BIRTOKVÉDELEM 2015
ÚTKERESÉS, JAVASLATOK A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 17/2015. (II. 16.) Korm. rendelet gyakorlati alkalmazása 2015. április 28.
Dr. Bisztriczki László
Kizárás és kijelölés A felterjesztési szabályok egyértelműek A kizárási okot az ügyfél is bejelentheti Ha a jegyző hallgat: Nem, vagy nem határidőben folytatja le az eljárást a kormányhivatal másik jegyzőt jelöl ki, 10 000 Ft költségátalány fizettet, és Fegyelmi eljárást kezdeményez a polgármesternél May 5, 2015
2
Kizárás és kijelölés Kérdések Miért nincs felszólítás az eljárás lefolytatására és csak utána szankció? A tájékozódás (iratok felkérése), más jegyző kijelölése (8 nap), új eljárás időigényesebb lehet Lesz-e tudomásszerzés? Kormányhivatali álláspont nem határidőben lefolytatással kapcsolatban Mi történik, ha ügyintéző mulaszt? Igazgatási szünet: biztosítani a zavartalan feladatellátást [30/2012. (III.7.) Korm. r. 14. §] May 5, 2015
3
Tényállás tisztázása - bizonyítás 13. § immanensen tartalmazza, hogy a jegyzőnek kell tisztázni a tényállást Eredeti állapot - birtoksértő állapot Felek bizonyítanak (elvileg a határozathozatali szakaszig) Szabad mérlegelés – a korábban is bizonyítékként elfogadott bizonyítási eszközök Az irásbeli nyilatkozatnak nincs formai követelménye
Köteles-e a jegyző keresni az ellenérdekű felet? May 5, 2015
4
BH 1990.335. A határvonalon álló kerítés elbontása, új kerítés más nyomvonalra (50 cm) történő építése miatt indított pert az ingatlan résztulajdonosa (felperes) a szomszédos ingatlan birtokosa (alperes) ellen. I. fok elutasít: az ingatlan-nyilvántartás alapján nincs eltérés, a kerítés két épület között rögzítetten húzódik II. fok tárgyaláson kívül helyben hagyta Törvényességi óvás alapos Bíróságok nem tettek eleget a tényállás hivatalból történő felderítési kötelezettségüknek (az „igazság” kiderítése) Ptk. 146. § tulajdonjog védelmében bármely tulajdonostárs önállóan is felléphet (kérhet birtokvédelmet is) May 5, 2015
BH 1990.335. Az eredeti állapot jelentősége: a bíróságoknak az eredeti és az új kerítés nyomvonalát kellett volna összehasonlítani, és alperesnek kellett volna bizonyítani a jogcímét a nyomvonalra (a békés birtoklásban megzavart fél jogosultságát vélelmezni kell) Ha nem tudja bizonyítani, az eredeti állapotot kell visszaállítani Ezért az I. fokú bíróságot új eljárásra kötelezték May 5, 2015
Az eljárás nyelve Magyar nyelvet nem ismerő, hallássérült, siketvak, vagy beszédfogyatékos fél vagy tanú Tolmács, jelnyelvi tolmács közreműködése [R. 16. § (2)]
Ha képviselővel rendelkezik, nem szükséges Közreműködés vagy kirendelés? [R. 8. § (2)] A kirendelésnek nincs formai előírása
Levél, értesítés formában küldhető Előre tudomást kell szerezni arról, szükség lehet-e az alkalmazására May 5, 2015
7
Helyszíni szemle Jelen pillanatban legalkalmasabb a tényállás tisztázására „Ha a hegy nem megy…”
Ha szomszédvita van nagy valószínűséggel mindkét fél (vagy tanú) meghallgatható „Ha tanúvallomást kíván tenni” [15. § (2)]
Helyszín megtekinthető, fénykép készíthető saját tapasztalat, érzékelés Nyilatkozatok, egyéb bizonyítékok begyűjthetőek May 5, 2015
8
Meghallgatás Nincs kötelező erő a megjelenésre – a fél érdeke! Tanúk nehezebben jönnek be a hatóság elé Egyidejű meghallgatás főként haragos viszony esetén kisebb valószínűségű Külön meghallgatás – eltérő pontok nehezen tisztázhatóak Egyezség nem köthető: egyezségre törekvés lehetséges, de nem hagyható jóvá May 5, 2015
9
Birtokvédelmi döntés Csak határozati forma Helyt adó: eredeti állapot visszaállítása, zavarástól eltiltás Részben helyt adó: nincs költségmegosztás, a birtoksértő viseli Elutasító döntés
Mi tekinthető érdemi döntésnek? Helyt adó [6. §] a bizonyítottság hiányában elutasító [7. § (1) a)] Az „ítélt dolog” szempontjából szükséges [7. § (1) g) pont] May 5, 2015
10
Elutasító döntések a) Bizonyítottság hiánya Nem valósult meg birtoksértés (pl. jogos önhatalom volt, a magatartás nem éri el a birtoksértés mértékét, szükségszerű zavarásnak minősül) Nem a birtoksértőként megjelölt személy okozta, nem az ő utasítására/érdekében okozták Nem állapítható meg az eredeti állapot, nem mérhető ehhez a megváltoztatott állapot May 5, 2015
11
Elutasító döntések b) hatáskör, illetékesség hiánya Vitás a birtokláshoz való jogosultság, egy éven túli a sérelmezett állapot (nincs áttétel) Nem az illetékes jegyzőnél kérték az eljárást (nincs áttétel)
c) halál, megszűnés miatti okafogyottság Ket. 31. § (1) d) pont megszüntetési ok Ítélt dolognak minősül-e, ha örökös, hozzátartozó ismételten kérelmezi a vita rendezését?
May 5, 2015
12
Elutasító döntések d) tartalmi elem hiánya: speciális birtokvédelmi elutasítási ok Kérelmező, birtoksértő adatai, aláírás Tényállás (birtoksértés helye, ideje,módja) Jegyző illetékességére utalás, döntésére irányuló kérés
Nem tartalmi elem: Bizonyíték Illeték
e) Illetékfizetés felhívás ellenére elmulasztása May 5, 2015
13
Elutasító döntések f) Nem a jogosult terjesztette elő Nem a birtoksérelmet szenvedő (2. szomszéd is lehet akit pl. a zaj zavar BH1975.117) nincs meghatalmazás
g) érdemben elbírált birtoksértés ismételt előterjesztése A (részben) helyt adó határozat érdemben elbírált De minden elutasító döntés is? Álláspont: csak a bizonyítottság hiányában elutasító May 5, 2015
14
Ki az ügy ura? A jegyző „mellérendelt” Az ügyfél uralja az eljárást A kérelmet visszavonhatja, de ez nem elutasítási ok Ex officio eljárássá változik - feleslegesen Józan ész szerint (két nem jó megoldás): a 7. § (1) a) elutasító határozat – érdemi döntés (eljárás nélkül) Intézkedés nélküli irattárba helyezés elképzelhető May 5, 2015
15
A határozat formája A birtokvédelmi eljárásban hozott határozatra vonatkozik A tartalmi elemek egyértelműek, Ket. szerinti jogkövetkezmények (vh. elj., elj.-i bírság) A kormányhivatal által hozott kijelölő, költségátalány fizetésére kötelező határozatra nem vonatkozik
May 5, 2015
16
Köszönöm a megtisztelő figyelmet!
[email protected]
May 5, 2015
17
