UITGEBREIDE BESLUITENLIJST OPENBARE VERGADERING Forum Datum Plaats
: : :
Algemene Zaken 19 februari 2009 Purmersteenweg 42 te Purmerend
Aanvang/einde Voorzitter Forumgriffier Aanwezig
: : : :
Voorts
:
20.00 uur/23.00 uur de heer M.C. Voster de heer J.A.W. Berkeveld de heer J.C.T. Adolfs (PvdA) de heer R. Boontje (PvdA) de heer J. Valianpour (PvdA) de heer J.J. Boskemper (VVD) de heer E. Struijlaart (VVD) mevrouw J. Miete (Leefbaar Purmerend 2001) mevrouw C. Sacco (Socialistische Partij) mevrouw W. Wolfswinkel (Socialistische Partij) de heer R. Duijker (CDA) de heer K. Paul (fr.ass. CDA) de heer G.J. te Paske (AOV) de heer Th. Kalverboer (AOV) de heer P.C. de Vroome (AOV) de heer E.C. Ankersmit (Stadspartij Purmerend '93) de heer C. Zandvoort (GroenLinks) de heer R. Sampimon (D66) mevrouw L.R. Bödeker (Lijst Bödeker) de heer R. Wiegel (Lijst Wiegel) de heer A.Ph. Hertog, wnd. burgemeester de heer J.Th. Engels, wethouder mevrouw J. Kamminga, griffier mevrouw T.P.E. van der Aart-Overdevest (MKW)
Notulen:
Agenda 1. Opening en vaststelling agenda 2. Vaststelling agenda 3. Spreekrecht burgers 4. Ontwerpbesluitenlijst van 22 januari 2009 5. Voortgang en verantwoording 5.1 Lijst ingekomen stukken 5.2 Actie- en evaluatielijst januari 2009 6. Ter advisering 6.1 Intrekken verordening rechten infectieziekten 6.2 Evaluatie functioneren & samenstelling raadspresidium en wijziging Reglement van Orde voor de raad 6.3 Vaststellen Reglement van Orde voor de raadscommissies 2009 6.4 Wijziging Algemene Plaatselijke Verordening 6.5 Vaststellen Verordening Burgerinitiatief 2009 6.6 Vaststellen Verordening gemeentelijke Rekenkamercommissie 2009 en benoeming interne leden 6.7 Vaststellen Verordening Auditcommissie 7. Ter opiniëring 7.1 Kaderstelling door de raad 7.2 Reactie op de memo dubbele petten 7.3 Gebruik voormalig circusterrein Wheermolen 8. Rondvraag en sluiting 1.
Opening en mededelingen van de voorzitter
De voorzitter opent de vergadering en heet allen van harte welkom en in het bijzonder de leerlingen van het Da Vinci College.
2
De heer Paul neemt als fractieassistent van het CDA als nieuw lid deel aan het forum. De heer Paul stelt zich op verzoek van de voorzitter kort voor. 2.
Vaststelling agenda
De heer Ankersmit vindt het jammer dat punt 7.3, Gebruik voormalig circusterrein Wheermolen, achteraan op de agenda staat. 3.
Spreekrecht burgers
Er zijn geen verzoeken ontvangen. 4.
Ontwerpbesluitenlijst van 22 januari 2009
Tekstueel: Geen opmerkingen. Naar aanleiding van: Pagina 4, alinea 2: De heer Zandvoort (GroenLinks) informeert naar de ruimte voor de noodstroomvoorziening in de fietsenstalling. De burgemeester heeft overlegd met wethouder Krieger. Fietsen die niet worden gebruikt, kunnen weg, hierdoor ontstaat direct ruimte in de stalling. Aan het voorstel wordt gewerkt. De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. 5.
Voortgang en verantwoording
5.1
Lijst ingekomen stukken
Er zijn geen ingekomen stukken ontvangen. 5.2
Actie- en evaluatielijst januari 2009
Actielijst: Ad 1: Memo dubbele petten wordt behandeld bij punt 7.2. Punt wordt afgevoerd. Ad 2: Onderzoek naar het burgerinitiatief wordt behandeld bij punt 6.5. Punt wordt afgevoerd. Ad 3: Informeren over de stand van zaken rond het RIS. Er wordt een voorstel gemaakt. De heer Boskemper (VVD) vult aan dat de testgroep diverse forumstukken heeft mogen testen. Het ziet er veelbelovend uit. Ad 5: Planning van het onderzoek naar de ICT-functie. Wethouder Daan heeft een memo gezonden om dit punt door te schuiven ter besluitvorming in oktober 2009. De heer Boskemper (VVD) merkt op dat ten aanzien van de punten 6 en 7 geen termijn wordt genoemd. De voorzitter weet dat het lastig is hier al een termijn aan te binden en stelt voor om dit in de volgende forumvergadering te doen. Evaluatielijst: Ad 1: De halfjaarlijkse rapportage is reeds per mail verzonden. Ad 2: Evalueren raadspresidium wordt behandeld bij punt 6.2. Punt wordt afgevoerd. Ad 3: Evalueren Inspraakverordening staat gepland voor maart 2009. Ad 4: Er is een e-mail verspreid over het verbod op carbidschieten. Dit wordt beschouwd als evaluatie. Punt wordt afgevoerd. 6.
Ter advisering
6.1
Intrekken verordening rechten infectieziekten
GroenLinks mist de toelichting en mogelijke consequenties en dringt aan op een verduidelijking.
3
De burgemeester vult aan dat deze taak valt onder de nieuwe bevoegdheden in de gezondheidszorg voor de burgemeester. Hij stelt voor ter verduidelijking een korte toelichting in de voordracht op te nemen. Het AOV informeert of de gemeente verantwoordelijk is voor de noodzakelijke inentingen en op wie deze kosten kunnen worden verhaald. De burgemeester weet dat alle bevoegdheden bij de burgemeester komen te liggen. Op de financiële vertaling kan hij geen antwoord geven. Lijst Bödeker mist bijlage 5. De voorzitter meldt dat dit stuk ter inzage lag. De VVD vindt het lastig het stuk als hamerstuk te behandelen als de toelichting verandert. De voorzitter vat samen dat de voordracht wordt aangepast met een verhelderende toelichting. Ook wordt de technische vraag van de AOV beantwoord. Het forum adviseert positief mits op genoemde zaken positief wordt gereageerd. 6.2
Evaluatie functioneren & samenstelling raadspresidium en wijziging Reglement van Orde voor de raad
De voorzitter stelt voor de evaluatie en het reglement in één keer te behandelen. Het CDA stelt voor op pagina 16 van 29, artikel 38a, 3a het niet deelnemen van de portefeuillehouder ook consequent door te voeren. De voorkeur van de fractie gaat uit naar model 2. Stadspartij 93 merkt op dat de tekst over geheimhouding in de voorbespreking niet aan de orde is geweest. Spreker stelt voor deze tekst te schrappen. De voorkeur van D66 gaat uit naar model 1. GroenLinks kan zich vinden in de uitwerking van model 2. Opgemerkt wordt dat in model 2 de werkwijze van de raad wordt toegemeten aan het presidium. Het juiste platform hiervoor is deze commissie. Spreker adviseert dit toe te voegen aan artikel 5b. De vergaderingen van het presidium zijn besloten maar het moet mogelijk zijn dat een raadslid als toehoorder de vergadering mag bijwonen en spreker stelt voor aan artikel 5 toe te voegen dat raadsleden en fractieassistenten zo nodig een vergadering van het presidium als toehoorder kunnen bijwonen. Tevens vraagt GroenLinks in de verordening op te nemen dat de vergadering uiterlijk om 23.00 uur eindigt. Tekstueel merkt spreker op dat in artikel 24.1 moet staan 'voor' in plaats van 'voorstel'. Lijst Bödeker en Lijst Wiegel volgen model 2. Leefbaar Purmerend 2001 geeft de voorkeur aan model 2. Ze vult aan dat vertrouwelijke zaken niet in de openbaarheid aan de orde kunnen worden gesteld. Het is goed dit op te nemen. De PvdA begrijpt dat op pagina 3 van 29 in de agendacommissie de portefeuillehouder wordt genoemd. In het volgende stuk wordt de portefeuillehouder bewust niet genoemd in de agendacommissie. Hij vraagt hier duidelijkheid over. De PvdA stemt in met model 2. De AOV, SP en VVD stemmen in met model 2. De raadsgriffier kan alleen antwoorden op de technische zaken. De voorstellen die in technische zin zijn gedaan worden verwerkt. De Stadspartij 93 constateert een beslotenheidsclausule in het seniorenconvent. De fractie is het niet eens met punt 7, 4b, het uitwisselen en bespreken van vertrouwelijke informatie, dit leidt tot achterkamertjespolitiek. Openbare orde en veiligheid hoort in de openbaarheid van Algemene Zaken thuis. Dit is niet conform de afspraak. D66 merkt op dat een motie ook een opdracht kan betekenen. De fractie ziet dit graag toegevoegd. De voorzitter vat de technische aanpassingen samen. De beëindiging om 23.00 uur. De mogelijkheid voor leden van de raad dan wel fractieassistenten om zich als toehoorder voor het presidium te kunnen aanmelden. Een motie kan ook een opdracht betekenen. Tevens wordt de tekstuele wijziging in artikel 24.1 'voorstel' wijzigen in 'voor', meegenomen. De voorzitter constateert dat het advies niet eenstemmig zal zijn. Een van de fracties geeft aan artikel 7, 4b onwenselijk te vinden. Er zal een aantal technische aanpassingen worden opgenomen. Hiermee adviseert het overgrote deel van het forum positief op model 2. 6.3
Vaststellen Reglement van Orde voor de raadscommissies 2009
De VVD heeft moeite met het stemprincipe. De fractie heeft voorkeur voor een gewogen stemming in de commissie. Als dit niet is toegestaan, kiest de VVD voor het 'one man, one vote'-principe. Ook het
4
principe dat bij het staken van de stemmen de voorzitter een besluit neemt ziet de fractie liever gewijzigd in doorschuiven naar de volgende vergadering. GroenLinks memoreert dat in 2006 is besloten de bestaande raadscommissies op te heffen en te vervangen door raadsfora onder leiding van een externe voorzitter. De fractievoorzitters van AOV, D66 en GroenLinks hebben de minister van Binnenlandse Zaken bij brief in oktober 2006 gevraagd dit raadsbesluit te vernietigen. Na een bericht van het ministerie dat de gekozen constructie niet juist was, besloot de raad toch weer overleg af te wachten. De raad heeft willens en wetens al die tijd buiten de wet geopereerd. In de preambule wordt gesuggereerd dat de externe voorzitter is aangetrokken om de kloof tussen kiezer en gekozene kleiner te maken. Dit is niet zo. Spreker stelt voor een deel van de preambule te vervangen door: de gemeente Purmerend heeft in 2006 besloten tot het afschaffen van de raadscommissies en het instellen van drie fora. Besloten is deze fora onder voorzitterschap te stellen van extern aan te trekken commissievoorzitters. Dit vanwege onvrede met het functioneren van de uit de gemeenteraad afkomstige commissievoorzitters. Voorts vraagt de fractie aan artikel 2 toe te voegen lid j: de werkwijze van de raad. Artikel 2, lid 6 stelt dat de voorzitter een onderwerp door kan schuiven naar een in diezelfde maand te houden commissievergadering. In een amendement vraagt de fractie artikel 2, lid 6 te laten vervangen door: Artikel 2, lid 6: niet afgewerkte agendapunten schuiven door naar de volgende commissievergadering. Lid 7: indien er zwaarwegende redenen zijn kan de voorzitter van de commissie voorstellen een onderwerp naar een volgende commissievergadering in dezelfde maand te verschuiven. Lid 8: de commissie beslist of het noodzakelijk is een extra vergadering te beleggen. In artikel 7, lid 4 wordt de mogelijkheid geopperd dat de commissie kan worden begeleid door een externe gespreksleider. Dat is akkoord. Echter in artikel 7 wordt de gespreksleider structureel toegevoegd aan de agendacommissie. Het is beter hierin op te nemen de agendacommissie kan zich laten bijstaan door deskundigen . Bij artikel 7 graag toevoegen: raadsleden en fractieassistenten kunnen als ze dit wensen de vergadering bijwonen. In artikel 19 wordt geregeld dat de portefeuillehouder informatiebijeenkomsten kan houden. De praktijk is dat op voorstel van de commissie of externe instellingen ook bijeenkomsten gehouden kunnen worden. Spreker verzoekt dit op te nemen in het Reglement van Orde. Leefbaar Purmerend 2001 vraagt wanneer een andere voorzitter wordt aangetrokken, wat er met de huidige voorzitter gebeurt en naar het aantal stemgerechtigden per fractie. D66 geeft zijn mening over de volgende artikelen: Artikel 2: De commissievergadering kan ter advisering van de raad dienen. Artikel 2.5: De aanbieder van het stuk moet bepalen in welke commissie dit wordt behandeld. Artikel 2.6: De voorzitter moet het recht hebben een onderwerp naar een andere commissie door te schuiven. Artikel 4: De commissie heeft geen vaste leden. In de praktijk blijkt dat vaak dezelfde personen aanschuiven. Spreker is van mening dat een commissie met vaste leden helderheid geeft. Artikel 7: Dit moet toegankelijk gemaakt worden voor commissie- en raadsleden. De agendacommissie zou kunnen bestaan uit de voorzitters van de commissies. De gespreksleider is een burger en wordt niet toegelaten tot een besloten vergadering. Hiervoor moet iets geregeld worden. Artikel 15: De burger die optreedt als inspreker krijgt in de huidige praktijk meerdere termijnen en wordt tussendoor bevraagd. Zo staat het hier niet. De fractie adviseert meer ruimte te geven. Artikel 18: Is een zeer vergaande maatregel. Als besloten wordt tot schorsing moet in ieder geval de mening van alle fracties worden getoetst. AOV is blij met de verbeterpunten. Lijst Bödeker mist bij artikel 12 de fractieassistenten. Het CDA mist de aanwezigheid van de portefeuillehouder bij de agendacommissie in dit voorstel. Stadspartij 93 sluit zich aan bij de opmerkingen van GroenLinks.
5
De PvdA informeert naar de meningspeiling in artikel 16. Is dit een fractiestandpunt of een meningspeiling van de gehele bevolking van Purmerend. De burgemeester benadrukt dat dit stuk is aangepast, er is geen poging gedaan het hele reglement aan de orde te stellen. Het stuk is van en voor de raad, het college speelt hier geen enkele rol in. Spreker kan hierdoor niet op alle wensen en opmerkingen ingaan. Artikel 9a Besluitvorming is lastig maar alle andere manieren van stemmen zijn in het nadeel. De overweging van de preambule is een zaak voor de politiek. Tegelijk met dit voorstel zullen ook namen van de voorzitters aan de raad worden voorgelegd. Zoals het er nu voorstaat zijn drie raadsleden bereid het voorzitterschap op zich te nemen. Een gespreksleider in een besloten vergadering is gehouden de beslotenheid te betrachten omdat deze deel uitmaakt van die groep. Het is vergelijkbaar met de notuliste die zich ook heeft te houden aan de geheimhoudingsplicht genoemd in artikel 25. De raad bepaalt haar eigen agenda, als de portefeuillehouder lid is van de agendacommissie bepaalt de wethouder mede de agenda, daar zit de frictie. De PvdA informeert of een politieke discussie ook een meningspeiling is. De griffier meldt dat artikel 16c niet is aangepast. Als er wordt besloten tot een meningspeiling moet ook besloten worden wiens meningen dan worden gepeild. De VVD vindt dat een meningspeiling aan de raad is voorbehouden. De voorzitter constateert dat het stuk niet als hamerstuk naar de raad gaat. Wellicht zullen amendementen voorbereid worden. 6.4
Wijziging Algemene Plaatselijke Verordening
Stadspartij 93 noemt de wijzigingen niet zinnig. In de toelichting worden de klachten van het geluid van snelvarende motorbootjes genoemd en niet het snel varen van de motorbootjes zelf. Dit is krom. Betreffende het voorstel in het kader van de Opiumwet hoeft de reikwijdte niet te worden uitgebreid, maar kan de bepaling worden ingetrokken, omdat deze bevoegdheid al is toegestaan middels de wet. GroenLinks vindt ook de geluidsoverlast een misser. Leefbaar Purmerend 2001 waarschuwt dat alles wat in de APV is opgenomen ook te handhaven moet zijn. De SP begrijpt de wijziging in het kader van de Opiumwet niet. AOV sluit zich aan bij Stadspartij 93. De PvdA gaat akkoord met beider veranderingen. Spreker vindt dat, als de veiligheid van de buurt in het geding is, een woning van een bewoner die de wet overtreedt, mag worden gesloten. De VVD vraagt zich ook af hoe deze wijzigingen te handhaven zijn. D66 stelt voor een wet op het verbod van motorboten in de gemeente in te stellen. De burgemeester legt uit dat in de gevoerde discussie binnen het college de geluidhinder aan de orde is geweest. Later kwam het aspect veiligheid aan de orde. Bekeken wordt of dit stuk aangepast of teruggenomen wordt. De handhaving is besproken. Binnen de grenzen van Purmerend kan gehandhaafd worden met BOA s. Ook het voorstel in het kader van de Opiumwet wordt nogmaals bekeken. De voorzitter concludeert dat de voorstellen worden teruggenomen door het college. Mocht er een gewijzigd voorstel ingediend worden, dan komt dit terug in de commissie. 6.5
Vaststellen Verordening Burgerinitiatief 2009
De PvdA steunt het voorstel. D66, SP, AOV, VVD en CDA sluiten zich hierbij aan. Lijst Bödeker merkt op dat in het stuk wordt gesproken over wijkgericht werken, maar een groot deel van een buurt kan ook een wijk zijn. GroenLinks is positief, maar denkt dat de vraag of initiatieven gericht zijn op de directe woonomgeving vaak afhankelijk zal zijn van de inhoud. Leefbaar Purmerend 2001 is blij met de positieve opmerkingen. De hoofdlijn is meer aandacht besteden aan in- en externe communicatie. Het burgerinitiatief moet meer bekendheid krijgen bij de bewoners van Purmerend. Er zullen altijd mensen ontevreden blijven. Ook zijn de definities helderder gemaakt. Er is een onderscheid gemaakt tussen bevoegdheid raad en bevoegdheid college. Het col-
6
lege heeft de keuze collegeaangelegenheden voor te leggen aan de wijken. Klachten vallen niet meer onder de definitie burgerinitiatief. Voor de burger moet duidelijker zijn wie het aanspreekpunt is. GroenLinks denkt dat het onjuist is te stellen dat bij initiatieven die zijn gericht op de directe woonomgeving verwijzing of doorgeleiding van het voorstel naar de wijkkerngroep op zijn plaats is. De voorzitter concludeert dat de tekst voor dit deel nog moet worden aangescherpt door de voorzitter van de werkgroep en de griffier. Het stuk kan na de wijziging als positief hamerstuk naar de raad 6.6
Vaststellen Verordening gemeentelijke Rekenkamercommissie 2009 en benoeming interne leden
Het CDA ziet graag opgenomen dat een lid van de Rekenkamer niet tevens zitting kan nemen in de Auditcommissie. De voorzitter concludeert dat, na opneming van het voorstel van het CDA, het stuk als hamerstuk in de raad kan worden behandeld. 6.7
Vaststellen Verordening Auditcommissie
De voorzitter concludeert dat na opneming van het voorstel van het CDA genoemd in agendapunt 6.6 het stuk als hamerstuk in de raad kan worden behandeld. 7.
Ter opiniëring
7.1
Kaderstelling door de raad
GroenLinks vindt het niet de taak van het college kaders te stellen. Alleen op verzoek van de raad mag het college kaders stellen, hierna kan een beleidsnota worden uitgewerkt. Er moet een procedure uitgewerkt worden waarin de raad de kaderstelling via een samengestelde werkgroep kan uitwerken. De raad kan tevens het college verzoeken de kaders uit te werken. In beide gevallen moet er hetzelfde product uit komen. D66 denkt dat het besluit om kaders te maken een zaak is van de raad. Dit betekent niet dat raadsleden beleidsstukken zouden kunnen tegenhouden. Stadspartij 93, de VVD en de SP vinden het een trefzeker memo. De PvdA kan zich vinden in de memo, doch ziet graag in de beleidsnotitie meer keuzes zodat de raad daadwerkelijk kan kiezen. Leefbaar Purmerend 2001 vindt het samenspel van de raad en het college in het kaderstellen goed. Het is moeilijk dit vast te leggen in een notitie omdat er altijd onenigheid kan ontstaan over wat een kader is. Een coalitieakkoord wordt ook vastgesteld door de raad en is ook een kader voor de volgende vier jaar. Ze stelt voor bij twijfel de voorkeur te geven aan de raad. De AOV en het CDA noemen het stuk helder. De burgemeester merkt op dat als een beleidsnota in ontwikkeling is zowel het college als het ambtelijk apparaat zich ervan bewust moet zijn dat vroegtijdig de hoofdpunten met de raad besproken moeten worden. Ook coalitieakkoorden leiden tot opdrachten aan het college die vervolgens via de raad terugkomen. GroenLinks vindt dat de raad de kaders moet vaststellen. D66 weet dat de raad de meerderheid is en de kaders bepaalt. De VVD constateert geen schemertoestand. Er zijn wel ooit door het college kaderachtige zaken aangedragen. GroenLinks legt uit dat er kaders werden gesteld zonder dat de raad hier keuze in had. De VVD antwoordt hierop dat de raad dit zelf heeft geaccepteerd. De voorzitter rond de discussie af. 7.2
Reactie op de memo dubbele petten
GroenLinks weet dat de aanleiding de discussie het werkvoorzieningschap was. De wethouder van Sociale Zaken kocht aan de ene kant zijn trajecten in en aan de kant was hij ook verkoper.
7
De VVD vraagt aandacht voor de bestuurscommissie Openbaar Onderwijs. Hierin zitten drie raadsleden, dit is niet noodzakelijk. GroenLinks heeft in haar memo geen onduidelijkheden aan de orde kunnen stellen anders dan die er al in de brief van 22 oktober jl. zijn beantwoord. Leefbaar Purmerend 2001 vindt dat raadsleden niet bij voorbaat moeten worden uitgesloten van bestuursorganen. GroenLinks vindt het vreemd dat iemand zichzelf moet controleren. Leefbaar Purmerend 2001 is van mening dat organen moeten worden gevuld met deskundige personen. De PvdA denkt dat het controlerende en uitvoerende orgaan, opdrachtgever en opdrachtnemer, gescheiden moeten zijn. Toch ziet spreker meer kansen dan bedreigingen. De kennis die de wethouder van Sociale Zaken heeft is juist nodig om het werk als bestuurder goed te doen. Toch is er geen behoefte om voor de resterende periode verandering aan te brengen. D66 is verbaasd dat de PvdA van mening is dat het in principe gescheiden moet blijven behalve voor de wethouder. De eigen verantwoordelijkheid is groot. Stadspartij 93 is van mening dat als de wet het niet verplicht, niet moet worden gekozen voor een 'dubbele petten'-functie. Als GroenLinks met een voorstel komt, stemt de fractie positief. AOV vindt het geen goede zaak dat opdrachtgever en nemer dezelfde persoon zijn. De SP is van mening dat als iemand betrokken en deskundig is, dit geen problemen hoeft te geven. Het CDA merkt op dat als de 'dubbele petten'-situatie zich voordoet, de fractie ervan uitgaat dat er te goeder trouw wordt gehandeld. De burgemeester kan zich voorstellen dat het volgende college na de komende verkiezingsperiode zich hierover buigt, omdat dan al de vertegenwoordigingen aan de orde komen. Spreker vindt het niet handig als vanuit Purmerend iemand wordt ingezet die de vakkennis mist. Het is goed verantwoordelijkheden te scheiden. GroenLinks denkt dat het van belang is regels van vertegenwoordigingen vast te stellen. D66 weet de politieke verplichtingen in een regio-overleg en stelt voor van tevoren een goede afspraak te maken zodat duidelijk is dat de persoon in kwestie Purmerend vertegenwoordigt en niet de fractie. Iemand mag wel altijd op eigen titel zitting nemen. Leefbaar Purmerend 2001vindt het opvallend dat sommige fracties zich uitspreken voor alleen externen in deze werkgroepen, terwijl ze zich wel voor een gemengde rekenkamer hebben uitgesproken. . D66 is blij dat Leefbaar Purmerend 2001 dit punt onder de aandacht brengt. De voorzitter concludeert dat er in dit forum op integere wijze is gesproken over een ingewikkelde zaak. Fracties maken verschillende wegingen over de zuiverheid en pragmatisch optreden. Wellicht moet in een volgende raadsperiode worden bekeken in welke gremia en met welke opdracht personen worden benoemd. 7.3
Gebruik voormalig circusterrein Wheermolen
Stadspartij 93 heeft geconstateerd dat het circusterrein ten onrechte als opslagruimte in gebruik is genomen door de gemeente. Doch de gemeente weigerde hier consequenties uit te trekken en het terrein te ontruimen. De fractie heeft gewezen op het naleven van regels en wetten. Het terrein wordt nu ontruimd. In een memo van de burgemeester wordt alles nogal afgezwakt. Er staat dat het college een heroverweging heeft gemaakt. Dit is niet de waarheid. Spreker weet dat medio vorig jaar twee vergunningen zijn uitgegeven en vraagt zich af of deze vergunningen zijn gepubliceerd om bezwaar tegen te kunnen maken. Deze vraag werd door het college niet serieus beantwoord. Dit is niet acceptabel. Hier is illegaal gehandeld. Ook wordt achteraf geen berouw getoond of excuus aangeboden. Dit is bijna een motie van wantrouwen. De VVD denkt dat binnen de APV, artikel 13, veel mag. Stadspartij 93 leest dat de vergunningen onwettig zijn. De VVD weet niet of besloten is aan de hand van vergunningen of van veiligheid. De PvdA is blij dat er wordt ontruimd en hoopt dat het college hiervan heeft geleerd. GroenLinks merkt op dat het college heeft toegegeven buiten de wet te hebben gehandeld. D66 vraagt of de Stadspartij 93 dan ook met de motie komt. Het is inderdaad niet de eerste keer dat het college de grenzen van de wet opzoekt. Leefbaar Purmerend 2001, Lijst Wiegel, AOV en de SP vinden de zaak niet netjes verlopen, maar complimenteren de heer Ankersmit met het onderzoek. De burgemeester merkt op dat van kwade opzet geen sprake is. Het is niet gegaan zoals de heer Ankersmit aan de orde stelt. Na analyse kwam naar voren dat de wijze waarop het college als uitvoe-
8
rend bestuursorgaan heeft gehandeld, niet correct is geweest. Als een particulier een bouwkeet neerzet, mag dit maximaal 31 dagen. Aan het eind van de periode moet de keet worden verwijderd. In Nederland wordt vaak zo omgegaan met het plaatsen van materiaal. Purmerend zit niet in een unieke situatie. Door toedoen van de heer Ankersmit is de zaak behoorlijk aangescherpt. APV 31 dagen is een regel. Het college heeft hiervan geleerd. Stadspartij 93 mist een excuus van het college. GroenLinks mist deze beantwoording van de burgemeester in zijn memo. D66 denkt niet aan kwade opzet, het is meer gemakzucht. De VVD is blij dat er helderheid is over de termijn en stelt voor dit punt op de actielijst te plaatsen zodat duidelijk wordt hoe artikel 13 toegepast gaat worden. Stadspartij 93 heeft het gevoel dat de VVD de wethouder in bescherming neemt. Met artikel 13 kan dit nooit worden geregeld. Dit kan alleen door de Wet ruimtelijke ordening. De VVD is voor minder regelgeving. De burgemeester beaamt dat zijn reactie wellicht iets te diplomatiek is neergezet. De heer Ankersmit heeft gelijk, het college heeft het niet goed gedaan en hier hoort inderdaad een constatering bij van spijt. Dat is volkomen terecht. Stadspartij 93 accepteert de woorden van de burgemeester. De burgemeester zegt toe dat het punt op de eerstvolgende actielijst komt. De PvdA spreekt Lijst Wiegel erop aan dat deze de VVD- en de PvdA-fractie gebrek aan integriteit verwijt. Hiermee is de evaluatie door het forum behandeld. 8.
Rondvraag en sluiting
De heer Kalverboer (AOV) heeft vernomen dat de overlast in de Poelmanflat ernstig is. Hij vraagt toezicht door de politie aan te scherpen. De burgemeester kent de situatie niet. Hij laat dit uitzoeken. De heer Zandvoort (GroenLinks) had verwacht dat het stuk over cameratoezicht op de agenda zou staan. De burgemeester weet dat het stuk wordt aangepast. Dinsdag wordt dit besproken in het college en gaat dan naar de raad. De heer Zandvoort heeft op de voorpagina van Purmerend Totaal twee artikelen over afvalstoffen- en rioolheffing gelezen. Hierin staat vermeld dat de zaak kostendekkend werd gemaakt. Dit is geen goede voorlichting. Op zijn minst moet het bedrag van de belastingverhoging worden genoemd. Wethouder Engels weet dat het bedrag bekend is. Er is niet voor gekozen dit te publiceren. De heer Zandvoort verzoekt wethouder Engels dit alsnog te publiceren. Wethouder Engels zegt toe in de volgende krant hieraan aandacht te besteden. De heer Sampimon (D66) informeert naar de CD over de situatie op de voormalige vuilstort. Wat is de reactie van het college? De burgemeester heeft er binnen het college over gesproken. Wethouder Krieger heeft een reactie van het college toegezegd. Er is niet over termijnen gesproken, in ieder geval voor de volgende commissievergadering. De heer Ankersmit (Stadspartij 93) mist de handhaving op het Gildeplein. Veel automobilisten zetten even de auto op de stoep om te pinnen. Dit is een gevaarlijke situatie voor ouderen in het loopgebied. De wijkagent wijst door naar bureau Handhaving, zo draait alles rond. De ongewenste situatie blijft zo in stand. Spreker benadrukt dat er moet worden gehandhaafd. De burgemeester zegt toe dit uit te zoeken. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering en dankt de aanwezigen voor hun komst. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Algemene Zaken, d.d. de commissiegriffier,
de voorzitter,
