Tysiąc v. Poland
Nemzetközi jogi esettanulmányok Dán Mihály Nemzetközi tanulmányok MA II. évf.
A lengyelországi szabályozás • 1956 – 1993 között gyakorlatilag bárki számára lehetıség az abortusz • 1993. évi január 7-ei családvédelmi törvény: (Ustawa z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąŜy) – ha az anya élete vagy egészsége veszélyeztetett – ha a terhesség bőncselekmény eredménye – ha a magzat súlyos fogyatékosságban szenved – „Lelkiismereti Klauzula” – !
A Tysiąc v. Poland ügy 2. • 2001. márciusában szemészorvosi szakvélemény megállapítja, hogy a terhesség következménye a látásromlás, és akár teljesen meg is vakulhat • Leszázalékolják az addigi 50%-ról 100%-ra • Tysiąc ekkor kezdeményez büntetıjogi eljárást az abortuszt megtagadó orvos ellen – Varsó-Śródmieście Körzeti Ügyészség 2001 decemberben ejti a vádat, miután a küldı szakértıi vélemény szerint a látásromlás a terhesség nélkül is bekövetkezhetett volna – Varsó Kerületi Ügyészséghez fordul, de az is ejti az ügyet • Mivel Alicja Tysiąc nem talált jogi megoldást az ügyére hazájában, ezért 2003. január 15-én az Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordul
A mővi terhességmegszakítás szabályozása • Indikációs korlátozások – csak valamilyen meghatározott ok miatt lehet abortuszt végezni (pl. nı életének veszélyeztetettsége, a magzat súlyos károsodása, a terhesség nemi erıszak következménye, stb.) • Idıbeli korlátozások – meghatározott idıpontig az anya szabadon dönthet a terhesség megszakításáról (általában a 12. hétig), azt követıen csak meghatározott indikáció esetén
A Tysiąc v. Poland ügy 1. • Alicja Tysiąc 1977-tıl, 6 éves kora óta súlyos rövidlátásban szenvedett • 2000-ben terhes lett harmadik gyermekével – 3 szemészorvos szerint a terhesség tovább károsíthatja az egészségét – de nem kap ezt alátámasztó hivatalos szakvéleményt tılük – Egy háziorvos kiállít egy igazolást, miszerint a terhesség veszélyezteti a nı életét, mivel már két császármetszése volt korábban – A szülész fıorvos nem fogadja el az igazolást, mert nem szakorvos állította ki, ezért nem végzik el az abortuszt
• 2000 novemberében megszületik a gyereke császármetszéssel
A Tysiąc v. Poland ügy 3. • Alicja Tysiąc szerint az Emberi Jogok Európai Egyezményének négy rendelkezését sértették meg esetében: – 8. cikk – Magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog – 3. cikk – Kínzás tilalma – 13. cikk – Hatékony jogorvoslathoz való jog – 14. cikk – Megkülönböztetés tilalma
1
A Tysiąc v. Poland ügy 4. • 2007 márciusában a Bíróság 6 szavazattal, 1 ellenében megalapozottnak találta az Egyezmény 8. cikkének megsértését • A másik három cikk megsértését egyhangúlag elutasította • A 8. cikk megsértése miatt egyhangúlag arra kötelezte a lengyel államot, hogy a sértett számára ki kell fizetnie: – 25 ezer eurónak megfelelı kártérítést – Meg kell térítenie a per miatti kiadásokat és költségeket 14 ezer euró értékben, kivéve 2442,91 eurót, amelyet az Európa Tanács nyújtott a felperesnek jogsegély címen
Köszönöm a figyelmet!
A Tysiąc v. Poland ügy 5. • A kártérítést megszavazó, de az Egyezmény 8. cikkének megsértésében ellenszavazattal élı J. Borrego Borrego bíró eltérı véleményét így indokolta: „Minden emberi lény szabadnak születik és egyenlı méltósága és joga van. Ma a Bíróság úgy döntött, hogy egy emberi lény az Emberi jogok európai egyezménye megsértésének eredményeképpen született. E szerint az érvelés szerint van egy jelenleg hat esztendıs lengyel gyermek, akinek a megszületéséhez való joga ellentétben áll az Egyezménnyel. Soha nem gondoltam volna, hogy az Egyezmény ilyen messzire menne, és ezt félelmetesnek találom.”
Karsai v. Hungary 2009. december 1.
Forrás: Case of Tysiąc v. Poland. Application no. 5410/03 http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/ view.asp?action=html&document Id=814538&portal=hbkm&source =externalbydocnumber&table=F6 9A27FD8FB86142BF01C1166D EA398649
Az eset • • • • 1. 2.
2004: sajtóvita Magyarországon Teleki Pál szerepének megítélése Cikk: Élet és Irodalom (2004/11.) T.B. beperelte Karsait: Elsıfokú bíróság elutasította, Fıvárosi Ítélıtábla és a Legfelsıbb Bíróság helyt adott neki, 3. Az ügy az Emberi Jogok Európai Bíróságára került!
Varga Eszter Nemzetközi jogi esettanulmányok Oktató: Dr. Szappanyos Melinda
Az eljárás • Ügy alapja: a kérelmezı (Karsai László) 2006. dec. 27-én a Magyar Köztársaság ellen kérelmet nyújtott be • Kádár A. – Karsai L. • Dr. Höltzl Lipót – Magyar Kormány • Római Egyezmény 10. Cikkének megsértése! • 2008. jún. 25: együttes megvizsgálás
2
Tények I. • Kérelmezı: • 1950-ben született, történész, egyetemi tanár • Fı kutatási területe: 2. vh. és a zsidók, romák kiirtása • 2004: kell-e szobrot állítani Telekinek? • „Egyik legkártékonyabb alakja a magyar történelemnek.” (Élet és Irodalom) • Kritizálta a jobboldali médiát
Tények II. • T.B. pert indított a Fıvárosi Bíróság elıtt • Felperes szerint rá vonatkozik, sérti jó hírnevét • 2005. jún. 1.: Fıvárosi Bíróság elutasította a keresetet • 2006. jan. 17.: fellebbezés nyomás a Fıvárosi Ítélıtábla megváltoztatta a határozatot, a kérelmezı javára döntött (helyreigazítás, 69.000 Ft) • 2006. jún. 28.: Legfelsıbb Bíróság helyben hagyta a határozatot (további 46.000 Ft)
Szükséges-e a beavatkozás egy demokratikus társadalomban? • Kérelmezı érvei: fontos közérdekő kérdések megvitatásának szabadsága (nem lehet azzal érvelni, hogy az intézkedés egy demokratikus társadalomban szükséges volt), a kiszabott szankció aránytalan volt • Kormány érvei: túllépte a kérelmezı az Egyezmény 10. Cikkét, az állítások megsértették a felperes jó hírnévhez való jogát, a kiszabott szankció nem volt aránytalan
„Az Országgyőlési Könyvtár PRESSDOC-adatbázisában százával sorjáznak a Teleki Pálról szóló, ıt hol gátlástalanul, hol mérsékeltebb hangnemben, de dicsıítı cikkek, tanulmányok. A szélsıségesen antiszemita és irredenta Hunnia Füzetek 1994-1995-ben 15 részes tanulmánysorozatot szentelt a volt miniszterelnöknek. Az amatır történész (T.B.) is több hozsannázó cikket írt Teleki Pálról, a hívı katolikusról, a lelkes cserkésztisztrıl és – szerinte – náciellenes reálpolitikusról. Ezek a cikkek, tanulmányok javarészt visszhangtalanok maradtak. Kevesen vagyunk, akik legalább néha-néha kezünkbe veszünk jobboldali vagy szélsıjobboldali sajtótermékeket. Amelyek viszont, talán ezen is felháborodva, egyre gátlástalanabbul hazudnak, rágalmaznak, uszítanak és zsidóznak.” (É. es I.)
A jog • Kérelmezı panasza: sértette az Egyezmény 10. Cikkét • Elfogadhatóság - Bíróság: elfogadhatóvá kell nyilvánítani a panaszt • Érdem – a Bíróság meggyızıdött arról, hogy a beavatkozás törvényes célt, másik jó hírnevének és jogainak védelmét szolgálta
Bíróság értékelése • A beavatkozás nyomós társadalmi szükséglet-e? • 10. Cikk alapján felülvizsgálja az ügyet • „Relevánsak és elégségesek” voltak-e az indokok?” • Az „intézkedés arányos volt-e?”
3
A fenti elvek alkalmazása • Ténylegesen T.B-t érintette-e? • Szükségesség és arányosság követelme (véleménynyilvánítási szabadság – jó hírnévhez való jog) • A tények fennállása bizonyítható, az értékítéletek igazságtartalma nem bizonyítható • A Bíróság nem ért egyet a magyar bíróságokkal (a vita tisztán tényállítással volt kapcsolatos) • A cikk nem túlzó! és közérdekő • A publikáció megérdemli a sajtó számára magas szintő védelmet • Közvetett módon utalt a kérelmezı T.B-re • A beavatkozás NEM volt egy „demokratikus társadalomban szükséges”
• • • • • • • •
Françoise Tulkens, Elnök Ireneu Cabral Barreto, Danuté Jočiené, Sajó András, Nona Tsotsoria, Işil Karakaş, Kristina Pardalos bírák Sally Dollé Hivatalvezetı
Az Egyezmény 41. Cikkének alkalmazása • „Igazságos elégtételt ítél meg a sértett félnek” • Károk: 4000 Euró nem vagyoni kártérítés • (460 Euró + 1850 Euró – 2310 Euró) • A Bíróság EGYHANGÚLAG elfogadhatónak nyilvánítja a kérelmet (az Egyezmény 10. Cikkét megsértették!)
Köszönöm a figyelmet!
Felhasznált irodalom • http://helsinki.hu/Egyeb/Esetek/htmls/ • http://www.es.hu/2009-12-06_karsai-laszlo-pert-nyertstrasbourgban • http://www.es.hu/2004-03-16_rvek-a-teleki-szobormellett • http://www.helsinki.hu/dokumentum/Karsai_kontra_Magy arorszag.pdf (Ítélet)
LAUTSI VS. ITALY KÉSZÍTETTE: PUSKÁS MARKÓ NT MA II. ÉVFOLYAM 2010. NOVEMBER 4.
4
A jogeset háttere I.
A jogeset háttere II. • Lautsi,
• Soile Lautsi, finn-olasz kettıs állampolgár • Abano Terme olasz városban járatta 11, illetve 13 éves gyermekét egy állami iskolába
egy
2000.
évi
olasz
rendeletre
hivatkozott,
mely
szerint
a
szavazófülkékben elhelyezett feszületek ellenkeznek az olasz állam szekuláris felfogásmódjával • 2002. májusában az iskola vezetése úgy döntött, hogy a feszületek nem sértik ezt a szabályt, így nem távolították el ıket • Ezt követıen, 2002. július 23-án Veneto közigazgatási egység bíróságához
• Minden tanteremben, ahol a két gyermek órára járt, feszületek voltak elhelyezve a falon • Lautsi a szekularizáció híve, így ezt a fajta világképet kívánta továbbadni gyermekeinek is
A jogeset háttere III.
fordult, ahol azzal érvelt, hogy az iskola döntése sérti a szekularizáció alkotmány által garantált jogát, valamint az iskola tanúsított pártatlan magatartást • Az olasz Oktatási Minisztérium alperesként csatlakozott az ügyhöz és úgy érvelt, a feszületek elhelyezésének egy 1924-es illetve 1928-as királyi dekrétum az alapja. (Olaszország államformája 1946-ig alkotmányos monarchia volt)
Emberi Jogok Európai Bírósága I. • Lautsi 2006. július 27-én nyújtotta be az
•
2004. január 14-én a Közigazgatási Bíróság megadta az engedélyt, hogy a felperes az Alkotmánybíróság elé vigye
•
Az Alkotmánybíróság döntését megelızıen a kormány úgy nyilatkozott, hogy a feszület egy természetes olasz
az ügyet
szimbólum, mely az alkotmányban megnevezett egyház szimbóluma is egyben, de ettıl függetlenül az olasz nép egyik szekuláris jelképe, azaz egyfajta zászló/címer jelentıséggel bír •
2004. december 15-én az Alkotmánybíróság kimondta, hogy nem rendelkezik alkalmas joghatósággal az ügyet
•
2005. március 17-én az ügy így a Közigazgatási Bíróságon folytatódott, mely elutasította a felperes keresetét
•
Érvelése: A feszület az olasz identitás, kultúra, történelem, továbbá olyan elvek mint, a szabadság, tolerancia és
érintıen
ügyét az Emberi Jogok Európai Bíróságán • Panaszában úgy érvelt, saját és gyermekei nevében, hogy a kereszt, mint szimbólum ellentétes
vallási
meggyızıdésével,
egyenlıség és nem utolsó sorban az állami szekularizáció szimbóluma. •
2006. február 13-án a Consiglio di Stato elutasította kereset, és kimondta hogy a kereszt az olasz alkotmány
valamint a környezet, melyben gyermekeit
szekuláris és a civil élet értéke egyaránt.
oktatják
sérti
a
meggyızıdését
és
szabadságát egyaránt
Emberi Jogok Európai Bírósága II.
• A kereszt jelenléte – melyet gyakorlatilag lehetetlen volt nem észrevenni az osztálytermekben – azt az érzést kelthette fel a diákokban, hogy egy olyan iskolában tanulnak, mely egy vallási szimbólumot – azaz keresztet használ,
• A bíróság összetétele: • Françoise Tulkens (Belgium), elnök,
ezáltal egyfajta vallási jelleget adva az intézménynek magának is. • Ez egyrészt bátorítja azokat a diákokat akik az adott vallás hívei, viszont hátrányos azokra nézve, akik ateisták, vagy adott esetbe valamilyen vallási
• Ireneu Cabral Barreto (Portugália), • Vladimiro Zagrebelsky (Olaszország), • Danut÷ Jočien÷ (Litvánia), • Dragoljub Popović (Szerbia), • Sajó András(Magyarország), • Işıl Karakaş (Törökország)
kisebbséghez tartoznak. • Sérült tehát az a szabadság, hogy mindenki a saját szemléletének megfelelı vallásban – vagy akár semmilyen vallásban higgyen. • Ez a szabadság különösen védendı, ha az egyén egy olyan helyzetben kerül, ahol az állam egy adott vallás mellett foglal állást, tehát, az egyén csak nagyobb erıfeszítések (áldozatok) árán érvényesítheti a szabad valláshoz való jogát.
A bíróság döntése, indoklása I.
5
A bíróság döntése, indoklása II. •
A közvélemény reakciója
Az államnak tartózkodnia kell attól, hogy képviselje vallási alapú nézeteit, egy olyan intézményben, ahol az egyének függhetnek attól, különösen fontos a vallási semlegesség
•
A konzervatív Silvio Berlusconi vezette olasz kormányban általános felháborodást keltett az ítélet, és
•
Lengyelország, Litvánia és Szlovákia is támogatták ezt az álláspontot: a litván külügyminiszter szerint
kimondták, hogy elutasítják a határozatot.
egy olyan helyen, ahol a diákok kritikus gondolkodását kívánják fejleszteni. •
A Bíróság úgy érvelt, hogy a kereszt és a keresztény vallás (mely a legdominánsabb Olaszországban) között megkérdıjelezhetetlen az összefüggés, így pont az a fajta
a feszült a közös európai hagyományok szimbóluma, így nem sérti a vallási szabadságot. •
„demokratikus társadalomhoz” szükséges oktatási pluralizmus veszik el, amit maga az olasz alkotmány, valamint olasz Alkotmánybíróság garantál. •
•
A Bíróság egyhangúlag arra a döntésre jutott, hogy megsérült a az Elsı Kiegészítı Jegyzıkönyv második cikke, az Egyezmény 9. cikkével együtt és 5000 euró nem vagyoni
Az Európai Parlamentben is kétféle álláspontot képviseltek – az állam és az egyház elválasztása, valami a teokratikus államok szerepe – garantálni kell a jogot a szabad, meggyızıdés szerinti
Így a tantermekben elhelyezett kereszt meggátolta a szülıket abban a szabadságukban
valláshoz – diszkrimináció tilalma.
és jogukban, hogy gyermekeiket saját vallási meggyızıdésük értelmében neveljék. •
Lautsi ezt követıen egy nyilatkozatot adott ki, melyben kifejtette, hogy fenyegetések, sértések és vandalizmussal kapcsolatos esetek érték, számos esetben politikusok által.
•
Húsz ország csatlakozott Olaszországhoz, melyek kifejezték, hogy elutasítják a Bíróság verdiktjét.
•
2010 március – a Bíróság Tanácsa elé került az ügy – tíz ország, 33 EP képviselı, NGO-k és hivatalos megfigyelı volt jelen.
jellegő kárt ítélt meg a kérelmezıknek. •
2010 június 30-án meghallgatást tartottak a Tanácsban, újabb döntés még nem született
Források • LAUTSI v ITALY - A VITAL CASE: • http://www.humanistfederation.eu/index.php?option=com_content& view=article&id=277&Itemid=101/ • CASE OF LAUTSI v. ITALY: • http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentI d=857725&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69 A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 • Italy vows to fight for classroom crucifixes • http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/11/04/italy.crucifixes/
6
