Totožnost a nebezpečí záměny - relevantní veřejnost a úroveň pozornosti

Totožnost a nebezpečí záměny - relevantní veřejnost a úroveň pozornosti

METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 6 RELEVANTNÍ VEŘEJNOST A ÚROVEŇ POZORNOSTI

Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0

strana 1 DATE 02/01/2014


Obsah 1

2

3

Úvod............................................................................................................ 3 1.1

Relevantní veřejnost .................................................................................. 3

1.2

Úroveň pozornosti veřejnosti .................................................................... 4

Definování relevantní veřejnosti: obecné poznámky ............................. 5 2.1

Definování části veřejnosti, vůči níž se posuzuje nebezpečí záměny .... 5

2.2

Relevantní veřejnost při posuzování farmaceutických přípravků ........... 7

Úroveň pozornosti ..................................................................................... 8 3.1

Nákupní angažovanost............................................................................... 8 3.1.1 3.1.1.2 3.1.2 3.1.3

Vysoká úroveň pozornosti .............................................................................. 9 Potenciálně nebezpečné koupě ................................................................... 10 Nízká úroveň pozornosti ............................................................................... 11 Úroveň pozornosti při koupi farmaceutických výrobků ................................. 11


VERSION 1.0



1

Úvod

Nebezpečí záměny (včetně nebezpečí asociace) vzniká, existuje-li riziko, že by se veřejnost mohla domnívat, že dotčené výrobky a služby pocházejí od stejného podniku, případně od hospodářsky propojených podniků. Skutečnost, zda existuje nebezpečí záměny, závisí na celkovém posouzení několika vzájemně propojených faktorů, včetně: (i) podobnosti výrobků a služeb, (ii) podobnosti označení, (iii) rozlišujících a dominantních prvků kolidujících označení, (iv) rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky a (v) relevantní veřejnosti. První krokem v posouzení toho, zda existuje nebezpečí záměny, je určení těchto pěti faktorů. Druhým krokem je určení jejich relevantnosti. Tato kapitola se zabývá relevantní veřejností, která tvoří jeden z klíčových faktorů při posuzování nebezpeční záměny. Další oblastí je úroveň pozornosti, kterou relevantní veřejnost věnuje dotčeným výrobkům či službám.

Relevantní veřejnost

1.1

Relevantní veřejnost hraje při posuzování ostatních prvků nebezpečí záměny významnou roli. •

Srovnání výrobků a služeb

Skuteční a potenciální spotřebitelé sporných výrobků a služeb tvoří jeden z faktorů, kterými je třeba se při posuzování podobnosti ochranných známek zabývat. 1 Příklad Kůže, zvířecí kožešiny a usně jsou suroviny určené pro průmyslovou výrobu, zatímco kožené výrobky se zaměřují na konečné spotřebitele. Relevantní veřejnost se v takovém případě liší, stejně jako výrobky. Podobně se pak liší například drahé kovy (třída 14) a šperky (třída 14). •

Srovnání označení

Otázka relevantní veřejnosti hraje také významnou roli při srovnávání označení. Stejné slovo lze podle relevantní veřejnosti vyslovit různými způsoby. Veřejnost v jedné části Evropské unie může například významově chápat význam označení, zatímco spotřebitelé v jiné části EU nikoliv. 2

Viz metodické pokyny, část C, Námitky, oddíl 2, Totožnost a nebezpečí záměny, kapitola 2, Srovnání výrobků a služeb. 2 Viz metodické pokyny, část C, Námitky, oddíl 2, Totožnost a nebezpečí záměny, kapitola 3, Srovnání označení. 1


VERSION 1.0



Příklad Soud již potvrdil, že obecná veřejnost ve skandinávských zemích, v Nizozemsku a Finsku má základní znalosti anglického jazyka (rozsudek ze dne 26.11.2008, T-435/07 NEW LOOK, bod 23). •

Rozlišovací prvky označení / rozlišovací způsobilost starší známky

Vnitřní rozlišovací způsobilost označení nebo některého z jeho prvků také závisí na relevantní veřejnosti, která dané výrobky či služby využívá. V závislosti na znalostech, prostředí a jazyku relevantní veřejnosti lze například říci, že prvek, obsažený v ochranné známce, může mít nulovou nebo minimální rozlišovací způsobilost, nebo může mít naopak velkou rozlišovací způsobilost, protože je mimo jiné vnímán jako fantazijní termín bez jakéhokoli významu. 3 Příklad Francouzský výraz „cuisine“ nebude v některých členských státech EU chápán jako popisné označení výrobků ve třídách 29 a 30 (rozhodnutí ze dne 23.06.2010, R 1201/2009-1 GREEN CUISINE, body 29-33). Příklad Specialisté v oborech informačních technologií a jiných věd jsou ve srovnání s průměrným spotřebitelem obecně zběhlejší v používání technických i základních anglických termínů: ve věci Gateway proti Activy Media Gateway Soudní dvůr shledal, že společné slovo „gateway“ (brána) v mysli relevantního spotřebitele přímo evokuje představu brány, tedy pojmu, který se v oblasti informačních technologií běžně používá (viz rozsudek ze dne 27.11.2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, body 38 a 48, potvrzeno rozhodnutím Soudního dvora C-57/08 P).

1.2

Úroveň pozornosti veřejnosti

Dalším z faktorů, které mohou působit pro nebo proti zjištění nebezpečí záměny, je úroveň pozornosti veřejnosti. Relevantní veřejnost a úroveň pozornosti jsou na sobě v zásadě nezávislé. Skutečnost, že se relevantní veřejnost skládá z obecné veřejnosti, nemusí nutně znamenat průměrnou úroveň pozornosti. Podobně skutečnost, že předmětné výrobky jsou zaměřeny na odborníky, pak nemusí nutně znamenat vysokou úroveň pozornosti. Zvýšená úroveň pozornosti nevede automaticky ke zjištění nulového nebezpečí záměny. Při posuzování je nezbytné zohlednit také veškeré ostatní faktory. V důsledku tedy může nebezpečí záměny existovat navzdory vysoké úrovni pozornosti. Pokud existuje silné nebezpečí záměny v důsledku jiných faktorů, např. totožnosti či blízké celkové podobnosti známek a totožnosti výrobků, nelze se při zamezení záměně spoléhat na pozornost relevantní veřejnosti (viz rozhodnutí ze dne 06.09.2010, R 1419/2009-4, Hasi; rozhodnutí ze dne 26.02.2010, R 1562/2008-2, victory slims, bod 51).

Viz metodické pokyny, část C, Námitky, oddíl 2, Totožnost a nebezpečí záměny, kapitola 4, Rozlišovací způsobilost. 3


VERSION 1.0



Definování relevantní veřejnosti: obecné poznámky

2

V kontextu námitkového řízení je relevantní veřejností vždy veřejnost působící na území, na kterém je (jsou) chráněno (a) starší právo (práva). Proto je v případě staršího národního práva za relevantní veřejnost považována veřejnost působící v daném členském státě EU (nebo v členských státech EU, jak je tomu u ochranných známek zemí Beneluxu). V případě starší ochranné známky Společenství (dále jen „CTM“) je nezbytné zohlednit veřejnost celé Evropské unie. U mezinárodního zápisu se pak jedná o veřejnost v každém z členských států, ve kterých je známka chráněna. V souladu s článkem 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství (dále jen „CTMR“) musí být stanoveno, zda existuje nebezpečí záměny u „části veřejnosti“. Dle Soudního dvora Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) tato formulace znamená, že vnímání známek průměrným spotřebitelem dotčených druhů výrobků či služeb hraje v celkovém vyhodnocení nebezpečí záměny rozhodující roli (viz rozsudek ze dne 11.11.1997, C-251/95, Sabèl, bod 23, a rozsudek ze dne 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik Meyer, bod 25). V případech týkajících se nebezpečí záměny Soudní dvůr i Tribunál běžně rozlišují dle posuzovaných výrobků a služeb mezi obecnou veřejností (tj. spotřebiteli, kteří pořizují výrobky a služby za účelem uspokojení svých osobních potřeb) a odbornou či specializovanou veřejností. Termín „spotřebitelé“ se vždy vztahuje na skutečné a potenciální spotřebitele, to znamená na spotřebitele, kteří skutečně výrobky či služby pořizují, nebo tak mohou učinit v budoucnosti. Pokud v případě předmětných výrobků či služeb může dojít u významné části relevantní veřejnosti k záměně původu výrobků, je to dostatečný důvod k určení nebezpečí záměny. Není nutné určit, že musí dojít k záměně u všech skutečných či potenciálních spotřebitelů předmětných výrobků či služeb.

Definování části veřejnosti, vůči níž se posuzuje nebezpečí záměny

2.1

Relevantní veřejností jsou spotřebitelé výrobků a služeb, které byly shledány shodnými či podobnými. Jak uvedl Tribunál, relevantní veřejnost pro posouzení nebezpečí záměny se skládá z uživatelů, kteří budou pravděpodobně používat jak výrobky a služby chráněné starší známkou, tak produkty chráněné přihlašovanou známkou (rozsudek ze dne 01.07.2008, T-328/05, QUARTZ, bod 23, , opravný kasační prostředek k C-416/08 P, usnesení zamítající opravný kasační opravný prostředek). •

Pokud jsou výrobky či služby obou ochranných známek určeny obecné veřejnosti, pak je za relevantní spotřebitele považována obecná veřejnost.

Příklad Pánské a dámské oděvy jsou předmětem každodenního spotřebitelského použití a ochranná známka, ke které se vztahuje námitka, je registrována jako ochranná známka Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



Společenství. Z toho vyplývá, že relevantní veřejnost, na kterou je odkazováno a vůči níž je nezbytné nebezpečí záměny posuzovat, tvoří obecná veřejnost Evropské unie (rozsudky ze dne 06.10.2004, T-117/03 až T-119/03 a T-171/03, New Look, bod 25). •

Pokud jsou obě ochranné známky určeny stejné nebo podobné specializované veřejnosti, pak bude nebezpečí záměny posuzováno z pohledu příslušných odborníků.

Příklad Relevantními výrobky byly suroviny pro výrobu plastů, chemické přípravky, pryskyřice aj. Výrobky jsou určeny pro průmyslovou výrobu. Cílovými spotřebiteli jsou tedy inženýři, chemici aj., tedy vysoce kvalifikovaní a zkušení odborníci, kteří tyto produkty zpracovávají a používají je ve výrobním procesu. Proto byli v tomto případě za relevantní veřejnost označeni odborníci (rozhodnutí ze dne 15.02.2012, R 2077/20101, PEBAFLEX, bod 18). Viz také rozhodnutí ze dne 16.09.2010, R 1370/2009-1, CALCIMATT, bod 20, potvrzeno rozsudkem T-547/10). •

Pokud jsou výrobky či služby obou známek určeny jak obecné, tak specializované veřejnosti, nebezpečí záměny se posuzuje vůči vnímání té části veřejnosti, která vykazuje nižší úroveň pozornosti.

Příklad S ohledem na povahu předmětných výrobků ve třídách 3 a 5 (záhlaví tříd), které jsou zaměřeny jak na obecnou veřejnost, tak na odborníky (např. lékaře), relevantní veřejnost tvoří obecná veřejnost, protože to je část veřejnosti vykazující nižší úroveň pozornosti (rozsudek ze dne 15.07.2011, T-220/09, ERGO, bod 21). •

Pokud je cílovou skupinou výrobků a služeb starší známky obecná i specializovaná veřejnost a napadené výrobky a služby jsou určeny výhradně specializované veřejnosti (či opačně), pak relevantní veřejnost pro účely posouzení nebezpečí záměny tvoří pouze specializovaná veřejnost.

Příklad Výrobky starší známky jsou přípravky na leštění kovů, přičemž výrobky, uvedené v přihlášce, jsou popsány jako přípravky na čištění odpadního potrubí v kovoobráběcím průmyslu. Jak stanovil Tribunál ve svém rozsudku: „Zatímco „přípravky na leštění kovů“ mohou představovat jak výrobky každodenní spotřeby, tak výrobky určené odborné nebo specializované veřejnosti, není zpochybňováno, že výrobky, kterých se týká přihláška ochranné známky, musejí být považovány za výrobky určené pouze odborníkům v oblasti průmyslu zpracování kovů. Z toho vyplývá, že veřejností, která může zaměnit dotčené ochranné známky, je pouze veřejnost tvořená uvedenými odborníky.“ (rozsudek ze dne 14.07.2005, T-126/03, ALADIN, bod 81). Příklad Nátěrové hmoty obecně se prodávají jak ve specializovaných prodejnách (tj. pro obchodní účely), tak v běžných spotřebitelských „kutilských“ obchodech. Průmyslové nátěrové hmoty naopak nejsou zaměřeny na obecné spotřebitele. Proto v případě, že Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



se údaje obou známek týkají jak běžných, tak průmyslových nátěrových hmot, relevantní veřejnost pro posouzení nebezpečí záměny tvoří pouze specializovaná veřejnost, protože to je jediná část veřejnosti, která přijde s největší pravděpodobností do styku s oběma známkami. Příklad Službami starší známky jsou telekomunikace. Sporné služby jsou definovány jako telekomunikační služby, zejména kolokace, telehousing a spojovací služby, určené pouze odborníkům. Definice relevantní veřejnosti se musí zúžit na konkrétnější výčet a nebezpečí záměny se bude posuzovat pouze vůči těmto odborníkům (rozsudek ze dne 24.05.2011, T-408/09, ancotel, body 38-50).

2.2

Relevantní přípravků

veřejnost

při

posuzování

farmaceutických

Jak uvedl Tribunál, jsou-li dotčenými výrobky farmaceutické přípravky, pro jejichž prodej konečnému spotřebiteli v lékárně je nezbytný lékařský předpis, relevantní veřejnost je tvořena jak konečnými spotřebiteli, tak odborníky ve zdravotnictví, a sice lékaři a lékárníky. Ačkoliv je výběr těchto výrobků ovlivněn nebo určován zprostředkovateli, nebezpečí záměny může existovat rovněž pro uvedené spotřebitele, jelikož tito se budou s těmito výrobky pravděpodobně setkávat, byť se tak bude dít během samostatných nákupních operací pro každý z uvedených výrobků, pobíhajících v různých okamžicích (rozsudek ze dne 09.02.2011, T-222/09, ALPHAREN, body 42-45, a rozsudek ze dne 26.04.2007, C-412/05 P, TRAVATAN, body 52-66). Z toho vyplývá, že i když jsou farmaceutické výrobky dostupné pouze na základě předložení lékařského předpisu, relevantní veřejnost sestává jak ze specializované veřejnosti, tak ze spotřebitelů, kteří nemají konkrétní lékařské nebo farmaceutické znalosti. Dalším důležitým faktorem v tomto případě je skutečnost, že zatímco v některých evropských zemích mohou lékárníci při výdeji výrobků požadovat lékařský předpis, v jiných evropských zemích se bude stejný výrobek spotřebitelům poskytovat v rámci volného prodeje. Farmaceutické výrobky, jež jsou nyní vydávány pouze na lékařský předpis, navíc mohou být v budoucnu zařazeny mezi přípravky určené pro volný prodej. Pokud je proto farmaceutický výrobek, chráněný jedním ze sporných práv, dostupný výhradně na lékařský předpis, úřad musí předjímat, že relevantní veřejnost tvoří jak kvalifikovaní odborníci, tak obecná veřejnost (v tomto případě pacienti). V případech, kdy farmaceutické výrobky nejsou vydávány na lékařský předpis či nejsou prodávány kvalifikovanými odborníky, ale jsou běžně dostupné na trhu, je průměrným spotřebitelem ve většině takových případů samotný pacient. Proto v případech, kdy jsou, farmaceutické výrobky které jsou předmětem přihlášky CTM, prodávány v rámci volného prodeje, zatímco, farmaceutické výrobky chráněné národní známkou, jsou k dispozici výhradně po předložení lékařského předpisu, a naopak, úřad musí předpokládat, že relevantní veřejnost tvoří jak kvalifikovaní odborníci, tak pacienti a spotřebitelé bez konkrétního lékařského či farmaceutického vzdělání. Úřad nesmí omezovat takovou ochranu hypotetickými úvahami o přípravcích, které by se mohly prodávat pod ochrannou známkou. Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



Příklad Rozsudek ze dne 23.09.009 ve spojených věcech T-493/07 (kasační opravný prostředek k Soudnímu dvoru, C-461/09 P, usnesení zamítající kasační opravný prostředek), T-26/08 a T-27/08, FAMOXIN. Výše uvedený případ se týkal farmaceutických výrobků, chráněných starší ochrannou známkou, s obsahem digoxinu pro lidskou potřebu při léčbě kardiovaskulárních chorob, zatímco napadené výrobky byly farmaceutické výrobky určené pro léčbu metabolických poruch, které bylo možné aplikovat pouze formou nitrožilních, nitrosvalových či podkožních injekcí. Tribunál přijal zjištění odvolacího senátu ohledně relevantní veřejnosti. Prohlásil, že při posuzování nebezpečí záměny musí relevantní veřejnost zahrnovat jak zdravotnické odborníky, tak konečné spotřebitele, přestože dřívější farmaceutické výrobky byly dostupné pouze na lékařský předpis.

3

Úroveň pozornosti

Soudní dvůr Evropské unie prohlásil, že: … průměrný spotřebitel předmětné kategorie výrobků je považován za přiměřeně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného … Je nezbytné také přihlédnout k tomu, že úroveň pozornosti běžného spotřebitele se pravděpodobně výrazně liší v závislosti na kategorii dotčených výrobků a služeb. (Viz rozsudek ze dne 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 26.) Úroveň pozornosti v zásadě na relevantní veřejnosti nezávisí. Jedná se o zcela nezávislý faktor. Skutečnost, že výrobky či služby jsou určeny odborné veřejnosti, může znamenat, že odborná veřejnost vykazuje při nákupu předmětných výrobků či služeb vysokou úroveň pozornosti. Důvodem pro toto tvrzení je skutečnost, že u odborných spotřebitelů se předpokládá základní odborné vzdělání či zkušenost s předmětnými výrobky či službami. Nákupy realizované odbornými spotřebiteli navíc vykazují výraznější známky systematičnosti než nákupy prováděné obecnou veřejností. Avšak vždy tomu tak být nemusí. Pokud jsou například předmětné výrobky či služby používány daným odborníkem každodenně, úroveň pozornosti může klesnout na průměrnou nebo dokonce nízkou úroveň (viz analogicky rozsudek ze dne 15.09.2005, T-320/03 LIVE RICHLY, bod 74: „Nicméně tato úroveň pozornosti může být relativně nízká vzhledem k údajům propagačního charakteru, které nejsou pro dobře informovanou veřejnost určující“).

3.1

Nákupní angažovanost

Úroveň tzv. „nákupní angažovanosti“ výrazně ovlivňuje výběr výrobků a služeb spotřebitelem. Úroveň angažovanosti je úměrná důležitosti rozhodnutí pro spotřebitele. Proto tento faktor odpovídá úrovni pozornosti tohoto spotřebitele.


VERSION 1.0



3.1.1

Vysoká úroveň pozornosti

Vysoká úroveň pozornosti se obvykle pojí s následujícími typy koupí: nákladné, zřídka realizované a potenciálně nebezpečné koupě. Průměrný spotřebitel před výběrem či nákupem takových výrobků či služeb vždy vyhledá odbornou pomoc či radu. Například automobily (nepříliš častá koupě drahého výrobku) či realizace potenciálně nebezpečné koupě. Vysoký stupeň pozornosti se vztahuje na případy, kdy je pro spotřebitele důležitá věrnost značce. 3.1.1.1 Nákladné a zřídka realizované koupě Při pořízení nákladného výrobku vykazuje spotřebitel obecně vyšší úroveň pozornosti a výrobek zakoupí až po pečlivém uvážení. Nespecializovaní či nekvalifikovaní spotřebitelé před výběrem či nákupem takových výrobků či služeb často vyhledají odbornou pomoc či radu. Pozornost se zvýší také v případě luxusního zboží či v případech, kdy má pořízený výrobek odrážet společenský status vlastníka. Pořizování nákladných výrobků lze zařadit do kategorie zřídka realizovaných koupí. Stejné odůvodnění platí pro služby. Automobily Vzhledem k ceně automobilů bude průměrný spotřebitel koupi pravděpodobně věnovat vyšší úroveň pozornosti než v případě pořízení levnějších výrobků či služeb. Lze očekávat, že průměrný spotřebitel se při koupi nového či ojetého vozu nebude chovat stejně, jako by kupoval výrobky běžné denní potřeby. Průměrný spotřebitel bude informovaný a bude zohledňovat veškeré důležité faktory, např. cenu vozu, spotřebu paliva, náklady na pojištění, své osobní potřeby a dokonce i prestiž. V této souvislosti viz rozsudek Tribunálu ze dne 22.03.2011, T-486/07, CA, body 27-38, a rozsudek Tribunálu ze dne 21.03.2012, T-63/09, SWIFT GTi, body 39-42 (opravný kasační prostředek k Soudnímu dvoru, C-260/12 P). Soudní dvůr uvedl, že spotřebitel bude koupi automobilů či jiných pozemních dopravních prostředků provádět s velkou pečlivostí. Z důvodu obecně vysoké ceny těchto výrobků bude spotřebitel výběru těchto výrobků věnovat zvláštní pozornost. Ve svém rozsudku ze dne 12.01.2006, C-361/04 P,„Picaro, bodě 39 Soudní dvůr uvedl, že vzhledem k povaze dotyčných výrobků a zejména jejich ceně a vysoce technologickému charakteru vykazuje průměrný spotřebitel při koupi motorových vozidel zvlášť vysokou úroveň pozornosti. Diamanty, drahé kameny a polodrahokamy a šperky Ve svém rozhodnutí ze dne 09.12.2010, R 900/2010-1, Leo Marco, bodě 22 odvolací senát uvedl, že lidé obecně věnují výběru těchto výrobků určité množství pozornosti. V mnoha případech se jedná o luxusní výrobky či zboží, které bude použito jako dar. Proto lze předpokládat zvýšenou úroveň pozornosti u části spotřebitelů.


VERSION 1.0



Finanční služby Služby jsou zaměřeny na širokou veřejnost, která je přiměřeně dobře informována a přiměřeně pozorná a obezřetná. Vzhledem ke skutečnosti, že tyto služby jsou specializovanými službami a mohou mít významné finanční dopady na své spotřebitele, úroveň pozornosti spotřebitelů při pořizování těchto služeb bude spíše vysoká (rozhodnutí ze dne 03.02.2011, R 719/2010-1, f@ir Credit, bod 15) (opravný kasační prostředek k Tribunálu, T-220/11, zamítnut, Opravný kasační prostředek k Soudnímu dvoru, C-524/12 P). V celkovém dojmu vyvolaném kombinací předmětných označení jsou totiž vizuální a významové odlišnosti existující mezi uvedenými označeními dostatečné na to, aby převažovaly nad omezenými fonetickými podobnostmi, zvláště vzhledem k tomu, že je relevantní veřejnost velmi pozorná a dobře informovaná (viz rozsudek ze dne 22.06.2010, T-563/08, CARBON CAPITAL MARKETS, body 33 a 61).

Realitní služby Koupě a prodej nemovitostí zahrnuje obchodní transakce, jejichž součástí jsou jak rizika, tak převody vysokých finančních částek. Z těchto důvodů se má za to, že relevantní spotřebitel vykazuje úroveň pozornosti vyšší než průměrnou vzhledem k tomu, že následky nesprávného rozhodnutí z důvodu nedostatečné pozornosti mohou mít vysoce negativní dopad (rozhodnutí ze dne 17.02.2011, R 817/2010-2 FIRST THE REAL ESTATE, bod 21).

3.1.1.2 Potenciálně nebezpečné koupě Vliv na bezpečnost výrobků chráněných ochrannou známkou (např. nouzové osvětlení, pily, akumulátory, jističe elektrických obvodů, elektrické relé aj.) může při koupi zvýšit úroveň pozornosti relevantního spotřebitele (viz rozsudek ze dne 22.03.2011, T-486/07 CA, bod 41). 3.1.1.3 Věrnost značce Vysoká úroveň pozornosti může být navíc dána věrností značce. Příklad Přestože jsou tabákové výrobky relativně levné a jsou předmětem masové spotřeby, kuřáci bývají při výběru značky cigaret, které kouří, velmi pozorní a nároční. Při koupi tabákových výrobků tedy spotřebitelé vykazují vysokou úroveň věrnosti značce i pozornosti. Proto v případě tabákových výrobků může být pro hodnocení nebezpečí záměny vyžadována vyšší úroveň podobnosti označení. Což bylo potvrzeno několika rozhodnutími odvolacího senátu: rozhodnutím ze dne 26.02.2010, R 1562/2008-2, victory slims, ve kterém bylo uvedeno, že spotřebitelé výrobků třídy 34 jsou obecně velmi pozorní a věrní dané značce, a rozhodnutí ze dne 25.04.2006, R 61/2005-2, Granducato. Dalším příkladem vysoké úrovně pozornosti v důsledku věrnosti značce je koupě konkrétních novin či časopisů. Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



3.1.1.4 Zvýšená úroveň pozornosti v souvislosti s konkrétními výrobky v rámci širší kategorie Pokud se výrobky či služby skládají z širší kategorie a relevantní veřejnost vykazuje vyšší úroveň pozornosti vůči konkrétnímu typu výrobků, nelze vyloučit, že u části předmětných výrobků může veřejnost vykazovat pouze průměrnou úroveň pozornosti. Příklad Rozsudek ze dne 16.09. 2009, T-221/06, Bebimil uvádí, že rodiče batolat či malých dětí vykazují vysokou úroveň pozornosti při koupi výrobků pro ně určených, a to kvůli důležitosti, kterou přikládají výživě a zdraví batolat a malých dětí. Vzhledem k široké škále výrobků „potraviny pro batolata“ je však třeba uvést, že zatímco skupina průměrných spotřebitelů v této kategorii výrobků bude zahrnovat rovněž starostlivé rodiče, nebude zahrnovat pouze takovéto spotřebitele. V takovém případě by měl úřad zohlednit skutečnost, že dotčené výrobky jsou určeny obecné veřejnosti, u níž se předpokládá, že se skládá ze spotřebitelů, kteří jsou přiměřeně dobře informováni a přiměřeně pozorní a obezřetní.

3.1.2

Nízká úroveň pozornosti

Nízkou úroveň pozornosti můžeme přiřadit zejména k chování při nákupu běžných výrobků či služeb. Rozhodnutí o nákupu se v této oblasti například týká levných výrobků, které jsou předmětem každodenního nákupu (viz analogicky rozsudek ze dne 15.06.2010, T-547/08 Orange colouring of the toe of a sock, bod 43). Příkladem koupě s nízkou úrovní pozornosti je nákup běžných potravin.

3.1.3 Úroveň pozornosti při koupi farmaceutických výrobků Z judikatury vyplývá, že v případě farmaceutických výrobků je úroveň pozornosti relevantní veřejnosti velmi vysoká. Zejména profesionálové v oboru zdravotnictví vykazují vysokou úroveň pozornosti při předepisování léků. Pokud jde o koncové spotřebitele: •

V případech, kdy jsou farmaceutické výrobky dostupné bez lékařského předpisu, je nutné předjímat, že se tyto přípravky stanou předmětem zájmu spotřebitelů, kteří jsou považováni za přiměřeně dobře informované a přiměřeně pozorné a obezřetné v případech, kdy mají tyto výrobky dopad na jejich zdravotní stav, a že u těchto spotřebitelů existuje malá pravděpodobnost záměny různých druhů těchto výrobku.

•

I za předpokladu, že lékařský předpis je nezbytný, budou spotřebitelé pravděpodobně vykazovat vysokou úroveň pozornosti při předepisování předmětných výrobků s ohledem na skutečnost, že tyto výrobky jsou farmaceutickými přípravky.


VERSION 1.0



Na léky, ať už jsou vydávány na lékařský předpis či nikoli (včetně léků na mírné obtíže či lehké choroby), tak může být nahlíženo tak, že ze strany běžně informovaných a přiměřeně pozorných a obezřetných spotřebitelů požívají zvýšeného stupně pozornosti (rozsudek ze dne 15.12.2010, T-331/09 Tolposan, bod 26, a rozsudek ze dne 15.03.2012, T-288/08 Zydus, bod 36, a citovaná judikatura).


VERSION 1.0


Totožnost a nebezpečí záměny - relevantní veřejnost a úroveň pozornosti

Recommend Documents