21 mei 2013
Top 3 uitspraken van het afgelopen jaar
Suzan van der Meer
[email protected]
Top 3 1) Bijenkorf / X
(Hoge Raad 20 april 2012, LJN BV9532)
2) HTM / Mohabir
(Hoge Raad 2 november 2012, LJN BX0348)
3) RBS / Van Schaik
(Hoge Raad 8 februari 2013, LJN BY4196)
Casus: Roest/Albron
(Hoge Raad 5 april 2013, LJN BZ1780)
Bijenkorf / X (HR 20 april 2012)
Hoge Raad • Ontslag op staande voet blijft in stand • Persoonlijke omstandigheden meewegen • Belangenafweging • Expliciet: strikt en duidelijk anti-diefstal beleid, dat bekend was bij werknemer
Kantonrechter Nijmegen (8 februari 2013) • Bagatel delict • Persoonlijke gevolgen ingrijpend • Ondanks dat, ontslag op staande voet terecht gegeven • Werknemer was op de hoogte van strikt beleid
Conclusie en advies • Zorg voor i) een duidelijk beleid ii) dat bekend is bij de werknemers en iii) dat strikt wordt gehanteerd; • Weeg de persoonlijke omstandigheden van de werknemer mee; • Ondanks deze uitspraak, wees terughoudend met ontslag op staande voet; • Alternatief?
HTM / Mohabir (HR 2 november 2012)
Ontbindende voorwaarde • Geen ontslagbescherming • Geen wettelijke regels • HR heeft vereisten geformuleerd: 1)
Niet in strijd met het wettelijk stelsel van het ontslagrecht;
2)
Objectief bepaalbaar;
3)
Toekomstig onzekere gebeurtenis;
4)
Inhoudsloos.
HTM / Mohabir (HR 2 november 2012) Ontbindende voorwaarde:
“De arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege in het geval en op het moment dat de loonkostensubsidie ten behoeve van u eindigt of vermindert door wijziging of intrekking van de ID regeling”
Geldige ontbindende voorwaarde? Hof Ontbindende voorwaarde is nietig, want arbeidsovereenkomst is niet inhoudsloos geworden Hoge Raad • Vernietigt het arrest van het Hof • Arbeidsovereenkomst enkel dankzij ID-regeling • Logisch dat werkgever zekerheid wil • Redelijk? • Arbeidsovereenkomst is niet geëindigd
Conclusie en advies •
Nieuwe weg Hoge Raad?
•
Juridisch juist?
•
Wees voorzichtig met het opnemen van ontbindende voorwaarde!
RBS / Van Schaik (HR 8 februari 2013)
Verzoek Van Schaik a) correspondentie tussen de verschillende afdelingen van RBS inzake het arbeidsgeschil met Van Schaik; b) een e-mail van de voorzitter van de OR aan de RvB; c) correspondentie tussen de advocaat van RBS en de afdeling Legal/Arbeidzaken.
Hof Amsterdam • Inzagerecht op grond van wet bescherming persoonsgegevens (‘Wbp’) • Geldt niet onbeperkt • Dexia-zaken (HR 29 juni 2007 en HR 29 juni 2007) • “Interne notities die de persoonlijke gedachten van medewerkers bevatten en die uitsluitend zijn bedoeld voor intern overleg en beraad” • Ook als dit wordt gedeeld met andere werknemers
Hoge Raad • HR gaat stukje verder. Eerst enkel persoonlijke aantekeningen, nu ook als deze aantekeningen elektronisch (e-mail) worden gedeeld; • Praktijk: werknemer “ontdekt” inzagerecht; • Conclusie: Wbp biedt werknemers in principe geen grondslag voor inzage in persoonlijke en vertrouwelijke notities van de werkgever.
Wat valt er in ieder geval onder? • beoordelingsverslagen en gespreksverslagen; • correspondentie met de bedrijfsarts; • gegevens m.b.t. opleidingen; • gegevens m.b.t. uitvoeren van arbeidsvoorwaarden; • arbeidsovereenkomst, salarisstrook; • notities die ten grondslag liggen aan een definitief rapport; • correspondentie tussen werkgever en werknemer;
Europese Commissie • Herziening Richtlijn 95/64/EG • Momenteel in behandeling bij Europees Parlement • Positie betrokkene versterkt, inzagerecht uitgebreid • Waarschijnlijk na 2015 in werking
Casus Roest/Albron • Personeel van Heineken in dienst van Heineken Nederlands Beheer B.V. (de “Personeels-BV”). • De Personeels-BV detacheert de werknemers binnen de groep. • 70 werknemers gedetacheerd bij Heineken Nederland B.V. (de “Werkmaatschappij”). Zij zijn belast met de catering. • De Werkmaatschappij besteedt per 1 maart 2005 de catering uit aan Albron Catering B.V. (“Albron”). • Overgang van onderneming?
Roest/Albron Werkgever Heineken Nederlands Beheer
Materieel Werkgever
Arbeidsovereenkomst
Heineken Nederland
Detachering Roest C.S.
Albron Catering
Roest/Albron “In een geval als het onderhavige - waarin een werknemer in dienst is van een tot een concern behorende personeelsvennootschap, maar is tewerkgesteld bij een andere vennootschap binnen dat concern, en de onderneming van laatstgenoemde vennootschap (…) overgaat naar een verkrijger buiten dat concern (…), is art. 7:663 BW van toepassing. Die toepasselijkheid brengt mee dat de rechten en verplichtingen uit de tussen Heineken Nederlands Beheer en Roest gesloten arbeidsovereenkomst zijn overgegaan op Albron als verkrijger.”
Vragen?
