1 Tisztelt Budapesti 2. Számú Földhivatal útján Budapest Főváros Kormányhivatalának Földhivatala! A 1055 Budapest, Falk Miksa u. 10. sz. alatti Társasház, annak tulajdonostársai kérelmezőnek alapító okirat módosítás és egyéb bejegyzések iránt 65645/4/2013. ügyiratszámon folyamatban lévő eljárásban alulírott, 1055 Budapest, Falk Miksa u. 10. sz. alatti Társasház, annak tulajdonostársai kérelmező a korábban csatolt meghatalmazással igazolt és aluljegyzett jogi képviselőnk útján a Budapesti 2. Számú Földhivatal 2013. július 9. napján kelt, 2013. július 30. napján kézbesített 65645/4/2013. ügyiratszámú határozata ellen a törvényes határidőn belül az alábbi fellebbezést terjesztjük elő. I.
2012. december 5. napján a Budapest V. kerület 24923/0/A/1-48 hrsz. alatt felvett ingatlanok tekintetében kérelmet nyújtottunk be a társasház alapító okiratának módosítása és egyéb bejegyzések iránt. A kérelmünket a Budapesti 2. Számú Földhivatal a 2013. január 10. napján kelt 32101/1/2013. ügyiratszámú határozatával elutasította, ezért a határozat ellen a törvényes határidőn belül fellebbezéssel éltünk. A Budapest Főváros Kormányhivatalának Földhivatala (a továbbiakban: másodfokú ingatlanügyi hatóság) a 2013. április 23. napján kelt 30472/1/2013. ügyiratszámú határozatával a Budapesti 2. Számú Földhivatal 32101/1/2013. számú határozatát megsemmisítette és a körzeti földhivatalt új eljárás lefolytatására utasította. A másodfokú ingatlanügyi hatóság a határozata indokolásában megállapította, hogy a fellebbezésünk megalapozott, és a rendelkezésére álló iratokat megvizsgálva azt is megállapította, hogy az elsőfokú ingatlanügyi hatóság nem tisztázta kellő körültekintéssel a tényállást, illetőleg eljárása során megsértette a kérelemhez kötöttség elvét, és határozatának egyes részeiben a megállapítása nem volt helytálló. A „Társasház tulajdont alapító okirat módosítása”, valamint a „Társasházi tulajdont alapító okirat” megnevezésű okiratok az összes ingatlant érintő megvizsgálása során – figyelemmel arra is, hogy a fellebbezési eljárásban „az elsőfokú hatóság által megjelölt hiányosságok pótlásra kerültek” – az is megállapításra került, hogy „a vizsgált okiratok ingatlan-nyilvántartás bejegyzésének alapjául szolgálhatnak.” A kérelmeink az egyes tulajdoni különlapok tekintetében történt átvizsgálása során a 24923/0/A/2 hrsz.on felvett ingatlan vonatkozásában tévesnek ítélte a másodfokú ingatlanügyi hatóság a körzeti földhivatal azon megállapítását, hogy az okirat ellentmondó a jogcíme tekintetében. Ismételten megállapítást nyert az a tény is, hogy a 24923/0/A/6, 24923/0/A/8 és 24923/0/A/18 hrsz.on felvett ingatlanok tekintetében a körzeti földhivatal megsértette a kérelemhez kötöttség elvét. A 24923/0/A/28 hrsz.on felvett ingatlan tekintetében a fellebbezési eljárásban becsatolt hatósági bizonyítvány a vonatozó jogszabályoknak teljes mértékben megfelel, így „az alapító okirat módosítás ingatlan-nyilvántartási átvezetésének e tekintetben akadálya nincsen”. Téves továbbá a körzeti földhivatal azon megállapítása is, hogy az építésügyi hatóság jóváhagyó záradékával ellátott alaprajz benyújtása szükséges, mivel ingatlan-nyilvántartási eljárás során az nem követelhető meg. További pótolható hiányosságként az alábbiakat állapította meg a másodfokú ingatlanügyi hatóság: -
-
a 24923/0/A/30 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében nem került csatolásra Korpássy Balázs Alexander kiskorú tulajdonos másik törvényes képviselőjének meghatalmazása; a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló okirat nem tartalmazta a bejegyzési engedélyt, valamint az eljárás függőben tartása iránti konkrét kérelmet; a 24923/0/A/2, 24923/0/A/3, 24923/0/A/15, 24923/0/A/16, és 24923/0/A/48 hrsz. alatt felvett ingatlanok tekintetében nem került csatolásra a rendeltetési mód változásokat és bővítéseket
2 igazoló jogerős és végrehajtható használatba vételi engedély vagy hatósági bizonyítvány, továbbá a valamennyi tulajdonostárs által aláírt és ügyvéd által ellenjegyzett, az átalakításokat tartalmazó alaprajzok. A Budapesti 2. Számú Földhivatal 2013. május 3. napján kelt, 2013. május 27. napján kézbesített 65645/1/2013. ügyiratszámú végzésével 1)-7) pontban részben a másodfokú ingatlanügyi hatóság utasításának megfelelően hiánypótlási felhívást adott ki (kivéve a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a bejegyzési engedélyt, valamint az eljárás függőben tartása iránti konkrét kérelmet). A 2013. június 11. napján előterjesztett kérelmünkben a hiánypótlási felhívásban megjelölt határidő meghosszabbítását kértük, amit a körzeti földhivatal teljesített. A meghosszabbított határidőben – 2013. június 26-ig - részben eleget tettünk a hiánypótlási felhívásnak: csatoltuk Kovács Erzsébet, mint a kiskorú Korpássy Balázs Alexander törtvényes képviselője által dr. Korpássy Andrásnak adott meghatalmazást (hiánypótló végzés 1) pontra); bejelentettük, hogy a 24923/0/A/1 hrsz. és a 24923/0/A/3 hrsz. tekintetében a hiánypótlási felhívás alaptalan, mert már bejegyzett tényre vonatkozik, ahogy azt a hiánypótlásban is kifejtettük (hiánypótló végzés 2) és 4) pontokra); valamint a további hiányok tekintetében csatoltuk a Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerületi Polgármesteri Hivatal Építési és Műszaki Osztály (a továbbiakban: építéshatóság) igazolását arról, hogy a változásokkal érintett szinteket tartalmazó, a jogszabályban előírt tartalmú eredeti vázrajzok elkészültek, és hatósági jóváhagyás iránt az ÉTDR rendszerbe történő feltöltés útján benyújtásra kerültek, figyelemmel azonban arra, hogy az építéshatósági eljárás még folyamatban volt, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 32. § (1) bekezdése alapján kértük az ingatlan-nyilvántartási eljárás építéshatóság jogerős döntéséig történő felfüggesztését, illetve arra az esetre, ha a felfüggesztésre a körzeti földhivatal nem lát lehetőséget, az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) végrehajtásáról rendelkező 109/1999. (XII.29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 65. § (3) és (4) bekezdései alapján kértük a hivatkozott hiánypótlásra felhívó határozatban megjelölt határidő hatvan nappal történő meghosszabbítását. A felfüggesztés iránti kérelemre határozatot a körzeti Földhivatal nem hozott. 2013. július 22. napján becsatoltuk az építéshatóság 2013. július 16. napján kiállított V-6600/2/2013. iktatószámú hatósági bizonyítvány határozatát, valamint a Modulus-R Betéti Társaság által 2013. június 26. napján elkészített, az építéshatóság által 2013. július 12. napján záradékkal ellátott, a jogszabályban előírt tartalmú vázrajzokat, valamint a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a tulajdonjog bejegyzéséhez szükséges engedélyt is, így valamennyi korábban kért és a vonatkozó jogszabályok által előírt okirat az elsőfokú ingatlanügyi hatóság rendelkezésére állt. Az elsőfokú hatóság – a határozata meghozatala során – teljes mértékben figyelmen kívül hagyta azt az általunk okirattal igazolt tényt, hogy a változásokkal érintett szinteket tartalmazó, a jogszabályban előírt tartalmú eredeti vázrajzok elkészültek, és az építéshatósági eljárás a változások, illetve a változásokat feltüntető vázrajzok jóváhagyása érdekében folyamatban van. Figyelmen kívül hagyta továbbá az eljárás felfüggesztése, valamint a hiánypótlásra megjelölt határidő meghosszabbítása iránti kérelmeinket is, és a társasházi alapító okirat módosítás és az ahhoz kapcsolódó tulajdon átruházások bejegyzése iránti kérelmünket a 2013. július 9. napján kelt (?), 2013. július 25-én postázott, 65645/4/2013. számú határozatával elutasította. Az elutasító határozat postai feladásának időpontja a borítékon lévő postai bélyegző tanúsága szerint 2013. július 25. napja, tehát a hiányzó, fent részletezett okiratok (hatósági bizonyítvány és vázrajzok) teljes körű csatolását követő 3. nap, ami azt igazolja, hogy a másodfokú ingatlanügyi hatóság által is ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre
3 alkalmasnak ítélt okiratok alapján előterjesztett kérelmeink a még hiányzó okiratok becsatolása ellenére is elutasításra kerültek. II. Figyelemmel arra, hogy a 65645/1/2013. ügyiratszámú hiánypótlásra felhívó végzésben felsorolt valamennyi hiányt pótoltuk, illetve nyilatkoztunk arra, hogy az miért alaptalan, elsődlegesen kérjük a T. Budapesti 2. Számú Földhivatalt, hogy a fent hivatkozott határozatát saját hatáskörben módosítsa, és a társasház alapító okiratának módosítása és egyéb bejegyzések iránt előterjesztett kérelmünknek tegyen eleget. III. Amennyiben az első fokon eljárt ingatlanügyi hatóság nem lát lehetőséget a jelen fellebbezéssel támadott határozat saját hatáskörben történő módosítására és az alapító okirat módosítása és egyéb bejegyzések iránti kérelmünk teljesítésére valamennyi szükséges okirat jogszabályoknak megfelelő módon történt becsatolása ellenére, kérjük a jelen fellebbezésünk másodfokú ingatlanügyi hatósághoz történő felterjesztését. Kérjük a T. másodfokú ingatlanügyi hatóságot, hogy a fellebbezési kérelmünknek adjon helyt, az elsőfokú határozatot változtassa meg, és az előterjesztett kérelmeinknek helyt adva, a kérelmünk eredeti rangsorát megtartva jegyezze be a változásokat az ingatlan-nyilvántartásba. Az iratok másodfokú hatósághoz történő felterjesztése esetén az Inytv. 56. § (4) bekezdése alapján kérjük a jogorvoslati kérelem tényét a Földhivatalhoz történő beérkezéstől számított nyolc napon belül a tulajdoni lapra feljegyezni. IV. Fellebbezésünket az alábbiakkal indokoljuk: 1./ A Ket. 32. § (1) bekezdése szerint: „(1) Ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, vagy ugyanannak a hatóságnak az adott üggyel szorosan összefüggő más hatósági döntése nélkül megalapozottan nem dönthető el, a hatóság az eljárást felfüggeszti.” A hivatkozott építéshatósági eljárás megindításának alátámasztására csatoltuk a megfelelő igazolást, és az ügy érdemi eldöntése a folyamatban lévő építéshatósági eljárásban született döntéstől, azaz egy előzetes kérdés elbírálásától függött, tehát az ingatlan-nyilvántartási eljárás felfüggesztésének nem volt akadálya. A Ket. alkalmazása tekintetében ismételten hivatkozunk annak 12. § (1)-(2) bekezdéseire, mely szerint: „12. § (1) A közigazgatási hatóság eljárása során az e törvény hatálya alá tartozó közigazgatási hatósági ügyekben e törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. (2) Közigazgatási hatósági ügy (a továbbiakban: hatósági ügy): a) minden olyan ügy, amelyben a közigazgatási hatóság az ügyfelet érintő jogot vagy kötelességet állapít meg, adatot, tényt vagy jogosultságot igazol, hatósági nyilvántartást vezet, vagy hatósági ellenőrzést végez.” Az Inytv. 25. § (1) bekezdése kimondja, hogy: „Az ingatlan-nyilvántartási eljárás az ingatlannal kapcsolatos jogok bejegyzésére és tények feljegyzésére, módosítására, illetve törlésére, valamint az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogosult és az ingatlan adataiban bekövetkezett változások átvezetésére irányuló közigazgatási hatósági eljárás.” Nem helytálló tehát a körzeti földhivatal azon megállapítása, hogy jelen esetben nincs helye az eljárás felfüggesztésének, mert azt az Inytv. 47. §. kizárna, hanem csak akkor van szó, hogy az Inytv., mint lex speciális a Ket-ben meghatározott felfüggesztési okokon felül további felfüggesztési okokat
4 határoz meg, de olyan rendelkezést nem tartalmaz, amely a Ket-ben meghatározott felfüggesztési okokat kizárná. 2./ Továbbra is fenntartjuk azon álláspontunkat, hogy a Rendelet 65. § (3) és (4) bekezdései lehetővé teszik a hiánypótlásra megjelölt határidő 60 nappal történő meghosszabbítását. A Rendelet hivatkozott §-ai az alábbiak szerint rendelkeznek: „(3) Engedélyköteles épületváltozást (létesítés, átépítés, bontás) csak jogerős, végleges használatbavételi engedély, fennmaradási engedély vagy bontási engedély birtokában, a járási földhivatal által hatályos záradékkal ellátott változási vázrajz alapján lehet a tulajdoni lapon átvezetni. (3a) A bejelentés-köteles épületváltozás, továbbá az építési tevékenységgel nem járó rendeltetésmód változás ingatlan-nyilvántartási átvezetéséhez az építésügyi hatóság által kiállított - az épület rendeltetését megjelölő - hatósági bizonyítvány szükséges. (3b) Amennyiben a (3a) bekezdés szerinti változás társasházat érint, a hatósági bizonyítványnak tartalmaznia kell a tulajdonostársak külön tulajdonban lévő lakás vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség alaprajz szerinti alapterületét is. (4) Ha az épület feltüntetésére irányuló eljárásban a (3) bekezdésben meghatározott vázrajz nem áll a földhivatal rendelkezésére, a kérelmezőt hatvan napos határidő tűzésével felhívja annak pótlására.” A hivatkozott § (4) bekezdése a (3) bekezdésben foglaltakra utal vissza, mely az engedélyköteles épületváltozás – többek között létesítés, átépítés, bontás – esetében előírt követelményeket sorolja fel. Jelen esetben több átépítés, részleges bontás is történt, ezért az elsőfokú hatóságnak meg kellett volna hosszabbítania a hiánypótlásra megjelölt határidőt a kérelmünknek megfelelően. 3./ Előadjuk továbbá, hogy az általunk kért jogok bejegyzésének alapjául szolgáló teljes bizonyító erejű, azaz ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott valamennyi jogszabály által előírt magánokiratot becsatoltuk (alapító okirat módosítása, közös tulajdont megszüntető adásvételi-, adásvétellel vegyes csere- és csereszerződéseket). Becsatoltuk a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a tulajdonjog bejegyzéséhez szükséges engedélyt. Csatolásra került továbbá az építéshatóság által 2013. július 16. napján kiállított V-6600/2/2013. iktatószámú hatósági bizonyítvány határozat, mely teljes egészében igazolja az alapító okirat módosítás alapjául szolgáló valamennyi változást. Szintén becsatoltuk az építéshatóság által 2013. július 12. napján záradékkal ellátott, a változásokkal érintett szinteket tartalmazó, a jogszabályban előírt tartalmú vázrajzokat, melyek tartalmazzák valamennyi tulajdonostárs aláírását és az okiratokat szerkesztő ügyvéd ellenjegyzését. Amennyiben a kérelmünk jogerősen elutasításra kerül, a Társasház jogi helyzete hosszú időre rendezetlenné válik annak ellenére, hogy ténylegesen a változások megtörténtek, és az építéshatóság azokat határozattal jóváhagyta. A tulajdonosok nagy számára és arra tekintettel, hogy sokan közülük tartósan külföldön tartózkodnak, valamint, hogy az eltelt időben több ingatlan tekintetében is tulajdonosváltás következett be, valamin a jövőben is folyamatosan bekövetkezhet, az újabb okiratok elkészítése és aláírása ismételten sok időt fog igénybe venni, ezért a közhiteles nyilvántartás a fennálló tényleges állapotot továbbra sem fogja tükrözni, ami minden esetleges jövőbeni tulajdonszerző érdekét és a közhiteles nyilvántartásba vetett bizalmat súlyosan sérti. A jogalkotó nyilvánvaló szándéka sem a rendezetlen jogi helyzetek konzerválására irányult, hanem az eljárások ésszerű határidőben történő befejezésére. Fentiek alapján kérjük, hogy a 2012. december 5. napján előterjesztett kérelmünk alapján, a kérelem nyomtatványban részletezetteknek megfelelően szíveskedjék az alapító okirat módosítást, valamint az abban és a csatolt külön szerződésekben meghatározott tulajdonváltozásokat az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni. Tisztelettel kérjük, hogy a T. Kormányhivatal a korábban már benyújtott okiratokat szíveskedjék felhasználni! Fellebbezésünk előterjesztésével egyidejűleg az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. évi
5 LXXXV. törvény 32/A. § (5) bekezdése alapján megfizetendő 10.000,- Ft igazgatási szolgáltatási díjat készpénzben megfizettük. Budapest, 2013. augusztus 28. napján Tisztelettel: 1055 Budapest, Falk Miksa u. 10. sz. alatti Társasház, valamint annak tulajdonostársai kérelmező Képv.: dr. Koblinger-Kiss Dóra ügyvéd
