Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia Laporan Penelitian

Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia Laporan Penelitian

1 | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia: Laporan Penelitian

Penyusun: Tim PKMK FK UGM Chrysant Lily Kusumowardoyo Eviana Hapsari Dewi Ita Perwira Ika Harmawati Netty Sandra Devi Swasti Sempulur Zaenal Abidin Editor: Ignatius Praptoraharjo Disusun dengan dukungan Komisi Penanggulangan AIDS Nasional (KPAN) kepada PKMK FK UGM. Laporan ini bisa dikutip, disalin dan digandakan dengan menyebutkan sumbernya dan dipergunakan untuk kepentingan pendidikan masyarakat, bukan untuk kepentingan komersial. Sitasi yang disarankan: PKMK. 2015. Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia

ii | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Kata Pengantar Bagian penting dari Strategi dan Rencana Aksi Nasional (SRAN) untuk pencegahan dan penanggulangan HIV dan AIDS adalah kerjasama jangka panjang antara Pemerintah dengan Sektor Komunitas, yaitu organisasi masyarakat sipil, organisasi berbasis komunitas dan berbagai elemen masyarakat lainnya. Sejak awal munculnya epidemi HIV dan AIDS di Indonesia dan di setiap langkah perjalanan penanggulangannya, sektor komunitas telah menjadi unsur penting terlebih khusus karena kemampuannya untuk menjangkau populasi kunci dan kelompok marjinal. Meskipun demikian, belum ada bentuk dokumentasi yang secara sistematis tentang kontribusi sektor komunitas di Indonesia dalam menyikapi permasalahan HIV dan AIDS. Komisi Penanggulangan AIDS Nasional (KPAN) bekerja sama dengan Pusat Kebijakan dan Manajemen Kesehatan Fakultas Kedokteran Universitas Gadjah Mada melakukan kajian tentang ‘Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia’ yang mencakup 12 provinsi di Indonesia. Hasil penelitian ini telah menegaskan tentang peran-peran strategis sektor komunitas dan kontribusinya terhadap efektivitas program penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia. Peran utama yang dimainkan dalam kerangka penyediaan layanan penanggulangan AIDS mulai dari promosi dan pencegahan, perawatan, pengobatan dan dukungan. Demikian pula, dalam situasi yang lebih terbatas, sektor komunitas juga telah melaksanakan peran untuk mendorong terjadinya berbagai perubahan kebijakan dan dilaksanakannya pendidikan masyarakat. Penelitian ini pula telah mengungkapkan beberapa masalah strategis pula yang ditemukan dalam penelitian ini khususnya keberlanjutan upaya-upaya penanggulangan AIDS yang dilakukan oleh sektor komunitas. Hal ini terjadi karena sebagai besar kegiatan sektor komunitas merupakan kegiatan yang didukung oleh bantuan luar negeri yang dalam waktu dekat akan berkurang secara berarti. Pembelajaran tentang peran-peran yang telah dimainkan oleh sektor komunitas dan hambatanhambatan sektor komunitas dalam melaksanakan perannya ini menjadi bagian yang sangat penting untuk memberikan informasi bagi Kementerian dan Lembaga, Pemerintah Daerah, KPA Nasional, jaringan masyarakat sipil atau jaringan populasi kunci serta lembaga-lembaga donor dan penyedia bantuan teknis untuk mengembangkan kebijakan dan strategi penanggulangan AIDS yang lebih efektif baik secara teknis maupun secara kelembagaan. Kajian ini secara khusus bisa dimanfaatkan untuk memperkuat peran dan kapasitas masyarakat sipil (Civil Society Strengthening) dalam penanggulangan HIV dan AIDS. Penguatan ini menjadi sangat penting untuk diperhatikan karena penanggulangan AIDS di Indonesia semakin diharapkan untuk dapat mencapai lebih banyak hasil dengan sumber pendanaan yang lebih sedikit. Jakarta, September 2015

Dr. Kemal N. Siregar Sekretaris KPA Nasional

iii | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Daftar Isi Kata Pengantar....................................................................................................................................... iii Daftar Isi ................................................................................................................................................. iv Daftar Singkatan.................................................................................................................................... vii Ringkasan Eksekutif................................................................................................................................ ix Pendahuluan ........................................................................................................................................... 1 Pertanyaan Penelitian ......................................................................................................................... 2 Tujuan Penelitian ................................................................................................................................ 2 Kerangka Konseptual .......................................................................................................................... 3 Metode Penelitian .................................................................................................................................. 9 Lokasi Penelitian ................................................................................................................................. 9 Desain dan Prosedur Penelitian .......................................................................................................... 9 Manajemen Data .............................................................................................................................. 10 Analisis Data ...................................................................................................................................... 10 a.

Analisis untuk Peran dan Konteks Peran Sektor Komunitas ................................................. 10

b.

Analisis untuk Menilai Efektifitas Peran Sektor Komunitas .................................................. 10

c.

Analisis untuk Studi Kasus di Tujuh Provinsi ......................................................................... 11

Penjaminan Kualitas Mutu Penelitian ............................................................................................... 12 Garis Besar/Sistematika Laporan ...................................................................................................... 12 Peran Sektor Komunitas dalam Penanggulangan HIV dan AIDS ........................................................... 14 A.

Pengantar .................................................................................................................................. 14

B.

Situasi Epidemi dan Respon Penanggulangan AIDS .................................................................. 14

C.

Gambaran Sektor Komunitas .................................................................................................... 16 1.

Sejarah Pendirian, Visi, Misi dan Struktur............................................................................. 16

2.

Karakteristik Organisasional Sektor Komunitas .................................................................... 20

3. Pengembangan Kapasitas sebagai Landasan Sektor Komunitas berperan dalam Penanggulangan AIDS ................................................................................................................... 22 D.

E.

Kegiatan Sektor Komunitas ....................................................................................................... 25 1.

Promosi dan Pencegahan...................................................................................................... 25

2.

Pengobatan, Dukungan dan Perawatan (PDP) ..................................................................... 27

3.

Mitigasi Dampak ................................................................................................................... 28

4.

Membangun Lingkungan yang Mendukung ......................................................................... 29 Peran Sektor Komunitas dalam Penanggulangan AIDS ............................................................ 30

iv | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

a.

Penyediaan Layanan ............................................................................................................. 31

b.

Pendidikan Komunitas .......................................................................................................... 33

c.

Advokasi ................................................................................................................................ 35

F.

Efektifitas Peran Sektor Komunitas .......................................................................................... 37 1.

Penyediaan Layanan ............................................................................................................. 37

2.

Pendidikan Komunitas .......................................................................................................... 43

3.

Advokasi ................................................................................................................................ 47

Penentu Efektifitas Peran Sektor Komunitas: Faktor Kontekstual dan Faktor Kelembagaan .............. 49 Pengantar .......................................................................................................................................... 49 1.

Kesenjangan antara Perumusan dan Pelaksanaan Kebijakan................................................... 50

2. Tingkat Konsistensi Pemangku Kepentingan dalam Mendukung Penanggulangan AIDS di Daerah............................................................................................................................................... 53 3.

Tingkat Dukungan dari Masyarakat terhadap Penanggulangan AIDS ...................................... 55

4.

Fungsi Jaringan Komunitas sebagai Modal Sosial bagi Sektor Komunitas ................................ 59

5. Ketergantungan terhadap Tokoh Lokal untuk Menggerakkan Kegiatan Komunitas dan Mobilisasi Pendanaan ....................................................................................................................... 64 6.

Lemahnya Tata Kelola Program dalam Jaringan Komunitas ..................................................... 66

7.

Ketersediaan Sumber Pendanaan ............................................................................................. 68

8.

Informasi Strategis: Siapa yang punya? .................................................................................... 69

9.

Faktor Kelembagaan Sektor Komunitas .................................................................................... 72

Pembelajaran Sektor Komunitas di Daerah: ......................................................................................... 75 Pengantar .......................................................................................................................................... 75 Bangka Belitung: Sektor Komunitas dalam Periode Awal Respon HIV dan AIDS.............................. 75 Sulawesi Utara: Melemahnya Jaringan Komunitas........................................................................... 78 Nusa Tenggara Barat: Perbedaan OMS/OBK ‘Lebih Lama’ dengan ‘Lebih Baru’ .............................. 80 Sulawesi Selatan: Ditinggalkannya Sektor Komunitas oleh MPI dan Peran Tokoh Lokal ................. 83 Bali: Peran Sektor Komunitas yang Efektif ........................................................................................ 85 Papua: Peran Organisasi Berbasis Agama dalam Penanggulangan HIV dan AIDS ........................... 89 Papua Barat: Penyesuaian Program Pasca Pendanaan MPI ............................................................. 92 Pembelajaran .................................................................................................................................... 94 Pembahasan...................................................................................................................................... 97 Keterbatasan Penelitian .................................................................................................................... 99 Kesimpulan dan Rekomendasi ............................................................................................................ 100 A.

Kesimpulan.............................................................................................................................. 100

v | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

B.

Rekomendasi: Strategi ke Depan ............................................................................................ 100

Daftar Pustaka..................................................................................................................................... 103 Lampiran A. Data Penilaian Efektifitas Sektor Komunitas .................................................................. 106 Cakupan Kegiatan Sektor Komunitas Pada Masing-Masing Kelompok Populasi Kunci .................. 106 Perubahan Perilaku Berisiko Melalui Pemakaian Kondom ............................................................. 108 Lampiran B. Hasil web survey untuk pertanyaan terkait persepsi tentang kualitas layanan yang diterima oleh populasi kunci dan ODHA ............................................................................................. 110 Lampiran C. Hasil web survey berdasarkan Kategori Responden ....................................................... 111 Lampiran D. Daftar Informan .............................................................................................................. 113 Daftar Informan CSO/CBO Daerah .................................................................................................. 113 Daftar Informan Pemangku Kepentingan Daerah .......................................................................... 115 Kategori dan Jumlah Informan Populasi Kunci ............................................................................... 117 Daftar Informan Stakeholder Nasional ........................................................................................... 118 Lampiran E. Instrumen Penelitian ....................................................................................................... 119 Wawancara Mendalam dengan CSO/CBO ...................................................................................... 119 Wawancara Mendalam dengan Stakeholder tingkat Nasional....................................................... 121

vi | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Daftar Singkatan AIDS ARV CSS Dinkes FBO FGD GF HCPI HIV IMS KDS KDPA KSPA Kemenkes Kemensos KP KPAN/P/K/K LBT LSL LSM MOU MPI NGO OBK OMS ODHA Penasun Pemda Perda PL PR PIKM Puskesmas SINU SIPKBI SKPD SRAN/D SR SSR STBP SDM WPA

Acquired Immunodeficiency Syndrome Antiretroviral Community System Strengthening (Penguatan Sistem Komunitas) Dinas Kesehatan Faith-Based Organization (Organisasi Berbasis Keagamaan) Focus Group Discussion (Diskusi Kelompok Terarah) Global Fund HIV Cooperation Program for Indonesia Human Immunodeficiency Virus Infeksi Menular Seksual Kelompok Dukungan Sebaya Kelompok Desa Peduli AIDS Kelompok Siswa Peduli AIDS Kementrian Kesehatan Kementrian Sosial Kelompok Penggagas Komisi Penanggulangan AIDS Nasional/Provinsi/Kota/Kabupaten Lelaki Beresiko Tinggi Lelaki Seks dengan Lelaki Lembaga Swadaya Masyarakat Memorandum of Understanding/Nota Kesepakatan Mitra Pembangunan Internasional Non-Governmental Organization (Organisasi Non-Pemerintah) Organisasi Berbasis Komunitas (Community Based Organization) Organisasi Masyarakat Sipil (Civil Society Organization) Orang dengan HIV dan AIDS Pengguna Napza (Narkoba) Suntik Pemerintah Daerah Peraturan Daerah Petugas Lapangan Principal Recipients Pusat Informasi Kesehatan Masyarakat Pusat Kesehatan Masyarakat Sistem Informasi Nahdlatul Ulama Sistem Informasi Perkumpulan Keluarga Berencana Indonesia Satuan Kerja Perangkat Daerah Strategi Rencana Aksi Nasional/Daerah Sub-Recipients Sub-Sub-Recipients Surveilans Terpadu Biologis dan Perilaku Sumber Daya Manusia Warga Peduli AIDS

vii | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

WPSL WPSTL WHO UNAIDS UNDP

Wanita Pekerja Seks Langsung Wanita Pekerja Seks Tidak Langsung World Health Organization Joint United Nations Programme on HIV/AIDS United Nations for Development Program

viii | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Ringkasan Eksekutif Ada konsensus umum bahwa organisasi masyarakat sipil (OMS), organisasi berbasis komunitas (OBK) serta organisasi berbasis agama memiliki peranan yang penting dalam penanggulangan HIV dan AIDS. Berbagai literatur telah menunjukkan bahwa organisasi kemasyarakatan atau biasa disebut dengan sektor komunitas ini memiliki ragam kelebihan yang membuatnya strategis untuk mengatasi permasalahan HIV dan AIDS, antara lain kemampuannya untuk responsif terhadap kebutuhan kelompok masyarakat yang marjinal, fleksibilitasnya yang tinggi, serta SDMnya yang berkomitmen dan bersedia melakukan tugas-tugasnya secara sukarela. Dengan berbagai kekuatan ini, sektor komunitas bisa sangat berkontribusi dalam mempercepat pencapaian tujuan penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia. Akan tetapi, sejumlah evaluasi juga menunjukkan adanya indikasi bahwa sektor komunitas belum bisa secara maksimal berperan karena keterbatasan-keterbatasan yang dimilikinya, seperti kurangnya keterlibatan mereka dalam merancang pendekatan dalam intervensi yang harus mereka lakukan, akuntabilitasnya yang lebih kepada donor daripada kepada konstituennya, serta konflik prioritas karena harus melakukan berbagai proyek demi memastikan keberlangsungan organisasi mereka dari segi pendanaan. Di satu sisi, telah ada upaya-upaya untuk mengatasi masalah ini seperti didirikannya berbagai jaringan populasi kunci untuk pengembangan jejaring, serta berbagai kegiatan pengembangan kapasitas. Namun di sisi lain, meskipun upaya-upaya penguatan sektor komunitas ini telah dilakukan dan sudah ada keterlibatan dari berbagai pihak dalam penanggulangan HIV dan AIDS, jumlah kasus HIV di Indonesia masih terus bertambah. Masih sedikit bukti tentang peran-peran yang telah dilakukan oleh sektor komunitas dan seberapa efektif peran-peran itu dijalankannya, sehingga belum ada strategi yang komprehensif untuk memperkuat peran sektor komunitas agar bisa berkontribusi secara signifikan. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk menentukan secara sistematik tentang peran sektor komunitas serta efektifitas dari kegiatan-kegiatan yang mereka lakukan, dan menghasilkan suatu rekomendasi strategis untuk memaksimalkan kontribusi sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia. Untuk mencapai tujuan tersebut, penelitian ini menggunakan metode kualitatif dengan disain potong lintang (cross-sectional) dan telah melibatkan 48 OMS/OBK yang ada di 12 provinsi di Indonesia, yaitu di Sumatra Utara, Bangka Belitung, Jawa Barat, DI Yogyakarta, Kalimantan Tengah, Jawa Timur, Bali, Nusa Tenggara Barat, Sulawesi Selatan, Sulawesi Utara, Papua Barat dan Papua. Sebagai pembanding, informasi juga dikumpulkan dari 28 informan yang mewakili berbagai pemangku kepentingan di tingkat nasional serta melalui web survey (88 responden). Untuk mendapatkan gambaran sektor komunitas yang lebih mendalam, di 7 provinsi telah diadakan diskusi terarah dengan para pemangku kepentingan di tingkat daerah serta perwakilan populasi kunci sebagai penerima manfaat program. Secara total ada 65 pemangku kepentingan daerah dan 65 perwakilan populasi kunci yang telah dilibatkan di 7 daerah ini. Terakhir, semua data yang didapatkan divalidasi melalui diskusi terarah di tingkat nasional, melibatkan 24 informan sebagai perwakilan dari setiap provinsi yang menjadi lokasi penelitian.

ix | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Berdasarkan analisa yang telah dilakukan, beberapa temuan kunci dari penelitian ini adalah: 1. Peran sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS adalah peran penyediaan layanan, pendidikan komunitas, dan advokasi. Ketiga peran ini berjalan secara bersamaan namun peran penyediaan layananlah yang paling dominan, yaitu melalui kegiatan pencegahan serta pengobatan, dukungan dan perawatan khususnya pada populasi kunci. Peran advokasi dan pendidikan komunitas dilakukan lebih untuk menunjang peran penyediaan layanan. 2. Secara umum sektor komunitas belum menunjukkan kontribusi yang optimal dalam pencapaian hasil. Dalam peran layanan, keterpaparan program untuk beberapa populasi kunci di beberapa daerah sudah baik, namun tingkat perubahan perilaku dan kepatuhan terhadap pengobatan masih rendah. Peran advokasi belum secara efektif dimainkan karena tidak selalu merespon hambatan-hambatan yang ada dan biasanya hanya sebatas tingkat institusi sehingga terbatas pengaruhnya. Hasil peran pendidikan juga belum efektif karena masih belum berkontribusi optimal dalam peningkatan pengetahuan komprehensif. Ketidakmampuan sektor komunitas untuk menjalankan perannya secara optimal ini dipengaruhi oleh kapasitas institusi dan konteks dimana sektor komunitas bekerja. Ada pergeseran dari peran awal yang membuat mereka strategis untuk berkontribusi secara signifikan dalam penanggulangan HIV dan AIDS, sehingga perlu ada strategi untuk mengembalikan peran-peran ideal ini: 1. MPI, KPA dan stakeholder lain perlu mendorong sektor komunitas untuk melakukan peran secara komprehensif yaitu tidak terbatas pada penyediaan layanan tetapi juga melalui advokasi dan pendidikan komunitas. Ini bisa dilakukan melalui investasi yang berimbang baik dalam bentuk pengembangan kapasitas maupun pengalokasian dana. 2. MPI perlu memberikan kesempatan kepada sektor komunitas untuk melakukan desain dan pengembangan programnya sendiri sehingga sektor komunitas tetap bisa responsif terhadap kebutuhan konstituennya. Hal ini bisa dicapai melalui dialog yang bersifat setara antara MPI dan pemerintah dengan sektor komunitas. Selain itu, strategi untuk menyediakan ‘dana awal’ (seed money) secara berkelanjutan merupakan cara untuk mendorong sektor komunitas untuk menghindari kepentingan pragmatis yang pada akhirnya mengabaikan kepentingan konsituennya. 3. Sektor komunitas perlu lebih inklusif dalam mewakili kepentingan kelompok marjinal dan bukan terbatas pada populasi tertentu saja. Ini bisa dilakukan dengan memperkuat ideologi pembelaan kepada kelompok marjinal. Pada saat yang sama, MPI perlu merubah pendekatannya dari yang mendorong sektor komunitas untuk fokus kepada populasi kunci tertentu menjadi fokus ke rentang layanan. Dengan demikian maka sektor komunitas bisa menjaga fleksibilitasnya sehingga tidak dibatasi target populasi dan peran yang ditentukan. 4. MPI perlu merubah desain implementasi programnya yang menciptakan adanya hirarki antar OMS/OBK. Dengan demikian relasi antar OMS/OBK bisa kembali menjadi setara dan sektor komunitas bisa lebih membangun situasi dimana mereka memiliki solidaritas dalam upaya untuk penanggulangan HIV dan AIDS di wilayahnya. 5. Pemerintah daerah perlu segera memikirkan mekanisme pendanaan bagi sektor komunitas, dimana salah satu mekanisme yang potensial adalah melalui skema contracting out. Di saat yang sama, sektor komunitas juga perlu memastikan kapasitas organisasionalnya agar dapat menangkap peluang ke depan serta menghasilkan layanan yang berkualitas kepada pemanfaatnya.

x | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

xi | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

xii | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

1 Pendahuluan Keterlibatan organisasi masyarakat sipil (OMS), organisasi berbasis komunitas (OBK) atau organisasi berbasis agama dalam upaya penanggulangan HIV dan AIDS sudah berlangsung sejak penyakit itu muncul. Di berbagai tempat biasanya respon terhadap HIV dan AIDS datang dari individu, keluarga dan komunitas yang terdampak, yang bersama-sama memberikan perawatan bagi mereka yang membutuhkan (WHO, 2006). Sebagaimana yang ditunjukkan oleh berbagai literatur (Alliance et al., 2007; Asthana and Oostvogels, 1996; Barnett et al., 2001; Birdsall et al., 2007; Campbell and Cornish, 2010; Cornman et al., 2005; Lee, 2010; Global Fund, 2014; WHO, 2001, Ulleberg, 2009; UNAIDS 2008), organisasi berbasis masyarakat memiliki ragam kelebihan yang membuatnya berada di posisi yang strategis untuk memberikan respon terhadap masalah HIV dan AIDS, seperti kemampuannya untuk:  Memahami kebutuhan komunitas yang mereka layani karena mereka adalah bagian dari komunitas itu sendiri sehingga bisa menjembatani kebutuhan masyarakat dengan penyediaan layanan dari pemerintah,  Menjangkau masyarakat yang terisolir baik secara geografis maupun sosial karena masalah stigma dan marjinalisasi – yaitu bagian masyarakat yang biasanya sulit dijangkau secara efektif oleh sektor lain – sehingga bisa mendekatkan layanan kepada masyarakat,  Memiliki fleksibilitas yang tinggi karena tidak terikat birokrasi seperti halnya sektor pemerintah sehingga mampu menyesuaikan pendekatan sesuai yang dibutuhkan oleh masyarakat lokal – termasuk dengan melakukan pendekatan-pendekatan yang inovatif,  Efisien karena strukturnya yang jauh lebih ramping misalnya dibandingkan dengan sektor pemerintah. Selain itu, sektor komunitas juga dikenal efisien karena banyak kegiatannya didukung oleh sumber daya yang bersifat sukarela. Contohnya, ada banyak kegiatan pencegahan HIV maupun perawatan terhadap ODHA yang dilakukan oleh sektor komunitas khususnya di situasi dimana jumlah tenaga kesehatan sangat terbatas sementara beban penyakitnya tinggi. WHO (2007) menjadikannya sebagai strategi pengalihan tugas (task shifting) dari tenaga kesehatan ke sektor komunitas. Pentingnya peran berbagai organisasi kemasyarakatan atau biasa disebut dengan sektor komunitas tersebut ini telah menjadikannya sebagai salah satu pemain utama dalam penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia, khususnya dalam hal penyediaan layanan di tingkat kabupaten/kota (NAC, 2014). Populasi kunci juga telah terlibat dalam upaya memperkuat kegiatan-kegiatan pencegahan dengan memberikan pendidikan kepada komunitasnya, serta menjadi teladan sesuai dengan identitas kelompok mereka. Selain itu, Kelompok Dukungan Sebaya (KDS) telah sangat berperan dalam mendampingi dan membantu meningkatkan mutu hidup ODHA. Bentuk-bentuk keterlibatan ini sesuai dengan tujuan yang ada di dalam Strategi Nasional Penanggulangan HIV dan AIDS tahun 2007-


2010 maupun 2015-2019, dimana sektor komunitas diposisikan sebagai ‘pelaku utama’ dan sebagai mitra pemerintah dalam upaya penanggulangan HIV dan AIDS. Akan tetapi, sejumlah evaluasi juga menunjukkan adanya indikasi bahwa sektor komunitas belum bisa secara maksimal berperan karena keterbatasan-keterbatasan yang dimilikinya, seperti kurangnya keterlibatan mereka dalam merancang pendekatan dalam intervensi yang harus mereka lakukan, akuntabilitasnya yang lebih kepada donor daripada kepada konstituennya dan terbatas pada isu pertanggungjawaban keuangan saja, serta konflik prioritas karena harus melakukan berbagai proyek yang seringkali berbeda pendekatan dan tujuan demi memastikan keberlangsungan organisasi mereka dari segi pendanaan (NAC, 2014; Clark, 1991; Cornman et al., 2005; de Berry, 1999; Salomon, 1994). Di satu sisi, telah ada upaya-upaya untuk mengatasi masalah ini seperti melalui pelibatan sektor komunitas dalam forum-forum diskusi, pengembangan jejaring lewat didirikannya berbagai jaringan populasi kunci, serta penguatan kapasitas teknis dan kelembagaan lewat berbagai kegiatan pengembangan kapasitas teknis maupun kelembagaan bagi sektor komunitas. Namun di sisi lain, meskipun upaya-upaya penguatan sektor komunitas ini telah dilakukan dan sudah ada keterlibatan dari berbagai pihak dalam penanggulangan HIV dan AIDS, jumlah kasus HIV di Indonesia masih terus bertambah. Masih sedikit bukti tentang peran-peran strategis yang telah dilakukan oleh sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS dan seberapa efektif peran-peran itu dijalankannya, sehingga belum ada strategi yang komprehensif untuk memperkuat peran sektor komunitas agar bisa berkontribusi secara signifikan. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk menentukan secara sistematik tentang peran sektor komunitas serta efektifitas dari kegiatan-kegiatan yang mereka lakukan agar supaya bisa diperoleh suatu rekomendasi strategis untuk memaksimalkan kontribusi sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia.

Pertanyaan Penelitian Berdasarkan uraian di atas, berikut tiga pertanyaan utama yang hendak dijawab lewat penelitian ini: 1. Peran apa saja yang dilakukan oleh sektor komunitas di dalam penanggulangan HIV dan AIDS? 2. Seberapa jauh efektifitas peran sektor komunitas dalam meningkatkan akses, cakupan dan kualitas dari penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia? 3. Strategi-strategi apa saja yang bisa dikembangkan untuk meningkatkan efektifitas sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS di masa depan?

Tujuan Penelitian Sesuai dengan pertanyaan penelitian, tujuan utama yang hendak dicapai lewat penelitian ini adalah sebagai berikut: 1. Memetakan peran sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS, 2. Mengukur efektifitas peran sektor komunitas dalam meningkatkan akses, cakupan, kualitas dan efektifitas dari penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia, dan 3. Mengidentifikasi strategi-strategi yang bisa digunakan dalam meningkatkan efektifitas peran sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS.


Kerangka Konseptual Istilah ‘sektor komunitas’ memiliki cakupan yang luas yaitu beragam individu, kelompok, dan institusi termasuk berbagai organisasi masyarakat sipil, organisasi non-pemerintah, organisasi berbasis agama, dan jaringan atau komunitas yang terdampak HIV dan AIDS (Global Fund, 2014). Sektor ini bukan merupakan suatu entitas yang tunggal, melainkan merupakan kumpulan dari beragam kepentingan, posisi, kapasitas, sumber daya dan prioritas yang terlibat dalam aneka kegiatan mulai dari adokasi, pendidikan komunitas dan penyediaan layanan (Alliance et al., 2007). Mengacu pada dua definisi ini, penelitian ini mendefinisikan sektor komunitas sebagai setiap bagian dari komunitas yang mengambil tindakan untuk menyediakan layanan atau kegiatan berbasis komunitas dan mendorong terwujudnya kebijakan serta penerapannya yang lebih baik1. Bagian dari komunitas yang dimaksud secara khusus mengacu pada:  Organisasi Masyarakat Sipil (OMS) seperti berbagai organisasi non-pemerintah baik tingkat lokal, nasional dan internasional yang bekerja dalam isu HIV dan AIDS,  Lembaga akademik, bantuan hukum, atau lembaga profesi lainnya yang memberikan dukungan kepada populasi kunci lewat kegiatan pemberdayaan atau konsultasi,  Organisasi Berbasis Komunitas (OBK) maupun organisasi berbasis agama,  Jaringan ODHA atau kelompok sebaya,  Berbagai komunitas dan jaringan populasi kunci.2 Dalam konteks penanggulangan HIV dan AIDS, sektor komunitas merupakan faktor penentu dalam mempercepat pencapaian 3 zeroes – zero infeksi baru, zero kematian terkait AIDS dan zero stigma dan diskriminasi.3 Kesadaran inilah yang menjadi latar belakang lembaga-lembaga dalam inisiatif kesehatan global mengembangkan kegiatan penguatan sektor komunitas, seperti yang diringkaskan di tabel berikut ini.

Kerangka Penguatan Kapasitas Strategic Investment Framework (SIF)

Tabel 1: Kerangka Penguatan Kapasitas Sektor Komunitas Dikembangkan Komponen Penguatan Sektor Komunitas oleh UNAIDS

SIF menggarisbawahi diperlukannya penguatan terhadap kegiatan-kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS yang berbasis komunitas (oleh SIF disebut critical enablers). SIF menekankan pentingnya faktor-faktor pendukung yaitu: (1) yang bersifat sosial (social enablers), termasuk komitmen politik dan advokasi, kebijakan dan praktekpraktek hukum, mobilisasi komunitas, pengurangan stigma, pelibatan media massa, dan respon lokal terhadap perubahan resiko.

1

Definisi ini mencerminkan adanya area dimana sektor komunitas tumpang tindih dengan sektor kesehatan, yaitu khususnya pada peran Puskesmas sebagai bagian dari sektor komunitas dan juga bagian dari sektor kesehatan. Namun karena penelitian ini fokus pada OMS/OBK sebagai bagian dari sektor komunitas, peran Puskesmas ada di luar cakupan penelitian ini. 2 Dalam konteks penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia, sering kali istilah ‘komunitas’ mengacu pada populasi kunci. Akan tetapi dalam penelitian ini, pengertian sektor komunitas yang digunakan tidak terbatas pada populasi kunci saja tetapi juga meliputi berbagai bagian dari komunitas seperti yang disebutkan di atas. 3 Tujuan umum penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia berdasarkan SRAN 2015-2019 (KPAN, 2015).


Kerangka Penguatan Kapasitas

Community System Strengthening (CSS)

Dikembangkan oleh

Global Fund

Expanded Readiness Assessment (ERA)

USAID

Organizational Performance (OP) dan Technical Capacity (TC)

USAID

Komponen Penguatan Sektor Komunitas

(2) yang bersifat programatik (program enablers), antara lain perencanaan dan pelaksanaan program yang berbasis komunitas, komunikasi program, manajemen dan insentif, pengadaan dan distribusi, serta penelitian dan inovasi. Kedua kelompok faktor pendukung ini sangat penting demi terselenggaranya kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS yang efektif (Schwartländer, 2011; UNAIDS, 2011). Ada enam komponen yang dianggap penting untuk menghasilkan sistem komunitas yang kuat, yaitu: (1) pengembangan lingkungan yang mendukung – yaitu pelibatan komunitas dan advokasi yang bertujuan untuk memperbaiki kebijakan, (2) penguatan koordinasi dan kerjasama dalam jaringan komunitas, (3) pengembangan kapasitas bagi SDM dalam hal teknis maupun kelembagaan serta peningkatan kapasitas pendanaan (termasuk pendanaan operasional lembaga), (4) kegiatan komunitas, yaitu perlunya layanan agar tersedia bagi siapa pun yang membutuhkan dan layanan tersebut dikembangkan berbasis bukti, (5) organisasi dan kepemimpinan, yaitu penguatan aspek akuntabilitas serta kepemimpinan dari lembaga maupun sistem komunitas, dan (6) monitoring dan evaluasi – termasuk pentingnya perencanaan, sistem M&E, asesmen, dan penelitian. Kerangka ini meyakini bahwa saat semua komponen ini dikuatkan dan berfungsi dengan baik, sistem komunitas akan mampu meningkatkan efektifitas intervensi-intervensi kesehatan, pendidikan, dukungan sosial, dan intervensi lainnya (Global Fund, 2014). Kerangka ini menekankan pada pengukuran kesiapan kapasitas sektor komunitas dalam memberikan respon terhadap masalah HIV dan AIDS (USAID, 2011a). Kesiapan ini dilihat dari 6 dimensi, yaitu: (1) pengetahuan komunitas tentang program HIV dan AIDS, (2) community climate atau tanggapan populasi kunci terhadap program-program penanggulangan HIV, (3) pengetahuan komunitas tentang upaya-upaya penanggulangan HIV di daerah, (4) kepempimpinan, yaitu seberapa mendukung para tokoh pemerintahan atau masyarakat dalam penanggulangan HIV dan AIDS, (5) sumber daya yang tersedia, dan (6) upaya komunitas, yaitu seberapa jauh program dan kebijakan tersedia untuk penanggulangan HIV dan AIDS. (1) Kerangka OP berfokus pada kapasitas organisasional, yaitu kapasitas kepemimpinan dan manajemen lembaga, termasuk manajemen SDM, manajemen keuangan, manajemen untuk logistik dan aset, dan aspek tata kelola lainnya (USAID, 2011b). (2) Kerangka TC menekankan pada aspek kapasitas teknis, yaitu kemampuan lembaga mengelola program/proyek,


Kerangka Penguatan Kapasitas

Dikembangkan oleh

Institutional Development Framework (IDF)

Management Systems International, dalam konteks HIV digunakan oleh USAID di Namibia (USAID, 2011c) dan oleh HCPI

DiscussionOriented Organizational Self Assessment (DOSA)

USAID

Organizational Capacity Assessment Tool (OCAT)

PACT, Inc.

Komponen Penguatan Sektor Komunitas

keterampilan untuk melaksanakan program pencegahan dan perawatan HIV yang berkualitas, kemampuan untuk membangun kemitraan serta kemampuan untuk melakukan monitoring dan evaluasi (USAID, 2011a). Kerangka ini bertujuan membantu lembaga mengukur dimana posisinya berdasarkan penilaian terhadap empat komponen tata kelola organisasi, yaitu: (1) Pengelolaan/Visi (kepengurusan, misi, aspek kemandirian). (2) Manajemen sumber daya (gaya kepemimpinan, manajemen partisipasi, perencanaan, pelibatan komunitas, monitoring, evaluasi). (3) SDM (keterampilan staf, pengembangan staf, keberagaman) (4) Sumber daya keuangan (manajemen keuangan, kerentanan dalam aspek keuangan, kecukupan keuangan). Kerangka penguatan ini fokus pada enam area kapasitas: (1) Hubungan eksternal: dengan konstituen, penggalangan dana, komunikasi (2) Manajemen keuangan: penganggaran, perkiraan/forecasting, dan pengelolaan arus kas (3) Manajemen SDM: pelatihan staf, isu supervisi (4) Pembelajaran organisasi: kerja tim dan pertukaran informasi (5) Perencanaan strategis: perencanaan, tata kelola, kemitraan (6) Layanan: isu keberlanjutan dan kemampuan untuk melakukan kegiatan-kegiatan di lapangan. Tujuh area kapasitas: (1) Tata kelola (kepengurusan, misi/tujuan, keterlibatan konstituen, kepemimpinan, status pendirian) (2) Praktek manajemen (struktur, manajemen informasi, prosedur administrasi, kepegawaian, perencanaan, pengembangan program, pelaporan) (3) SDM (kejelasan tugas dan tanggung jawab staf, isu keberagaman, hubungan pelaporan, sistem penggajian) (4) Sumber daya keuangan (sistem akuntansi, penganggaran, sistem inventaris, pelaporan keuangan) (5) Layanan (keahlian sektoral, pelibatan konstituen, penilaian dampak) (6) Hubungan eksternal (hubungan dengan mitra dan penerima manfaat, kerjasama antar LSM, public relations, media) (7) Keberlanjutan (program, kelembagaan, pendanaan, sumber daya)

Bila dilihat dari komponen-komponennya, berbagai konsep penguatan sektor komunitas ini samasama berfokus pada dua aspek utama, yaitu: 1. Penguatan kapasitas sektor komunitas secara individual organisasi dan jaringan antar organisasi komunitas dalam hal kapasitas pengorganisasian dan kapasitas teknis (programatik). Komponen ini berfokus pada pentingnya manajemen aspek internal dan eksternal organisasi agar sektor


komunitas bisa menjalankan perannya secara efektif. Manajemen internal disini termasuk kemampuan untuk membuat perencanaan strategis, penganggaran, pengelolaan staf, dan struktur lembaga. Sementara manajemen eksternal mengacu pada bagaimana lembaga dapat membangun hubungan dengan pemerintah, sektor swasta, LSM lainnya, dan dengan target penerima manfaat mereka (de Berry, 1999). Semua ini menuntut kapasitas tata kelola pengorganisasian maupun kapasitas teknis dari sektor komunitas. 2. Pengembangan lingkungan yang kondusif bagi sektor komunitas untuk bisa melaksanakan perannya. Komponen kedua ini menggarisbawahi diperlukannya berbagai intervensi di luar sektor komunitas sendiri yang mendukung peran sektor komunitas dan memiliki dampak yang positif bagi sektor komunitas untuk berperan dengan lebih bermakna (ICASO dan Alliance, 2013a Alliance, 2007; UNAIDS, 2008; USAID, 2011b). Lingkungan kondusif ini bisa bermacam-macam, antara lain adanya jaminan keamanan bagi sektor komunitas untuk dapat berpartisipasi (Cornman et al., 2005), serta ketersediaan dana yang memungkinkan sektor komunitas untuk dapat menjalankan perannya secara berkelanjutan (Birdsall, 2007; Ulleberg 2009). Menyadari bahwa komponen kapasitas lembaga dan lingkungan kondusif merupakan dua komponen yang saling melengkapi dalam menentukan sejauh mana efektifitas peran sektor komunitas, penelitian ini mengembangkan kerangka konseptual berdasarkan gabungan dari kedua asumsi ini (lihat Gambar 1). Pada dasarnya kerangka ini mengadaptasi kerangka CSS yang dikembangkan oleh Global Fund sebab komponen-komponennya telah mencakup dua komponen utama penguatan sektor komunitas, serta paling mewakili berbagai konsep penguatan peran sektor komunitas sebagaimana yang ditawarkan oleh sumber-sumber yang telah dijelaskan di atas. Gambar 1: Kerangka Konseptual

Konteks

Proses

Output

Outcome

Lingkungan yang kondusif Jaringan komunitas Pengembangan kapasitas

Kegiatan komunitas

Peran sektor komunitas:  Penyediaan layanan  Advokasi kebijakan  Pendidikan komunitas

  

Akses/ cakupan Kualitas

Organisasi dan kepemimpinan





Menurunnya perilaku beresiko Meningkatnya pengetahuan komprehensif Meningkatnya jumlah ODHA on treatment

Informasi strategis

Kerangka konseptual di atas bermaksud untuk mencapai tujuan penelitian ini, yaitu menemukan peran apa saja yang dilakukan oleh sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS serta menggali seberapa jauh efektifitas peran yang dijalankan oleh sektor komunitas tersebut.


Kemampuan sektor komunitas dalam menjalankan peran dan mencapai efektifitas ini akan ditentukan oleh berbagai konteks, yaitu berbagai macam situasi sosial yang memungkinkan sektor komunitas untuk bisa berfungsi dan berkontribusi secara signifikan di dalam penanggulangan HIV dan AIDS. Situasi sosial yang dimaksud meliputi: 1. Lingkungan yang kondusif, yaitu adanya dukungan hukum, kebijakan dan regulasi dari pemerintah pusat atau daerah, serta dukungan masyarakat bagi sektor komunitas untuk bisa melaksanakan perannya dalam penanggulangan HIV dan AIDS, 2. Jaringan komunitas, yaitu ruang sosial yang memungkinkan sektor komunitas untuk bekerjasama dan berkoordinasi. Ruang sosial yang dimaksudkan disini termasuk jaringan, hubungan, dan kemitraan serta koordinasi. 3. Pengembangan kapasitas, yaitu adanya akses bagi sektor komunitas untuk meningkatkan kemampuan personal, teknis, dan organisasional bagi sumber daya manusia yang ada di sektor komunitas. 4. Kegiatan komunitas, yaitu kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas untuk memastikan ketersediaan layanan yang dibutuhkan bagi mereka yang terdampak oleh HIV dan AIDS yang mencakup kegiatan-kegiatan dalam pencegahan, pengobatan, dukungan dan perawatan, dan mitigasi dampak. 5. Organisasi dan kepemimpinan, yaitu terbangunnya kapasitas kepemimpinan, tata kelola dan manajemen sumber daya dalam sektor komunitas. 6. Informasi strategis, yaitu kegiatan untuk menghasilkan informasi strategis yang dibutuhkan guna membuat keputusan yang baik dalam perencanaan, pengelolaan, dan peningkatan kualitas program penanggulangan HIV dan AIDS, serta untuk memformulasikan pesan-pesan kebijakan dan advokasi. Jika konteks-konteks tersebut bisa terwujud, maka berbagai peran yang dilakukan oleh organisasiorganisasi yang menjadi komponen sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS dalam suatu wilayah bisa dilaksanakan dengan baik. Peran didefinisikan sebagai aspek dinamis dari suatu posisi atau status sosial yang tampak dalam pada serangkaian hak dan kewajiban yang dimiliki untuk memenuhi harapan (Setiadi, 2008; Kozier, 1995). Meski ada berbagai jenis peran sektor komunitas yang digambarkan oleh dokumen-dokumen yang dikembangkan oleh WHO, GF, UNAIDS, dll, tetapi secara umum peran dominan yang ditunjukkan oleh sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS adalah menyediakan layanan dan kegiatan berbasis komunitas, serta mendorong terwujudnya kebijakan dan penerapannya yang lebih baik. Untuk itu dalam penelitian ini peran sektor komunitas dikelompokkan ke dalam tiga peran yaitu peran advokasi kebijakan, peran pendidikan komunitas dan peran penyedia layanan. Peran penyediaan layanan merupakan peran untuk memfasilitasi pemenuhan kebutuhan kelompok sasaran program untuk mencegah penularan HIV, memperoleh perawatan, pengobatan dan dukungan dan mengurangi dampak sosial ekonomi yang diakibatkan oleh AIDS. Peran pendidikan komunitas yaitu perannya untuk membangun kesadaran kritis masyarakat atas pemenuhan kebutuhan komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS, termasuk dalam memberikan informasi teknis; dan peran advokasi kebijakan yaitu aksi strategis dan sistematik yang dilakukan untuk mendorong tersusunnya kebijakan yang mempu memenuhi hak-hak warga negara dalam bidang kesehatan.


Seberapa jauh peran sektor komunitas efektif dilaksanakan bisa dilihat dari kegiatan-kegiatan yang dilaksanakan selama ini terkait dengan penanggulangan AIDS dan hasil-hasilnya. Sebagai bagian dari sebuah program yang lebih besar, maka kinerja dari sektor komunitas ini bisa dilihat dari beberapa tingkat yaitu: a. Pada tingkat keluaran (output) yang berupa;  Akses, yaitu seberapa jauh ketersediaan layanan kesehatan yang dibutuhkan oleh populasi tertentu, baik yang disediakan oleh sektor pemerintah dan nonpemerintah. Cakupan, yaitu jumlah kelompok sasaran program telah memanfaatkan layanan yang tersedia untuk memenuhi kebutuhan yang dimilikinya.  Kualitas, yaitu standar pelayanan yang ditentukan untuk memastikan efektifitas layanan, keamanan pasien dan kesesuaiannya dengan kebutuhan pemanfaat program baik dari sisi biaya maupun waktu. b. Penilaian pada tingkat berikutnya adalah tingkat outcome (hasil), yaitu efek jangka pendek dan menengah yang dihasilkan dari output suatu intervensi, seperti perubahan dalam pengetahuan, perilaku, keyakinan dan sikap. Dalam penelitian ini, efektifitas peran sektor komunitas akan diukur dari kemampuannya untuk menghasilkan outcome berupa;  penurunan perilaku beresiko, yaitu pemakaian kondom secara konsisten di setiap kali berhubungan seks beresiko dan penggunaan alat suntik steril setiap kali menggunakan napza.  peningkatan pengetahuan komprehensif, yaitu mengetahui bahwa penggunaan kondom secara konsisten dan hanya memiliki satu pasangan setia dapat mengurangi kemungkinan penularan HIV, mengetahui bahwa orang yang terlihat sehat dapat memiliki HIV, dan menolak pemahaman yang umum terjadi di masyarakat tentang HIV di Indonesia; bahwa HIV dapat di tularkan melalui gigitan nyamuk dan HIV juga dapat ditularkan juga melalui berbagi makanan dengan orang yang terkena HIV.  peningkatan jumlah ODHA on treatment, yaitu jumlah ODHA yang masih menerima ARV dari total ODHA yang memenuhi syarat untuk menerima ARV.


2 Metode Penelitian Lokasi Penelitian Penelitian ini dilaksanakan di 12 provinsi di Indonesia yang dipilih berdasarkan beberapa kriteria, antara lain memiliki variasi tingkat epidemiologi HIV dan AIDS, memiliki variasi lamanya program penanggulangan HIV dan AIDS oleh sektor komunitas setempat, dan memiliki variasi respon dari sektor komunitas setempat. Ke-12 provinsi tersebut adalah Jawa Barat, Jawa Timur, Bali, Sumatra Utara, Sulawesi Selatan, Nusa Tenggara Barat, Sulawesi Utara, DI Yogyakarta, Kalimantan Tengah, Bangka Belitung, Papua dan Papua Barat.

Desain dan Prosedur Penelitian Penelitian ini menggunakan metode kualitatif dengan disain potong lintang (cross-sectional) yaitu data yang dikumpulkan dan dianalisa untuk suatu waktu tertentu. Informasi yang dikumpulkan untuk menjawab pertanyaan penelitian adalah: (1) aspek kontekstual yang terdiri dari enam komponen konteks, yaitu lingkungan kondusif (meliputi pengaruh kebijakan, stakeholder dan masyarakat), jaringan komunitas (bentuk, tujuan dan manfaat jaringan), pengembangan kapasitas (penyelenggara dan aspek yang dilatih), kegiatan komunitas (dalam pencegahan, pengobatan, dukungan dan perawatan, mitigasi dampak serta upaya-upaya menciptakan lingkungan kondusif), organisasi dan kepemimpinan (sistem kepemimpinan, tata kelola jaringan dan sumber pendanaan), dan informasi strategis (pengelolaan dan pemanfaatan data oleh sektor komunitas); (2) peran sektor komunitas meliputi karakteristik sektor komunitas dan perannya dalam penyediaan layanan, advokasi dan pendidikan komunitas; dan (3) kinerja sektor komunitas dalam hal akses dan cakupan, perubahan perilaku, peningkatan kepatuhan, peningkatan pengetahuan komprehensif. Jenis data yang dikumpulkan adalah data primer dan data sekunder. Data primer mencakup aspekaspek konteks dan peran sektor komunitas, dikumpulkan melalui wawancara telpon dan tatap muka dengan 48 OMS/OBK yang ada di lokasi penelitian. Informasi juga dikumpulkan dari 28 informan yang mewakili jaringan populasi kunci, Mitra Pembangunan Internasional (MPI) dan berbagai pemangku kepentingan di tingkat nasional. Sebagai pembanding digunakan juga data yang berhasil dikumpulkan melalui web survey (88 responden). Untuk mendapatkan gambaran sektor komunitas yang lebih mendalam dan untuk memvalidasi hasil yang didapatkan, di 7 provinsi telah diadakan diskusi terarah dengan para pemangku kepentingan di tingkat daerah serta perwakilan populasi kunci sebagai penerima manfaat program dari sektor komunitas. Secara total ada 65 pemangku kepentingan daerah dan 65 perwakilan populasi kunci yang telah dilibatkan di 7 daerah ini.4

4

Daftar informan yang lebih detil bisa dilihat di Lampiran D.


Data sekunder mencakup aspek karakteristik dan kinerja sektor komunitas, dikumpulkan dari laporan dan dokumen lembaga dari masing-masing OMS/OBK yang terlibat, serta berbagai hasil survey tingkat populasi serta berbagai kebijakan tingkat daerah. Semua data baik yang didapatkan dari data primer dan sekunder divalidasi melalui diskusi terarah di tingkat nasional, melibatkan 24 informan sebagai perwakilan dari setiap provinsi yang menjadi lokasi penelitian.

Manajemen Data Setiap peneliti yang mengumpulkan data primer melalui wawancara mendalam dan FGD merekam proses tersebut dengan alat perekam serta membuat resume hasil pengumpulan data untuk setiap wawancara/FGD sehingga didapatkan ringkasan poin-poin utama dari wawancara serta gambaran situasi yang berlangsung saat wawancara/FGD. Rekaman dan resume yang dihasilkan kemudian dikumpulkan kepada manajer data yang bertanggungjawab mengkoordinasikan hasil rekaman tersebut untuk proses transkrip dan analisa. Transkrip secara verbatim dilakukan untuk setiap rekaman hasil wawancara dan FGD, dimana kemudian hasil transkrip dikoding sesuai dengan panduan koding untuk menemukan tema-tema penting. Hasil koding ini kemudian dimasukan ke dalam bentuk ringkasan ke dalam matriks yang dipisahkan berdasarkan variabel sumber datanya, yaitu wawancara dengan OMS/OBK dan wawancara dengan stakeholder di tingkat nasional. Data sekunder juga dikumpulkan untuk setiap daerah penelitian, dimana jenis data dipisahkan berdasarkan tujuannya yaitu (1) data lembaga untuk memetakan peran sektor komunitas dan menentukan tingkat output, dan (2) data hasil survey populasi untuk mengukur tingkat outcome. Data hasil survey populasi di masing-masing daerah diringkaskan dalam bentuk matriks untuk memudahkan proses analisa.

Analisis Data a. Analisis untuk Peran dan Konteks Peran Sektor Komunitas Untuk memetakan peran sektor komunitas dan menganalisa pengaruh konteks dalam menentukan kemampuan sektor komunitas untuk menjalankan peran-peran tersebut, berikut langkah-langkah yang telah dilakukan dalam proses analisa: 1. Menentukan variabel yang akan dianalisa, yaitu; (1) siapa sektor komunitas (visi dan misi, perencanaan, pengelolaan staf dan keuangan, struktur dan bentuk lembaga); (2) peran sektor komunitas (advokasi, penyediaan layanan, pendidikan komunitas); serta (3) enam komponen konteks (lingkungan kondusif, jaringan komunitas, pengembangan kapasitas, kegiatan komunitas, organisasi dan kepemimpinan, informasi strategis). 2. Mengklasifikasikan data primer yang telah dikoding berdasarkan komponen konteks dan peran sektor komunitas. Data sekunder digunakan untuk melakukan validasi terhadap data primer, khususnya untuk variabel peran dan siapa sektor komunitas. 3. Menganalisa tema-tema yang muncul untuk setiap variabel dan membuat kesimpulan tentang siapa sektor komunitas, seperti apa perannya, dan sejauh mana konteks mempengaruhi sektor komunitas dalam menjalankan peran-peran tersebut. b. Analisis untuk Menilai Efektifitas Peran Sektor Komunitas Untuk menganalisa efektifitas peran layanan sektor komunitas, langkah-langkah yang dilakukan adalah:


1. Mengumpulkan data sekunder untuk kegiatan penjangkauan di masing-masing populasi kunci di setiap provinsi dan perubahan perilaku berisiko melalui penggunaan kondom dan jarum suntik steril yang ada di lembaga, KPA, Dinas Kesehatan atau Kementrian Kesehatan. Diusahakan data yang dikumpulkan adalah data terbaru 2014 – 2015. 2. Mengumpulkan data capaian sebagai pembanding yang dalam hal ini menggunakan data estimasi target per populasi kunci yang telah dihitung Kementrian Kesehatan tahun 2012 dan data-data dari berbagai macam survei seperti STBP, SDKI, SCP dan survei-survei lain yang dilakukan oleh berbagai MPI yang tersedia. 3. Data yang diperoleh dari setiap provinsi dicek ulang kelengkapannya, dan bila diperoleh data dari banyak lembaga maka data tersebut digabung berdasarkan indikator masing-masing per-populasi kunci. Data tersebut digunakan untuk menghitung hasil kontribusi OMS/OBK (yang datanya tersedia) dengan cara membandingkan dengan data estimasi dari Kemenkes (2012). Hasil yang didapatkan (%) adalah capaian yang merupakan bagian kontribusi dari sektor komunitas (yang datanya tersedia) dalam rangka memenuhi target provinsi untuk penanggulangan HIV dan AIDS. 4. Hasil penghitungan diatas dibandingkan dengan data capaian berdasarkan data hasil survei yang ada. Contohnya, dari STBP dilihat ketersediaan data pada masing-masing provinsi dan tahun survei dilakukan. Kemudian dilihat apakah hasil capaian tersebut sudah memenuhi target yang ditetapkan oleh nasional melalui SRAN, yaitu 80% populasi kunci terjangkau dengan program yang efektif dan 60% populasi kunci berperilaku hidup sehat5. Hasil perbandingan tersebut digunakan untuk menganalisa bagaimana efektifitas capaian sektor komunitas dalam memberikan kontribusi ke capaian provinsi. Langkah-langkah diatas dilakukan untuk setiap provinsi untuk menilai efektifitas sektor komunitas di masing-masing provinsi tersebut. Semua hasil analisa per provinsi kemudian disimpulkan dalam kesimpulan pembahasan bagian efektifitas yang menggambarkan efektifitas sektor komunitas secara keseluruhan di 12 provinsi. c. Analisis untuk Studi Kasus di Tujuh Provinsi Studi kasus bertujuan untuk melakukan pendalaman tentang sejauh mana konteks berpengaruh terhadap peran sektor komunitas. Untuk mencapai tujuan ini, analisa studi kasus dilakukan dengan menentukan variabel konteks yang hendak dianalisa dan memilah sumber data yang relevan untuk memungkinkan analisa terhadap variabel tersebut:  Untuk mendapatkan gambaran tentang peran sektor komunitas, data yang digunakan adalah data primer dari wawancara dengan paling kurang empat OMS/OBK di tujuh daerah yang dijadikan studi kasus, serta data sekunder berupa profil lembaga, laporan program dan dokumen perencanaan lembaga.  Untuk mendapatkan gambaran tentang pengaruh konteks terhadap peran sektor komunitas, analisa dilakukan terhadap data primer dari wawancara mendalam dengan OMS/OBK serta dari dua diskusi terarah yang diadakan di tujuh provinsi ini yaitu dengan para pemangku kepentingan daerah perwakilan dari populasi kunci. Data sekunder seperti dokumen Strategi Rencana Aksi Daerah dari KPAD juga dikumpulkan untuk mendapatkan gambaran tentang situasi dan respon penanggulangan HIV dan AIDS di daerah.

5

SRAN Penanggulangan HIV dan AIDS tahun 2010 – 2014.


Masing-masing data dikelompokkan berdasarkan variabel dan diringkaskan dalam bentuk matriks. Matriks ini kemudian dianalisa untuk melihat bagaimana peran sektor komunitas dilakukan di tujuh daerah studi kasus, serta komponen konteks apa yang paling mempengaruhi sektor komunitas dalam melakukan peran-peran yang dimainkan oleh sektor komunitas tersebut.

Penjaminan Kualitas Mutu Penelitian Untuk menjamin kualitas hasil dari penelitian ini, maka serangkaian kegiatan yang bertujuan untuk pengendalian kualitas telah dilakukan, termasuk: 1. Melaksanakan konsultasi dengan KPAN baik melalui pertemuan maupun diskusi, sejak pengembangan protokol dan instrumen penelitian, sesudah pengumpulan data/sebelum penulisan laporan, dan sesudah penulisan draft pertama laporan penelitian. Konsultasi dengan KPAN dan para pemangku kepentingan lainnya ini dilakukan untuk memastikan proses penelitian berjalan sesuai dengan yang diharapkan. 2. Mendapatkan persetujuan etik dari Komisi Etik Fakultas Kedokteran Universitas Gadjah Mada untuk memastikan tidak adanya hak-hak dari informan yang dilanggar dan untuk menjamin kesejahteraan informan dalam proses penelitian ini. 3. Melakukan uji coba instrumen untuk masing-masing instrumen penelitian, yaitu instrumen untuk wawancara dengan pemangku kepentingan tingkat nasional, wawancara dengan lembaga-lembaga di daerah, dan web survey. Revisi telah dilakukan berdasarkan hasil yang didapatkan dari proses uji coba. Instrumen yang digunakan dalam penelitian ini bisa dilihat di Lampiran E. 4. Melakukan validasi data, baik dalam bentuk triangulasi antara data primer dan data sekunder serta dalam bentuk pertemuan validasi. Pertemuan validasi dilakukan dalam bentuk diskusi terarah di tujuh provinsi yang dikunjungi dan di tingkat nasional dengan melibatkan perwakilan dari setiap provinsi. 5. Melakukan peer review untuk laporan yang dihasilkan. Selain untuk mengurangi kemungkinan bias dari pemahaman peneliti sebelumnya tentang topik penelitian ini, peer review ini juga dimaksudkan untuk memastikan kualitas metodologi, analisis, intepretasi dan rekomendasi yang dihasilkan.

Garis Besar/Sistematika Laporan Laporan ini dibagi menjadi empat bagian. Bagian pertama yaitu pendahuluan menjelaskan tentang latar belakang dan tujuan penelitian ini serta kerangka konseptual yang telah dikembangkan untuk mencapai tujuan penelitian tersebut. Metode penelitian yang digunakan untuk mengumpulkan dan menganalisa data dijelaskan di bagian kedua, sementara bagian ketiga menjelaskan tentang hasil pengumpulan dan analisa data dalam bentuk temuan-temuan pokok yang didapatkan melalui penelitian ini. Temuan-temuan pokok yang disajikan merupakan hasil analisa terhadap gambaran tentang siapa sektor komunitas, peran-peran yang dilakukannya dan apa pengaruh konteks dalam menentukan kemampuan sektor komunitas untuk mendapatkan hasil seperti yang ditemukan. Seberapa jauh peran-peran tersebut mampu dilakukan secara optimal disajikan di bagian keempat. Untuk memberikan gambaran secara lebih rinci tentang situasi sektor komunitas di tingkat provinsi, laporan ini menyajikan tujuh studi kasus yang tentang peran sektor komunitas berdasarkan variasi besaran permasalahan HIV di daerah tersebut. Ketujuh studi kasus ini disajikan di bagian lima, 12 | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

dengan menyoroti berbagai faktor baik kontekstual maupun kelembagaan sektor komunitas yang berpengaruh terhadap efektifitas peran sektor komunitas dalam penanggulangan AIDS di berbagai daerah penelitian. Bagian enam merupakan pembahasan menitikberatkan pada analisa tentang perbedaan antara gambaran peran sektor komunitas yang ideal dan yang membuatnya strategis untuk berkontribusi dalam penanggulangan HIV dan AIDS serta gambaran peran yang didapatkan dalam penelitian ini. Untuk mengatasi kesenjangan tersebut dan membuat peran sektor komunitas kembali strategis seperti yang seharusnya, laporan ini menyajikan beberapa butir rekomendasi di bagian akhir.


3 Peran Sektor Komunitas dalam Penanggulangan HIV dan AIDS A. Pengantar Peran adalah aspek dinamis dari suatu posisi atau status sosial, dimana seseorang yang memiliki posisi sosial tertentu diharapkan untuk memainkan aktivitas tertentu sesuai posisi sosialnya. Karena itu untuk melihat seperti apa peran yang dimainkan oleh sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS, terlebih dahulu perlu diperoleh gambaran yang jelas tentang siapa sektor komunitas itu. Seperti dijelaskan pada bagian Pendahuluan, yang dimaksud dengan sektor komunitas adalah setiap bagian dari komunitas yang mengambil tindakan untuk menyediakan layanan atau kegiatan berbasis komunitas dan mendorong terwujudnya kebijakan serta penerapannya yang lebih baik. Bagian dari komunitas yang dimaksud secara khusus mengacu pada Organisasi Masyarakat Sipil (OMS), Organisasi Berbasis Komunitas (OBK), Jaringan ODHA atau kelompok sebaya dan berbagai komunitas dan jaringan populasi kunci. Berangkat dari konsep peran tersebut maka pada bagian ini akan disajikan gambaran peran sektor komunitas dengan menjelaskan terlebih dahulu tentang situasi epidemi HIV di daerah sebagai landasan untuk terlibat dalam penanggulangan AIDS, perjalanan historis keterlibatan sektor komunitas dalam penanggulangan AIDS di Indonesia, karakteristik kelembagaan dan pengembangan kepasitas sektor komunitas, kegiatan-kegiatan yang saat ini dilakukan oleh sektor komunitas, deskripsi peran strategis sektor komunitas sebagai sebuah organisasi masyarakat sipil dan terakhir adalah efektifitas peran sektor komunitas dalam berkontribusi terhadap penanggulangan AIDS di Indonesia.

B. Situasi Epidemi dan Respon Penanggulangan AIDS Situasi epidemi di 12 provinsi yang menjadi lokasi penelitian menunjukkan variasi yang berbeda dalam sebaran dan besaran kasus HIV dan AIDS (Gambar 2) dan variasi besaran populasi kunci (Gambar 3) yang diindikasikan sebagai besaran masalah HIV dan AIDS yang ada wilayah tersebut. Gambaran dari grafik di bawah sebenarnya mengasumsikan bahwa epidemi yang bersifat terkonsentrasi. Sementara hingga saat ini Papua dan Papua Barat dikategorikan memiliki epidemi pada populasi umum sehingga gambaran tentang sebaran populasi kunci di atas tidak bisa menggambarkan besaran masalah yang ada di kedua wilayah tersebut. Jika populasi umum dianggap sebagai kelompok yang rentan terhadap penularan HIV maka seharusnya seluruh jumlah penduduk di wilayah tersebut perlu menjadi sasaran dari program penanggulangan AIDS sehingga menunjukkan besarnya masalah yang ada di wilayah tersebut. Situasi epidemi seperti digambarkan di bawah seharusnya berimplikasi pada besarnya intervensi yang perlu dilakukan untuk menangani


permasalahan HIV di masing-masing wilayah. Terlebih dengan memilah berdasarkan pada jenis populasinya, maka prioritas intervensi besaran dan jenis populasi tersebut seharusnya berbedabeda. Gambar 2: Estimasi ODHA vs Besaran Kasus HIV dan AIDS yang dilaporkan

Gambar 3: Estimasi Populasi Kunci

Meskipun demikian, gambaran tentang situasi epidemi dalam kenyataannya tidak secara langsung direfleksikan ke dalam prioritas program. Misalnya sebagian besar program yang dilakukan oleh sektor komunitas diarahkan untuk melakukan pencegahan pada perempuan pekerja seks dan waria, program untuk pelanggan WPS yang merupakan populasi yang paling besar dan merupakan populasi


yang menjadi ‘jembatan’ ke populasi risiko rendah (pasangan seksual) kurang memperoleh fokus. Situasi kesejangan antara permasalahan dan respon bisa dilihat dari target kegiatan penjangkauan yang dilakukan oleh sektor komunitas di 12 provinsi seperti tampak dalam tabel berikut: Tabel 2: Distribusi Intervensi Pencegahan berdasarkan target populasi di 12 Provinsi Target Populasi

Jumlah 28 23 23

ODHA Masyarakat umum Penasun LBT Remaja umum Pelanggan WPS Warga binaan Korban trafficking Remaja marjinal Anak Remaja populasi kunci Masyarakat desa Perempuan Sumber: data primer

21 17 14 12 7 6 6 3 2 2 1 1 1

WPS Waria Gay/LSL

Kurang berimbangnya prioritas program seperti digambarkan dalam intervensi pencegahan seperti di atas dapat berimplikasi pada alokasi sumber daya yang kurang tepat baik dari segi dana maupun sumber daya manusia untuk kegiatan pencegahan. Demikian pula hal ini akan memungkinkan terabaikannya kelompok-kelompok rentan tertentu untuk tidak memperoleh perhatian dalam program misalnya kelompok remaja atau remaja marjinal/populasi kunci, pelanggan WPS dan masyarakat umum. Sebagian besar sumber daya akhirnya hanya diarahkan pada populasi WPS, waria, LSL, penasun atau ODHA. Tampaknya model intervensi berbasis populasi kunci ini perlu diperkuat dengan pengembangan intervensi yang berbasis pada masyarakat umum mengingat adanya kecenderungan perluasan penularan HIV ke populasi yang dinilai berisiko lebih rendah seperti yang diestimasikan dalam permodelan matematis pada SRAN 2015-2015.

C. Gambaran Sektor Komunitas 1. Sejarah Pendirian, Visi, Misi dan Struktur Dilihat dari tahun pendiriannya, OMS/OBK yang terlibat di dalam penelitian ini bisa dibagi menjadi empat kelompok; yang pertama adalah kelompok OMS yang berdiri sebelum kasus HIV ditemukan, kedua adalah OMS/OBK yang berdiri di periode inisiasi respon HIV dan AIDS saat penyebaran kasus masih rendah, ketiga adalah OMS/OBK yang berdiri pada respon awal HIV dan AIDS baik di tingkat nasional maupun daerah, dan keempat adalah OMS/OBK yang berdiri di periode sesudahnya, yaitu saat respon pemerintah sudah lebih gencar dan tersedia lebih banyak sumber pendanaan dari donor.




Periode sebelum kasus HIV ditemukan (sebelum tahun 1987) Di kategori ini adalah OMS yang sudah berdiri sebelum tahun 1987, dimana kasus HIV secara resmi dinyatakan pertama kali ditemukan di Indonesia. Pada periode sebelum tahun 1987, respon OMS terhadap permasalahan HIV dan AIDS belum terlihat. Awalnya OMS-OMS ini bergerak di bidang kesehatan umum, kesehatan reproduksi, pemberdayaan ekonomi masyarakat dan bahkan lingkungan. Sebagian besar OMS/OBK ini baru mulai melakukan kegiatan-kegiatan terkait HIV dan AIDS setelah HIV dan AIDS menjadi permasalahan di daerahnya. Sesuai latar belakang pendiriannya, sampai saat ini OMS-OMS ini juga umumnya memiliki program-program di luar isu HIV dan pendekatan yang dipakai cenderung lebih inklusif dimana permasalahan HIV dan AIDS dilihat sebagai bagian dari isu pembangunan lainnya.



Periode inisiasi respon HIV dan AIDS (tahun 1987 – 1995) OMS/OBK yang berada di kelompok kedua didirikan di antara tahun 1987-1995. Di periode ini, HIV dan AIDS sudah ditemukan di Bali namun tingkat penyebarannya masih rendah. Kelompok OMS/OBK ini termasuk perintis respon HIV di daerahnya masing-masing, seperti yang ditemukan di Bali, Sulawesi Selatan dan Jawa Timur. Di periode ini juga mulai terlihat pula respon yang muncul dari OMS-OMS yang sudah berdiri sejak periode sebelumnya, seperti di Jawa Barat dan Papua. Kegiatan-kegiatan yang dilakukan umumnya pada sosialisasi informasi pencegahan dan kampanye melalui media. Umumnya OMS/OBK ini pada awalnya tidak memfokuskan kegiatannya pada salah satu kelompok populasi kunci saja, dengan pengecualian OBK yang ada di Sulawesi Selatan dan Bali yang sejak awal pendiriannya sudah fokus pada kelompok gay dan waria. Beberapa tahun setelahnya baru mulai ada beberapa OMS yang kemudian menarget populasi kunci tertentu seperti WPS dimana penanggulangan HIV dan AIDS menjadi bagian dari penanggulangan IMS. Bila dilihat per daerah, respon yang paling awal ditemukan di Jawa Timur pada tahun 1990 lewat kampanye peningkatan kesadaran melalui media yang dilakukan oleh salah satu OMS. Setahun sesudahnya, respon OMS mulai terlihat di Sulawesi Selatan dengan sosialisasi yang dilakukan oleh salah satu OMS disana. Di Bali gerakan pertama terlihat dari komunitas yang mendirikan sebuah OBK sebagai wadah berkegiatan bagi komunitas gay, waria dan LSL pada tahun 1992. Di tahun yang sama, di Jawa Barat mulai ada penguatan untuk kelompok pekerja seks dan sosialisasi pencegahan pada remaja. Sementara respon pertama terhadap penanggulangan HIV dan AIDS di Papua muncul tahun 1995 yang berfokus pada ODHA. Walaupun secara umum semua OMS/OBK ini adalah perintis respon HIV di daerahnya, yang menarik adalah di Sulawesi Selatan inisiasi yang dilakukan oleh OMS termasuk sangat awal yaitu bahkan sebelum ditemukannya kasus HIV pertama di provinsi ini pada tahun 1994. Hal ini sejalan dengan pandangan bahwa seringkali sektor komunitaslah yang menangkap kebutuhan di lapangan dan bersifat responsif terhadap kebutuhan tersebut melalui inovasi yang dilakukannya. Respon pemerintah sendiri baru mulai terlihat pada tahun 1994 melalui pembentukan Komisi Penanggulangan AIDS Nasional (KPAN) melalui Keputusan Presiden 36/1994, kemudian disusul dengan diluncurkannya Strategi Nasional Penanggulangan AIDS yang pertama (bulan Juni 1994).




Periode respon awal HIV dan AIDS (tahun 1996 – 2003) Periode ini ditandai dengan semakin menyebarnya HIV dan AIDS ke banyak daerah dan mulai adanya pendanaan dari MPI untuk program penanggulangan HIV dan AIDS. Respon sektor komunitas juga terlihat di semakin banyak daerah: o Di Sulawesi Utara kasus HIV dilaporkan pada tahun 1997, dan ada OMS yang sudah melakukan program pencegahan HIV pada remaja mulai tahun 1998 dengan pendanaan dari donor asing. o Di Sumatra Utara, sejak tahun 1997 - 2000 terdapat kampanye terhadap komunitas yang melibatkan beberapa universitas melalui program UNDP. o Di Papua, pada kurun waktu ini ada beberapa OMS yang sudah mulai melakukan program HIV dan AIDS dan ada pula beberapa OMS yang didirikan secara spesifik untuk penangulangan HIV dan AIDS. o Di Bangka Belitung, kasus HIV mulai dilaporkan pada tahun 2001 dan menurut salah satu informan sudah mulai ada respon terhadap isu HIV di daerah ini sejak tahun 2003 melalui penyebaran informasi pencegahan. Namun dengan tidak adanya pendanaan, belum terlihat respon yang cukup memadai di daerah ini sampai dekade berikutnya.



Periode respon lanjutan HIV dan AIDS (setelah tahun 2003) Periode ini ditandai dengan semakin banyaknya pendanaan dari MPI, termasuk kerjasama pemerintah Indonesia dengan GF yang dimulai pada tahun 2003. Pada periode ini pula sejumlah OMS/OBK yang berada di 12 propinsi daerah penelitan mendapatkan pendanaan kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS dari Global Fund. Komitmen pemerintah terhadap penanggulangan HIV dan AIDS juga semakin terlihat, antara lain dengan dihasilkannya Komitmen Sentani6 pada tahun 2004 yang menyepakati adanya pendekatan multisektoral untuk penanggulangan HIV dan AIDS. Di periode sebelumnya sudah mulai ditemukan respon spesifik dari komunitas populasi kunci. Contohnya, sudah ada OBK yang fokus pada penasun di Bali (1999) dan di Sumatra Utara (2002), serta untuk ODHA di Bali (2001). Namun baru pada periode inilah semakin banyak OBK yang bermunculan. Mereka umumnya didirikan oleh komunitas populasi kunci tertentu dan memfokuskan kegiatan mereka untuk populasi kunci yang mereka wakili. Dari 24 OBK yang diwawancarai dalam penelitian ini, 15 diantaranya (63%) didirikan di antara 2002-2009. OBKOBK ini tersebar di sebagian besar daerah penelitian seperti di Jawa Timur, Sulawesi Utara, Yogyakarta, Sumatra Utara, Nusa Tenggara Barat, Jawa Barat, dan Bangka Belitung. Di periode ini respon HIV dan AIDS juga dimulai di beberapa daerah seperti di Nusa Tenggara Barat, Papua Barat dan Kalimantan Tengah. Respon sektor komunitas di Papua Barat sebenarnya sudah terlihat sejak periode sebelumnya saat beberapa OMS yang ada masih tergabung dalam provinsi Papua.

Gambaran perjalanan keterlibatan sektor komunitas seperti digambarkan di atas secara singkat bisa dilihat pada Gambar 4. Sejarah perkembangan keterlibatan sektor komunitas menunjukkan bahwa 6

Komitmen Sentani adalah komitmen yang dibuat oleh stakeholder dari 6 provinsi (Bali, Jakarta, Jawa Barat, Jawa Timur, Papua dan Riau) pada tanggal 19 Januari 2004 yang menghasilkan 6 kesepakatan prioritas penanggulangan HIV dan AIDS.


ada perbedaan respon sektor komunitas berdasarkan waktu pendirian. Ada OMS/OBK yang berdiri atau memulai program HIVnya lebih karena mereka menangkap kebutuhan pada saat belum ada upaya-upaya dari sektor pemerintah maupun kesempatan pendanaan dari donor, seperti OMS/OBK yang didirikan pada dua periode pertama. Sebaliknya, ada juga OMS/OBK yang didirikan karena sudah ada kesempatan ketersediaan dana untuk program HIV dan AIDS, seperti OMS/OBK yang didirikan pada periode terakhir. Gambar 4: Perkembangan Respon Sektor Komunitas

Perbedaan ini tercermin dalam visi dan misi OMS/OBK. Visi dan misi OMS/OBK yang lebih dulu berdiri umumnya lebih luas dibanding OMS/OBK yang lebih baru berdiri, dimana HIV dan AIDS dijadikan sebagai program yang inklusif yaitu merupakan bagian dari program-program lain yang dilakukan oleh OMS/OBK tersebut. Sementara untuk OMS/OBK yang baru, misinya cenderung terbatas pada upaya mengatasi permasalahan HIV dan AIDS saja dan juga ada yang secara khusus terbatas pada populasi kunci tertentu saja. Terlepas dari perbedaan ini, alasan mengapa sektor komunitas memilih terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS di daerahnya secara garis besar sama – yaitu untuk menjembatani kesenjangan antara kebutuhan dengan ketersediaan layanan. Variasi pemilihan pendekatan dan target populasi di atas juga terlihat apabila dihubungkan dengan inisiator pendirian OMS/OBK. Pendiri OMS/OBK bisa dikelompokkan menjadi pendiri yang berasal dari masyarakat sipil (termasuk akademisi, tokoh masyarakat lokal, tokoh agama ataupun bagian lain dari masyarakat umum), dan inisiator yang berasal dari populasi kunci dan ODHA. Kelompok yang pertama cenderung untuk menarget populasi umum seperti remaja atau pelajar dan apabila fokus kepada populasi kunci biasanya hanya pada populasi WPS saja. Sementara OMS/OBK yang pendirinya adalah populasi kunci cenderung untuk menarget populasi kunci saja. Dari sisi struktur organisasi, secara umum OMS/OBK memiliki struktur yang sederhana dan tidak birokratif, namun ada perbedaan yang ditemukan pada variasi kelengkapan struktur. Ada OMS/OBK


yang hanya memiliki struktur program saja, dimana umumnya OMS/OBK yang masuk di dalam kategori ini merupakan perwakilan jaringan di tingkat pusat. Ada juga OMS/OBK yang mempunyai struktur lengkap dimana ada pengawas, staf program dan staf keuangan yang terpisah. Contohnya terlihat di OMS/OBK yang berbentuk yayasan atau perkumpulan. Dalam penelitian ini, ditemukan bahwa ada 42 OMS/OBK yang berbentuk LSM (termasuk yayasan dan perkumpulan), 4 kelompok dukungan sebaya dan kelompok komunitas lainnya, serta 2 berbentuk jaringan populasi kunci. Sementara responden web survey sebagian besar juga berbentuk LSM (62), diikuti komunitas termasuk KDS dan komunitas lain (16), serta jaringan populasi kunci (8). Terlepas dari bentuk lembaga dan struktur, ditemukan bahwa di saat tidak ada pendanaan umumnya banyak staf OMS/OBK yang melakukan rangkap tugas termasuk antara struktur di program dan di keuangan, sehingga fungsi kontrol menjadi lemah. Dari segi dampaknya terhadap program, organisasi dengan struktur program saja cenderung bersifat cair, dimana staf-staf atau anggota-anggotanya bisa dengan mudah menjadi ‘staf’ dari organisasi lain yang sedang mendapat pendanaan. Pola seperti ini terlihat di Sulawesi Utara, Bangka Belitung dan Nusa Tenggara Barat, dimana staf dari lembaga yang berbeda-beda bisa saling diperbantukan di satu lembaga yang sedang memiliki pendanaan.

2. Karakteristik Organisasional Sektor Komunitas Kemampuan OMS/OBK dalam mengembangkan dan merealisasikan perencanaan strategis lembaganya cukup beragam. Secara umum OMS/OBK memiliki perencanaan strategis yang bersifat jangka panjang dimana mereka menuangkan ide-ide dan aspirasi yang ingin dicapai, walaupun ada yang sifatnya komprehensif (tertulis dan mampu dielaborasikan dengan jelas) dan ada yang sifatnya sederhana. OMS/OBK yang memiliki perencanaan secara terstruktur umumnya adalah mereka merupakan cabang dari jaringan OMS/OBK nasional, sebab mereka biasanya mengikuti rencana jangka panjang dari jaringan induknya (berlaku selama 3 sampai 10 tahun). Akan tetapi tidak semua lembaga mampu menurunkan perencanaan strategis mereka menjadi perencanaan program tahunan yang bersifat jangka pendek, umumnya karena kendala pendanaan. Cukup banyak OMS/OBK yang mengalami hal ini, antara lain OMS/OBK di Jawa Timur, Jawa Barat, Sulawesi Utara, Nusa Tenggara Barat, Sulawesi Selatan, Papua dan Papua Barat. Akibatnya program tahunan yang banyak dilakukan adalah program yang didesain oleh donor sebab pendanaan untuk program tersebut tersedia, dan OMS/OBK cenderung menjadi pelaksana program saja: “Itu aduh, itu... jadi memang kami belum profesional ya….. Jadi tidak ada perencanaan yang baku. Jadi ya hanya, ya apa yang kita hadapi, itu yang kami kerjakan. Kemudian nanti manajemen baru, mudah-mudahan manajemen baru nanti kami akan membuat program perencanaan yang mungkin, apa namanya... baku, kemudian apalagi... yang strategis.” (Wawancara mendalam, PB4, Maret 2015).

Terkait pengelolaan SDM, umumnya OMS/OBK memiliki tiga kategori staf yaitu staf lembaga, staf program, dan staf program yang sifatnya relawan. Sebagaimana organisasi lainnya, OMS/OBK memiliki staf dengan kompetensi yang variatif, namun terkait pengetahuan tentang situasi epidemi yang dihadapi di daerahnya sebagian besar OMS/OBK menunjukkan tingkat pemahaman yang baik. Dari 48 OMS/OBK yang diwawancarai, ada 25 diantaranya yang menguasai statistik, tren epidemi


dan prevalensi di berbagai populasi kunci di wilayahnya. Ada 20 yang hanya dapat menyebutkan situasi epidemi terkait populasi kunci yang dilayaninya, dan hanya 3 informan yang tidak dapat menjelaskan situasi epidemi di wilayahnya. Secara umum ditemukan bahwa jumlah SDM yang dimiliki oleh OMS/OBK sangat fluktuatif tergantung ketersediaan pendanaan; di saat tidak ada pendanaan ada OMS/OBK yang sepenuhnya mengandalkan relawan dan ada yang harus memberhentikan stafnya yang dikontrak sesuai periode pendanaan. Umumnya staf yang bersifat tetap (tidak tergantung siklus program) adalah para pendiri, dan mereka bisa melakukan pekerjaan mereka di posisi program baik sebagai relawan atau sebagai staf berbayar sesuai ketersediaan dana. Sementara jenis posisi yang paling sering terjadi pergantian adalah petugas lapangan. Masalah pergantian staf merupakan masalah yang banyak dikeluhkan oleh sektor komunitas. Umumnya hal ini terjadi karena terbatasnya kemampuan OMS/OBK untuk memberikan upah yang memadai ataupun karena siklus program. Di saat pendanaan dari satu donor untuk proyek tertentu berakhir, maka staf-stafnya tidak bisa dipertahankan. Sementara di Papua dan Papua Barat, pergantian staf biasanya terjadi karena ketertarikan untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil yang dianggap lebih bisa memberikan kestabilan pekerjaan, dan ditemukan juga di Sulawesi Selatan dimana ada pergantian staf yang terjadi karena ketidakmampuan OMS/OBK untuk menawarkan jenjang karir, sehingga ada staf-staf yang keluar untuk bergabung di lembaga MPI. Beberapa OMS/OBK menganggap pola pergantian staf akibat ketidakmampuannya untuk memberikan upah yang memadai dan stabil serta jenjang karir ini sebagai sesuatu yang wajar dan tidak bisa dihindari. Akan tetapi OMS/OBK di beberapa daerah seperti Jawa Timur dan Papua mengeluhkan bahwa permasalahan seringnya pergantian staf ini berdampak pada efektifitas program: “Nah itu yang jadi masalah di Papua, itu turnovernya sangat tinggi... kerjanya tidak lama bertahan, jadi keluar dan juga membuat turnover staf juga cukup tinggi. Itu yang menjadi kendala, artinya dengan pergantian staf itu otomatis kita mengeluarkan energi lagi untuk melatih staf-staf baru itu untuk mencapai apa yang kita inginkan ya.” (Wawancara mendalam, P6, Maret 2015).

Selain pergantian staf, dampak lain dari keterbatasan pendanaan adalah OMS/OBK cenderung berusaha untuk melakukan banyak proyek di saat yang sama demi dapat memenuhi kebutuhan pendanaannya. Di satu sisi tindakan ini memang bisa meningkatkan sumber pendanaan bagi lembaga, namun di sisi lain fokus dan tenaga staf menjadi terserap untuk melakukan berbagai proyek di saat yang sama atau sekedar melakukan pekerjaannya untuk memenuhi tuntutan target secara kuantitas: “Terus terang aja ya kalau kita bicara target itu kemudian kita memaksakan petugas lapangan kita untuk harus mencapai target [mereka bilang] ‘pak gaji kita ini tidak sesuai dengan UMR, tetapi luar biasa sekali targetnya ini. Tidak sesuai dengan kemampuan kita.’ Tapi saya katakan, ‘He, tabu sekali kita bicarakan itu dengan donor karena donor sudah menetukan seperti itu.’ Makanya ya kita [biar] yang funding kecil-kecil aja kita [tetap] ambil itu, yang penting bisa nambah-nambahin uang transport dari teman-teman.” (Wawancara mendalam, SU3, Maret 2015).


Sumber pendanaan sektor komunitas secara umum memang sangat terbatas, dimana sebagian besar bersumber dari donor. Tidak banyak OMS/OBK yang bisa memanfaatkan pendanaan dari sektor pemerintah dan swasta, dan hanya sedikit OMS/OBK yang mempunyai sumber pendanaan sendiri (lihat tabel). OMS/OBK yang bisa secara swadaya memiliki sumber pendanaan umumnya adalah OMS/OBK yang memiliki unit usaha, termasuk klinik kesehatan. Tabel 3: Gambaran Sumber Pendanaan dari 48 lembaga Sumber

Jumlah Organisasi

Donor

35

KPA/KPAN

12

Jaringan nasional

12

Swadaya

10

CSR /Swasta

4

APBD

6

APBN

3

Wilayah Jawa Timur, Sulawesi Utara, Yogyakarta, Bali, Sumatra Utara, Sulawesi Selatan, Bangka Belitung, Jawa Barat, Nusa Tenggara Barat, Kalimantan Tengah, Papua, Papua Barat Sulawesi Utara, Bali, Sumatra Utara, Sulawesi Selatan, Jawa Barat, Nusa Tenggara Barat, Papua Barat, Kalimantan Tengah Sulawesi Utara, Yogyakarta, Bali, Bangka Belitung, Jawa Barat, Nusa Tenggara Barat, Papua, Papua Barat Sumatra Utara, Yogyakarta, Bali, Sulawesi Utara, Sulawesi Selatan, Bangka Belitung, Jawa Barat, Kalimantan Tengah Sulawesi Selatan, Jawa Barat, Papua, Sumatra Utara Sumatra Utara, Sulawesi Selatan, Nusa Tenggara Barat, Papua, Yogyakarta Yogyakarta, Sumatra Utara Sumber: data primer

Untuk manajemen keuangan, secara umum OMS/OBK telah memiliki sistem pencatatan keuangan mereka sendiri meskipun ada beberapa yang masih bersifat sangat sederhana yaitu sekedar untuk melihat pendapatan dan pengeluaran lembaga. Beberapa lembaga yang sudah cukup kuat dalam pengorganisasian memiliki sistem keuangan yang cukup baik. Selain itu, OMS/OBK yang sudah memiliki banyak pengalaman berinteraksi dengan MPI umumnya juga memiliki sistem keuangan yang lebih baik karena merupakan salah satu syarat yang dituntut oleh MPI. Hal serupa terjadi juga dengan sistem pelaporan lainnya seperti evaluasi dan monitoring, dan sistem informasi. Umumnya OMS/OBK menggunakan format dan sistem pelaporan yang dikembangkan oleh donor mereka, sehingga apabila mereka memiliki beberapa donor yang berbeda maka format pelaporan tersebut akan berbeda-beda pula. Selain masalah sistem pelaporan ini, masalah lain yang ditemukan adalah beragamnya kemampuan OMS/OBK dalam melakukan pencatatan dan monitoring terhadap kegiatan-kegiatan yang dilakukannya, dimana pelaporan dan pendokumentasian dampak program hanya berjalan pada lembaga yang mendapatkan pendanaan. Lembaga yang tidak memiliki donor dan staf-stafnya ikut melakukan program penjangkauan dari lembaga lain umumnya tidak memiliki dokumentasi pelaporan.

3. Pengembangan Kapasitas sebagai Landasan Sektor Komunitas berperan dalam Penanggulangan AIDS Secara umum ada empat sumber pengembangan kapasitas yang didapatkan oleh OMS/OBK di daerah, yaitu:


1. Dari jaringan tingkat nasional untuk anggota jaringannya di daerah, misalnya pengembangan kapasitas yang diberikan oleh jaringan GWL Ina, IPPI, Spiritia dan jaringan populasi kunci lainnya, atau dari jaringan OMS di tingkat pusat seperti PKBI dan NU 2. Dari jaringan tingkat daerah untuk anggota jaringan tersebut, 3. Dari stakeholder seperti dari pihak donor, KPA dan Dinas Kesehatan, serta 4. Dari lembaga sendiri. Sebagian besar kesempatan pengembangan kapasitas bagi sektor komunitas didapatkan dari stakeholder termasuk MPI (41%) dan dari jaringan nasional (35%). Jaringan daerah (baik dengan isu spesifik AIDS maupun non-AIDS, dengan bentuk formal ataupun informal) juga memberikan kegiatan pengembangan kapasitas namun sifatnya sporadis. Sementara sumber pengembangan kapasitas yang paling sedikit adalah dari lembaga sendiri (24%). Umumnya OMS/OBK yang bisa mengadakan pengembangan kapasitas untuk SDMnya adalah OMS/OBK yang sedang memiliki pendanaan dari donor, sementara OMS/OBK yang tidak memiliki pendanaan cenderung bergantung pada kesempatan dari jaringan nasional. Pola ini terlihat antara lain di Sulawesi Utara, Sulawesi Selatan, dan Nusa Tenggara Barat. OMS/OBK bisa mendapatkan pengembangan kapasitas dari beberapa sumber sekaligus. Artinya, OMS/OBK yang memiliki hubungan dengan jaringan tingkat nasional ataupun daerah dan lembaganya sedang memiliki donor akan cenderung memiliki lebih banyak kesempatan pengembangan kapasitas dibandingkan dengan yang tidak. Contoh seperti ini bisa ditemukan di Bali dan Sumatra Utara. Sementara di Kalimantan Tengah yang tidak memiliki jaringan daerah dan sumber pendanaannya terbatas, kesempatan pengembangan kapasitas didapatkan secara swadaya lewat upaya saling berbagi topik dan pengetahuan di antara OMS/OBK daerah yang memiliki isu yang berbeda-beda, sehingga bisa saling memperkaya satu dan yang lain. Dominasi MPI dan jaringan nasional sebagai sumber pengembangan kapasitas sektor komunitas di daerah ini relevan dengan informasi yang disampaikan oleh sebagian besar stakeholder di tingkat nasional yang berpartisipasi dalam penelitian ini. Dari 26 informan stakeholder nasional, 60% diantaranya melakukan pengembangan kapasitas bagi mitra atau anggota OMS/OBKnya di daerah. “Biasanya kan penguatannya itu berdasarkan hasil dari assesment organisasi. Mereka kurangnya apa, kalau kaitannya dengan strategic planning memang hampir semuanya dulu tidak punya kecuali organisasi-organisasi sudah buat. Nah itu kita membagi menjadi dua wilayah kegiatan, misalnya dengan isu yang sama kayak pelatihan pembuatan dokumen rencana strategis organisasi. Itu nanti kita bagi wilayah Sumatra, Kalimantan sendiri.” (Wawancara mendalam, NAS9, April 2015).

Dilihat dari segi topiknya, pengembangan kapasitas yang diterima oleh sektor komunitas bisa dibagi menjadi pengembangan kapasitas secara teknis programatik, kapasitas pengelolaan organisasi, dan kapasitas personal. Yang dimaksud dengan kapasitas teknis yaitu pelatihan yang bertujuan untuk memperkuat kapasitas SDM dalam pelaksanaan program, misalnya pelatihan pengembangan dan manajemen program, pelatihan cara membuat pelaporan yang baik, pelatihan untuk menjadi konselor, dan seterusnya. Kapasitas pengelolaan organisasi adalah pelatihan yang bertujuan untuk menguatkan kelembagaan seperti pelatihan cara membuat rencana strategis, visi dan misi, serta manajemen keuangan lembaga. Sedangkan kapasitas personal yaitu pelatihan-pelatihan yang tujuannya untuk peningkatan kapasitas pribadi dari SDM yang ada dalam sektor komunitas, misalnya


keterampilan komunikasi dan kemampuan berbicara di depan umum, kepemimpinan, keterampilan komputer, mengatasi konflik, teknik melobi, dan lain sebagainya. Berdasarkan hasil wawancara, ditemukan bahwa aspek pengembangan kapasitas yang diterima oleh sektor komunitas lebih menekankan pada peningkatan kemampuan teknis untuk pelaksanaan program (43%), kemudian pengembangan kapasitas berkaitan dengan aspek organisasional (24%) dan aspek personal (24%). Tabel berikut menyajikan pengembangan kapasitas yang tersedia bagi sektor komunitas berdasarkan provinsi. Tabel 4: Aspek Pengembangan Kapasitas yang tersedia di Daerah No. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

Provinsi Sumatra Utara Bangka Belitung Jawa Barat Yogyakarta Jawa Timur Bali Kalimantan Tengah Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Nusa Tenggara Barat Papua Barat Papua

Aspek Pengembangan Kapasitas Teknis/Program Kelembagaan      NA        NA          

Personal NA NA     NA  NA  NA NA

Sumber: data primer

Dilihat dari daerahnya, ada 5 daerah yang topik pengembangan kapasitasnya beragam, yaitu Jawa Timur, Bali, Yogyakarta, Sulawesi Selatan dan Nusa Tenggara Barat. Jawa Timur dan Bali merupakan daerah yang diprioritaskan MPI untuk pendanaan sehingga kesempatan pengembangan kapasitasnya juga lebih banyak, selain itu OMS/OBK yang ada juga bisa menyelenggarakan pengembangan kapasitas mereka sendiri. Sementara Yogyakarta, Sulawesi Selatan dan Nusa Tenggara Barat selain memiliki hubungan dengan jaringan nasional juga memiliki hubungan jaringan daerah yang tidak ekslusif pada isu HIV saja sehingga kesempatan pengembangan kapasitas bisa didapatkan dari kedua sumber ini. Kondisi sebaliknya ditemukan di Kalimantan Tengah, dimana topik pengembangan kapasitasnya paling terbatas. Tidak ada informan yang melaporkan mendapatkan pengembangan kapasitas dari stakeholder daerah seperti KPA dan Dinas Kesehatan. Pengembangan kapasitas yang didapatkan OMS/OBK di daerah ini lebih mengandalkan pengembangan kapasitas yang diadakan secara swadaya antar sektor komunitas. Sebagai daerah yang baru mulai melakukan program penanggulangan HIV dan AIDS, Bangka Belitung mendapatkan banyak pengembangan kapasitas dari pihak donor, KPA dan jaringan nasional namun topiknya lebih menekankan pada aspek program dan pengelolaan lembaga. Sementara Sumatra Utara sumber pengembangan kapasitasnya dari forum LSM, dari KPA dan Dinas Kesehatan. Tidak ada yang topiknya terkait kapasitas individu karena yang dianggap prioritas masih tentang teknis program dan kelembagaan seperti pembuatan prosedur tata kelola organisasi:


“[kami] juga pernah difasilitasi oleh temen-temen forum untuk kegiatan pembuatan SOP administrasi. Disitu kita paham bagaimana melakukan eee prosedur-prosedur administrasi, baik itu perekrutan staf, penggajian staf, sampai kepada pemutusan hubungan kerja. Jadi kita paham. Selama ini kan [kami] modelnya masih apa ya, model-model yang sederhana, jadi ketika ada dibutuhkan, direkrut, tapi tidak ada eee... prosedur yang mengatur itu.” (Wawancara mendalam, SUM4, Maret 2015)

Kesimpulannya, kesempatan pengembangan kapasitas paling banyak didapatkan dari luar lembaga (dari stakeholder termasuk MPI dan dari jaringan nasional), dengan topik yang menitikberatkan pada aspek-aspek programatik. Akan tetapi walaupun kesempatannya tersedia, namun intensitas pengembangan kapasitas yang dilaksanakan masih tidak rutin sifatnya – khususnya untuk kesempatan yang datang dari luar lembaga. Para informan melaporkan bahwa pengembangan kapasitas yang terencana adalah pengembangan kapasitas yang dilaksanakan atau diinisiasikan sendiri oleh OMS/OBK mereka, namun jumlahnya juga terbatas sesuai ketersediaan dana. Lebih jauh lagi, posisi mereka pasif dalam menentukan topik yang menjadi kebutuhan mereka karena jarang ada stakeholder (daerah dan nasional) maupun jaringan nasional yang melakukan pemetaan kebutuhan mereka, padahal tingkat kapasitas dan minat mereka cukup beragam.

D. Kegiatan Sektor Komunitas Kegiatan komunitas adalah kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS, meliputi promosi pencegahan, pengobatan, dukungan dan perawatan (PDP) serta mitigasi dampak. Kegiatan komunitas bisa dilakukan secara kelembagaan maupun lewat kerja sama antar sektor komunitas dalam kegiatan penanggulangan AIDS. Hasil wawancara menunjukkan bahwa kegiatan yang dilakukan pada sektor komunitas dapat dikelompokkan menjadi tiga kegiatan yaitu kegiatan promosi pencegahan, kegiatan PDP, dan kegiatan mitigasi dampak. Selain itu ada pula kegiatan-kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas untuk membuat lingkungannya lebih mendukung. Pembahasan dari masing-masing bagian ini adalah sebagai berikut: 1. Promosi dan Pencegahan Promosi pencegahan adalah upaya meningkatkan kemampuan masyarakat untuk mengurangi terjadinya penularan penyakit. Kegiatan-kegiatan promosi dan pencegahan yang dilakukan oleh sektor komunitas meliputi kegiatan sosialisasi, penjangakuan dan pendampingan, distribusi peralatan pencegahan dan rujukan. Kegiatan promosi pencegahan yang dilakukan meliputi kegiatan pada populasi kunci maupun populasi marjinal di luar populasi kunci, seperti anak jalanan, korban trafficking (perdagangan manusia) dan remaja beresiko tinggi. Dari 48 OMS/OBK, mayoritas melakukan upaya pada area promosi dan pencegahan yang meliputi berbagai kegiatan seperti yang ditunjukkan di diagram berikut:


Diagram 1: Jumlah Kegiatan Sektor Komunitas pada Lingkup Pencegahan Konseling pasangan NA/AA Konseling adiksi Layanan rehab Rujukan rehab Layanan IMS Layanan VCT LASS Distribusi kondom Rujukan IMS Rujukan VCT Sosialisasi Penjangkauan

1

2 3 3

4 5 5 8 28 30 32 41 46

*NA/AA = Narcotics Anonymous/Alcoholic Anonymous Sumber: data primer (n=48)

Seperti yang terlihat dalam diagram di atas, hanya ada sedikit OMS/OBK yang berfungsi sebagai penyedia layanan IMS, VCT, ataupun rehabilitasi langsung. Sebagian besar OMS/OBK lebih melakukan berbagai fungsi rujukan baik rujukan VCT, IMS dan rujukan rehabilitasi ke penyedia layanan seperti puskesmas atau rumah sakit: “....Kalo memberikan layanan itu kita rujuk ke pihak layanan baik rumah sakit swasta, terus terang [kami] belum punya klinik....” (Wawancara mendalam, KAL1, Maret 2015). “...Pengobatan kita sistemnya rujukan karena memang kan [lembaga kami] bukan sebuah klinik. Jadi kami kalau di pengobatan hanya bermain pada dukungan psikososialnya karena kami yang menemukan ketika ada butuh pengobatan kami rujuk ke layanan. Setelah mendapatkan pengobatan kita pantau gitu, kita temani. Untuk memastikan obatnya berjalan dengan sesuai dengan, apa namanya, harapan.” (Wawancara mendalam, BAL3, Maret 2015).

Diagram di atas juga menunjukkan bahwa kegiatan penjangkauan merupakan kegiatan yang paling banyak dilakukan. Secara lebih rinci, WPS merupakan target populasi yang paling banyak dijangkau oleh seperti dilaporkan pada Tabel 1 dan hasil web survey dimana dari 90 responden, 61.4% diantaranya bekerja pada populasi WPS. Sementara itu hanya terdapat 6 OMS/OBK yang melakukan kegiatan pada pelanggan WPS. Pemetaan kegiatan penjangkauan yang dilakukan oleh OMS/OBK menunjukkan bahwa OMS/OBK lebih banyak melakukan kegiatan penjangkauan pada populasi kunci daripada ke populasi umum, mengingat bahwa populasi kunci merupakan kelompok marjinal yang sulit untuk mengakses layanan karena berbagai hambatan. Meski demikian, tetap ada kegiatan penjangkauan di luar populasi kunci meskipun belum menjadi kegiatan prioritas seperti di Sumatra Utara, Jawa Timur, Jawa Barat, Yogyakarta, Sulawesi Utara, Bangka Belitung, Papua dan Papua Barat: “.....bahwa masalah kesehatan tidak hanya cukup fisik saja tetapi juga juga eee aspek – aspek lain itu sangat berpengaruh. Dan untuk ODHA sendiri juga saya pikir tidak hanya di jalankan di dalam rumah sakit tetapi juga di luar rumah sakit itu juga perlu itu ada pendidikan masyarakat biar ada


permasalahan disana ada diskriminasi ada stigma pendidikan yang harus disampaikan kepada masyarakat, disitulah kita perannya...” (Wawancara mendalam, JOG4, Maret 2015).

Variasi yang sama diperoleh dari data web survey dimana mayoritas dari 90 responden menginformasikan bahwa mereka bekerja pada area promosi pencegahan meliputi penjangkauan, hotline, konseling, serta penyuluhan atau pendidikan. Sebanyak 86% dari 90 informan bekerja pada lingkup penyuluhan/sosialisasi, 77% pada kegiatan konseling dan 73% pada penjangkauan sebagaimana tampak pada diagram berikut: Diagram 2: Kegiatan Sektor Komunitas pada Lingkup Promosi Pencegahan

Penjangkauan

73%

Hotline

17%

Konseling

77%

Penyuluhan, pendidik,..

86% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Sumber: web survey (n= 86), jawaban bisa lebih dari satu.

2. Pengobatan, Dukungan dan Perawatan (PDP) Kegiatan-kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas dalam pengobatan, dukungan dan meliputi rujukan ARV dan dukungan sebaya bagi ODHA. Rujukan ARV merupakan layanan berkelanjutan oleh sektor komunitas dari hasil kegiatan rujukan atau pemeriksaan VCT. Begitu pula dengan ODHA yang dijangkau, mereka bisa mendapatkan pendampingan lebih lanjut melalui KDS. Tabel berikut meringkaskan kegiatan sektor komunitas pada kategori PDP. Tabel 5: Jumlah Kegiatan Sektor Komunitas pada Lingkup PDP

Kegiatan Rujukan ARV Kelompok Dukungan (KDS)

Jumlah 36 Sebaya 36

Sumber: data primer

Sedangkan dari data web survey, informan yang bekerja pada lingkup area pengobatan dukungan dan perawatan; sebanyak 61% responden bekerja pada kegiatan pemberdayaan ODHA, 56% responden pada kegiatan kelompok dukungan sebaya (KDS) dan 33% responden pada layanan kesehatan. Mengingat responden pada web survey tidak dapat digali lebih mendalam informasinya, tidak diketahui secara pasti jenis kegiatan pada pemberdayaan ODHA dan layanan kesehatan.


Diagram 3: Kegiatan Sektor Komunitas pada Lingkup PDP

Pemberdayaan ODHA

61%

Layanan Kesehatan

33%

KDS/support group

56% 0%

20%

40%

60%

80%

Sumber: web survey (n=86) , jawaban bisa lebih dari satu.

3. Mitigasi Dampak Kegiatan mitigasi dampak adalah kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas untuk meminimalkan kesulitan yang dirasakan oleh orang yang terinfeksi HIV ataupun keluarga terdekatnya seperti anak dan pasangan. Kegiatan yang dilakukan dalam upaya mitigasi dampak ini ada yang bersifat pemberdayaan jangka panjang pada populasi kunci misalnya kegiatan peningkatan keterampilan dan pemberdayaan ekonomi, dan ada bantuan yang bersifat jangka pendek seperti bantuan asupan gizi bagi ODHA. Selain itu ada OMS di Sumatra Utara, Yogyakarta dan Papua yang memiliki rumah singgah dimana ODHA bisa tinggal untuk mendapatkan perawatan sampai kondisi tubuhnya lebih stabil atau tinggal sementara agar bisa mengakses rumah sakit dengan mudah apabila rumahnya jauh. Tidak banyak jumlah dan variasi kegiatan sektor komunitas dalam lingkup ini, sebagaimana tampak pada tabel berikut: Tabel 6: Jumlah Sektor Komunitas yang Kegiatan Mitigasi Dampak Kegiatan

Jumlah

Bantuan ekonomi produktif

20

Bantuan asupan gizi

4

Rumah singgah bagi ODHA

3 Sumber: data primer

Pada kegiatan ini terdapat variasi dimana ada OMS/OBK yang melakukan kegiatan mitigasi dampak secara swadaya seperti program Bantuan Makanan (Bama) di Papua, ada yang bekerjasama dengan Dinas Sosial, dan ada pula yang lebih bertindak sebagai penghubung bagi Dinas Sosial ke populasi kunci dampingannya untuk memastikan bahwa bantuan yang diberikan tepat sasaran: “Dengan Dinas Sosial, iya kayak kemarin kita mendapatkan modal per satu KDS itu diberikan pendanaan 7 juta untuk membuat usaha gitu ya. Ada yang usaha ternak babi, ada yang usaha pupuk organik, ada yang usaha tanaman-tanaman, kayak gitu. (Wawancara mendalam, BAL2, Maret 2015). “Biasanya kita jadi perpanjangan tangan aja mas kalau mitigasi dampak. Karena kan kayak Dinas Sosial ketika mereka punya bantuan apa usaha ekonomi produktif atau punya bantuan untuk bantuan makanan itu biasanya kita yang diminta untuk mengcollect siapa temen-temen komunitas yang bersedia untuk mendapatkan bantuan itu. Jadi ketika bantuan itu datang itu biasanya di


serahkan di kantor kita langsung [dari] pihak pemberi bantuan kepada si penerima bantuan. (Wawancara mendalam, BAL3, Maret 2015).

Akan tetapi terlepas dari variasi ini, sebagian besar OMS/OBK tidak melakukan kegiatan mitigasi dampak secara rutin, berbeda dengan program-program promosi pencegahan dan PDP. Kegiatan mitigasi dampak cenderung dilakukan hanya apabila ada dukungan dari donatur.

4. Membangun Lingkungan yang Mendukung Selain melakukan tiga kegiatan di atas, sektor komunitas juga melakukan kegiatan-kegiatan yang bertujuan untuk membuat lingkungannya mendukung dan memungkinkan dia untuk melakukan berbagai kegiatannya. Untuk mengatasi kebijakan-kebijakan yang bersifat kontradiktif terhadap penanggulangan HIV dan AIDS, sektor komunitas menyatakan telah melakukan berbagai advokasi. Akan tetapi ditemukan bahwa yang diadvokasikan oleh sektor komunitas itu tidak selalu berupa jalan keluar langsung untuk mengatasi hambatan yang ada, melainkan berbagai cara untuk menegosiasikan hambatan-hambatan tersebut. Untuk mengatasi adanya kebijakan-kebijakan yang memiliki bagian-bagian yang terasa menghambat seperti Perda pelarangan prostitusi, Perda tentang penyakit masyarakat dan Perda ketertiban umum, sektor komunitas tidak secara langsung mengadvokasikan dicabutnya kebijakan-kebijakan ini sebab upaya-upaya tersebut akan memakan waktu yang lebih lama dan sumber daya yang besar sebab ada terlalu banyak kepentingan yang terlibat di dalamnya. Sebaliknya, upaya yang dilakukan mereka cenderung pada mengurangi dampak yang merugikan dari kebijakan-kebijakan ini karena lebih realistis untuk dilakukan. Sebagai contoh, sektor komunitas di Sumatra Utara melakukan advokasi kepada kepolisian agar kegiatan penjangkauan pada komunitas penasun tidak mendapat gangguan. Contoh serupa juga terlihat di Yogyakarta dan di Bali pada penjangkauan WPS: “Tetapi biasanya kalau kebijakan-kebijakan yang menghambat justru akhirnya [kita] berusaha bernegosiasi dengan eee pelaksananya. Contoh kayak di prostitusi [dengan] temen-temen Satpol PP nih. Kayak kemarin kita ada pertemuan dengan Satpol PP; kita coba berdiskusi pilihan-pilihan [apa] yang bisa mereka lakukan. Apakah memang [harus] melakukan Sidak, memberantas, ...atau membubarkan, yang gitu-gitu. Kita berikan pemaparan-pemaparan situasi yang kita temui.” (Wawancara mendalam, BAL3, Maret 2015).

Kutipan di atas menunjukkan bahwa kegiatan advokasi kebijakan sangat berhubungan erat dengan advokasi kepada stakeholder agar mau memberikan keterlibatan yang mendukung penanggulangan HIV dan AIDS. Advokasi kepada stakeholder ini dilakukan sebagai bentuk negosiasi atas masalah kebijakan yang kurang mendukung, mengingat stakeholder merupakan pelaksana dari kebijakan yang ada. Contoh lain advokasi yang dilakukan kepada stakeholder juga ditemukan di Sulawesi Utara dimana dalam upaya untuk meresponi situasi terbatasnya alokasi APBD bagi penanggulangan HIV dan AIDS di daerah, sektor komunitas telah melakukan advokasi anggaran bersama KPA maupun mitra-mitra kerja yang lain. Selain itu mereka juga mengadvokasikan perusahaan swasta untuk memahami tentang permasalahan HIV dan AIDS sehingga bisa turut memberikan dukungan pendanaannya. Untuk masyarakat umum, masalah utama yang dihadapi oleh sektor komunitas pada dasarnya adalah stigma dari masyarakat sampai tindakan-tindakan diskriminatif oleh elemen-elemen masyarakat. Pada dasarnya masalah ini muncul karena kurangnya pengetahuan, sebagaimana 29 | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

terbatasnya pengetahuan pengobatan yang benar yang menyebabkan sebagian ODHA di Papua lebih mempercayai obat herbal. Oleh karena itu kegiatan-kegiatan yang dilakukan sektor komunitas untuk mengatasi masalah ini sebenarnya lebih pada kegiatan penyuluhan, walaupun itu juga dipandang sebagai bentuk advokasi kepada masyarakat umum. Contohnya, untuk mengatasi masalah stigma, ada OMS di Bangka Belitung yang menggunakan bahan materi pedoman ceramah/khotbah Jumat yang terkait dengan HIV dan AIDS dalam sosialisasi yang dilakukannya dengan para kyai setempat. Dari gambaran kegiatan-kegiatan sektor komunitas di atas, beberapa kesimpulan berikut bisa diambil. Pertama, kegiatan layanan dari sektor komunitas dapat dikatakan sudah melingkupi kegiatan yang berkesinambungan, meliputi pencegahan, pengobatan, perawatan hingga mitigasi dampak seperti terlihat pada Tabel 7. Dilihat dari jumlah OMS/OBK dan ragam kegiatannya, kegiatan yang dilakukan sektor komunitas paling banyak di area pencegahan dan PDP. Kedua, pada level lembaga, kegiatan promosi pencegahan rata-rata sampai pada kegiatan rujukan, baik rujukan untuk VCT maupun IMS. Ketiga, baik dalam layanan PP dan PDP, ada fungsi-fungsi pemberian informasi yang dilakukan oleh sektor komunitas. Keempat, ada kegiatan yang dilakukan melalui kerjasama dengan pihak lain, misalnya kegiatan pemeriksaan IMS dan VCT dilakukan dengan bekerja sama dengan puskesmas sebagai salah satu bagian dari sektor komunitas dan mitigasi dampak dilakukan bersama dengan Dinas Sosial kecuali di Jawa Barat dan Kalimantan Tengah. Tabel 7: Kegiatan Sektor Komunitas Kegiatan No.

Provinsi Promosi Pencegahan

PDP

Mitigasi Dampak

1

Sumatera Utara

√

√

√

2

Jawa Timur

√

√

√

3

Jawa Barat

√

√

NA

4

DIY

√

√

√

5

Bali

√

√

√

6

Nusa Tenggara Barat

√

√

√

7

Sulawesi Selatan

√

√

√

8

Sulawesi Utara

√

√

√

9

Kalimantan Tengah

√

√

NA

10

Bangka Belitung

√

√

√

11

Papua Barat

√

√

√

12

Papua

√

√

√

Sumber: data primer

E. Peran Sektor Komunitas dalam Penanggulangan AIDS Secara substantif, peran sektor komunitas dalam pembangunan seperti yang telah digambarkan oleh penelitian-penelitian terdahulu secara umum mencakup peran pendidikan sipil, menyediakan layanan dan kegiatan berbasis komunitas, serta mendorong terwujudnya kebijakan dan penerapannya yang lebih baik. Berdasarkan berbagai kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas di 12 provinsi seperti digambarkan di atas, maka sejalan peran substantif tersebut, ada tiga peran


yang saling berkaitan yang dimainkan oleh sektor komunitas, yaitu peran advokasi, peran pendidikan komunitas dan peran penyediaan layanan. Di semua provinsi, ketiga peran ini ditemukan meskipun bila dilihat di tingkat OMS/OBK tidak semuanya melakukan ketiga peran tersebut secara bersamaan: Tabel 8: Peran Sektor Komunitas di 12 Provinsi Peran Provinsi

Penyediaan Layanan √

Pendidikan Komunitas √

Advokasi

Jawa Timur Jawa Barat Yogyakarta Bali

√ √ √ √

√ √ √ √

√ √ √ √

Nusa Tenggara Barat Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Kalimantan Tengah

√ √ √ √

√ √ √ √

√ √ √ √

Bangka Belitung Papua Barat Papua

√ √ √

√ √ √

√ √ √

Sumatra Utara

√

Sumber: data primer

a. Penyediaan Layanan Peran layanan adalah peran sektor komunitas untuk membantu menyediakan layanan terkait HIV dan AIDS sesuai dengan kebutuhan dan kondisi di komunitas tersebut. Sesuai latar belakang pendirian OMS/OBK yang sebagian besar adalah untuk menjawab kesenjangan dalam ketersediaan layanan, peran inilah yang banyak ditemukan pada OMS/OBK. Ada 46 dari 48 OMS/OBK yang terlibat sebagai informan wawancara yang melakukan berbagai bentuk kegiatan dalam peran layanan. Mayoritas responden web survey juga melakukan peran layanan. Dari 62 LSM yang menjadi responden web survey, 50 diantaranya melakukan layanan penjangkauan, 53 konseling, 21 layanan kesehatan, 35 pemberdayaan ODHA, dan 13 memberikan layanan hotline. Sementara dari 16 komunitas yang menjadi responden, ada 14 yang melakukan konseling, 13 yang memberikan layanan support group dan pemberdayaan ODHA, dan 12 yang melakukan penjangkauan.7 Peran penyediaan layanan tersebut dilakukan dengan meliputi rentang layanan mulai dari pencegahan, PDP (pengobatan, dukungan dan perawatan) sampai mitigasi dampak. Akan tetapi, ragam layanan yang paling banyak ditemukan adalah pada kegiatan pencegahan, dimana sektor komunitas melakukan berbagai kegiatan seperti penjangkauan, rujukan tes HIV dan IMS, konseling, distribusi kondom, sosialisasi pencegahan dan lain sebagainya. Sementara kegiatan-kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas dalam PDP meliputi rujukan ARV dan dukungan sebaya bagi ODHA. Kegiatan mitigasi dampak yang paling sedikit jumlah dan jenis kegiatannya, dimana mayoritas dilakukan dalam bentuk pemberdayaan ekonomi produktif dan penambahan asupan gizi bagi ODHA.

7

Hasil web survey secara keseluruhan dapat dilihat di Lampiran C.


Hanya sebagian kecil OMS/OBK yang memiliki program mitigasi dampak, dan umumnya program tersebut dilakukan dengan bantuan dari Dinas Sosial. Kegiatan-kegiatan penyediaan layanan yang dilakukan oleh sektor komunitas sebagian besar diarahkan kepada populasi kunci dan hanya sebagian kecil yang bekerja pada populasi umum (lihat Tabel 9), termasuk di Papua dan Papua Barat yang epideminya termasuk kategori generalisata. OMS/OBK di kedua provinsi ini memang menarget masyarakat umum, namun ditemukan bahwa mereka tetap menjangkau populasi kunci khususnya WPS dan LBT. Tabel 9: Target Populasi OMS/OBK di 12 Provinsi Provinsi

Sumatra Utara Jawa Timur Jawa Barat DIY Bali Nusa Tenggara Barat Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Kalimantan Tengah Bangka Belitung Papua Barat Papua

Target populasi Pena sun

LSL

ODHA

Wari a

WPS dan LBT

Warga binaan

√

√

√

√

√

√

√ √ √ √

√ √ √ √ √

√ √ √ √

√ √

√ √ √ √

√

√

√

√

√

√

√

√

√

√

√

√

√

Remaja Popula si kunci

Remaja umum

Remaja marjin al

√

√

√ √

Anak

Perem puan

Umum

√

√

√

√ √ √

√

√

Korban traficki ng

√ √ √

√

√

ABK/TK BM

√

√

√

√

√

√

√

√ √

√ √

√ √

√ √

√

√

√

√

√

√ √ √ √

√

√

√

√ √

√ √ √

Sumber: data primer

Dalam melakukan peran layanan, ditemukan bahwa OMS/OBK bertindak sebagai: 1) pihak yang memobilisasi populasi kunci agar mengakses layanan kesehatan dari pemerintah, 2) pihak penyedia fasilitas layanan kesehatan langsung, dan 3) pihak penyedia pendidikan dan keterampilan teknis bagi ODHA melalui dukungan sebaya. Sektor komunitas mengambil peran sebagai pihak yang memobilisasi sektor komunitas untuk mengakses layanan kesehatan karena beberapa alasan. Pertama karena masih terbatasnya fasilitas layanan HIV dan AIDS yang ramah kepada populasi kunci, yang membuat populasi kunci menjadi enggan dan terhambat untuk mengakses layanan. Kedua, untuk mengatasi hambatan tersebut populasi kunci sendiri membutuhkan dorongan dari sektor komunitas agar supaya mau mengakses layanan kesehatan: “..melihat dari hasil penelitian kita tahun sembilan puluh delapan, ... ada kelompok-kelompok perilaku beresiko, dulu kita bicara tentang gigolo, bicara tentang WPS, dan lain-lain. Yang kemudian dari hasil penelitian ini eee karena tidak ada jembatan, jembatan antara institusi formal dengan mereka. Eee... dan mereka sendiri melihat dari bahwa insititusi formal itu terkait dengan HIV itu mereka merasa tidak nyaman, tidak merasakan rasa eee apa tidak ada sentuhan langsung dan kita yang memahami permasalahan ini. Kemudian disana mulai ketertarikan kita bahwa perlu ada jembatan antara masyarakat eee dengan untuk informasi dan edukasinya masyarakat terkait


dengan pelayanan yang dibutuhkan dengan HIV – AIDS ini.” (Wawancara mendalam, BAL4, Maret 2015)

Kutipan di atas dengan jelas menunjukkan contoh bagaimana sektor komunitas memainkan peran untuk menjembatani populasi kunci dengan layanan kesehatan milik pemerintah. Peran ini dilakukan oleh sebagian besar OMS/OBK dalam penelitian ini (28 OMS/OBK). Dalam jumlah yang lebih sedikit, ada pula OMS/OBK yang mengambil peran penyedia layanan langsung lewat klinik kesehatannya untuk pemeriksaan IMS dan VCT (DIY, Jawa Barat, Sulawesi Selatan, Papua dan Papua Barat) atau bahkan rehabilitasi (Bali, Jawa Barat dan Sumatera Utara). Layanan-layanan ini disediakan dengan sedemikian rupa agar mudah diakses oleh populasi kunci, misalnya lokasinya dibuat berdekatan dengan hotspot, atau jam layanannya yang menyesuaikan kebutuhan populasi kunci. Tidak hanya itu, sektor komunitas juga berperan dalam menyediakan pendidikan dan keterampilan teknis bagi ODHA melalui kegiatan dukungan sebaya. Dalam peran ini, sektor komunitas memberikan pelatihan pendidik sebaya bagi komunitas populasi kunci dengan tujuan untuk memastikan bahwa layanan kesehatan yang ada dapat diakses dan dimanfaatkan dengan lebih baik, seperti yang dilakukan oleh sektor komunitas di sebagian besar wilayah (Jawa Timur, Jawa Barat, Bangka Belitung, Sulawesi Selatan, Sumatra Utara, Bali dan Papua). Lebih jauh lagi, di Jawa Timur salah satu OMS juga melakukan pelatihan agar populasi WPS yang didampinginya bisa mencari solusi bersama penyedia layanan kesehatan apabila mereka menemukan kendala dalam mengakses layanan tersebut.

b. Pendidikan Komunitas Terkait erat dengan peran penyediaan layanan, sektor komunitas juga melakukan peran pendidikan komunitas. Yang dimaksud dengan peran pendidikan komunitas adalah peran yang dilakukan oleh sektor komunitas dalam meningkatkan pengetahuan tentang pencegahan dan perawatan HIV dan AIDS. Alasan sektor komunitas mengambil peran ini pada dasarnya karena mereka melihat beberapa situasi yang muncul akibat terbatasnya pengetahuan. Pertama, adanya peningkatan kasus HIV, kedua, kurangnya pemanfaatan layanan kesehatan termasuk masalah ketidakpatuhan terhadap pengobatan ARV dari sisi ODHA, serta ketiga, masih banyaknya stigma dan diskriminasi di masyarakat. Dengan pengetahuan pencegahan dan perawatan yang benar maka ketiga masalah ini bisa diminimalisir. Peran pendidikan komunitas terlihat dalam berbagai kegiatan sosialisasi dan penyuluhan yang dilakukan oleh mayoritas OMS/OBK (41 lembaga). Targetnya bervariasi sesuai tujuannya, dimana ada yang diberikan kepada populasi kunci dan ada pula kepada masyarakat umum. Untuk populasi kunci salah satu contohnya adalah pendidikan kritis kepada ODHA yang diterapkan di Bali, Bangka Belitung dan Papua Barat, dimana ODHA diberikan pemahaman bagaimana menjadi pasien yang mengerti tentang pengobatan ARV, dan memahami tentang kepatuhan minum obat serta efektifitas obat. Peran sektor komunitas dalam pendidikan kritis ini juga mendorong kesadaran populasi kunci akan haknya atas kesehatan, dan dapat membangun interaksi antara layanan kesehatan dengan populasi kunci yang lebih efektif. Secara tidak langsung, fungsi pendidikan komunitas ini juga akan meningkatkan kontrol masyarakat/populasi kunci atas intervensi kesehatan yang dilakukan oleh layanan kesehatan.


“…pendidikan kritis juga kami lakukan artinya ke beberapa komunitas misalnya mereka menyampaikan aspirasinya ke beberapa layanan kesehatan begitu. Ke rumah sakit, misalnya berapa sih ada ARVnya, jadi mereka tahu memantau seberapa, bagaimana tingkat layanan di kabupaten, seperti itu.” (Wawancara mendalam, BAL2, Maret 2015).

Topik-topik pencegahan diberikan kepada populasi kunci dan masyarakat umum, dengan tujuan untuk meningkatkan pengetahuan komprehensif tentang HIV dan AIDS. Diharapkan dengan pengetahuan yang benar maka stigma di dalam masyarakat bisa diatasi sehingga populasi kunci tidak menghadapi hambatan dalam mengakses layanan dan masyarakat umum bisa lebih mendukung upaya-upaya pencegahan dan perawatan yang dilakukan. Untuk kegiatan sosialisasi kepada masyarakat umum dan populasi kunci, ada OMS/OBK yang melakukannya per lembaga dan ada pula yang melakukannya bersama KPA dan SKPD (Satuan Kerja Perangkat Daerah), seperti OMS di Bangka Belitung berikut: “....Sosialisasi ke masyarakat mulai dari ibu-ibu pengajian, masyarakat di kelurahan gitu. Di lokalisasi, di hotel.... Bentuk kita sebatas di sosialisasi, sering diminta oleh KPA itu kerjasama maupun dari pihak lain dari SKPD, itu memang hanya sebagai narasumber untuk masalah IMS HIV AIDS.....” (Wawancara mendalam, BB3, Maret 2015)

Model sosialisasi yang diceritakan oleh informan di atas menunjukkan model formal dimana kelompok yang menjadi target sosialisasi berkumpul bersama untuk mendengarkan ceramah, dan model ini banyak ditemukan di daerah lain antara lain di Sulawesi Utara dan Papua Barat. Namun ada pula model sosialisasi lainnya dalam bentuk-bentuk yang lain. Pertama, ada pendidikan kreatif yang sering disebut sebagai edutainment, dimana kegiatan penyebaran informasi tentang HIV dan AIDS dibungkus dalam kegiatan-kegiatan hiburan seperti lomba, permainan, dan sebagainya. Model sosialisasi seperti ini dilakukan oleh beberapa OMS/OBK yang ada di Sulawesi Utara, Nusa Tenggara Barat, dan Yogyakarta. Kedua, ada pula pembentukan kelompok-kelompok masyarakat umum untuk bertindak sebagai kader masyarakat guna memperluas jangkauan informasi pencegahan. Contohnya, Di Papua dan Papua Barat hampir semua OMS juga menggunakan strategi kaderisasi masyarakat umum atau relawan gereja untuk turut melakukan sosialisasi ke daerah-daerah terpencil. Di Bali terdapat Kader Desa Peduli AIDS (KDPA), dimana KDPA yang berada di daerah komersialisasi seks turut melakukan penjangkauan kepada para pelanggan pekerja seks. Ada juga forum pelibatan masyarakat umum lainnya seperti Pusat Informasi Kesehatan Masyarakat (PIKM) dan Warga Peduli AIDS (WPA) seperti yang diceritakan oleh informan di Jawa Timur berikut: “...jadi di level, di level desa itu ada kelembagaaan lokal yang dinamakan Pusat Informasi Masyarakat, itu sebetulnya ada kerjasama dengan Global Fund, jadi kita sepakat pakai nama itu, kemudian yang di tingkat kecamatan kami pakai nama KPA Nasional [yaitu] Warga Peduli AIDS itu.... Nah kami kenapa pakai nama itu ya karena kan biar masyarakat tidak bingung dengan nama nama baru ya.” (Wawancara mendalam, JAT1, Maret 2015).

Serupa dengan strategi pembentukan kader dari masyarakat umum guna memperluas jangkauan penyebaran informasi, di kelompok populasi kunci juga dibentuk kelompok pendidik sebaya untuk melakukan kegiatan-kegiatan pendidikan bagi kelompok sebayanya masing-masing. Contoh seperti


ini terlihat di semua daerah termasuk Kalimantan Tengah, Papua, dan Nusa Tenggara Barat untuk populasi gay dan LSL. Di Bali, melalui kegiatan Kelompok Dukungan Sebaya (KDS) OMS/OBK juga melakukan pendidikan kritis bagi ODHA untuk menjadi pasien yang berdaya, pasien yang mengerti tentang pengobatan ARV, memahami tentang kepatuhan minum obat dan efektifitas obat. c. Advokasi Dalam pembahasan sebelumnya telah dijelaskan bahwa sektor komunitas menghadapi berbagai hambatan dalam melakukan kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS. Sebagian dari hambatanhambatan ini diresponi oleh sektor komunitas melalui peran advokasi. Advokasi adalah alat atau aksi strategis dan terpadu untuk memberikan masukan mengenai isu atau masalah ke dalam rancangan dan rencana kebijakan, dalam rangka mencapai suatu tujuan melalui perubahan kebijakan, serta sebagai alat untuk mendidik dan membangun konstituen berdasarkan nilai dan ide. Advokasi juga dapat berarti membangun suatu basis pendukung terhadap kebijakan publik yang diambil guna menyelesaikan persoalan yang ada. Hanya hampir setengah dari OMS/OBK yang menjadi informan yang menyatakan bahwa advokasi sebagai salah satu jenis kegiatan yang dilakukan. Ditemukan bahwa OMS/OBK memiliki ragam pemahaman tentang advokasi, dari yang merasa sudah melakukan advokasi padahal kegiatan yang dimaksud adalah kegiatan pendidikan komunitas, sampai yang merasa belum melakukan kegiatan advokasi tetapi sebenarnya sudah melakukan bentuk-bentuk advokasi: “Advokasi ya lewat kita lewat memberikan eee apa itu memberikan pemahaman kepada temanteman waria tentang bahaya HIV gitu. Eee sebab akibat itu ya seperti itu.” (Wawancara mendalam, JOG2, Maret 2015). “Iya, advokasi kita juga lakukan ya, kadang-kadang kita juga tidak sadar juga bahwa dalam satu kegiatan itu kita melakukan advokasi, .... ada berbagai kegiatan yang bagi [kita] itu mungkin bukan suatu advokasi tapi itu masuk dalam kegiatan advokasi seperti aktif pertemuan dengan stakeholder, itu juga itu satu hal yang sudah dianggap sebagai advokasi dengan mempengaruhi para pengambil keputusan untuk melakukan kebijakan-kebijakan dalam hal penanggulangan [HIV].” (Wawancara mendalam, P6, Maret 2015).

Selain ragam pemahaman tentang advokasi ini, advokasi memang tidak dipandang sebagai peran prioritas dari sektor komunitas. Dari responden web survey, hanya ada 10 dari 86 responden yang setuju bahwa sektor komunitas seharusnya hanya melakukan advokasi saja. Tetapi terlepas dari temuan ini, ditemukan bahwa sektor komunitas juga telah melakukan kegiatan advokasi lewat berbagai strategi. Pertama ada strategi advokasi secara formal, ada yang secara tidak langsung misalnya dengan menyurat kepada penentu kebijakan seperti yang dilakukan di Bangka Belitung perihal penutupan lokalisasi. Ada juga yang menggunakan strategi permintaan audiensi langsung dengan pihak yang berkepentingan seperti yang dilakukan oleh beberapa OMS di Jawa Timur dan Kalimantan Tengah. Sementara OMS di Jawa Barat dan Sumatera Utara memanfaatkan pertemuan penyusunan perencanaan pembangunan daerah (Musrenbang) untuk mengadvokasikan pengalokasian dana daerah bagi penanggulangan HIV dan AIDS. Selain strategi yang formal ada pula strategi lain yang bersifat informal seperti pendekatan secara personal untuk mempengaruhi penentu kebijakan. Strategi ini dilakukan oleh OMS di Papua, Jawa Timur, dan di Yogyakarta. Kegiatan advokasi melalui pendekatan informal ini memang tidak bisa


dilakukan secara sistematis, namun ada yang menilai bahwa advokasi seperti ini justru lebih efektif daripada strategi formal: “....Kita lakukan secara informal siapa yang orang yang kita tahu yang kita bisa deketi itu, yang bisa kita ajak ngobrol. [Itu] lebih mengena. Secara formal itu biasanya kurang... kurang bagus. Jadinya kita tahu siapa yang bisa kita ajak ngomong seperti itu...” (Wawancara mendalam, BAL1, Maret 2015). “... kita sering mendatangi mereka walaupun itu tidak ada kepentingan atau ada kepentingan kita datangin ya cuma say hello gimana pak ya seperti itu. Jadi membangun chemistry-nya seperti itu. Nah seperti itu. Tapi kalau orang ini yang kita dekati ternyata itu mentok, dia akan mengatakan udahlah mas apa audiensi resmi. Ini mesti akan diberikan jalan. Nah itu maka akhirnya kita [baru] melakukan audiensi resmi. Nah ini contoh menggalang dukungan.” (Wawancara mendalam, JAT3, Maret 2015).

Strategi advokasi dalam skala antar individu seperti kutipan di atas biasanya dilakukan dalam rangka mendapatkan jalan menuju advokasi yang bersifat formal. Biasanya strategi ini digunakan oleh OMS/OBK yang memiliki kepentingan advokasi di tingkat institusi. Pada advokasi di tingkat institusi, kegiatan advokasi diinisiasi oleh OMS/OBK masing-masing secara terpisah dan hasilnya pun lebih mengikat terbatas kepada internal institusi saja. Umumnya kegiatan advokasi di tingkat ini dilakukan untuk memastikan agar populasi dampingannya bisa mengakses layanan. Contohnya di Jawa Timur ada OMS yang mengadvokasikan diadakannya pertemuan yang dinamai ‘rembug kesehatan’ secara rutin antara pihak penyedia layanan dengan populasi WPS yang menjadi dampingan dari OMS ini untuk memastikan agar masalah-masalah terkait layanan bisa langsung dibahas bersama. Ada pula advokasi yang dilakukan di tingkat sistem, yaitu kegiatan advokasi dilakukan secara bersama-sama secara kolektif dan hasilnya memiliki dampak yang luas. Advokasi yang dilakukan bisa untuk menyikapi suatu persoalan tertentu yang berdampak bagi penanggulangan HIV dan AIDS di daerah seperti yang dilakukan oleh sektor komunitas di Jawa Timur pada saat akan ada penutupan lokalisasi. Advokasi di tingkat sistem bisa pula bertujuan untuk memperjuangkan kepentingan dalam lingkup yang lebih besar daripada tingkat lembaga seperti adanya kebijakan berupa peraturan dan anggaran daerah. Disini terlihat bahwa kegiatan advokasi di tingkat sistem mensyaratkan adanya kepentingan bersama dari OMS/OBK. Dilihat dari jenisnya, terdapat dua kategori advokasi yaitu advokasi regulasi dan advokasi layanan. Advokasi regulasi dimaknai sebagai kegiatan untuk memastikan adanya kebijakan yang mendukung bagi kerja OMS/OBK di wilayahnya, termasuk di dalamnya adalah kebijakan yang terkait dengan anggaran atau pembiayaan. Umumnya advokasi regulasi ini dilakukan di tingkat sistem sebab membutuhkan keterlibatan secara kolektif untuk menciptakan tekanan dan hasilnya pun dirasakan banyak pihak – tidak terbatas pada institusi tertentu saja. Sedangkan advokasi layanan adalah advokasi yang dilakukan untuk memastikan kemudahan dan kelancaran layanan dalam penanggulangan HIV dan AIDS, dimana seringkali advokasi ini dilakukan di tingkat institusi secara sendiri-sendiri karena kepentingan dan manfaatnya lebih dirasakan di tingkat institusi. Secara keseluruhan ditemukan bahwa advokasi di tingkat institusi dengan jenis advokasi layanan lebih banyak dilakukan oleh sektor komunitas daripada advokasi regulasi di tingkat sistem. Hal ini turut dipengaruhi oleh bentuk jaringan di banyak daerah yang bersifat informal. Karena tidak ada


ikatan antar anggota jaringan, upaya advokasi regulasi yang memerlukan keterlibatan banyak pihak menjadi sulit untuk dilakukan karena kepentingan yang berbeda-beda. Selain itu, ketiadaan jaringan formal membuat OMS/OBK cenderung melakukan advokasi layanan untuk menyikapi hambatanhambatan secara terpisah-pisah.

F. Efektifitas Peran Sektor Komunitas 1. Penyediaan Layanan Seperti telah dijelaskan pada bagian sebelumnya, kegiatan sektor komunitas pada layanan penanggulangan HIV dan AIDS meliputi pencegahan, PDP dan mitigasi dampak. Sektor komunitas paling banyak bekerja pada area pencegahan dan PDP, sedangkan hanya sebagian kecil saja yang mempunyai program untuk mitigasi dampak. Salah satu bentuk peran layanan pada pencegahan adalah kegiatan penjangkauan yang dilakukan oleh hampir semua OMS/OBK yang berpartisipasi dalam penelitian ini. Berikut ini penilaian hasil yang telah dicapai oleh sektor komunitas melalui kegiatan layanan yang mereka lakukan. a. Cakupan Program Penilaian peran sektor komunitas dalam layanan pencegahan dilakukan dengan melihat jumlah cakupan kegiatan yang telah dilakukan sektor komunitas dibandingkan dengan target atau estimasi yang telah ditetapkan. Dalam penelitian ini estimasi yang digunakan adalah data dari Kementrian Kesehatan tahun 2012. Hasil persentase cakupan tersebut dibandingkan dengan target nasional yaitu sebesar 80% untuk menilai apakah kegiatan yang dilakukan telah memenuhi target yang diharapkan atau belum. Hasil tersebut juga dibandingkan dengan data STBP untuk melihat kesesuaian data, karena data yang diperoleh belum bisa dikatakan menggambarkan keadaan provinsi secara keseluruhan melainkan hanya sebagian kontribusi saja dari OMS/OBK yang berpartisipasi dan yang data sekundernya dapat diakses dalam penelitian ini.

Hasil cakupan (%)

Diagram 4: Cakupan Program Pencegahan HIV dan AIDS di 12 Provinsi 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0

51,1 42,6

42,0 32,0

WPS

Waria

LBT

25,4

LSL

Penasun

Populasi Kunci Sumber: Data Kemenkes Triwulan III tahun 2014 dan MPI tahun 2014

Diagram ini merupakan gambaran cakupan gabungan dari 12 provinsi lokasi penelitian pada tahun 2014. Data cakupan diperoleh dari data sekunder yang berasal dari OMS/OBK yang berpartisipasi


dalam penelitian dan juga dari sumber lainnya. Untuk data yang lebih lengkap dari 12 provinsi ini berikut proses analisa datanya dapat dilihat pada Lampiran A. Diagram di atas menunjukkan bahwa pada lima kelompok populasi kunci yang paling banyak menjadi target kegiatan layanan pencegahan HIV dan AIDS, hasil cakupan gabungan dari 12 provinsi dalam penelitian ini masih di bawah target nasional yaitu dengan rata-rata 38.6%. Hasil ini tidak jauh berbeda bila dibandingkan satu-persatu dengan hasil yang diperoleh dari data STBP tahun 2007, 2009, 2011 dan 2013 (tidak dapat dibandingkan dalam bentuk rata-rata karena data STBP berbedabeda baik tahun dan wilayahnya). Secara umum hasil cakupan yang ditunjukkan oleh data STBP juga masih dibawah target nasional. Namun bila dilihat satu-persatu pada masing-masing wilayah dan pada masing-masing-masing populasi kunci, ada beberapa yang menunjukkan hasil yang cukup baik dan mencapai target salah satu contohnya cakupan pada kelompok waria di Jawa Barat, Yogyakarta dan Sulawesi Selatan yang mencapai 147.7%, 121.4% dan 95.8%, di Nusa Tenggara Barat untuk WPS mencapai 122.3% dan LBT 109.5% dan LSL 93.9%, sedangkan di Jawa Barat untuk Penasun mencapai 85.9%. Hasil-hasil ini berbeda bila dibandingkan dengan hasil STBP pada provinsi yang sama, hal ini kemungkinan disebabkan karena wilayah penelitian yang berbeda dan jumlah kontribusi sektor komunitas yang berbeda, selain itu perbedaan tahun pengambilan data juga berpengaruh. Di luar faktor-faktor yang mempengaruhi perbedaan hasil cakupan diatas, keempat provinsi yaitu Jawa Barat, Yogyakarta, Sulawesi Selatan dan Nusa Tenggara Barat menunjukkan hasil yang sangat baik yang bisa mengarahkan bahwa kontribusi sektor komunitas cukup efektifitas, meskipun belum bisa sepenuhnya diklaim bahwa hasil tersebut seluruhnya adalah kontribusi dari sektor komunitas. Terutama untuk Nusa Tenggara Barat, provinsi ini menunjukkan hasil yang cukup baik dimana dari lima populasi kunci, tiga diantaranya (kelompok WPS, LBT dan LSL) menunjukkan hasil yang melebihi target. Hasil cakupan yang tinggi tersebut salah satunya disebabkan karena sistem pengumpulan dan penghitungan data yang dilakukan oleh sektor komunitas tidak melihat per individu, sehingga kemungkinan terjadi penghitungan ganda yang membuat angka capaian menjadi sangat besar. Selain itu jumlah target (estimasi target) yang rendah juga harus dipertimbangkan. Hal ini menyebabkan terjadinya bias dimana angka cakupan menjadi tinggi serta bisa lebih dari 100%. Populasi kunci WPS dan waria merupakan dua populasi kunci yang menjadi target paling banyak disasar oleh OMS/OBK,8 sedangkan LBT masuk dalam lima besar target yang paling banyak disasar oleh OMS/OBK dalam penelitian ini. Bila dilihat berdasarkan hasil per-provinsi seperti bahasan di atas, untuk Nusa Tengara Barat jumlah cakupan WPS cukup tinggi, dimana dari lima OMS/OBK yang bekerja dalam penanggulangan HIV dan AIDS, dua9 diantaranya menjangkau WPS dan LBT. Sementara untuk Jawa Barat, Yogyakarta dan Sulawesi Selatan, di masing-masing provinsi ada dua dari empat lembaga yang berpartisipasi dalam penelitian ini yang menyasar waria sebagai target populasi dan masih ditambah data sekunder dari lembaga lainnya. Dengan banyaknya OMS/OBK yang menargetkan kelompok waria sementara di sisi lain targetnya termasuk kecil, angka

8

Lihat Tabel 2 Target Populasi OMS/OBK di 12 Provinsi Salah satu lembaga bukan merupakan partisipan dalam penelitian ini namun data dari sistem informasi lembaga turut digunakan sebagai data sekunder. 9


cakupannya menjadi tinggi. Namun demikian, hasil ini tetap menunjukkan efektifitas dari kerja sektor komunitas. Hasil yang cukup tinggi pada empat provinsi di atas bila dibandingkan dengan data keterpaparan pada program di STBP terlihat sesuai untuk provinsi Sulawesi Selatan. Di provinsi ini, indikator frekuensi mendapatkan distribusi kondom gratis 3 bulan terakhir juga menunjukkan angka yang cukup tinggi yaitu 82.5%. Sementara untuk Jawa Barat yang menggunakan indikator frekuensi dikunjungi PL, hasilnya berbeda dengan hasil cakupan dari penelitian ini dimana di tahun 2007 menunjukkan hasil yang sangat tinggi (93%) namun di tahun 2011 hasilnya turun drastis menjadi 11.5%10. Untuk Nusa Tenggara Barat dan Yogyakarta tidak ada data STBP sehingga tidak bisa dibandingkan.

b. Perubahan Perilaku Selain cakupan program, peran sektor komunitas dalam menghasilkan perubahan perilaku lewat kegiatan layanan pencegahan yang dilakukannya juga merupakan aspek yang penting. Hal ini berkaitan erat dengan pendidikan komunitas yang berkelanjutan, karena proses perubahan perilaku bukan hal yang mudah dan cepat tetapi diperlukan pendekatan dan pendidikan yang terus-menerus. Dalam hal ini peran sektor komunitas menjadi sangat penting karena posisi mereka yang dekat atau merupakan bagian dari komunitas tersebut diharapkan dapat lebih membantu berkontribusi dalam perubahan perilaku ini. Untuk mengukur efektifitas yang berkaitan dengan perubahan perilaku, analisa penelitian ini dilakukan berdasarkan ketersediaan data sekunder yaitu menggunakan data STBP perubahan perilaku berisiko dalam menggunakan kondom yang disajikan dalam diagram di bawah. Diagram ini memisahkan antara data tahun 2007-2011 dan data tahun 2009-2013. Untuk data yang disajikan dalam diagram dipilih hanya provinsi yang memiliki data cukup lengkap di tahun yang berbeda sehingga bisa dibandingkan dan dianalisa lebih lanjut. Data tersebut dianalisa dan dibandingkan dengan target yang ditetapkan secara nasional di SRAN (60%).

10

Hasil data cakupan keterpaparan program pada STBP daerah Jawa Barat yang diwakili Bandung perlu ditinjau kembali karena perubahan yang sangat drastis antara tahun 2007 dan 2011. Kemungkinan ada perbedaan metode pengambilan data, perbedaan tempat, atau hal-hal lain yang menyebabkan perubahan yang sangat signifikan ini.


Diagram 5: Perubahan Perilaku Berisiko Melalui Penggunaan Kondom Pada Populasi Kunci WPS Dan WPSTL di Jawa Barat, Jawa Timur dan Papua

Sumber: Data STBP tahun 2007-2011

Dapat dilihat dari gambar diatas bahwa berdasarkan data STBP tahun 2007-2011 ada tren yang meningkat khususnya untuk perubahan perilaku berisiko pada kelompok WPSTL. Bahkan untuk kelompok populasi kunci WPSTL di daerah Jawa Barat dan Jawa Timur peningkatannya telah mencapai target yaitu sudah melebihi 60%. Sedangkan untuk kelompok WPSL perkembangan dari tahun 2007 ke 2011 relatif stagnan dimana hanya ada sedikit sekali peningkatan dan penurunan, meskipun untuk wilayah Papua capaiannya sudah melebihi target.

Diagram 6: Perubahan Perilaku Berisiko Melalui Penggunaan Kondom Pada Populasi Kunci WPS, WPSTL dan LBT di Sulawesi Selawan dan Papua

Sumber: Data STBP tahun 2009-2013

Jika dilihat dari data STBP tahun 2009 – 2013, di dua wilayah yang digambarkan di atas juga menunjukkan tren yang meningkat di seluruh populasi kunci. Pada kelompok WPSTL keduanya telah menunjukkan peningkatan yang mencapai target 60% dan untuk wilayah Papua. Kelompok WPSL juga telah mengalami peningkatan yang cukup signifikan dan telah mencapai angka 81%.


Dari hasil diatas terlihat bahwa di tiga wilayah yaitu Jawa Barat, Jawa Timur dan Sulawesi Selatan tingkat keberhasilan pada kelompok kunci WPSTL lebih tinggi dibandingkan dengan kelompok WPSL, berbeda dengan kondisi di Papua yang menunjukkan hasil sebaliknya yaitu WPSL lebih tinggi. Hal ini kemungkinan disebabkan karena karakteristik yang berbeda dari kelompok kunci WPSL dan WPSTL pada area-area tersebut. Bila dilihat dari tingkat pendidikannya, hasil STBP menunjukkan bahwa kelompok WPSTL memiliki tingkat pendidikan yang lebih tinggi dibandingkan dengan kelompok WPSL. Tingginya tingkat pendidikan ini diasumsikan behubungan dengan tingkat pengetahuan dan pemahaman tentang kesehatan termasuk perubahan perilaku berisiko dalam hal ini penggunaan kondom, sehingga untuk kelompok WPSTL rata-rata perubahan perilaku berisikonya lebih tinggi dibandingkan kelompok WPSL. Sementara di Papua, tingginya perubahan perilaku pada WPSL dibandingkan dengan WPSTL kemungkinan disebabkan karena kegiatan sektor komunitas pada umumnya di wilayah Papua terfokus pada WPSL di area lokalisasi. Hal ini didukung dengan hasil penelitian bahwa hampir semua OMS/OBK di Papua target operasinya adalah di lokalisasi (WPSL). Kelompok WPSTL relatif lebih sulit untuk dijangkau dibandingkan dengan kelompok WPSL karena lokasi mereka yang menyebar dan cukup sulit untuk diidentifikasi. Dalam hal ini peran sektor komunitas menjadi sangat penting untuk melakukan penjangkauan dan menindaklanjutinya dengan pendidikan yang berkelanjutan guna mencapai perubahan perilaku. Dan bila dilihat dari data yang ada, peran sektor komunitas telah menunjukkan efektifitasnya dalam perannya memberikan layanan pencegahan HIV dan AIDS.

c. ODHA on Treatment Peran sektor komunitas dalam layanan PDP juga penting. Kegiatan yang sering dilakukan adalah pendampingan untuk ODHA selama menjalani perawatan dan pengobatan ARV. Pendampingan ini juga meliputi pemberian dukungan terhadap ODHA dan keluarganya. Dukungan ini tidak hanya dilakukan secara perseorangan saja tetapi juga dalam bentuk kelompok dukungan sebaya. Peran sektor komunitas ditunjukkan juga melalui kelompok penggagas dan juga KDS yang terbentuk dan menyebar di seluruh wilayah Indonesia. Hasil dari peran sektor komunitas tersebut dapat dilihat melalui jumlah kasus HIV dan AIDS dibandingkan dengan jumlah ODHA yang melakukan perawatan dan terapi ARV yang digambarkan dalam bagan dibawah ini.


Gambar 5: Bagan Perawatan HIV dan Terapi ARV di 12 Provinsi sampai September 2014

Sumber: Data Laporan Kemenkes Triwulan III tahun 2014

Cakupan pengobatan pada tahun 2012 baru mencapai 17% dari perkiraan ODHA yang membutuhkan pengobatan, sedangkan target nasional untuk penggunaan ARV secara berkesinambungan pada ODHA adalah 60%. Selain itu dari target yang ditetapkan, diharapkan jumlah ODHA pada tahun 2019 berkurang 8,4% dan berkurang 50% pada tahun 2030. Untuk mencapai hal itu maka minimal 40% dari ODHA yang memenuhi syarat (sesuai dengan Permenkes 21 tahun 2013) dapat menerima pengobatan ARV. Dari bagan di atas terlihat bahwa telah ada peningkatan cakupan pengobatan ARV, dimana ODHA yang sudah menggunakan ARV secara berkesinambungan adalah 52,6%. Namun capaian ini masih dibawah target nasional. Peningkatan hasil capaian tersebut tidak bisa dipungkiri juga merupakan hasil peran dari sektor komunitas melalui berbagai dukungan yang diberikan melalui pendamping, kelompok penggagas dan juga KDS. Dapat dilihat juga pada tabel di bawah perkembangan jumlah KP dan KDS seiring dengan peningkatan jumlah pendampingan ODHA dan penggunaan ARV oleh ODHA. Dengan adanya peningkatan jumlah KP dan KDS ini maka jumlah ODHA yang memperoleh dukungan juga semakin bertambah dan jumlah capaian juga semakin meningkat. Sampai saat ini sudah ada KP dan KDS di 31 provinsi dan di 201 kabupaten/kota yang telah mendukung lebih dari 79.000 ODHA11. Meskipun demikian, jumlah ini masih harus ditingkatkan lagi untuk dapat memberikan dukungan kepada ODHA kedepannya, karena berdasarkan data Kemenkes tahun 2014 jumlah orang baru yang melakukan VCT dan menunjukkan hasil positif HIV untuk tahun 2014 saja sudah mencapai 22.869. Tabel 10: Jumlah Kelompok Penggagas dan Kelompok Dukungan Sebaya Wilayah

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

KP Provinsi

16

16

18

18

18

19

19

19

4

6

9

12

8

7

2

2

133

199

214

240

206

236

259

284

KP Kab/Kota KDS

Sumber: Data Laporan Tahunan Spiritia tahun 2013 dan data KDS Spiritia 2014 11

Data tahun 2014 diambil dari TOR Penelitian Lanjutan Mutu Hidup ODHA di Indonesia oleh Spiritia


Dari pembahasan di atas dapat disimpulkan bahwa untuk peran layanan, sektor komunitas telah menunjukkan perkembangan baik dari segi jumlah, peningkatan program layanan dan efektifitas layanan yang diberikan kepada komunitas maupun masyarakat umum. Hal ini sejalan dengan hasil yang digambarkan di atas bahwa layanan program HIV dan AIDS telah mengalami peningkatan, dilihat dari hasil cakupan menunjukkan peningkatan yang cukup signifikan. Namun, peningkatan yang terjadi saat ini masih belum dapat memenuhi harapan dalam mencapai target yang telah ditetapkan di tingkat nasional. d. Kualitas Layanan Melalui diskusi terarah di tujuh provinsi yang dilakukan dengan populasi kunci sebagai penerima manfaat dari program-program yang dilakukan oleh sektor komunitas, ditemukan bahwa secara umum sektor komunitas dinilai telah memberikan layanan yang berkualitas. Ada beberapa aspek yang dianggap sangat membantu bagi populasi kunci, yang bisa dibagi ke dalam upaya pencegahan dan PDP. Untuk pencegahan, populasi kunci mengungkapkan bahwa:  upaya sektor komunitas dalam membangun sistem rujukan dengan komunikasi dan koordinasi yang baik dengan pemerintah/penyedia layanan kesehatan membuat populasi kunci menjadi lebih mudah dalam memanfaatkan layanan tersebut,  upaya penyediaan layanan pemeriksaan IMS baik melalui rujukan maupun penyediaan klinik IMS membantu WPS dalam mengontrol kesehatan melalui pemeriksaan rutin,  layanan pencegahan melalui kegiatan pendampingan yang dilakukan oleh sektor komunitas membuat populasi kunci tidak takut melakukan tes VCT karena memperoleh informasi yang benar dan ada dukungan moral untuk menghadapi hasil,  upaya penyediaan layanan terkait penggunaan narkoba seperti rujukan metadon dan penyediaan alat suntik steril membuat penasun yang sedang mengatasi masalah adiksi terbantu dalam mengurangi dampak buruk pemakaian narkoba terhadap HIV-AIDS. Sementara untuk peran layanan PDP, ODHA menilai bahwa kegiatan dukungan sebaya membuat ODHA menjadi lebih percaya diri karena memperoleh dukungan secara psikologis. Respon yang positif ini sesuai dengan persepsi dari responden web survey yang sebagian besar respondennya adalah staf dari OMS/OBK yang bergerak dalam penanggulangan HIV dan AIDS, dimana mereka secara umum mempersepsikan bahwa layanan yang diterima oleh ODHA dan populasi kunci itu sudah berkualitas. Hasil web survey terkait persepsi tentang kualitas layanan bisa dilihat di Lampiran B.

2. Pendidikan Komunitas Walaupun jumlah kasusnya tidak banyak, hasil FGD di beberapa daerah menunjukkan bahwa masih ada keluhan stigma dan diskriminasi. Sementara data web survey menunjukkan hasil yang seimbang untuk pernyataan bahwa stigma dan diskriminasi masih tinggi baik pada masyarakat maupun pada petugas kesehatan. Dari sini bisa dikatakan bahwa stigma dan diskriminasi masih menjadi persoalan walaupun mungkin besaran masalahnya berbeda-beda per daerah. Adanya stigma dan diskriminasi di masyarakat disebabkan karena masih kurangnya pengetahuan komprehensif di masyarakat mengenai HIV dan AIDS. Pengetahuan komprehensif ini bisa diperoleh


dari berbagai macam pendidikan komunitas, misalnya melalui kegiatan penyuluhan mengenai kesehatan reproduksi remaja, infeksi menular seksual, HIV dan AIDS. Selain itu penyediaan akses informasi kesehatan seperti PIKM yang dikembangkan di beberapa daerah juga membantu dalam proses pendidikan komunitas. Untuk menilai pengetahuan komprehensif yang ada di masyarakat, beberapa survei telah dilakukan antara lain STBP 2007 dan 2011 tentang pengetahuan komprehensif pada remaja. Selain itu SDKI (Survei Demografi dan Kesehatan Indonesia) juga melakukan penilaian terkait dengan pengetahuan, sikap dan perilaku terkait dengan HIV dan AIDS dan isu terkait serta isu stigma dan diskriminasi di masyarakat. Pertanyaan yang digunakan di STBP dan SDKI mengukur beberapa aspek pengetahuan. Pertama apakah penggunaan kondom dan sikap saling setia dapat mencegah penularan HIV dan AIDS, kedua apakah gigitan nyamuk dan penggunaan alat makan bersama tidak bisa menularkan HIV dan AIDS, serta ketiga apakah orang yang terinfeksi HIV bisa dilihat hanya melalui penampakan luarnya saja. Di bawah ini adalah gambaran hasil survei STBP remaja pada tahun 2011. Diagram 7: Persentase Pengetahuan Komprehensif Remaja Berdasarkan Kota yang disurvey 35 30

26

25 20

21

31

29 20

22

21 22 17 17

16

15 10 5

0

0

0

0

0

0

2007

2011

Sumber: Lembar Fakta STBP Remaja 2011

Tabel di atas menunjukkan bahwa pengetahuan komprehesif pada kelompok remaja di kota-kota besar di Indonesia masih cukup rendah yaitu rata-rata hanya 22.3% responden yang memiliki pengetahuan komprehensif. Meskipun sudah ada sedikit peningkatan dibandingkan hasil survei sebelumnya yang hanya 21%, angka ini masih sangat rendah. Survei tersebut menargetkan remaja dimana usia mereka termasuk usia yang berisiko tinggi dalam penularan HIV dan AIDS, dan karena itu mereka diharapkan memiliki pengetahuan dan pemahaman yang tepat mengenai HIV dan AIDS untuk dapat melindungi diri atau menghindari perilaku berisiko yang menyebabkan terjadinya penularan HIV dan AIDS.


Diagram 8: Persentase Pengetahuan Komprehensif Berdasarkan Kelompok Umur dan Jenis Kelamin 20

Persentase

15

15,9 13,3

12,9 10,7

11,4 10,3

10,7 8,3

10

8,2

5

0 0 15 - 24

25 - 29

30 - 39

40 - 49

50 - 54

Umur Perempuan

Laki-laki

Sumber: Data SDKI 2012

Tabel di atas diperoleh dari data SDKI yang membandingkan pengetahuan komprehensif antara lakilaki dan perempuan pada kelompok umur yang berbeda. Secara umum, dari data diatas hanya 11% wanita umur 15-49 tahun dan 12% pria kawin umur 15-54 tahun mengetahui tentang AIDS secara komprehensif. Dengan rendahnya tingkat pengetahuan komprehensif ini maka tidak mengejutkan bahwa di masyarakat masih banyak stigma dan diskriminasi karena pemahaman yang masih sangat kurang tersebut. SDKI yang melakukan pengumpulan data terkait stigma dan diskriminasi menggunakan beberapa indikator yaitu aspek kerahasiaan status HIV dan kesediaan untuk merawat keluarga yang terkena HIV. Dilihat dari dua indikator tersebut, data SDKI dibandingkan dari tahun 2002, 2007 dan 2012 berdasarkan jenis kelamin seperti digambarkan pada tabel dibawah: Diagram 9: Persentase Bersedia Merawat Keluarga yang HIV Posistif di rumah Berdasarkan Jenis Kelamin

dalam persen (%)

70 60

36,4

31,7 29,6

50 40 30

27,6

27,7

20

22,6

Perempuan Laki-laki

10 0 2002

2007

2012

Tidak bersedia merawat anggota keluarga yang terinfeksi HIV di rumah Sumber: Data SDKI 2002, 2007, 2012

Dari gambar diatas, tingkat penolakan dari keluarga untuk menerima dan merawat keluarga yang positif HIV semakin menurun, namun dari angka tersebut masih menunjukkan adanya stigma dan 45 | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

diskriminasi. Berdasarkan indikator penerimaan untuk merawat keluarga yang positif HIV dirumah, tingkat penerimaan lebih tinggi pada laki-laki yaitu 29.6% dibandingkan pada perempuan (22.6%). Hal ini kemungkinan disebabkan oleh lebih rendahnya akses perempuan terhadap informasi, atau bisa pula laki-laki lebih mudah menyatakan kesediaannya karena secara konstruksi sosial beban tanggung jawab merawat anggota keluarga yang sakit ada pada perempuan bukan laki-laki. Untuk indikator merahasiakan status keluarga yang HIV positif, hasilnya secara umum menunjukkan peningkatan. Hal ini menunjukkan bahwa banyak orang semakin takut akan adanya stigma dan diskriminasi dalam masyarakat terhadap mereka apabila mereka secara terbuka mengakui memiliki anggota keluarga yang terinfeksi HIV. Tingkat kekhawatiran ini lebih tinggi pada perempuan dibanding pada laki-laki, seperti terlihat di diagram berikut: Diagram 10: Persentase Merahasiakan Status keluarga yang HIV Positif berdasarkan Jenis Kelamin

120 56,9

dalam persen (%)

100 44,5

80 60 40

24,7

20

19,7

42,6

46,1

Perempuan Laki-laki

0

2002

2007

2012

Merahasiakan anggota keluarga yang terinfeksi HIV Sumber: Data SDKI 2002, 2007, 2013

Perbedaan hasil dari kedua data ini kemungkinan disebabkan karena di satu sisi pada ranah pribadi orang semakin mengetahui bahwa HIV tidak menular hanya dengan menggunakan alat makan atau kamar mandi yang sama, sehingga jumlah yang tidak bersedia merawat anggota keluarga yang terinfeksi HIV semakin menurun. Akan tetapi di sisi lain, di ranah publik orang masih merasa belum siap untuk secara terbuka mengakui bahwa ada anggota keluarganya yang terinfeksi HIV karena takut didiskriminasi. Sehingga secara keseluruhan hal ini menunjukkan bahwa stigma dan diskriminasi dalam masyarakat masih tinggi. Berbagai macam kegiatan telah dilakukan oleh sektor komunitas dalam upaya meningkatkan pengetahuan baik populasi kunci maupun masyarakat secara umum untuk mencegah terjadinya penularan HIV dan AIDS. Meskipun demikian, berbagai macam jenis kegiatan tersebut belum cukup efektif dalam meningkatkan pengetahuan komprehensif masyarakat secara umum. Hal ini bisa menjadi salah satu faktor masih kurangnya pengetahuan komprehensif terutama untuk masyarakat umum. Hal ini tentunya tidak lepas dari peran pendidikan masyarakat yang dilakukan oleh sektor komunitas yang relatif masih terbatas karena memang masyarakat umum bukan menjadi target utama dari sektor komunitas mengingat hampir semua lembaga yang ada di sektor komunitas dalam penelitian ini berfokus pada penyediaan layanan bagi populasi kunci. Pendidikan masyarakat lebih


banyak diserahkan kepada media massa atau kampanye-kampanye yang dilakukan oleh pemerintah daerah yang biasanya bersifat umum, normatif, kurang kontekstual dengan kompleksitas masalah AIDS dan bahkan cenderung memperkuat stigma terhadap orang dengan HIV atau populasi kunci.

3. Advokasi Seperti yang telah dibahas di bagian Kegiatan Komunitas, ada kegiatan-kegiatan advokasi yang dilakukan oleh sektor komunitas dalam upaya untuk menciptakan lingkungan yang lebih mendukung bagi kerja-kerjanya. Bagian ini akan melihat seberapa jauh efektifitas dari advokasi-advokasi yang telah dilakukan oleh sektor komunitas, dan sejauh mana tindakan yang telah diambil tersebut mampu menjawab tiga faktor penghambat yang dihadapi oleh sektor komunitas yaitu kebijakan yang kontraproduktif, stakeholder dan masyarakat yang kurang mendukung. Dari segi kebijakan, hasil dari advokasi yang dilakukan oleh sektor komunitas untuk menanggapi hambatan-hambatan dari segi kebijakan pada dasarnya belum banyak. Buah advokasi yang terlihat lebih pada dihasilkannya kebijakan-kebijakan yang mendukung. Contohnya, ada beberapa daerah yang sudah memiliki Perda Penanggulangan HIV dan AIDS karena advokasi yang dilakukan, antara lain di Bali, Jawa Timur, Jawa Barat, Sulawesi Selatan, dan Yogyakarta. Sedangkan untuk mengatasi kebijakan-kebijakan yang menghambat, upaya advokasi lebih diarahkan pada menegosiasikan penerapan kebijakan yang menghambat tersebut dengan stakeholder yang berwenang. Di beberapa daerah, advokasi dengan stakeholder telah menghasilkan beberapa kesepakatan bersama dengan aparat keamanan untuk menjamin keamanan saat berlangsungnya kegiatan penjangkauan. Misalnya di Sumatra Utara, sektor komunitas berhasil mendapatkan surat dukungan bulanan dari pihak kepolisian perihal penjangkauan untuk penasun. Di Yogyakarta juga dihasilkan MOU berkaitan dengan pelaksanaan program penjangkauan untuk populasi kunci WPS atau waria: “Waktu itu ada satu Perda pelarangan prostitusi. Konteksnya adalah ada public VCT terus digaruk. Tiap public VCT ada razia. Tiap public VCT ada razia. Nah ini akhirnya kita siasati dengan MoU antara Satpol PP, Polres dan juga Dinas Kesehatan di Bantul waktu itu dan oleh Ketua KPA yang kebetulan juga Bupati Bantul, supaya Perda boleh jalan tetapi juga tidak menganggu penanggulangan HIV – AIDS. Jadi razia itu amanah dari Perda boleh dilakukan, tetapi tidak pada saat kegiatan penanggulangan HIV dilakukan.” (Wawancara mendalam, YOG1, Maret 2015)

Kendala lain yang dihadapi dari sisi stakeholder adalah kurangnya kepedulian sebagian dari mereka terhadap isu penanggulangan HIV dan AIDS di daerah. Di hampir semua daerah sulit sekali untuk menaikkan jumlah anggaran daerah untuk penanggulangan HIV dan AIDS, padahal di sisi lain dukungan dari donor asing juga semakin terbatas. Terkait ini, ada beberapa OMS/OBK yang menyatakan sudah melakukan advokasi tetapi hasilnya belum terlihat. Di kebanyakan daerah anggaran yang disetujui masih jauh lebih kecil daripada anggaran yang diajukan dan itu pun hanya bisa diakses oleh SKPD. Meskipun demikian, ada contoh-contoh dimana advokasi sektor komunitas kepada stakeholder bisa membawa hasil, dan umumnya hasil advokasi ini terkait dengan layanan. Di Kalimantan Tengah, terjadi penambahan pada jumlah layanan IMS di Puskesmas berkat hasil dari advokasi yang


dilakukan oleh salah satu OMS. Di Bangka Belitung, rencana penutupan salah satu lokalisasi berhasil dibatalkan karena advokasi yang dilakukan oleh OMS. Di beberapa daerah juga ditemukan kesepakatan bersama (MoU) dengan pihak penyedia layanan kesehatan yang telah dihasilkan dari kegiatan advokasi. Contohnya di Bali dihasilkan MoU dengan pihak penyedia layanan kesehatan untuk memastikan tersedianya layanan bagi ODHA, dan dengan Dinas Kesehatan untuk tetap memberikan layanan pengurangan dampak buruk paska exitnya donor. Di Sumatra Utara juga dihasilkan beberapa MoU dengan sektor kesehatan: “...kita ada juga kesepakatan bersama antara Dinas Kesehatan, Forum LSM AIDS kota Medan, Rumah Sakit Pringadi dan KPA tentang pemusnahan limbah jarum suntik bekas di rumah sakit Pringadi. Rumah sakit daerah. Sehingga kami tidak bayar gitu. Kemudian ada juga [kesepakatan] LKB ya, Layanan Komprehensif Berkesinambungan di kota Medan. Jadi ada kesepakatan bersama antara pemerintah dalam hal ini Dinas Kesehatan, penyedia layanan [yaitu] Rumah Sakit dan LSM. Kami ada kesepakatan bersama juga untuk menjalankan peran masing – masing sesuai dengan fungsinya.” (Wawancara mendalam, SUM3, Maret 2015)

Ada juga hasil advokasi kepada stakeholder yang dilakukan oleh OMS/OBK dan hasilnya lebih dirasakan di tingkat institusi. Contohnya, hasil dari advokasi yang dilakukan salah satu OMS di Jawa Timur kepada pihak penyedia layanan dan WPS sebagai kelompok dampingannya adalah diadakannya pertemuan rutin antara kedua pihak ini untuk membahas kendala-kendala dalam mengakses layanan. Hasilnya, forum rutin ini sudah bisa berjalan secara mandiri tanpa bergantung pada inisiasi atau fasilitasi dari pihak OMS tersebut. Contoh lain ditemukan di Papua dimana ada dua OMS yang bisa mengakses pendanaan dari Pemda setempat karena advokasi yang mereka lakukan. Dalam Perda sebenarnya sudah dinyatakan bahwa LSM berhak untuk mendapatkan bantuan anggaran dan fasilitas dari pemerintah provinsi melalui KPA. Pada kenyataannya hal ini masih perlu diadvokasikan, sehingga baru OMS tertentu saja yang berhasil mendapatkan pendanaan atau fasilitas dari pemerintah setempat. Di tingkat masyarakat, hambatan yang dihadapi oleh sektor komunitas adalah stigma dan diskriminasi yang masih muncul dari sebagian masyarakat, serta kepercayaan masyarakat terhadap pengobatan herbal yang mempengaruhi tingkat ketaatan pengobatan ARV. Menyikapi hal ini, sektor komunitas melakukan kegiatan pendidikan komunitas sebagai ekspresi advokasinya kepada masyarakat umum. Namun merubah stigma dan kepercayaan lokal bukan hal yang mudah, sehingga penelitian ini belum menemukan adanya hasil yang signifikan untuk aspek ini. Dari pembahasan hasil-hasil advokasi ini bisa disimpulkan bahwa sektor komunitas sudah melakukan advokasi baik di tingkat institusi maupun di tingkat sistem, dan sebagian kegiatan advokasi sudah membawa hasil. Hasil dari keseluruhan jenis kerja-kerja advokasi ini dapat dibedakan menjadi 2 kategori yaitu; 1) advokasi yang menghasilkan produk kebijakan tertulis, 2) advokasi yang tidak menghasilkan produk kebijakan tertulis, namun menghasilkan lingkungan kondusif bagi komunitas. Hasil advokasi yang paling terlihat adalah advokasi kepada stakeholder dalam hal layanan. Namun untuk advokasi kebijakan dan kepada masyarakat umum, strateginya lebih sulit karena melibatkan banyak kepentingan. Advokasi untuk kedua aspek ini memang sudah dilakukan, akan tetapi kompleksnya masalah membuat hasil dari advokasi tersebut belum terlihat.


4 Penentu Efektifitas Peran Sektor Komunitas: Faktor Kontekstual dan Faktor Kelembagaan A. Pengantar Tinjauan tentang peran dan kinerja sektor komunitas pada bagian sebelumnya menunjukkan bahwa kontribusi sektor komunitas dalam penanggulangan HIV di tingkat daerah maupun nasional tampak pada membuka akses bagi kelompok marginal (populasi kunci) yang menjadi target utama dalam penanggulangan AIDS untuk memperoleh layanan-layanan yang dibutuhkan untuk melindungi dan mempertahankan status kesehatannya. Peran membuka akses, bekerja bersama dan untuk kelompok marginal serta memfasilitasinya untuk memperoleh layanan kesehatan dan sosial yang dibutuhkan oleh konsitituennya ini menjadi kontribusi yang ‘tidak bisa tergantikan’ oleh pelayanan kesehatan atau sosial yang utama seperti puskesmas, rumah sakit atau Dinas Sosial. Selain itu, dalam upaya untuk mengatasi berbagai hambatan populasi kunci untuk memperoleh pelayanan yang dibutuhkan juga telah dilakukan oleh sektor komunitas melalui berbagai kegiatan advokasi baik yang berupa advokasi untuk memperkuat penyediaan layanan maupun advokasi untuk melakukan perubahan kebijakan. Meskipun demikian, belum semua upaya tersebut memberikan hasil yang optimal sehingga masih banyak ditemui berbagai permasalahan bagi populasi kunci untuk memperoleh layanan. Demikian pula masih banyak ditemui praktek layanan atau kebijakan daerah dan tantangan dari masyarakat yang masih menunjukkan kuatnya stigma dan diskriminasi terhadap orang dengan HIV dan populasi kunci sehingga menghambat kerja-kerja dari sektor komunitas. Secara programatik, sektor komunitas itu belum mampu mendorong efektifitas program jika diukur dari aspek kinerja program seperti cakupan dan perubahan perilaku. Sektor komunitas, dengan demikian, pada dasarnya belum menunjukkan peran-peran yang diharapkan dalam penanggulangan AIDS di Indonesia. Peran yang menonjol adalah mendekatkan akses layanan bagi populasi kunci di berbagai daerah. Tetapi pada sisi yang lain masih banyak hambatan-hambatan yang menyebabkan kerja-kerja sektor komunitas ini belum bisa maksimal atau memberikan dampak yang lebih besar bagi penanggulangan AIDS selama ini. Peran sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS bisa berjalan efektif atau tidak akan tergantung oleh konteks dimana sektor komunitas itu bekerja dan karakteristik kelembagaan dari sektor komunitas itu sendiri. Konteks yang dimaksud dalam hal ini adalah tersedianya lingkungan yang kondusif, adanya jaringan sektor komunitas yang berjalan dengan solid, ada berbagai kegiatan komunitas yang saling menunjang, kepemimpinan yang dinamis dalam sektor komunitas, 49 | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

ketersediaan sumber daya baik dana maupun pengembangan kapasitas serta ketersediaan informasi yang strategis bagi pelaksanaan penanggulangan AIDS di daerah. Oleh karena setiap daerah memiliki konteks yang bebeda maka pengaruh terhadap peran sektor komunitas di daerah tersebut pun akan berbeda pula. Jika faktor kontekstual ini memungkinkan bagi sektor komunitas untuk bekerja maka efektifitas peranpun bisa lebih tampak dibandingkan dengan sektor komunitas di daerah yang memiliki konteks berlawanan dengan kebutuhan sektor komunitas untuk melaksanakan penanggulangan AIDS. Pada sisi yang lain, karakteristik kelembagaan juga memberikan pengaruh terhadap efektifitas sektor komunitas itu sendiri seperti tata kelola lembaga, sumber pendanaan, kerja sama antar sektor komunitas dan kesempatan pengembangan staf yang tersedia di lembagalembaga tersebut. Penelitian ini telah mengidentifikasi berbagai faktor baik kontekstual maupun kelembagaan sektor komunitas yang mungkin berpengaruh terhadap efektifitas peran sektor komunitas dalam penanggulangan AIDS di berbagai daerah penelitian, seperti tergambar dalam pada gambaran di bawah ini.

1. Kesenjangan antara Perumusan dan Pelaksanaan Kebijakan Lingkungan kondusif diartikan sebagai situasi yang memungkinkan sektor komunitas untuk melakukan berbagai kegiatannya dalam rangka mempengaruhi faktor-faktor sosial, budaya, ekonomi dan politik yang berpengaruh terhadap tingkat kesehatan. Lingkungan akan menjadi kondusif bagi kerja-kerja sektor komunitas apabila ada banyak faktor pendukung dan sedikit faktor penghambat. Yang dimaksud dengan faktor pendukung adalah faktor-faktor yang mempermudah sektor komunitas untuk melakukan kegiatan-kegiatannya dan mencapai tujuan yang diharapkan, sebaliknya faktor penghambat adalah faktor-faktor yang menghalangi sektor komunitas untuk dapat melakukan kegiatannya dengan efektif. Aspek-aspek yang disebutkan oleh sektor komunitas sebagai faktor pendukung dan penghambat adalah kebijakan, dukungan stakeholder dan dukungan masyarakat. Berikut ini pembahasan masing-masing aspek ini. Suatu kebijakan disebut mendukung apabila kehadirannya memberikan legalitas dan landasan hukum terhadap apa yang dikerjakan oleh sektor komunitas, biasanya berupa kebijakan yang berkaitan dengan penanggulangan HIV dan AIDS atau kebijakan lain yang berkaitan dengan isu kesehatan. Contohnya di daerah penelitian, hampir semua provinsi telah memiliki Perda Penanggulangan HIV dan AIDS. Hanya Bangka Belitung yang saat ini masih dalam tahap penyusunan Perda, namun HIV dan AIDS telah dinyatakan sebagai isu prioritas daerah di RPJMD. Menurut para informan adanya Perda ini menunjukkan kepedulian awal dari pemerintah daerahnya terhadap penanggulangan HIV dan AIDS sebab membuka peluang untuk kewajiban pemerintah menyediakan pendanaan bagi program-program penanggulangan HIV dan AIDS di daerah, serta memberikan legitimasi terhadap apa yang dikerjakan oleh sektor komunitas: “Perda Penanggulangan HIV di kota Jayapura itu sangat membantu kami untuk bisa melakukan sosialisasi kemudian penjangkauan dan pendampingan kepada populasi resiko tinggi, secara khusus Wanita Pekerja Seks Tidak Langsung karena memang Perdanya mengatur itu. Termasuk untuk mengakses layanan kesehatan atau merujuk mereka.” (Wawancara mendalam, P1, Maret 2015).

Selain itu, adanya Perda menjadi landasan fomal bagi sektor komunitas untuk berpartisipasi di dalam penanggulangan HIV dan AIDS karena memang ada pasal yang mengamanatkan hal itu, seperti Perda Kabupaten Malang No. 14 tahun 2008 tentang Penanggulangan HIV dan AIDS dan Perda


Provinsi Jawa Timur No. 5 tahun 2004 tentang Pencegahan dan Penanggulangan HIV/AIDS di Jawa Timur. Akan tetapi, di banyak daerah langkah pemerintah untuk mengeluarkan Perda Penanggulangan HIV dan AIDS belum diikuti dengan komitmen yang kuat untuk mengimplementasikannya, sehingga dampak keberadaan Perda tersebut menjadi kurang terasa bagi sektor komunitas. Beberapa informan menyoroti bahwa Perda masih menjadi aturan yang normatif sebab tidak menjamin adanya alokasi anggaran yang mencukupi, kebijakan yang ada tidak selalu dijalankan, serta kebijakan yang dibuat masih belum sesuai dengan apa yang menjadi aspirasi: “Karena kan kita tahu Perda itu kan macan ompong, nggak ada dilaksanakan. Mana ada Perda di Indonesia itu dilaksanakan. Produksi-produksi Perda ada tapi eee Satpol PP sebagai pelaksana Perda kan nggak capable. Sama sekali nggak capable. Jadi mau ngomong kebijakan, ya nggak ada kebijakan yang jalan.” (Wawanca mendalam, JAT2, Maret 2015). “Kalau saya Perda adalah produk kebijakan saja, tapi [apakah] kemudian menjadi demandnya masyarakat itu belum tentu, karena banyak Perda yang malah menyengsarakan misalnya ketika kondom itu hanya bisa sebagai alat untuk pencegahan di rumah tangga, ini kan untuk apa kita melakukan kampanye di wilayah resiko kalau Perdanya mengatur hanya pasangan usia subur saja, kita maunya Perda mengatur semua orang yang berisiko harus memakai kondom, termasuk remaja.” (Wawanca mendalam, SS1, Maret 2015).

Ditemukan bahwa kebijakan daerah yang bisa diimplementasikan dan lebih terasa dampaknya bagi sektor komunitas adalah kebijakan yang sudah diturunkan dari level Perda, misalnya kebijakan level instansi seperti peraturan Dinas Kesehatan yang mewajibkan WPS untuk memeriksakan IMS secara rutin (Papua), surat dukungan dari Dinas Kesehatan untuk membiayai beberapa elemen program HR khususnya setelah pendanaan dari donor berakhir (Bali), serta kebijakan desa yang memuat tentang penganggaran program Kader Desa Peduli AIDS (KDPA) melalui anggaran desa (Bali). Beberapa daerah seperti di Sumatra Utara, Sulawesi Utara, Nusa Tenggara Barat, dan Sulawesi Selatan menyebutkan adanya Pergub sebagai petunjuk dari Perda penanggulangan HIV dan AIDS juga membantu karena sifatnya lebih teknis daripada Perda, walaupun masih tetap belum menjamin penerapannya di level kabupaten/kota: “Sudah ada Pergubnya, nah Pergub itu kan tidak diatur masalah sanksi. Katanya sanksi itu berhubungan dengan masalah otonomi daerah – hak kabupaten/kota. Itu permasalahannya, sehingga susah sekali untuk mengatur sanksi.” (Wawanca mendalam, SU3, Maret 2015).

Di sisi lain, kebijakan yang dibuat oleh pemerintah daerah ada yang bersifat kontradiktif atau terasa menghambat bagi upaya penanggulangan HIV dan AIDS. Misalnya di Papua Barat, ada pasal yang terasa diskriminatif dengan memberikan sanksi kepada ODHA yang menularkan. Di Yogyakarta ada Perda yang mengatur tentang Penyakit Masyarakat (Pekat) dan Perda pelarangan prostitusi. Di Sumatra Utara juga ada aturan tentang Pekat, misalnya ada pasal yang menyatakan bahwa pengemis dan WPS dilarang berada di Kota Medan. Adanya kebijakan-kebijakan yang kontradiktif membawa beberapa dampak bagi sektor komunitas. Pertama, ada ketidakamanan yang dihadapi oleh sektor komunitas saat melakukan kegiatankegiatannya. Kedua, kegiatan penjangkauan dan pendampingan yang dilakukannya menjadi semakin sulit karena target populasinya selalu berpindah-pindah demi menghindari kriminalisasi. Ketiga,


terjadi kebingungan di tingkat implementasi tentang aturan mana yang perlu diikuti sebab sifatnya yang saling bertentangan. Terakhir, kebijakan yang memberikan sanksi kepada ODHA menambah satu dari sekian hambatan yang sudah dihadapi oleh sektor komunitas dalam melakukan penjangkauan terhadap kelompok rentan ini. Adanya sanksi membuat orang semakin takut untuk membuka status positifnya dan mengakses layanan. Dari sini bisa disimpulkan bahwa: (1) secara normatif adanya kebijakan daerah seperti Perda telah memberikan landasan hukum bagi upaya-upaya penanggulangan HIV dan AIDS yang dilakukan oleh sektor komunitas, (2) seberapa jauh Perda itu bisa diimplementasi akan bergantung pada ada tidaknya kebijakan-kebijakan yang dibawahnya, serta (3) kebijakan-kebijakan di berbagai tingkat (daerah, provinsi, instansi dan desa) ada yang mendukung maupun menghambat upaya sektor komunitas, seperti yang ditunjukkan dalam tabel berikut: Tabel 11: Kebijakan yang Mendukung dan Menghambat Sektor Komunitas Kebijakan yang mendukung

Daerah

Perda Penanggulangan HIVAIDS

11 provinsi, Bangka Belitung masih dalam tahap penyusunan Kota Malang, Jawa Timur

Pasal di Perda tentang peran serta masyarakat

Pergub tentang petunjuk penanggulangan HIV dan AIDS

Pergub tentang KDPA Peraturan Dinas Kesehatan yang mewajibkan WPS melakukan pemeriksaan IMS secara rutin Kebijakan desa yang memuat tentang penganggaran program KDPA melalui anggaran desa Surat resmi dari Dinas Kesehatan sebagai bukti komitmen untuk mendanai sebagian program HR paska berakhirnya dukungan dari donor

Sumatra Utara, Sulawesi Utara, Nusa Tenggara Barat, Sulawesi Selatan Bali

Kebijakan yang menghambat

Daerah

Perda yang mengatur tentang Penyakit Masyarakat (Pekat)

Yogyakarta dan Sumatra Utara

Pasal yang Perda Pekat menyatakan bahwa pengemis dan WPS dilarang berada di Kota Medan Pasal di Perda yang menyatakan bila ODHA ketahuan menularkan HIV akan didenda puluhan juta rupiah

Sumatra Utara

Perda pelarangan prostitusi

Yogyakarta, Jawa Timur dan Papua

Papua Barat (Kota Sorong)

Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, Kabupaten Nabire Bali

Bali

Sumber: data primer

Dengan demikian, semua daerah penelitian kecuali Bangka Belitung telah memiliki regulasi terkait dengan Penanggulangan HIV dan AIDS. Namun diketahui bahwa kebijakan-kebijakan ini masih belum diimplementasikan dengan baik, sehingga keberadaannya tidak terlalu memberikan dukungan pada kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas baik secara politis maupun teknis penanggulangan


AIDS di daerah tersebut. Sebaliknya, justru ada kebijakan-kebijakan daerah yang secara langsung dirasakan menghambat sektor komunitas seperti Perda yang mengatur tentang Penyakit Masyarakat (Pekat), Perda pelarangan prostitusi yang ditegakkan secara lebih konsisten atau undang-udang yang mengkriminalkan pecandu narkoba. Bagi sektor komunitas yang bekerja bagi kelompok-kelompok yang menjadi objek dari kebijakan tersebut menjadi sulit untuk bergerak di lapangan karena sulitnya untuk menemui dan mendampingi mereka dan pada sisi yang lain menjadi berisiko karena dianggap sebagai fasilitator tindakan yang melawan hukum seperti menyediakan kondom, menyediakan jarum suntik steril atau memfasilitasi layanan kesehatan dari populasi tersebut.

2. Tingkat Konsistensi Pemangku Penanggulangan AIDS di Daerah

Kepentingan

dalam

Mendukung

Aspek lain yang berperan dalam upaya-upaya yang dilakukan oleh sektor komunitas adalah dukungan dari pemangku kepentingan, antara lain dari penyedia layanan kesehatan serta instansiinstansi pemerintahan. Bentuk dukungan yang didapatkan oleh sektor komunitas cukup bervariasi dan bisa dikelompokkan menjadi dukungan yang secara tidak langsung diberikan oleh stakeholder kepada sektor komunitas, serta dukungan yang diberikan secara langsung. Dukungan yang diberikan secara tidak langsung diartikan sebagai ekses positif yang didapatkan sektor komunitas saat stakeholder menjalankan tugasnya, misalnya adanya koordinasi yang baik antara Dinas Kesehatan dan KPA (Bali) serta penyediaan layanan oleh sektor kesehatan termasuk kesepakatan bersama untuk rujukan LKB. Sementara dukungan yang diberikan secara langsung diartikan sebagai dukungan yang memang dengan sengaja diberikan oleh stakeholder kepada sektor komunitas untuk mendukung upaya-upaya yang dilakukan oleh sektor komunitas. Ditemukan bahwa contoh dukungan yang diberikan secara langsung lebih variatif, dan bisa dikelompokkan menjadi:  Dukungan program, seperti adanya dukungan program mitigasi dampak bagi ODHA dan populasi kunci dari Dinas Sosial yang menjadi sumber utama dari kegiatan mitigasi dampak di sebagian besar daerah. Contoh lain adalah di Bali Dinas Pendidikan menunjukkan dukungannya lewat pengembangan konsep Kelompok Siswa Peduli AIDS (KSPA), dan di Sumatra Utara Kasat Narkoba Poltabes memberikan dukungannya untuk program penjangkauan ke komunitas penasun lewat penerbitan surat dukungan bulanan.  Dukungan pendanaan, seperti yang diberikan lewat KPA kepada sektor komunitas (Papua: Jayawijaya, Nusa Tenggara Barat) atau pun lewat pemerintah daerah (Yogyakarta, Jawa Barat, Sumatera Utara, dan Sulawesi Selatan).  Dukungan fasilitas, contohnya dukungan yang diberikan oleh Pemda Jayawijaya dalam bentuk fasilitas kendaraan kepada salah satu OMS di sana, fasilitas pemusnahan limbah jarum suntik bekas di layanan kesehatan milik pemerintah yang diperkuat oleh kesepakatan bersama (Sumatra Utara), serta fasilitas ruangan kantor di rumah sakit bagi KP dan KDS yang ada di Sulawesi Utara.  Dukungan pengembangan kapasitas, seperti pelatihan-pelatihan yang diberikan oleh KPA dan Dinas Kesehatan. Semua daerah kecuali Papua Barat menyebutkan pernah mendapatkan kesempatan pengembangan kapasitas dari kedua stakeholder ini.


Dukungan yang secara tidak langsung diberikan kepada sektor komunitas menghasilkan lingkungan yang kondusif bagi sektor komunitas dalam melakukan kegiatan-kegiatannya, antara lain karena adanya kejelasan koordinasi dan upaya yang terpadu lintas stakeholder serta jaminan keamanan yang didapatkan saat melakukan aktifitasnya. Sementara dukungan secara langsung memberikan kemudahan kepada sektor komunitas dalam pelaksanaan program – misalnya karena adanya dukungan stakeholder maka jenis kegiatan yang bisa ditawarkan kepada target populasi bisa makin memenuhi rentang layanan sampai ke mitigasi dampak, ada kepastian bahwa saat sektor komunitas merujuk populasi dampingannya ke layanan maka layanan tersebut tersedia dan bisa diakses, serta ada sumber daya yang membantu sektor komunitas untuk dapat menjalankan program-programnya, baik dari segi pendanaan, fasilitas dan pengembangan kapasitas SDMnya. Sayangnya di sisi lain masih ada tindakan-tindakan dari stakeholder yang merugikan bagi sektor komunitas (lihat Tabel 12). Contohnya di Sulawesi Utara, ada persepsi bahwa SKPD masih kurang melihat dirinya sebagai bagian dari KPA, sehingga mereka tidak melakukan koordinasi untuk merencanakan program penanggulangan HIV dan AIDS sesuai dengan tupoksinya. Akibatnya, ada APBD yang dialokasikan untuk HIV dan AIDS yang tidak terserap hanya karena mereka kurang memiliki pengetahuan tentang program-program penanggulangan HIV dan AIDS yang bisa dilakukan. Selain itu, di semua daerah alokasi APBD untuk program di tingkat KPA Kabupaten/Kota jumlahnya sangat minim serta hanya bisa diakses oleh SKPD. Masih terkait kurangnya dukungan stakeholder, di Nusa Tenggara Barat ada anggapan dari sektor komunitas bahwa KPA tidak transparan dalam sosialisasi dan pengelolaan dana untuk sektor komunitas, dan peran KPA sebagai pemberi rekomendasi membuat hanya OMS/OBK yang dekat dengan mereka yang bisa mengakses kesempatan-kesempatan pendanaan. Terakhir, Jawa Timur, Bali dan Yogyakarta juga mengeluhkan tentang dualisme peran Satpol PP dimana di satu sisi mereka merupakan anggota KPA tetapi di sisi lain mereka melakukan pembubaran-pembubaran kegiatan komunitas (Bali) atau pun melakukan razia kepada kelompok WPS (Jawa Timur) dan waria (Yogyakarta). Dampak dari tindakan-tindakan stakeholder yang merugikan ini adalah tidak terciptanya sinergi antara sektor komunitas dengan stakeholder dalam melaksanakan penanggulangan HIV dan AIDS di daerah. Padahal HIV dan AIDS merupakan penyakit yang kompleks dan sangat menyerap sumber daya, sehingga menuntut upaya penanggulangan yang bersifat saling mendukung dari berbagai sektor. Di saat dukungan dari pemangku kepentingan tidak ada atau justru bersifat kontra, sinergi ini tidak tercipta sehingga menghambat pencapaian hasil dan dampak penanggulangan HIV dan AIDS. Tabel 12: Peran Stakeholder yang Mendukung dan Menghambat Sektor Komunitas Peran stakeholder yang mendukung

Daerah

Dukungan dana dari KPA daerah

Yogyakarta, Papua dan Nusa Tenggara Barat

Dukungan program mitigasi dampak dari Dinas Sosial

Semua daerah menyebutkan

Peran stakeholder yang menghambat Ego sektoral SKPD dalam pendanaan dan tidak memahami dirinya sebagai bagian dari KPA dalam penaggulangan HIV dan AIDS Alokasi APBD untuk program di tingkat KPA Kab/Kota

Daerah Sulawesi Utara

Semua daerah


Peran stakeholder yang mendukung

Dukungan pengembangan program KSPA Dukungan program penjangkauan penasun oleh Poltabes

Daerah kecuali Jawa Barat dan Kalimantan Tengah. Bali Sumatra Utara

Dukungan fasilitas dari Pemda

Papua (Kabupaten Jayawijaya)

Dukungan fasilitas kantor dari Rumah Sakit

Sulawesi Utara

Dukungan fasilitas pemusnahan limbah jarum suntik Dukungan pengembangan kapasitas

Sumatra Utara

Di semua daerah kecuali Papua Barat

Peran stakeholder yang menghambat

Daerah

jumlahnya sangat minim

Anggaran HIV-AIDS hanya bisa diakses oleh SKPD Persepsi dari sektor komunitas bahwa KPA tidak transparan dalam sosialisasi dan pengelolaan dana untuk SK Persepsi dari SK bahwa pemberian rekomendasi yang dilakukan KPA tidak jelas kriterianya SP pada Satpol PP untuk merazia dan membubarkan kegiatan komunitas SKPD yang melarang distribusi kondom di tempat hiburan malam Anggota DPRD tingkat Provinsi menentang pemakaian kondom dan mendukung penutupan lokalisasi

Semua daerah Nusa Tenggara Barat

Jawa Timur

Bali

Kota Jayapura

Bangka Belitung

Sumber: data primer

Secara umum bisa terlihat bahwa sejumlah kendala dalam pelaksanaan program penanggulangan AIDS muncul dari pemangku kepentingan. Banyak SKPD yang secara normatif merupakan anggota KPAD tetapi menganggap dirinya bukan sebagai bagian dari KPAD. Demikian pula, pemerintah daerah masih banyak yang belum memberikan perhatian penanggulangan HIV dan AIDS karena berbagai alasan prioritas kesehatan atau prioritas politik. Pada tingkat individual, juga ditemui beberapa individu di pemerintahan daerah yang masih memiliki stigma dan diskriminasi yang kuat terhadap HIV dan AIDS. Dukungan stakeholder di tingkat daerah seperti ini telah menyebabkan kebijakan dan regulasi terkait HIV dan AIDS di berbagai daerah tersebut tidak bisa dilaksanakan secara konsisten. Akibatnya, sektor komunitas dengan didukung oleh MPI seolah-olah menjadi penanggungjawab atas penanggulangan HIV dan AIDS di daerah tersebut. SKPD memposisikan diri sebagai target untuk advokasi sektor komunitas agar mereka bersedia bekerja sama dalam penanggulangan AIDS yang sebenarnya merupakan tanggung jawab dan tupoksi mereka sendiri sebagai anggota KPAD. Bagaimanapun juga sektor kesehatan merupakan sektor yang telah diserahkan kewenangannya kepada daerah sehingga pemerintah daerah sesuai dengan UU No. 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah sehingga melalui SKPD-SKPD tersebut seharusnya bertanggungjawab terhadap penanggulangan AIDS.

3. Tingkat Dukungan dari Masyarakat terhadap Penanggulangan AIDS Keterlibatan masyarakat disebutkan oleh para informan sebagai faktor yang sangat mendukung bagi kegiatan mereka. Dukungan dari masyarakat ini bentuknya bervariasi, mulai dari pernyataan dukungan secara tertulis sampai ke keterlibatan dalam kegiatan-kegiatan penanggulangan HIV dan


AIDS di dalam masyarakat. Contoh keterlibatan dalam bentuk pernyataan dukungan ditemukan di Papua yaitu adanya kesepakatan bersama masyarakat, serta di Bali dalam bentuk peraturan desa untuk keterlibatan (serta penganggaran) untuk penanggulangan HIV dan AIDS di desa. Sedangkan dukungan keterlibatan dalam kegiatan terlihat di pembentukan kelompok kerja di komunitas WPS di Jawa Timur dan di Sulawesi Utara, keterlibatan relawan dari kelompok gereja dan masyarakat adat (Papua dan Papua Barat), serta pembentukan Warga Peduli AIDS (disebutkan oleh informan di Jawa Barat, Bangka Belitung, Bali, Jawa Timur, Sulawesi Utara dan Sumatera Utara). Adanya dukungan masyarakat ini memungkinkan OMS/OBK untuk memperluas jangkauan kegiatan pemberian informasi pencegahan, rujukan untuk pengobatan, serta pemberian bantuan untuk ODHA dan keluarga yang terdampak. Di Papua, dengan keterlibatan kader-kader masyarakat serta para relawan dari gereja maka masyarakat khususnya yang berada di pedalaman bisa didampingi untuk mencari pengobatan yang benar melalui Puskesmas dan Rumah Sakit, serta memastikan ketaatan dalam pengobatan. Selain itu keterlibatan masyarakat juga menciptakan situasi dimana keberadaan ODHA lebih diterima sehingga stigma bisa lebih diminimalisir, seperti di Bali. Di Bali masyarakat umum juga terlibat dalam penggalangan dana bagi sebuah OBK yang bergerak dalam pendampingan ODHA, dan kegiatan-kegiatan penggalangan dana dalam bentuk konser seni yang dilakukan bisa membantu meningkatkan kesadaran masyarakat luas tentang HIV dan AIDS. Namun persepsi masyarakat terhadap HIV dan AIDS itu masih sangat heterogen sehingga tidak mengherankan apabila di sisi lain masih ditemukan bagian dari masyarakat yang secara terbuka masih menentang upaya penanggulangan HIV dan AIDS yang dilakukan oleh sektor komunitas. Contohnya beberapa informan menyatakan bahwa ada organisasi masyarakat agama tertentu yang dinilai menghambat kegiatan sektor komunitas khususnya dari populasi gay, waria dan WPS, misalnya pembubaran kegiatan bahkan tindakan penyerangan yang dilakukan oleh sebuah ormas di Jawa Barat. Informan di daerah yang sama juga menyebutkan adanya fatwa dari salah satu organisasi berbasis keagamaan yang mengharamkan keberadaan waria. Bila dilihat contoh-contoh di atas merupakan perwujudan dari masalah stigma yang ada pada masyarakat umum. Masalah ini juga ditemukan di Bangka Belitung dimana karena kuatnya stigma apabila ada ODHA yang meninggal maka akan sulit mencarikan orang yang mau mensholatkan, bahkan barang-barang pribadi seperti kasur yang sebelumnya dipakai biasanya dibakar oleh pihak keluarga. Masalah stigma juga dikemukakan oleh salah satu informan di Papua Barat, dimana seringnya pergantian petugas kesehatan membuat pasien ODHA menjadi enggan untuk mengakses layanan karena takut statusnya diketahui oleh semakin banyak petugas kesehatan. Di Bali juga pernah ada kasus dimana tenaga kesehatan tidak bersedia memberikan operasi setelah mengetahui bahwa pasiennya positif HIV. Memang di satu sisi bisa dikatakan bahwa contoh-contoh di atas bersifat kasuistik, dan dari diskusi terarah yang dilakukan dengan populasi kunci di tujuh daerah sendiri ditemukan bahwa secara umum populasi kunci menilai bahwa stigma dan diskriminasi sudah semakin berkurang dibanding sebelumnya. Namun paling tidak adanya kasus-kasus tersebut menunjukkan bahwa stigma dan diskriminasi masih ditemukan di dalam masyarakat walaupun jumlah dan skalanya bervariasi. Berdasarkan hasil web survey, responden menyatakan setuju bahwa masih ada diskriminasi dari petugas lapangan (lihat diagram).


Diagram 11: Persepsi Responden Web Survey tentang Stigma dan Diskriminasi dari Petugas Layanan

Masyarakat yang mengakses layanan HIV sering mengalami stigma dan diskriminasi dari petugas layanan 50% 40% 30% 20% 10% 0% Sangat Setuju

Setuju

Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

Sumber: web survey (n = 83)

Dalam bentuk yang berbeda, hambatan dari masyarakat juga muncul akibat kuatnya budaya lokal yang bersifat kontraproduktif. Contohnya di Papua, kepercayaan lokal terhadap pengobatan alternatif membuat pengobatan ARV menjadi terhambat: “Teman-teman kita itu masih terpengaruh sekali dengan budaya lokal setempat seperti ada herbal, ramuan herbal... teman-teman yang sudah menggunakan ARV berhenti hanya karena percaya sama herbal A herbal B, ramuan A ramuan B, seperti itu. Jadi walaupun dia sekarang notabene dia sudah dapat pengetahuan yang baik, percaya dirinya sudah baik, bahkan sudah jadi pendamping di Puskesmas, di Rumah Sakit, tetapi saat dia berada di rumah, dia di keluarga, dia akan berhadapan dengan lingkungan terdekatnya sehingga otomatis dia akan lebih percaya kepada orang yang di dekatnya, misalkan bapaknya yang [bilang] ‘hei sudah kamu pakai ini saja ini lebih bagus, saya dapat dari pendeta A, saya dapat dari pak ustadz B’, seperti itu. Mereka lebih percaya itu sehingga stop ARV-nya, dan beralih ke [pengobatan] herbal yang bisa juga mengakibatkan kematian, seperti itu.” (Wawancara mendalam, PB2, Maret 2015).

Dampak dari kurang mendukungnya masyarakat ini adalah energi yang harus dikeluarkan oleh sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS menjadi lebih besar. Dari sisi pencegahan, tindakantindakan pembubaran kegiatan, kekerasan terhadap kelompok populasi kunci dan pengharaman semakin memperkuat stigma. Dengan tingginya stigma, kelompok rentan akan menjadi makin tersembunyi dan semakin sulit dijangkau oleh sektor komunitas. Sementara di level pengobatan, upaya-upaya pengobatan yang benar menjadi sia-sia karena kuatnya kepercayaan lokal terhadap pengobatan alternatif. Akibatnya, sektor komunitas sulit untuk mencapai hasil yang efektif bagi upaya-upaya yang dilakukannya.


Tabel berikut meringkaskan peran masyarakat yang mendukung dan yang menghambat: Tabel 13: Peran Masyarakat yang Mendukung dan Menghambat Sektor Komunitas Peran masyarakat mendukung

yang

Daerah

Peran masyarakat menghambat

Kesepakatan bersama masyarakat untuk mendukung penanggulangan HIV dan AIDS

Papua

Aksi salah satu ormas yang membubarkan kegiatan waria atau memukuli waria yang ada di jalanan

Jawa Barat

Relawan dari gereja dan masyarakat adat, keterlibatan tokoh agama lainnya Peraturan krama desa dan anggaran desa Dukungan masyarakat umum dalam penggalangan dana

Papua, Papua Barat, Nusa Tenggara Barat Bali

Fatwa organisasi keagamaan yang mengharamkan waria

Jawa Barat

Kuatnya kepercayaan tentang pengobatan herbal Stigma dan diskriminasi dari tokoh masyarakat, dari petugas kesehatan

Papua

Bali

yang

Daerah

Bangka Belitung, Bali dan Papua Barat

Sumber: data primer

Sebagai kesimpulan, di konteks lingkungan kondusif ditemukan bahwa ada faktor-faktor pendukung dan penghambat bagi sektor komunitas sangat dipengaruhi oleh aspek kebijakan, aspek stakeholder dan aspek masyarakat. Masing-masing aspek ini mempengaruhi secara positif maupun negatif, dimana masih terdapat banyak pengaruh negatif atau faktor penghambat bagi sektor komunitas dalam menjalankan upaya penanggulangan HIV dan AIDSnya. Banyaknya hambatan ini juga terefleksikan dari hasil yang didapatkan dari web survey berikut: Diagram 12: Pendapat Responden web survey tentang Ada Tidaknya Hambatan bagi Sektor Komunitas 60 50 40 30 20 10 0

54

15

11 3 Sangat Setuju

Setuju


Tidak ada hambatan dalam penanggulangan HIV dan AIDS di daerah saya Sumber: web survey (n=83)

Paparan di atas menunjukkan bahwa dukungan masyarakat terhadap penanggulangan AIDS di daerahnya masih belum seperti diharapkan. Beberapa tindakan-tindakan yang dilakukan oleh masyarakat umum telah membatasi upaya kegiatan penanggulangan AIDS seperti pembubaran kegiatan dan kekerasan terhadap kelompok populasi kunci. Tindakan-tindakan ini semakin memperkuat stigma sehingga kelompok rentan semakin semakin sulit ditemui oleh sektor komunitas


sehingga populasi kunci menjadi sulit untuk mengakses layanan yang dibutuhkan. Gambaran ini pada sisi yang lain menunjukkan masih sedikitnya perhatian sektor komunitas untuk melakukan pendidikan masyarakat karena mereka lebih difokuskan untuk melakukan kegiatan-kegiatan bagi populasi kunci.

4. Fungsi Jaringan Komunitas sebagai Modal Sosial bagi Sektor Komunitas Jaringan komunitas adalah ruang sosial yang memungkinkan sektor komunitas untuk bekerjasama dan berkoordinasi, dimana ruang sosial yang dimaksudkan disini termasuk jaringan, hubungan, dan kemitraan serta koordinasi. Fungsi jaringan komunitas pada dasarnya merupakan bentuk modal sosial yang seharusnya dimiliki oleh sektor komunitas karena jaringan ini dipercayai oleh banyak pihak sebagai cara untuk menghasilkan upaya-upaya untuk memperoleh sumber daya baik pengetahuan, pendanaan, pengaruh terhadap kebijakan dan pemenuhan kesejahteraan bagi kelompok yang menjadi target program. Sebaliknya, lemahnya jaringan komunitas sebagai modal sosial akan menyebabkan berbagai permasalahan untuk pelaksanaan upaya membantu masyarakat termasuk permasalahan keberlanjutan program. Bagian ini akan membahas tentang bentuk-bentuk jaringan khususnya yang ditemukan di daerah serta manfaat yang didapatkan oleh sektor komunitas dengan bekerjasama dan berkoordinasi lewat jejaring. a. Bentuk Jaringan Apabila dilihat dari bentuknya, jaringan bisa dibedakan menjadi jaringan daerah dan jaringan nasional. Di hampir semua daerah (kecuali Papua dan Papua Barat) OMS/OBK memiliki keterlibatan dalam jaringan kelompok populasi kunci nasional, antara lain IPPI, OPSI dan GWL Ina.12 Ada pula OMS/OBK yang merupakan bagian dari jaringan OMS/OBK nasional, seperti PKBI, NU, Spiritia dan ARI. Sementara itu, jaringan daerah yang menjadi fokus dari pembahasan ini menunjukkan berbagai variasi, seperti yang dipetakan dalam gambar berikut: Gambar 6: Gambaran Jaringan OMS/OBK

Jaringan Nasional

Aktif Formal Tidak aktif

OMS/OBK

Jaringan Daerah Ad hoc Informal Rutin

Dalam jaringan daerah terdapat variasi dilihat dari sifat jaringannya, yaitu ada jaringan daerah yang sifatnya formal maupun informal. Jaringan dikatakan formal apabila paling tidak jaringan tersebut 12

Keanggotaan di jaringan populasi kunci nasional yang bersifat individu seperti JIP tidak dibahas disini.


memiliki nama dan struktur, terlepas dari apakah jaringan tersebut berbadan hukum atau tidak. Contoh jaringan yang formal termasuk Jaringan Peduli AIDS Malang Raya (Kabupaten Malang, Jawa Timur), Perkumpulan LSM Peduli AIDS (Sumatra Utara), FOKER (Papua), Aliansi LSM Peduli HIV dan AIDS – ALPHA (Sulawesi Utara). Semua jaringan ini tidak berbadan hukum, kecuali Forum LSM Peduli AIDS (Sumatra Utara): “Ada terdaftar, bentuknya perkumpulan ya bukan yayasan. Dan sudah terdaftar sampai ke Kementrian Hukum dan HAM, memang kita formalkan itu forum. Kenapa diformalkan karena memang forum ini adalah mandat di Perdanya sendiri. Di Perda itu, di satu pasal disebutkan bahwa semua LSM yang bergerak dalam HIV – AIDS wajib mendaftarkan dirinya ke Forum Peduli AIDS kota Medan gitu. Sehingga kami membentuk forum itu, dan kami formalkan.” (Wawancara mendalam, SUM3, Maret 2015).

Selain jaringan formal untuk isu AIDS ini, ada pula daerah-daerah yang OMS/OBKnya terlibat dalam jaringan yang sifatnya lintas isu seperti Jaringan Aksi Perubahan Indonesia (JAPI) dan Koalisi Untuk Jawa Barat Sehat (KUJBS) di Jawa Barat, Gagas di Nusa Tenggara Barat, Bali Seruti di Bali, JPY dan SPAY di Yogyakarta, FIK Ornop, P2T2P, Koalisi Sulawesi Selatan Sehat di Sulawesi Selatan, dan lain sebagainya. Umumnya jaringan-jaringan ini mengangkat isu kesehatan, perlindungan anak, hak asasi manusia, dan lain sebagainya. Di dalam jaringan ini isu HIV juga dibahas tetapi sifatnya menjadi bagian dari isu-isu lain, misalnya saat membahas isu anak dan kemiskinan maka isu kerentanan Anak dengan HIV (ADHA) juga menjadi perhatian. Untuk jaringan yang isunya spesifik HIV dan bersifat formal, variasi juga terdapat pada tingkat keaktifannya, dimana ada jaringan yang masih secara aktif melakukan pertemuan dan kegiatan bersama dan ada pula jaringan yang sudah tidak aktif lagi. Jaringan formal yang sudah tidak aktif lagi ditemukan di Sulawesi Utara (ALPHA), Papua (FOKER), dan Sulawesi Selatan (JASS). Sedangkan contoh jaringan yang masih aktif adalah Forum LSM Peduli AIDS di Sumatra Utara: “Jadi saat ini ada 11 anggota yang tercatat di forum kami. Jadi setiap bulan ada program rutin untuk diskusi barenganlah. Selalu ngumpul, dan ini juga forum ini bisa menjadi media advokasi kami bersama untuk komunikasi dengan layanan, dengan pemeritah, gitu. Forumnya sangat aktif, banyak kegiatan yang bisa dilakukan di situ. Dan hampir semua kebijakan yang tadi saya sebutkan itu itu kontribusi daripada jaringan ini sebenarnya.” (Wawancara mendalam, SUM3, Maret 2015).

Di jaringan yang sifatnya informal juga terdapat variasi, yaitu ada jaringan sektor komunitas yang secara rutin berjalan atau yang tidak rutin. Jaringan informal yang rutin terwujud dalam bentuk hubungan koordinasi antar OMS/OBK, baik lewat pertemuan koordinasi KPA ataupun melalui komunikasi lainnya yang bersifat cair seperti lewat media sosial, mailing list, WhatsApp dan BB group, dan sebagainya. Contoh seperti ini ditemukan di semua daerah penelitian. Sementara ada pula jaringan informal yang bersifat tidak rutin atau ad hoc seperti di Jawa Timur: “Kalau jaringan yang untuk advokasi itu sifatnya ad hoc. Kayak kemarin itu advokasi Perda AIDS gitu ya, Perda AIDS Surabaya, ataupun advokasi tentang anggaran anggaran AIDS kota Surabaya. Ad hoc. Jadi ad hoc. Karena kalau kita gini mba jadi gini saya itu menghindari jaringan yang sifatnya permanen. Kenapa? Alasannya gini ketika permanen, milsanya nih, ooo mendirikan jaringan LSM HR tingkat propinsi. Ada LSM A di kota Malang, di kota Pasuruan, di kota Jember, Banyuwangi, Surabaya gitu ya. Nah nanti ketika dibentuk permanen, maka harus ada koordinatornya atau ketuanya gitu ya. Nah masalahnya adalah, ketika ada donor masuk Jawa Timur, maka yang akan dihubungi pertama


kali adalah koordinator jaringan ini. Koordinator jaringan ini akan menentukan, ‘oh si A ini cukup OK, si B ini cukup OK si C ini cukup OK. Nah akhirnya ini jadi penguasa baru gitu mba ya. Penguasa baru.” (Wawancara mendalam, JAT3, Maret 2015).

Jaringan komunitas baik formal maupun informal memiliki kekuatan dan kelemahannya masingmasing sehingga kedua bentuk ini sama-sama diperlukan. Kecenderungan saat ini bahwa betuk jaringan sektor komunitas di daerah lebih dominan jaringan yang bersifat informal saja misalnya bertemu pada saat pertemuan KPAD, saling kenal secara personal antar anggota lembaga, bekerja di wilayah yang sama atau melakukan rujukan di puskesmas atau rumah sakit yang sama. Sementara di sebagian kecil daerah bisa ditemukan jaringan yang bersifat formal (Forum LSM Peduli AIDS) meskipun tidak secara aktif berperan sebagai ruang aspirasi bagi anggota-anggotanya. Ketidakjelasan bentuk dan fungsi jaringan komunitas di daerah ini mengakibatkan beberapa konsekuensi bagi sektor komunitas untuk melaksanakan peran-peran yang dimilikinya dalam penanggulangan AIDS. Konsekuensi tersebut antara lain: 1. Tidak ada mekanisme yang mendorong sesama anggota jaringan tersebut untuk saling akuntabel satu terhadap yang lain, sehingga pertanggungjawaban OMS/OBK hanya berjalan secara vertikal yaitu kepada donornya tetapi tidak secara horisontal kepada OMS/OBK lain atau konstituennya; 2. Upaya untuk saling mengisi kebutuhan di lapangan menjadi kurang kuat karena ikatan antar OMS/OBK yang mungkin terbangun sebagai sesama anggota jaringan tidak ada; 3. Saat menghadapi situasi yang mengancam misalnya razia atau pembubaran kegiatan oleh masyarakat, OMS/OBK menjadi cenderung menghadapinya sendiri-sendiri karena kurangnya solidaritas; dan 4. Upaya untuk membangun lingkungan yang kondusif bagi penanggulangan AIDS melalui kegiatan advokasi kebijakan menjadi sulit untuk dilakukan karena untuk menghasilkan tekanan dan suara yang lebih besar sangat dibutuhkan jaringan yang kuat. Hal menarik yang diidentifikasi dalam penelitian terkait dengan keberadaan jaringan komunitas adalah ditemukan adanya pola hubungan antar lembaga yang ada dalam sektor komunitas yang bersifat hirarkis dimana hubungan tersebut telah menempatkan lembaga yang menguasai sumber daya yang lebih tinggi sebagai ‘supervisor’ dari lembaga yang tergantung sumber dayanya dari lembaga tersebut. Selain itu, hirarki ini menyebabkan satu lembaga menjadi instrumen bagi lembaga lainnya yang berada di ‘posisi yang lebih tinggi’ untuk mencapai target lembaga tersebut.

b. Manfaat Jaringan Keikutsertaan OMS/OBK dalam berbagai bentuk jaringan ini memungkinkan mereka untuk mendapatkan manfaat-manfaat, yang bisa dikelompokkan sebagai berikut: 1. Memperkuat suara untuk advokasi. Dengan adanya jejaring sektor komunitas dimungkinkan untuk menyatukan pendapatnya sehingga bisa menjadi kelompok kepentingan yang lebih berpengaruh dan diperhitungkan oleh sektor-sektor lain khususnya sektor pemerintah. 2. Memperkuat program. Manfaat jejaring terhadap aspek program ini cukup beragam, antara lain dengan berjejaring sektor komunitas memiliki akses ke informasi tentang strategistrategi terbaru, kesempatan untuk dilibatkan dalam program, akses ke fasilitas layanan yang dimiliki oleh anggota jaringan, kesempatan untuk membahas masalah-masalah di lapangan dan mencari solusi bersama, penguatan melalui pengembangan kapasitas, dan


kesempatan untuk saling merujuk apabila diperlukan. Semua manfaat ini memungkinkan sektor komunitas untuk memperkuat program yang dijalankannya. 3. Mendapatkan informasi pendanaan, yaitu dengan berjejaring sektor komunitas bisa mendapatkan kesempatan untuk mendapatkan informasi tentang peluang pendanaan, serta jaringan bisa pula memberikan rekomendasi terhadap OMS/OBK tertentu sehingga OMS/OBK tersebut bisa mengakses pendanaan. 4. Manfaat personal, yaitu manfaat-manfaat yang didapatkan di ranah pribadi seperti kepuasan kerja, mendapatkan dukungan moril, dan kesempatan menambah teman dari OMS/OBK lain, baik di daerah sendiri atau di provinsi lain. Diagram berikut menampilkan pengelompokkan manfaat-manfaat yang disebutkan oleh 44 dari 48 informan13, dimana setiap informan bisa menjawab lebih dari satu kategori: Diagram 13: Manfaat Berjejaring bagi Sektor Komunitas 80%

73%

70% 60% 50% 40%

34%

30% 20%

16%

20% 9%

10% 0% Memperkuat Info Memperkuat program pendanaan suara

Manfaat personal

Tidak/belum ada manfaat

Sumber: data primer, 2015 (n=44, jawaban bisa lebih dari satu)

Dari diagram di atas terlihat bahwa sebagian besar OMS/OBK berjejaring karena alasan kesempatan untuk memperkuat program (73%). Dari angka ini, 34% diantaranya menyebutkan bahwa dengan berjejaring OMS/OBK bisa mendapatkan kesempatan untuk pengembangan kapasitas. Kesempatan ini umumnya didapatkan oleh OMS/OBK yang memiliki hubungan dengan jaringan nasional. Jaringan daerah juga menyelenggarakan pengembangan kapasitas bagi anggota-anggotanya, akan tetapi saat ini hanya jaringan di Sumatra Utara yang masih aktif melakukannya. Selain itu, kesempatan memperkuat program juga didapatkan melalui akses informasi terhadap strategi-strategi yang digunakan di tingkat pusat. Hal ini disebutkan oleh 16% OMS/OBK yang memiliki hubungan dengan jaringan nasional. Menariknya, semua kecuali satu lembaga yang menyebutkan manfaat ini merupakan OBK yang berbasis komunitas populasi kunci, dimana di daerahnya tidak tersedia jaringan daerah. Dari sini bisa disimpulkan bahwa saat jaringan daerah tidak aktif, OMS/OBK akan lebih mengandalkan jaringan nasional untuk kesempatan pengembangan kapasitas maupun akses informasi.

13

Ada 4 informan yang tidak menjawab dengan lengkap sehingga tidak disertakan dalam analisa.


Manfaat lain yang didapatkan oleh OMS/OBK lewat berjejaring adalah kesempatan untuk mendapatkan pendanaan (34% informan). Kesempatan ini didapatkan melalui informasi peluang proyek/pendanaan, akses untuk mengikuti seleksi proposal, serta rekomendasi yang diberikan kepada anggota jaringan. Dari informan yang menyampaikan mendapat manfaat ini, 70% diantaranya adalah OBK berbasis komunitas yang merupakan bagian dari jaringan nasional. Hal ini kembali menunjukkan bahwa OMS/OBK mengikuti jaringan nasional untuk mendapatkan kesempatan pendanaan, dimana kesempatan ini tidak didapat dari jaringan daerah. Manfaat berjejaring dengan jaringan nasional juga terlihat pada 20% informan yang menyebutkan bahwa dengan berjejaring mereka mendapatkan manfaat yang bersifat personal, yaitu kesempatan untuk menambah teman di provinsi lain yang bekerja di isu yang sama. Menurut mereka ini menambah dukungan moril karena merasa tidak sendiri, dan bisa menambah pengetahuan tentang hal-hal yang terjadi di provinsi lain lewat sharing yang dilakukan. Lagi-lagi semua kecuali satu dari sembilan informan mengacu pada manfaat keterlibatan di jaringan nasional saat menyampaikan aspek ini. Hal menarik lain yang terlihat dari diagram di atas adalah hanya 16% OMS/OBK yang menyebutkan bahwa mereka berjejaring karena ingin memperkuat suara untuk kegiatan-kegiatan advokasi. Disinilah para informan merujuk kepada manfaat yang mereka dapatkan lewat jaringan daerah, sebab advokasi bersama memang lebih relevan apabila dilakukan dengan OMS/OBK lain yang berada di daerah yang sama untuk menyikapi isu yang muncul di daerah tersebut – seperti advokasi untuk dilahirkannya kebijakan penanggulangan HIV dan AIDS daerah atau advokasi menentang penutupan lokalisasi. Temuan ini sesuai dengan informasi terkait kegiatan jaringan daerah yang masih aktif, dimana para informan menyatakan kegiatan utama di jaringan daerah adalah melakukan advokasi bersama. Advokasi bersama ini dilakukan melalui jaringan yang sifatnya formal seperti di Sumatra Utara maupun ad hoc seperti di Jawa Timur. Beberapa daerah seperti Bangka Belitung, Kalimantan Tengah, Papua Barat, Papua dan Bali tidak memiliki jaringan formal daerah. Bedanya di Bali, menurut informan hubungan informal dan koordinasi antar OMS/OBK sudah berjalan dengan baik. Sementara di Papua dan Papua Barat, koordinasi antar OMS/OBK ini terkendala jarak dan beberapa informan mempersepsikan bahwa koordinasi yang dilakukan oleh KPA sifatnya masih tidak inklusif karena inisiasinya datang dari donor, sehingga hanya melibatkan OMS/OBK yang memiliki donor tertentu saja. Karena itu semua kecuali satu dari 9% informan yang berkata bahwa tidak ada manfaat berjejaring adalah informan dari Papua dan Papua Barat. Bangka Belitung sebagai provinsi yang baru mulai memiliki program penanggulangan HIV dan AIDS juga belum memiliki jaringan, sehingga manfaat berjejaring yang disebutkan masih bersifat aspiratif dan terkait dengan pendanaan untuk kelangsungan program, misalnya bagaimana dengan adanya jaringan mereka bisa mengakses dana APBD dan bisa dikenal oleh ‘orang pusat’ sehingga kemungkinan sumber pendanaan bisa bertambah. Sementara di Kalimantan Tengah, jumlah OMS yang bergerak dalam isu HIV dan AIDS hanya dua, sehingga mereka memilih berjejaring dengan jaringan nasional ataupun jaringan daerah yang mengangkat isu di luar HIV.


Kesimpulannya, manfaat berjejaring bagi peran masing-masing OMS/OBK masih lebih didapatkan dari jaringan nasional daripada jaringan daerah, baik dari segi manfaat untuk program, informasi pendanaan, dan manfaat personal. Dengan kondisi ini, OMS/OBK memiliki hubungan yang lebih kuat ke jaringan nasional daripada daerah. Akibatnya, hubungan antar OMS/OBK di daerah menjadi lemah dan cenderung ada kesan bahwa mereka bekerja sendiri-sendiri, seperti hasil yang didapatkan dari web survey (lihat diagram). Padahal, jaringan daerah yang kuat akan menghasilkan sektor komunitas daerah yang kuat, sebab dalam jaringanlah OMS/OBK dimungkinkan untuk mencapai berbagai manfaat yang diharapkan seperti yang telah dibahas di atas. Diagram 14: Persepsi Responden web survey terhadap Jaringan Sektor Komunitas Sektor komunitas masih bekerja sendiri-sendiri dalam penanggulangan HIV dan AIDS di wilayah saya 54% 37%

5%

4%

Sangat Setuju

Setuju

Tidak Setuju

Sangat Tidak Setuju

Sumber: data web survey, 2015 (n=83)

Tinjauan atas manfaat yang didapatkan oleh sektor komunitas dalam berjejaring menunjukkan bahwa sektor komunitas cenderung mendapatkan manfaat melalui jaringan yang dimilikinya ke jaringan di tingkat nasional, baik jaringan CSO ataupun jaringan populasi kunci nasional. Dari jaringan tingkat nasional inilah mereka mendapatkan berbagai kesempatan pengembangan kapasitas dan informasi serta peluang-peluang pendanaan untuk lembaga mereka. Pada sisi lain, ada kecenderungan bahwa lembaga-lembaga yang ada di daerah membatasi diri hanya berjejaring dengan lembaga lain yang bekerja di dalam penanggulangan AIDS. Permasalahan AIDS sebagai isu lintas sektor masih direduksi hanya sebagai permasalahan kesehatan semata sehingga berakibat pada ruang lingkup jejaring yang dibangunnya. Celakanya, lembaga-lembaga yang bergerak di penanggulangan AIDS lebih memilih untuk berjejaring dengan lembaga yang ada di pusat karena akses terhadap sumber daya khususnya dana lebih menjanjikan dari pada berjejaring di tingkat daerah. Akibatnya, jaringan sektor komunitas di daerah menjadi lemah dan OMS/OBK cenderung berjalan sendiri-sendiri karena mereka tidak mendapatkan manfaat dari berjejaring di tingkat daerah.

5. Ketergantungan terhadap Tokoh Lokal untuk Menggerakkan Kegiatan Komunitas dan Mobilisasi Pendanaan Optimal-tidaknya sektor komunitas dalam menjalankan peran dan fungsinya salah satunya dipengaruhi oleh bagaimana kepemimpinan dari sektor komunitas. Penelitian ini menemukan bahwa bentuk kepemimpinan di daerah ada dua, yaitu bentuk kepemimpinan individu (berasal dari tokoh-tokoh) maupun bentuk kepemimpinan dari lembaga yang memiliki kredibilitas dan sumber


daya, baik karena lembaga itu memiliki SDM yang berkualitas atau berpengaruh (termasuk tokoh), atau karena sumber daya uang (misalnya memiliki pendanaan yang relatif stabil).14 Di daerah ada tokoh-tokoh yang memiliki kemampuan untuk secara signifikan memberikan pengaruh dalam mengarahkan respon HIV dan AIDS di daerah termasuk oleh sektor komunitas. Latar belakang tokoh-tokoh ini cukup variatif. Pertama, ada tokoh yang berasal dari bagian masyarakat sipil, misalnya di Bali ada tokoh-tokoh akademik yang berpengaruh sehingga didengar tidak saja oleh sektor komunitas tetapi juga oleh para pemangku kepentingan seperti DPRD. Ada pula tokoh di Sulawesi Utara dari kalangan akademisi yang menginisiasi lahirnya peraturan daerah penanggulangan AIDS. Variasi kedua adalah tokoh yang berasal dari pemerintah daerah, yang tampak di Sulawesi Selatan. Dengan jabatan strategisnya tokoh ini merespon kegiatan penanggulangan AIDS terutama untuk program harm reduction. Ketokohan dari struktur pemerintahan ini tidak ditemukan di daerah lain karena HIV tidak dianggap sebagai isu prioritas: “Kebanyakan sih anggapannya bahwa HIV ini bukan.. bukan apa ya, bukan program yang cukup seksi sama mereka, karena HIV ini kan jadi penularannya karena eee perilaku yang beresiko ya karena dia kena HIV karena perilakunya yang yang negatif gitu itu. Gitu. Padahal sebenarnya orang tidak harus berperilaku beresiko pun dia bisa tertular HIV kalau di tidak berhati-hati gitu...” (Wawancara mendalam, SUM4, Maret 2015).

Ketiga, ada tokoh yang berasal dari pimpinan lembaga yang memiliki kredibilitas. Contohnya walaupun mayoritas informan menyatakan bahwa organisasi mereka terlibat dalam kegiatan advokasi peraturan daerah, hanya lembaga yang memiliki pimpinan yang berpengaruhlah yang biasanya menjadi inisiator dari gerakan advokasi kebijakan. Dari 48 OBK/OMS, dapat dipetakan ketokohan kelembagaan terdapat di OMS/OBK yang ada di Bali, Jawa Timur, Jawa Barat, Sulawesi Selatan, dan Yogyakarta. Pada kenyataannya memang bentuk kepemimpinan individu dan lembaga ini saling berkorelasi. Misalnya karena sebuah organisasi memiliki tokoh yang berpengaruh maka reputasi dari organisasi serta kemampuan organisasi itu untuk menggalang sumber daya termasuk pendanaan menjadi lebih besar. Sebaliknya karena sebuah organisasi sudah memiliki kredibilitas dan prestasi, orang-orang yang bergabung didalamnya lebih dipercaya dan didengar daripada lembaga yang tidak memiliki reputasi. Di kedua bentuk inilah kepemimpinan sektor komunitas terlihat. Gambaran di atas menunjukkan bahwa daerah yang kepemimpinan lokalnya kuat cenderung memiliki kegiatan komunitas yang lebih beragam dibandingkan daerah lain yang kepemimpinannya tidak dominan. Kepemimpinan tokoh-tokoh lokal sangat berpengaruh sebab mereka memiliki kemampuan untuk berdialog dengan para pemangku kepentingan yang strategis baik di tingkat daerah maupun dengan MPI, serta mempengaruhi dan mengarahkan para pemangku kepentingan 14

Terkait ini, ditemukan bahwa ada ‘hirarki’ antar OMS/OBK berdasarkan sumber daya yang dia miliki, khususnya dalam konteks hubungan untuk program GF dimana ada OMS/OBK yang berperan sebagai SR, SSR dan IU. SR melakukan fungsi pengawasan terhadap OMS/OBK yang berada di tingkat SSR. Relasi ini menyebabkan adanya perbedaan antar OMS/OBK berdasarkan posisi dan sumber daya yang dimiliki, yang turut mempengaruhi kepemimpinan.


ini. Kepemimpinan sektor komunitas di daerah saat ini cenderung diambil alih oleh staf dari lembaga lokal yang memegang program-program yang didanai oleh MPI atau perwakilan dari jaringan nasional. Demikian pula, sejumlah daerah yang memiliki sekretaris KPAD yang kuat cenderung menggantikan kepemimpinan dari sektor komunitas dalam merespon tantangan penanggulangan AIDS di daerah. Akibat dari tidak adanya kepemimpinan yang kuat dari tokoh-tokoh lokal adalah sektor komunitas harus menjalankan peran-perannya tanpa arahan yang jelas serta sulit bagi sektor komunitas untuk mempengaruhi stakeholder di wilayah tersebut.

6. Lemahnya Tata Kelola Program dalam Jaringan Komunitas Penjelasan pada aspek tata kelola ini merujuk kepada jaringan daerah, dimana tata kelola suatu jaringan akan sangat ditentukan oleh bentuk jaringannya. Seperti yang telah dibahas dalam konteks jaringan komunitas, jaringan daerah ada yang bersifat formal dan informal. Tata kelola di jaringan daerah yang bersifat formal lebih terlihat dibandingkan jaringan daerah yang informal, antara lain karena jaringan yang informal sifatnya memang cair dan tidak mengikat. Di jaringan formal pun terdapat variasi berdasarkan aktif-tidaknya jaringan tersebut. Jaringan yang sudah tidak aktif walaupun memiliki struktur organisasi yang jelas namun karena ketidakaktifannya tersebut sudah tidak lagi memikirkan mekanisme pengorganisasian seperti pemilihan pengurus dan perencanaan jaringan, misalnya yang terjadi pada jaringan ALPHA di Sulawesi Utara dan FOKER di Papua. Sementara jaringan formal yang aktif seperti FLP HIV dan AIDS di Sumatra Utara memiliki badan hukum (terdaftar sebagai perkumpulan) dan ketua namun belum memiliki struktur kepengurusan. Jaringan ini juga memiliki perencanaan kegiatan jaringan dan anggota-anggotanya secara rutin bertemu. Dari segi pendanaan, informan dari Papua, Sulawesi Utara dan Sulawesi Selatan menyebutkan bahwa jaringan daerahnya pernah mendapatkan bantuan pendanaan dari donor karena jaringan daerah tersebut memang diinisiasi oleh donor. Akan tetapi saat dukungan pendanaan itu berakhir, maka jaringan-jaringan ini tidak mampu untuk tetap mempertahankan kegiatan rutinnya. Contohnya di Sulawesi Utara yang awalnya sempat memiliki jaringan bernama Forum LSM Peduli AIDS yang digagas oleh donor. Saat tidak lagi mendapatkan pendanaan, jaringan ini tidak aktif lagi. Beberapa aktivis kemudian mencoba mendirikan jaringan yang baru tetapi tanpa sumber pendanaan jaringan ini juga mengalami kendala yang sama. Hal ini berbeda dengan jaringan di Sumatra Utara yang walaupun tidak memiliki donor tetapi memiliki iuran anggota per bulan sehingga bisa membantu membiayai operasional dari kegiatan bersama mereka. Untuk jaringan yang informal, tidak ditemukan struktur dan kepemimpinannya bersifat sangat cair seperti yang terlihat di Jawa Timur. Keanggotaannya bersifat sementara dengan tujuan untuk meresponi suatu masalah tertentu saja dalam bentuk advokasi, dan tidak ada mekanisme perencanaan kegiatan jaringan. Biasanya ada satu atau beberapa OMS/OBK yang menginisiasikan topik tertentu untuk diangkat sebagai isu advokasi dan bergulir menjadi gerakan apabila ada banyak ‘anggota’nya yang memiliki kepentingan yang sama. Permasalahannya adalah tata kelola seperti ini tidak bisa mengakomodir seluruh kepentingan anggotanya: “Ketika [lembaga kami] kebutuhannya waktu itu kebutuhan rehab, ternyata responnya temen-temen yang lain ‘wah rehab masih belum jadi kebutuhan’. Kayak gitu kan. Tapi ketika kebutuhannya


kemarin adalah [kebutuhan] kelompok, ...rumah penampungan ODHA, wah itu langsung. Karena sama kan, kebutuhannya sama, [jadi] langsung bergerak seperti itu. ...tapi kalau misalnya kebutuhan waria tentang apa gitu ya, agak cukup sulit, karena kita juga pasif. Dan nggak jadi kebutuhan bersama. Nah kalau misalnya [seperti] itu ya akhirnya kelompok waria bergabungnya dengan [jaringan] ad hoc atau isu yang LGBT sendiri. Misalnya kalau [lembaga kami] isu narkoba ya dengan dengan LSM- LSM narkoba atau stakeholder narkoba untuk mengangkat itu. Tapi kalau yang LSM AIDS ya kebutuhannya terkait AIDS mba. Gitu. Ya emang harus di email itu harus maksudnya ketika bergulir isunya diantara temen-temen ya harus .. harus ada justifikasi yang kuat.” (Wawancara mendalam, JAT3, Maret 2015).

Dari keseluruhan uraian di atas bisa disimpulkan bahwa tata kelola dari jaringan sektor komunitas bersifat cair. Satu-satunya jaringan yang bersifat formal dan masih aktif hanya ditemukan di Sumatra Utara. Dengan tata kelola yang seperti ini, tidak ada tuntutan dari sesama OMS/OBK sebagai bagian dari sebuah gerakan bersama untuk saling menjaga transparansi dalam pengelolaan masing-masing lembaga. Tidak mengherankan bahwa masing-masing OMS/OBK lebih akuntabel kepada donor saja. Akuntabilitas terhadap sesama OMS/OBK menjadi kurang terlihat sebab ikatan pertanggungjawaban di antara mereka tidak ada, demikian pula terhadap para penerima manfaatnya. Temuan ini berbeda dengan hasil web survey yang menunjukkan bahwa secara normatif sektor komunitas memandang perlu untuk memberikan pertanggungjawaban kepada konstituennya: Diagram 15: Persepsi Responden web survey tentang Akuntabilitas LSM dan organisasi komunitas seharusnya tidak hanya melaporkan kegiatannya ke donor dan KPA/Dinkes tetapi juga kepada masyarakat (komunitas) yang menjadi sasarannya 54% 39%

6% Sangat Setuju

Setuju

Tidak Setuju

1% Sangat Tidak Setuju

Sumber: web survey (n=84)

Gambaran ini menegaskan bahwa tidak akuntabelnya sektor komunitas pada publik pada hakekatnya merupakan akibat bahwa MPI tidak mendorong sektor komunitas untuk mengambil peran mendorong aspirasi kepentingan komunitas dengan turut mengedepankan peran advokasi dan peran pendidikan komunitas, tetapi yang menitikberatkan pada peran layanan. Kecenderungan ini tentunya tidak lepas dari rencana pengembangan program mereka yang memang diarahkan untuk berkontribusi dalam menutup kesenjangan pelayanan misalnya mencapai target cakupan 80% populasi kunci atau 60% perubahan perilaku dari pada menjawab kebutuhan komunitas. Oleh karenanya, model pendanaan dari MPI seperti ini akan mengarahkan sektor komunitas untuk bertanggungjawab kepada pemberi dananya dari pada kelompok target yang dilayaninya.


7. Ketersediaan Sumber Pendanaan Bagian ini membahas tentang sumber daya keuangan untuk pendanaan program HIV dan AIDS di daerah. Ditemukan bahwa sumber pendanaan yang tersedia di daerah bersumber dari pendanaan daerah melalui APBD, sektor swasta, dan MPI. Mayoritas pendanaan berasal dari MPI, dimana selain dana multilateral dari Global Fund (GF) terdapat juga beberapa donor bilateral seperti dari USAID, DFAT, dan LSM internasional antara lain Hivos, Oxfam dan Alliance International. Terdapat perbedaan jumlah donor per daerah dimana ada daerah yang memiliki beragam donor seperti salah satu contohnya di Papua, Jawa Barat, Jawa Timur dan Bali, dan ada pula daerah dimana GF merupakan satu-satunya donor utama dalam penanggulangan AIDS seperti di Sulawesi Utara, Bangka Belitung, Nusa Tenggara Barat dan Kalimantan Tengah. Tabel berikut memetakan sumber pendanaan per daerah: Tabel 14: Sumber Pendanaan Sektor Komunitas untuk Penanggulangan HIV dan AIDS No 1. 2. 3.

Provinsi Jawa Timur Sulawesi Utara Yogyakarta

4.

Bali

5.

Sumatera Utara

6.

Sulawesi Selatan

7. 8.

Kalimantan Tengah Nusa Tenggara Barat

9.

Jawa Barat

10. 11.

Bangka Belitung Papua

12.

Papua Barat

Sumber Pendanaan Global Fund, SUM Global Fund, KPAN (IPF) Global Fund, APBD melalui KPA, Rutgers, Sinode, APBN melalui dinas kesehatan Global Fund, HCPI, AIDS Alliance, KPAN, BNN, Kemensos Global Fund, SUM2, AusAid melalui spritia, APBD, BNN, Kemensos, CSR, Caritas Jerman dan Keuskupan, HCPI melalui KPA, HCPI, KPAN Global Fund, KPAN, APBD, CSR, Biro NAPZA, Diknas, IPF, HCPI Global Fund, KPAN (IPF) Global Fund, KPAN (IPF), KPA, Dinas Sosial Global Fund, KPAN (IPF), CSR, Dinas Sosial, APBD Global Fund Global Fund, HCPI, APBD melalui KPA, CHAI, SUM, CSR Global Fund, HCPI, KPAN (IPF), CHAI, UNICEF, UNDP, SUM Sumber: data primer

Di satu sisi keberadaan donor memiliki kontribusi besar dalam respon penanggulangan AIDS di daerah, namun di sisi lain tantangannya adalah keberlanjutan program di saat bantuan pendanaan dari donor mulai berkurang. Di sebagian besar wilayah dana yang bersumber dari APBD sendiri masih relatif kecil dan tidak bisa diakses oleh sektor komunitas karena hanya diperuntukkan bagi kegiatan SKPD. Hanya di Papua ada dua OMS yang bisa mengakses dana APBD dalam bentuk dana dan fasilitas kegiatan. Hal ini antara lain karena dalam Peraturan Daerah Provinsi Papua No. 8 tahun 2010 tentang Pencegahan dan Penanggulangan HIV dan AIDS, dalam salah satu pasalnya yaitu pasal 19 menyebutkan bahwa LSM berhak untuk mendapatkan bantuan anggaran dan fasilitas dari pemerintah provinsi melalui KPA. “.....itu kami memang mendapatkan dukungan dana selain dari donatur kita baik dari USAID kami juga dapat dari KPA Provinsi, dapat juga dari KPA Kabupaten. Bagaimana cara kita mendapatkan


dukungan dana itu karena kami terlibat dan kami advokasi kepada mereka dan mereka juga melihat hasil kerja kami dan mereka bersedia untuk memberikan dukungan dana dan fasilitas. Tahun 2014 ini dapat dukungan dana sebuah mobil Ford Ranger, kami dapat seperti itu, itu bentuk dukungan dari Pemda Jayawijaya” (Wawancara mendalam, P2, April 2015).

Sumber pendaan lain yang dapat diakses oleh sektor komunitas berasal dari perusahaan swasta melalui kegiatan Corporate Social Responsibility (CSR). Akan tetapi, pendanaan dari sektor swasta ini belum banyak tersedia dan baru bisa diakses oleh beberapa OMS/OBK di beberapa provinsi, seperti di Papua, Jawa Barat, Sulawesi Selatan, Bali dan Sumatera Utara. Dari OMS/OBK yang mendapatkan pendanaan dari CSR ini, beberapa di antaranya merupakan jaringan OMS. Di saat jaringan yang berada di tingkat pusat mendapatkan dana CSR, maka jaringan OMSnya di beberapa daerah juga mendapatkan pendanaan yang sama. Jadi dengan kata lain keputusan CSR perusahaan swasta di tingkat daerah akan sangat ditentukan oleh perusahaan induknya di tingkat pusat. Pendanaan ini umumnya untuk kegiatan tertentu saja dan tidak semuanya ditujukan untuk program HIV dan AIDS. “dari CSR itu ada Chevron untuk wilayah Sukabumi, kemudian juga Pertamina kebetulan kalau [lembaga kami] sekarang dengan Pertamina lokal, kalau dulu dengan Pertamina Pusat. ...walaupun core utama dari Pertamina ke KIA sebenernya, tapi ada pengembangan ke KRR. Termasuk didalamnya adalah isu tentang HIV AIDS” (Wawancara mendalam, JAB1, Maret 2015).

Dari sini bisa disimpulkan bahwa dari sisi pendanaan, mayoritas sektor komunitas masih tergantung pada donor dan belum ada banyak alternatif sumber pendaaan mandiri dan berkelanjutan. Hal ini sejalan dengan persepsi di tingkat nasional. “Pengalaman menunjukkan bahwa ketika CBO/CSO sangat tergantung kepada satu lembaga donor atau lebih dan kemudian lembaga donornya berkurang, mereka punya kesulitan besar untuk sustainability….” (Wawancara mendalam, NAS16, April 2015).

Tinjauan terhadap sumber pendanaan OMS/OBK menemukan bahwa ada 35 dari 48 OMS/OBK yang mendapatkan pendanaannya dari MPI, dibandingkan hanya 6 yang bisa mengakses dana APBD dan hanya 4 yang mendapatkan dana untuk kegiatan dari sektor swasta. Terlihat jelas bahwa pendanaan dari MPI-lah yang menjadi tumpuan utama bagi sektor komunitas sementara sumber-sumber pendanaan lain belum tergali, padahal pendanaan dari MPI bersifat sementara. Akibat lain dari besarnya peran MPI dalam penanggulangan AIDS di daerah adalah menurunnya kreatifitas dan inovasi dari sektor komunitas dalam melaksanakan peran-peran substantif mereka sebagai saluran aspirasi bagi kelompok marginal dan agen perubahan dalam pembangunan masyarakat karena pola pendekatan yang dilakukan oleh MPI telah memperkuat peran mereka sebagai perpanjangan tangan untuk mencapai target-target nasional. Padahal kreativitas dan inovasi dalam rangka untuk memenuhi hak-hak dari kelompok marginal adalah salah satu kekuatan sektor komunitas yang utama.

8. Informasi Strategis: Siapa yang punya? Informasi strategis adalah kegiatan yang menghasilkan informasi strategis yang dibutuhkan guna membuat keputusan yang baik dalam perencanaan, pengelolaan dan peningkatan kualitas program penangulangan HIV dan AIDS, serta untuk memformulasikan pesan-pesan dan advokasi. Aspek-


aspek yang akan dibahas dalam bagian ini termasuk aspek pengelolaan dan pemanfaatan data sehingga menjadi suatu informasi yang bersifat strategis bagi sektor komunitas. Pada dasarnya sumber informasi strategis bisa berasal dari laporan program dan hasil survei di tingkat populasi. Laporan program mencakup data-data yang berasal dari kegiatan masing-masing OMS/OBK, baik yang bersifat kuantitatif seperti data capaian kegiatan sesuai spesifikasi kegiatannya maupun yang kualitatif seperti pembelajaran OMS/OBK tentang tantangan dan keberhasilan dalam implementasi programnya. Penelitian ini menemukan bahwa OMS/OBK memiliki variasi dalam pengelolaan datanya, dimana OMS/OBK yang memiliki donor cenderung memiliki pengelolaan data dan pelaporan yang lebih terstruktur dibanding OMS/OBK yang tidak memiliki donor. Untuk kategori yang kedua walaupun mereka tetap melakukan kegiatan yang berkontribusi pada penanggulangan HIV dan AIDS, tidak dilakukan pencatatan maupun pelaporan tentang kegiatan tersebut. Dari penjelasan di atas terlihat bahwa pertanggungjawaban utama OMS/OBK adalah kepada pihak pemberi dana, sehingga kegiatan pertanggungjawaban tersebut tidak berjalan apabila mereka tidak memiliki donor. Pelaporan kepada para pemangku kepentingan seperti KPA atau Dinas Kesehatan dilakukan sebagai berbagi informasi saja sehingga tidak selalu dilakukan. Selain itu, belum ada OMS/OBK yang secara rutin memberikan pertanggungjawabannya kepada konstituen utamanya yaitu komunitas yang didampingi. Ada beberapa OMS/OBK yang mempublikasi laporannya secara terbuka melalui situs mereka, namun biasanya data-data yang ditampilkan adalah laporan dari beberapa tahun sebelumnya dan tidak untuk semua programnya. Variasi lain juga ditemukan pada pelaporan OMS/OBK berdasarkan jumlah donornya. OMS/OBK yang memiliki satu donor akan memiliki satu jenis pelaporan saja, sementara OMS/OBK yang memiliki beberapa donor akan memiliki beberapa jenis pelaporan pula sesuai dengan format yang dikehendaki oleh donor. Ada salah satu OBK di Jawa Barat yang sedang berupaya untuk menyatukan data-data yang ada, tetapi masih terkendala dengan kepentingan masing-masing stakeholder: “...kita bikin sistem di lembaga untuk pencatatan data klien dengan spesifik eee apa namanya individual kode yang unik untuk klien, nah itu kan kita diskusiin tingkat propinsi atau kota, bisa ngga nih si donor ini yang level propinsi pake data ini aja, itu juga salah satu bentuk eee apa namanya advokasi kita, akhirnya mereka setuju pada pake. Tapi tetep juga banyak ego-ego donor, ego-ego CSO; ‘ah udah yang pake model gua jangan pake model loe’ kayak gitu, kalo kita sebodo teing mbak mo pake yang punya siapa aja yang penting memang itu yang terbaik, ngga jadi masalah kalo kita mah. Nah, kan ini masih terus kita ini karena data-data yang masuk contoh [CBO kami] ada [pendanaan dari] GF, ada HCPI, ada Alliance, nah ini semua datanya beda-beda format datanya. Nah sekarang yang Alliance sudah sedikit hampir sama sama yang GF karena itu tadi unicode pake yang sama akhirnya.” (Wawancara mendalam, JAB2, Maret 2015).

Dengan kondisi seperti di atas, data mentah yang berbeda-beda format tersebut menjadi sulit untuk dikelola dan dimanfaatkan oleh OMS/OBK di tingkat lembaganya sendiri apalagi di tingkat daerah yang melibatkan berbagai lembaga. Akibatnya, OMS/OBK hanya menjadi pengumpul data sementara pemanfaatannya hanya terjadi di tingkat donor. Kondisi serupa juga terjadi dengan OMS/OBK yang dilibatkan dalam pengumpulan data untuk survei skala populasi seperti STBP. Walaupun mereka terlibat dalam pengumpulan data, namun akses OMS/OBK terhadap informasi surveilans hanya


berupa hasil yang sudah diolah. Data mentahnya tidak dimiliki sehingga OMS/OBK tidak bisa menganalisa data-data tersebut sesuai kebutuhan perencanaan mereka. Di sisi lain, ditemukan bahwa OMS/OBK memiliki kemampuan yang berbeda-beda dalam pengelolaan dan pemanfaatan datanya. Ada OMS/OBK yang benar-benar hanya mengumpulkan dan melaporkan datanya, tetapi ada juga OMS/OBK yang sudah mulai menggunakan data yang dimilikinya untuk perencanaan di tingkat lembaga ataupun advokasi bersama yang melibatkan beberapa OMS/OBK. Namun hanya ada beberapa OMS/OBK yang menyatakan melakukan hal ini, seperti di Bali, Jawa Timur, dan Papua. Hal ini sejalan dengan persepsi dari beberapa lembaga donor yang melihat bahwa OMS/OBK memiliki kemampuan yang berbeda-beda dalam pemanfaatan data dan masih memerlukan penguatan: “Aku gak bilang tidak tapi belum ya, sebagian besar belum memanfaatkan data untuk pengembangan program mereka. Kalau yang sudah pakai data itu adalah, aku bilang ya LSM-LSM lama ya. Dia sudah dibina lama, puluhan tahun gitu. ....dengan adanya LKB SUFA dari pemerintah, kan kita melibatkan LSM, dan kita minta setiap bulan atau setiap tiga bulanan mereka mengirimkan laporan, laporan ini bukan hanya dari laporan layanan kesehatan tapi termasuk dari LSM. Nah itu yang di kota-kota besar mereka ada, tapi mereka diajarin, tapi terus dimanfaatkan, ya hanya, maksudku belum terlalu, istilahnya, terlalu dalam melihat data itu. Itupun LSM yang besar.... Kalau mas tanya sebagian besar, sebagian besar masih belum memanfaatkan data.” (Wawancara mendalam, NAS7, April 2015). “...yang jelas, advokasi menjadi tugas, bagian dari tugasnya CSO. Makanya kemudian strategi kami adalah menguatkan kapasitas teknis CSO dalam menyelenggarakan advokasi yang efektif. Nah yang kami sebut sebagai efektif adalah advokasi yang berbasiskan data. Makanya kemudian kami latih CSO untuk menyiapkan data dengan kami sebut sebagai RETA, Resources Estimation Tool for Advocacy. RETA ini keluarannya adalah data tentang populasi kunci, sorry, estimasi populasi kunci, lalu kemudian kebutuhan terhadap layanan bagi populasi kunci, lalu kemudian estimasi pembiayaan untuk setiap layanan bagi populasi kunci. Ultimate goal-nya dari RETA itu mau kita bisa mengestimasikan unit cost untuk masing-masing layanan. Jadi misalnya layanan STI itu memerlukan biaya berapa, layanan outreach berapa, layanan promosi kondom berapa, kayak gitu, per orang per tahun. Sehingga ini akan membantu bagi CSO untuk ke menyusun sebuah policy ... ataupun ya termasuk ke perencanaan program mereka sendiri dan mengadvokasi kepada pemerintah untuk ke merencanakan sebuah keputusan anggaran.” (Wawancara mendalam, NAS16, April 2015).

Dari uraian di atas dapat dilihat bahwa ketersediaan data epidemiologis dan program pada tingkat lokal sebagai dasar untuk perencanaan dan pelaksanaan program penanggulangan AIDS yang efektif di tingkat daerah belum tersedia secara sistematis. Selama ini data tersebut hanya dimiliki oleh stakeholder di tingkat pusat, sementara aktor di daerah hanya bisa mengakses hasil akhirnya saja. Ada beberapa OMS/OBK yang terlibat sebagai pengumpul data dalam survei-survei tersebut, namun tidak ada mekanisme feedback kepada mereka atau sharing data sehingga OMS/OBK tidak memiliki akses terhadap data-data yang mereka kumpulkan. Hal serupa terjadi pada data program yang dikumpulkan oleh OMS/OBK kepada MPI, dimana data-data capaian dari berbagai OMS/OBK di berbagai daerah ini digunakan oleh MPI untuk perencanaan mereka tetapi OMS/OBK tidak memiliki akses seperti ini. Akibatnya OMS/OBK tidak bisa membuat perencanaan yang sesuai dengan kecenderungan permasalahan dan kebutuhan di wilayahnya. Apalagi sistem program yang berlaku saat ini memang tidak memungkinkan sektor komunitas di daerah untuk membuat perencanaan program di daerahnya karena perencanaan dan penganggarannya ditentukan di tingkat pusat.


9. Faktor Kelembagaan Sektor Komunitas Selain faktor kontekstual, efektif atau tidaknya peran sektor komunitas dalam penanggulangan AIDS juga dipengaruhi oleh faktor kelembagaan dari sektor komuntas itu sendiri. Hal ini tentunya merupakan konsekuensi dari karakterstik organisasi yang ada di dalam sektor komunitas tersebut. Oleh karenanya setiap organisasi akan memiliki kapasitas yang berbeda-beda dalam hal merealisasikan perannya seperti yang dinyatakan dalam visi atau misi lembaganya. Beberapa faktor kelembagaan yang mempengaruhi efektifitas peran mereka dalam penanggulangan AIDS adalah sebagai berikut. Pertama, lemahnya kapasitas dalam penyusunan perencanaan strategis. Perencanaan strategis memuat idealisme dan aspirasi dari lembaga, yang kemudian diturunkan menjadi rencana program tahunan untuk mencapai aspirasi-aspirasi tersebut. Namun kendalanya adalah tidak semua program yang direncanakan oleh sektor komunitas bisa dilaksanakan karena keterbatasan dana. Untuk menjamin keberlangsungan lembaganya, OMS/OBK harus melakukan program-program yang tersedia pendanaannya dari MPI, terlepas dari apakah program tersebut sesuai dengan rencana strategis lembaga atau tidak. Sektor komunitas juga tidak memiliki ‘suara’ dalam mengaspirasikan idealisme lembaganya sebab perencanaan program dilakukan oleh pihak MPI. Akibatnya, aspirasiaspirasi lembaga yang menjadi kekuatan OMS/OBK dan yang mungkin sangat menentukan kemampuannya untuk bisa secara efektif berkontribusi pada hasil menjadi tidak terealisasi dan lebih memerankan diri sebagai ‘tukang’ dimana target, mekanisme kerja serta penilaian kinerja ditentukan secara ketat oleh MPI. Kedua, lemahnya sistem monitoring sebagai bentuk penjaminan kualitas program organisasi. Selama ini sektor komunitas secara rutin mengumpulkan data program yang kemudian diserahkan kepada donor. Tujuan dari pengumpulan data program pada hakekatnya untuk keperluan monitoring, sehingga itu bisa menjadi dasar untuk merefleksikan berhasil tidaknya program dalam membawa hasil yang diinginkan serta perlu tidaknya dilakukan perbaikan strategi. Akan tetapi ditemukan bahwa fungsi pemanfaatan data seperti ini belum tampak dilakukan oleh sektor komunitas. Umumnya bentuk pemanfaatan data yang dilakukan baru sejauh mengutip hasil survei yang ada (yang bersifat umum) untuk keperluan pengembangan proposal atau advokasi. Hal ini membuat kegiatan-kegiatan yang dilakukannya tidak selalu relevan dengan kebutuhan konstituennya yang spesifik dan dinamis serta situasi epidemi di daerahnya, sehingga menjadi kurang efektif. Ketiga, tingginya tingkat pergantian staf di organisasi sektor komunitas. Umumnya pergantian staf terjadi karena siklus program dimana saat pendanaan dari satu donor untuk proyek tertentu berakhir, maka staf-stafnya tidak bisa dipertahankan. Situasi ini menyebabkan sulitnya sektor komunitas untuk mempertahankan staf yang memiliki kompetensi yang baik, dan harus berulangkali melakukan investasi pelatihan terhadap staf yang baru. Ketidakmampuan mempertahankan staf yang kompeten ini turut menentukan kemampuan lembaga untuk bisa berkontribusi secara efektif. Keempat, dominasi pendanaan MPI bagi sektor komunitas. Tidak banyak OMS/OBK yang memperoleh pendanaan dari sektor pemerintah dan swasta, dan hanya sedikit OMS/OBK yang mempunyai sumber pendanaan secara swadaya. Dilihat dari sifatnya yang mendorong inisiatif lokal,


maka pendanaan dari MPI pada dasarnya bersifat sementara. Situasi ini mengakibatkan beberapa hal berikut: 1. Tingkat kemandirian sektor komunitas menjadi sangat kecil termasuk dalam mengembangkan program yang sesuai dengan kebutuhan konstituennya. Peran yang dilakukan oleh sektor komunitas cenderung berdasarkan kesempatan pendanaan yang tersedia dan bukan berdasarkan kebutuhan. 2. Keterbatasan sumber-sumber pendanaan juga semakin menggerus sumber daya sektor komunitas karena demi memastikan lembaganya memiliki pendanaan maka sektor komunitas seringkali harus mengerjakan berbagai proyek di saat yang sama, meskipun kadang proyek-proyek tersebut berbeda tujuan dan pendekatan. Akibatnya, yang dilakukan adalah sekedar memenuhi target minimum yang diharapkan tanpa mempertimbangkan kapasitas lembaga, kualitas hasil serta apakah kegiatan yang dilakukan responsif dengan kebutuhan konstituen. 3. Seperti yang dijelaskan sebelumnya kemampuan OMS/OBK untuk mempertahankan stafnya yang kompeten menjadi rendah karena sangat tergantung pada ketersediaan pendanaan. Di saat memiliki pendanaan pun, OMS/OBK tidak bisa menawarkan kesempatan pengembangan karir dan penghasilan yang kompetitif. Akibatnya banyak staf yang kompeten berpindah ke lembaga lain yang bisa menawarkan kedua hal ini. Ketiga kondisi ini turut mempengaruhi keberkanjutan kegiatan sektor komunitas dalam menyediakan layanan, advokasi atau melakukan pendidikan masyarakat karena sangat rentan terhadap perubahan kepentingan dari MPI yang ada di wilayah tersebut. Apa yang telah dilakukan pada tahun-tahun sebelumnya belum tentu dilanjutkan pada tahun berikutnya karena adanya perubahan kebijakan pendanaan dari MPI sehingga kegiatan sektor komunitas menjadi terhenti dan peran yang diharapkan menjadi tidak efektif. Jika kegiatan tersebut masih dilakukan maka cakupan kegiatan tersebut secara signifikan akan mengecil bahkan ada beberapa lembaga yang melakukannya berdasarkan komitmen personal dari staf lembaga. Kelima, adanya akuntabilitas OMS/OBK cenderung hanya berjalan kepada donornya saja. Akuntabilitas inipun seringkali diartikan secara sempit, yaitu terbatas pada aspek keuangan dimana lembaga diharuskan mempertanggungjawabkan penggunaan dana yang diterima dari MPI digunakan sesuai dengan mekanisme keuangan di MPI. Pertanggungjawaban kinerja OMS/OBK kepada konstituen yang seharusnya menjadi ciri khas dari sektor komunitas seringkali diabaikan. Bentuk pertanggungjawaban yang paling umum ditemukan adalah melalui pelaporan kepada MPI, KPA, atau Dinkes sementara pelaporan tersebut terbatas hanya untuk perhitungan jumlah konstituen (populasi kunci) yang dilayani tanpa memperhitungkan konteks dan situasi pelayanan yang diberikan termasuk kebutuhan konstituen. Akibatnya sektor komunitas menjadi kurang responsif terhadap kebutuhan dari konstituennya karena mekanisme kerjanya ‘dibiasakan’ dengan ‘menghitung angka’ dan kurang memperhatikan situasi yang terjadi dalam pelaksanaan program. Selain hilangnya daya tanggap sektor komunitas terhadap kebutuhan konstituennya, kreatifitas sektor komunitas juga menjadi tidak tergali sebab kegiatan yang dilakukan cenderung mekanis yaitu hanya menjalankan programprogram ‘template’ yang didesain oleh MPI. Keenam, adanya ketidakseimbangan dalam peran-peran yang dijalankan. Peran utama yang dilakukan oleh sektor komunitas adalah peran layanan, sementara peran advokasi dan pendidikan


komunitas yang juga merupakan kekuatan sektor komunitas dilakukan tetapi dengan skala yang jauh lebih kecil dan lebih dianggap sebagai ‘peran pendamping.’ Hal ini terjadi karena dana yang tersedia adalah untuk penyediaan layanan, sementara dana untuk menunjang kegiatan advokasi dan pendidikan komunitas tidak ada. Akibatnya, kegiatan advokasi kebijakan menjadi lemah dan hambatan-hambatan yang ada tidak selalu berusaha diatasi melalui kegiatan advokasi. Pendidikan komunitas yang seharusnya bisa berkontribusi besar dalam mengatasi masalah stigma dan diskriminasi juga tidak diprioritaskan. Karena pada dasarnya peran yang satu dengan lainnya saling berhubungan dan saling mempengaruhi, maka adanya hambatan-hambatan ini turut mempengaruhi efektifitas sektor komunitas dalam menjalankan perannya. Ketujuh, kurang kompaknya OMS/OBK di daerah. Ditemukan bahwa OMS/OBK memiliki target populasi yang berbeda-beda dan kondisi ini membuat fokus kegiatan yang dilakukan oleh masingmasing OMS/OBK menjadi sangat tersegmentasi. Akibatnya, OMS/OBK lebih mementingkan kinerjanya di populasi yang menjadi fokusnya atau populasi yang ada di wilayahnya saja, sehingga tidak bisa saling mendukung satu sama lain untuk mencapai hasil yang efektif.


5 Pembelajaran Sektor Komunitas di Daerah: Studi Kasus Pengantar Sejauh ini pemaparan hasil penelitian dari dua belas provinsi telah menunjukkan bagaimana peran sektor komunitas, efektifitasnya dalam pelaksanaan peran tersebut dan faktor-faktor yang mempengaruhi efektifitas peran tersebut. Satu hal yang perlu dilihat dari gambaran sektor komunitas di atas adalah adanya variasi dalam pelaksanaan peran di masing-masing daerah. Situasi epidemi, peran pemangku kepentingan, adanya dukungan regulasi/komitmen politik daerah, dukungan masyarakat, keberadaan jaringan komunitas serta keberadaan sumber pendanaan di tingkat daerah telah diidentifikasi sebagai beberapa faktor yang mempengaruhi efektifitas peran sektor komunitas. Untuk memberikan gambaran secara lebih rinci tentang situasi sektor komunitas di tingkat provinsi, laporan ini akan menyajikan tujuh studi kasus yang tentang peran sektor komunitas berdasarkan variasi besaran permasalahan HIV di daerah tersebut. Untuk daerah dengan kasus AIDS yang kurang begitu tinggi akan diwakili oleh Bangka Belitung, daerah dengan kasus HIV dan AIDS yang cukup tinggi diwakili oleh Sulawesi Utara dan Nusa Tenggara Barat, dan daerah kasus HIV dan AIDS tinggi dengan pola epidemi berbeda akan digambarkan situasi di Sulawesi Selatan, Bali, Papua dan Papua Barat. Selain perbedaan dalam besaran kasus HIV dan AIDS, terdapat perbedaan konteks yang turut mempengaruhi peran dari sektor komunitas setempat seperti yang akan ditunjukkan dalam masingmasing studi kasus berikut ini. Dalam studi kasus ini, masing-masing OMS/OBK yang diwawancarai akan disebut berdasarkan kode informannya.

Bangka Belitung: Sektor Komunitas dalam Periode Awal Respon HIV dan AIDS Pesan Pokok: Saat ini sektor komunitas di Provinsi Bangka Belitung masih ada dalam respon awal penanggulangan HIV dan AIDS, dimana sektor komunitas masih cenderung sebagai pelaksana untuk program-program pencegahan yang inisiatif dan perencanaannya datang dari donor. Belum ada arahan yang jelas baik dari tokoh masyarakat lokal maupun dari kepemimpinan pemerintah daerah untuk menghasilkan gerakan bersama penanggulangan HIV dan AIDS daerah. Respon sektor pemerintah daerah juga masih di periode permulaan, dimana HIV dan AIDS sudah dinyatakan sebagai isu strategis pembangunan kesehatan daerah tetapi belum disertai dengan komitmen pendanaan dan implementasi yang kuat.


Sampai tahun 2014, Bangka Belitung adalah salah satu provinsi dengan beban HIV dan AIDS yang paling rendah di Indonesia dengan jumlah kumulatif HIV 510 orang dan jumlah kumulatif AIDS 319 orang. Menurut dokumen SRAD KPAP Bangka Belitung (2011), kasus HIV mulai dilaporkan pada tahun 2002. Akan tetapi, para informan secara seragam menyatakan bahwa respon daerah terhadap HIV dan AIDS baru mulai terlihat lebih aktif dijalankan pada tahun 2011, yaitu semenjak GF mulai memberikan pendanaan untuk daerah ini. Respon daerah tersebut terlihat dalam bentuk adanya program penanggulangan HIV dan AIDS, baik yang dilakukan oleh sektor komunitas maupun oleh sektor kesehatan. Namun sebagai daerah yang baru mulai melakukan upaya penanggulangan HIV dan AIDS, jumlah layanan yang tersedia masih sangat terbatas. Contohnya, untuk seluruh provinsi ini baru ada lima layanan IMS dan VCT untuk melayani lima dari tujuh kabupaten yang ada. Sementara itu layanan pengobatan baru tersedia di tiga RSUD di tiga kabupaten yang berbeda. Jumlah OMS/OBK yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS di provinsi ini juga masih sangat terbatas, dan bisa dikatakan bahwa keterlibatan sebagian besar sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS didorong karena adanya peluang pendanaan. Contohnya, dari empat lembaga yang menjadi informan, tiga diantaranya merupakan LSM yang awalnya tidak memiliki program penanggulangan HIV dan AIDS. BB3 merupakan lembaga untuk isu perempuan, sementara BB1 bergerak di bidang kesehatan masyarakat. BB3 mulai melakukan program penanggulangan HIV dan AIDS saat berperan sebagai subrecipient untuk program yang didanai oleh GF sejak 2011, sementara BB1 kemudian mengambil alih peran ini mulai pertengahan 2014. Sebelumnya, BB1 juga tidak melakukan program penanggulangan HIV dan AIDS. Di luar dua OMS ini, sektor komunitas yang terlibat merupakan organisasi berbasis komunitas yang didirikan spesifik untuk meresponi kebutuhan layanan HIV. Contohnya, BB2 merupakan organisasi berbasis komunitas yang dibentuk oleh komunitas ODHA karena kebutuhan dan dorongan dari RSUD setempat terhadap adanya kelompok dukungan sebaya agar bisa membantu mendampingi dan memastikan ketaatan pengobatan ODHA. Ada pula forum populasi kunci misalnya Forwarkop (Forum Waria Kota Pangkal Pinang) dan Pelintas Batas yang merupakan forum komunitas penasun. Menariknya, keterlibatan sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS di Bangka Belitung sebagian besar cenderung berpusat pada pemberian dukungan bagi OMS yang sedang memiliki pendanaan. Contohnya, semenjak tidak lagi menjadi subrecipient untuk program GF, BB3 tidak lagi memiliki program penanggulangan HIV dan AIDS. Staf-stafnya yang pernah terlibat dalam program HIV kemudian diperbantukan ke BB1 sebagai penjangkau. Pola yang sama juga terlihat pada anggota-anggota dari forum populasi kunci, dimana sebagian dari mereka terlibat menjadi penjangkau bagi komunitas masing-masing untuk BB1. Ada beberapa akibat yang muncul dari kondisi ini. Pertama, jenis kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS yang dilakukan oleh sektor komunitas masih terbatas pada program prioritas yang ditetapkan oleh donor, yaitu program pencegahan dalam bentuk penjangkauan semua populasi kunci, distribusi alat pencegahan, rujukan VCT, IMS dan penyuluhan. Program PDP dilakukan dalam bentuk rujukan ARV, dukungan psikososial bagi ODHA, serta pembentukan jejaring dukungan sebaya. Dan bagi lembaga yang tidak mendapatkan pendanaan dari donor, program-program prioritas ini menjadi


semacam acuan bagi mereka untuk melakukan kegiatan. Contohnya, BB4 yang dulunya adalah bagian dari sebuah akademi keperawatan ikut melakukan penyuluhan kepada WPS (walaupun tidak terstruktur karena keterbatasan dana). Kreatifitas sektor komunitas dalam melakukan kegiatan yang sesuai dengan keahlian dan latar belakangnya masih belum muncul. Kedua, karena hubungan antar sektor komunitas yang ada saat ini cenderung bersifat pembagian tugas untuk memenuhi tuntutan pencapaian target program prioritas, gerakan bersama untuk menciptakan lingkungan yang mendukung bagi upaya penanggulangan HIV dan AIDS masih belum terwujud. Misalnya, ketika lokalisasi di Teluk Bayur akan ditutup tidak ada respon terpadu dari sektor komunitas di Bangka Belitung untuk menyikapi hal ini: “....saya satu-satunya lembaga yang berjuang untuk orang lokalisasi yang di Teluk Bayur. Saya [melakukannya] dengan menyurat mulai dari Walikotanya, Kapolda, Kapolres, itu semua yang terlibat dalam penutupan kemarin saya suratkan semua, saya jelaskan baik-baik mana yang harus dikerjakan. Sendiri. Karena KPA sendiri tidak berani bersuara, orang Dinas Kesehatan sendiri tidak berani bersuara, Puskesmas tidak berani bersuara walaupun itu adalah spot mereka ketika mengadakan penyuluhan-penyuluhan.” (Wawancara mendalam, BB4, Maret 2015).

Kurangnya gerakan bersama antar sektor komunitas ini sebagian dikarenakan tidak adanya kepemimpinan di sektor komunitas. Tidak ada tokoh lokal yang mampu mengarahkan dan menggerakkan respon bersama terhadap permasalahan HIV dan AIDS di daerah. Padahal sebagai daerah yang baru mulai memberikan respon penanggulangan HIV dan AIDS, arahan sangat diperlukan khususnya karena masih ada banyak kendala yang dihadapi, misalnya stigma terhadap HIV dan AIDS yang masih kuat dalam masyarakat khususnya dari tokoh-tokoh agama. Pemerintah daerah sendiri belum menunjukkan kepemimpinannya dalam menanggapi permasalahan HIV dan AIDS, salah satunya karena para pengambil keputusan seperti anggota DPRD masih banyak yang memiliki stigma terhadap isu HIV dan AIDS sehingga komitmen yang ditunjukkan masih lemah. Misalnya, walaupun di atas kertas RPJMD provinsi Bangka Belitung tahun 2011-2017 sudah menyatakan bahwa HIV dan AIDS adalah isu prioritas pembangunan daerah, namun pendanaan APBD untuk HIV dan AIDS masih belum ada. Saat ini pemerintah daerah memang sedang menyusun Perda penanggulangan HIV dan AIDS, akan tetapi itu pun dilakukan tanpa melibatkan sektor komunitas dan populasi kunci sebagai konstituen utama dari Perda ini. Hal-hal ini mengindikasikan bahwa komitmen pemerintah daerah terhadap penanggulangan HIV dan AIDS di daerah masih belum maksimal. KPA yang memiliki mandat untuk mengkoordinasikan respon daerah masih belum maksimal menjalankan perannya. Dokumen SRAD provinsi yang dijadikan dasar untuk perencanaan penanggulangan HIV dan AIDS di daerah belum sepenuhnya didasarkan pada data epidemiologi daerah, sehingga kurang relevan untuk diimplementasikan. Sebagai contoh, salah satu strategi SRAD menekankan pada pencegahan penularan melalui alat suntik, sama seperti salah satu target yang ditetapkan oleh donor. Namun kenyataannya di lapangan sektor komunitas kesulitan untuk memenuhi target penjangkauan penasun karena jumlah populasi penasun yang sedikit dan pola penularan terutama adalah melalui hubungan heteroseks tidak aman.


Kurangnya komitmen pemerintah daerah dalam penanggulangan HIV dan AIDS terlihat dari sumber pendanaan di provinsi ini yang sangat bergantung pada pendanaan dari donor asing. Dana APBD tidak bisa diakses oleh sektor komunitas dan pembiayaan dari sektor swasta juga belum tersedia. Selain itu, kesempatan pengembangan kapasitas untuk sektor komunitas yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS juga masih sepenuhnya bergantung pada pendanaan dari donor atau inisiatif dari jaringan nasional kepada perwakilannya yang ada di Bangka Belitung. Padahal kesempatan pengembangan kapasitas yang berkelanjutan (terlepas ada tidaknya pendanaan dari donor) sangat diperlukan oleh sektor komunitas di Bangka Belitung untuk memastikan bahwa mereka terus bisa secara signifikan berkontribusi dalam penanggulangan HIV dan AIDS di daerah ini.

Sulawesi Utara: Melemahnya Jaringan Komunitas Pesan Pokok: Gambaran situasi sektor komunitas di Sulawesi Utara saat ini menunjukkan bahwa respon sektor komunitas terhadap permasalahan HIV dan AIDS cenderung disebabkan adanya kesempatan dari luar (pendanaan dari donor) dan bukan karena dorongan dari dalam untuk mengatasi permasalahan HIV dan AIDS. Sektor komunitas di provinsi ini tidak memiliki sejarah aktivisme bersama yang bersifat militan, sehingga besar kecilnya respon sangat tergantung pada ada tidaknya pendanaan. Studi kasus ini menunjukkan bahwa tanpa penguatan kapasitas pendanaan, kepemimpinan dari pemerintah daerah maupun tokoh masyarakat sipil yang bisa mengarahkan penanggulangan HIV dan AIDS daerah, akan sulit untuk mengharapkan peran sektor komunitas yang efektif dan berkelanjutan.

Di Sulawesi Utara pernah ada 14 lembaga yang menjalankan program penanggulangan HIV dan AIDS15, akan tetapi yang sedang aktif melaksanakan program HIV dan AIDS hanya 3 lembaga saja termasuk di dalamnya adalah salah satu klinik IMS16. Penurunan drastis dalam jumlah OMS/OBK yang melakukan kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS ini terjadi seiring dengan penurunan ketersediaan pendanaan dari donor. Sejak tahun 2009 sampai saat ini, hanya GF yang menjadi donor untuk program-program penanggulangan HIV dan AIDS yang ada di Sulawesi Utara. Lembaga-lembaga yang bergerak dalam penanggulangan HIV dan AIDS sejak awal kasus HIV ditemukan pada 1997 telah menyaksikan pasang surutnya program penanggulangan HIV dan AIDS tergantung ketersediaan pendanaan dari donor asing. Contohnya, salah satu lembaga yang pernah didukung oleh donor pada tahun 2005 memiliki puluhan staf dengan cakupan program yang besar, namun saat ini lembaga tersebut hanya memiliki empat staf dan program penanggulangan HIV hanya dilakukan sebagai bagian kecil dari program lembaga tersebut. Lembaga yang saat ini memiliki pendanaan pun menyampaikan kekhawatirannya terkait ketidakjelasan keberlanjutan lembaga karena terbatasnya sumber pendanaan: “Lagi-lagi kesana lagi – masalah klasiklah mbak. Masalah klasik. Kami sendiri nggak tahu kalau lembaga kami kalau sudah putus mitra [dengan donor], nggak tahu lagi apakah tetap hidup nggak. Itu. Tapi ya kita berusaha untuk harus sustain karena tugas kita belum selesai.” (Wawancara mendalam, SU3, Maret 2015).

15 16

Menurut pemetaan lembaga dan institusi KPAN (2012) Laporan Akhir Tahun 2014 Yayasan Batamang Plus


Lembaga yang bisa terus menjalankan programnya adalah lembaga yang memiliki sumber pendanaan sendiri, misalnya salah satu lembaga yang memiliki klinik. Sayangnya, lembaga-lembaga yang lain belum memiliki kapasitas dan peluang penggalangan dana secara swadaya, sehingga berdampak pada kemampuannya menjalankan program yang telah direncanakan: “Manajemen organisasi LSM itu sebagian besar saya lihat tergantung dukungan dana, kalau ada dukungan dana manajemen bagus, job-desnya jelas, program jelas. Tapi kalau tidak ada dana, program jadi tidak ada, struktur dan manajemen yang ada hanya berdiri tapi seperti mati suri. Organisasi swadaya itu belum memiliki kemampuan untuk bisa swadaya.” (Diskusi terarah, KPAP, 12 Mei 2015). “Eee... renstra sudah ada. Cuma, kebanyakan memang kurang efektif untuk dijalankan, mengingat kita memerlukan sumber dana yang bisa mencukupi untuk kegiatan kita. Karena memang kebanyakan yang jadi kendala kita itu masalah dana mbak. Jadi ada beberapa kegiatan yang bisa dilaksanakan, tapi ada beberapa yang tidak bisa. Jadi kita tetap rencanakan tetapi kita lakukan sejauh itu kita mampu lakukan.” (Wawancara mendalam, SU4, Maret 2015).

Hal ini menunjukkan bahwa respon sektor komunitas terhadap permasalahan HIV dan AIDS ada lebih karena kesempatan dari luar (adanya pendanaan) dan bukan karena kebutuhan dari dalam (untuk mengatasi permasalahan HIV dan AIDS). Saat pendanaan dari donor berhenti, keterlibatan sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS pun meredup. Tidak saja di level lembaga, hal serupa juga terjadi di level jaringan. Sebagai contoh, di Sulawesi Utara pernah ada jaringan sektor komunitas yang secara formal dibentuk untuk menyatukan sektor komunitas yang bekerja dalam penanggulangan HIV dan AIDS daerah yaitu Forum Komunikasi LSM Peduli HIV AIDS (FKPHA). FKPHA ini didirikan atas inisiasi dan pendanaan dari salah satu donor. Saat donor tidak lagi memberikan pendananaan, jaringan ini pun mati. Sudah ada upaya untuk menghidupkan kembali jaringan formal ini inisiatif dari sektor komunitas sendiri, dengan nama jaringan yang dirubah menjadi Aliansi LSM Peduli HIV dan AIDS (ALPHA). Sayangnya masalah yang sama kembali terjadi, yaitu tanpa pendanaan jaringan lokal ini sulit untuk bisa berjalan. Contoh ini mengilustrasikan bahwa respon yang muncul untuk menanggapi kesempatan pendanaan cenderung sulit untuk bisa berkelanjutan – dan inilah yang terjadi pada sektor komunitas di Sulawesi Utara. Pemerintah daerah sendiri menyadari bahwa sektor komunitas memegang peranan penting dalam penanggulangan HIV dan AIDS di daerah, dan bahwa keberlanjutan respon sektor komunitas akan sangat tergantung pada ketersediaan pendanaan. Namun belum ada kepemimpinan yang kuat dari lembaga pemerintah daerah seperti KPA atau Bappeda untuk memastikan keberlangsungan respon dari sektor komunitas agar dapat mengatasi permasalahan HIV dan AIDS bersama-sama dengan sektor pemerintah: “Tetapi untuk pemerintah [daerah] kami melihat, eee dukungan untuk [penanggulangan HIV dan AIDS] ini masih belum maksimal, pemerintah masih berfikir ada donor yang membiayai sehingga kalaupun dimintakan dukungan itu selalu sesudah [inisiatif] dari pusat [seperti] dari Kemenkokesra atau KPA.” (Wawancara mendalam, SU2, Maret 2015)

Saat ini penanggulangan HIV dan AIDS sudah dianggarkan di APBD dan tersebar di 11 instansi pemerintah. Namun dana yang sudah dianggarkan tersebut tidak selalu terserap karena kebingungan instansi non-Dinas Kesehatan untuk merencanakan program penanggulangan HIV dan AIDS sesuai dengan tupoksinya. Tidak ada koordinasi antar instansi untuk perencanaan program


walaupun secara struktur mereka merupakan bagian dari KPA. Contoh ini menunjukkan kurangnya kepemimpinan pemerintah daerah dalam mengkoordinasikan respon penanggulangan HIV dan AIDS, baik secara internal di sektor pemerintah sendiri maupun yang melibatkan sektor komunitas. Situasi ini juga diperparah antara lain karena belum adanya kepemimpinan dari tokoh-tokoh masyarakat. Lahirnya Perda penanggulangan HIV dan AIDS di Sulawesi Utara memang diinisiasi oleh adanya tokoh akademis yang memahami isu HIV, aspek hukum dan tata kelola pemerintahan, serta memiliki jaringan ke pengambil keputusan di daerah. Namun tokoh-tokoh seperti ini selain jumlahnya sedikit, sebagian besar bermukim di luar daerah sehingga tidak bisa diandalkan untuk memimpin dan menggerakkan sektor komunitas di daerah. Sebagai konsekuensinya, kemampuan sektor komunitas untuk mempengaruhi kebijakan dan menjadi sektor yang didengar suaranya menjadi terbatas. Selain ketersediaan pendanaan, adanya kepemimpinan dari sektor komunitas maupun dari pemerintah daerah, keterlibatan sektor komunitas yang bermakna juga dipengaruhi oleh kapasitas dari sektor komunitas itu sendiri. Sayangnya selama ini kesempatan pengembangan kapasitas yang diberikan oleh pemerintah daerah terhadap sektor komunitas masih sangat terbatas. Pengembangan kapasitas yang berjalan adalah atas upaya masing-masing lembaga sendiri. Apabila ada kesempatan yang datang dari luar lembaga, biasanya kesempatan itu datang dari jaringan nasional. Sebagai konsekuensi, hanya lembaga yang sedang memiliki pendanaan atau yang memiliki hubungan dengan jaringan nasional saja yang bisa memiliki kesempatan pengembangan kapasitas. Topik pengembangan kapasitas yang diselenggarakan oleh lembaga lebih menekankan pada peningkatan kemampuan teknis untuk pelaksanaan program. Misalnya, SU3 mengadakan pelatihan penguatan petugas lapangan dan pelatihan tokoh kunci komunitas beresiko. Topik yang paling sedikit dibahas dalam pelatihan adalah penguatan kelembagaan. Hanya ada satu informan (SU4) yang menyatakan mendapatkan pelatihan penguatan organisasi seperti penyusunan renstra yang diselenggarakan oleh salah satu jaringan nasional dan itu pun sifatnya tidak rutin. Padahal, kemampuan pengorganisasian lembaga dan kemampuan memobilisasi masyarakat agar bisa ikut terlibat dalam memberikan respon yang berkelanjutan adalah bentuk-bentuk pengembangan kapasitas yang diperlukan oleh sektor komunitas di Sulawesi Utara.

Nusa Tenggara Barat: Perbedaan OMS/OBK ‘Lebih Lama’ dengan ‘Lebih Baru’ Pesan Pokok: Terlihat perbedaan yang cukup signifikan antara OMS/OBK yang lama dengan yang baru di Nusa Tenggara Barat. Hal ini membawa dampak pada jenis kegiatan yang dilakukan oleh sektor komunitas di provinsi ini, dimana lembaga yang muncul karena meresponi kebutuhan layanan penanggulangan HIV dan AIDS di komunitasnya cenderung hanya memfokuskan intervensinya pada komunitasnya sendiri. Ini berbeda dengan lembaga yang lebih dahulu ada sebelum permasalahan HIV dan AIDS, dimana mereka cenderung memiliki dan melihat isu HIV dan AIDS sebagai isu yang crosscutting sehingga pendekatannya lebih menyeluruh, tidak berbasis proyek dan memungkinkan mereka untuk membangun aktivisme yang lebih luas. Lembaga yang lebih lama juga cenderung melakukan lebih banyak advokasi sementara lembaga yang baru lebih mengarahkan upayanya ke pemenuhan target program yang telah ditetapkan oleh donor.


Nusa Tenggara Barat merupakan daerah dengan prevalensi sedang, tetapi dari tahun ke tahun temuan kasus HIV dan AIDS cenderung meningkat. Menurut laporan dari Dinas Kesehatan (2014), angka temuan kasus AIDS lebih tinggi daripada kasus HIV, menandakan diperlukannya kerja yang lebih intensif dalam pencegahan dan akses ke pengobatan. KPAP Nusa Tenggara Barat (2011) menghubungkan tingginya angka AIDS ini dengan kondisi ekonomi di daerah ini, yang merupakan salah satu provinsi dengan pendapatan terendah di Indonesia. Kondisi ekonomi daerah yang lemah membuat tingkat pendidikan sebagian besar penduduknya menjadi rendah, dan akses ke informasi pencegahan HIV dan AIDS sangat terbatas. Lebih lanjut lagi, keterbatasan lapangan pekerjaan membuat banyak penduduknya terpaksa mencari pekerjaan di luar negeri sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) atau buruh migran. Tidak mengherankan apabila Provinsi Nusa Tenggara merupakan provinsi kedua tertinggi di Indonesia dalam hal jumlah TKI yang diberangkatkan. Dalam konteks HIV dan AIDS, akses TKI terhadap informasi serta layanan kesehatan masih belum diutamakan dan belum adanya pengawasan kesehatan para TKI sesudah pekerjaannya di luar negeri menyebabkan resiko infeksi HIV di kalangan TKI tidak terlacak sejak dini. Kesempatan kerja formal yang terbatas juga membuat banyak perempuan marjinal lain yang memilih untuk menjadi WPS. Provinsi ini terutama Pulau Lombok menjadi daerah tujuan wisata yang cukup ramai, baik untuk turis domestik maupun asing. Kondisi ini turut memperparah potensi keterpaparan penduduk Nusa Tenggara Barat terhadap penularan HIV. Konteks Nusa Tenggara Barat yang kompleks ini menuntut respon yang komprehensif dari semua pihak, termasuk dari sektor komunitas. Sektor komunitas di Nusa Tenggara Barat sendiri sudah cukup lama memiliki sejarah aktivisme akar rumput. Di daerah ini ada berbagai bentuk kerjasama antar sektor komunitas, baik dalam forum yang formal ataupun informal. Terdapat beberapa forum formal yang dibangun oleh komunitas yang beranggotakan lembaga-lembaga yang bergerak di berbagai isu, misalnya Forum Remaja Nusa Tenggara Barat yang diinisiasi oleh beberapa lembaga yang bergerak di isu remaja. Yang terbaru adalah terbentuknya Forum Peduli Perempuan dan Anak Keluarga Marginal (Forpakem), yang tujuannya untuk melakukan advokasi bersama untuk isu pemberdayaaan perempuan dan anak keluarga marginal. Selain itu ada pula kerjasama yang dilakukan antar sektor komunitas dalam forum-forum yang tidak formal untuk menyikapi suatu isu tertentu atau untuk melakukan suatu aksi bersama baik dalam bentuk advokasi maupun kegiatan lainnya. Namun di dalam sektor komunitas di Nusa Tenggara Barat sendiri terdapat variasi antara OMS/OBK yang sudah lebih lama berdiri dengan OMS/OBK yang lebih baru berdiri. Ada beberapa lembaga yang sudah melakukan program-program pemberdayaan perempuan (dari aspek hukum dan kesehatan reproduksi) sebelum HIV dan AIDS ditemukan pertama kali di provinsi ini yaitu pada tahun 2001. Saat ini mereka telah mengembangkan upaya-upaya penanggulangan HIV dan AIDS mereka tetap sesuai dengan isu utama mereka. Misalnya, ada OMS/OBK yang kegiatan utamanya bergerak pada pemberdayaan perempuan akan tetap berfokus pada isu itu walaupun ada bagian dari programnya yang turut meresponi isu HIV dan AIDS. Kondisi yang berbeda terlihat pada OMS/OBK yang berdiri setelah ditemukannya kasus HIV dan AIDS. Mandat organisasinya menjadi spesifik untuk melakukan penanggulangan HIV dan AIDS saja, guna meresponi kebutuhan akses layanan HIV dan AIDS sesuai populasi kunci yang diwakili atau didampinginya.


Variasi juga terlihat pada keterlibatan dalam jejaring antara lembaga-OMS/OBK. Lembaga-lembaga yang sudah lebih dulu berdiri aktif terlibat dalam jaringan daerah yang mengangkat topik lintas isu sesuai aspirasi para anggotanya. Walaupun tanpa jaringan yang sifatnya formal, mereka pernah menghasilkan gerakan bersama yaitu gerakan pendewasaan usia perkawinan yang melibatkan beberapa LSM serta instansi pemerintah seperti Dinas Kesehatan dan BKKBN. Meski tidak secara langsung mengangkat isu HIV dan AIDS, hal ini turut membantu menciptakan lingkungan yang mendukung bagi upaya penanggulangan HIV dan AIDS, yaitu dengan semakin tingginya usia perkawinan maka semakin banyak remaja tetap bisa mendapatkan pendidikan yang akan menjadi bekal mereka untuk keluar dari kondisi kemiskinan, dan tidak menghadapi resiko kesehatan seksual reproduksi yang mungkin dihadapi apabila menikah di usia yang terlalu muda. Lain halnya dengan lembaga-lembaga yang berdiri setelah ditemukannya kasus HIV dan AIDS. Di tingkat daerah, tidak ada jaringan formal khusus sektor komunitas yang bergerak dalam penanggulangan HIV dan AIDS. Lembaga-lembaga yang lebih baru ini diikutsertakan menjadi bagian dari jaringan informal daerah, namun hasil wawancara menunjukkan bahwa mereka lebih melihat hubungan mereka dengan jaringan nasional sebagai bentuk jaringan yang lebih ideal daripada yang lokal. Salah satu alasannya adalah karena kesempatan atau informasi tentang pendanaan dan pengembangan kapasitas lebih mudah didapatkan melalui keterlibatan dengan jaringan nasional daripada jaringan yang ada di daerah. Kondisi ini membuat lembaga-lembaga yang baru cenderung terlihat lebih ekslusif dan gerakan bersama yang bersifat inklusif antara lembaga yang lebih lama dengan lembaga yang lebih baru menjadi kurang terjalin. Padahal mengingat kompleksnya konteks sosial yang ada di Nusa Tenggara Barat, respon bersama sektor komunitas seperti contoh yang diungkapkan oleh lembaga yang lebih lama berikut akan sangat bermanfaat: “Pemberdayaan ekonomi untuk wanita rawan sosial dan ekonomi. Nah di situ kita karena komunitas nih yang lebih tahu, karena itu banyak pesertanya yang direkrut banyak orang-orang yang eks maupun masih beraktifitas yang beresiko tinggi, ya pekerja seks. Ya itu kami ditunjuk langsung dari Kementerian Sosial ya, [lembaga kami] ditunjuk langsung untuk, kebetulan saat ini lagi mau dijalankan ya, kita melibatkan dari pihak komunitas. Karena pihak komunitas yang punya data persis orang-orang mana yang perlu dijadikan sasaran. Jadi kita tidak hanya mengambil datanya saja, tapi yang punya data kita libatkan langsung dari komunitas itu. Kebetulan itu nanti larinya juga untuk ke penanggulangan HIV AIDS karena kelompok itu benarbenar kelompok beresiko tinggi, baik yang masih dibina oleh Dinsos maupun yang sudah lepas.” (Diskusi terarah, NTB5, April 205).

Di dalam sektor komunitas yang hanya memiliki program HIV dan AIDS saja pun masih ada kecenderungan untuk berjalan sendiri-sendiri. Salah satu informan mengeluhkan bagaimana sekretariat KPA memainkan peran sebagai pemberi rekomendasi kepada donor yang sedang mencari mitra pelaksana, sehingga hanya LSM yang memiliki hubungan dekat dengan KPA yang bisa mengakses pendanaan. Selain itu KPA juga dianggap tidak transparan dalam memberikan informasi tentang kegiatan apa saja yang bisa diajukan dengan proposal. Menanggapi hal ini, KPA sendiri menyatakan bahwa ada lembaga-lembaga yang selalu diundang tetapi tidak pernah datang, sehingga tidak mendapatkan informasi tentang peluang pedanaan. Terlepas dari perbedaan pendapat yang ada, hal ini menunjukkan bahwa ada kompetisi antar OMS/OBK yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS di Nusa Tenggara Barat. Ditambah dengan kondisi dimana masih


terbatasnya keterlibatan lembaga-lembaga ini dalam jaringan sektor komunitas yang bersifat lintas isu, gerakan bersama untuk penanggulangan HIV dan AIDS oleh sektor komunitas di Nusa Tenggara Barat menjadi sulit terwujud.

Sulawesi Selatan: Ditinggalkannya Sektor Komunitas oleh MPI dan Peran Tokoh Lokal Pesan Pokok: Hasil penelitian menunjukkan bahwa konteks peran sektor komunitas di Sulawesi Selatan saat ini sedang mengalami kemunduran dibanding sebelumnya, dimana banyak informan menyebutkan bahwa aspekaspek yang pernah mendukung peran mereka saat ini tidak lagi tersedia atau menurun drastis jumlahnya. Sulawesi Selatan memiliki tokoh-tokoh sektor komunitas yang dulu menginisiasi respon terhadap isu HIV dan AIDS – bahkan saat pemerintah daerah belum bertindak. Akan tetapi tanpa sumber pendanaan yang stabil kemampuan mereka untuk menggerakkan respon daerah menjadi terbatas, terlebih saat kepemimpinan dari pemerintah daerah menurun karena ada tumpang tindih dalam mengalokasikan sumber dayanya.

Sulawesi Selatan memiliki sektor komunitas yang aktif, yang mulai menginisiasikan respon terhadap permasalahan HIV dan AIDS bahkan sebelum kasus HIV dan AIDS ditemukan di provinsi ini. Ada paling kurang dua lembaga yang berdiri pada awal dekade 1990an (1991 untuk SS4 dan 1993 untuk SS2) dan saat itu mereka sudah mulai memberikan sosialisasi tentang HIV dan AIDS sebagai respon atas ditemukannya kasus AIDS pertama kali di Bali pada tahun 1987. SS4 memberikan informasi khususnya terhadap waria dan WPS, sementara SS2 sendiri merupakan salah satu organisasi komunitas gay yang paling awal berdiri di Indonesia. Contoh di atas menunjukkan bahwa meskipun di Sulawesi Selatan sendiri kasus HIV baru ditemukan pada tahun 1996, tapi upaya-upaya pemberian informasi ke masyarakat luas tentang isu HIV dan AIDS telah dimulai oleh sektor komunitas paling kurang sejak tahun 1991. Pada saat itu belum ada unsur pemerintah yang berperan aktif dalam upaya ini, meskipun sebenarnya KPA Provinsi Sulawesi Selatan telah berdiri sejak tahun 1994. Peran KPA, Dinas Kesehatan dan SKPD yang lain dalam upaya penanggulangan HIV dan AIDS mulai kelihatan setelah adanya dukungan tahap kedua dari salah satu MPI (tahun 2002). Saat itu telah banyak upaya sentisisasi yang dilakukan bagi para pemangku kepentingan tentang isu HIV dan AIDS, sehingga sebagai hasilnya respon dari beberapa pihak mulai bermunculan, termasuk dari pemerintah daerah Sulawesi Selatan. Selain respon per lembaga, pada masa awal penanggulangan HIV dan AIDS di Sulawesi Selatan juga ada forum antar lembaga seperti Jaringan AIDS Sulawesi Selatan (JASS). Forum ini beranggotakan 19 OMS/OBK yang bergerak dalam upaya-upaya pencegahan HIV dan AIDS. Selain itu ada pula berbagai forum sektor komunitas lainnya yang bersifat lintas isu, seperti Koalisi Sulawesi Sehat, FIK Ornop, MAPAN, FPPHAN dan Forum Perempuan Khusus HIV & AIDS. Forum-forum ini juga secara aktif berafiliasi dengan jaringan di tingkat nasional. Dari sini terlihat bahwa Sulawesi Selatan memiliki sejarah pergerakan sektor komunitas yang aktif membuat gerakan masyarakat bersama. Keaktifan sektor komunitas ini juga bisa dilihat dari banyaknya upaya-upaya advokasi untuk menciptakan kondisi yang lebih mendukung bagi penanggulangan HIV dan AIDS daerah, antara lain seperti yang dikemukakan oleh kedua informan ini:


“...saya berusaha mencarikan bagaimana KPA Kota Makssar itu punya APBD dan saya mempelopori untuk ada anggaranya APBD Kota Makassar. Alhamdulillah, sudah dua tahun saya advokasi ke ini dan itu [dan] dua tahun kita juga sudah dapat dana APBD.” (Wawancara mendalam, SS4, Maret 2015) “...untuk kebijakannya kita itu banyak berjuang di kespro dan kebijakan kesehatan. Kalau di kespro dulu kita berupayakan masuk ke kurikulum tapi karena kurikulum sudah padat kita masukan ke mulok. Ada beberapa sekolah ada yang bisa yang tidak. Kita juga pernah mengupayakan agar kondom bisa diakses semua orang walaupun belakangan ditentang habishabisan, malah dulu saya mendukung BKKBN dengan ATM Kondom tapi karena banyak orang yang menganggap kondom adalah sesuatu yang tabu maka menjadi program yang silence begitu.” (Wawancara mendalam, SS1, Maret 2015)

Aktivisme dari sektor komunitas ini juga didukung dengan kepemimpinan yang kuat dari pemerintah daerah. Contohnya di Kota Makassar ada Wakil Walikota yang dikenal memiliki kepedulian terhadap masalah HIV dan AIDS, serta ada pula Sekretaris KPA Kota Makassar yang merupakan mantan pejabat senior di tingkat Pemprov Sulawesi Selatan sehingga mampu mempengaruhi para pemangku kepentingan yang lain terkait dengan upaya penanggulangan HIV dan AIDS di Kota Makassar. Selain para tokoh pemerintahan ini, secara umum informan menilai bahwa pemerintah daerah sudah menunjukkan perhatiannya terhadap penanggulangan HIV dan AIDS, antara lain seperti KPA, Dinas Kesehatan dan Dinas Pendidikan. Dengan kuatnya peran kepemimpinan pemerintah daerah ini, penanggulangan HIV dan AIDS bisa lebih menjadi perhatian sehingga pekerjaan sektor komunitas bisa lebih didukung. Hasil dari aktifnya sektor komunitas dan dukungan pemerintah setempat tercermin dalam hasil perubahan perilaku beresiko dalam hal penggunaan kondom secara konsisten mengalami peningkatan hingga untuk WPSTL bisa mencapai target nasional (60%): Diagram 16: Peningkatan Perubahan Perilaku pada WPS dan WPSTL di Sulawesi Selatan (%) 2009

2013 60

24

35 29

WPS WPSTL Sumber: STBP Sulawesi Selatan (Makassar) tahun 2009 dan 2013

Akan tetapi para informan menyatakan bahwa dalam beberapa tahun belakangan, terjadi penurunan dalam dukungan yang didapat dari pemerintah daerah. Penyebabnya pertama adalah penurunan dalam ketersediaan sumber pendanaan, dimana beberapa donor asing yang sebelumnya memberikan pendanaan untuk penanggulangan HIV dan AIDS di daerah ini sudah tidak lagi meneruskan dukungannya. Saat ini, satu-satunya donor asing yang memberikan pendanaan bagi program penanggulangan HIV dan AIDS di Sulawesi Selatan adalah GF. APBD jumlahnya masih sangat 84 | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

minim dan belum bisa menjadi sumber pendanaan bagi sektor komunitas karena hanya bisa diakses oleh SKPD. Pendanaan dari sektor swasta memang sudah mulai ada tetapi masih di tahap awal dan terbatas untuk kegiatan-kegiatan tertentu saja: “... kalau mengenai pendanaan di SulSel sendiri bisa dikatakan masih kurang, untuk tahun 2015 anggaran untuk program AIDS di KPA Kota sekitar 776 juta, saya rasa itu angka yang cukup kecil sehingga kami harapkan masing-masing SKPD menganggarkan untuk pendanaan HIV AIDS sehingga bisa menutupi program-program yang tidak bisa dilakukan oleh KPA Kota.” (Wawancara mendalam SS2, Maret 2015).

Penyebab lainnya adalah di tengah-tengah situasi keterbatasan sumber pendanaan itu, masih terjadi duplikasi peran antar lembaga pemerintah. Contohnya, untuk menunjukkan kepedulian terhadap isu HIV dan AIDS pemerintah daerah telah mendirikan Biro Napza pada tahun 2012. Sayangnya menurut para informan langkah ini membuat koordinasi menjadi membingungkan karena terjadi tumpang tindih antara peran KPA dan BNN. Selain itu langkah ini dianggap menggerus sumber daya yang sudah terbatas karena banyak program yang dilakukan oleh Biro Napza dianggap kurang tepat sasaran. Perhatian pemerintah menjadi teralih pada Biro Napza sementara dukungan terhadap KPA dan kerja-kerja sektor komunitas menjadi semakin menurun. Padahal kegiatan-kegiatan yang dilakukan oleh Biro Napza dianggap masih kurang tepat sasaran dan lebih menekankan pada visibilitas yang muncul karena skala kegiatan dan bukan pada kualitas hasilnya. Dampak dari menurunnya komitmen pendanaan maupun dukungan dari pemerintah daerah bisa terlihat pada skala program yang dilakukan oleh OMS/OBK, dimana lembaga-lembaga yang tidak memiliki sumber pendanaan harus secara drastis mengurangi jumlah staf serta jenis dan jumlah program penanggulangan HIV dan AIDSnya.

Bali: Peran Sektor Komunitas yang Efektif Pesan Pokok: Contoh konteks yang mendukung bagi peran sektor komunitas terlihat di Provinsi Bali. Sektor pemerintah menunjukkan kepemimpinannya dalam upaya penanggulangan HIV dan AIDS di daerah melalui berbagai kebijakan baik di level Perda maupun di level instansi. Selain itu, masyarakat umum dan sektor swasta juga menunjukkan keterlibatannya dengan mendukung kegiatan-kegiatan sektor komunitas termasuk lewat pendanaan, sehingga sumber pendanaan di luar donor mulai cukup beragam. Kepemimpinan tokoh lokal sangat terlihat dan mampu memberikan arahan dalam penanggulangan HIV dan AIDS daerah. Kesempatan pengembangan kapasitas kepada sektor komunitas juga tersedia tidak hanya dari sumber-sumber di tingkat nasional tetapi juga di tingkat daerah, seperti dari Dinas Kesehatan. Dengan konteks ini, sektor komunitas bisa melakukan berbagai kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS dengan lebih efektif.

Sektor komunitas di Bali adalah gambaran sektor komunitas yang bekerja di tengah-tengah konteks yang mendukung. Hal ini terlihat dari beberapa aspek. Pertama, ada kepemimpinan yang kuat dari pemerintah daerah untuk mengarahkan upaya penanggulangan HIV dan AIDS di daerah. Selain mengeluarkan Perda No. 3 tahun 2006 tentang penanggulangan HIV dan AIDS di Bali, pemerintah daerah juga mengeluarkan kebijakan-kebijakan di tingkat bawahnya yang lebih operasional. Antara


lain ada Instruksi Gubernur Bali tentang pembentukan Kader Desa Peduli AIDS (KDPA) di setiap wilayah desa, Kesepakatan Bersama Kepala Puskesmas untuk penyediaan layanan, dan Kesepakatan Dinas Kesehatan untuk tetap memberikan layanan pengurangan dampak buruk paska exitnya donor. Bagi sektor komunitas, instansi-instansi pemerintah dipandang sudah menunjukkan kepemimpinan dan peran aktifnya. Misalnya, Dinas Kesehatan dinilai sudah memiliki koordinasi yang baik dengan KPA dan kerjasamanya dalam memastikan ketersediaan layanan kesehatan sudah terlihat. Selain itu instansi pemerintah lainnya seperti Dinas Pendidikan juga mendukung pembentukan Kelompok Siswa Peduli AIDS dan Narkoba (KSPA) yang konsepnya dikembangkan oleh KPA. KPA juga telah secara rutin menganggarkan dana untuk pelatihan bagi komunitas dan mengupayakan supaya razia tidak terjadi sebab Satpol PP merupakan bagian dari kepengurusan KPA. Akan tetapi ada catatan bahwa peran KPA ini bervariasi, misalnya menurut BAL2 KPAK lebih akif daripada KPAP dan pertemuan koordinasi sangat ditentukan dari ketersediaan pendanaan. Konteks kedua yang juga mendukung kegiatan sektor komunitas adalah adanya kepemimpinan yang kuat dari tokoh-tokoh masyarakat setempat. Keterlibatan tokoh-tokoh ini secara dominan turut mempengaruhi arah penanggulangan HIV dan AIDS di daerah, baik dari segi penggalangan respon sektor komunitas maupun penggalangan respon pemerintah daerah termasuk DPRD. Pendapat maupun masukan dari tokoh-tokoh tersebut mempunyai efek yang cukup signifikan terhadap pengambilan keputusan baik di tingkat legislatif maupun pemerintah daerah, misalnya dalam hal seberapa besar dana yang bisa diberikan oleh APBD bagi program penanggulangan HIV dan AIDS di Bali: “[di DPRD] kalau spesifik program HIV ndak ada yang paham. Tetapi kalau itu didampingi oleh, istilahnya, konsultannya itu beliau... tahun lalu [hasilnya] bisa sampai [dapat] tambahan lagi 2M itu karena beliau. Kan sebelumnya kita hanya dapat berapa gitu akhirnya dapat tambahan lagi 2M...” (Wawancara mendalam, Dinas Kesehatan Provinsi Bali, 12 Mei 2015).

Lebih jauh lagi, keterlibatan tokoh masyarakat ini juga ikut menggerakkan dukungan dari masyarakat umum. Menurut BAL2 dukungan masyarakat ini diwujudkan melalui kepedulian pihak swasta/perusahaan lokal yang memberikan dukungan melalui bantuan, sikap kerelawanan dari tokoh setempat termasuk penggiat seni maupun masyarakat umum yang turut membantu penggalangan dana bagi kegiatan-kegiatan sektor komunitas. Sedangkan BAL4 menyatakan bahwa dukungan dari masyarakat berupa dimasukkannya kebijakan HIV di dalam krama desa yang dibarengi dengan anggaran desa untuk penanggulangan HIV dan AIDS juga sangat bermanfaat dalam memajukan upaya penanggulangan HIV dan AIDS di Bali. Konteks pendukung yang ketiga adalah kuatnya aktivisme dari sektor komunitas di Bali. Walaupun di provinsi ini tidak ada jaringan lokal yang sifatnya formal, namun sudah ada kerjasama dan koordinasi antar sektor komunitas antara lain karena sistem koordinasinya sudah berjalan. Sistem koordinasi yang dimaksud adalah rapat koordinasi dengan jejaring penyedia layanan maupun pertemuan KPA antar sektor komunitas. Menurut informan lewat forum-forum ini mereka bisa saling mengetahui kegiatan satu sama lain, saling mengoptimalkan akses layanan dengan saling membantu rujukan, melakukan pertukaran informasi termasuk info pendanaan baik antar sektor komunitas maupun dari pemerintah lokal, serta melakukan pertukaran pengetahuan untuk peningkatan kapasitas lembaga dan staf. Misalnya diskusi tentang bagaimana cara melobi, proses penyusunan Perda, serta


pertukaran pengetahuan lainnya yang dianggap saling melengkapi kebutuhan sektor komunitas. Selain itu sektor komunitas yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS juga turut menjalin hubungan komunikasi dengan sektor komunitas yang bekerja di luar isu HIV dan AIDS, seperti di isu anak dan perempuan, hukum, trafficking, dan sebagainya sehingga gerakan sektor komunitas tidak hanya ekslusif pada isu HIV dan AIDS saja. Aktifnya sektor komunitas juga bisa dilihat dari kegiatan-kegiatan advokasi yang sudah dilakukan oleh mereka, yang diantaranya sudah ada yang membuahkan hasil. Contohnya, BAL3 mengadvokasikan kepada Dinas Kesehatan dan KPAP agar program Harm Reduction (HR) tetap dapat memperoleh dukungan pendanaan pasca berakhirnya pendanaan dari donor. Hasil dari advokasi tersebut adalah diterbitkannya surat formal dari Dinas Kesehatan sebagai bukti komitmen untuk mendanai sebagian program HR termasuk menjamin tetap menyediakan methadone serta mendukung pembiayaan pertemuan penasun. Sementara berikut kegiatan dan hasil advokasi dari BAL4: “[kami melakukan] pengusulan program-program desa agar ada eee program-program atau kegiatan-kegiatan HIV-AIDS. Nah itu artinya dulu kan sama sekali tidak ada di desa-desa. Yang ada cuma sepuluh program kerja kayak PKK, sanitasi kesehatan dan lain-lain. Kemudian kita memperjuangkan di advokasi ini supaya HIV – AIDS itu dimasukkan bagian dari pogram kerja desa itu sendiri di wilayah program yang ada kasus-kasus HIVnya itu. Nah sehingga di desa itu namanya pelembagaan program jadi pendampingan sampai ke pengusulan pendanaannya. Itu yang kita lakukan.” “.....[beberapa desa] sudah mencanangkan di tingkat desanya, di anggaran desanya sudah ada. Dan mereka justru pada sampai yang di Buleleng ada sampai empat puluh juta ada sampai delapan belas juta kan lumayan untuk akses-akses pendanaan di desa itu. Dia bisa melakukan sendiri tetapi terbatas di wilayah desanya saja mas.” (Wawancara mendalam, BAL4, 27 Mar 2015)

Tersedianya sumber pendanaan untuk penanggulangan HIV dan AIDS daerah ini juga menjadi salah satu konteks pendukung bagi sektor komunitas. Sumber pendanaan daerah yang tersedia saat ini berasal dari donor, APBD, sektor swasta atau donatur. Sampai 2014, pendanaan terbesar berasal dari donor, yang biasanya untuk membiayai program program yang dilakukan oleh LSM, sementara pembiayaan dari APBD diberikan kepada sektor komunitas melalui KPA lewat pelatihan-pelatihan penguatan komunitas. Ada MPI yang memberikan pendanaan kepada Dinkes Bali, KPAP dan KPAK. Sementara ada pula MPI lainnya yang menyalurkan dananya melalui KPAP untuk pengelolaan kegiatan KPAP, untuk kegiatan program di LSM, dan untuk kegiatan layanan pemerintah di 1 rumah sakit, 2 puskesmas dan 1 Pokja Lapas Bali. Selain dari donor, terdapat juga pendanaan dari donatur perorangan, CSR perusahaan, lembaga usaha maupun donatur yayasan. Konteks lain yang juga turut menunjang kegiatan sektor komunitas adalah cukup banyaknya investasi pemerintah daerah terhadap pengembangan kapasitas sektor komunitas. Contohnya BAL4 mendapatkan peningkatan kapasitas konselor VCT dan penguatan informasi tentang prosedur rujukan dari Dinas Kesehatan. BAL3 juga menyatakan bahwa setiap tahun Dinas Kesehatan mengkonsultasikan kepada mereka tentang topik-topik pelatihan yang menjadi kebutuhan.


Selain itu sektor komunitas juga mendapatkan banyak kesempatan pengembangan kapasitas dari jaringan nasional. Kesempatan ini cukup banyak didapatkan karena sebagian besar sektor komunitas memiliki hubungan dengan jaringan nasional. Contohnya, BAL1 mendapatkan pelatihan membuat visi misi lembaga oleh salah satu jaringan nasional, sementara BAL3 mendapatkan training of trainer oleh jaringan nasional lainnya. Lembaga MPI juga memberikan pendanaan untuk pelatihan KDPA atau WPA.Topik pengembangan kapasitas tidak terbatas pada pelaksanaan program, tetapi juga memperhatikan penguatan organisasi seperti manajemen organisasi serta manajemen keuangan organisasi yang diberikan lewat pelatihan maupun mentoring. Dengan konteks yang mendukung seperti ini, sektor komunitas bisa melakukan berbagai kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS. Menurut SRAD Bali 2013-2018, ada setidaknya 14 lembaga yang sedang aktif memiliki program penanggulangan HIV dan AIDS di Bali. Kegiatan yang dilakukan oleh 14 lembaga ini cukup variatif khususnya apabila dibandingkan dengan daerah penelitian lainnya, dan bisa dikelompokkan pada kegiatan pencegahan, PDP, dan mitigasi dampak (lihat gambar). Terlihat bahw kegiatan-kegiatan pencegahan yang dilakukan tidak terbatas pada penjangkauan dan rujukan saja tetapi ada juga layanan seperti konseling dan rehabilitasi yang dilakukan sendiri (bukan hanya rujukan), dukungan kelompok sebaya seperti lewat kegiatan Alcohol Anonymous (AA) dan Narcotic Anonymous (NA) serta surveilans IMS dan HIV. Gambar 7: Distribusi Kegiatan Sektor Komunitas di Bali

PP: •sosialisasi pencegahan (12) •rujukan VCT dan IMS (7) •layanan VCT (4) •penjangkauan penasun (3) •konseling adiksi (3) •distribusi kondom (3) •rehabilitasi narkoba (2) •penyuluhan ke remaja (2) •penjangkauan WPS dan LBT (3) •penjangkauan LSL (1) •distribusi alat suntik steril (1) •penjangkauan ODHA (1) •penjangkauan warga binaan (1) •surveilans IMS dan HIV (1) •pendampingan penasun termasuk AA dan NA (1)

PDP: •klinik IMS (4) •rujukan ARV (3) •pendampingan ODHA (3) •dukungan sebaya •layanan ARV (1)

MD: •pemberdayaan WPS (1) •modal usaha penasun (1) •makanan bergizi ODHA (1) •beasiswa bagi ADHA (1)

Sumber: diolah dari final draft SRAD Bali 2013-2018


Papua: Peran Organisasi Berbasis Agama dalam Penanggulangan HIV dan AIDS Pesan Pokok: Organisasi berbasis keagamaan sangat berperan dalam memobilisasi sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS di Papua. Posisinya dalam masyarakat memungkinkan mereka untuk bisa melakukan strategi pelibatan kader-kader masyarakat sebagai relawan untuk melakukan penyuluhan pencegahan, pendampingan untuk pengobatan, dan kegiatan-kegiatan mitigasi dampak di luar bantuan Dinas Sosial. Dengan pelibatan kader-kader relawan ini, sektor komunitas di Papua mampu memperluas jangkauan layanannya sampai ke daerah-daerah yang terpencil dan bisa memastikan keberlanjutan programnya walaupun dengan pendanaan yang terbatas.

Di Papua ada cukup banyak lembaga dari sektor komunitas yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS. Selain 5 lembaga yang terlibat sebagai informan dalam wawancara ini, ada pula paling kurang 6 lembaga lainnya yang juga sedang memiliki program HIV dan AIDS. Umumnya mereka merupakan lembaga berbasis keagamaan berbentuk yayasan yang dikelola oleh gereja, atau paling tidak memiliki latar belakang pendirian yang berhubungan dengan gereja dan para misionaris. Karena sejarah pendiriannya yang sudah cukup lama, tidak ada satu pun lembaga yang menjadi informan yang hanya bergerak dalam penanggulangan HIV dan AIDS saja sebab kasus HIV baru mulai ditemukan pada tahun 1992. Kegiatan mereka umumnya berawal pada upaya peningkatan status kesehatan secara umum, seperti mengatasi masalah diare dan malaria sebelum kemudian mulai melakukan upaya penanggulangan HIV dan AIDS setelah kasusnya merebak di Papua. Selain program-program kesehatan, kegiatan lembaga-lembaga ini juga fokus pada pemberdayaan masyarakat Papua dan masyarakat adat. Dalam melakukan program-programnya, ada kemiripan dalam strategi yang dipakai oleh lembagalembaga ini yaitu mereka banyak melibatkan kader-kader masyarakat sebagai relawan. Hal ini dilakukan untuk memperluas jangkauan program sampai ke daerah-daerah terpencil, serta untuk memastikan kemandirian masyarakat dalam melanjutkan kegiatan walaupun tanpa didampingi lembaga: “Strategi kami itu kami menguatkan masyarakat adat karena yang terpapar HIV-AIDS ini adalah masyarakat adat Papua, sehingga kami di Jayawijaya melibatkan masyarakat Jayawijaya untuk kami rekrut dan latih sebagai relawan dan ditempatkan di seluruh distrik. Sekarang [mereka] berjumlah 115 relawan ditambah 10 orang fasilitator. Di dalam melaksanakan tugas tersebut teman-teman relawan ini distribusi informasi melalui kegiatan-kegiatan adat seperti perkumpulan masyarakat dan di pesta-pesta adat di gereja, dan saat kerja bakti. Untuk program-program yang lainnya seperti VCT mobile bekerja sama dengan Puskesmas dan Dinas Kesehatan. Ada rujukan, ada juga masyarakat yang diantar langsung untuk melakukan tes VCT. Sesudah itu juga kita juga punya komunitas yang terdiri dari teman-teman yang sudah terkena HIV. Di dalam itu dari 360an yang positif mereka punya komunitas sendiri dan ada 30 orang yang kami latih untuk menjadi educator sehingga mereka dapat menjangkau teman - teman yang terkena positif dan memudahkan untuk menjangkau perawatan. Kami mulai dari penjangkauan sampai pada pendampingan.” (Wawancara mendalam, P2, Maret 2015) “Nah untuk pecegahan sendiri itu lebih luas lagi kita tidak fokus hanya di populasi kunci tapi juga ke masyarakat umum, ke kelompok remaja, dan melakukan pelatihan relawan di kampungkampung. Jadi kita memiliki kelompok-kelompok relawan di kampung-kampung. Kemudian juga


ada kelompok remaja di sekolah-sekolah yang kita bilang KOMPAS, Kelompok Penanggulangan AIDS di Sekolah, sedangkan di kampung-kampung itu kita bilang KOMPAK, jadi Kelompok Penanggulangan AIDS di Kampung.” (Wawancara mendalam, P5, Maret 2015) “Visi kami adalah untuk membuat mandiri, jadi strateginya adalah kaderisasi, kita banyak melatih kader-kader di kampung. ... Kami selalu membuat kader, membuat relawan-relawan di kampung untuk meneruskan kegiatan-kegiatan [lembaga kami] nantinya. ...jadi kalau seandainya [lembaga kami] sudah tidak bekerja lagi di tempat itu, di situ sudah ada kader-kader yang bisa meneruskan program-program yang berkaitan dengan penanganan HIV-AIDS. ....terutama yang kader-kader posyandu itu kita berdayakan lagi dengan informasi HIV-AIDS. Itu juga mereka banyak juga yang sudah berdaya artinya mereka sudah bisa melakukan kegiatan sendiri untuk menyampaikan informasi kepada kelompoknya.” (Wawancara mendalam, P6, Maret 2015)

Seperti yang terlihat dalam kutipan-kutipan di atas, umumnya kader-kader masyarakat dilibatkan dalam program untuk melakukan kegiatan pemberian informasi pencegahan, rujukan untuk pengobatan, serta kegiatan mitigasi dampak bagi ODHA dan keluarga yang terdampak. Peran kaderkader masyarakat serta para relawan dari gereja untuk mencari pengobatan yang benar melalui Puskesmas dan Rumah Sakit sangat membantu dalam upaya menekan angka loss to follow up bagi ODHA terutama di wilayah pegunungan tengah. Dan dengan keterlibatan mereka, lembagaOMS/OBK bisa menjangkau kelompok gereja, kelompok masyarakat umum, dan kelompok masyarakat adat baik di tingkat distrik (kecamatan), kelurahan atau kampung. Salah satu lembaga berbasis keagamaan memfokuskan kegiatannya di daerah pegunungan seperti di Jaya Wijaya, Tolikara, pegunungan Bintang, dan daerah terpencil lainnya. Ada pula beberapa lembaga yang memfokuskan sosialisasi dan pendidikan komunitasnya kepada masyarakat adat yang ada di Port Numbay, di Sentani dan Sentani Barat. Strategi pelibatan masyarakat umum sebagai kader-kader dan relawan ini bisa berjalan karena dalam organisasi keagamaan budaya kegiatan sukarela telah umum dilakukan sebagai bagian dari pelayanan untuk misi kemanusiaan. Para pemuka agama juga memiliki posisi yang dihormati dalam masyarakat, sehingga bisa memainkan peran untuk memobilisasi respon sukarela masyarakat. Lebih jauh lagi, penyuluhan dan sosialisasi ke masyarakat umum merupakan salah satu keterampilan utama mereka karena sudah dilakukan lama sebelum dimulainya upaya penanggulangan HIV dan AIDS. Pendekatan pelibatan masyarakat umum untuk sosialisasi serta penjangkauan masyarakat terpencil ini sesuai dengan konteks Papua, dimana proporsi penduduk yang memiliki pengetahuan komprehensif HIV di Tanah Papua masih rendah (9,2%), khususnya mereka yang berada di daerah yang terpencil atau di daerah pegunungan (STBP 2013). Kegiatan charity seperti pemberian Bantuan Makanan (BAMA) juga bisa berjalan tanpa bergantung pada Dinas Sosial sebagaimana halnya di daerah lain. Namun keterlibatan masyarakat umum dalam penanggulangan HIV dan AIDS ini masih belum cukup untuk mengatasi besarnya masalah HIV dan AIDS di Papua yang merupakan salah satu provinsi dengan jumlah kumulatif kasus HIV dan AIDS yang tertinggi di Indonesia. Kepemimpinan pemerintah daerah dalam mengarahkan penanggulangan HIV dan AIDS di daerah masih sangat diperlukan. Selama ini para informan menilai bahwa komitmen pemerintah sudah terlihat dalam beberapa hal. Pertama dari segi kebijakan, hampir semua kabupaten-kabupaten induk di Provinsi Papua telah mengeluarkan Perda penanggulangan HIV dan AIDS. 90 | Laporan Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Kedua, APBD juga sudah menjadi sumber pendanaan bagi sektor komunitas di Papua sebab pasal 34 Perda Provinsi Papua No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Penanggulangan HIV dan AIDS menyatakan bahwa KPA wajib menyediakan biaya anggaran program dan kegiatan bagi LSM sebagai bagian dari sektor komunitas. Karena Perda tingkat provinsi ini belum diadopsi oleh tingkat kabupaten/kota maka oleh KPA kabupaten/kota belum sepenuhnya dilaksanakan, walaupun sudah ada contoh-contoh dimana sektor komunitas mendapatkan pendanaan dari APBD melalui KPA. Contohnya, P2 dan P5 mendapatkan sumber pendanaan dari APBD berupa dukungan anggaran untuk program rutin maupun fasilitas (mobil untuk penjangkauan) dan infrastruktur (pembangunan gedung rumah persinggahan bagi ODHA). P4 juga mendapatkan bantuan obat-obatan dan kondom yang dibutuhkan dari Dinas Kesehatan. Tetapi di sisi lain masih ada pula kebijakan-kebijakan yang bersifat kontradiktif, seperti di Kabupaten Jayapura ada kebijakan penutupan Lokalisasi Tanjung Elmo yang dikenal sebagai lokalisasi tertua di Papua. Di Kota Jayapura juga ada SK SKPD yang mengatur pelarangan penjualan atau distribusi kondom di tempat hiburan malam: “Itu aturannya Dinas Tenaga Kerja, saya tidak hapal nomornya berapa, tapi itu ada aturan yang disampaikan, ‘apabila ditemukan, eee, tersedia kondom, kemudian dipakai di dalam tempat usaha hiburan malam, akan dikenakan sanksi, bahkan sanksi yang paling berat adalah tempat usaha akan ditutup.’ Jadi ada regulasi dari pusat tuh wajibkan, atau, membolehkan kami bekerja untuk penanggulangan HIV termasuk mendistribusikan kondom di tempat usaha hiburan malam, tetapi ada regulasi lain yang kemudian memberi pengertian bahwa kondom itu dilarang dibagikan di tempat usaha hiburan malam ini. Sehingga membuat pemilik tempat hiburan malam sendiri menjadi bingung, yang mana yang harus diikuti, kebijakan yang mana. Hal itu sudah ditanyakan dalam beberapa pertemuan dengan KPA kota Jayapura, namun sampai sekarang kami belum mendapat gambaran yang mana yang bisa diperbolehkan. Kalau mereka menempatkan kondom di tempat hiburan malam, berarti mereka melegalkan tempat mereka ada prostitusi. Di sisi lain Perda penanggulangan HIV mewajibkan mereka menyediakan, menawarkan, bahkan memakai dalam transaksi seksual mereka.” (Wawancara mendalam, P1, Maret 2015)

Ditambah lagi peran KPA sebagai lembaga koordinasi di semua tingkatan pemerintahan dipandang belum berfungsi secara maksimal. Di tingkat provinsi, rapat koordinasi belum dilakukan secara rutin karena kendala biaya. Sedangkan di tingkat kabupaten, rapat koordinasi yang diselenggarakan masih atas inisiatif donor sehingga hanya lembaga yang bermitra dengan donor tertentu saja yang akan dilibatkan: “... fungsi kordinasi dari KPA sendiri kami rasa masih kurang, ketika KPA provinsi maupun kota Jayapura kurang melakukan rapat koordinasi dengan kami LSM atau aktivis yang bekerja untuk penanggulangan HIV. Jadi menurut kami, yang kami lihat dilakukan oleh KPA provinsi atau KPA kota Jayapura adalah rapat koordinasi berdasarkan pendanaan program. Nah ini didanai Global Fund, jadi saya mau bilang, kalau KPA provinsi Papua dan KPA kota Jayapura melakukan rapat koordinasi bagi teman-teman mitra yang ada kerjasamanya dengan program Global Fund. Bila teman-teman aktivis di luar kerjasama dengan program Global Fund maka kami tidak diundang dalam pertemuan itu.” (Wawancara mendalam, P1, Maret 2015)


Papua Barat: Penyesuaian Program Pasca Pendanaan MPI Pesan Pokok: Selepas pendanaan dari GF yang sebelumnya merupakan donor asing yang paling besar pendanaannya untuk kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS di Papua Barat, ada penyesuaian-penyesuaian yang harus dilakukan oleh OMS/OBK agar tetap dapat menjalankan program penanggulangan HIV dan AIDS. Penyesuaian tersebut terlihat dari dibatasinya jangkauan wilayah dan digunakannya jenis staf yang lebih mengandalkan relawan. Ada pendekatan-pendekatan program termasuk target populasi yang tetap mengikuti pendekatan program GF dan ada pula yang mengikuti prioritas dari donor yang baru. Dalam program-program dari donor yang baru itu (yang tidak secara langsung memfokuskan isu HIV dan AIDS), OMS/OBK tetap berusaha mengikutsertakan elemen program HIV agar tetap bisa melakukan program penanggulangan HIV di tengah-tengah menurunnya sumber pendanaan yang tersedia di daerah ini.

Situasi epidemi di wilayah Papua Barat masih menunjukkan kecenderungan yang terus meningkat (lihat gambar). Tahun 2013 ada lonjakan kasus AIDS, yang menunjukkan bahwa masih banyak ODHA yang tidak melakukan deteksi dini, melainkan baru memeriksakan diri setelah didapati adanya tanda-tanda AIDS dalam dirinya. Akibat keterlambatan ini ada sekitar 22.57% (1.847 orang) yang meninggal karena terlambat melakukan pemeriksaan dini dan gagal terapi ARV karena tingkat kepatuhan yang rendah. Diagram 17: Jumlah kasus HIV dan AIDS di Provinsi Papua Barat tahun 2010 - 2014 700 600 500 400 300 200 100 0

HIV AIDS

2010

2011

2012

2013

2014*

*data berdasarkan laporan triwulan III Kemenkes, 2014 (belum lengkap setahun) Sumber: Kemenkes, 2014

Di tengah-tengah situasi meningkatnya jumlah kasus HIV dan AIDS ini, salah satu donor asing yang menjadi sumber pendanaan utama bagi provinsi ini menghentikan dukungannya dari daerah ini. Padahal di sisi lain, Provinsi Papua Barat merupakan provinsi yang relatif baru setelah berpisah dari Provinsi Papua pada tahun 2007. Inisiatif-inisiatif sektor komunitas yang pernah ada di saat dua provinsi ini masih menjadi satu belum berhasil diciptakan kembali di Provinsi Papua Barat, misalnya sektor komunitas yang dulu menjadi bagian dari jaringan formal antar sektor komunitas di Papua kini belum membentuk jaringan formal yang baru di provinsi Papua Barat. Lebih jauh lagi, di 12 kabupaten dan 3 kota yang ada di Provinsi ini terdapat tingkat pengalaman dan kemampuan yang berbeda-beda dalam memberikan penanggulangan HIV dan AIDS, sehingga penguatan untuk penanggulangan HIV dan AIDS di provinsi ini masih sangat diperlukan.


Kabupaten/Kota dengan angka HIV dan AIDS tertinggi adalah Kota Sorong, Kabupaten Sorong dan Kabupaten Manokwari. Studi kasus ini akan dibatasi pada kota Sorong karena selain merupakan daerah yang paling tinggi jumlah kasusnya, di kota ini juga terlihat variasi upaya lembaga-OMS/OBK yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS berdasarkan kemampuannya untuk tetap mempertahankan program-program HIV setelah berakhirnya pendanaan dari GF, yaitu aspek yang akan menjadi fokus dalam studi kasus ini. Di Kota/Kabupaten Sorong ada 3 lembaga SK yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS, dua diantaranya menjadi informan dalam penelitian ini (PB3 dan PB4). PB4 berdiri pada 1977 dan selain merupakan yayasan dengan program-program HIV, PB4 juga memiliki balai pengobatan. Walaupun lembaga ini sudah lama berdiri, mereka belum memiliki perencanaan strategis lembaga dan cenderung melakukan program sesuai desain dari donor. Contohnya, sebelum program GF dimulai pada tahun 2009, PB4 pernah melakukan penjangkauan populasi resiko tinggi di tempat-tempat hiburan 2001-2005 dengan pendanaan dari FHI ASA. Program ini sempat berhenti pada tahun 2005 karena saat itu kasus lebih banyak terjadi di populasi masyarakat umum. Pada tahun 2006-2008 program ini kembali berjalan tetapi dirubah fokusnya yaitu untuk penjangkauan di masyarakat umum. Akan tetapi pada saat mulai ada program GF pada tahun 2009, PB4 kembali melakukan penjangkauan ke populasi resiko tinggi dengan target sasaran WPSTL di mini bar atau panti pijat, pekerja seks jalanan, LSL, waria, ODHA dan laki-laki beresiko tinggi seperti ABK, TKBM, tukang ojek, supir truk dan supir taksi. Dengan kata lain, program penjangkauan kepada populasi beresiko ini kembali dilakukan PB4 menurut kepentingan dari pihak donor walaupun pada dasarnya sebaran kasus masih tetap sama, yaitu lebih kepada populasi umum. Setelah program dari GF selesai, PB4 pada dasarnya memiliki kebebasan sendiri untuk menentukan jenis program dan target program. Namun karena keterbatasan kemampuan perencanaan, PB4 tetap melakukan penjangkauan di populasi beresiko. Hanya paska berakhirnya pendanaan dari GF, PB4 hanya berhasil mendapatkan pendanaan dari satu donor dengan jumlah pendanaan yang jauh lebih kecil. Akibatnya PB4 harus melakukan penyesuaian yaitu mengurangi daerah penjangkauan yaitu terbatas di lokalisasi Malanu. Pendekatan program yang digunakan PB4 mengadopsi kepada yang sudah pernah dilakukan bersama program GF, yaitu dengan kolaborasi pelaksanaan program antara Pemda, stakeholder terkait, dengan para tokoh kunci di lapangan. Selain program penjangkauan, PB4 masih mendapatkan pendanaan dari satu jaringan nasional untuk program dukungan sebaya bagi ODHAnya sehingga program ini masih tetap dapat berjalan. Selain kedua program ini, PB4 tetap berusaha agar elemen penanggulangan HIV dan AIDS tetap ada dalam program lain yang tidak secara langsung fokus pada isu HIV, tetapi ada pendanaan. Contohnya, sekarang ini PB4 mendapatkan pendanaan dari UNICEF untuk penjangkauan kelompok remaja luar sekolah dan program pemberdayaan keluarga miskin di Kota Sorong. Dengan sengaja PB4 memastikan agar keluarga miskin yang diberdayakan tersebut memfokuskan pada keluargakeluarga ODHA. “Jadi [lembaga kami] keberuntungannya itu karena adanya dana-dana dari lembaga-lembaga donor, kalau tidak ada lembaga-lembaga donor pun kami waktu itu masih jalan, tapi tentu saja jalannya itu ya terseok-seok tentu saja karena memang [lembaga kami] juga tidak punya modal, tidak punya uang spesial untuk itu.” (Wawancara mendalam, PB4, Maret 2015).


Sementara itu berbeda dengan PB4 yang telah lama berdiri, PB3 baru didirikan pada 2002 oleh masyarakat sipil. Kemampuannya memobilisasi pendanaan masih terbatas sehingga semenjak tidak memiliki sumber pendanaan dari GF, PB3 berusaha tetap meneruskan kegiatannya lewat relawan untuk distribusi kondom yang didapatkan dari KPA. Mereka juga tetap melakukan rujukan untuk komunitas dampingannya (semasa ada pendanaan) walaupun tidak lagi terencana tetapi hanya sesuai kebutuhan. Saat ini mereka menjalankan program yang ada pendanaan saja yaitu program KIA. Namun diakui oleh PB3 ini yang dilakukan mereka dalam penanggulangan HIV dan AIDS menjadi sedikit karena hambatan keterbatasan dana: “Gini bu yang jelas bagaimana caranya kita untuk mewujudkan visi dan misi. Eee pertama untuk sementara ini kami mencari kami mencari funding di lembaga-lembaga lain untuk membantu kami. Terus kami meminta pemerintah untuk fokus dalam isu ini jadi kayak advokasi gitu bu itu yang kami kami lakukan. Terus yang ketiga kami walaupun tanpa funding keadaannya, kami memiliki beberapa relawan staf, mereka tetap mau melakukan penjangkauan kepada komunitas kepada masyarakat ataupun komunitas yang kami sudah tentukan. Kami belum banyak berbuat bu.” “Begini, faktor penghambat itu kami keterbatasan dengan dana. Karena ada beberapa hal-hal yang mungkin kami harus lakukan misalnya perubahan strategi karena ada daerah yang jauh begitu kami eee harus jangkau itu yang bikin kami agak menghambat.” (Wawancara mendalam, PB3, Maret 2015).

Penyesuaian-penyesuaian yang dilakukan oleh sektor komunitas di Kota Sorong ini memungkinkan mereka untuk tetap dapat melakukan program penanggulangan HIV dan AIDS setelah berakhirnya pendanaan dari GF. Akan tetapi yang menjadi pertanyaan adalah seberapa efektif upaya-upaya ini khususnya dibandingkan dengan besaran masalah dan masih minimnya dukungan dari pemerintah daerah.

Pembelajaran Kegiatan sektor komunitas yang efektif sulit terwujud apabila tidak ada konteks sosial yang mendukung. Tujuh studi kasus di atas telah mengilustrasikan bahwa ada beberapa konteks sosial yang penting dalam memungkinkan sektor komunitas untuk dapat menjalankan peran mereka dengan efektif, yaitu sebagai berikut: Pertama, adanya sejarah aktivisme sektor komunitas yang kuat. Di Sulawesi Selatan, Bali, dan Papua ada latar belakang gerakan sektor komunitas yang telah berjalan sebelum HIV dan AIDS menjadi masalah besar di daerah-daerah ini. Dengan demikian pada saat HIV dan AIDS menjadi isu yang perlu diresponi, sektor komunitas langsung mengambil bagian. Sulawesi Selatan bahkan merupakan contoh dimana karena kuatnya aktivisme, sektor komunitaslah yang mampu menginisiasikan penanggulangan HIV dan AIDS daerah di saat sektor lain belum menunjukkan responnya. Aktivisme yang kuat juga memungkinkan sektor komunitas untuk bisa memiliki kemampuan yang lebih besar dalam mempertahankan upayanya di tengah-tengah keterbatasan sumber daya. Contohnya, latar belakang keterlibatan lembaga berbasis agama dalam isu kesehatan di Papua membuat mereka ikut terlibat untuk penanggulangan HIV dan AIDS yang dibingkai sebagai kesempatan untuk melakukan misi kemanusiaan. Dengan ini mereka dapat menggerakkan kaderkader masyarakat untuk secara sukarela mengambil bagian dalam penanggulangan HIV dan AIDS.


Sebaliknya di daerah yang tidak memiliki latar belakang gerakan bersama sektor komunitas, respon sektor komunitas terhadap permasalahan HIV dan AIDS juga menjadi terbatas. Hal ini bisa ditemukan di Sulawesi Utara, dimana respon sektor komunitas terhadap penanggulangan HIV dan AIDS sangat tergantung pada besaran pendanaan dari proyek donor (kesempatan dari luar) terlepas dari kebutuhan penanggulangan HIV dan AIDS yang terus meningkat. Kondisi yang serupa juga terjadi di Bangka Belitung, dimana kurangnya aktivisme sektor komunitas membuat inisiasi untuk penanggulangan HIV dan AIDS tidak muncul dari mereka melainkan dari donor. Sementara di Nusa Tenggara Barat keadaannya berbeda karena pada dasarnya sudah ada gerakan sektor komunitas namun kehadiran OMS/OBK yang lebih baru menimbulkan dinamika yang berbeda yaitu kurang inklusifnya penanggulangan HIV dan AIDS sebagai gerakan bersama di sektor komunitas. Kedua, adanya kepemimpinan yang kuat dari tokoh masyarakat lokal. Aspek ini biasanya terkait dengan aspek pertama, dimana daerah yang memiliki tokoh masyarakat yang peduli terhadap isu HIV dan AIDS cenderung dapat menghadirkan respon sektor komunitas yang kuat dan terarah. Alasannya, tokoh masyarakat tersebut memiliki kapasitas untuk mempengaruhi dan menggerakkan sektor komunitas maupun sektor pemerintah, seperti contoh yang terlihat di Bali. Oleh karena itu, semakin banyak tokoh-tokoh masyarakat daerah yang peduli terhadap isu HIV dan AIDS maka semakin kuat respon daerah terhadap HIV dan AIDS. Sebaliknya di daerah yang tidak memiliki tokoh masyarakat seperti di Bangka Belitung dan Sulawesi Utara, respon sektor komunitas juga menjadi terbatas sebab tidak ada figur kepemimpinan yang bisa mengarahkan gerakan penanggulangan HIV dan AIDS mereka. Ketiga, adanya kepemimpinan yang kuat dari pemerintah daerah. Bagaimana pemerintah daerah memainkan perannya untuk melihat permasalahan HIV dan AIDS sebagai prioritas daerahnya serta bagaimana mereka memimpin penanggulangan HIV dan AIDS akan sangat mempengaruhi intensitas respon dari sektor komunitas. Di Bali, upaya-upaya yang dilakukan oleh sektor komunitas menjadi lebih baik antara lain karena didukung oleh koordinasi yang baik antara KPA dan Dinas Kesehatan dalam memastikan ketersediaan layanan kesehatan. Sebaliknya di Sulawesi Selatan, saat pemerintah daerah lebih berkomitmen pada Biro Napza maka respon sektor komunitas pun menjadi terhambat karena kurangnya dukungan dan kebingungan dalam koordinasi. Padahal sebelumnya, sektor komunitas merasakan bahwa komitmen berbagai instansi pemerintah sangat turut mendorong upaya-upaya yang mereka lakukan. Serupa dengan di Sulawesi Selatan, hambatan dalam koordinasi dan implementasi program juga terjadi pada sektor komunitas di Papua, yang walaupun di satu sisi pemerintah daerah sudah menunjukkan komitmennya terhadap isu HIV dan AIDS lewat pendanaan, namun di sisi lain masih mengeluarkan kebijakan-kebijakan yang kontradiktif. Studi kasus di Bangka Belitung menunjukkan bahwa di daerah yang kepemimpinan pemerintah daerahnya masih belum menonjol, respon sektor komunitasnya akan sangat bergantung pada perencanaan dari donor. Di daerah ini, penanggulangan HIV dan AIDS daerah (termasuk respon sektor komunitas) baru terlihat setelah masuknya pendanaan dari donor di daerah ini. Setelah ada inisiasi tersebut barulah pemerintah daerah mulai membuat kebijakan-kebijakan yang terkait dengan penanggulangan HIV dan AIDS.


Keempat, beragamnya sumber pendanaan. Secara umum, di semua daerah di Indonesia pendanaan yang utama bagi penanggulangan HIV dan AIDS masih bersumber pada pendanaan dari donor asing. Namun di daerah seperti Bali, sudah ada ketersediaan sumber pendanaan yang lebih beragam selain pendanaan dari donor. Contohnya, sudah ada pendanaan daerah, ada pendanaan di tingkat desa, dari donatur dan dari pihak swasta. Selain itu di daerah ini masyarakat umum juga turut memberi dukungan dalam upaya penggalangan dana untuk kegiatan OMS/OBK. Hal ini berlawanan dengan situasi yang pernah terjadi di Sulawesi Utara, dimana di periode tidak ada dukungan donor maka kegiatan sektor komunitas dalam penanggulangan HIV pun menjadi tidak ada, atau masih tetap dapat dipertahankan tetapi dengan penyesuaian-penyesuaian yang harus dilakukan oleh sektor komunitas (Papua Barat). Kelima, tersedianya pengembangan kapasitas bagi sektor komunitas. Investasi ini akan memungkinkan sektor komunitas untuk memainkan peran yang optimal dalam penanggulangan HIV dan AIDS. Di daerah yang memiliki banyak kesempatan pengembangan kapasitas seperti di Bali, sektor komunitasnya akan lebih kuat karena memiliki keterampilan teknis yang dibutuhkan untuk dapat melakukan programnya dengan efektif. Namun karena sumber pengembangan kapasitas ini mengandalkan kesempatan dari donor dan bukannya pemerintah daerah, maka tidak bisa dipastikan keberlanjutannya. Studi kasus di Sulawesi Utara juga menunjukkan bahwa topik yang diperlukan oleh sektor komunitas tidak terbatas pada peningkatan keterampilan teknis programatik saja, tetapi juga kebutuhan sesuai konteks sektor komunitasnya seperti keterampilan dalam hal pengorganisasian dan mobilisasi masyarakat.


6 Pembahasan Gambaran tentang peran sektor komunitas di atas telah menunjukkan bahwa situasi di dalam maupun di luar sektor komunitas telah mempengaruhi seberapa jauh kemampuan OMS/OBK untuk berkontribusi dalam mencapai hasil-hasil penanggulangan HIV dan AIDS. Interaksi faktor kelembagaan dan konteks sektor komunitas telah mengakibatkan adanya pergeseran peran sektor komunitas dari yang ideal menjadi bersifat pragmatis. Sektor komunitas, seperti yang telah dijelaskan dalam banyak literatur, digambarkan sebagai aktor yang sangat strategis untuk berkontribusi dalam isu-isu pembangunan karena berbagai kekuatannya antara lain memiliki fleksibilitas, akuntabilitas dan daya tanggap yang tinggi, kapasitas teknis yang besar dalam mengartikulasikan kepentingan konsituennya, serta memiliki ideologi altruisme atau ‘melakukan kerja bagi orang lain’ yang membuatnya tetap mampu mempertahankan kegiatankegiatannya dalam sumber daya yang terbatas17. Sifat-sifat altruistik ini juga tercermin dalam bagaimana World Bank mendefinisikan LSM dan bagaimana WHO mendefinisikan peran strategis LSM dalam penanggulangan AIDS: “private organizations that pursue activities to relieve suffering, promote the interests of the poor, protect the environment, provide basic social services, or undertake community development." (World Bank, 1995). “their commitment and versatility, and their knowledge and experience… can make a special impact on individuals and society regarding AIDS and the needs of HIV-infected people and those with AIDS” (World Health Organisation/ Global Programme on AIDS 1989).

Perubahan peran sektor komunitas menjadi lebih pragmatis dalam penelitian ini bisa dilihat dari gejala bahwa kerja-kerja sektor komunitas menjadi mekanis karena kurang responsif terhadap kebutuhan konsitituen, hanya menguasai aspek program tertentu dan semakin kehilangan semangat (roh) dalam perannya sebagai agen perubahan yang mengedepankan altruisme dan kerelawanan dalam bekerja. Pergeseran peran seperti digambarkan di atas tampaknya kurang dilihat dalam literatur-literatur tentang peran sektor komunitas sebelumnya yang mengasumsikan bahwa kepentingan sektor komunitas semata-mata untuk kesejahteraan konstituennya. Pada kenyataannya, sektor komunitas ternyata juga memiliki kepentingan-kepentingan pragmatis seperti keberlajutan program, menjamin dukungan finansial bagi staf atau pengakuan atas kerjakerja yang selama ini dilakukan. Di dalam konteks keterbatasan sumber-sumber pendanaan yang

17

bandingkan Alliance et al., 2007; Asthana and Oostvogels, 1996; Barnett et al., 2001; Birdsall et al., 2007; Campbell and Cornish, 2010; Cornman et al., 2005; de Berry, 1999; Lee, 2010; WHO, 2001; World Bank, 1995; Ulleberg, 2009; UNAIDS, 2008


terjadi di semua daerah, kepentingan OMS/OBK adalah untuk memastikan adanya cukup pendanaan untuk organisasinya dan pada prakteknya hal inilah yang seringkali membuat OMS/OBK berada di dalam posisi dimana mereka, sadar atau tidak sadar, mengkompromikan peran dan fungsi yang menjadi kekuatan utamanya. Kompromi tersebut terlihat pada situasi dimana sektor komunitas harus mengorbankan kapasitas inovasi dan daya tanggapnya terhadap konsitituen demi memperoleh pendanaan program. Dalam penanggulangan HIV dan AIDS, gejala ini tampak jelas pada situasi dimana sektor komunitas tidak memiliki kemampuan untuk melakukan perencanaan strategis berbasis bukti situasi epidemi daerahnya, ia juga cenderung memilih untuk menjalankan program-program prioritas yang jelas ada sumber pendanaannya. Akibatnya, respon sektor komunitas menjadi cenderung seragam dan kreatifitas untuk melakukan program-program yang inovatif di luar program prioritas menjadi sangat terbatas. Akibat yang lain adalah munculnya fenomena dimana ada OMS/OBK menjadi ‘tukang’ yang memadati kegiatan tertentu di populasi kunci tertentu saja dan hilang kekritisannya dalam melakukan advokasi kebijakan dan pendidikan komunitas. Kompromi lain yang terlihat adalah OMS/OBK cenderung lebih mengedepankan hubungan yang bersifat pragmatis dalam arti hubungan yang bisa mengakibatkan terbukanya akses terhadap sumber daya. Oleh karena jaringan nasional dinilai lebih menguntungkan dari pada jaringan di daerah dalam konteks tersebut, maka orientasi jaringan cenderung menjadi sarana untuk memperoleh pendanaan dari pada sebagai sebuah forum untuk mengaspirasikan kepentingan konsitituen atau sektor komunitas itu sendiri. Selain mendapat manfaat, relasi antara jaringan nasional dengan OMS/OBK di daerah adalah antara pemberi dan penerima sehingga tidak ada kompetisi, berbeda dengan relasi terjadi di antara OMS/OBK di tingkat daerah. Dengan kondisi ini, jaringan daerah menjadi lemah dan akibatnya aktivisme bersama menjadi terbatas. Selain itu, ketidakaktifan jaringan daerah membuat akuntabilitas OMS/OBK cenderung hanya berjalan satu arah yaitu kepada yang memberikan dana. Akuntabilitas dalam makna yang sesungguhnya yaitu pertanggungjawaban dalam bentuk saling berbagi pembelajaran dari implementasi kepada konstituen (anggota, penerima manfaat, stakeholder lain di daerah) menjadi bukan prioritas. Penelitian ini menemukan bahwa pada akhirnya kompromi-kompromi seperti inilah yang melemahkan peran OMS/OBK sebagai agen perubahan dan pada akhirnya menghambat efektifitasnya dalam menjalankan program penanggulangan HIV dan AIDS. Hal ini berbeda dengan kelemahan-kelemahan OMS/OBK yang digambarkan oleh banyak literatur. Kebanyakan sumber18 hanya menghubungkan kelemahan OMS/OBK dengan terbatasnya kapasitas institusi dalam hal pengelolaan organisasi termasuk keuangan, kurangnya keberlanjutan organisasi dan regenerasi pemimpin, serta kurangnya kapasitas dan keterampilan teknis SDM. Tidak mengherankan bahwa dalam upaya untuk mengatasi berbagai kelemahan institusi ini maka ada berbagai alat penguatan kapasitas institusi seperti ERA, OP/TC, DOSA, dan IDF yang dikembangkan dan digunakan oleh berbagai organisasi yang berupaya memberikan penguatan kepada OMS/OBK, termasuk beberapa oleh donor yang ada di Indonesia. Sayangnya penguatan organisasional seperti ini telah dilakukan tanpa melihat konteks dimana OMS/OBK bekerja dan peran MPI sendiri di daerah sehingga hasil

18

bandingkan Birdsall et al., 2007; Clark, 1991; de Berry, 1999; Ulleberg, 2009; World Bank; 1995.


penguatan ini kurang memiliki makna dalam mendorong mereka untuk lebih mandiri dan efektif dalam menjalankan perannya.

Keterbatasan Penelitian Penelitian ini memiliki beberapa potensi keterbatasan. Pertama, desain cross-sectional sesuai untuk tujuan memotret situasi respon sektor komunitas pada saat ini namun tidak memungkinkan untuk melihat perubahan respon sektor komunitas dari waktu ke waktu. Kedua, untuk penilaian efektifitas estimasi kontribusi sektor komunitas terhadap capaian lebih rendah daripada kenyataan karena beberapa alasan: (1) sektor komunitas dalam penelitian ini hanya diwakili oleh kurang lebih empat OMS/OBK yang menjadi informan, sementara jumlah OMS/OBK di daerah penelitian mungkin lebih dari itu; (2) untuk menyeragamkan data program dari OMS/OBK, data yang digunakan adalah data program dari SINU dan SIPKBI dimana data program dari sebagian besar OMS/OBK yang terlibat dalam penelitian ini tercakup di dalamnya; (3) data program yang dikumpulkan adalah data tahun 2014, sementara data estimasi dari Kemenkes adalah tahun 2012 dan data STBP masing-masing tahun 2007, 2009, 2011 dan 2013 sehingga kemungkinan kenaikan hasil cakupan dan perubahan perilaku yang terjadi di antara tahun-tahun tersebut dengan tahun 2014 tidak tercermin dalam data yang digunakan. Akan tetapi terlepas dari berbagai kelemahan ini, metode perkiraan cakupan program tetap dapat digunakan karena berarti kinerja sektor komunitas pada kenyataannya lebih tinggi daripada yang diperkirakan dalam penelitian ini. Selain itu, data STBP yang digunakan juga terbatas dan survei dilakukan hanya pada beberapa kabupaten/kota sebagai sampel. Pada daerah tertentu STBP tidak dilakukan sehingga diwakili wilayah yang paling dekat. Sebagai contoh, Bangka Belitung menggunakan data Kepulauan Riau. Keterbatasan lainnya terkait data STBP adalah perbedaan indikator yang ada pada pelaksana program dan data hasil survei. Untuk mengakomodir perbedaan itu, dibuat indikator baru dari data survei tersebut sehingga bisa analisa, yang disebut sebagai keterpaparan program pada populasi kunci. Contohnya indikator yang digunakan dalam survei adalah: 1) menghadiri pertemuan/diskusi, 2) mengunjungi klinik untuk pemeriksaan IMS selama 1 bulan terakhir, 3) frekuensi dikontak PL, dan lain-lain. Dari indikator-indikator ini akan dipilih salah satu dengan capaian tertinggi yang akan digunakan sebagai indikator keterpaparan program yang dibandingkan dengan penjangkauan pada setiap populasi kunci. Lingkup dari pengukuran efektifitas juga dibatasi sampai ke level hasil (misalnya perubahan perilaku) dan tidak melihat ke level dampak (penurunan prevalensi). Kinerja sektor komunitas paling jelas terukur pada kontribusinya terhadap level output di tingkat populasi. Karena keterbatasan data kontribusinya pada level outcome sulit diukur, apalagi apabila diukurkan sampai ke tingkat prevalensi (impact). Terlepas dari berbagai keterbatasan yang telah berusaha ditanggulangi dalam penelitian ini, temuan-temuan yang ada telah memberikan gambaran tentang bagaimana intervensiintervensi pendukung yang dilakukan oleh sektor komunitas bisa berkontribusi terhadap kinerja penanggulangan HIV dan AIDS. Diperlukan penelitian yang lebih lanjut untuk melihat bagaimana sektor komunitas dapat berkontribusi sampai ke tingkat dampak yaitu peningkatan status kesehatan masyarakat.


7 Kesimpulan dan Rekomendasi A. Kesimpulan Penelitian ini bertujuan untuk memetakan peran-peran yang dilakukan oleh sektor komunitas dalam penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia, menilai efektifitas peran-peran tersebut dalam meningkatkan kinerja penanggulangan HIV dan AIDS, serta menemukan strategi-strategi yang bisa dikembangkan demi peningkatan kontribusi sektor komunitas di masa yang akan datang. Dari uraian di atas, dua kesimpulan berikut bisa diambil: 1. Penelitian ini menemukan bahwa dalam penanggulangan HIV dan AIDS, sektor komunitas telah mengambil peran penyediaan layanan, peran advokasi, dan peran pendidikan komunitas. Peran-peran tersebut diwujudkan melalui berbagai kegiatan, namun titik beratnya ada pada kegiatan penyediaan layanan pecegahan khususnya pada populasi kunci dan layanan PDP kepada ODHA. Peran advokasi dan pendidikan komunitas ditemukan tetapi lebih dilakukan sebagai peran pendukung dari peran penyediaan layanan. 2. Peran-peran sektor komunitas masih belum berjalan dengan optimal. Untuk peran penyediaan layanan, dilihat dari hasil cakupan, perubahan perilaku, dan kepatuhan terhadap pengobatan, sektor komunitas belum menunjukkan hasil yang efektif. Peran advokasi yang dilakukan juga belum optimal karena tidak selalu merespon hambatan-hambatan yang muncul dan respon yang dilakukan biasanya dalam tingkat institusi untuk mempermudah layanan OMS/OBK terkait saja, sehingga dampaknya tidak luas. Sedangkan untuk peran pendidikan komunitas, hasilnya juga belum efektif karena belum berkontribusi secara signifikan pada peningkatan pengetahuan komprehensif untuk pencegahan maupun untuk mengatasi masalah stigma dan diskriminasi.

B. Rekomendasi: Strategi ke Depan Tidak optimalnya sektor komunitas dalam menjalankan peran-perannya tersebut dipengaruhi oleh kapasitas institusi dan kondisi yang ada di konteks dimana sektor komunitas bekerja. Analisa terhadap pengaruh konteks dan pengaruh institusi telah menunjukkan bahwa ada pergeseran dari peran awal yang membuat sektor komunitas memiliki posisi strategis untuk berkontribusi secara signifikan dalam penanggulangan HIV dan AIDS. Diperlukan strategi untuk mengembalikan sektor komunitas kepada peran-peran ideal yang memungkinkan kekuatan sektor komunitas bisa menunjukkan peran yang strategis di dalam penanggulangan AIDS secara efektif. Berikut ini langkahlangkah yang direkomendasikan: 1. MPI, KPA dan stakeholder lain perlu mendorong sektor komunitas untuk melakukan peran yang tidak terbatas pada penyediaan layanan tetapi secara komprehensif mendayagunakan


kekuatan-kekuatan sektor komunitas melalui peran-peran lainnya, termasuk menciptakan lingkungan kondusif lewat advokasi dan pendidikan komunitas. Strategi yang bisa ditempuh untuk ini ada dua. a. Pengembangan kapasitas yang menyasar pada penguatan peran advokasi dan peran pendidikan komunitas. Selama ini topik-topik pengembangan kapasitas lebih mengarah ke aspek teknis untuk menjalankan program dan kapasitas institusi saja, sehingga potensi kapasitas sektor komunitas dalam peran-peran yang lain belum dikuatkan. b. Perlu dialokasikan dana untuk menunjang implementasi dari kedua peran ini. Sejauh ini pendanaan hanya diberikan untuk peran penyediaan layanan saja, sehingga peran itulah yang berkembang. Diperlukan pendanaan yang diinvestasikan kepada peran advokasi dan peran pendidikan komunitas untuk memastikan sektor komunitas bisa menjalankan peran-perannya secara komprehensif sehingga bisa lebih berkontribusi pada pencapaian hasil. 2. Kemitraan antara MPI dan pemerintah dengan sektor komunitas harus berbasis pemahaman yang lebih baik terhadap kebutuhan sektor komunitas itu sendiri. Tanpa pemahaman yang memadai tentang kebutuhan yang dimiliki sektor komunitas sesuai dengan daerah dan karakteristik mereka, upaya-upaya penguatan yang dikedepankan akan cenderung menekankan pada kepentingan MPI dan pemerintah saja sehingga tidak relevan dengan kepentingan dan kebutuhan sektor komunitas. Diperlukan dialog yang setara dan berkelanjutan antara MPI, pemerintah dan sektor komunitas untuk merealisasikan hal ini. Strategi untuk menyediakan ‘dana awal’ (seed money) dan dukungan bantuan secara teknis dan administratif secara berkelanjutan merupakan cara untuk mendorong sektor komunitas untuk menghindari kepentingan pragmatis yang pada akhirnya mengabaikan kepentingan konsituennya. 3. MPI perlu memberikan kesempatan kepada sektor komunitas untuk melakukan desain dan pengembangan programnya sendiri. Perlu ada dialog yang bersifat setara dengan sektor komunitas untuk memahami aspirasi-aspirasi dari sektor komunitas yang ingin dicapainya lewat desain program yang memenuhi kebutuhan konstituennya. Dengan demikian, sektor komunitas bisa tetap akuntabel dan responsif terhadap kebutuhan-kebutuhan komunitas. 4. Sektor komunitas perlu lebih inklusif dalam mewakili kepentingan kelompok marjinal secara keseluruhan dan bukan terbatas pada populasi tertentu saja. Ini bisa dilakukan dengan memperkuat ideologi pembelaan kepada kelompok marjinal, sebab inilah yang menjadi kekuatan utamanya. Pada saat yang sama, MPI perlu merubah pendekatannya dari yang mendorong sektor komunitas untuk fokus kepada populasi kunci tertentu menjadi fokus ke dalam rentang layanan. Dengan demikian maka sektor komunitas bisa menjaga fleksibilitasnya sehingga tidak menjadi terkotak-kotak sesuai target populasi dan peran yang ditentukan saja. 5. MPI perlu merubah desain implementasi programnya yang menciptakan adanya hirarki antar OMS/OBK. Dengan demikian relasi antar OMS/OBK bisa kembali menjadi setara dan sektor komunitas bisa lebih membangun situasi dimana mereka memiliki kebersamaan dalam upaya untuk penanggulangan HIV dan AIDS di wilayahnya.


6. Selama ini, tanggung jawab penanggulangan AIDS khususnya pada promosi dan pencegahan didominasi kerjasama antara sektor komunitas dengan donor. Dalam era desentralisasi peran kerjasama itu seharusnya sudah bergeser ke pemerintah daerah. Tetapi karena kapasitas pemerintah daerah untuk bekerja sama dengan populasi kunci sangat terbatas karena strukturnya yang besar dan bersifat normatif maka pemerintah daerah perlu segera memikirkan mekanisme pendanaan bagi sektor komunitas. Salah satu mekanisme yang potensial adalah melalui skema contracting out. Di saat yang sama, sektor komunitas juga perlu memastikan kapasitas organisasionalnya agar dapat menangkap peluang ke depan serta menghasilkan layanan yang berkualitas kepada pemanfaatnya.


Daftar Pustaka Alliance, ICASO, and AfriCASO. 2007. Coordinating with Communities. Asthana, S. and Oostvogels, R. 1996. Community Participation in HIV Prevention: Problems and Prospects for Community-Based Strategies Among Female Sex Workers in Madras. Soc. Sci. Med. Vol. 43, No. 2, pp. 133-148 Barnett, C., Connor, C., Putney, P. 2001. Special Initiative Report No. 33: Contracting Nongovernmental Organizations to Combat HIV/AIDS. Partnerships for Health Reform Project, Abt Associates Inc.: Bethesda, MD Birdsall, K., Ntlabati, P., Kelly, K. and Banati, P. 2007. Models for Funding and Coordinating Community-Level Responses to HIV/AIDS. Cadre: Johannesburg Campbell and Cornish. 2010. Towards a “fourth generation” of Approaches to HIV/AIDS Management: Creating Contexts for Effective Community Mobilisation. AIDS Care, vol. 22 no. supplement 2, pp. 1569-79. Clark, J. 1991. ‘Magic or Muddle?’ in Democratizing Development: The Role of Voluntary Organizations. London, Earthscan, pp. 52-73. Cornman, H., Grimm, C. and Rana, S. 2005. Engaging Local Non-Governmental Organizations (NGOs) in the Response to HIV/AIDS. Pact, Inc.: Washington DC de Berry, J. 1999. Exploring the concept of community: implications for NGO management. London: London School of Economics Global Fund. 2014. Community Systems Strengthening Framework. Revised edition: February 2014. Diunduh dari http://www.theglobalfund.org/en/me/documents/toolkit/ (diakses tanggal 5 Maret 2014) ICASO and Alliance. 2013. Community Systems Strengthening Questions and Answers Kementerian Kesehatan RI. 2007. Analisis Kecenderungan Perilaku Berisiko Terhadap HIV Di Indonesia: Laporan Survei Terpadu Biologi dan Perilaku Tahun 2007 Kementerian Kesehatan RI. 2011a. Survei Terpadu Biologis dan Perilaku. Dirjen PP&PL: Jakarta Kementerian Kesehatan RI. 2011b. Pedoman Nasional Tatalaksana Klinis Infeksi HIV dan Terapi Antiretroviral Pada Orang Dewasa. Kementerian Kesehatan RI. 2013. Laporan STBP 2013: Survei Terpadu Biologis dan Perilaku. Dirjen PP&PL: Jakarta Kementerian Kesehatan RI. Laporan Situasi Perkembangan HIV & AIDS di Indonesia Tahun 2014 Triwulan 3 September 2014. Ditjen PP&PL: Jakarta KPAN. 2010. Strategi dan Aksi Nasional Penanggulangan AIDS 2010-2014. Komisi Penanggulangan AIDS: Jakarta.


KPAN. 2015. Draft Strategi dan Aksi Nasional Penanggulangan AIDS 2015-2019. Komisi Penanggulangan AIDS: Jakarta. Kozier, B. 1995. Fundamental of Nursing, California: Addist Asley Publishing Company. Lee, K. 2010. Civil Society Organizations and the Functions of Global Health Governance: What Role within Intergovernmental Organizations? Global Health Governance vol. III, no. 2 (Spring 2010) National AIDS Commission. 2014. Final Report Indonesia HIV Control Program: An Institutional Analysis. NAC: Jakarta. Salomon, L. 1994. ‘The Rise of the Non-Profit Sector.’ Foreign Affairs. Vol. 73, No. 4, July-August, pp. 109-122 Schwartländer, B., Stover, J., Hallet T., Atun R., et al. 2011. Towards an Improved Investment Approach for an Effective Response to HIV/AIDS. The Lancet vol. 377 June 11, 2011 Setiadi. 2008. Konsep dan Proses Keperawatan Keluarga, Yogyakarta: Graha Ilmu. Statistics Indonesia, National Family Planning Coordinating Board, Ministry of Health, ORC Macro. 2002. Indonesia Demographic and Health Survey: 2002-2003. Statistics Indonesia, National Family Planning Coordinating Board, Ministry of Health, Macro International. 2008. Indonesia Demographic and Health Survey: 2007. Statistics Indonesia, National Family Planning Coordinating Board, Ministry of Health, Measure DHS. 2013. Indonesia Demographic and Health Survey: 2012. Ulleberg, I. 2009. The role and Impact of NGOs in Capacity Development: From Replacing the State to Reinvigorating Education, Paris: UNESCO UNAIDS. 2008. Redefining AIDS in Asia: Crafting an Effective Response. UNAIDS. 2011. Strategic Investment Framework. UNAIDS. 2012. UNAIDS Guidance for Partnerships with Civil Society, Including People Living with HIV and Key Populations. USAID. 2011a. Assessment Tools for CSO Capacity Development. USAID. 2011b. Upaya Mendukung Penanggulangan HIV dan AIDS: Manual untuk Masyarakat Sipil. USAID. 2011c. Measuring Institutional Capacity. WHO. 1989. Global Programme on AIDS. WHO. 2001. Strategic alliances: The Role of Civil Society in Health. Discussion Paper No. 1 CSI/2001/DP1. Geneva: World Health Organization.


WHO. 2006. The Essential Role of Civil Society, Chapter 9 in Global 2006 Report. http://www.who.int/hiv/mediacentre/2006_GR_CH09_en.pdf (diakses tanggal 3 Juni 2015). WHO. 2007. Task Shifting: Global Recommendation and Guidelines. http://www.unaids.org/sites/default/files/media_asset/ttr_taskshifting_en_0.pdf (diakses tanggal 22 Juli 2015). WHO. 2008. Community involvement in tuberculosis care and prevention: Towards partnerships for health. Geneva: World Health Organization. World Bank. 1995. Working with the NGO: a Practical Guide to Operational Collaboration between The World Bank and Non-governmental Organizations.


Lampiran A. Data Penilaian Efektifitas Sektor Komunitas

Cakupan Kegiatan Sektor Komunitas Pada Masing-Masing Kelompok Populasi Kunci Populasi Kunci WPS Waria LBT LSL Penasun

Populasi Kunci WPS Waria LBT LSL Penasun

Target 14,148 2,869 307,904 45,263 3,990

Target 21,229 3,495 449,189 97,587 6,020

Sumatra Utara Capaian 4,053 1,383 35,026 3,966 539

Jawa Barat Capaian 11,220 3,682 163,059 31,730 5,639

% 28.6 48.2 11.4 8.8 13.5

% 52.9 105.4 36.3 32.5 93.7

STBP 33.9 7.4 75.0 71.2

Target 2,507 315 57,727 670 654

Bangka Belitung Capaian % 442 17.6 32.1 101 1.8 1,040 21.9 147 0 -

STBP 26.8 11.5 88.8 54

Target 2,681 387 78,144 8,443 631

DI Yogyakarta Capaian % 38.2 1,023 121.4 470 47.4 37,013 34.1 2,880 0

106 | Lampiran Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

STBP 45.5 2.8 96 -

Target 2,969 414 74,652 4,442 1,080

STBP 49 42 68 59

Target 14,665 2,637 422,445 13,506 10,122

Kalimantan Tengah Capaian % 1,200 40.4 44.7 185 8.8 6,537 14.6 647 2.1 23

Jawa Timur Capaian 5,925 1,010 218,434 4,645 5,041

% 40.4 38.3 51.7 34.4 49.8

STBP 37.5 3 -

STBP 43.1 48.6 1 67.2 83.1



Target 2,647 981 35,707 32,212 1,532

Target 2,020 1,043 38,939 4,981 1,046

Sulawesi Utara Capaian 1,698 486 12,631 4,676 246

% 64.1 49.5 35.4 14.5 16.1

Nusa Tenggara Barat Capaian % 122.3 2,471 10.7 112 109.5 42,632 42.7 2,128 42.9 449

STBP 46.5 -

STBP 41.1 5.5 -

Target 3,273 2,535 161,962 70,628 3,812

Sulawesi Selatan Capaian % 74.4 2,435 95.8 2,429 34.1 55,229 10.4 7,345 49.6 1,891

Target 3,793 11,823 153,254 6,054 2


Papua Capaian 111 103 3,935 161 0

% 2.9 0.9 2.6 2.7 -

STBP 18.5 82.5 53 65

Target 6,842 1,296 251,131 14,098 1,959

Bali Capaian 3,893 265 20,289 1,988 306

% 56.9 20.4 8.1 14.1 15.6

STBP 72.9 5 -

STBP 55.5 29 -

Target 1,647 248 42,316 3,496 1

Papua Barat Capaian % 31.9 526 5.2 13 34.3 14,515 1.4 49 0 -

STBP 48.5 11 -

Perubahan Perilaku Berisiko Melalui Pemakaian Kondom Data STBP tahun 2007 - 201119 Indikator: Selalu menggunakan kondom WPSL (minggu terakhir) WPSTL (minggu terakhir) LBT (minggu terakhir) LSL (anal reseptif) (anal insertif)

19

Sumatra Utara 2007 2011 19.2 22.4

Bangka Belitung/Riau 2007 2011 -

30 38 5 -

1

38 -

Jawa Barat 2007 2011 22.5 24.5 -

22.2 60.7 -

Jawa Timur 2007 2011 24 26 18 -

24.2 75.8 -

2

Bali 2007

Papua 2007 2011

2011 -

3

9

-

-

66 25 3 39 -

65.6 31.9 -

Papua Barat 2007 2011 80 44 17 -

Catatan: 1. Karena data STBP tidak tersedia untuk Provinsi Bangka Belitung, maka data yang digunakan adalah data dari daerah yang paling mendekati yaitu Kepulauan Riau. 2. Untuk memungkinkan dilakukannya perbandingan, data untuk Papua menggunakan data dari Jayapura karena datanya tersedia untuk 2007 dan 2011. 3. Beberapa LBT menggunakan indikator seks menggunakan kondom dengan WPS dalam setahun terakhir, bukan seminggu terakhir. 108 | Lampiran Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

-

Data STBP tahun 2009 - 201320 Indikator: Selalu menggunakan kondom WPSL (minggu terakhir) WPSTL (minggu terakhir) LBT (minggu terakhir) Waria

DI Yogyakarta 2009 2013

Sulawesi Utara 2009 2013

Sulawesi Selatan 2009 2013

Kalimantan Tengah/ 1 Samarinda 2009 2013

Nusa Tenggara Barat 2009 2013

2

Papua 2009 2013

Papua Barat 2009 2013

-

-

-

37.5 8

24 29 -

35 60 -

6

17

14

47.8 28.4 -

36 36 3 23

81 69 56

66 39 26

-

(hubungan seks reseptif dengan klien pada bulan terakhir)

-

-

-

-

-

-

-

14.3

-

-

-

-

-

-

(seks komersial terakhir)

-

-

-

-

-

-

-

14.1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

17.5

-

-

-

-

-

-

(dengan pasangan tetap)

15

13

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

(dengan pasangan tidak tetap non-komersil)

1

minggu

(hubungan seks anal terakhir dengan pasangan seks laki-laki tidak tetap dan non-komersial)

Penasun

30

15

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

(pada saat beli seks)

-

29

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

(pada saat jual seks)

9

9

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

20

Catatan: 1. Karena data STBP tidak tersedia untuk Provinsi Kalimantan Tengah, maka data yang digunakan adalah data dari daerah yang paling mendekati yaitu Samarinda 2. Untuk memungkinkan dilakukannya perbandingan, data yang dipakai untuk Papua adalah data dari Mimika karena datanya tersedia untuk 2009 dan 2013. Sebenarnya data di Provinsi Papua tersedia baik untuk tahun 2007-2011 dan 2009-2013, akan tetapi daerah-daerahnya berbeda-beda. 3. Beberapa LBT menggunakan indikator seks menggunakan kondom dengan WPS dalam setahun terakhir, bukan seminggu terakhir.


Lampiran B. Hasil web survey untuk pertanyaan terkait persepsi tentang kualitas layanan yang diterima oleh populasi kunci dan ODHA21

Pelayanan kesehatan terkait HIV dan AIDS sudah dimanfaatkan oleh masyarakat yang membutuhkan

Persyaratan untuk memperoleh layanan HIV dan AIDS mudah dipahami 69%

65% 18%

17%

0% Sangat Setuju

Setuju


Pelayanan HIV dapat diberikan secara cepat di fasilitas kesehatan

19%

11% Sangat Setuju

1% Setuju


Seseorang yang tidak mampu bisa memperoleh bantuan untuk mengakses layanan

58%

66% 29%

11% Sangat Setuju

2% Setuju


Petugas sangat kompeten dalam memberikan layanan HIV dan AIDS

0% Sangat Setuju

Setuju

61% 24%

24%

13%

1% Sangat Setuju

Setuju


Layanan HIV dan AIDS tersedia secara berkelanjutan

60%

14%

18%

16%


Sangat Setuju

Setuju

1%


21

Respon yang ada tidak membedakan antara layanan yang didapat dari petugas kesehatan dengan layanan yang didapat dari sektor komunitas


Lampiran C. Hasil web survey berdasarkan Kategori Responden No

Jaringan

Komunitas

LSM

Total

8

16

62

86

1

Bekerja di lembaga lebih dari 5 tahun

0

8

38

46

2

Bekerja di lembaga kurang dari 5 tahun

8

8

24

40

3

Melakukan penjangkauan

2

12

50

64

4

Melakukan penyuluhan dan pendidikan komunitas

2

14

59

75

5

Melakukan KDS/support group

3

13

33

49

6

Melakukan advokasi

7

10

49

66

7

Melakukan konseling

1

14

53

68

8

Melakukan layanan hotline

0

2

13

15

9

Melakukan layanan kesehatan

0

8

21

29

10

Melakukan pemberdayaan ODHA

5

13

35

53

11

Target populasinya penasun

2

5

28

35

12

Target populasinya korban trafficking

1

9

1

11

13

Target populasinya WPS dan klien

2

6

45

53

14

Target populasinya LSL

5

8

45

58

15

Target populasinya waria

3

13

39

55

16

Target populasinya ODHA

7

12

52

71

17

Target populasinya warga binaan

0

4

28

32

18

Target populasinya remaja

4

11

49

64

19

Target populasinya masyarakat umum

1

9

46

56

20

3

11

52

66

21

Motivasi terlibat karena melakukan sesuatu yang bermanfaat Motivasi terlibat karena ada kepuasan

1

0

6

7

22

Motivasi terlibat karena memperoleh pekerjaan

0

1

1

2

23

Motivasi terlibat karena bisa mendapat uang

0

1

1

2

24

Motivasi terlibat karena ada jenjang karir

0

0

1

1

25

7

6

45

58

26

Akan tetap terlibat di isu HIV walaupun ada kesempatan lain Pekerjaan sekarang memberi kepuasan pribadi

7

13

59

79

27

Ada kesempatan pengembangan diri

7

14

61

82

28

Pekerjaan memberi manfaat bagi orang lain

7

15

60

82

29

LSM dan komunitas memiliki kemandirian

2

11

31

44

30

Monev kegiatan harus secara rutin dilakukan

7

15

53

75

31

Pengembangan kapasitas menjadi tanggung jawab masing-masing lembaga LSM dan komunitas harusnya melakukan advokasi saja

3

11

36

50

1

3

6

10

Pendanaan sektor komunitas adalah tanggung jawab mereka sendiri Penanggulangan HIV dan AIDS di daerah adalah tanggung jawab pemda LSM perlu akuntabel terhadap komunitas tidak hanya pada donor

1

1

4

6

2

6

36

44

7

15

55

77

32 33 34 35


36

1

7

5

13

37

Tidak ada hambatan dalam penanggulangan HIV dan AIDS Sektor komunitas di wilayah saya bekerja sendiri-sendiri

5

6

37

48

38

Pengembangan kapasitas tersedia bagi sektor komunitas

6

14

53

73

39

Program penanggulangan HIV tidak mencerminkan kebutuhan di lapangan Semua kegiatan untuk penanggulangan HIV dan AIDS sudah dilakukan Ada jaminan keberlanjutan pendanaan untuk HIV dan AIDS Program HIV dan AIDS di wilayah saya dikelola secara transparan Informasi epidemi HIV dan AIDS sudah digunakan untuk penyediaan layanan Advokasi yang dilakukan oleh sektor komunitas berbasis data Layanan HIV sudah dimanfaatkan oleh masyarakat yang membutuhkan Persyaratan memperoleh layanan HIV dan AIDS mudah dipahami Pelayanan HIV dapat diberikan secara cepat di fasilitas kesehatan Masih sering ada stigma dan diskriminasi dari petugas layanan Kaum marjinal bisa memperoleh bantuan untuk mengakses layanan Layanan HIV dan AIDS tersedia secara berkelanjutan

2

4

17

23

3

6

19

28

3

11

35

49

6

13

42

61

6

16

50

72

6

12

47

65

3

14

50

67

6

15

45

66

2

10

44

56

4

9

27

40

4

13

51

68

6

16

49

71

Petugas sangat kompeten dalam memberikan layanan HIV dan AIDS

6

12

44

62

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51


Lampiran D. Daftar Informan Daftar Informan CSO/CBO Daerah No

Nama Lembaga

Jabatan Informan

Nama Informan

Sumatera Utara 1 GSM

Ketua

2

Medan Plus

Ketua Badan Pengurus Medan Plus

Yenni Febrina Toton

3

Galatea

Direktur

Badurani Lubis

4

Caritas

Program Manager

5

H2O

Program Manager

Eka Prahardian (Ewok) Krismanto

PWNU

Koordinator SR NU Bangka Belitung

Masindrawadi

KDS Bangka Belitung Peduli Dukungan Sebaya LSM P2H2P

Koordinator

Ismail Andi Purnama

Ketua LSM

Zubaidah

Ketua

Azwani

Bangka Belitung 6 7 8

Bangka Belitung Peduli AIDS Jawa Barat 9

10

PKBI Jawa Barat

Direktur

Dian Mardiana

11

Rumah Cemara

Direktur

Anton M. Djajaprawira

12

Srikandi Pasundan

Ketua

Riri Wirayadi

13

Himpunan Abiasa

Ketua

Asep Hadiansyah

Yogyakarta 14 Vesta

Direktur

Yusuf Kusumo Nugroho

15

Kebaya

Direktur

Vinolia Wakijo

16

PKBI DIY

Direktur

Gama Triono

CD Bethesda Jawa Timur

Kepala Unit

Paula Hardiyastuti

18

Paramitra

Sekretaris Dewan Pengurus

Asiah Sugianti

19

Hotline

20

Orbit

Direktur Ketua

Esthi Susanti Rudi Sinyo

21

Persatuan Waria Kota Surabaya (Perwakos)

Ketua

Mami Sonya

17

Bali 22 23 24 25

Gaya Dewata

Direktur Yayasan Spirit Paramacitta Direktur Yayasan Kesehatan Bali Direktur Yayasan Citra Usadha Indonesia

Direktur

Christian Supriyadinata Putu Ayu Utami Dewi I Made Adi Mantara Made Efo Suarmiartha

Nusa Tenggara Barat


No

Nama Lembaga

Jabatan Informan

Nama Informan

26

Inset

Direktur

Himawan Afrian

27

Salut

Direktur

Afrian

28

ARI

Pendiri dan Penasihat

Ali Marwansyah

29

IPPI Nusa Tenggara Barat

Koordinator IPPI NTB

Yulianti

Kalimantan Tengah 30

PKBI Kalimantan Tengah

Direkter Pelaksana Daerah

Mirhan

31

Yayasan Eka Harap

Pengajar STIKES Eka Harap

Ady Praditha

Sulawesi Selatan 32

PKBI Sulawesi Selatan

Direktur Eksekutif Daerah

Iskandar Harun

33

Gaya Celebes

Direktur

Azis

34

MHRC

Program Manager

Imam Ghozalie

Direktur Pelaksana

Dali

Ketua Ketua Direktur Staf Program

Hastho Wicaksono Cris Roy Suwarno Tuiyo Joni Wuisan

Pengurus

Teguh Sugiarto

Koordinator CHAI Papua Barat Pimpinan Yayasan

Odon Bayu Pradjanto Ibrahim Musa

Pimpinan Yayasan

Suster Zita CB.

Pimpinan Yayasan

La Ode Harifu

Kelompok Relawan Antisipasi AIDS Sulawesi Utara 35

36 37 38 39

Yayasan Batamang Plus GWL Kawanua LKKNU Yayasan Mitra Masyarakat

Papua Barat 40 41 42 43 44

Perkumpulan Terbatas Papua Sehat (PTPS) CHAI Yapari Sorong Yayasan Sosial Agustinus Sorong Yasobat Fak-Fak

Papua 45 46 47 48 49

Primari - Nabire Yukemdi - Wamena CHAI PKBI Papua Yasanto – Merauke

Program Manager Pimpinan Yayasan Koordinator CHAI Papua Pimpinan Lembaga Pimpinan Lembaga

Mujiharto Yoram Yogobi Aris Lilis Rumadaul Leo Mahuse

50

Yayasan Harapan Ibu – Jayapura

Pimpinan Lembaga

Veneranda Kirihio


Daftar Informan Pemangku Kepentingan Daerah Nama Lembaga

Jabatan Informan

Nama Informan

Dinas Kesehatan Provinsi

Pengelola Program GF Dinkes Prov

Deki Apriyadi

Dinas Kesehatan Provinsi Dinas Kesehatan Kota KPAP Bangka Belitung KPA Kota Pangkal Pinang

Kasi P2PL Pengelola Program GF Dinkes Kota Pengelola Program Pengelola Program

dr. Evalusi Aspin Pari Pusta Syahru Siam

Pelaksana / konselor

Hendra

Pengelola program IMS Pengelola program IMS

Novita Ariyani Deni Williya

Ketua

Betty

Dinas Kesehatan Provinsi Bali

Kepala Seksi Pengendalian Penyakit

dr. Nyoman Sudiasa

Dinas Kesehatan Provinsi Bali

Pemegang Program HIV

dr. Gde Agus Suryadinata

KPAP Bali

Sekretaris

Made Suprapta

Bappeda Provinsi Bali

Kabid Sosbud

I Gusti Bagus Kresno

Bappeda Provinsi Bali Nusa Tenggara Barat

Kasubdit Sosbud

Ida Bagus Surya Atmaja

KPAP Nusa Tenggara Barat

Sekretaris

H Soeharmanto SH

KPA Kota Mataram

Program Manager

Rifka Aryana

Sekda Nusa Tenggara Barat

Kabag Binakesos Biro Administrasi Sekretaris Daerah Provinsi Nusa Tenggara Barat

H Mahsun

Bappeda

Kasie Sosbud Bappeda

Saharudin

Dinas Kesehatan Kota Mataram

Kabid P2P

dr. Tris Cahyono


Kabid P2P

dr. I Kt Artastra

RSUD Nusa Tenggara Barat

Konselor VCT

Sunarti

Puskesmas Karang Taliwang PKBI Nusa Tenggara Barat

Konselor VCT

B Hartika Dewi

Program Manajer

Mariati

KPA Provinsi Kalimantan Tengah Sulawesi Selatan

Sekretaris KPA Provinsi

William Katopo

YKPM

Program Manajer

Sudirman

YP KDS

Pendamping ODHA

Gusmar

KPAP Sulawesi Selatan

Sekretaris

Drs. H.M Saleh Radjab MM


Asisten Sekretaris

Raden Mulyati


Technical Assistant

Arlin Adam

Bangka Belitung

Klinik Tulip RSUD Depati Hamzah Puskesmas Air Itam Puskesmas Pasir Putih Forwarkop (Forum Waria Kota Pangkal Pinang) Bali

Kalimantan Tengah



Monev

Amaluddin

KPA Kota Makassar

Pengelola Program HIV

Azis La Sabbe


Staf P2P

Irmawati

Kasie P2P

dr. A Mariani

Sekretaris

dr. Tangel - Kairupan

KPAP Sulawesi Utara

Penanggung jawab Program HIV

Jones Oroh

KPAP Sulawesi Utara

Staf Monitoring & Evaluasi

Ferdinand Mandagie

KPAK Manado

Penanggung jawab Program HIV

Sonny Winda


PIC Program GF

Evie Rondonuwu

Dinas Kesehatan Kota Manado

Kabid P2P

Agustinus Jehosua

Bappeda Provinsi

Staf Kabid Sosbud

Felcy Rumimpunu

RSUD Prof. Kandou

Penanggungjawab Program VCT

Ikal Sahele

Puskesmas Tikala

Penanggungjawab

dr. Husni Arbie

Puskesmas Teling Atas

Penanggungjawab

Deivy Pantow

KPAP Papua Barat

Sekretaris

Anthonius Lesnussa

KPAP Papua Barat

Technical Assistant

Yogi Maryanto

KPA Kabupaten Manokwari

Sekretaris

Domi Buiney

KPA Kabupaten Manokwari

Staf

Haront Bonias


Kabid P2M

Apriyanti Taedini

Bappeda Provinsi

Sosbud

Mena Azhary

Yayasan Mikha Tesmos

Pimpinan Yayasan

Oktovianus Indok

KPAP Papua

Penanggungjawab Program dan Evaluasi

Mozard Salakory

KPAP Papua

Staf

Christian Samalo

KPA Kabupaten Jayapura

Sekretaris

Purnomo

KPA Kota Jayapura

Penanggungjawab Program

Lamuji


Unit Pelaksana Teknis ATM

dr. Nyoman Srianty

Dinas Kesehatan Kabupaten Jayapura

Kabid P2M

Pungut Sunarto

RSUD Jayapura

Penanggungjawab Program VCT

Hamid

Puskesmas Tanjung Ria

Penanggungjawab VCT

dr. Riestiyanti Manuputty

Pusat Kesehatan Reproduksi

Penanggungjawab

dr. Hesti P.

Dinas Kesehatan Kota Makassar Sulawesi Utara KPAP Sulawesi Utara

Papua Barat

Papua


Kategori dan Jumlah Informan Populasi Kunci Daerah Sulawesi Utara

Bali

Sulawesi Selatan

Nusa Tenggara Barat

Bangka Belitung

Papua

Papua Barat

Kategori informan

Jumlah informan

Perwakilan ODHA

2 orang

Perwakilan gay/LSL

2 orang

Perwakilan WPSL

1 orang

Perwakilan WPSTL

1 orang

Perwakilan penasun

2 orang

Perwakilan waria

2 orang

Perwakilan ODHA

2 orang

Perwakilan WPS

2 orang

Perwakilan waria

3 orang

Perwakilan penasun

2 orang

Perwakilan WPS

2 orang

Perwakilan WPS-TL

2 orang

Perwakilan waria

1 orang

Perwakilan gay/LSL

2 orang

Perwakilan remaja

1 orang

Perwakilan penasun

2 orang

Perwakilan penasun

1 orang

Perwakilan gay/LSL

1 orang

Perwakilan WPS

3 orang

Perwakilan waria

2 orang

Perwakilan ODHA

2 orang

Perwakilan penasun

2 orang

Perwakilan WPS

2 orang

Perwakilan waria

2 orang

Perwakilan gay/LSL

2 orang

Perwakilan ODHA

1 orang

Perwakilan WPS jalanan

1 orang

Perwakilan WPS lokalisasi

2 orang

Perwakilan gay/LSL

2 orang

Perwakilan ODHA

2 orang

Perwakilan gay/LSL

2 orang

Perwakilan waria

2 orang

Perwakilan WPS

3 orang


Daftar Informan Stakeholder Nasional Nama Lembaga

Jabatan Informan

Nama Informan

IPPI

Ketua

Christine Mester

OPSI

Ketua

Liana Andriyani

GWL Ina

Program Manager

Pipiet Ariawan Laksmono

JIP

Koordinator ad hoc

Meirinda Sebayang

PKNI

Program Manager

Sugiarto Suhendro

IKAI

Wakil Ketua/Pendiri

Risa Alexander

IAKMI

Wakil Ketua Umum

Husein Habsyi

IAC NU

Program Manager Program Manager PR NU dan Sekretaris LKNU

Bani Risset Anggia Ermarini

PKBI Pusat

Direktur

Inang Winarso

Kemenkes

Kasubdit HIV / AIDS

dr. Siti Nadia

Kemensos

Kasubdit Rehabsos Penyalahguna Napza

Mayda Wardianti

KPAN

Asisten Deputi Penguatan Kelembagaan

Halik Sidik

KPAN

Senior Advisor

dr. Suriadi Gunawan

UPT HIV RSCM UI

Supervisor Konselor

Kurniawan Rachmadi

ARC Atmajaya

Peneliti Senior

Prof. Irwanto

LBH Mas

Direktur/Konsultan Hukum

Ricky Gunawan

WHO

National Profesional Officer

dr. Tiara Nisa, MS

UNODC

National Program Officer

Ade Aulia

UNFPA

HIV Programme Officer

Oldri Mukuan

CCM GF

Chair of TWG HIV

Edhie Rachmat

UNAIDS

Mobilization and Networking Adviser

Elis Widen

WVI

Manajer WVI Regional Papua

Charles Sinaga

CHAI

Director of Policy Advisor

dr. Atiek Sulistiyarni Anartati

HCPI

Institutional Strengthening Advisor

Palupi Wijayanti

USAID: SUM I, II

Country Representative

Yen Yerusalam


Lampiran E. Instrumen Penelitian Wawancara Mendalam dengan CSO/CBO Bagian I. Situasi Epidemi di Wilayah Setempat 1. Bagaimana pendapat anda tentang situasi epidemi HIV dan AIDS di wilayah anda? Seperti apa tren epidemi, apakah meningkat atau menurun? Bagaimana sebarannya berdasarkan usia, kelompok populasi, geografi? Pola penularannya? 2. Siapa saja yang terlibat dalam penanggulangan HIV dan AIDS di wilayah anda? (pemerintah, LSM, dll). Sejak kapan? Seperti apa bentuk kegiatannya? Bagian II. Deskripsi Lembaga: Renstra, Tata Kelola, SDM & Efektifitas Lembaga 1. Mengapa lembaga anda tertarik untuk bekerja di bidang penanggulangan HIV dan AIDS? Seperti apa visi dan tujuan lembaga? Kapan tahun pendiriannya? Struktur lembaga seperti apa? 2. Siapa yang menginisiasi pendirian lembaga anda (ODHA, populasi kunci, tokoh akademisi, lainnya)? Pada saat pendirian lembaga, apa permasalahan yang ingin dijawab? 3. Apa strategi/cara-cara/kegiatan lembaga anda dalam mewujudkan visi lembaga anda terkait penanggulangan HIV dan AIDS? Apa saja cara-cara yang dilakukan lembaga anda untuk mencapai tujuan lembaga (dalam hal advokasi kebijakan, penyediaan layanan, atau pendidikan komunitas)? Apa saja jenis program yang dilakukan (dalam pencegahan, pengobatan, mitigasi dampak?) Kegiatan apa saja yang telah dilakukan oleh lembaga anda dalam 3 tahun terakhir ini terkait dengan penanggulangan HIV dan AIDS? 4. Apa saja dukungan yang telah diperoleh lembaga anda dalam melakukan kegiatan lembaga? Cara untuk mendapatkan dukungan (dalam hal pendanaan maupun kerjasama)? 5. Bagaimana tata kelola di lembaga anda untuk melaksanakan (berbagai) kegiatan penanggulangan HIV dan AIDS tersebut? Yang dimaksud tata kelola misalnya bagaimana menentukan aturan main dalam organisasi atau dalam program, mengelola sumber daya (manusia, keuangan), termasuk mengelola hubungan dengan klien atau pasien. Apakah lembaga anda menentukan aturan-aturan yang terkait dengan organisasi ataupun program? Bentuknya seperti apa? Bagaimana mekanisme perencanaan program? Bagaimana implementasi dari perencanaan tersebut termasuk sumber dananya? Bagaimana monitoring & evaluasi program dilakukan? Apakah ada tata cara konstituen dalam berkontribusi untuk pengembangan program atau organisasi? 6. Berapa banyak staf yang bekerja dalam penanggulangan HIV dan AIDS di lembaga anda? Apakah sering terjadi pergantian staf? Apakah ada staf di lembaga ini yang bekerja di luar bidang AIDS? 7. Seberapa jauh anda menilai efektifitas keterlibatan lembaga anda di dalam penanggulangan HIV dan AIDS di wilayah ini? Apa saja capaiannya dibandingkan dengan target? Siapa yang menentukan target tersebut? Apakah sudah sesuai dengan perencanaan lembaga? 8. Apa tantangan dan faktor pendukung dari lembaga anda dalam mencapai tingkat keberhasilan seperti itu? 119 | Lampiran Penelitian: Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS

Bagian III. Konteks Sektor Komunitas 1. Menurut anda, seberapa jauh kebijakan penanggulangan HIV dan AIDS di wilayah ini mendukung kegiatan-kegiatan yang dilakukan oleh lembaga anda hingga saat ini? Jenis kebijakan apa saja yang mendukung? Apakah mendukung dalam hal pendanaan, penyediaan layanan, atau pendidikan komunitas? Apa saja kebijakan yang tidak mendukung? Bagaimana respon lembaga anda terhadap kebijakan-kebijakan yang tidak mendukung? 2. Apakah lembaga anda terlibat dalam jaringan di level nasional maupun di wilayah ini? (Ya/Tidak). Bila ya, jaringan apa saja? Kegiatan apa saja yang dilakukan oleh jaringan ini dan bentuk keterlibatan lembaga anda seperti apa? Apakah lembaga anda memperoleh manfaat dari jaringan tersebut? (Ya/Tidak). Bila ya, dalam hal apa saja? (misalnya kemudahan layanan, kemudahan mengakses pendanaan, kemudahan sistem rujukan, dll.) 3. Apakah anda mengetahui kegiatan-kegiatan yang dilakukan oleh anggota jaringan kerja dimana lembaga anda tergabung? Bagaimana caranya anda bisa saling mengetahui kegiatan lembaga lain? Contoh? Seberapa sering pertemuan koordinasi dilakukan? Apakah ada kerja sama secara formal yang dikembangkan? 4. Apakah ada kegiatan-kegiatan pengembangan kapasitas baik untuk lembaga maupun staf yang ada di jaringan kerja tersebut? (Ya/Tidak) Jika ada, apa bentuk pengembangan kapasitas lembaga dan staf yang ada di jaringan tersebut? Manfaatnya apa? 5. Bagaimana penilaian anda tentang jaringan kerja tersebut, apakah cukup efektif? (Ya/Tidak). Dalam hal apa saja? Seberapa efektifkah jaringan kerja tersebut dalam mendukung kerjakerja lembaga anda? Apa saja contoh kegiatan jaringan yang mendukung lembaga anda? Yang tidak mendukung? 6. Apakah dalam jaringan kerja tersebut, isu pendanaan bagi program penanggulangan HIV dan AIDS di wilayah anda menjadi isu strategis/penting? (Ya/Tidak). Bila tidak, kenapa? Bila ya, isu pendanaan dibahas dalam konteks apa? Apakah dalam konteks keberlanjutan pendanaan program penanggulangan HIV dan AIDS, keberlanjutan pendanaan untuk CSO/CBO, atau gap antara ketersediaan pendanaan dengan target? Apa hasil diskusi telah menghasilkan komitmen pendanaan yang lebih kuat di wilayah ini? Apakah lembaga anda memperoleh manfaat dari hasil diskusi tentang pendanaan program penanggulangan HIV dan AIDS? 7. Seperti apa pengelolaan data program yang ada di dalam jaringan kerja tersebut? Apakah data program tersebut telah digunakan untuk melakukan advokasi kebijakan atau mengembangkan kebijakan penanggulangan HIV dan AIDS di wilayah anda? Contohnya? Apa manfaat pengelolaan data ini bagi lembaga anda? Contohnya?


Wawancara Mendalam dengan Stakeholder tingkat Nasional Bagian I. Deskripsi Lembaga 1. Apa saja yang dilakukan oleh lembaga anda dalam isu penanggulangan HIV dan AIDS? Di mana saja? Bidang kerjanya? Sejak kapan? Seperti apa strategi yang dipakai oleh lembaga anda (dalam hal pendidikan komunitas, advokasi dan penyediaan layanan)? 2. Bentuk kerjasama antara lembaga anda dengan CSO/CBO seperti apa? Apa kriteria yang dipakai lembaga anda dalam menentukan CSO/CBO yang akan menjadi mitra kerja lembaga? Apakah ada koordinasi dengan lembaga lain (donor/institusi pemerintah) untuk menentukan mitra kerja? Bagian II. Persepsi tentang sektor komunitas (konteks) 1. Seperti apa pandangan anda tentang kondisi sektor komunitas di Indonesia? Seperti apa kapasitas dari CSO/CBO yang ada dalam sektor komunitas tersebut? Apakah ada hubungan kerjasama yang baik antar CSO/CBO? (Ya/Tidak). Seperti apa tantangan-tantangan dalam kerjasama antar sektor komunitas? 2. Seperti apa tata kelola dari sektor komunitas (dalam hal kepemimpinan, manajemen sumber daya, pengorganisasian)? Bagaimana hubungan antara sektor komunitas dengan pemerintah atau dengan mitra pembangunan internasional? 3. Seberapa jauh regulasi yang ada di dalam penanggulangan HIV dan AIDS mendukung atau menghambat kerja-kerja dari sektor komunitas? Bagian III. Peran dalam penguatan sektor komunitas 1. Apa yang sudah dilakukan oleh lembaga anda untuk memperkuat sektor komunitas? 2. Apakah penguatan yang dilakukan sebatas untuk lembaga mitra/anggota jaringan saja atau juga menyasar pada sektor komunitas yang lebih luas? 3. Program-program apa yang sudah anda kembangkan dalam penguatan sektor komunitas? Dalam hal menciptakan/memperkuat:  Lingkungan yang kondusif  Jaringan komunitas  Pengembangan kapasitas  Kegiatan komunitas  Organisasi dan kepemimpinan  Pendanaan  Informasi strategis 4. Apa manfaat yang telah lembaga anda peroleh lewat proses penguatan sektor komunitas? Adakah contoh-contohnya? 5. Apa hambatan dalam memperkuat sektor komunitas? Adakah contoh-contohnya? Apa yang akan lembaga anda lakukan dalam waktu dekat untuk mengatasi hambatan tersebut? Contoh-contohnya?


Bagian IV. Output/ kinerja program 1. Apa indikator-indikator output (keluaran) yang digunakan untuk menilai kinerja program penanggulangan HIV dan AIDS menurut lembaga anda? Bagaimana indikator-indikator tersebut dikembangkan? Apa kontribusi dari komunitas dalam pencapaian kinerja tersebut? Hasilnya seperti apa? 2. Apa indikator yang digunakan untuk menilai outcome (hasil akhir) program penanggulangan HIV dan AIDS? Bagaimana indikator-indikator tersebut dikembangkan? Apakah indikator yang digunakan untuk mengukur outcome termasuk penggunaan kondom dan penggunaan alat suntik steril? Apa lagi yang lain?


Tinjauan Respon Sektor Komunitas terhadap Penanggulangan HIV dan AIDS di Indonesia Laporan Penelitian

Recommend Documents