II.P / TEXTOVÉ ČÁST ZPRACOVANÁ POŘIZOVATELEM TEXTOVÉ ČÁSTI ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU ZPRACOVANÉ POŘIZOVATELEM
1/
POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE
O pořízení ÚP Sedlice rozhodlo dne 24.6.2011 Zastupitelstvo obce Sedlice v samostatné působnosti a zároveň určilo zastupitele –pana Jiřího Jonáše, místostarostu obce, pro spolupráci při pořízení Územního plánu Sedlice.
ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU SEDLICE § 47 STAVEBNÍHO ZÁKONA
Oznámení o projednání návrhu zadání územního plánu Sedlice ze dne 23.2.2012
Usnesení zastupitelstva obce Sedlice ze dne 20.4.2012 o schválení zadání ÚP Sedlice (bez požadavku na variantní řešení návrhu ÚP) -schválení zadání územního plánu Sedlice
SPOLEČNÉ JEDNÁNÍ O NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU SEDLICE -§ 50 STAVEBNÍHO ZÁKONA
Oznámení společného jednání o návrhu územního plánu Sedlice ze dne 25.10.2013 (bez vyhodnocení jeho vlivů na udržitelný rozvoj území)
Společné jednání s dotčenými orgány, krajským úřadem a sousedními obcemi dne 27.11.2013
V rámci společného jednání byla uplatněna stanoviska dotčených orgánů a vyjádření ostatních organizací –viz. bod č. 5/1
V rámci společného jednání nebyly podány žádné námitky –viz. bod č. 8
V rámci společného jednání byly uplatněny tři připomínky –viz. bod č. 9
V rámci společného jednání byly provedeny tyto úpravy návrhu ÚP Sedlice: a) nově vymezeno zastavěné území, parcely č.771/1, 773/1, 773/11 a 771/4 nejsou jeho součástí, lokalita Z4 byla zařazena do II.etapy, výstavba na plochách II. etapy může být zahájena až po vyčerpání 60 % rozlohy ploch ostatních lokalit pro bydlení b) v koordinačním výkrese vymezena graficky plocha migračního koridoru c) v koordinačním výkrese zobrazena lokalita zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů d) do podmínek využití ploch doplněn požadavek neumisťovat stavby, které by mohly negativně ovlivnit krajinný ráz e) v koordinačním výkrese zobrazeny přesahy prvků ÚSES na území sousedních obcí f) opravena mylná informace o ochranných pásmech vodních zdrojů III. stupně g) doplněna podmínka napojení všech objektů bydlení na kanalizaci a ČOV a vyloučena možnost domovních ČOV u objektů rekreace h) jednoznačně vymezena plocha regionálního biokoridoru RBK K78 – Prasatka mimo řešené území i) zrušeny navržené zastavitelné plochy: Z6 (BV – bydlení venkovské) – vydáno územní rozhodnutí, změna na bydlení – stav Z7 (RI – rekreace individuální) – nesoulad se ZÚR j) doplněna plocha Z11 (BV – bydlení venkovské) – vyhověno požadavku zastupitelstva, do odůvodnění v kapitole II.H.1/5. doloženo, že nedojde ke vzniku neobhospodařovatelné části ploch ZPF k) do výkresu širších vztahů doplněno zobrazení navrženého koridoru technické infrastruktury TI1
l)
do koordinačního výkresu doplněno zobrazení koncepce technické infrastruktury včetně stávajících a navrhovaných zařízení a tras v nezastavěném území s ochrannými pásmy – z důvodu čitelnosti a přehlednosti koordinačního výkresu zůstaly rozvody TI uvnitř obce včetně jejich navrhovaného rozšíření součástí schéma technické infrastruktury, doplněno zobrazení lokality ZCHD „Pod Sedlickou přehradou“ m) koordinovány podmínky využití ploch zajišťující průchodnost krajiny n) zpřesněny obecné podmínky pro využívání území, podmínky využití ploch s různým způsobem (RZ, OV, SV, NZ, NP) včetně podmínek prostorového uspořádání o) do výrokové části ÚP zařazeny podmínky ochrany objektů a předmětů místního zájmu p) kritérium využití zastavitelných ploch bydlení, jako podmínky zahájení výstavby na plochách II. etapy, vztaženo k zastavěným stavebním pozemkům q) do textové části odůvodnění doplněna kapitola „Vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních předpisů“ POSOUZENÍ NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU SEDLICE KRAJSKÝM ÚŘADEM -§ 50 ODST. 7 STAVEBNÍHO ZÁKONA
Stanovisko ze dne 14.2.2014 č.j. KUJI 8222/2014 St, OUP 128/2012-4 s konstatováním, že v předloženém návrhu ÚP není zajištěna koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy, soulad s politikou územního rozvoje a soulad se Zásadami územního rozvoje Kraje Vysočina.
Stanovisko ze dne 7.5.2014 č.j. KUJI 30160/2014 St, OUP 128/2012-6 –potvrzení o odstranění nedostatků. Na základě tohoto stanoviska bylo možno zahájit řízení o Územním plánu Sedlice dle § 52 stavebního zákona ŘÍZENÍ O ÚZEMNÍM PLÁNU SEDLICE -§ 52 STAVEBNÍHO ZÁKONA
Na základě stanoviska krajského úřadu, potvrzení o odstranění nedostatků, bylo zahájeno řízení o územním plánu.
Dne 12.8.2014 bylo oznámeno veřejné projednání upraveného a posouzeného návrhu územního plánu Sedlice. Návrh územního plánu byl k nahlédnutí od 18.8.2014 do 1.10.2014 na webových stránkách města Humpolec a v kanceláři stavebního úřadu MěÚ v Humpolci.
Veřejné projednání návrhu územního plánu se konalo 24.9.2014.
V rámci veřejného projednání nebyla uplatněna stanoviska dotčených orgánů ani vyjádření ostatních organizací –viz. bod č. 5/3
V rámci veřejného projednání byly podány námitky –viz. bod č. 8
V rámci veřejného projednání byly uplatněny připomínky –viz. bod č. 9 ŘÍZENÍ O ÚZEMNÍM PLÁNU SEDLICE -§ 53 ODST.1 STAVEBNÍHO ZÁKONA
Dne 6.8.2015 byly DO a KÚ-ÚP vyzváni aby uplatnily svá stanoviska k upravenému návrhu územního plánu po veřejném projednání.
Na základě nesouhlasného stanoviska z hlediska ochrany ZPF -Krajský úřad kraje Vysočina odbor životního prostředí, Žižkova č.p. 57, 587 33 Jihlava –ze dne 20.8.2015 pod č.j. KUJI 56953/2015, OZP 419/2012 byla zastavitelná plocha na pozemku 685/9 vyjmuta.
2/
SOULAD ÚZEMNÍHO PLÁNU S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE A ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ DOKUMENTACÍ VYDANOU KRAJEM
Vyhodnocení souladu Územního plánu Sedlice s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem je uvedeno v textové části odůvodnění zpracované projektantem v kapitole II.A. Řešení Územního plánu Sedlice je v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky ve znění aktualizace č. 1 (dále PÚR ČR), schválenou usnesením vlády České republiky č. 276 ze dne 15. dubna 2015 i se Zásadami územního rozvoje (ZÚR) kraje Vysočina po vydání jejich aktualizace č. 1
3/
SOULAD S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ZEJMÉNA S POŽADAVKY NA OCHRANU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT V ÚZEMÍ A POŽADAVKY NA OCHRANU NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ
Vyhodnocení souladu Územního plánu Sedlice s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území je uvedeno v textové části odůvodnění zpracované projektantem v kapitole II.B. Územní plán Sedlice je řešen v souladu s cíly územního plánování. Vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Návrhem ÚP Sedlice nedochází ke znehodnocení kulturních, kompozičních, estetických a přírodních hodnot na území obce. V ÚP Sedlice jsou respektovány limity využití území stanovené podle zvláštních předpisů, které se v řešeném území vyskytují. ÚP Sedlice koordinuje veřejné a soukromé zájmy na rozvoji území obce. V ÚP Sedlice je důsledně chráněno nezastavěné území. Územní plán Sedlice je v souladu s požadavky na ochranu kulturních a civilizačních hodnot, především urbanistického, architektonického a archeologického dědictví.
4/
SOULAD S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO PROVÁDĚCÍCH PŘEDPISŮ
Územní plán Sedlice je zpracován dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění a dle příslušných prováděcích vyhlášek, zvláště. vyhl. č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsob evidence územně plánovací dokumentace, vyhl. č 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Vyhodnocení souladu ÚP Sedlice s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek je součástí textové části odůvodnění zpracované projektantem v kapitole II.J.
5/
SOULAD S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ ROZPORŮ
Územní plán Sedlice je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů, uplatněných k návrhu územního plánu. Vyhodnocení souladu ÚP Sedlice s požadavky zvláštních právních předpisů je součástí textové části odůvodnění zpracované projektantem v kapitole II.K.
5/1 STANOVISKA DOTČENÝCH ORGÁNŮ KE SPOLEČNÉ JEDNÁNÍ O NÁVRHU ÚP SEDLICE ZE DNE 27.11.2013 DLE §50 SZ. Dotčené orgány
Krajský úřad kraje Vysočina odbor životního prostředí, Žižkova č.p. 57, 587 33 Jihlava – nesouhlasné stanovisko z hlediska ochrany ZPF ze dne 30.1.2014 pod č.j. KUJI 84057/2013, OZP 419/2012: a) nesouhlasíme s vymezením zastavěného území v územním plánu Sedlice, které zahrnuje plochu cca 1 ha trvalých travních porostů ve východní části obce, p.č.771/1, 773/1, 773/11, 771/4 (část parcely), které nejsou vedeny jako zahrady. Z návrhu není zřejmé, zda se jedná o intravilán. Způsob zohlednění: bylo revidováno vymezené zastavěné území v souladu se stavebním zákonem a zobrazeno ve všech výkresech výrokové části ÚP.
b) nesouhlasíme s výší navrhovaných ploch pro bydlení, celkem 4,42 ha, které neodpovídají vyvážené potřebě a charakteru obce. Návrh územního plánu předpokládá celkovou potřebu 42 nových bytů. Současný počet bytů je 52 s obsazeností průměrně 2,42 osoby na byt. Současný počet obyvatel je 143 s klesající tendencí (2001 – 153 obyvatel). Z předloženého vyhodnocení není tedy odůvodněná nezbytnost vymezení takového rozsahu ploch pro bydlení, a proto požadujeme redukci návrhových ploch pro bydlení (například plochy Z1), využití stávajících proluk v zastavěném území nebo etapizaci. Z hlediska zákona o ochraně půdního fondu lze odsouhlasit návrhové plochy: Z7 – rekreace (0,26 ha, I. tř.), Z8 – občanské vybavení (0,35 ha, I.tř.), Z9 – plochy smíšené obytné (0,30 ha, I.a II.tř.), Z10 – doprava (0,02 ha, I.tř.) Způsob zohlednění: byly stanoveny podmínky etapizace a doodůvodněn rozsah zastavitelných ploch => souhlasné stanovisko č. 2 ze dne 30.7.2014 pod č.j.: KUJI 54025/2014 OZP 419/2012
Krajský úřad kraje Vysočina odbor životního prostředí, Žižkova č.p. 57, 587 33 Jihlava – Stanovisko z hlediska ochrany přírody a krajiny ze dne 30.1.2014 pod č.j. KUJI 84056/2013, OZP 419/2012: uděleno stanovisko s těmito požadavky: a) Požadujeme grafické vyznačení dálkového migračního koridoru do územního plánu. Tento koridor je migrační trasou pro živočichy, kterými mohou být i zvláště chráněné druhy dle § 50 zákona o OPK, návrhem územního plánu není dotčen, v textové části je tento koridor popsán. Jedná se o koridory a území, které jsou součástí celorepublikové koncepce migrace zvěře (data předává AOPK ČR), jde tedy o záležitost nadmístního významu. Způsob zohlednění: migrační koridor byl zobrazen v koordinačním výkrese jako součásti odůvodnění ÚP b) požadujeme graficky vyznačit lokalitu „Pod Sedlickou přehradou“ s výskytem zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, v textové části je tato lokalita popsána. Způsob zohlednění: lokalita „Pod Sedlickou přehradou“ s výskytem zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů byla zobrazena v koordinačním výkrese jako součásti odůvodnění ÚP => souhlasné stanovisko ze dne 30.7.2014 pod č.j: KUJI 52373/2014 OZP 419/2012
MěÚ Humpolec, Odbor životního prostředí a památkové péče, Horní náměstí 300, 396 01 Humpolec – stanovisko za úsek ochrany přírody a krajiny ze dne 27.12.2013, č.j.: ŽP/19109/2013/Kc/73/2013 s těmito požadavky: a) V koordinačním výkrese chybí prvky ÚSES vyznačené v hlavním výkrese. Způsob zohlednění: respektováno, v koordinačním výkrese zobrazen kompletní ÚSES b) V nezastavěném území mimo plochy navazující na zástavbu neumisťovat stavby sloužící pro zemědělství, které by mohli negativně ovlivnit krajinný ráz (minimálně žádáme doplnit v části I.E textové části ÚP). Způsob zohlednění: zrevidována a upřesněna Koncepce uspořádání krajiny v kapitole I. E c) Ve výkrese širších vztahů chybí vyznačení propojení na lokální prvky ÚSES a vyznačení lokálního ÚSES – nutno doplnit minimálně do koordinačního výkresu. Způsob zohlednění: Vzhledem k malému měřítku výkresu širších vztahů, byly naznačeny návaznosti prvků ÚSES na sousední správní území zobrazením přesahu a to v koordinačním výkrese, jakožto součásti odůvodnění. => souhlasné stanovisko č.j.: MUHU/12067/2014/Kc, Tk s.z. ŽP/271/2014 ze dne 24.7.2014
MěÚ Humpolec, Odbor životního prostředí a památkové péče, Horní náměstí 300, 396 01 Humpolec – stanovisko za úsek památkové péče ze dne 27.12.2013, č.j.: ŽP/19109/2013/Kc/73/2013 bez připomínek, pouze s touto poznámkou: Upozorňujeme na skutečnost, že označení kulturní památky kapličky na návsi v Sedlici je překryto jinou vrstvou s jinou značkou. Způsob zohlednění: v koordinačním výkrese byly veškeré zobrazené jevy zobrazeny se snahou o maximální přehlednost, čitelnost a srozumitelnost. => souhlasné stanovisko č.j.: MUHU/12067/2014/Kc, Tk s.z. ŽP/271/2014 ze dne 24.7.2014
MěÚ Humpolec, Odbor životního prostředí a památkové péče, Horní náměstí 300, 396 01 Humpolec – stanovisko za úsek vodního hospodářství ze dne 27.12.2013, č.j.: ŽP/19109/2013/Kc/73/2013 s totožnými požadavky jako v případě Povodí Vltavy, tedy:
1. V odůvodnění v kap. II.C.3. Širší vztahy technické infrastruktury, je mylně uvedeno, že OP III. stupně, ve kterém se nacházelo celé území obce, bylo zrušeno rozhodnutím Magistrátu hl.města Prahy, OŽP, č.j. MHMP-142716/2013/OZP-II/R-42/Sp ze dne 30.4.2013, které nabylo právní moci 22.5.2013. Uvedeným rozhodnutím bylo zrušeno ochranné pásmo III. stupně odběru vody z Vltavy pro úpravnu vody v Praze 4 Podolí. Ochranné pásmo III. stupně vodárenské nádrže Švihov, které zahrnuje k.ú. Sedlice, bylo stanoveno dosud platným rozhodnutím odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství Stč. KNV Praha č.j. VLHZ 3350/88-235 ze dne 30.11.1988. Toto bude opraveno v textové části. Způsob zohlednění: bylo opraveno v kap. II.C.3. textové části odůvodnění zpracované projektantem 2. Všechny navrhované plochy pro bytovou výstavbu budou napojeny na veřejnou kanalizaci a ČOV. V případě, že rekreační objekty nebude možné z technických důvodů napojit na splaškovou kanalizaci vedoucí na ČOV Sedlice, budou objekty odkanalizovány do jímek na vyvážení a obsah jímek bude vyvážen k likvidaci na ČOV. Způsob zohlednění: tato připomínky již byla zohledněna v kapitole I.D.2.2 výrokové textové části. Dále byla tato kapitola revidována a doplněna => souhlasné stanovisko č.j.: MUHU/12067/2014/Kc, Tk s.z. ŽP/271/2014 ze dne 24.7.2014
Krajský úřad kraje Vysočina odbor dopravy a silničního hospodářství, Žižkova č.p. 57, 587 33 Jihlava –stanovisko ze dne 4.12.2013 pod č.j. KUJI 82822/2013 ODSH 63/2013 bez připomínek
Hasičský záchranný sbor kraje Vysočina, územní odbor Pelhřimov, Požárnická 1240, 393 01 Pelhřimov – souhlasné stanovisko ze dne 11.12.2013, č.j.: HSJI -5466-2/PE-2013, č.ev.: PE949/2013
Krajská hygienická stanice kraje Vysočina, územní pracoviště Pelhřimov, Pražská 1739, 393 01 Pelhřimov -souhlasné stanovisko ze dne 3.12.2013, č.j.: KHSV/20718/2013/PE/HOK/Tvr
Krajský úřad kraje Vysočina odbor lesního a vodního hospodářství a zemědělství, Žižkova č.p. 57, 587 33 Jihlava – souhlasné stanovisko bez připomínek ze dne 19.12.2013 pod č.j. KUJI 85525/2013 OLVHZ 2240/2013 Fr-2
Vojenská ubytovací a stavební správa Pardubice, Teplého 1899, 530 02 Pardubice – souhlasné stanovisko ze dne 15.11.2013 pod čj. 974 PE ÚP/2013-1420/PracČB
Obvodní báňský úřad pro území krajů Libereckého a Vysočina, Tř. 1. Máje 858/26, PO BOX 16, 460 01 Liberec 1 ze dne 19.11.2013, č.j..: SBS 32045/2013 – bez připomínek
Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy VII, Vršovická 65, 100 10 Praha – souhlasné stanovisko ze dne 11.11.2013 pod č.j.: 2003/560/13 76550/ENV/13
Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Jihomoravský kraj a Kraj Vysočina, Opuštěná 4, 602 00 Brno–souhlasné stanovisko ze dne 19.12.2013 zn.:2309/13/062.103/Bě
Ministerstvo průmyslu a obchodu, Na Františku 32, 110 15 Praha 1 -stanovisko zn. 44682/2013/31100 ze dne 29.10.2013 bez připomínek
Ostatní
Povodí Vltavy s.p. závod Dolní Vltava, Grafická č.p. 36, 150 21 Praha 5 – vyjádření ze dne 5.12.2013, zn. 60918/2013-242-Gá s těmito připomínkami: 1. V odůvodnění v kap. II.C.3. Širší vztahy technické infrastruktury, je mylně uvedeno, že OP III. stupně, ve kterém se nacházelo celé území obce, bylo zrušeno rozhodnutím Magistrátu hl. města Prahy, OŽP, č.j. MHMP-142716/2013/OZP-II/R-42/Sp ze dne 30.4.2013, které nabylo právní moci 22.5.2013. Uvedeným rozhodnutím bylo zrušeno ochranné pásmo III. stupně odběru vody z Vltavy pro úpravnu vody v Praze 4 Podolí. Ochranné pásmo III. stupně vodárenské nádrže Švihov, které zahrnuje k.ú. Sedlice, bylo stanoveno dosud platným rozhodnutím odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství Stč. KNV Praha č.j. VLHZ 3350/88-235 ze dne 30.11.1988. Toto bude opraveno v textové části. Způsob zohlednění: bylo opraveno v kap. II.C.3. textové části odůvodnění zpracované projektantem
2. Všechny navrhované plochy pro bytovou výstavbu budou napojeny na veřejnou kanalizaci a ČOV. V případě, že rekreační objekty nebude možné z technických důvodů napojit na splaškovou kanalizaci vedoucí na ČOV Sedlice, budou objekty odkanalizovány do jímek na vyvážení a obsah jímek bude vyvážen k likvidaci na ČOV. Způsob zohlednění: tato připomínka již byla zohledněna v kapitole I.D.2.2 výrokové textové části. Dále byla tato kapitola revidována a doplněna. => souhlasné vyjádření ze dne 23.7.2014, zn. 50013/2014-242-Gá 5 / 2 POSOUZENÍ NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU SEDLICE KRAJSKÝM ÚŘADEM -§ 50 ODST. 7 STAVEBNÍHO ZÁKONA
Stanovisko ze dne 14.2.2014 č.j. KUJI 8222/2014 St, OUP 128/2012-4 s konstatováním, že v předloženém návrhu ÚP není zajištěna koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy, soulad s politikou územního rozvoje a soulad se Zásadami územního rozvoje Kraje Vysočina.
Z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací kraje – Zásady územního rozvoje Kraje Vysočina, ve znění aktualizace č. 1 (dále jen ZÚR KrV) - máme k předloženému návrhu ÚP tyto poznatky a připomínky: a) V ZÚR KrV jsou na území obce vymezeny konkrétní koridory a plochy veřejně prospěšných opatření (dále jen VPO). Jde o koridory a plochy nadregionálního biokoridoru U014, regionálního biocentra U151 a regionálního biokoridoru U196 územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES). Tyto koridory nejsou v návrhu ÚP zcela zapracovány. Regionální biokoridor U196 je zakreslen v hlavním výkrese, ale není již vymezen jako VPO. Také není obsažen v tabulce prvků ÚSES, která je přílohou odůvodnění. Zbývající ÚSES dle ZÚR KrV je zapracován a zpřesněn. ÚSES musí být také obsahem koordinačního výkresu. Způsob zohlednění: bylo zohledněno a opraveno. Regionální biokoridor U196 nadále není součástí návrhu ÚP Sedlice, byl odstraněn z hlavního výkresu. Bylo doplněno odůvodnění v kapitole II.A textové části odůvodnění zpracovatele. Všechny prvky ÚSES byly zobrazeny také v koordinačním výkrese. Vzhledem k malému měřítku výkresu širších vztahů, byly naznačeny návaznosti prvků ÚSES na sousední správní území zobrazením přesahu a to právě v koordinačním výkrese, jakožto součásti odůvodnění. Tímto zobrazením bylo mj. odůvodněno odstranění regionální biokoridoru U196 z návrhu ÚP Sedlice (je vymezen zcela na sousedním k.ú. Vadčice (správní území obce Dehtáře)
b) Území obce je v ZÚR KrV zařazeno do „krajiny lesozemědělské harmonické“. V Návrhu ÚP je vymezena plocha Z7 pro rodinnou rekreaci, která navazuje na stávající chatovou lokalitu. Vzhledem k článku (134) e) „rozvíjet cestovní ruch ve formách příznivých pro udržitelný rozvoj, nepřipouštět rozšiřování a intenzifikaci chatových lokalit, rekreační zařízení s vyšší kapacitou lůžek připouštět pouze na základě vyhodnocení únosnosti krajiny“ je vymezení plochy Z7 v rozporu se zásadou stanovenou ZÚR KrV pro tento typ krajiny. Vymezení této plochy je také v rozporu s kapitolou I. C. návrhu ÚP, kde se uvádí „…, nebudou zásadně rozšiřovány plochy pro chatovou zástavbu“. Způsob zohlednění: plocha Z7 byla odstraněna z návrhu ÚP Sedlice c) Požadujeme zakreslit vedení koridoru TI1 pro vtl plynovod, který vede směrem na území sousední obce Svépravice do výkresu širších vztahů. Způsob zohlednění: bylo respektováno a koridor TI1 pro vtl plynovod byl vyznačen ve výkrese širších vztahů Řízení o územním plánu lze zahájit až na základě potvrzení krajského úřadu o odstranění nedostatků.
V rámci výkonu státního dozoru podle § 171 stavebního zákona Krajský úřad upozornil na následující nedostatky: a) Navrhovanou technickou infrastrukturu je nutné zobrazit též v koordinačním výkrese. Způsob zohlednění: bylo respektováno a navrhovaná technická infrastruktura byla zobrazena také v koordinačním výkrese
b) Pozor na nesoulad v kapitole I. E. 6 prostupnost krajiny a regulativy u ploch v nezastavěném území. V kapitole I. E. 6 je jako nepřípustné ve volné krajině označené například oplocení, to je ale podmíněně přípustné např. v plochách NZ – plochy zemědělské. Způsob zohlednění: bylo zrevidováno, kapitola I. E. 6 je nyní v souladu s podmínkami využití ploch v nezastavěném území – kapitola I. F. (tyto dvě kapitoly byly logicky provázány) c) Kapitola I. F – obecné podmínky pro využívání území podmiňuje výstavbu objektů nad 10 m výšky vypracováním územní studie a jejím prověřením daných podmínek. Vypracování územní studie jako podmínky pro rozhodování může obec určit územním plánem pouze pro konkrétní plochy nebo koridory, zároveň musí územním plánem stanovit termín pořízení této studie. Způsob zohlednění: bylo zrevidováno. Z kapitoly I. F byla odstraněna podmínka v podobě vypracování územní studie. U záměrů rekonstrukcí a výstavby objektů na území obce, které budou přesahovat celkovou výšku 10 m nad původním terénem, bude prokázáno, že jejich realizací nedojde k nepřípustnému narušení charakteru lokality nebo krajinného rázu d) U některých ploch, s funkčním využitím např. BV, OV, PV, SV je podmínka, že výstavba na stabilizovaných plochých nesmí výškově a objemově výrazně překročit stávající zástavbu. Pokud není popsán výškový a objemový charakter stávající zástavby a pojem „výrazně překročit“, bude tato podmínka pro stavební úřad těžko uchopitelná. V návrhové části ÚP je nutné popsat charakter zástavby, kontext krajiny a krajinný ráz, na které se odvolávají podmínky prostorového uspořádání. Způsob zohlednění: kapitola I. F textové části, týkající se podmínek pro využití ploch byla zrevidována s konstatováním, že vzhledem ke stávajícímu charakteru zástavby není možné a tím ani žádoucí přesně regulovat výškový a objemový charakter zástavby. Toto je možné pouze relativně (vztahem k okolní zástavbě). e) Stanovení rozmezí výměry pro vymezování stavebních pozemků a intenzita jejich využití spolu souvisí a pouze společně můžou předurčit charakter zástavby. Bylo by také účelné uvést, které stavby budou součástí zastavěné plochy (jde o regulativ např. u plochy RZ). Způsob zohlednění: vzhledem k tomu, že koeficient zastavěný je užit pouze u ploch RZ – plochy rodinné rekreace, zahrádky a ta se na území obce vyskytuje výhradně u ploch stabilizovaných s danou parcelací, není účelné stanovovat rozmezí výměry pro vymezování stavebních pozemků. Koeficient zastavění byl zpřesněn vztažením ke stavebnímu pozemku a bylo popsáno, co se počítá do zastavěné plochy f) U podmíněně přípustného způsobu využití musí být vždy stanovena věcná podmínka, nelze uvádět např. další hlediska v následném územním řízení. Z textové části územního plánu musí být jednoznačně zřejmé, které podmínky je nutné splnit, aby mohla být stavba umístěna (jde o regulativ např. u ploch OV, NZ). Způsob zohlednění: byly zrevidovány a přehodnoceny podmínky podmíněně přípustného způsobu využití v kapitole I.F. g) V příloze odůvodnění, v tabulce předpokládaného záboru ZPF, je podmínka zpracování územní studie uvedena chybně u plochy Z3. Způsob zohlednění: bylo opraveno, podmínka zpracování územní studie je nyní správně uvedena u plochy Z4 (příloha a) textové části odůvodnění) h) V příloze odůvodnění jsou uvedeny zásady ochrany objektů místního zájmu a podmínky ochrany v místech krajinného rázu. Pokud mají být tyto podmínky závazné, je nutné je uvést v návrhové části územního plánu. Způsob zohlednění: bylo revidováno, zásady a podmínky, jsou součástí výrokové části návrhu ÚP a popis a vysvětlení jsou součástí odůvodnění ÚP. i) Doporučujeme řádně odůvodnit nepřípustnost fotovoltaických elektráren na plochách funkčního využití SV. Způsob zohlednění: bylo revidováno a doplněno do odůvodnění ÚP. Jako nepřípustné jsou uvedeny pouze fotovoltaické elektrárny na terénu. j) Doporučujeme řádně odůvodnit vymezení jednotlivých staveb, kde může architektonickou část projektové dokumentace vypracovávat jen autorizovaný architekt. Způsob zohlednění: bylo doplněno do odůvodnění ÚP.
=> Stanovisko ze dne 7.5.2014 č.j. KUJI 30160/2014 St, OUP 128/2012-6 –potvrzení o odstranění nedostatků. Na základě tohoto stanoviska bylo možno zahájit řízení o Územním plánu Sedlice dle § 52 stavebního zákona
5/3 STANOVISKA DOTČENÝCH ORGÁNŮ K VEŘEJNÉMU PROJEDNÁNÍ NÁVRHU ÚP SEDLICE ZE DNE 24.9.2014 DLE §52 SZ. V rámci veřejného projednání nebyla uplatněna stanoviska dotčených orgánů a vyjádření ostatních organizací. 5/4 STANOVISKA DOTČENÝCH ORGÁNŮ K NÁVRHU ROZHODNUTÍ O NÁMITCE UPLATNĚNÉ K NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU SEDLICE DLE § 53 ODST. 1 STAVEBNÍHO ZÁKON B.1_53
Nesouhlasného stanovisko z hlediska ochrany ZPF -Krajský úřad kraje Vysočina odbor životního prostředí, Žižkova č.p. 57, 587 33 Jihlava –ze dne 20.8.2015 pod č.j. KUJI 56953/2015, OZP 419/2012: a) Nesouhlasíme se zařazením pozemku.č. 685/9 v k.ú. Sedlice u Želivi do zastavitelné plochy. Nesouhlas s výše uvedenou plochou souvisí se změnou zákona o ochraně ZPF. Od 1.4.2015 je v účinnosti novela zákona o ochraně ZPF, kde §4 ods.3 je uvedeno, že zemědělskou půdu na I. a II. tř. ochrany lze odejmout pouze v případech, kdy jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad zájmem ochrany ZPF. Předmětný pozemek se nachází na vysoce chráněné zemědělské půdě (I.tř.ochrany) a plochy pro bydlení (resp. smíšené bydlení) nejsou převažujícím veřejným zájmem. (Ostatní zastavitelné plochy byly projednány a schváleny ještě před účinností novely zákona o ochraně ZPF.) Způsob zohlednění: Na základě tohoto stanoviska bylo doplněno rozhodnutí o námitkách a opětovně předloženo k posouzení.
=> Nesouhlasné stanovisko bylo řešeno lepším zdůvodněním vhodnosti zařazení předmětného pozemku mezi zastavitelné plochy. Upravený návrh rozhodnutí o námitce byl novým stanoviskem č.j. KUJI 67149/2015 OZP 419/2012 odsouhlasen. Krajský úřad kraje Vysočina odbor životního prostředí, Žižkova č.p. 57, 587 33 Jihlava –ze dne 12.10.2015 pod č.j. KUJI 67149/2015 OZP 419/2012 B.2_53
Krajský ´řad kraje vysočina Odbor územního plánování a stavebního řádu, Žižkova č.p. 57, 587 33, Jihlava - ze dne 13.9.2015 pod č.j. KUJI 54647/2015 St, OUP 128/2012-10 jako nadřízený správní orgán na úseku územního plánování, na základě ust.§53 podst.1 SZ: Návrh bude mít pozitivní vliv na zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy, návaznost na územní plány sousedních obcí, a rovněž je v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky a Zásadami územního rozvoje Kraje Vysočina. upozornění: a) Při úpravě návrhu ÚP Sedlice požadujeme doplnit do odůvodnění ÚP soulad s aktualizovanou Politikou územního rozvoje. Způsob zohlednění: Do odůvodnění byl doplněn soulad s aktualizovanou PÚR. b) Odůvodnění rozhodnutí o námitkách musí splňovat stejné požadavky jako jiná správní rozhodnutí, a to i v případě, pokud je námitce vyhověno. Námitky uplatněné v průběhu pořizování opatření obecné povahy musí být vždy řádně a srozumitelně vypořádány. Např. z vypořádání námitky A.7_52 není zřejmé, jakým způsobem bude zapracovaná. Způsob zohlednění: Rozhodnutí o námitkách bylo upraveno.
6/
STANOVISKO KRAJSKÉHO ÚŘADU PODLE §50 ODST.5 STAVEBNÍHO ZÁKONA
Nebylo uplatňováno. V souladu se zadáním Územního plánu Sedlice a v souladu se stanoviskem Krajského úřadu kraje (dále KrÚ) Vysočina, odboru životního prostředí (ŽP) k návrhu zadání Územního plánu Sedlice nebylo zpracováváno vyhodnocení vlivů ÚP Sedlice na udržitelný rozvoj území. Stanovisko Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru ŽP k návrhu zadání ÚP Sedlice ze dne 8. března 2012 (č. j. KUJI 16977/2012, OZP 419/20012): ……. 2. Posuzování vlivu na životní prostředí (SEA): Krajský úřad kraje Vysočina, odbor životního prostředí, jako příslušný orgán dle § 22 písm. b) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů nepožaduje vyhodnocení vlivů návrhu zadání ÚP Sedlice na životní prostředí.
7/
SDĚLENÍ, JAK BYLO STANOVISKO KRAJSKÉHO ÚŘADU PODLE §50 ODST.5 STAVEBNÍHO ZÁKONA ZOHLEDNĚNO, S UVEDENÍM ZÁVAŽNÝCH DŮVODŮ, POKUD NĚKTERÉ POŽADAVKY NEBO PODMÍNKY ZOHLEDNĚNY NEBYLY
Stanovisko nebylo uplatněno –viz. bod 6)
8/
ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH A JEJICH ODŮVODNĚNÍ
ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH A JEJICH ODŮVODNĚNÍ K VEŘEJNÉMU PROJEDNÁNÍ NÁVRHU ÚP SEDLICE ZE DNE 24.9.2014 DLE §52 SZ.. A.1_52
Ivan a Věra Čechovi Námitka: Požaduji umožnit mi jako vlastníku pozemku č. 108/58 v katastrálním území Sedlice u Želivi, č.k.ú. 746878, rozšíření stávající rekreační chaty ev. č. 0131 postavené na tomto pozemku o rozlohu cca 6 m2. Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Připomínka bude zohledněna částečně (v souladu s požadavkem samosprávy obce representované pověřeným zastupitelem). Součástí pozemku p.č. 108/58 je pozemek p.č. 108/29 v k.ú. Sedlice u Želivi (lesní pozemek, na kterém je budova (chata)), který je součástí zastavitelné plochy Z21 g. Návrhem Územního plánu Sedlice je navrženo sloučení způsobu využití pozemku a budovy vyjmutím pozemku z lesního půdního fondu a změnou druhu pozemku na zastavěnou plochu a nádvoří. Návrh Územního plánu Sedlice tedy respektuje a zohledňuje stávající chatu a umožňuje její „legalizaci“. Návrh ÚP Sedlice také umožní požadovanou rekonstrukci chaty. Další výstavba, intenzifikace, přístavba stávajících chat je však již v rozporu se Zásadami územního rozvoje kraje Vysočina. Území obce Sedlice je totiž v ZÚR KrV zařazeno do „krajiny lesozemědělské harmonické“. Vzhledem k článku (134) e) „rozvíjet cestovní ruch ve formách příznivých pro udržitelný rozvoj, nepřipouštět rozšiřování a intenzifikaci chatových lokalit, rekreační zařízení s vyšší kapacitou lůžek připouštět pouze na základě vyhodnocení únosnosti krajiny“ je vymezení nové rozvojové plochy pro rodinou rekreaci (intenzifikaci chatové lokality) v rozporu se zásadou stanovenou ZÚR KrV pro tento typ krajiny. Vymezení této plochy by také bylo v rozporu s kapitolou I. C. návrhu ÚP, kde se uvádí „…, nebudou rozšiřovány plochy pro chatovou zástavbu“. Návrh ÚP Sedlice určený pro společné jednání obsahoval rozvojovou plochu Z7. Ta byla na základě nesouhlasného stanoviska Odboru územního plánování a stavebního řádu Kr.Ú. kraje Vysočina a nesouladu s výše
uvedeným článkem ZÚR kraje Vysočina z návrhu ÚP Sedlice odstraněna. Případné vyhovění připomínky by bylo v rozporu také s tímto precedentem. Limit v podobě lesního pozemku, OP lesa, místo krajinného rázu, pozemek nenavazuje na zastavěné území, otázka přístupu, nákladná veřejná infrastruktura, fragmentace krajiny. Jedním z cílů územního plánování je chránit krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určovat podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťovat ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území (§ 18 odst. 4 stavebního zákona). Jedním z úkolů územního plánování je (dle § 19 odst. 1 c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání. Dále (dle § 19 odst. 1 j) prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území. Pozemek se nachází mimo zastavěné území, nenavazuje na něj a není dostatečně napojen na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Vybudování potřebné infrastruktury i následný „servis“ (zimní údržba, veřejné osvětlení, svoz odpadů atd.) se jeví nehospodárným. A.2_52
Miloslav Páša Námitka 1: Vznáším námitku k pozemkům 771/1 a 772. Pozemky jsou vedeny dosud platným územním plánem v hnědé ploše určené k zástavbě. V současném projednávaném návrhu územního plánu jsou pozemky vedeny v zelené ploše NZ. Žádám o navrácení využití pozemků do současných ploch k bydlení. Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Na základě rozhodnutí o postupu výstavby na území obce nebyly plochy v novém ÚP vymezeny jako zastavitelné. Tyto plochy, zařazené jako zastavitelné v platném ÚPO Sedlice (vyhláška nabyla účinnosti 28.12.2006) nebyly dosud využity pro novou výstavbu. Při zpracování návrhu nového ÚP byly na základě funkční sounáležitosti (slouží jako zázemí stávající zástavby) vymezeny jako součást zastavěného území. Na základě nesouhlasného stanovisky KrÚ OŽP ve společném jednání - pozemky leží mimo intravilán a nesplňují požadavky pro zařazení do zastavěného území tím, že nejsou zastavěny a nesplňují ani jiné podmínky podle § 58 stavebního zákona - byly ze zastavěného území vyloučeny. Důvod hospodářské vazby na zemědělské usedlosti v obci nebyl DOSS akceptován.
A.3_52
Miloslav Páša Námitka 1: V návrhu nového územního plánu je území Z 4 zařazeno do II. etapy. Žádám, aby území Z 4 bylo zařazeno do etapy I. Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Etapizace vychází z rozhodnutí zastupitelstva obce o prioritách a umístění investic pro výstavbu bydlení. Důvodem je požadavek na hospodárné využití veřejných prostředků. Obě lokality vyžadují jako podmínku využití pro výstavbu investice v oblasti dopravní a technické infrastruktury. Pro rozumné využití investic je třeba provádět výstavbu postupně na jednotlivých lokalitách a na nové přejít až po využití předchozích. Využití lokality Z4 je zpochybněno spory o dopravní napojení na jejím jižním okraji.
A.4_52
Jaroslav Štěrba Námitka 1: Nesouhlasím se změnou způsobu využití části pozemků p.č. 773/3 a 85/1 v k.ú. Sedlice u Želivi, kde je navržena změna způsobu využití plochy bydlení (BV) na plochu dopravní
infrastruktury (DS). Žádám o ponechání předmětných pozemků v původním způsobu využití tzn. plochy bydlení.. Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Připomínka byla částečně zohledněna tak, že osa navržené komunikace byla přesunuta do polohy odpovídající ose dnešní používané komunikace. Požadovaná šířka veřejného prostranství pro obousměrnou komunikaci je dle platných zákonných předpisů je 8 m. Toto veřejné prostranství je navrženo v šířce 4 m na obě strany od osy navržené komunikace a zasahuje na všechny přilehlé pozemky (s různými vlastníky), které bude takto obsluhovat. Předpokládá se, že po realizaci komunikace dojde organizačními opatřeními (dopravní značky) k regulaci dopravy tak, aby nedocházelo k nepřeměřenému rušení přilehlých nemovitostí hlukem a zplodinami dopravy, například průjezdnou dopravou. V souladu s požadavkem samosprávy obce representované pověřeným zastupitelem nelze toto důležité propojení z dopravního systému obce vypustit. Došlo by k znemožnění obsluhy stávajících rodinných domů v sousedství. Navržená plocha dopravní infrastruktury DS (WD01) je umístěna na stávající nezpevněné, avšak desítky let veřejně využívané a jednoznačně lokalizované komunikaci, nutné pro zajištění dopravní dostupnosti plochy Z4, ale také pro dopravní propojení rozsáhlé jižní části obce (vč. rekreačních ploch podél vodní nádrže) a její „sídlotvorné“ propojení s veškerou občanskou vybaveností (umožňuje bezpečnou dostupnost - mimo silnici III. třídy, kde z prostorových důvodů nelze vybudovat chodník pro pěší – a významné zkrácení docházkové vzdálenosti k OÚ, sportovištím, obchodu, kulturnímu a restauračnímu zařízení). Navržená plocha maximálně respektuje vlastnické vztahy („zatěžuje“ vlastníky spravedlivě a respektuje stávající v terénu jednoznačně lokalizovanou komunikaci –fyzicky vymezenou mezi stávajícím oplocením). Účelem navržené plochy dopravní infrastruktury DS (WD01) je potřeba „zokruhování“ systému komunikací z důvod zajištění alternativního přístupu k rozvojové ploše Z4 pro případ, kdy jedna z komunikací bude z nějakého důvodu neprůjezdná. Toto řešení je nutné také z hlediska přístupu a možného otočení vozidel požární techniky, svozu odpadu atd. Dle vyhlášky č. 500/2006 Sb. o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti územní plán řeší mj. prostupnost krajiny a sídel. Navržená komunikace DS (WD01) také mj. představuje možnost „prostupu“ skrz rozvojovou plochu do volné krajiny a k vodní nádrži (významné rekreační oblasti). Toto řešení se bohužel neobešlo bez využití soukromého pozemku. Samospráva obce se zabývala tím, aby dopad na vlastníky pozemků byl co nejmenší a spravedlivě podělený. Územní plánování je nástrojem obecným a koncepčním. Jeho zásadním cílem je udržitelný rozvoj území, kterým je vyvážený vztah územních podmínek tří specifických oblastí – příznivé životní prostředí, hospodářský rozvoj a soudržnost společenství obyvatel území. V tomto ohledu je třeba chápat konkrétní návrh rozvojové plochy Z4 a souvisejících ploch dopravní infrastruktury DS, v kterém je v nejobecnější rovině vyjádřen záměr s předmětným územím. Návrh územního plánu pracuje na úrovni ploch, nikoliv pozemků. V územním plánování jde o vyvážení zájmů vlastníků dotčeného pozemku s ohledem na veřejný zájem, kterým je v nejširším slova smyslu zájem na harmonickém využití území. Tato harmonie může mít nesčíslně podob a ve své podstatě bude vždy volba konkrétní podoby využití určitého území výsledkem určité politické procedury v podobě schvalování územního plánu, ve které je vůle politické jednotky, jež o něm rozhoduje (tedy zastupitelstva obce), omezena požadavkem nevybočení z určitých věcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dalších) omezení, která jsou dána zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitř těchto omezení však zůstává široký prostor pro samostatné rozhodování obce. V tomto vyhodnocení se tedy jedná o oprávněnou realizaci samosprávné působnosti obce jako politické jednotky. Zpracovatel návrhu ÚP Sedlice v součinnosti s pověřeným zastupitelem se zabýval úměrností zásahu do soukromého vlastnického práva majitele a veřejného zájmu obce. Dle Rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31.8.2011 sp. zn. 1 Ao 4/2011-42 vyplývá, že „majitel pozemku nemá právní nárok na stanovení takových podmínek rozvoje plochy zahrnující pozemky v jeho vlastnictví, které by plně vyhovovaly jeho soukromoprávním zájmům. Za předpokladu dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu může územním plánem dojít k omezení vlastníka nebo jiného nositele věcných práv k pozemkům nebo stavbám v území regulovaném územním plánem, nepřesáhnou-li
spravedlivou míru.Taková omezení nevyžadují souhlasu dotyčného vlastníka a tento je povinen strpět je bez náhrady“. Návrh plochy dopravní infrastruktury DS „dotčený připomínkou“ byl řešen s vědomím a znalostí cílů a úkolů územního plánováni definovaných v § 18 a 19 „stavebního zákona“ zejména se jedná o: - komplexní řešení účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území (navržena rozvojová plocha pro bydlení společně se související plochou dopravní infrastruktury), - koordinaci veřejných i soukromých záměrů změn v území, - stanovení koncepce rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území - prověření a posouzení potřeby změn v území (ze zadání vyplynula potřeba návrhu rozvojových ploch pro bydlení, vhledem k mnoha limitům v území (mj. kvalitní zemědělská půda) a urbanistické koncepci byla vytipována mj. lokalita Z4, jejíž součástí je i související plochy dopravní infrastruktury DS), veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání - stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení (návrh rozvojové plochy Z4 a související plochy dopravní infrastruktury DS (WD01) směřuje k rozvoji sídelní struktury, logickému komunikačnímu propojení jednotlivých částí sídla, funkčnímu propojení a integraci nové rozvojové plochy do struktury sídla) - prověření a vytvoření podmínek v území pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území (návrh rozvojové plochy Z4 a související plochy dopravní infrastruktury DS je mj. řešen se snahou o maximální hospodárnost) Dle § 3 odst. 5 Vyhlášky č. 501/2006 „o obecných požadavcích na využívání území“ je mj. obecným požadavkem na vymezování ploch vytvářet a chránit bezpečně přístupná veřejná prostranství v zastavěném území a v zastavitelných plochách, chránit stávající cesty umožňující bezpečný průchod krajinou a vytvářet nové cesty, je-li to nezbytné. Návrh ÚP Sedlice tedy chrání (stabilizuje, „legalizuje“) stávající komunikaci tím, že ji vymezuje jako plochu dopravní infrastruktury, která je současně vymezena jakožto veřejně prospěšná stavba, pro kterou lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. Námitka 2: Žádám o změnu způsobu využití pozemku p.č. 60/1 v k.ú. Sedlice u Želivi z plochy zemědělské (NZ) na plochu bydlení (BV) či územních rezerv pro bydlení. Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Obec má předchozím územním plánem vymezen poměrně velký počet ploch pro zástavbu rodinnými domy. Při provádění průzkumů v rámci aktualizace ÚAP bylo zjištěno, že tyto plochy nejsou zastavěny. Potřeba ploch pro budoucí zástavbu byla prověřena, dříve navržené plochy byly vesměs ponechány a dílčím způsobem doplněny podle aktuálních potřeb v území. Z důvodu velmi dlouhé doby, potřebné pro investiční přípravu nových zastavitelných ploch jsou součástí návrhu i plochy, jejichž zastavění se předpokládá ve vzdálenějším časovém horizontu. Vymezení dalších zastavitelných ploch je v rozporu s §55 Stavebního zákona, v rozporu s ochranou přírodních a urbanistických hodnot území. V současné době není odůvodnitelné vymezení takto rozsáhlé plochy bez návazností na stávající zastavěné území sídla a jeho urbanistickou strukturu. Námitka 3: Žádám o změnu způsobu využití pozemku p.č. 773/11 v k.ú. Sedlice u Želivi z plochy zemědělské (NZ) na plochu bydlení (BV). Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí:
Důvody totožné jako u p.č. 60/1, plocha nenavazuje na stávající plochy bydlení a uliční síť. A.5_52
Jana Švejdová Námitka 1: Nesouhlasím s vybudováním komunikace k rozvojové ploše Z4, a dále nesouhlasím ani s plánovanými rozvojovými plochami Z3 a Z4, protože se nacházejí v bezprostřední blízkosti plánované vysokorychlostní tratě Praha-Brno. V návrhu územního plánu obce Sedlice jsem o VRT Prahy-Brno nenašla zmínku, ale jestliže dojde k výstavbě tratě na území Sedlice, tak by toto mělo být v územním plánu řešeno. Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Odůvodnění vymezení plochy dopravní infrastruktury viz. odůvodnění k bodu A.4(1)_52. Výstavba vysokorychlostní trati je nadmístním zájmem, jehož přípravu a ukotvení trasy v územně plánovacích dokumentacích obcí koordinuje kraj. V současné době není prověřovaná varianta trasy VRT vedoucí před Sedlice ukotvená ani v ZUR Kraje Vysočina ani v PUR České republiky.
A.6_52
Jana Švejdová Námitka 1: Obsahem návrhu územního plánu Sedlice je mimo jiné na části některých mých pozemků 773/2, 773/4, 773/5, 774/1 a 774/2 umístit veřejně prospěšnou stavbu označenou WD01 plocha dopravní infrastruktury - místní komunikace k ploše Z4, k čemuž podávám námitku. Pozemek je pozemkem u RD a není v žádném zájmu toto využití měnit. Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Odůvodnění vymezení plochy dopravní infrastruktury viz. odůvodnění k bodu A.4(1)_52.
A.7_52
Ing. arch. Milič Maryška Námitka 1: Jako spolumajitel rekreačního objektu situovaném na pozemku p.č. 180 v k.ú. Sedlice u Želivi v lokalitě Na Homoli podávám připomínku k návrhu Územního plánu Sedlice. Žádám o úpravu stabilizovaných ploch rekreace RI a ploch zeleně ZR v dané lokalitě Na Homoli, tj. uvedení ploch do souladu s reálnou situací staveb a se současným stavem katastrální mapy (způsob využití zejména na pozemcích p.č. 709/1, 709/16 a st. 305). Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. V území na Homoli budou stabilizované plochy rekreace a zeleně uvedené do souladu s reálnou situací staveb a se současným stavem katastrální mapy. Tj. parcela č. 709/16 (vedená v k.n. jako plocha ostatní) spolu se stavební parcelou č.305 (která je v katastru nemovitostí vedena jako zastavěná plocha a nádvoří) bude vymezena jako plocha rekreace RI a pozemek č. 709/16 jako plocha ZR, zeleň rekreační. Odůvodnění rozhodnutí: Vzhledem k reálné situaci území a ucelenosti lokality je možné tento požadavek zapracovat. Nejedná se o vymezení nové plochy rekreace.
A.8_52
Jarmila Vránová Námitka 1: Podávám námitku proti poslední úpravě Územního plánu obce Sedlice. V původním návrhu zpracování ÚP byla vyčleněna část pozemků p.č. 189/54 a 189/59 o výměře cca 3000 m2 a dále pak p.č. 202/21 a 202/22 na výstavbu rekreačních chat. Domnívám se, že využití pozemků pro rekreaci by bylo lepším řešením a zkulturnění pozemků by bylo lepším řešením než je současný stav.
Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Tato plocha byla oproti původnímu návrhu vyjmuta na základě nesouhlasu OÚPSŘ KrÚ po společném jednání. Nelze ji tedy vymezit. A.9_52
Jiřina Bubnová, Olga Krepčíková Námitka 1: Požadujeme, aby parcely 685/9, 685/8 a 685/1 byly v ÚP určeny ke stejnému účelu jako pozemková parcela 685/3. Rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje. Odůvodnění rozhodnutí: Při veřejném projednání byl vznesen požadavek na doplnění plochy Z9 (SV – plochy smíšené venkovského charakteru určené pro bydlení spojené se zemědělským hospodařením a ekonomickými aktivitami obvyklými ve venkovském prostředí) o parcely p.č. 685/1, 685/8 a 685/9 k.ú. Sedlice u Želivi. Dle dřívějšího požadavku majitelky pozemku paní Olgy Křepčíkové, která je zemědělským podnikatelem (IČ 49004140) je plocha Z9 včetně rozšíření určena pro stavby pro zemědělství. S vymezením zastavitelné plochy Z9, tvořené parcelou p.č. 685/1, se kterou p.č. 685/9 tvoří funkční celek, orgán ochrany ZPF ve svém stanovisku ze dne 30.1.2014 č.j. KUJI 84057/2013 OZP 419/2012 souhlasil. Pověřený zastupitel souhlasil se zapracováním rozšíření plochy Z9 685/9 (trvalý travní porost, 239 m2, BPEJ 7.29.11, I.tř. ochrany navazuje na vymezené zastavěné území a navrženou zastavitelnou vytváří společně jeden celek. Leží mimo velké obdělávané bloky orné neobdělávatelná.
pouze o parcelu p.č. ZPF). Parcela 685/9 plochu Z9, se kterou půdy a je samostatně
Z důvodu ochrany ZPF a s ohledem na podmínky plynoucí ze ZÚR Kraje Vysočina, §55 Stavebního zákona a koncepci územního plánu rozšíření o ostatní požadované parcely nebylo vyhodnoceno jako vhodné ke schválení. A.10_52 Jarmila Zappová, Alena Jelínková, Kateřina Přibylová, Libor Zappa Námitka 1: Jsme vlastníci pozemků p.č. 753/10, 767, 770/2, 770/3 a 766 v k.ú. Sedlice u Želivi. Podáváme námitky, neboť situace, která v současné době je a která do vybudování místní komunikace k lokalitě Z4 bude trvat, nás poškozuje a omezuje naše vlastnická práva. Žádáme, aby v ÚP obce Sedlice byla přístupová cesta k domu pana M. Páši a k chatám na přilehlých pozemcích urychleně vyřešena a to v předstihu před realizací II. etapy bydlení venkovského typu, aby již nedocházelo k výše popsaným excesům. Rozhodnutí o námitce: Námitka je bezpředmětná. Odůvodnění rozhodnutí: Územní plán navrhuje vybudování nové místní komunikace. Tato komunikace je vymezena i jako veřejně prospěšné stavby WD01, která by situaci řešila a je zahrnuta v první etapě výstavby. Zamezení pohybu osob ani majetkové vypořádání není předmětem územního plánu.
9/
VYHODNOCENÍ PŘIPOMÍNEK
VYHODNOCENÍ PŘIPOMÍNEK KE SPOLEČNÉMU JEDNÁNÍ O NÁVRHU ÚP SEDLICE ZE DNE 27.11.2013 DLE §50 SZ A.1_50
Pavel David, Dagmar Davidová, Družstevní 1232, 393 01 Pelhřimov Připomínka: „Jako vlastníci pozemku p.č. 202/3 a 202/5 v k.ú. Sedlice požadujeme, aby tyto pozemky byly v územním plánu Sedlice součástí rozvojové plochy určené k rodinné rekreaci“ Návrh zohlednění: Připomínka nebude akceptována (v souladu s požadavkem samosprávy obce representované pověřeným zastupitelem). Území obce Sedlice je v ZÚR KrV zařazeno do „krajiny lesozemědělské harmonické“. Vzhledem k článku (134) e) „rozvíjet cestovní ruch ve formách příznivých pro udržitelný rozvoj, nepřipouštět rozšiřování a intenzifikaci chatových lokalit, rekreační zařízení s vyšší kapacitou lůžek připouštět pouze na základě vyhodnocení únosnosti krajiny“ je vymezení nové rozvojové plochy pro rodinou rekreaci (intenzifikaci chatové lokality) v rozporu se zásadou stanovenou ZÚR KrV pro tento typ krajiny. Vymezení této plochy by také bylo v rozporu s kapitolou I. C. návrhu ÚP, kde se uvádí „…, nebudou rozšiřovány plochy pro chatovou zástavbu“. Návrh ÚP Sedlice určený pro společné jednání obsahoval rozvojovou plochu Z7. Ta byla na základě nesouhlasného stanoviska Odboru územního plánování a stavebního řádu Kr.Ú. kraje Vysočina a nesouladu s výše uvedeným článkem ZÚR kraje Vysočina z návrhu ÚP Sedlice odstraněna. Případné vyhovění připomínky by bylo v rozporu také s tímto precedentem. Limit v podobě OP lesa, pozemek nenavazuje na souvislé zastavěné území, otázka přístupu, nákladná veřejná infrastruktura, fragmentace krajiny. Jedním z cílů územního plánování je chránit krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určovat podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťovat ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území (§ 18 odst. 4 stavebního zákona). Jedním z úkolů územního plánování je (dle § 19 odst. 1 c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání. Dále (dle § 19 odst. 1 j) prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území. Pozemek se nachází mimo zastavěné území, nenavazuje na něj a není dostatečně napojen na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Vybudování potřebné infrastruktury i následný „servis“ (zimní údržba, veřejné osvětlení, svoz odpadů atd.) se jeví nehospodárným.
A.2_50
Božena Kavříková, Vilémov 86, 396 01 Humpolec Připomínka: “Jako vlastník pozemku p.č. 49/5 v k.ú. Sedlice požaduji, aby se část tohoto pozemku (vyznačeno na přiložené mapce) stala součástí připravované rozvojové plochy určené pro bydlení“ Návrh zohlednění: Připomínka byla na základě požadavku samosprávy obce representované pověřeným zastupitelem zohledněna návrhem zastavitelné plochy Z11, která byla vymezena tak, aby nedošlo ke vzniku špatně obhospodařovatelných částí zemědělské půdy.
A.3_50
Jana Švejdová, Humpolecká 1783, 393 01 Pelhřimov Připomínka: (Tato připomínka byla uplatněna jako námitka vlastníkem níže uvedených pozemků. Protože však byla uplatněna v rámci společného jednání o návrhu ÚP Sedlice (dle § 50 „stavebního zákona“), z podstaty postupu pořizování ÚP nemohla být posouzena jako námitka, ale je vyhodnocena jako připomínka)
“Jsem vlastníkem pozemků v k.ú. Sedlice. Jedná se o parcely č. 773/2, 773/4, 773/5, 774/1 a 774/2. Obsahem návrhu ÚP Sedlice je mj. na části některých již zmíněných mých pozemků umístit veřejně prospěšnou stavbu označenou WD01 – plochy dopravní infrastruktury –místní komunikace k ploše Z4, k čemuž podávám námitku. Plocha Z4 je dostupná z komunikace u obchodu a hřiště. Proto nevidím důvod, proč by tato komunikace měla vézt přes moje pozemky a ještě by měla na stávající komunikaci vyústit v zatáčce. Plánovanou komunikací dojde k znehodnocení pozemku, zejména ztrátou soukromí pro plánovaný RD, pozemek bude plánovanou komunikací zásadně dotčen a bude mít vliv na jeho funkčnost. Pozemek je pozemkem u RD a není v žádném zájmu toto využití měnit. Pokud bude do ÚP tento návrh zapracován, bude tato komunikace neproveditelnou stavbou, nejsou vyřešeny majetkové vztahy ze strany obce Sedlice. Proto námitku podávám v souladu s ustanovením § 52, odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu“ Návrh zohlednění: Připomínka byla částečně zohledněna tak, že osa navržené komunikace byla přesunuta do polohy odpovídající ose dnešní používané komunikace. Požadovaná šířka veřejného prostranství pro obousměrnou komunikaci je dle platných zákonných předpisů je 8 m. Toto veřejné prostranství je navrženo v šířce 4 m na obě strany od osy navržené komunikace a zasahuje na všechny přilehlé pozemky (s různými vlastníky), které bude takto obsluhovat. Předpokládá se, že po realizaci komunikace dojde organizačními opatřeními (dopravní značky) k regulaci dopravy tak, aby nedocházelo k nepřeměřenému rušení přilehlých nemovitostí hlukem a zplodinami dopravy, například průjezdnou dopravou. V souladu s požadavkem samosprávy obce representované pověřeným zastupitelem nelze toto důležité propojení z dopravního systému obce vypustit. Došlo by k znemožnění obsluhy stávajících rodinných domů v sousedství. Navržená plocha dopravní infrastruktury DS (WD01) je umístěna na stávající nezpevněné, avšak desítky let veřejně využívané a jednoznačně lokalizované komunikaci, nutné pro zajištění dopravní dostupnosti plochy Z4, ale také pro dopravní propojení rozsáhlé jižní části obce (vč. rekreačních ploch podél vodní nádrže) a její „sídlotvorné“ propojení s veškerou občanskou vybaveností (umožňuje bezpečnou dostupnost - mimo silnici III. třídy, kde z prostorových důvodů nelze vybudovat chodník pro pěší – a významné zkrácení docházkové vzdálenosti k OÚ, sportovištím, obchodu, kulturnímu a restauračnímu zařízení). Navržená plocha maximálně respektuje vlastnické vztahy („zatěžuje“ vlastníky spravedlivě a respektuje stávající v terénu jednoznačně lokalizovanou komunikaci – fyzicky vymezenou mezi stávajícím oplocením). Účelem navržené plochy dopravní infrastruktury DS (WD01) je potřeba „zokruhování“ systému komunikací z důvodu zajištění alternativního přístupu k rozvojové ploše Z4 pro případ, kdy jedna z komunikací bude z nějakého důvodu neprůjezdná. Toto řešení je nutné také z hlediska přístupu a možného otočení vozidel požární techniky, svozu odpadu atd. Dle vyhlášky č. 500/2006 Sb. o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti územní plán řeší mj. prostupnost krajiny a sídel. Navržená komunikace DS (WD01) také mj. představuje možnost „prostupu“ skrz rozvojovou plochu do volné krajiny a k vodní nádrži (významné rekreační oblasti). Toto řešení se bohužel neobešlo bez využití soukromého pozemku. Samospráva obce se zabývala tím, aby dopad na vlastníky pozemků byl co nejmenší a spravedlivě podělený. Územní plánování je nástrojem obecným a koncepčním. Jeho zásadním cílem je udržitelný rozvoj území, kterým je vyvážený vztah územních podmínek tří specifických oblastí – příznivé životní prostředí, hospodářský rozvoj a soudržnost společenství obyvatel území. V tomto ohledu je třeba chápat konkrétní návrh rozvojové plochy Z4 a souvisejících ploch dopravní infrastruktury DS, v kterém je v nejobecnější rovině vyjádřen záměr s předmětným územím. Návrh územního plánu pracuje na úrovni ploch, nikoliv pozemků. V územním plánování jde o vyvážení zájmů vlastníků dotčeného pozemku s ohledem na veřejný zájem, kterým je v nejširším slova smyslu zájem na harmonickém využití území. Tato harmonie může mít nesčíslně podob a ve své podstatě bude vždy volba konkrétní podoby využití určitého území výsledkem určité politické procedury v podobě schvalování územního plánu, ve které je vůle politické jednotky, jež o něm rozhoduje (tedy zastupitelstva obce), omezena požadavkem nevybočení z určitých věcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dalších) omezení, která jsou dána zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitř těchto omezení však zůstává široký prostor pro samostatné rozhodování obce. V tomto vyhodnocení se tedy jedná o oprávněnou realizaci samosprávné působnosti obce jako politické jednotky.
Zpracovatel návrhu ÚP Sedlice v součinnosti s pověřeným zastupitelem se zabýval úměrností zásahu do soukromého vlastnického práva majitele a veřejného zájmu obce. Dle Rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31.8.2011 sp. zn. 1 Ao 4/2011-42 vyplývá, že „majitel pozemku nemá právní nárok na stanovení takových podmínek rozvoje plochy zahrnující pozemky v jeho vlastnictví, které by plně vyhovovaly jeho soukromoprávním zájmům. Za předpokladu dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu může územním plánem dojít k omezení vlastníka nebo jiného nositele věcných práv k pozemkům nebo stavbám v území regulovaném územním plánem, nepřesáhnou-li spravedlivou míru. Taková omezení nevyžadují souhlasu dotyčného vlastníka a tento je povinen strpět je bez náhrady“. Návrh plochy dopravní infrastruktury DS „dotčený připomínkou“ byl řešen s vědomím a znalostí cílů a úkolů územního plánováni definovaných v § 18 a 19 „stavebního zákona“ zejména se jedná o: komplexní řešení účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území (navržena rozvojová plocha pro bydlení společně se související plochou dopravní infrastruktury), koordinaci veřejných i soukromých záměrů změn v území, stanovení koncepce rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území prověření a posouzení potřeby změn v území (ze zadání vyplynula potřeba návrhu rozvojových ploch pro bydlení, vhledem k mnoha limitům v území (mj. kvalitní zemědělská půda) a urbanistické koncepci byla vytipována mj. lokalita Z4, jejíž součástí je i související plochy dopravní infrastruktury DS), veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení (návrh rozvojové plochy Z4 a související plochy dopravní infrastruktury DS (WD01) směřuje k rozvoji sídelní struktury, logickému komunikačnímu propojení jednotlivých částí sídla, funkčnímu propojení a integraci nové rozvojové plochy do struktury sídla) prověření a vytvoření podmínek v území pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území (návrh rozvojové plochy Z4 a související plochy dopravní infrastruktury DS je mj. řešen se snahou o maximální hospodárnost) Dle § 3 odst. 5 Vyhlášky č. 501/2006 „o obecných požadavcích na využívání území“ je mj. obecným požadavkem na vymezování ploch vytvářet a chránit bezpečně přístupná veřejná prostranství v zastavěném území a v zastavitelných plochách, chránit stávající cesty umožňující bezpečný průchod krajinou a vytvářet nové cesty, je-li to nezbytné. Návrh ÚP Sedlice tedy chrání (stabilizuje, „legalizuje“) stávající komunikaci tím, že ji vymezuje jako plochu dopravní infrastruktury, která je současně vymezena jakožto veřejně prospěšná stavba, pro kterou lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. Po uplynutí lhůty stanovené v rámci společného jednání o návrhu ÚP Sedlice byly uplatněny tyto připomínky: Čech Ivan a Čechová Věra, Družstevní 1233, 39601 Humpolec Připomínka: (Tato připomínka byla uplatněna jako námitka vlastníky níže uvedeného pozemku. Protože však byla uplatněna v mezidobí po uplynutí lhůty stanovené v rámci společného jednání a před samotným řízením o územním plánu (dle § 52 „stavebního zákona“), z podstaty postupu pořizování ÚP nemohla být posouzena jako námitka, ale je vyhodnocena jako připomínka. Přesto byla vyhodnocena i jako námitka dle §52 a je součástí návrhu rozhodnutí o námitkách.) “Na základě vlastnického práva k pozemku p.č. 108/58 v k.ú. Sedlice u Želivi, podávám námitku k ÚP v tomto katastrálním území a požaduji umožnit mi jako vlastníku výše uvedeného pozemku provézt rekonstrukci a přístavbu stávající rekreační chaty ev. č. 0131 postavené na tomto pozemku. Odůvodnění: vzhledem ke stáří původního rekreačního
objektu je rekonstrukce již nezbytně nutná, stavba již nesplňuje základní hygienické ani bezpečnostní podmínky.“ Připomínku podatel doplňuje projektovou dokumentací. Návrh zohlednění: Připomínka bude zohledněna částečně (v souladu s požadavkem samosprávy obce representované pověřeným zastupitelem). Součástí pozemku p.č. 108/58 je pozemek p.č. 108/29 v k.ú. Sedlice u Želivi (lesní pozemek, na kterém je budova (chata)), který je součástí zastavitelné plochy Z21 g. Návrhem Územního plánu Sedlice je navrženo sloučení způsobu využití pozemku a budovy vyjmutím pozemku z lesního půdního fondu a změnou druhu pozemku na zastavěnou plochu a nádvoří. Návrh Územního plánu Sedlice tedy respektuje a zohledňuje stávající chatu a umožňuje její „legalizaci“. Návrh ÚP Sedlice také umožní požadovanou rekonstrukci chaty. Další výstavba, intenzifikace, přístavba stávajících chat je však již v rozporu se Zásadami územního rozvoje kraje Vysočina. Území obce Sedlice je totiž v ZÚR KrV zařazeno do „krajiny lesozemědělské harmonické“. Vzhledem k článku (134) e) „rozvíjet cestovní ruch ve formách příznivých pro udržitelný rozvoj, nepřipouštět rozšiřování a intenzifikaci chatových lokalit, rekreační zařízení s vyšší kapacitou lůžek připouštět pouze na základě vyhodnocení únosnosti krajiny“ je vymezení nové rozvojové plochy pro rodinou rekreaci (intenzifikaci chatové lokality) v rozporu se zásadou stanovenou ZÚR KrV pro tento typ krajiny. Vymezení této plochy by také bylo v rozporu s kapitolou I. C. návrhu ÚP, kde se uvádí „…, nebudou rozšiřovány plochy pro chatovou zástavbu“. Návrh ÚP Sedlice určený pro společné jednání obsahoval rozvojovou plochu Z7. Ta byla na základě nesouhlasného stanoviska Odboru územního plánování a stavebního řádu KrÚ kraje Vysočina a nesouladu s výše uvedeným článkem ZÚR kraje Vysočina z návrhu ÚP Sedlice odstraněna. Případné vyhovění připomínky by bylo v rozporu také s tímto precedentem. Limit v podobě lesního pozemku, OP lesa, místo krajinného rázu, pozemek nenavazuje na zastavěné území, otázka přístupu, nákladná veřejná infrastruktura, fragmentace krajiny. Jedním z cílů územního plánování je chránit krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určovat podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťovat ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území (§ 18 odst. 4 stavebního zákona). Jedním z úkolů územního plánování je (dle § 19 odst. 1 c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání. Dále (dle § 19 odst. 1 j) prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území. Pozemek se nachází mimo zastavěné území, nenavazuje na něj a není dostatečně napojen na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Vybudování potřebné infrastruktury i následný „servis“ (zimní údržba, veřejné osvětlení, svoz odpadů atd.) se jeví nehospodárným.
