TERVIRATOK ISZTIMÉR KÖZSÉG TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVE ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATA ÉS SZABÁLYOZÁSI TERVE december

▪ TERVIRATOK ▪ ISZTIMÉR KÖZSÉG TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVE – 2008. ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATA ÉS SZABÁLYOZÁSI TERVE – 2008. JJÓ Ó V Á H A G Y O ÓV VÁ ÁH HA AG GY YO OTTTTTT

D D O K U M N Á C Ó DO OK KU UM MEEEN NTTTÁ ÁC CIIIÓ Ó

2008. december

ISZTIMÉR KÖZSÉG TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVE – 2008, VALAMINT SZABÁLYOZÁSI TERVE ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATA– 2008.

Államigazgatási szerv neve Közép-Dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal Állami Főépítész (133/2007) Fejér Megyei Önkormányzati Hivatal Területfejlesztési és Szolgáltató Főosztály (82-12/2007.) Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területrendezési és Településügyi Főosztály (ÖTM TÉSzát/724/2/2007) Fehérvárcsurgó Község Polgármestere (240-1/2007) Kincsesbánya Községi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (112/2007) Községi Önkormányzat Tés Polgármestere (170-2/2007.)

Részt kíván venni

Nem kíván részt venni

X

X

X

X X X

Megjegyzés Részletezi a településrendezési terv készítésével, valamint az egyeztetési eljárással kapcsolatos tartalmi követelményeket. „…a településszerkezeti tervet a megyei önkormányzattal is véleményeztetni kell. Erre figyelemmel a véleményezési eljárásban a továbbiakban is részt kívánunk venni.” „a településrendezési eszközök, valamint módosításuk,…a területileg illetékes állami (területi) főépítészek véleményezési jogkörébe tartoznak”

Államigazgatási szerv neve


Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság (801/2/2007.)

X

Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (4079/2007.)

X

ÁNTSZ Móri, Bicskei Kistérségi Intézete (1009-2/2007) Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (622/2007.)

X X


Megjegyzés Isztimér területét érinti a HUBF20001 kóddal Keleti-Bakony néven jelölt kiemelt jelentőségű különleges természet-megőrzési (pSCI) terület, a nemzeti ökológiai hálózat. A településen található a helyi jelentőségű természetvédelmi oltalom alatt álló Burokvölgyi Őserdő Természetvédelmi Terület. Továbbá ex lege jelentőségű védett természeti értékként nyilvántartott források (Isztimér 56 hrsz és Isztimér-Gányás 1106/5 hrsz) és barlangok találhatók a település területén. „Isztimér község közigazgatási határában a Natura 2000 területek, a természeti területek és az ökológiai hálózat elemei találhatók, ezért javasoljuk ezen területek rendezési tervbe való illesztését.” „Jelenleg tervezés (lehatárolás) alatt van a Kincsesbánya – Rákhegy hidrogeológiai védőterület kijelölése, és valószínűsíthető, hogy Isztimér község közigazgatási területe a védőterület „B” zónáját érinti. …a védőterület kijelölésével a településen egyes tevékenységek korlátozása, illetve tiltása várható, tekintettel a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízilétesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII.18.) Korm. Rendeletben foglaltakra.”



Nemzeti Közlekedési Hatóság Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága (07/KV/NS/A/536/1/2007.)

X

Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Székesfehérvári Iroda (430/0884/1/2007)

X

Fejér Megyei Földhivatal (10.055-1/2007.)

X

Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság (28.3/1024-2/2007.)

X

Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság (16.2/30453 – 1/2007.)

X

Honvédelmi Minisztérium Hadműveleti és Kiképzési Főosztály (770/2/2007.sz.)

X


Megjegyzés „Fejér megye (nem jóváhagyott) területrendezési tervében szerepel az Isztimér-Balinka országos mellékúti fejlesztés. Amennyiben ez továbbra is a Magyar Közút Kht. Fejér Megyei Területi Igazgatóságának fejlesztési tervében meglévő szándék, kérem, jelöljék a rendezési tervben.” „…a helyi építési szabályzatot, valamint településrendezési terveket azok elfogadása után kérjük Irodánknak megküldeni” „A 0260 hrsz-ú alátöréseinek 2. minőségi osztályú, a 0282 hrsz-ú, 2. és 3. minőségi osztályú valamint a 046/3-6 hrsz-ú, 1. és 2. minőségi osztályú, szántó művelési ágú, kiváló minőségű termőföldek más célú felhasználását nem támogatom.” „A további részvételünk biztosítását abban az esetben kérjük, amennyiben a tervkészítés folyamán erdőterületek bárminemű változásának igénye merül fel.” „Isztimér Község közigazgatási területe nitrátérzékeny besorolást kapott a ”vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről” szóló 27/2006. (II. 7.) kormányrendelet szerint. A helyi építési szabályzatnak ezért az állattartással kapcsolatosan utalni kell az e rendeletben foglaltaknak való megfelelésre.”



Honvédelmi Minisztérium Katonai Légügyi Hivatal Légiforgalmi és Repülőtér Felügyeleti Osztály (1/558/1/2007.)


Megjegyzés „A kérelem teljesítéséhez katonai légügyi szakhatóságként hozzájárulok.”

X

Rendőrkapitányság Mór (310-384/4/2007.Ált.)

X

Közép-Dunántúli Regionális Munkaügyi Központ Mb.Főigazgató (3612-1/2007)

X

Veszprémi Bányakapitányság (VBK/1024/2/2007)

X

„Isztimér közég vonatkozásában a Szerkezeti- és Szabályozási terv, illetve a Helyi Építési Szabályzat módosításának tervezési munkájába javasoljuk beépíteni a körzeti megbízotti iroda megvalósítását.” „… a község lakónépessége 2006 év elején 973 fő volt, mely népességszámból 606 fő a munkaképes korú. A nyilvántartott álláskeresők száma 2007 év elején 18 fő volt, melynek aránya a munkavállalási korúakon belül 2,97 %, s ez mind a megyei, mind pedig a régiós átlag alatt marad.” „Korábban kiadott szakvéleményekben (323/1999, 415/2/2004), Hivatalunk Isztimér rendezési tervével kapcsolatosan a felszín alatti képződmények védelme, szennyeződés érzékenység, valamint a területrendezéssel, építéssel kapcsolatos geotechnikai problémák szempontjából foglalt állást.” „A triász fődolomit helyenként, belterület ÉNy-i részén is, a felszínen van. A terület nagy részén, a dolomit fedő képződményei (eocén mészkő, pannon édesvízi mészkő, homok, pleisztocén lösz) többnyire vízáteresztők, a talajvíz összeköttetésben van a karsztvízzel. Az új beépítésű területeken a beépítés feltétele legyen a közcsatornára történő rácsatlakozás, annak hiányában az ellenőrzötten zárt közműpótló. Közcsatorna megépítése esetén ösztönözni, illetve kötelezni kell annak igénybevételét.”




X

Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala (HS-11485-2/2007)

X

E-ON Dél-dunántúli Gázszolgáltató ZRt.

X


Megjegyzés Egy működő dolomitbánya: Guttamási (Isztimér I. bt.) – Magyar Dekor Ásványkutató Kft. üzemelteti. „Tűzköves árok” nevű alapszelvény – védendő földtani értéket képviselő feltárás (ammonitesz lelőhely). A természet védelméről szóló törvényt figyelembe véve, a feltárást helyi védelem alá kell helyezni, a tájrendezési tervnek az alapszelvény megőrzésére, gondozására kell irányulnia. „…a település fejlődése és építési rendje szempontjából településrendezési eszközként figyelembe vehető saját terveim és intézkedéseim nincsenek.” „A helyi elektronikus hírközlő hálózatok és a települések közötti …hálózatok …meglévő rendszereit , továbbá fejlesztési elképzeléseit illetően kérem az érintett szolgáltatók megkeresését. Az országos elektronikus hírközlő gerinchálózat és a műsorszórás meglévő rendszereit, továbbá fejlesztési elképzeléseit kérem az érintett szolgáltatók információit figyelembe venni.” „Kérem, hogy a tárgyi dokumentációk elkészültét követően szíveskedjenek azt részemre véleményezés végett megküldeni iktatószámunk válaszlevelükön történő feltüntetésével és a támogató (hírközlési szakági) munkarészek csatolásával.” „A ZRt. Székesfehérvári Régiója, szakterületén belül fejlesztést nem tervez, de amennyiben az esetleges munkálatok érintik az üzemeltetésünkben lévő gázelosztó hálózatot arról értesítést kérünk.”

AZ ÉTV. 9.§. (3)

BEK. SZERINTI EGYEZTETÉSI ELJÁRÁS TERVIRATAI:

AZ ÉTV. 9.§. (4)


TERVEZŐI VÁLASZOK Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. tv. 9. § (3) bekezdése alapján Isztimér Község Településrendezési Terve tárgyában a véleményezési eljárásában érdekelt államigazgatási szervek a Fejér Európa Kft. által készített

ISZTIMÉR KÖZSÉG TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVE – 2008, VALAMINT SZABÁLYOZÁSI TERVE ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATA– 2008. tárgyú munka egyeztetési eljárása során a következő nyilatkozatokat adták (zárójelben a szakvélemény ügyiratszáma)

Az Étv. 9.§. (3) bek. szerinti egyeztetési eljárás terviratai: A. Nincs kifogásolt megállapítása és/vagy elfogadja a tervet: A1. A2. A3. A4. A5. A6. A7.

ÁNTSZ Móri, Bicskei Kistérségi Intézete (1968-2/2008) Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (728/2008.) Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság (28.3/2458-2/2008.) Honvédelmi Minisztérium Hadműveleti és Kiképzési Főosztály (SZAKHAT/35311/2008.) Közép-Dunántúli Regionális Munkaügyi Központ Mb.Főigazgató (262/13/2008) Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala (HS-26530-2/2008.) E-ON Dél-dunántúli Gázszolgáltató ZRt. (53-1028/2008)

B. A tervhez módosítást/egyeztetést igénylő észrevételeket tettek: B1. B2. B3. B4. B5. B6. B7.

Közép-Dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal Állami Főépítész (09-3153/2008) Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság (1435/2/2008..) Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (11526/2008.) Nemzeti Közlekedési Hatóság Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága (4282/1/2008) Fejér Megyei Földhivatal (10.184-1/2008.) Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság (16.2/31034 – TALA/2008., 262/13/2008.) Veszprémi Bányakapitányság (VBK/3794/2/2008)

1

ISZTIMÉR KÖZSÉG TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVE – 2008, VALAMINT SZABÁLYOZÁSI TERVE ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATA– 2008. Étv. 9. § (3) bek szerinti államigazgatási egyeztetése során tett észrevételekre

B. A tervhez módosítást/egyeztetést igénylő észrevételeket tettek:

B1.

Közép-Dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal Állami Főépítész (09-3153/2008)

SZERKEZETI TERV ÉSZREVÉTELEI:

„A település lakóingatlanainak 76%-os növelését túlzónak tartjuk. Csak Isztimér településrész belterületén került ütemezésre a fejlesztés, a többi terület ütemezését is kérjük pótolni. Átgondolásra javasoljuk, hogy a belterület növelése lakóterület céljára feltétlenül szükséges-e. Az Étv. 8.§ (2) c) pontja értelmében” ... „a belterület növelését nem támogatjuk.” Tervezői válasz: Lakossági és önkormányzati igény alapján, a táji adottságok figyelembevételével kerültek kijelölésre a lakóterület-fejlesztésre szánt területek és a belterületbe vonandó területek, melyek nagy részét a korábbi szerkezeti terv már tartalmazta. A tervezett belterületbe vonások között nem csak lakóterületek, hanem gazdasági területek is szerepelnek. Mivel a korábbi rendezési terv is tartalmazta a belterületbe vonásokat, ezért ezen bekezdés törlése nem célszerű. A Guttamási településrészre vonatkozó tömbfeltárások ütemezést pótoltuk.

„A Különleges terület esetében a KZ és azok aljelölései esetében a Z (mint nagybetű) törlését javasoljuk. ... A tervező gondolatmenete logikus és célja is, de ennek eltörlésével ugyanaz a szabályozás érhető el.” Tervezői válasz: A jelentős zöldfelületű, különleges területek betűjelét megváltoztattuk, töröltük a Z betűket.

„Petőfi utca gyűjtőútként történő szerepeltetését nem javasoljuk.” Tervezői válasz: A Petőfi utcára jelölt gyűjtőút kategóriát töröltük a szerkezeti tervben, valamint az alátámasztó munkarészben.

2

„A jelöléseket, jelmagyarázatokat kérjük az OTÉK 2. sz. mellékletében foglaltak szerint alkalmazni. (pl: régészeti terület határa, Natura 2000 határa, táj- és természetvédelem jelölései, stb...).” Tervezői válasz: A tervlap az alkalmazott jelölésekkel és színekkel véleményünk szerint jól értelmezhető, olvasható. A területfelhasználási egységek színe közelít az OTÉK 2. sz. mellékletében szereplőekhez, csak a jelentős zöldfelületű különleges területek esetében tér el. Ennek oka, hogy a terv hangsúlyozni szeretné ezen területfelhasználási egységek magas zöldfelületi borítottságát. A természeti és táji értékek Isztimér település nagy részén fedik egymást, ezért alkalmaztunk eltérő színeket. Az OTÉK fekete színű csaknem azonos méretű szaggatott vonalaival nem lehetne értelmezni az egyes kategóriákat. A régészeti lelőhely vonaltípusát megváltoztattuk az OTÉK-ban szereplő vonalhoz hasonlóra. SZABÁLYOZÁSI TERV ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZAT ÉSZREVÉTELEI:

„A szabályozási terven belterületbe vonással növelt lakóterületi fejlesztést nem támogatjuk.” Tervezői válasz: Lakossági és önkormányzati igény alapján, a táji adottságok figyelembevételével kerültek kijelölésre a lakóterület-fejlesztésre szánt területek és a belterületbe vonandó területek, melyek nagy részét a korábbi szerkezeti terv már tartalmazta. A Guttamási településrészre vonatkozó lakóterület-fejlesztési ütemezést pótoltuk.

„2.§ (3) bekezdésében irányadó szabályozási vonalat ír elő, míg a szabályozási tervlap ezen jelkulcsot nem tartalmazza. Kérjük a HÉSZ előírásaiból ennek megfelelően a b) pontot törölni.” Tervezői válasz: Az észrevétellel egyetértünk, az említett bekezdést töröltük, és az utána jövők számozásait értelemszerűen módosítottuk.

„3.§ (3) bekezdésének törlését javasoljuk, mert a belterületi növelést nem támogatjuk.” Tervezői válasz: Lakossági és önkormányzati igény alapján, a táji adottságok figyelembevételével kerültek kijelölésre a lakóterület-fejlesztésre szánt területek és a belterületbe vonandó területek.

„4.§ (6) bekezdésében a különleges területek jelölésére vonatkozóan a szerkezeti tervben leírtaknak megfelelően javasoljuk a területfelhasználási kategóriák jelének korrekcióját.”

3

Tervezői válasz: A jelentős zöldfelületű, különleges területek betűjelét megváltoztattuk, töröltük a Z betűket.

„6.§ (3) b) pontjában szerepeltetett „feltáró utak” jelen szabályozás esetében nem kialakíthatók. Lf területfelhasználási kategórián belül beépítésre nem szánt terület nem alakítható ki.” Tervezői válasz: Az észrevétel alapján a szabályozási tervlap és a helyi építési szabályzat módosításra került.

„A tervezett tömbbelső feltáró utak zsákutcás jelleggel történő kialakítását nem támogatjuk (zsákutcás kialakítás esetében a hulladékgyűjtő autók és tűzoltó járművek fordulásához szükséges helyigényt biztosítani szükséges, mely a szabályozási szélesség növelésével jár)” Tervezői válasz: A Terv csupán egyetlen egy zsákutcás jellegű tömbfeltáró utat tartalmaz, mely fordulóval zárul, azaz a fent leírt feltételek teljesülnek, a szabályozás kiszélesedik. Az út nyomvonala egy helyen rajzolási hiba miatt nem követhető, ennek javítása megtörtént.

„Több ponton engedélyezés feltételeként meghatározza a költségviselő személyét. Ezen rendelkezéseket nem a HÉSZ-nek kell tartalmaznia, hanem külön településrendezési szerződésben kell rögzíteni az adott fejlesztéshez kapcsolódóan. Kérjük a megfelelő bekezdések törlését.” Tervezői válasz: A szövegrészt nem javítottuk, mivel a költségviselő személy megnevezését magasabb rendű jogszabály lehetővé teszi.

„7.§ (4) (5) (6) bekezdése nem egyértelmű, kérjük az előírások pontosítását. Mi a tömböt határoló és tömbön belüli út és tömb körüli út (és annak engedélyezése). Pontosabb megfogalmazás szükséges.” Tervezői válasz: Az említett (4) és (5) bekezdést töröltük, a (6) bekezdést pedig pontosítottuk.

„7.§ (7) bekezdésben felsorolt ütemezés folytatása szükséges, Guttamási területén történő fejlesztéseket is kérjük ütemezni.” Tervezői válasz: A bekezdést kiegészítettük a guttamási tömbfeltárások ütemezésével. A (7) bekezdés teljes egészében átkerült a 3. számú függelékbe, így az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

4

„7.§ (8) bekezdésében az új ütem kialakításának feltételeként 75%-os beépítést javasolunk. A bekezdés további részét törölni kell, mert az ellentétes a korábbi ütemezési előírásokkal. Az ütemezéstől való eltérés esetén a korábbi ütem beépítésének mértéke nem lesz nyomon követhető.” Tervezői válasz: Az általunk meghatározott 60%-os feltételt módosítottuk 75%-ra. A (8) bekezdés teljes egészében átkerült a 3. számú függelékbe, így az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

„8.§ (4) bekezdést törölni szükséges. A rákötési kötelezettséget szakmailag támogatjuk, de az előírások közötti szerepeltetése Alkotmányellenes.” Tervezői válasz: A rákötési kötelezettségre vonatkozó mondatot töröltük a bekezdésből. A bekezdés többi részének törlésével nem értünk egyet, mert azt magasabb rendű jogszabály lehetővé teszi.

„8.§ (5) bekezdést törölni szükséges.” Tervezői válasz: A bekezdést töröltük, és az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

„9.§ (4) bekezdés előírásai pontosításra szorulnak. A K-kialakult jelölés az adott esetben szükségesek, mert különben ellentétes szabályok alkalmazhatók és az építésügyi hatóság részére mérlegelési lehetőséget enged. Kérjük javítását.” Tervezői válasz: A bekezdést töröltük, és az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

„9.§ (10) (11) és (13) bekezdést törölni szükséges.” Tervezői válasz: Az említett bekezdéseket töröltük, és az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

„9.§ (26) és (27) bekezdést törölni szükséges, mert az az állattartó rendelet részét kell, hogy képezze. Nem építmény elhelyezésére szolgál” Tervezői válasz: Az említett bekezdéseket töröltük, az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

„10.§ (1) bekezdésében foglaltak nehezen betarthatók, mérlegelési jogkört ruház az elsőfokú hatóságra, ami nem lehetséges. Kérjük könkrét műszaki-

5

építészeti feltételek meghatározását (pl: használható anyagok, tetőfedés anyaga, tető hajlásszöge, tömör falnyílás arány stb...)” Tervezői válasz: Az említett bekezdéseket töröltük, az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

„10.§ (2) bekezdésében „jelen rendelet előírásaitól eltérhet” szövegrészt javítani szükséges. A HÉSZ kötelezéseket kell, hogy tartalmazzon. Kérjük a bekezdés átgondolását és a megfelelő szabályozás kialakítását.” Tervezői válasz: A bekezdés utolsó mondatát töröltük.

„A 10.§ (3) pontjában foglalt fogalommagyarázatot a 2.sz. mellékletben kell szerepeltetni.” Tervezői válasz: Az említett bekezdés teljes egészében átkerült a 2. számú mellékletbe, így az utána következő bekezdések számozását értelemszerűen módosítottuk.

„10.§ (7) bekezdésében véletlen elírás történt, kérjük javítani.” Tervezői válasz: Az észrevétellel egyetértünk, a szöveget javítottuk.

„Az egyes övezetek meghatározásában (általában) OTÉK § került idézésre, melyet kérünk törölni, hiszen azt magasabb rendű jogszabály már szabályoz.” Tervezői válasz: Az észrevétellel egyetértünk, a szövegrészeket javítottuk.

„Lf1 övezet esetében a minimális 12 m legkisebb telekszélesség helyett a Kkialakult telekszélességet javasoljuk szerepeltetni. A széles telkek elaprózása nem cél.” Tervezői válasz: Az övezet minimális telekszélességét az észrevételnek megfelelően K-ra módosítottuk.

„Általánosan alkalmazásra került az „építménymagasság legkisebb utcai” paraméterének meghatározása. Az építménymagasság átlagszám. Fogalmát az OTÉK 1. sz. mellékletének 26. pontjában meghatározták. Kérjük ennek megfelelően ezen ponton a paraméterek törlését a rendelet szövegéből.” Tervezői válasz: Az észrevétellel egyetértünk, a szövegrészeket javítottuk.

6

„23.§ (9) b) pontja kiegészítésre szorul. Az OTÉK 720 m2 felett 3%-os beépítést enged. A beépítés feltételeként ezt is szükséges előírni, mert 720 m2 esetén a 3% csak 21 m2. Kérjük a rendelkezés kiegészítését.” Tervezői válasz: A szabályzat említett pontját kiegészítettük az észrevételnek és az OTÉKnak megfelelően.

„Felhívjuk a figyelmet, hogy a 182/2008. (VII. 14.) kormányrendelet módosította a hatályos OTÉK előírásokat. A módosítás során az építési szabályzatban konkrétan is hivatkozott jogszabályi helyek megváltoztak.” Tervezői válasz: Az észrevétellel egyetértünk, a szövegrészeket javítottuk. ALÁTÁMASZTÓ MUNKARÉSZEK ÉSZREVÉTELEI:

„60. oldalon biológiai aktivitásérték-térképet említ, melyet nem találtunk, csak táblázatos kimutatást. A biológiai aktivitásérték számításnál a kiinduló (2004. terv) területfelhasználások között szerepeltették a Vt területfelhasználást. Ennek megfelelően nem értelmezhető a lakóterület csökkenése, mely ténylegesen lakóterület növekedéssel jár. Kérjük az ellentmondás feloldását és magyarázatát.” Tervezői válasz: Köszönjük, hogy felhívta figyelmünket, hogy a biológiai aktivitás-érték térkép lemaradt az egyeztetési anyagról. A térképet és az új számítást pótoljuk.

„A vízellátás és csatornázás munkarészben szereplő tervezett telekszámok a szerkezeti tervben megadottakkal nem egyezőek. Kérjük az ellentmondás feloldását.” Tervezői válasz: A tervezett telekszámokat és a számításokat javítottuk a szakági alátámasztó munkarészekben.

B2.

Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság (1435/2/2008..)

„A 30 m szabályozási szélességű tervezett Isztimér – Balinka összekötő út nagymértékben érintené az európai jelentőségű Natura 2000 hálózathoz tartozó Keleti-Bakony elnevezésű kiemelt jelentőségű különleges természetmegőrzési területet és az országos ökológiai hálózat övezetének magterület övezetét. .... A tervezett összekötő út oly nagy mértékben érintené a természetközeli állapotú és ezért természetvédelmi kijelölés alatt álló területeket, hogy 7

Igazgatóságunk a jelenlegi nyomvonal változat esetén természetvédelmi szempontból nem ért egyet megvalósításával.” Tervezői válasz: Az észrevételben szereplő Isztimér – Balinka összekötő út tervezett nyomvonalát a tervben továbbra is ezen nyomvonalon szerepeltetjük, mivel ilyen jellegű utak kijelölésére magasabb rendű jogszabály lehetőséget ad.

„A Hétházpuszta – Bakonycsernye között meglévő erdészeti üzemi út e tervben 12 m szabályozási szélességű közútként szerepel. ... Természetvédelmi szempontból az út kizárólag a jelenlegi szélességben fogadható el, a természetvédelmi kijelölés alatt álló területek terhére történő esetleges bővítésével nem értünk egyet.” Tervezői válasz: Az út tervben jelölt bővítését elvetettük, a tervlapon a jelenlegi szélességében szerepel.

„Az Isztimér 0131/26-29, 0131/30 és 0131/32 hrsz-ú területeken tervezett környezeti nevelés célú jelentős zöldfelületű különleges (KZ-t) övezet érinti a Natura 2000 hálózathoz tartozó Keleti Bakony elnevezésű kiemelt jelentőségű különleges természetmegőrzési területet, amely terület egyben az országos ökológiai hálózat övezetének magterület övezete is.... Az egyeztetési dokumentációban a területre vonatkozóan megfogalmazott elképztelések és a tervezett szabályozás ellen kifogást nem emelünk, amennyiben a tervezett építmények (kilátó, esőbeálló, stb.) (max. 2%-os beépítés) a vízmosások területén kívül kerülnek elhelyezésre.” Tervezői válasz: A szabályzat szövegét kiegészítettük egy bekezdéssel, mely tartalmazza, hogy a vízmosások területén nem lehet építményeket elhelyezni.

B3.

Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (11526/2008.)

„A településszerkezeti terv leírásának 16. oldalával kapcsolatosan tájékoztatjuk, Önöket, hogy a Natura 2000 területeket helyrajzi szám szerint az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 45/2006. (XII. 8.) KVVM rendelettel hirdették ki.” Tervezői válasz: Az észrevételt a tervbe átvezettük.

„A szabályozási terven feltüntetett ökológiai hálózat nem mindehol egyezik meg a rendelkezésre álló adatainkkal. A 0255 hrsz-ú külterületi ingatlan adataink alapján például ugyancsak része az ökológiai hálózatnak.” 8

Tervezői válasz: A Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság, mint az ökológiai hálózat vonatkozásában adatszolgáltatásra kijelölt szerv által átadott digitális állományt ábrázoltuk a Terven. Ez a 2006. szeptemberi állomány még nem tartalmazta a kérdéses telket. Most adatszolgáltatásként elkértük a legfrissebb digitális ökológiai hálózat állományt, melyre lecseréltük a tervben lévőt. S ebben már az ökológiai hálózat része a 0255 hrsz-ú telket.

„Az Isztimér-Balinka tervezett összekötő úttal kapcsolatosan felhívjuk a figyelmet arra, hogy a nyomvonal az ökológiai hálózaton keresztül, a KeletiBakony Natura 2000 terület szélén haladna, ezért az intenzív forgalomnövekedés negatív hatással lenne a terület természeti értékeire, így javasoljuk az alternatív nyomvonalak lehetőségének vizsgálatát is.” Tervezői válasz: Az észrevételben szereplő Isztimér – Balinka összekötő út tervezett nyomvonalát a tervben továbbra is ezen nyomvonalon szerepeltetjük, mivel ilyen jellegű utak kijelölésére magasabb rendű jogszabály lehetőséget ad. Az út nyomvonalát a közlekedéstervezők egy már régóta kialakult földút vonalán jelölték ki, ami a terepi adottságoknak legjobban megfelel. Az út kb. 830 m-es szakaszon érinti a Natura 2000 hálózat területét, melyet a jogszabályok kategorikusan nem tiltanak. A pontos nyomvonal kijelölésekor részletes vizsgálatok szükségesek, annak érdekében, hogy a végleges út a legkevésbé károsító nyomvonalon épüljön meg. A későbbiekben Natura hatásbecslés keretében vizsgálni szükséges, hogy az út által érintett sávban fordulnak-e elő Natura 2000 jelölőfajok. Ennek eredménye kicsit módosíthatja az út pontos nyomvonalát. B4.

Nemzeti Közlekedési Hatóság Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága (4282/1/2008)

„A „Közlekedési munkarész” VII.3. pontjának utolsó bekezdése szerint a 8203 jelű és a 8212. jelű országos utak csomópontjának átépítése elsődleges feladat. ..... a fontosabb csomópontok vázlatát csatolni kell. .... A dokumentáció nem tartalmazza ezt, ezért kérem, szíveskedjenek pótolni.” „A tervezett kialakítást a Magyar Közút Kht. Fejér megyei Igazgatóságával is szíveskedjenek egyeztetni...” Tervezői válasz: Az egyeztetés megtörtént, s az erről összeállított jegyzőkönyvet mellékeltük. A terv közlekedési munkarészének szövegét kiegészítettük. A Nemzeti Közlekedési Hatóság Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága a jegyzőkönyvet és a kiegészítést elfogadta.

9

B5.

Fejér Megyei Földhivatal (10.184-1/2008.)

„A Tvt. 2. § f) pontja alapján az Isztimér külterületi 0281, 2. minőségi osztályú, a 03/2, 2. minőségi osztályú, valamint a 046/1-6 1., 2. és 3. minőségi osztályú, szántó művelési ágú termőföldek átlagosnál jobb minőségűnek minősülnek, ezért a TVT. 11 § (2) bekezdése alapján kizárólag időlegesen vagy helyhez kötött beruházás céljára használhatók fel.” „... a terv szerint belterületbe csatolandó területeknek lakótelkek céljára való igénybevételét klizárólag a tömbfeltárások megvalósulása, az ott kialakított új telkek beépülése után támogatom, tekintettel az ott található termőföld átlagosnál jobb minőségére.” Tervezői válasz: Az észrevétel alapján megvizsgáltuk az egyeztetési anyagban szereplő ütemezést, és azt kiterjesztettük a belterületbe vonással előirányzott fejlesztési területekre is. Így az Óvoda utca az V. ütem, a Sport utca pedig a VI. ütem lett.

„A Helyi Építési Szabályzat 29. § (3) bekezdése szabályozza a termőföld más célú hasznosítását, de a szíbályozás nem pontos. A Tvt. hatálya ugyanis kiterjed minden termőföldre, nem csak „a szabályozási tervben jelölt mezőgazdasági rendeltetésű területekre”. Másrészt a törvényi szabályozásnak a HÉSz-ben történő megismétlése (ráadásul pontatlan) véleményem szerint szükségtelen, a Tvt. és egyéb ágazati törvények és rendeletek mindenképp kötik az építési ügyben eljáró hatóságot.” Tervezői válasz: Az említett bekezdést töröltük a Helyi Építési Szabályzatból.

B6.

Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság (16.2/31034 – TALA/2008., 262/13/2008.)

„a TSZT környezetvédelmi javaslata kiegészítést igényelne a talajvédelmi követelmények érvényesítésére és a kötelezettségek betartására vonatkozó jogszabályi hivatkozásokkal, különösen a „termőföld védelméről” szóló 2007. évi CXXIX. törvénnyel!” Tervezői válasz: A környezetvédelmi javaslatot az észrevétel alapján kiegészítettük.

10

B7.


„a HÉSZ 9.§ (25) a, b, c és d pontja részletezi, hogy milyen esetekben kell a „Magyar Geológiai Szolgálat” szakhatósági állásfoglalását beszerezni építési engedélyezési eljárásoknál. Ezzel kapcsolatban a következőket jegyezzük meg: az MGSZ 2007. január 1-től a 267/2006. (XII. 21.) kormányrendelet értelmében megszünt. Jogutódja a Veszprémi Bányakapitányság, melynek Földtani és Adattári Osztálya látja el az állam földtani feladatait. A felsorolt a, b, c, és d pontokban rögzített kikötések az MGSZ korábbi állásfoglalásaiban nem szerepeltek. Javasoljuk a felsoroltakat a következőképpen módosítani: Az építési engedélyezési eljárásokba a Veszprémi Bányakapitányságot az alábbi esetekben szükséges bevonni: - Amikor jogszabály kötelezően talajmechanikai vizsgálatot ír elő.; - Minden olyan esetben, amikor a tervező, építtető vagy az önkormányzat az „altalajjal” kapcsolatos problémát védelmez (süllyedés, lejtőmozgás, térfogatváltozó talaj stb.)” Tervezői válasz: A Helyi Építési Szabályzat érintett bekezdésébe az észrevételt átvezettük.

11

AZ ÉTV. 9.§. (6)


JEGYZŐKÖNYV AZ ELTÉRŐ VÉLEMÉNYEK TISZTÁZÁSÁRA AZ ÉPÍTETT KÖRNYEZET ALAKÍTÁSÁRÓL ÉS VÉDELMÉRŐL SZÓLÓ 1997. ÉVI LXXVIII. TV. 9.§ (4) BEKEZDÉSÉNEK MEGFELELŐEN

KÉSZÜLT: 2008. október 16-án 1000 órakor, Isztimér Kultúrház hivatalos helyiségében (Isztimér, Turista u 14.). AZ EGYEZTETŐ TÁRGYALÁS TÉMÁJA: Isztimér Község Településszerkezeti Terve – 2008, valamint Szabályozási Terve és helyi építési szabályzata– 2008. A meghirdetett egyeztető tárgyaláson a hivatal és a tervező képviselőin kívül senki sem jelent meg, ezért az alábbi államigazgatási szervek véleményét elfogadónak tekintjük, mivel a részükre megküldött tervezői válaszban leírtakra nem reagáltak, azt elfogadják: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Székesfehérvári Iroda Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Veszprémi Bányakapitányság Földtani és Adattári Osztály Közép-dunántúli Regionális Munkaügyi Központ Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény és Talajvédelmi Igazgatóság E.ON Dél-dunántúli Gázszolgáltató Zrt. Műszaki Üzemviteli Igazgatóság, Székesfehérvári Üzem 8. Fejér Megyei Önkormányzati Hivatal Fejlesztési és Területi Koordinációs Iroda 9. Magyar Közút Állami Közútkezelő Fejlesztő és Inform. Kht 10. Közép-dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal Állami Főépítészi Iroda A Fejér Megyei Földhivatal, a Nemzeti Közlekedési Hatóság Közép-dunántúli Regionális Igazgatóság Közlekedési Ágazatok Főosztálya, a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala Soproni Igazgatósága, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Móri, Bicskei Kistérségi Intézete, a Veszprém Megyei Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság és a Honvédelmi Minisztérium Hadműveleti és Kiképzési Főosztály írásban jelezte, hogy az egyeztető tárgyaláson nem tud részt venni, valamint, hogy a korábbi állásfoglalását fenntartja. A Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyelőség írásban jelezte, hogy az egyeztető tárgyaláson nem tud részt venni. Jelezte továbbá, hogy a tervezett Isztimér-Balinka összekötő úttal kapcsolatosan korábban adott véleményüket fenntartják. Az észrevételben szereplő Isztimér – Balinka összekötő út tervezett nyomvonalát a tervben továbbra is szerepeltetjük, mivel ilyen jellegű utak kijelölésére magasabb rendű jogszabály lehetőséget ad. Az út nyomvonalát a közlekedéstervezők egy már régóta kialakult földút vonalán jelölték ki, ami a terepi adottságoknak legjobban megfelel. Az út kb. 830 m-es szakaszon érinti a Natura 2000 hálózat területét, melyet a jogszabályok kategorikusan nem tiltanak. A pontos nyomvonal kijelölésekor részletes

vizsgálatok szükségesek, annak érdekében, hogy a végleges út a legkevésbé károsító nyomvonalon épüljön meg. A későbbiekben Natura hatásbecslés keretében vizsgálni szükséges, hogy az út által érintett sávban fordulnak-e elő Natura 2000 jelölőfajok. Ennek eredménye kicsit módosíthatja az út pontos nyomvonalát. ÖSSZEGZÉS: Az összehívott egyeztető tárgyalás eredményesnek minősíthető. A hivatal véleménye szerint a tervezők az egyeztetési dokumentációt az államigazgatási szervek észrevételei alapján átdolgozták. A jogszabályon alapuló vélemények a tervbe beépítésre kerültek. A jegyzőkönyvet összeállította:

Fiedler Albertné polgármester MELLÉKLET:

Jelenléti ív másolata Államigazgatási szervek leveleinek másolatai

AZ ÉTV. 9.§. (6)

BEK. SZERINT KIADOTT ZÁRÓ VÉLEMÉNY:

TERVIRATOK ISZTIMÉR KÖZSÉG TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVE ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATA ÉS SZABÁLYOZÁSI TERVE december

Recommend Documents