MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
VBK/2260-20/2011 Ügyintéző: Nagy Levente :+36 88 576 636 : +36 88 576 644 E-mail:
[email protected] Tárgy: Győr külterületi ingatlanain engedélyezett kavics kutatás műszaki üzemi tervének jóváhagyása, határozat GLÁZER-TRANSZ Kft. 9011 Győr Ezerjó u. 5/a H A T Á R O Z A T A Veszprémi Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) a GLÁZER-TRANSZ Kft. (9011 Győr, Ezerjó u. 5/a.; továbbiakban: Bányavállalkozó) Győr 01116/9,41,11-13 hrsz.-ú külterületére kavics, ásványi nyersanyag kutatására vonatkozó műszaki üzemi tervét jóváhagyja a következő feltételekkel: 1.
A bányavállalkozó köteles az érintett ingatlan tulajdonosát (kezelőjét, használóját) legalább nyolc nappal a tevékenység megkezdése előtt előzetesen értesíteni. A kutatást csak olyan ingatlanon végezheti, amelyre igénybevételi jogosultságot szerzett. A kutatással – az igénybevételi jogosultság megszerzését követően – igénybe vehető ingatlanok helyrajzi számai: Győr 01116/41
2.
A kutatásra engedélyezett időtartam a kutatási üzemi tervet jóváhagyó határozat jogerőssé és végrehajthatóvá válásától számított 1 év.
3.
Engedélyezett kutatási tevékenység: helyszíni bejárás, 2 db. kutatófúrás mélyítése.
4.
A várható károk helyreállítására biztosítékként felajánlott 40 000 Ft összeget és a biztosítékadás módját (óvadéki letét) a Bányakapitányság elfogadta. A Bányavállalkozó az óvadéki szerződést a határozat közlésétől számított 30 napon belül köteles a Bányakapitánysággal megkötni. Ennek elmaradása esetén a Bányakapitányság a kötelezettség teljesítéséig a kutatási tevékenység folytatását felfüggeszti.
5.
A kutatás megkezdését a kezdés előtt 8 nappal, a kutatás befejezését 8 napon belül be kell jelenteni a Veszprémi Bányakapitányságnak.
6.
Amennyiben a kutatás során ismertté váló földtani adatok miatt szükségessé válik a kutatási terv módosítása, a módosítás jóváhagyását a Bányakapitányságnál kezdeményezni kell.
7.
A kutatásról a kutatás befejezését követő 6 hónapon belül földtani szakértő ellenjegyzésével ellátott zárójelentést kell benyújtani, melynek tartalmaznia kell a jelentés készítéséhez felhasznált alapadatokat. : (06-88) 576 630 : (06-88) 576 644
8200 Veszprém, Budapest u. 2. : 8210 Veszprém, Pf.: 1098 e-mail:
[email protected]
VBK/2260-20/2011.
Szakhatósági állásfoglalások:
8.
8.1. Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (103262/2011) a kutatáshoz az alábbi feltételekkel hozzájárult. • A kutatási munkákat környezetszennyezést kizáró módon kell elvégezni. • Az esetleges bekövetkező havaria esetet jelenteni kell Felügyelőségünknek. • A kutatás során keletkező hulladékok gyűjtéséről és kezeléséről a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően gondoskodni kell. • A kutatófúrások az eredeti rétegződés sorrendjét megtartva tölthetők vissza saját anyaggal. • A kutatás befejeztével gondoskodni kell a terület eredeti állapotának visszaállításáról 8.2. Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Körzeti Földhivatala (10921/2011) állásfoglalásában a kutatáshoz hozzájárul a következő feltétellel: „a fenti munka termőföldnek minősülő ingatlanokon történik, ezért rájuk a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7-15.-ai az irányadóak, így a tárgyi munka megkezdése előtt a termőföld időleges más célú hasznosítását engedélyező jogerős határozatot kérelem alapján előre be kell szerezni vagy mutatni, illetve az ebben foglaltakat maradéktalanul be kell tartani. Az engedélyt a Földhivatal külön eljárásban — kérelemre — adja meg. Ennek hiányában semmilyen a termőföld eredeti állapotát megváltoztató munkálatokat nem lehet elkezdeni, mert az a termőföld engedély nélküli más célú hasznosításának minősül, mely a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 16-17. §- nak szankcióját vonja maga után. Felhívom a figyelmet, hogy a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 9.§ (2) bekezdése szerint: Más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat hiánya esetén a hatóságnak — a közigazgatási hatósági eljárás ás szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 32. (1) bekezdése alapján — az eljárást fel kell függesztenie” Honvéd Vezérkar Hadműveleti Csoportfőnökség, Budapest (HDMCSF/2289-1/2011) a tárgyi ügyben hatáskörének hiányát állapította meg.
8.3.
8.4. Győr Megyei Jogú Város Tűzoltósága (Z-23/2011) a kutatáshoz feltétel nélkül hozzájárult. 8.5. Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája (430/3643/1/2011) a tárgyi ügyben hatáskörének hiányát állapította meg. 8.6. Győr Megyei Jogú Város Jegyzője, Hatósági Főosztály- Igazgatási Osztály (766682/2011) tárgyi ügyben hatáskörének hiányát állapította meg.. 8.7. ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal (OTH-GYÓGYF-84-2/2011) a kutatáshoz feltétel nélkül hozzájárult. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalhoz címzett, a Veszprémi Bányakapitánysághoz benyújtott fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja az elsőfokú eljárásra megállapított díj 50 %-a (25.000.- Ft). A fellebbezés díját a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal 100320002/8
VBK/2260-20/2011.
01417179-00000000 pénzforgalmi jelzőszámára kell átutalni és az átutalás igazolását a fellebbezéshez mellékelni kell. I N D O K O L Á S
A Bányavállalkozó a VBK/1239-4/2011 számú jogerős kutatási jogot adományozó határozat alapján kérte a területre vonatkozó kutatási műszaki üzemi terv jóváhagyását. A Bányakapitányság a kérelem felülvizsgálata után megállapította, hogy a kérelmező nem fizette be az igazgatási szolgáltatási díjakat a Bányakapitányság, az Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség, és a Földhivatal számára, ezért hiánypótlásra szólította fel. A hiány pótlását követően a dokumentáció megfelelt bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. tv. (Bt.) 22. § és a törvény végrehajtásáról szóló 203/1998. (XII.19.) Korm. rendelet (Bt.Vhr.) 6/C. § (2) bekezdés előírásainak. A határozat rendelkező részének 1. pontjában foglaltak a Vhr. 6/C. § (4) bekezdésén alapulnak, figyelemmel a Bt. 2. §-ra. A Bányavállalkozó 6 db kutatófúrás mélyítését tervezte, a 01116/9,12,42 hrsz.-ú ingatlanok igénybevételével. Az eljárás megindítása után, módosította a műszaki üzemi tervét. A módosított tervben, a felszín megbontásával járó kutatási tevékenység csak a 01116/41 hrsz.-ú ingatlant érinti, mely ingatlan az eredeti tervben szereplő 2 db kutató fúrás mélyítése során lesz igénybe véve. Erre tekintettel a Bányakapitányság csak ezen ingatlan tekintetében engedélyezte a kutatási tevékenységet, amennyiben az ingatlan igénybevételi jogosultságát Bányavállalkozó megszerzi. A Bányakapitányság, a kutatási MÜT engedély kérelemnek megfelelően 1 évet engedélyezett, figyelemmel a Vhr. 6/C § (4) bekezdésére. A 4. pont a Vhr. 25. § (5)-(8) bekezdésén, az 5. pont a Vhr. 6/C. § (7) bekezdésen, a 6. pont a Vhr. 6/C. § (6) bekezdésén, a 7. pont a Vhr. 8. § (1) bekezdésén alapul.
A rendelkező részben érvényesített szakhatósági állásfoglalások indokolásai a következők: Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség: „A környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság az engedélyezési dokumentáció áttanulmányozása alapján a zaj- és rezgésvédelmi, a légszennyező-anyag kibocsátás, a talaj, a felszíni és felszín alatti vizek védelme és a természet- és tájvédelem szempontjait vizsgálva a következőket állapította meg: - A tevékenység a módosított 284/2007. (X. 29.) Kormányrendelet hatálya alá tartozó környezeti zajkibocsátással nem jár. - A 306/2010. (XII.23.) Korm. rendelet alapján a Felügyelőség hatáskörébe tartozó légszennyező anyag kibocsátás nem történik. Az érintett terület nem áll országos védettség alatt, és nem része Natura 2000 területnek sem. - A kavicskutatás védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit nem befolyásolja, védendő tájképi elemet nem érint, így a tevékenység természetés tájvédelmi érdeket nem sért. - A tevékenységnek vízigénye nincs, szennyvíz nem keletkezik, környezetszennyezés bekövetkezte esetén a 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet előírásai szerint kell eljárni. 3/8
VBK/2260-20/2011.
Fentiek szerint a GLAZER TRASNSZ Kit. által tervezett kavics kutatás a kérelemhez mellékelt kutatási Műszaki Üzemi Tervben leírtak alapján, valamint jelen előírások betartása mellett környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi érdekek megsértését kizáró módon elvégezhető. A Felügyelőség állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdése alapján adta meg. Jelen állásfoglalással szembeni fellebbezés jogát a Ket. 44. (9) bekezdése zárja ki, a hatóság az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről a 72. (1) bekezdés da) pontja alapján tájékoztatja. A szakhatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díja a módosított környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. számú melléklet VI. fejezet 8. 2 pontja szerinti összegben beszedésre került. A szakhatóság hatásköre „a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról” szóló 267/2006. (XII. 20.) korm. rendelet 4. sz. mellékletében foglaltakon, illetékessége a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete IV. fejezetén alapul. Győri Körzeti Földhivatal: „A hivatalunkhoz beküldött vizsgálati dokumentációból kiderül, hogy a tárgyi munka termőföldnek minősülő ingatlanokon valósul meg, amely során termőföld igénybevételére (p1. taposás, talajszerkezet károsodása, tömörödése stb.) is sor kerül. Az ingatlanügyiföldvédelmi hatóság engedélyével lehet termőföldet más célra hasznosítani, ezért felhívom a figyelmet arra, hogy ebben az esetben — értelemszerűen még a kivitelezési munka megkezdése előtt — az érintett ingatlanokra vonatkozóan be kell szerezni a földhivatal termőföld más célú időleges hasznosítását engedélyező Jogerős határozatát (Tfvt. 9. (1) bek). Tájékoztatom, hogy más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Ennek hiánya esetén a hatóságnak az eljárását fel kell függesztenie (Tfvt. 9. (2) bek.). A földhivatalnak hatósági döntése meghozatalakor szem előtt kell tartania, hogy termőföldet más célra csak kivételesen — elsősorban a gyengébb minőségű termőföld igénybevételével — lehet felhasználni, és az átlagosnál jobb minőségű termőföldet más célra hasznosítani csak időlegesen, illetőleg helyhez kötött igénybevétel céljából lehet. Szakhatósági állásfoglalásomat a fent hivatkozott jogszabályi helyeken túl a Tfvt. 7. ‚ a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályiról szóló 2004. évi CXL. tv. 44. ‚ a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (Xli. 23.) Korm. r. 1. (1) bek., továbbá a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korni. r. 32/A. (1) bek. és 4. sz. mellékletének 6. pontja alapján adtam meg.” Honvéd Vezérkar Hadműveleti Csoportfőnökség, Budapest: „A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság VBK/2260-4/2011 hivatkozási számon szakhatósági megkeresést küldött Győr 01116/9, 41, 11-13 hrsz-ú ingatlanokon tervezett kavicskutatás műszaki Üzemi terv engedélyezése tárgyában.
4/8
VBK/2260-20/2011.
A megküldött ügyiratban foglaltak vizsgálata alapján megállapítottam, hogy a tárgyi bányatelek honvédelmi, illetve katonai célú létesítmény, működési-, vagy védőterületét nem érinti, ezért a megkeresés szerinti ügyben hatáskörrel nem rendelkezem. Tekintettel arra, hogy ilyen esetben a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. -ának (3) bekezdése értelmében a szakhatósági eljárás megszüntetésének van helye, a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. A szakhatóság hatáskörét és illetékességét a Magyar Bányászati ős Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. melléklet 10. pontja, a végzés elleni önálló jogorvoslat kizárására vonatkozó előírást a Ket. 44. §-ának (9) bekezdése tartalmazza.” Győr Megyei Jogú Város Jegyzője, Hatósági Főosztály- Igazgatási Osztály: „Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság a tárgyban megjelölt ügyben szakhatósági állásfoglalás céljából kereste meg Hivatalunkat a 2011. 07. 29-én érkezett levelével, a Magyar Bányászati ás Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Kormány rendelet (továbbiakban: Kr.) 3. számú melléklete alapján. A megkereséshez csatolt engedélyezési dokumentációt a helyi természetvédelmi követelmények tekintetében vizsgáltuk és az alábbi megállapításokat tettük: A tárgyi tevékenység Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a környezetvédelemről szóló 63/2003. (XII. 19.) rendeletben, valamint Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a „Bécsi úti nádas” helyi jelentőségű természetvédelmi területté nyilvánításáról szóló 31/2004. (V. 28.) rendeletben meghatározott természetvédelmi területet nem érint. Fentiekre tekintettel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 45/A. (3) bekezdése értelmében a szakhatósági eljárást megszüntettem. Hatáskörömet a Kr. 3. melléklet 12. sora alapján, illetékességemet a Ket. 21.§ (1) bekezdése b) pontja alapján állapítottam meg. A végzés elleni fellebbezést a Ket. 98.§ (2) bekezdése alapján zártam ki. Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája „A tervezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegi adatai szerint kulturális örökségi elemeket nem érint, így — figyelemmel a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 6. (1) bekezdésére — szakhatósági állásfoglalás kiadására hatásköröm nincs. Felhívom azonban az engedélyt kérő/beruházó/kivitelező figyelmét, hogy a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 24.§-ában foglaltak értelmében amennyiben a földmunkák során régészeti emlék, illetőleg lelet kerül elő, a felfedező (a munka felelős vezetője) köteles a régészeti emléket veszélyeztető tevékenységet felfüggeszteni. és a területileg illetékes múzeumhoz, valamint az illetékes telepütési önkormányzat jegyzőjéhez bejelenteni, továbbá a helyszín és a leletek őrzéséről gondoskodni. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82.§ (1) bekezdése, valamint az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (XI.18.) Korm. rendelet alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után! A megyei múzeum a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közművelődésről szóló 1997. évi CXL. törvény 45.§ (4) bekezdésében meghatározott régészeti vonatkozású tevékenységének ellátása érdekében nélkülözhetetlen, hogy tárgyi beruházással összefüggésben megvalósítandó földmunkákról azok megkezdése előtt értesülést 5/8
VBK/2260-20/2011.
szerezzen. Így kérem. hogy a beruházó/kivitelező a földmunkák megkezdésről azt megelőzően legalább 8 nappal írásban a területileg illetékes megyei múzeumigazgatóságot értesítse (Győr-Moson-Sopron Megyei Múzeumok Igazgatósága, 9021 Széchényi tér 5.). és biztosítsa a terület átvizsgálásának lehetőségét. Döntésem a közigazgatási hatósági el/órás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A.§ (3) bekezdésén alapul. Állásfoglalásomat a Ket. 44, § (6) bekezdésére és 71.§ (1) bekezdésére figyelemmel végzés formájában hoztam meg.” A Bányakapitányság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 29. § (3) bekezdése alapján ügyfélként megkereste a kutatási tevékenységgel érintett ingatlantulajdonosokat. Nyilatkozattételi jogával Ponty Ferenc, Ponty Ferencné, Kondor József, és Garamvölgyi Istvánné élt. Ügyféli nyilatkozat: Ponty Ferenc: „Feleségem, Ponty Ferencné a VBK/2260-5/2011. iktatószámú, 2011. július 25-én kelt levélben — ügyfélként - tájékoztatást kapott Öntől arra vonatkozólag, hogy a tulajdonában álló Győr 1116/12 hrsz.-ú külterületi ingatlan tekintetében a győri székhelyű Glázer-Transz Kft. E levélben Ön felsorolja azon további hrsz.-okat is, melyeket a kérelem szintén érint. Nejem a VBK levelét 2011. 07.28-án kézhez kapta, jómagam azonban a mai napig nem kaptam hivatalos tájékoztatást. Az ügyben érintettként ezért kérem, hogy mint a Győr x hrsz.ú külterületi ingatlan tulajdonosát, engem is tájékoztassanak. Feleségemhez hasonlóan az én földem is használatba van adva, szomszédos ingatlanok lévén ugyanazon bérlő műveli, haszonbérleti szerződés alapján. Ha földterület a termelésből kiesik, akkor a bérleti díjtól — mint nyugdíj-kiegészítéstől - én is elesem. Ezúton jelzem Önnek, hogy semmi olyan tevékenységhez, ami a kiváló minőségű termőföld jellegét megváltoztatja, ezáltal használhatóságát, értékét csökkenti, nem járulok hozzá. Kérem a fentiek figyelembe vételét a további ügyintézés során.” Ponty Ferencné: „Kézhez kaptam VBK/2260-5/2011. iktatószámú, 2011. július 25-én kelt levelét, melyben — az ügyben érintett ügyfélként - arról tájékoztat, hogy a győri székhelyű Glázer-Transz Kft. a tulajdonomban álló Győr 1116/12 hrsz.-ú külterületi ingatlanra vonatkozóan kavicskutatási tevékenység engedélyezését kérelmezte a Veszprémi Bányakapitányságnál. Az információ számomra a meglepetés erejével hatott, egyúttal nagy aggodalommal tölt el, hiszen tulajdonomat veszélyben érzem. Az ingatlan alsó (vasút felőli) részén ugyanis már elhelyezték a Győri Ipari Parkból a Gönyűi Erőműbe tartó gázvezetéket, amely Számos tilalmat és előírást ró a tulajdonosra/használóra. Ha és amennyiben a föld másik végén bányát nyitnának, akkor az ingatlan megközelíthetetlenné válna. Jelzem Önnek, hogy a tulajdonomban lévő ingatlanon - haszonbérleti szerződés alapján — mezőgazdasági haszonnövények termelése folyik. A terület - sok-sok emberöltő óta — áll mezőgazdasági célú művelés alatt, mivel kiváló minőségű termőföldről van szó, melynek megbolygatása a föld, ezáltal az ingatlan értékét, használhatóságát jelentősen befolyásolná. Ha földterület a termelésből kiesik, akkor a bérleti díjtól is elesem, pedig nekem az alacsony nyugdíjam mellett ez a bevételi forrás a biztosnak mondható nyugdíj-kiegészítésem. Számtalanszor halljuk, hogy a jó minőségű termőföld komoly érték, amit védeni kell, amihez ragaszkodni kell. Jómagam ehhez ragaszkodni is fogok, hiszen elrettentő példaként áll előttem az ingatlanom „folytatásában” található egykori kavicsbánya, melynek tájrendezése
6/8
VBK/2260-20/2011.
nem történt meg megfelelően, így az egykori termőföldek helyén ma gödrök és gaztenger található. Én nem szeretnék erre a sorsa jutni.” Kondor József, Garamvölgyi Istvánné: „Alulírott Kondor József (xxxxxxxxxxxxxxxx,2011 07.25.—i értesítésükre reagálva,melynek tárgya :kavicskutatás, és melynek kérelmezője GLAZER—Transz Kft. Kérelem iktatószáma:VBK/2260.1/2011 Szeretnénk kikérni a minket érintő x hrsz.—ú külterületi ingatlanra vonatkozó teljes dokumentációt. Mivel az érintett külterületi ingatlan osztatlan közös tulajdonban van Garamvölgyi Istvánné (Kondor Eva) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lakossal, így az ügyirat áttekintése őt is érinti. Megjegyzésként, hiányoltuk a tulajdonosok névsorát, akik érintettek ebben az ügyben. A korábbiakban bányakapitányság részéről, az ilyen jellegű hiányosság nem volt jellemző.” Ponty Ferenc tulajdonában lévő x hrsz.-ú ingatlanon a Bányavállalkozó nem tervezett kutatási tevékenységet végrehajtani, ezért e Ponty Ferenc nem minősül ügyfélnek. A módosított, jelen határozattal jóváhagyott kutatási műszaki üzemi terv, kizárólag a 01116/41 hrsz.-ú ingatlant érinti. A rendelkező rész 1. pontjában leírtak alapján, a kutatási tevékenység végzését csak akkor engedi meg a Bányakapitányság, ha az ingatlan igénybevételi jogosultságát a Bányavállalkozó megszerezte. E tekintetben az ingatlantulajdonossal előzetesen egyeztetnie kell a Bányavállalkozónak. Kondor József, és Garamvölgyi Istvánné által aláírt megkeresésre válaszolva a Bányakapitányság VBK/2260-17/2011 számú levelében adott tájékoztatást: „Az ügyben keletkezett iratokban személyesen vagy képviselője útján, előzetes időpont egyeztetés alkalmával megbeszélt időben, betekinthet. Az iratokról adatszolgáltatási díj ellenében másolatokat készíthet. Tehát a teljes dokumentációban betekintést csak úgy nyerhet, ha ön (vagy képviselője) személyesen megkeresi a Veszprémi Bányakapitányságot előzetesen megbeszélt időpontban, és személyi igazolványát, lakcímkártyáját bemutatja. Tájékoztatjuk, hogy az ön tulajdonában lévő x hrsz.-ú ingatlanán összesen 2 kutatófúrást tervezett elvégezni a bányavállalkozó. Amennyiben kifogás merült fel a két kutatófúrás elhelyezése ellen, írásban jelezze a Bányakapitányságnak. Tulajdonosok névsorát az időközben megváltozott adatvédelmi jogszabályok miatt nem áll módunkban elküldeni.” A módosított kutatási műszaki üzemi terv, Kondor József, és Garamvölgyi Istvánné tulajdonában lévő x hrsz.-ú ingatlant nem érinti, ezért nem minősülnek ügyfélnek. A dokumentáció tartalmát és a szakhatóságok állásfoglalását figyelembe véve a Bányakapitányság a kutatási műszaki üzemi tervet jóváhagyta.
Az ügyintézési határidő 30 nap, melybe nem számít bele a hiánypótlásra, illetve a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő, a szakhatóságok eljárásainak időtartama. Eljárás kezdete: Hiánypótlásra felhívás: Hiánypótlás teljesítése: Szakhatósági eljárások kezdete: Szakhatósági eljárások befejeződése:
2011. június 29 2011. július 5. 2011. július 19. 2011. július 25. 2011. augusztus 29. 7/8
VBK/2260-20/2011.
Ügyintézési határidő:
2011. szeptember 14
A Bányakapitányság az ügyintézési határidőn belül meghozta döntését. Az igazgatási szolgáltatási díj a Bt. 43. § (9) bekezdése szerint rendezett. A Bányakapitányság határozatát az 1993. évi XLVIII. törvény 44. § (1) b) pontjában, valamint a 267/2006. Korm. rendelet 3. § (4) bekezdésben meghatározott hatáskörében hozta, illetékessége a 267/2006. Korm. rendelet 2. § (2) bekezdésén és 1. mellékletén alapul. A Bányakapitányság a jogorvoslati lehetőséget a Ket. 98.§ (1) és 99. § (1) bekezdés alapján biztosította.
Veszprém, 2011. szeptember 12. dr. Káldi Zoltán bányakapitány
8/8
