Survey pengambilan keputusan M. Ryan Sanjaya
Disclaimer! • Survey ini hanya dilandasi oleh rasa ingin tahu (Bukan bagian dari tesis atau tugas kelas)
• Metodologi dan data dari survey ini tidak valid dan tidak reliable menurut kaidah ilmiah yang baku (Akan ditunjukkan kemudian)
Oleh karena itu JANGAN dikutip sebagai sebuah karya ilmiah • Namun lebih baik ada data daripada tidak ada data, kan? • Semoga analisisnya juga tidak sembarangan
Pelaksanaan survey • Survey terdiri atas 15 pertanyaan yang bisa dijawab dalam 3-5 menit • Survey disebarkan dari tanggal 24-28 Mei 2016 secara online dengan Google Forms • Survey disebarkan melalui Facebook, Twitter, dan WhatsApp • Tidak ada metode sampling tertentu • Menghindari framing effect • Urutan pertanyaan diacak untuk tiap responden • Distraction questions
Ini komentar mereka … • “Fuzzy logic” • “Pertanyaan flipping coin untuk memastikn participant seorang paranormal ato ga.. klo semua participant jawab sama maka semua paranormal.. Klo jwbnnya tidak semua berarti asal2an.. Expected 50% jwb iya 50% tidak.. “ • https://www.youtube.com/watch?v=PsihkFWDt3Y&feature=youtu.be • “Yang 50k for myself and 50k for stranger sama 50k for myself and 100k for stranger bisa ditambahin 100k for myself and 50k for atranger biar simetris” • “… surveinya jgn cmn makin kaya/miskin, tp jg mkn bahagia ga...”
Survey apa ini? Kejujuran
Demografi
SURVEY Distraction Other-regarding preferences
Survey apa ini? Demografi
• Saya … (laki-laki atau perempuan) • Usia saya … tahun • Pendidikan tertinggi yang saya tamatkan adalah … • Kebangsaan saya adalah …
Survey apa ini? • Cari satu keping koin lalu tebak sisi mana yang akan muncul di atas sebelum kamu melemparnya. Apakah tebakanmu benar? • Apakah kamu jujur?
Kejujuran
Survey apa ini? • Saya pilih ... (50, 50) vs (50, 0) • Saya pilih ... (50, 50) vs (50, 100) • Saya pilih ... (50, 50) vs (100, 0) • •
Other-regarding preferences
•
Jika saya pilih Rp50.000 untuk saya dan Rp50.000 untuk orang lain yang tidak saya kenal, maka saya jadi ... Jika saya pilih Rp0 untuk saya dan Rp50.000 untuk orang lain yang tidak saya kenal, maka saya jadi ... Jika saya pilih Rp50.000 untuk saya dan Rp0 untuk orang lain yang tidak saya kenal, maka saya jadi ...
Survey apa ini?
• Saya rasa saya ... (1) sangat tidak religious … (5) sangat religius • Saya sekarang merasa ... (1) sangat sedih … (5) sangat gembira • Pendidikan tertinggi ayah saya yang ditamatkan adalah ...
Distraction
Survey apa ini? Kejujuran
Demografi SURVEY
Distraction Other-regarding preferences DEMOGRAFI
KEJUJURAN
OTHER-REGARDING
DISTRACTIONS
DEMOGRAFI DEMOGRAFI
KEJUJURAN
OTHER-REGARDING
DISTRACTIONS
Demografi responden • Jumlah responden 206 • Perempuan 107 • Laki-laki 99 • Proportion z-test p-value: 0.58
• Rata-rata usia 29 tahun • Perempuan 29.30 tahun • Laki-laki 29.78 tahun • Mean t-test p-value: 0.56
• Pendidikan • Universitas 91.75% • SMA 7.77% • Lainnya 0.49%
• Kebangsaan • Indonesia 98.54% • Lainnya 1.45%
KEJUJURAN DEMOGRAFI
KEJUJURAN
OTHER-REGARDING
DISTRACTIONS
Kejujuran – literatur terkini • Survey lempar koin dilakukan melalui panggilan telepon. Distribusi (head:tail) 55.6:44.4 (Abeler, Becker & Falk 2014) • Hanya 44.4% yang memilih tail, padahal jika menebak tail akan dapat €15
• Eksperimen lempar koin dilakukan kepada narapidana. Distribusi (head:tail) 63:37 (Cohn, Maréchal & Noll 2015) • 63% “menebak” head hingga bisa mendapatkan maksimal 5 CHF
•
Eksperimen lempar dadu (muncul 1 dapat 1 CHF, 2 dapat 2 CHF, … , 6 dapat 0 CHF) (Fischbacher & FollmiHeusi 2013)
Kejujuran – unadjusted Perempuan
Laki-laki
40.78% 59.22%
34.34% 53.27%
46.73% 65.66%
Salah
Benar
Salah
Seharusnya: 50:50
Benar
Graphs by male
Laki-laki cenderung tidak jujur?
Kejujuran – adjusted
38.35%
38.83% 61.17%
61.65%
Salah
Benar
#1: Mengubah tebakan jika mengaku tidak jujur
Salah
Benar
#2: Mengubah tebakan jika mengaku tidak jujur atau ragu-ragu
OTHER-REGARDING PREFERENCES
DEMOGRAFI
KEJUJURAN
OTHER-REGARDING
DISTRACTIONS
Other-regarding preferences • Tujuan utama dari survey ini adalah untuk mengetahui sebaran otherregarding preferences dari responden • Asumsi dasar dalam teori ekonomi adalah self-interest (greed/rakus) • Ratusan literatur menunjukkan bahwa manusia tidak rakus: otherregarding preferences (Fehr & Schmidt 2006) • Altruism • Fairness • Reciprocity
• Tipologi other-regarding preferences (Fehr, Glätzle-Rützler & Sutter 2013): • Benevolent (egalitarian, altruistic) • Malevolent (spiteful)
Other-regarding preferences – unadjusted • Terdapat 3 allocation games
Prosocial
• Prosocial game • Envy game • Sharing game
(50, 50)
• Survey BUKAN metode baku untuk melakukan games ini
(50, 0) Envy
• Idealnya dilakukan dengan eksperimen ekonomi yang melibatkan uang sungguhan (incentivized)
(50, 50)
(50, 100) Sharing
(50, 50)
(100, 0)
(Uang untukku, uang untuk orang tak dikenal) dalam ribu rupiah
Other-regarding preferences – unadjusted Type
Prosocial
Envy
Sharing
Strongly egalitarian (50, 50)
(50, 50)
(50, 50)
Weakly egalitarian
(50, 50)
(100, 0)
(50, 50)
Prosocial (50, 50)
Egaliter: sama rata
(50, 0) Envy
(50, 50)
(50, 100) Sharing
(50, 50)
(100, 0)
(Uang untukku, uang untuk orang tak dikenal) dalam ribu rupiah
Other-regarding preferences – unadjusted Type
Prosocial
Envy
Sharing
Strongly altruistic
(50, 50)
(50, 100)
(50, 50)
Weakly altruistic
(50, 50)
(50, 100)
(100, 0)
Prosocial (50, 50)
Altruis: suka memberi
(50, 0) Envy
(50, 50)
(50, 100) Sharing
(50, 50)
(100, 0)
(Uang untukku, uang untuk orang tak dikenal) dalam ribu rupiah
Other-regarding preferences – unadjusted Type
Prosocial
Envy
Sharing
Spiteful
(50, 0)
(50, 50)
(100, 0)
Prosocial (50, 50)
Spiteful: brengsek
(50, 0) Envy
(50, 50)
(50, 100) Sharing
(50, 50)
(100, 0)
(Uang untukku, uang untuk orang tak dikenal) dalam ribu rupiah
Other-regarding preferences – unadjusted Type
Prosocial
Envy
Sharing
Persen
Strongly egalitarian (50, 50)
(50, 50)
(50, 50)
56.80
Weakly egalitarian
(50, 50)
(50, 50)
(100, 0)
9.22
Strongly altruistic
(50, 50)
(50, 100)
(50, 50)
12.62
Weakly altruistic
(50, 50)
(50, 100)
(100, 0)
4.37
Spiteful
(50, 0)
(50, 50)
(100, 0)
12.62
Other type 1
(50, 0)
(50, 100)
(100, 0)
0.49
Other type 2
(50, 0)
(50, 50)
(50, 50)
2.91
Other type 3
(50, 0)
(50, 100)
(50, 50)
0.97
Prosocial (50, 50)
(50, 0) Envy
(50, 50)
(50, 100) Sharing
2/3 responden mengaku egaliter (50, 50)
(100, 0)
(Uang untukku, uang untuk orang tak dikenal) dalam ribu rupiah
Other-regarding preferences – unadjusted • Spiteful preference – resek! • 9 perempuan dan 17 laki-laki • Orang resek cenderung jujur?
• Literatur terkini • Money burning experiments (Abbink & Sadrieh 2009) “Temenmu punya uang sekian rupiah, berapa banyak dari uang temanmu yang mau kamu hilangkan?” • Spiteful auctions (Kimbrough & Reiss 2012)
46.15% 53.85%
Salah
Benar
Other-regarding preferences – adjusted Cek pemahaman Anda! • Jika saya pilih Rp50.000 untuk saya dan Rp50.000 untuk orang lain yang tidak saya kenal, maka saya jadi ... Makin kaya • Jika saya pilih Rp0 untuk saya dan Rp50.000 untuk orang lain yang tidak saya kenal, maka saya jadi ... Tidak makin kaya atau miskin • Jika saya pilih Rp50.000 untuk saya dan Rp0 untuk orang lain yang tidak saya kenal, maka saya jadi ... Makin kaya
Jawaban Semua benar
Jumlah n 20 20
Salah satu
34
54
Salah dua Salah semua
132 20
186 206
Dalam eksperimennya, Fehr, GlätzleRützler and Sutter (2013) mengeluarkan subjek yang salah menjawab pertanyaan kontrol.
Other-regarding preferences – adjusted Type
Persen Persen Persen (n=206) (n=186) (n=54)
Persen (n=20)
Strongly egalitarian 56.80
58.60
59.26
40.00
Weakly egalitarian
9.22
9.68
11.11
25.00
Strongly altruistic
12.62
11.29
5.56
0.00
Weakly altruistic
4.37
4.30
7.41
20.00
Spiteful
12.62
12.37
12.96
10.00
Other type 1
0.49
0.00
0.00
0.00
Other type 2
2.91
2.69
3.70
5.00
Other type 3
0.97
1.08
0.00
0.00
Proporsi responden menurut tipe tidak banyak berubah setelah menyesuaikan dengan kesalahan jawaban
100% 80% 60%
40% 20% 0% n=206 Egalitarian
n=186 Altruistic
n=54 Spiteful
n=20 Other
DISTRACTIONS DEMOGRAFI
KEJUJURAN
OTHER-REGARDING
DISTRACTIONS
Distractions – tidak penting untuk analisis Distraction questions hanya untuk mengalihkan perhatian (menghindari framing effect) Nonetheless… • Rata-rata religiusitas 3.25 (cenderung religius) • Rata-rata mood 3.5 (cenderung gembira) • Pendidikan ayah • Universitas 64% • SMA 24% • <SMA 12%
Distractions: religiusitas dan mood Perempuan
Sangat tidak religius
Perempuan
2
Laki-laki
Sangat sedih
3
Perempuan
13
Laki-laki
13
Tidak religius
52
Laki-laki
Gembira
40
Perempuan
Sangat religius
Sangat gembira
3
0
6
53
Laki-laki
43
36
Laki-laki
38
Perempuan
2
Laki-laki
Laki-laki
Perempuan
38
Laki-laki
7
Perempuan
Biasa
40
Perempuan
Religius
Laki-laki
Perempuan
Sedih
Perempuan
Netral
1
10
20
30 sum of n
40
50
10
Laki-laki
12
0
10
20
30 sum of n
40
Distribusi religiusitas dan mood tidak jauh berbeda antara laki-laki dan perempuan
50
Distractions: Religiusitas dan tipe 3.37 3.28
Strongly egalitarian
Rata-rata religiusitas • Laki-laki 3.27 • Perempuan 3.23
3.00
Weakly egalitarian
3.43
Strongly altruistic
3.00
Weakly altruistic
3.00 3.00
3.63
Perempuan yang masuk kategori “spiteful” cenderung kurang religius
2.67
Spiteful
3.12
c1
2.00 3.50
c2
3.00 3.50
c3 0
1
2 mean of religiusitas Perempuan
3 Laki-laki
4
Distractions: Mood dan tipe 3.45
Strongly egalitarian
3.76 3.50 3.43
Weakly egalitarian
3.80
Strongly altruistic
3.44
Weakly altruistic
3.00
Spiteful
3.00
3.38 3.29
c1
3.00 3.50
c2
3.75 3.00
c3 0
1
2 mean of mood Perempuan
3 Laki-laki
4
Rata-rata mood • Laki-laki 3.57 • Perempuan 3.44
Daftar pustaka Abbink, K & Sadrieh, A 2009, 'The pleasure of being nasty', Economics Letters, vol. 105, no. 3, pp. 306-8. Abeler, J, Becker, A & Falk, A 2014, 'Representative evidence on lying costs', Journal of Public Economics, vol. 113, pp. 96-104. Cohn, A, Maréchal, MA & Noll, T 2015, 'Bad Boys: How Criminal Identity Salience Affects Rule Violation', The Review of Economic Studies, vol. 82, no. 4, pp. 1289-308. Fehr, E, Glätzle-Rützler, D & Sutter, M 2013, 'The development of egalitarianism, altruism, spite and parochialism in childhood and adolescence', European Economic Review, vol. 64, pp. 369-83. Fehr, E & Schmidt, KM 2006, 'The Economics of Fairness, Reciprocity and Altruism – Experimental Evidence and New Theories', in Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity, vol. 1, pp. 615-91. Fischbacher, U & Follmi-Heusi, F 2013, 'Lies in disguise - an experimental study on cheating', Journal of the European Economic Association, vol. 11, no. 3, pp. 525-47. Kimbrough, EO & Reiss, JP 2012, 'Measuring the distribution of spitefulness', PLoS One, vol. 7, no. 8, p. e41812.
Terima kasih!
