Strategie úspěšného benchmarkingu

Strategie úspěšného benchmarkingu

Petr Tůma Controlling produkce zdravotních služeb v nemocnici 3. LF UK v Praze, 9.10. 2015

Co máme na mysli strategií benchmarkingu? 1. 2. 3. 4. 5. 6.

S kým se porovnávat? Jak zajistit srovnatelnost? Jaké datové zdroje použít? ... ... Jak si osvojit širší spektrum různých typů analýz?

2

1

S kým se srovnávat? 1. Obecně – s tím „lepším“ – tento požadavek je spojen v benchmarkingu nemocnic s řadou problémů (s lepším medicínsky? s lepším ekonomicky?) 2. Ve stejné „kategorii“ nemocnic – i tento požadavek je spojen s řadou problémů (s celou kategorií? s jednotlivými nemocnicemi?) 3. Velmi nouzovým řešením je využití tabulky rel. vah, kde jsou některé využitelné údaje. 3

Zdroje dat pro benchmarking „Nepravý benchmarking“ • porovnávání s hodnotami v tabulce relativních vah DRG (délka pobytu, střední náklady, střední cena materiálu = ZULP+ZUM) – ukazujeme, jak si skupina případů stojí z pohledu DRG; není to ale zdaleka korektní srovnávání

4

2

Srovnání reality s hodnotami tabulek relativních vah (s DRG predikcí) Tabulka relativních vah má tři typy údajů, které lze použít ke srovnávání s realitou v nemocnici. V tabulce jsou ale hodnoty pro trimované soubory!

Predikci nelze aplikovat na jednotlivé případy. Nelze říci – tento pacient je zde příliš dlouho, protože překročil ALOS.

Zdroje dat pro benchmarking Pravý benchmarking • VZP – systém KEP (EMU); nejde ale o datové kostky! • Regionální systémy (jak dobře vlastně fungují?) • Firemní systémy (Mark Q, PQS) nejsou již podporovány • Nové aktivity samotných nemocnic (tento rok se porovnává dobrovolně 7 fakultních nemocnic) 6

3

Jak poznáme, že je benchmarking prováděný správně 1. Transparentnost metodik 2. Vhodnost metodik k danému účelu 3. Možnost přejít od agregovaných údajů k podrobnějším údajům a případně až na „atomickou úroveň“ (detaily jednotlivých případů) 4. Možnost uživatele vyjadřovat se k výstupům, případně modifikovat výstupy 5. Rychlé zpracování dat (krátký interval mezi vznikem dat a prezentací informací) 7

Obecný princip benchmarkingu (Hospitalizační případy) Jsou množiny případů porovnatelné?

Nový problém nebo doplňková otázka?

Úprava množiny pomocí dimenzí ?

Provedení benchmarkingu 8

4

„Technologický“ aspekt benchmarkingu 1. Technicky není rozdíl při benchmarkingu proti jiným multiD analýzám, jako jsou: • porovnávání jednotlivých roků jedné nemocnice, • skutečnosti a plánu téže nemocnice • porovnávání oddělení téže nemocnice

2. „Technologii“ benchmarkingu lze nacvičit na běžných multidimenzionálních analýzách 3. Rozlišení Nemocnice a Referenčních hodnot je nejlépe pojmout jako novou dimenzi. 9

Různé typy (benchmarkingových) analýz – různá strategie Uvedené dělení je schématické (zjednodušené): 1. Hospitalizační případy (DRG) – všechny (globální analýza) 2. Hospitalizační případy (DRG) – výběr s podrobnější analýzou (speciální analýza) 3. Detaily hosp. případů – vedlejší diagnózy 4. Detaily hosp. případů – léky 5. Detaily hosp. případů – materiál (ZUM) 6. Trajektorie (překlady) případů – jiný způsob výběru případů

10

5

1. Hospitalizační případy (DRG) – všechny (globální analýza) 2. Hospitalizační případy (DRG) – výběr s podrobnější analýzou (speciální analýza) 3. Detaily hosp. případů – vedlejší diagnózy 4. Detaily hosp. případů – léky 5. Detaily hosp. případů – materiál (ZUM) 6. Trajektorie (překlady) případů – jiný způsob výběru případů 11

1. etapa – globální analýza (GA) Globální analýza představuje screening, který • umožní podchytit (statisticky) neobvyklé hodnoty • umožní odhadnout, zda je skladba případů (popsaná demograficko klinickými charakteristikami) srovnatelná s referenčním souborem a zda je vhodné provádět výběrovou speciální analýzu. Od globální analýzy se zejména očekává, že pomůže identifikovat „nestandardní“ oblasti, které budou předmětem výběrové analýzy. 12

6

2. etapa – speciální analýza (SA) Druhá etapa navazuje na etapu prvou, využívá podobné přístupy a používá částečně stejné dimenze i ukazatele. Od první etapy se liší těmito znaky • výběrovost oblastí • individualizovaný přístup • více dimenzí, další ukazatele • užití kombinace dimenzí => podrobnější pohledy na data 13

Rozdíl mezi globální a speciální analýzou Globální analýza

Speciální analýza Vybrané skupiny hospital. případů

Všechny hospital. případy

Sada ukazatelů Dimenze: Baze DRG

Rozšířená sada ukazatelů Další dimenze a jejich kombinace

Doporučení: I když řešíte nějaký dílčí problém, připravte si data a přistupte 14 k problému, jako kdybyste měli řešit globálně analytický problém.

7

Prezentace dat v globální analýze hodnoty bazí DRG Výchozí podklad pro GA

15

Prezentace dat v globální analýze „relativní ukazatel“ Pro každý ukazatel je vybrán buď podíl nebo rozdíl, např.: • Prům. věk – rozdíl roků • Podíl případů do 18 r. – rozdíl % bodů • Prům. délka – rozdíl dnů • Body za dny IP – podíl (v %) • Cena ZULP podíl (v %) • atd. 16

8

Prezentace dat v globální analýze „relativní ukazatel“ Velké množství údajů umožňují lépe prohlédnout použité filtry:

17

Prezentace dat v globální analýze možnost „filtrovat“ ukazatele Podmínka počtu případů v bazi:

18

9

Prezentace dat v globální analýze možnost „filtrovat“ ukazatele Podmínka rozmezí poměrového ukazatele

19

Prezentace dat v globální analýze možnost „filtrovat“ ukazatele Podmínky jednotlivých hodnot nemocnice ( > )

20

10

Prezentace dat v globální analýze možnost „filtrovat“ ukazatele Podmínky jednotlivých hodnot BENCH ( > )

21

Prezentace dat v globální analýze „absolutní“ diference ukazatele Zohlednění počtu případů nemocnice (ukazatel =počet případů)

Počet případů, který „přebývá“ (nebo „chybí“) v dané bazi v MCC.

22

11

Globální analýza – výsledek – „mapa potenciálních problémů“ Ukazatele Klinická oblast Baze DRG

Problém spotřeby „práce“ ?

Problém spotřeby „materiálu“?

Problém kódování?

23

Typické zajímavé nálezy z globální analýzy bazí DRG (Globální analýza má nalézt problematická místa a napomoci formulovat otázky) 1. Dlouhý pobyt 2. Vysoké body za oš. dny int. péče 3. Vysoká cena za léky (skupiny léků), krev 4. Vysoké body za laboratoř 5. Vysoké body za další dílčí služby 6. „Příměsi“ v bazích (náklady, které bychom v daných bazi nečekali; např za interv. kardiologii, nebo za cytostatika apod.) 7. Vysoký nebo nízký podíl CC nebo MCC

24

12


Speciální analýza – dvě linie postupu Speciální analýza

Ne

Globální analýza

Problém – Chceme ho řešit?

1

Lze benchmarkovat ? Ano

2

Orientační benchmarking

2

Podrobný benchmarking

26

13

Speciální analýza 1. Pro každý nový problém je potřeba hledat nové řešení (někdy i nové ukazatele a nové dimenze) 2. Vše, co bude ukázáno dále, lze považovat za možný příspěvek do speciální analýzy 3. Ve vhodný okamžik je nutné předat problém osobě, která provede audit klinické dokumentace – nemá smysl „trápit se“ nad daty, pokud jde otázku odpovědět jednodušeji a přesněji z klinických záznamů 4. Dále budou dva příklady spec. analýzy • laboratoře (nadměrné využívání?) • fuze páteře (vysoká délka pobytu) 27

Klinický audit = validace hypotéz benchmarkingu Zdánlivě podobné, ale ve skutečnosti rozdílné výroky: Nemocnice v bazi 0601 ... 1. ...má více nákladů za laboratorní vyšetření než ... (benchmarking – faktum) 2. ... má (možná) zbytečně více nákladů za laboratorní vyšetření (benchmarking – hypotéza) 3. ... má (prokazatelně) zbytečně více nákladů za laboratorní vyšetření (klinický audit – faktum) = validace hypotézy benchmarkingu 28

14

Hledání vhodných podmnožin – základní dilema ccc Špatná porovnatelnost

Lepší porovnatelnost

Hodně případů zahrnutých

Hodně případů vyloučených

Statisticky významné počty případů

Statisticky nevýznamné počty případů ? Nastavení ? 29

Příklad – hledání srovnatelných souborů (1) 1. 0601 VELKÉ VÝKONY NA TLUSTÉM A TENKÉM STŘEVU

...měli bychom volit podrobnější pohled => 30

15

Příklad – hledání srovnatelných souborů (2) 0601 VELKÉ VÝKONY NA TLUSTÉM A TENKÉM STŘEVU

...můžeme volit ještě podrobnější pohled => 31

Příklad – hledání srovnatelných souborů (3) 1. 0601 VELKÉ VÝKONY NA TLUSTÉM A TENKÉM STŘEVU

(...mohli bychom volit ještě podrobnější pohled, nebo doplnit rozklad podle věku apod.) 32

16

Příklad – hledání srovnatelných souborů (4) 1. 0601 VELKÉ VÝKONY NA TLUSTÉM A TENKÉM STŘEVU Průměrný věk podle diagnóz:

Závěr: Průměrný věk v nemocnicích je srovnatelný, tedy není důvodem pro další diferenciaci množiny 33

Příklad – hledání srovnatelných souborů (5) Rozhodnotí o vymezení množin: 1. Z původního „VELKÉ VÝKONY NA TLUSTÉM A TENKÉM STŘEVU“ vymezíme (např.) jen případy s hlavní diagnózou C18 – zhoubný nádor tl. střeva C20 zhoubný nádor konečníku K50 – Crohnova choroba 2. POZOR – k vymezení se musíme vrátit, pokud při další analýze zjistíme indicie toho, že původní vymezení není úplně korektní. 34

17

Příklad – hledání srovnatelných souborů (6) 1. K produktu nalezneme vhodné ukazatele, resp. kombinace dimenzí a ukazatelů 2. Neexistuje žádný univerzální návod postupu – receptem je • • • •

„předběžná znalost“, intuice možnost konzultace s klinikem prozkoumání definičního manuálu (co obsahuje baze) tvořivá práce s datovou kostkou, zejména • kombinování dimenzí • princip drill down 35

Příklad – hledání srovnatelných souborů (7) 0601 VELKÉ VÝKONY NA TLUSTÉM A TENKÉM STŘEVU Porovnání délky hospitalizace:

Poznatek: Srovnatelná délka pobytu v rámci jednotlivých diagnóz – 14-15 dnů u ca tl. střeva a cca 18,5 dne u ca rekta 36

18

Příklad – hledání srovnatelných souborů (8) 0601 VELKÉ VÝKONY NA TLUSTÉM A TENKÉM STŘEVU Porovnání bodů za oš. dny int. péče:

Poznatek: Velmi rozdílné využívání intenzivní péče; posuzováno podle bodů za int. péči, nemocnice D má o 50% bodů více u všech diagnóz. 37

Analýza laboratorních metod Dimenze • všechny dimenze případu • všechny dimenze žádajícího oddělení • autorská odbornost výkonu; výkon Ukazatele • podíl případů s daným výkonem • počet (jednotlivých) výkonů na 100 případů • body za (jednotlivý) výkon na 100 případů • prům. počet (jednotlivých) výkonů na případ (u něhož je alespoň jeden výkon)

38

19

Analýza laboratorních metod příklad 1. Výběr oblastí

2. Ukazatele a dimenze

39

Analýza laboratorních metod příklad Ukazatele pro jednotlivé výkony Dimenze DRG: baze 0435 a 0436

40

20

Analýza laboratorních metod příklad Klinický audit předběžný závěr: • na oddělení se používají žádanky, umožňující indikovat vyšetření v rozsáhlých blocích nebo jednotlivě; jednotlivá vyšetření se ale neindikují • přínos řady imunologických mikrobiologických metod je sporný Opatření: ...... Předpokládaná úspora: .... Termín kontroly: ..... 41

Výběrová (speciální) analýza – jednoduchý příklad 0803 FÚZE PÁTEŘE, NE PRO DEFORMITY

Závěr: • skladba diagnóz, podíl komplikací, objem rehabilitace, podíl ukončení překladem atd. nevysvětluje významně odlišnou délku pobytu • v tomto momentě je vhodný klinický audit

21

Výběrová (speciální) analýza – jednoduchý příklad Globální analýza ukázala, že nemocnice má vyšší délku pobytu (o 5 dnů) v bazi 0803 FÚZE PÁTEŘE, NE PRO DEFORMITY

Délka pobytu delší o 5 dnů v bazi 0803 „Fúze páteře, ne pro deformity“

43

0811 - VÝKONY NA KOLENU, BÉRCI A HLEZNU, KROMĚ CHODIDLA 0812 - VYJMUTÍ VNITŘNÍHO FIXAČNÍHO ZAŘÍZENÍ 0813 - MÍSTNÍ RESEKCE NA MUSKULOSKELETÁLNÍM SYSTÉMU 0814 - VÝKONY NA CHODIDLE 0815 - VÝKONY NA HORNÍCH KONČETINÁCH 0816 - VÝKONY NA MĚKKÉ TKÁNI 0817 - JINÉ VÝKONY PŘI PORUCHÁCH A ONEMOCNĚNÍCH MUSKULOSKELETÁLNÍHO SYSTÉMU A POJIVOVÉ TKÁNĚ 0818 - VELKÉ VÝKONY NA KOLENNÍM KLOUBU 0819 - ARTROSKOPIE

11

5

16

44

10

17

252

264

105 384

175 276

550 430 77 166 512 177

271 258 39 92 574 118

175 276 755

134 173 468

237%

168%

Náklady celkem MAX

Cena materiál MAX

285%

Cena HVLP Ost MAX

687%

Cena HVLP L-Cytostat MAX

Cena HVLP J-ATB MAX

383

Cena HVLP B-Krev MAX

455

Cena IVLP Krev MAX

1 157

Cena IVLP NM MAX

13

3 281

Cena ZULP MAX

28

Cena ZUM MAX

Počet případů FN

0801 - FÚZE PÁTEŘE PŘI DEFORMITÁCH A SKOLIÓZE 0802 - BILATERÁLNÍ A VÍCENÁSOBNÉ VELKÉ VÝKONY NA KLOUBECH DOLNÍCH KONČETIN 0803 - FÚZE PÁTEŘE, NE PRO DEFORMITY 0804 - VELKÉ VÝKONY REPLANTACE DOLNÍCH KONČETIN A JEJICH KLOUBŮ 0805 - REKONSTRUKČNÍ VÝKONY KRANIÁLNÍCH A OBLIČEJOVÝCH KOSTÍ 0806 - VELKÉ VÝKONY REPLANTACE HORNÍCH KONČETIN A JEJICH KLOUBŮ 0807 - AMPUTACE PŘI PORUCHÁCH MUSKULOSKELETÁLNÍHO SYSTÉMU A POJIVOVÉ TKÁNĚ 0808 - VÝKONY NA KYČLÍCH A STEHENNÍ KOSTI, KROMĚ REPLANTACE VELKÝCH KLOUBŮ 0809 - TRANSPLANTACE KŮŽE NEBO TKÁNĚ PRO PORUCHY MUSKULOSKELETÁLNÍHO SYSTÉMU NEBO POJIVOVÉ TKÁNĚ KROMĚ RUKY 0810 - VÝKONY NA ZÁDECH A KRKU, KROMĚ FÚZE PÁTEŘE

Počet případů BEN

BASE název

0803 FÚZE PÁTEŘE, NE PRO DEFORMITY

Cena IVLP Ost MAX

Výběrová (speciální) analýza – jednoduchý příklad

Další odlišnost - vyšší náklady na léky (ATC-B a ATC-J) v bazi

127%

122% 453%

595%

130% 170%

156%

136%

171%

389%

245%

140%

394% 60%

287%

129%

156%

44

22

Výběrová (speciální) analýza – jednoduchý příklad

0811 - VÝKONY NA KOLENU, BÉRCI A HLEZNU, KROMĚ CHODIDLA 0812 - VYJMUTÍ VNITŘNÍHO FIXAČNÍHO ZAŘÍZENÍ 0813 - MÍSTNÍ RESEKCE NA MUSKULOSKELETÁLNÍM SYSTÉMU 0814 - VÝKONY NA CHODIDLE 0815 - VÝKONY NA HORNÍCH KONČETINÁCH 0816 - VÝKONY NA MĚKKÉ TKÁNI 0817 - JINÉ VÝKONY PŘI PORUCHÁCH A ONEMOCNĚNÍCH MUSKULOSKELETÁLNÍHO SYSTÉMU A POJIVOVÉ TKÁNĚ 0818 - VELKÉ VÝKONY NA KOLENNÍM KLOUBU 0819 - ARTROSKOPIE

11

Podíl s MCC

Podíl s CC

8%

Podíl bez CC

Podíl M_outlier_L

7%

Podíl M_outlier_H

Podíl T_outlier_H

383

Podíl T_outlier_L

455

IBR

1 157

RV

13

3 281

RV_MAT

28

RV_LOS

Počet případů FN

0801 - FÚZE PÁTEŘE PŘI DEFORMITÁCH A SKOLIÓZE 0802 - BILATERÁLNÍ A VÍCENÁSOBNÉ VELKÉ VÝKONY NA KLOUBECH DOLNÍCH KONČETIN 0803 - FÚZE PÁTEŘE, NE PRO DEFORMITY 0804 - VELKÉ VÝKONY REPLANTACE DOLNÍCH KONČETIN A JEJICH KLOUBŮ 0805 - REKONSTRUKČNÍ VÝKONY KRANIÁLNÍCH A OBLIČEJOVÝCH KOSTÍ 0806 - VELKÉ VÝKONY REPLANTACE HORNÍCH KONČETIN A JEJICH KLOUBŮ 0807 - AMPUTACE PŘI PORUCHÁCH MUSKULOSKELETÁLNÍHO SYSTÉMU A POJIVOVÉ TKÁNĚ 0808 - VÝKONY NA KYČLÍCH A STEHENNÍ KOSTI, KROMĚ REPLANTACE VELKÝCH KLOUBŮ 0809 - TRANSPLANTACE KŮŽE NEBO TKÁNĚ PRO PORUCHY MUSKULOSKELETÁLNÍHO SYSTÉMU NEBO POJIVOVÉ TKÁNĚ KROMĚ RUKY 0810 - VÝKONY NA ZÁDECH A KRKU, KROMĚ FÚZE PÁTEŘE

Počet případů BEN

BASE název

0803 FÚZE PÁTEŘE, NE PRO DEFORMITY

5%

5

252

Další odlišnost - o 7 proc. bodů více dlouhých outlierů a 8 proc. bodů více mat. 264 outlierů v bazi -5% -4%

105 384

175 276

550 430 77 166 512 177

271 258 39 92 574 118

167%

200%

13%

7%

175 276 755

134 173 468

200%

16%

11%

16 10

44 17

1% 150%

7% 4%

2% 3%

125% 7%

14% 10%

-19%

45 1%


Délka pobytu je v nemocnici větší ve všech třech skupinách baze (BezCC, CC i MCC). Komplikace a komorbidity tedy nevysvětlují rozdíl v délce pobytu. v bazi

Délka pobytu

Komplikace a komorbidity 46

23

Výběrová (speciální) analýza – jednoduchý příklad 0803 FÚZE PÁTEŘE, NE PRO DEFORMITY Pobyt je delší a náklady nemocnice jsou vyšší u dorzopatií, spondylopatií i poranění; Skladba diagnóz (úrazy versus degenerativní změny) nevysvětluje rozdíly v nákladech, ani v délce pobytu Délka pobytu

Náklady

Hosp. výsledek

Dorzopatie Spondylopatie

Poranění krku - hrudníku

47


Způsob propuštění (domů versus do jiného ZZ) nevysvětluje rozdíl v délce pobytu Podíl překladů je podobný jako v referenčním souboru Podíl případů

Délka pobytu

Způsob propuštění

24


Závěr Analýza neprokázala rozdíly - ve skladbě diagnóz - míře komplikací - skladbě výkonů* - věku* - podílu překladů které by vysvětlily větší délku pobytu. * nebylo uvedeno v této prezentaci


25

Analýza vedlejších diagnóz (VDG) 1. Obvykle jsou zajímavé jen VDG „komplikující“ případ 2. Ukazatel – rozdíl CM při vlastním a „cizím“ (referenčním) splitu (split = rozložení do BezCC, CC, MCC) 3. Ukazatel – rozdíl mezi vlastní a referenční frekvencí „komplikující“ diagnózy v konkrétní analyzované bazi 4. Nutnost expertního vyhodnocení !!!

51

Analýza detailu – Vedlejší diagnózy Vymezení – neoperativní baze MDC 06 – nemoci zažívacího traktu – mají významně nižší podíl Bez CC

52

26

Analýza detailu – Vedlejší diagnózy Ukazatel – detail vedl. diagnóz (typu 2 a 3):

Začátek tabulky představuje „deficit“ diagnóz Konec tabulky představuje „nadbytek“ diagnóz

53


27

Analýza detailu Léky Princip analýzy - Rozklad, resp. agregace ATC klasifikace - Současně lze využít všechny dimenze případu, jako věk, operační výkon, hlavní diagnóza 1. Ukazatel – Podíl případů s lékem 2. Ukazatel – Náklad za lék na 100 případů 3. Ukazatel – Počet DDD na 100 případů 4. Ukazatel – Průměrná cena za 1 DDD 5. Ukazatel – Průměrný počet DDD u případ s lékem

55

Příklad možného rozšíření ukazatelů a dimenzí ve speciální analýze – léky v bazi 0601 ATC3

56

28

Příklad možného rozšíření ukazatelů a dimenzí ve speciální analýze – léky v bazi 0601 1.

ATC4

57

Příklad možného rozšíření ukazatelů a dimenzí ve speciální analýze – léky v bazi 0601 1. 2.

ATC5

58

29

Příklad možného rozšíření ukazatelů a dimenzí ve speciální analýze – léky v bazi 0601

ATC7

1.

59

Analýza léků – jiné přístupy Počet případů podle antib. a počtu DDD Počet DDD

Počet případů

Analýza umožňuje m.j. posoudit míru adherence k doporučenému postupu stanovujícímu profylaxi při resekci tlustého střeva.

60

30

Analýza léků – jiné přístupy Počet případů podle antib. a počtu DDD Počet DDD

Profylaxe

Terapie

Počet případů

Analýza umožňuje m.j. posoudit míru adherence k doporučenému postupu stanovujícímu profylaxi při resekci tlustého střeva.

61


31

Analýza ZUM 1. Proveditelná je analýza trendů v jedné nemocnici 2. Nehodí se k benchmarkování – nenajdeme „shodný“ materiál, protože položek je mnoho a chybí nám klasifikace, která by položky agregovala 3. Potíže při benchmarkingu také s „množstvím“, cenou (MAX?), resterilizacemi.

63

Analýza detailu – ZUMy 1. klasifikace Výběr oblasti: Vlastní MATERIÁLU 0638 JINÉ PORUCHY

TRÁVICÍHO SYSTÉMU – na vyžádání

nemocnice Doplněno vymezení: benigní novotvary

2. Ukazatele:

64

32

Analýza detailu – ZUMy 1. Ukazatele – ZUM detail:

65

1. Hospitalizační případy (DRG) – všechny (globální analýza) 2. Hospitalizační případy (DRG) – výběr s podrobnější analýzou (speciální analýza) 3. Detaily hosp. případů – vedlejší diagnózy 4. Detaily hosp. případů – léky 5. Detaily hosp. případů – materiál (ZUM) 6. Trajektorie (vnitřní překlady) případů – jiný způsob výběru případů 66

33

Analýza trajektorií (průchod případu odděleními / klinikami) Důvody k analýze • znalost „hlavních tras“ překladů pacientů • překlady obvykle vysoké náklady • překlady – obvykle více chyb kódování • jsou všechny překlady nutné? Dimenze případů (přidané k dosavadním dimenzím) - začínající oddělení - ukončující oddělení - trajektorie (celá, rozepsaná) - průchod oddělením ARO (ano, ne) 67

Analýza trajektorií Začínající versus ukončující klinika Filtry nastaveny na „vše“

Ukončující klinika Zobrazeny všechny případy nemocnice Na diagonále jsou případy přijaté a propuštěné stejnou klinikou

Začínající klinika

68

34

Na závěr Nezapomeňte: Různá podrobnost pohledu je to, co rozkrývá nebo skrývá poznatky a souvislosti. Konstantní podrobnost pohledu je jedním z největších nedostatků řady provedených analýz a benchmarkingů.

Děkuji Vám za pozornost Petr Tůma

35

Domácí cvičení 1. Na základě zde proběhlé prezentace a diskuse navrhněte v hlavních rysech řešení úlohy „Které oddělení má nejnižší náklady na jednotku CM“? 2. Vyjmenujte potřebné datové zdroje, vyjmenujte ukazatele a dimenze. 3. (Pozn.: úloha nemá jedno „správné řešení“; předpokládá tedy určitou kreativitu) 4. Považujete ukazatel za užitečný? 5. Jaká má realizace hlavní úskalí ve vašem ZZ? 6. Připravte krátkou prezentaci v powerpointu. 71

Domácí cvičení 1. Prezentaci pošlete nejpozději 3 dny před příštím termínem kurzu. 2. Návrhy společně odprezentujeme a budeme diskutovat. 3. Pokud chcete, můžete návrhy průběžně konzultovat ([email protected]).

72

36

Strategie úspěšného benchmarkingu

Recommend Documents