Státní pozemkový úřad
Odbor metodiky pozemkových úprav Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3
Telefon: 729 922 111 ID DS: z49per3 SPISOVA ZN.: 2RP15625/2015-202001 Č.j.: SPU 358078/2016
Dle rozdělovníku
DATUM: 18. 1. 2017 VYŘIZUJE: Ing. Vladimír Vojtíšek
ROZHODNUTÍ Ústředí Státního pozemkového úřadu (dále jen „ústředí“) jako příslušný orgán podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, a v souvislosti se zákonem č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) a podle ust. § 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumalo na základě odvolání Hany Váchové, právně zastoupené Mgr. Janem Úlehlou, Advokátní kancelář Hájek & Úlehla, s.r.o., Krajinská 224/37, 370 01 České Budějovice, na základě plné moci ze dne 8. 4. 2016, rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj, Pobočky Písek (dále jen „pobočka“), č. j. SPU 133747/2016 ze dne 24. 3. 2016 a rozhodlo podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto: rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj, Pobočky Písek č. j. SPU 133747/2016 ze dne 24. 3. 2016 se ruší, věc se vrací Pobočce Písek k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. § 27 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) v souvislosti s ust. § 68 správního řádu: Seznam účastníků řízení je z důvodu velkého rozsahu uveden v příloze, která je nedílnou součástí výroku.
Odůvodnění V řízení o komplexních pozemkových úpravách (dále jen „KoPÚ“) v katastrálním území Nemějice bylo Ministerstvem zemědělství, Pozemkovým úřadem Písek vydáno podle ust. § 11 odst. 4 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), rozhodnutí o schválení návrhu č.j. 69293/2011-MZE-130718 ze dne 8. 4. 2011, které nabylo právní moci dne 17. 5. 2011. Následně bylo tímtéž úřadem vydáno podle ust. § 11 odst. 8 zákona rozhodnutí o výměně nebo přechodu vlastnických práv a určení výše úhrady a lhůty podle ust. § 10 odst. 2 zákona, č.j. 153305/2011-MZE-130718 ze dne 31. 8. 2011, které nabylo právní moci dne 3. 10. 2011. Dne 1. 1. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů. Tímto zákonem došlo ke spojení dosavadní soustavy pozemkových úřadů a agend Pozemkového fondu ČR a vytvoření nové organizační složky státu s názvem Státní pozemkový úřad (dále jen „SPÚ“). Práva a povinnosti plynoucí z platných právních předpisů, které souvisejí s činností pozemkových úřadů a Ústředního pozemkového úřadu, plní a vykonává SPÚ (§ 22 odst. 6 citovaného zákona). Řízení o komplexních pozemkových úpravách je vedeno podle zákona a v souvislosti se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). S odvoláním na zákon č. 503/2012 Sb. se Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Písek (dále jen „pozemkový úřad“) od 1. 1. 2013 změnil na SPÚ, Krajský pozemkový úřad pro Jihočeský kraj, a jeho agendu převzala a dále provádí Pobočka Písek (dále jen „pobočka“). Původní návrh na obnovu řízení podala Marie Marešová dne 2. 8. 2013. Pobočka Písek řízení neobnovila a vydala o tom rozhodnutí č.j. SPU 356890/2013 ze dne 26. 9. 2013. M. Marešová se odvolala a v odvolacím řízení bylo rozhodnutí Pobočky Písek odvolacím orgánem potvrzeno rozhodnutím č.j. SPU 529270/2013 ze dne 27. 12. 2013, které nabylo právní moci dne 2. 1. 2014. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 10 A 47/2014-79 ze dne 20. 6. 2014, který nabyl právní moci dne 25. 6. 2014, bylo rozhodnutí č.j. SPU 529270/2013 zrušeno a věc byla vrácena ústředí k dalšímu řízení. M. Marešová v průběhu řízení zemřela a jejím právním nástupcem se stal Miroslav Mareš, zastoupený na základě plné moci ze dne 24. 3. 2016 JUDr. Lubošem Průšou, tř. Národní svobody 32/11, 397 01 Písek. Ústředí posoudilo veškeré podklady ve vztahu k tvrzením uvedeným v odvolání a ve vztahu k příslušným ustanovením správního řádu. V ust. § 100 správního řádu je v odst. 1 písm. a) uvedeno, že řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit. Nelze tudíž přisvědčit odvolatelce, že prokázala důvody k obnovení řízení, když tvrdí, že prokázala, že vyšly najevo nové skutečnosti, které neexistovaly v době původního řízení a které nemohla v řízení uplatnit, neboť tyto skutečnosti musejí v době původního řízení existovat, jak je uvedeno výše. V tomto případě se však jedná pouze o nesprávnou formulaci odvolání, neboť tvrzené skutečnosti v době původního řízení existovaly, M. Marešová však o nich nevěděla, ani některé skutečnosti neověřovala, neboť byla zpracovatelkou návrhu pozemkových úprav, kterou byla v daném případě Ing. Irena Sokolová (dále jen „zpracovatelka“), uvedena v omyl tím, že u p.č. 3601/1 nesprávně uvedla druh pozemku trvalý travní porost místo druhu zahrada, jak bylo vedeno v katastru nemovitostí a pozemek byl jako zahrada skutečně využíván. Obdobně u pozemku st. p.č. 125/2 nebyly správně zjištěny jeho hranice a za hranici tohoto pozemku byla považována zeď stavby. Tyto nesrovnalosti způsobily, že M. Marešová nastalé skutečnosti zjišťovala postupně a snažila se je řešit až po skončení řízení o KoPÚ Nemějice. Nemohla tedy důvody obnovy uplatnit v odvolacím řízení, jak to vyžaduje ust. § 100 odst. 2 správního řádu. Zároveň je třeba vycházet ze skutečnosti, že je odvolací orgán vázán ust. § 100 odstavce 5 správního řádu, které ukládá na obnovu řízení obdobně užít ust. § 94 odst. 4 a 5 téhož zákona. V ust. § 94 odst. 4 je stanoveno, jestliže po zahájení přezkumného řízení správní orgán dojde k závěru, že ačkoli bylo rozhodnutí vydáno v rozporu s právním předpisem, byla by újma, která by jeho zrušením nebo změnou vznikla některému účastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víře, ve zjevném nepoměru k újmě, která vznikla jinému účastníkovi, nebo veřejnému zájmu, řízení zastaví. V ust. § 94 odst. 5 je stanoveno, že při rozhodování v přezkumném řízení je správní orgán povinen šetřit práva
SPU 358078/2016
2
nabytá v dobré víře, zejména mění-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, nebo určuje-li, od kdy nastávají účinky rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení. Z těchto ustanovení správního řádu vyplývá, že ač odvolací orgán zjistil pochybení v řízení o KoPÚ v k.ú. Nemějice, spočívající především v nedodržení postupu podle ust. § 3 odstavce 3 zákona (pozemky zastavěné stavbou, která není ve vlastnictví státu, oplocené pozemky, zejména zahrady lze řešit jen se souhlasem jejich vlastníka) i okolnosti, za kterých došlo k tomu, že odvolatelka namítané skutečnosti zjistila až po nabytí právní moci obou rozhodnutí, vydaných v řízení o KoPÚ v k.ú. Nemějice, je povinen dbát práv nabytých v dobré víře dalšími účastníky řízení, kteří s výsledky KoPÚ souhlasili a na jejichž základě jim byly pozemky směněny. Účastníků tohoto řízení je 180 a nelze jejich práva zpochybnit, zvláště když řízení o KoPÚ je velmi specifické a časově náročné a jeho výsledky slouží mimo jiné k obnově katastrálního operátu. Důvodem zrušení rozhodnutí č.j. SPU 529270/2013-202001 ze dne 27. 12. 2013 bylo nedostatečné zdůvodnění práv nabytých v dobré víře, která převažují nad právem žalobkyně, a proto soud označil rozhodnutí jako nepřezkoumatelné. Odvolací orgán se zabýval otázkou práv nabytých v dobré víře. V rozsudku soud poukazuje na skutečnost, že správní řád rozlišuje dvě fáze řízení a předpokládá, že nejprve bude rozhodnuto o povolení nařízení obnovy řízení a teprve poté v obnoveném řízení bude vydáno rozhodnutí nahrazující původní rozhodnutí. Ust. § 100 odst. 5 správního řádu odkazuje na použitelnost ust. § 94 odst. 4 a 5 správního řádu, kde je přímo upraveno, že v novém řízení správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře. Toto ustanovení se vztahuje jak k institutu nového řízení, tak i k institutu obnoveného řízení (§ 102 odst. 1 správního řádu). Soud poukazuje i na to, že správní řád v ust. § 94 odst. 5 učinil součástí první fáze i úvahu o ochraně dobré víry účastníků řízení, a to právě s poukazem na ust. § 94 odst. 4 a 5 správního řádu. Správní orgán tedy poté, kdy zjistí, že jsou splněny podmínky pro povolení obnovy, může vážit i toto hledisko, jehož naplnění může vést k závěru, že obnovu povolit nelze. Již samotné povolení obnovy totiž je podstatným zásahem do práv jiných účastníků řízení. V daném případě ovšem správní orgán tuto otázku nevážil, což přispělo k nepřezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Lze proto žalobkyni přisvědčit, že úvaha jak žalovaný dospěl k tomu, proč má ochrana práv nabytých v dobré víře převážit nad nápravou pochybení ve prospěch žalobkyně, odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá, a proto je v tomto směru nepřezkoumatelné. Správní orgán vychází z právního názoru soudu, s nímž se zároveň ztotožňuje, neboť už samotné povolení obnovy řízení je podstatným zásahem do práv účastníků řízení a proto zvažoval všechny skutečnosti, které po vydání rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách nastaly. Ústředí vydalo ve věci nové rozhodnutí č.j. SPU 334417/2014 ze dne 17. 7. 2014, ve kterém doplnil odůvodnění ve smyslu ochrany práv nabytých v dobré víře. Práva, nabytá v dobré víře, jsou v tomto případě vlastnická práva všech ostatních účastníků řízení, kterých vlastníci nabyli k nově navrženým pozemkům na základě rozhodnutí o výměně nebo přechodu vlastnických práv vydaného podle ust. § 11 odst. 8 zákona. Výsledky pozemkových úprav současně slouží k obnově katastrálního operátu ve smyslu ust. § 44 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, (katastrální zákon). Od doby zapsání těchto nových vlastnických práv v katastru nemovitostí byli vlastníci oprávněni se svými novými pozemky nakládat. To znamená, že je mohli prodat, darovat, zatížit zástavním právem, případně je zdědili, nebo na ně byla uvalena exekuce, či je nově pronajali, neboť v důsledku vydání rozhodnutí o výměně nebo přechodu vlastnických práv dosavadní nájemní vztahy zanikly (§ 11 odst. 8 zákona). Povolením obnovy řízení a následným novým rozhodnutím by byly všechny tyto převody zpochybněny a zcela jistě by tím došlo k zásahu do práv, nabytých v dobré víře, neboť vlastníci v převážné většině vyslovili souhlas s návrhem a řešením KoPÚ Nemějice. Nahlédnutím do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že od doby vydání rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 8 zákona došlo k výše uvedeným změnám ve vlastnických vztazích na 12 listech vlastnictví v k.ú. Nemějice a tyto změny se týkají 24 vlastníků. Jedná se o LV č. 185, 193, 212, 232, 233, 240, 319, 332, 500, 501, 502 a 60000. Znamená to, že uskutečněné prodeje, darování, nebo dědění těchto pozemků by se staly neplatnými a tím by došlo k poškození obou stran v těchto smlouvách zúčastněných. Dále zcela nepochybně existují smlouvy o převodu pozemků v k.ú. Nemějice, které dosud nebyly předány ke vkladu do katastru nemovitostí. Také tyto smlouvy by se staly neplatnými. Další změny nutně musely nastat i v nájemních vztazích, neboť všichni vlastníci, kteří své pozemky pronajímají a jejichž dosavadní nájemní vztahy ze zákona zanikly, uzavřeli nájemní smlouvy nové. Také platnost těchto smluv by byla zrušením rozhodnutí zpochybněna a v případě přerušení nových nájemních vztahů by nevyhnutelně došlo k majetkové újmě nájemců, kteří tyto
SPU 358078/2016
3
pozemky obhospodařují. I tito nájemci hospodaří na pronajatých pozemcích v dobré víře, že vlastník jim je pronajal oprávněně. Správní orgán dospěl k závěru, že zásah do stávajícího stavu by sice mohl napravit újmu, kterou utrpěla odvolatelka, ale způsobil by újmu mnoha dalším účastníkům řízení. Způsobil by újmu nejen majetkovou, ale také finanční, zneplatněním převodních a nájemních smluv na pozemky a finanční ztrátu nájemcům pozemků, pro které jsou tyto pronajaté pozemky výrobním prostředkem a zdrojem obživy. I toto rozhodnutí Krajský soud v Českých Budějovicích zrušil svým rozsudkem č.j. 10 A 117/2014-79 ze dne 13. 1. 2016 současně s rozhodnutím Pobočky Písek č.j. SPU 356890/2013 ze dne 26. 9. 2013 a ve věci vyslovil následující právní názor: Krajský soud v Českých Budějovicích především zdůrazňuje, že pozemkový úřad bude v dalším řízení povinen zvolit takové řešení, v němž se vynasnaží napravit své chyby, kterých se dopustil v rámci komplexních pozemkových úprav a které měly za následek vznik újmy žalobce. Nelze totiž připustit, aby na jedné straně bylo konstatováno podstatné porušení zákona o pozemkových úpravách a nedostatečné plnění povinností ze strany pozemkového úřadu (jak konstatoval žalovaný na str. 5 napadeného rozhodnutí), avšak aby na straně druhé bylo řečeno, že se s tím již nedá nic dělat, neboť by tím byli dotčeni ostatní účastníci řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích je přesvědčen, že cestou obnovy řízení je možné nalézt řešení, které bude citlivé pro všechny zainteresované strany. Pozemkový úřad bude v dalším řízení povinen nalézt způsob, jak danou situaci vyřešit. Pozemkový úřad přihlédne i k tomu, že je třeba dosáhnout toho, aby byl naplněn cíl pozemkových úprav podle ust. § 2 zákona o pozemkových úpravách, kterým je zabezpečení přístupnosti a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky pro racionální hospodaření vlastníků půdy. To se zjevně pozemkovému úřadu ve vztahu k pozemkům žalobce nepodařilo, ba právě naopak. Krajský soud v Českých Budějovicích v rozsudku č.j. 10 A 117/2014-79 ze dne 13. 1. 2016 zavazuje Státní pozemkový úřad k dalšímu postupu ve věci takto: „Krajský soud závěrem uvádí, že podle jeho názoru nelze za použití § 148 správního řádu obnovit řízení pouze částečně. Ze znění § 148 správního řádu je naprosto zřejmé, že daná právní úprava nemůže být vykládána tak, jak to činí žalobce. Dané ustanovení umožňuje vydat rozhodnutí v části věci ve vztahu jen k některým účastníkům řízení. Ovšem po právní moci tohoto rozhodnutí v části věci správní řád počítá s tím, že bude vydáno rozhodnutí, kterým bude rozhodnuto o zbytku věci. Daná právní úprava z povahy věci nemůže na řešený případ nikterak dopadat. Jakkoliv tedy nelze řízení částečně obnovit pouze ve vztahu k žalobci, zainteresované sousedce, která nyní vlastní dané pozemky, a příp. dalším osobám, je jistě možné provést nápravu nezákonného stavu tak, aby se týkala pouze těchto zainteresovaných účastníků a aby se reálně nedotkla práv ostatních účastníků nabytých v dobré víře (§ 102 odst. 7 správního řádu) s tím, že pokud bude řízení obnoveno, bude muset obnovené řízení samozřejmě proběhnout podle pravidel § 102 správního řádu. Ovšem v obnoveném řízení bude možno vycházet z již existujících podkladů (§ 102 odst. 6 správního řádu), které by se upravily a doplnily tak, aby byla zjednána náprava předchozích pochybení pozemkového úřadu. Dále dává krajský soud pozemkovému úřadu ke zvážení, zda by nebylo možné napravit vzniklá pochybení cestou řízení o jednoduchých pozemkových úpravách zahájeného jen ve vztahu k dotčeným pozemkům.“ Na základě tohoto závazného právního názoru soudu vydala Pobočka Písek rozhodnutí č.j. SPU 133747/2016 ze dne 24. 3. 2016, kterým obnovu řízení ve věci povolila. Do rozhodnutí podala H. Váchová odvolání, ve kterém nesouhlasí s povolením obnovy řízení a tvrdí, že zákonné důvody pro povolení obnovy řízení nejsou uvedeny, pouze odkaz na právní názor soudu v rozsudku č.j. 10 A 117/2014-79 ze dne 13. 1. 2016. Podle něj byl správní orgán zavázán, aby řízení bylo obnoveno dle pravidel § 102 správního řádu a nové řízení provedeno tak, aby se náprava týkala pouze zainteresovaných účastníků a reálně se nedotkla práv ostatních účastníků nabytých v dobré víře. Tím považuje rozhodnutí za neodůvodněné a také nepřezkoumatelné. Navíc uvedla, že do jednoho z pozemků, kterých by se obnova řízení měla týkat, investovala finanční prostředky a vybudovala zde nádrž na sběr vody z okapů. Rovněž poukazuje na ochranu práv nejen svých, ale i ostatních účastníků řízení, kterých nabyli v dobré víře z rozhodnutí Pozemkového úřadu v Písku, vydaného dne 31. 8. 2011 a které nabylo právní moci dne 3. 10. 2011. Závěrem navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí. K odvolání se dne 12. 5. 2016 vyjádřil M. Mareš a navrhuje, aby odvolání H. Váchové bylo zamítnuto.
SPU 358078/2016
4
Odvolací orgán v rámci odvolacího řízení zkoumal na základě právního názoru soudu, zda je možno věc řešit jednoduchými pozemkovými úpravami (dále jen „JPÚ“). Odvolací orgán projednal možnosti postupu provedením JPÚ s pobočkou. Pobočka zjistila možnosti zajištění všech kroků, potřebných k provedení JPÚ. Zahájení JPÚ se stalo pro dořešení obnovy řízení v tomto případě předběžnou otázkou, neboť bylo alternativou řešení projednávaného problému. Proto odvolací orgán do vyřešení této předběžné otázky přerušil odvolací řízení podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu usnesením č.j. SPU 384153/2016 ze dne 1. 8. 2016, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2016. Pobočka Písek oznámila č.j. SPU 604926/2016 ze dne 25. 11. 2016 ústředí, že bylo veřejnou vyhláškou č.j. SPU 542724/2016 ze dne 20. 10. 2016 oznámeno zahájení řízení o JPÚ v k.ú. Nemějice. Řízení bylo zahájeno dne 5. 11. 2016. Na základě vyřešení předběžné otázky může odvolací orgán dokončit odvolací řízení s tím, že věc je řešena druhým možným způsobem v souladu s právním názorem krajského soudu. Z uvedeného důvodu odvolací orgán rozhodnutí č.j. SPU 133747/2016 ze dne 24. 3. 2016 ruší a věc vrací pobočce k vydání usnesení podle ust. § 102 odst. 4 správního řádu. Tím bude řízení k žádosti o obnovu řízení zastaveno a ve věci bude dále pokračováno cestou JPÚ v k.ú. Nemějice. V tomto řízení budou zachována všechna procesní práva účastníků řízení o JPÚ. JPÚ zasáhnou do práv pouze nejužšího okruhu dotčených účastníků řízení, zatímco práva ostatních účastníků řízení vzešlá z KoPÚ i případných dalších převodů zůstanou nedotčena. Vzhledem k tomu, že odvolací orgán vyhověl požadavku odvolatelky a napadené rozhodnutí ruší, i když z jiných důvodů, než uváděla, je bezpředmětné zabývat se v odvolání uvedenými důvody.
Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Mgr. Jaroslava Doubravová ředitelka Odboru metodiky pozemkových úprav Státní pozemkový úřad v z. Ing. Jitka Homoláčová zástupkyně ředitelky odboru metodiky pozemkových úprav
Rozdělovník - na doručenku obdrží: I. účastníci řízení II. ostatním účastníkům řízení se podle ust. § 11 odst. 6 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí oznamuje veřejnou
SPU 358078/2016
5
vyhláškou, vyvěšenou po dobu 15 dnů na úřední desce v budově Státního pozemkového úřadu, Husinecká 11a, Praha 3, úřední desce Pobočky a Obecního úřadu Slabčice III. Pobočka (2x) se žádostí o zajištění vyvěšení tohoto rozhodnutí na úředních deskách příslušných úřadů (viz bod II. rozdělovníku) IV. Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jihočeský kraj, Pobočka Písek, Nádražní 1988, 397 01 Písek V. podle ust. § 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bude toto rozhodnutí zveřejněno rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup
Příloha k výrokové části rozhodnutí ústředí č.j. SPU 358078/2016. Tato příloha je nedílnou součástí výroku. (seznam účastníků řízení) Jméno
Adresa
1.
Bahenský Lubomír
Parašutistů 673/26
16100 Praha - Ruzyně
11.9.1954
2.
Beneš Ladislav
Dražíč 54
37501 Dražíč
16.8.1951
3.
Bican Bohumil
V olšinách 1342/27
10000 Praha - Vršovice
26.7.1961
4.
Blechová Jaroslava
Březí 5
37501 Dražíč
27.2.1950
5.
Borovička Milan
Ke Strašnické 50/16
10000 Praha - Strašnice
15.2.1933
6.
Borovičková Marie
Ke Strašnické 50/16
10000 Praha - Strašnice
30.5.1937
7.
Bouška Jaroslav Mgr.
Nemějice 34
39843 Slabčice
10.3.1955
8.
Cerná Marie
Nemějice 29
39843 Slabčice
9.
Cerný Josef
Nemějice 29
39843 Slabčice
10.
Čadová Vlasta
Březí 12
37501 Dražíč
3.11.1929
11.
Černá Marie
Karlov-Nepomuk 13
37501 Dražíč
4.11.1945
12.
Černý Jaroslav
Karlov-Nepomuk 13
37501 Dražíč
30.3.1945
13.
Červenka Pavel
Na Pěníku 435
39701 Písek - Pražské předměstí
14.
Dolejšek Ladislav
Borovany 14
39843 Borovany
5.6.1962
15.
Dolejšková Ivana
Borovany 14
39843 Borovany
25.10.1964
16.
Dušek Filip
Lesnická 288
39701 Písek - Václavské předměstí
17.
Dvořáková Alena
Rataje 12
39165 Rataje
18.
Dvořáková Zuzana
Nemějice 22
39843 Slabčice
4.5.1982
19.
Faladová Věra
Na Pršíně 18/7
39201 Soběslav
8.8.1935
20.
Florian Vojtěch
Dražičské Březí 8
21.
Florianová Marie
Dražíčské Březí 8
22.
Fokt František
Písecké předměstí 1348
39901 Milevsko
26.8.1958
23.
Foktová Marie
Písecké předměstí 1348
39901 Milevsko
4.5.1960
24.
Hájíček František
Nemějice 17
25.
Hájíček Josef Ing.
Budějovická 1078/53
39002 Tábor
26.
Hájíček Miroslav Ing.
U Václava 904/21
18400 Praha - Dolní Chabry
27.
Hájíčková Anna
Nemějice 17
28.
Hájíčková Marie
Borovany 14
39843 Borovany
29.
Hájíčková Zdeňka
Budějovická 1078/53
39002 Tábor
30.
Hajský Ladislav
Písecká Smoleč 53
39843 Slabčice
29.1.1951
31.
Haman Lukáš
Plavská 200
37007 Roudné
27.5.1986
32.
Hanus Jaroslav Ing.
Nemějice 40
39843 Slabčice
29.3.1965
33.
Hanusová Marie Mgr.
Nemějice 40
39843 Slabčice
20.8.1957
34.
Havlátková Božena
Boučkova 1745/6
16200 Praha - Břevnov
8.11.1940
35.
Hladká Dana
Nemějice 30
39843 Slabčice
SPU 358078/2016
Dat.nar./IČ
6
6.7.1966
3.8.1970 24.9.1957
17.2.1936 14.11.1970 16.5.1944 17.11.1941
10.10.1956
36.
Hořava Jiří
Nemějice 15
39843 Slabčice
37.
Hovorka Josef
Chrášťany 97
37304 Chrášťany
1.10.1950
38.
Hovorková Marie
Chrášťany 97
37304 Chrášťany
30.11.1951
39.
Hron Miroslav
K Posvátnému 324
39843 Bernartice
12.2.1963
40.
Hrubcová Jana
Vodňanská 466
37501 Týn nad Vltavou
11.1.1974
41.
Hubáček Jaroslav
Chrášťany 72
37304 Chrášťany
22.9.1972
42.
Hubáček Jaroslav
Březí 1
37501 Dražíč
43.
Chvalovský Jiří
Generála Janouška 845/16
19800 Praha - Černý most
44.
Jablonská Eva RNDr. CSc.
Ovenecká 380/47
17000 Praha - Bubeneč
45.
Jablonský Ivan Ing. CSc.
Ovenecká 380/47
17000 Praha - Bubeneč
46.
Jandová Marie
Prapořiště 104
34506 Kdyně
19.11.1938
47.
Jandová Marie
Na Vyhlídce 275
38211 Větřní
12.2.1975
48.
Jaroš Stanislav
Hlinecká 700
37501 Týn nad Vltavou
22.4.1963
49.
Jaroš Václav
Nemějice 36
39843 Slabčice
28.8.1960
50.
Jaroš Vladimír Ing.
Vackova 1540/2
15500 Praha - Stodůlky
10.5.1964
51.
Jarošová Jana
Chrášťany 120
37304 Chrášťany
22.1.1959
52.
Jarošová Marie
Nemějice 11
39843 Slabčice
30.8.1941
53.
Jedlička František
Březí 12
37501 Dražíč
54.
Jedlička Miroslav
Jarlochova 274
39901 Milevsko
55.
Jedličková Anna
Březí 12
37501 Dražíč
56.
Jirásek Jaroslav
Opařany 18
39161 Opařany
57.
Kabelacova Marie
Svatkovice 7
39843 Bernartice
58.
Kafková Jaroslava
Opařany 53
39161 Opařany
1.11.1956
59.
Kálalová Dagmar
Podolí I 63
39843 Podolí I
17.12.1957
60.
Kaletová Milada
Svatkovice 15
39843 Bernartice
61.
Kalina Jaroslav
Nemějice 18
39843 Slabčice
8.8.1934
62.
Kalinova Anastazie
Nemějice 18
63.
Kalous Jindřich
Olešná 3
39843 Olešná
15.8.1978
64.
Kanda Josef
V hůrkách 2143/5
15800 Praha - Stodůlky
12.1.1945
65.
Kanda Karel
Štúrova 239/147
Spišská Stará Ves
66.
Kanda Matěj
Březí 9
37501 Dražíč
67.
Kanda Michal
Dobšice 38
37501 Dobšice
68.
Kanda Pavel
Osek 1
38601 Osek
69.
Karafiátová Jana
Na Výsluní 701
37344 Zliv
70.
Kobližka Miroslav
Karlov-Nepomuk 11
37501 Dražíč
71.
Kohoutek Aleš Bc.
Hvožďany 72
37501 Bechyně
9.10.1982
72.
Kolar Frantisek
Dražíčské Březí 11
73.
Kolarova Alzběta
Dražíčské Březí 11
74.
Kolář Josef
Březí 16
39843 Slabčice
27.11.1909
75.
Kolář Josef
Březí 14
39843 Slabčice
76.
Kolářová Irena
Na Pěníku 428
39701 Písek - Pražské předměstí
77.
Kolářová Marie
Březí 14
39843 Slabčice
78.
Komínová Marie
Kollárova 1080/5
40003 Ústí nad Labem - Střekov
79.
Kosík Antonín
Dražíč 53
37501 Dražíč
6.4.1947
80.
Kosíková Marie
Dražíč 53
37501 Dražíč
24.8.1945
81.
Koudelka Martin
V Lukách 211
39701 Písek - Hradiště
29.5.1981
82.
Koudelka Zdeněk
V Lukách 211
39701 Písek - Hradiště
7.5.1948
83.
Kovářová Marie
Mlýnská 1084
38601 Strakonice
4.10.1946
84.
Kozibrátka Ladislav
Karlov-Nepomuk 16
37501 Dražíč
16.4.1961
85.
Kubeš Jan
Nemějice 22
39843 Slabčice
17.5.1980
86.
Kuboušek Karel
Březí 5
39843 Slabčice
21.10.1949
87.
Kunt Miroslav
Nemějice 39
39843 Slabčice
7.4.1946
SPU 358078/2016
7
16.6.1983
3.8.1948 4.12.1957 11.11.1944 24.5.1942
18.6.1970 19.9.1952
27.5.1944
4.1.1954 31.1.1993 5.3.1984 14.5.1957 7.3.1957 21.10.1950
6.12.1958 30.12.1965 14.1.1933 20.10.1946
88.
Lemberka Karel
Čelkovická 439/7
39001 Tábor
89.
Lhotecký František
Na Libuši 643
39165 Bechyně
7.3.1977
90.
Lhotecký Miroslav
Nemějice 5
39843 Slabčice
11.3.1950
91.
Lhotecký Pavel
Hlinecká 680
37501 Týn nad Vltavou
12.3.1974
92.
Liška Jan
Nemějice 4
39843 Slabčice
26.6.1980
93.
Liška Jiří
Nemějice 4
39843 Slabčice
24.8.1982
94.
Liška Zdeněk
Nemějice 4
39843 Slabčice
7.5.1992
95.
Lišková Anna
Nemějice 4
39843 Slabčice
29.11.1959
96.
Lišková Anna
Nemějice 4
39843 Slabčice
5.11.1993
97.
Malá Marie
Nemějice 8
39843 Slabčice
98.
Malafa Jaroslav
Karlov-Nepomuk 10
37501 Dražíč
21.11.1956
99.
Málek Bohumil
Angela Kančeva 2525
39002 Tábor
8.9.1934
100. Málek Jiří
Březí 4
39843 Slabčice
101. Málek Josef
V Pitkovičkách 11
10400 Praha - Pitkovice
15.6.1943
102. Málková Marie
Bechyňská 215
39843 Bernartice
30.1.1936
103. Malý Jaroslav
Rakov 21
39843 Bernartice
104. Malý Zdeněk
Schulhoffova 858/6
14900 Praha - Háje
105. Mára Jaroslav
Svatkovice 14
39843 Bernartice
106. Mareš Miroslav
Nemějice 27
39843 Slabčice
107. Márová Božena
Rakov 13
39843 Bernartice
108. Maršík František
Březí 4
37501 Dražíč
31.8.1939
109. Mička Josef
Dražíč 28
37501 Dražíč
25.4.1981
110. Mrzena Jan Ing.
Lužnická 888
39101 Sezimovo Ústí
111. Mrzenová Dana
Lužnická 888
39101 Sezimovo Ústí
112. Navrátil Jaroslav
Molákova 935/19
25219 Rudná
17.11.1946
113. Navrátilová Marie
Molákova 935/19
25219 Rudná
6.3.1949
114. Nechvátal Václav
Husova 683
37341 Hluboká nad Vltavou
115. Novák Josef
Veselíčko 9
39842 Veselíčko
116. Patcelt Vlastimil
V Rokli 211
39701 Písek - Smrkovice
12.8.1957
117. Pešek Pavel Ing.
Chrastiny 20
39701 Dolní Novosedly
12.11.1947
118. Pešičková Alena
Chrášťany 99
37304 Chrášťany
17.4.1952
119. Pileček František
Nemějice 7
39843 Slabčice
15.2.1951
120. Pintýřová Hana
Březí 11
37501 Dražíč
23.4.1960
121. Pros Josef
Hlinecká 711
37501 Týn nad Vltavou
4.9.1969
122. Příhoda Pavel
Malostranská 469
37501 Týn nad Vltavou
2.2.1968
123. Reindlová Ivana
Obecní 384
38411 Netolice
24.6.1966
124. Riedlová Jana Ing.
Truhlářská 2165
39701 Písek - Budějovické předměstí
31.1.1950
125. Rod Jiří
Nemějice 33
39843 Slabčice
5.3.1948
126. Rod Jiří
Nemějice 43
39843 Slabčice
28.10.1971
127. Rodová Jana
Borovany 64
39843 Borovany
5.7.1975
128. Rodová Věra
Nemějice 33
39843 Slabčice
27.4.1948
129. Rušínová Jarmila
Albrechtice nad Vltavou 140
39816 Albrechtice nad Vltavou
28.5.1951
130. Růžička Pavel
Karlov-Nepomuk 29
37501 Dražíč
1.1.1950
131. Růžička Stanislav
Slabčice 20
39847 Slabčice
4.5.1953
132. Růžičková Alena
Slabčice 20
39847 Slabčice
13.1.1959
133. Rybák František
Strakonická 227
39701 Písek - Václavské předměstí
134. Řehák Bohumil
Nemějice 32
39843 Slabčice
28.10.1945
135. Sanislová Růžena
Rožňavská 9/10
Košice
20.10.1947
136. Seltsamová Růžena
Spojovací 334
38211 Větřní
26.4.1971
137. Schránilová Drahoslava
Na Spravedlnosti 1375
39701 Písek - Budějovické předměstí
26.1.1947
138. Soldát František
Vranov 6
37501 Dražíč
3.3.1967
139. Součková Iva
Nemějice 21
39843 Slabčice
6.3.1970
SPU 358078/2016
8
19.12.1973
3.12.1942
4.9.1946
1.1.1945 28.2.1958 15.4.1953 20.11.1965 8.2.1943
3.9.1962 9.5.1968
9.5.1961 30.7.1952
15.1.1944
140. Součková Jitka
N. Frýda 1246/2
37005 České Budějovice
141. Součková Věra
Nemějice 21
39843 Slabčice
142. Starý Bohuslav
Dražíč 59
37501 Dražíč
6.10.1934
143. Stejskal František
Rakov 22
39843 Bernartice
12.9.1968
144. Stejskalová Marie
Luční 126
37365 Dolní Bukovsko
12.5.1943
145. Svobodová Milena
Pod tratí 309
37501 Týn nad Vltavou
26.9.1959
146. Šindelářová Jaroslava
Týnská 363
37341 Hluboká nad Vltavou
16.4.1957
147. Trantina Jan
Písecká 907
39165 Bechyně
6.11.1976
148. Tupa Stanislav
Bechyňská 177
39843 Bernartice
149. Uhrová Barbara
V Lukách 298
39701 Písek - Hradiště
150. Váchová Hana
Nemějice 38
39843 Slabčice
151. Vachutová Šárka
Dražíč 90
37501 Dražíč
25.2.1972
152. Valenta Jan
Karlov-Nepomuk 9
37501 Dražíč
13.7.1946
153. Valenta Roman
Nemějice 17
39843 Slabčice
14.2.1974
154. Valvodová Jana
Jetětice 127
39848 Jetětice
1.8.1977
155. Veselíková Miroslava PaedDr.
Urbánkova 3352/12
14300 Praha - Modřany
15.12.1959
156. Viktorová Marie
Radošovice 45
386 01 Radošovice
18.11.1941
157. Vilhelm Zdeněk
Nemějice 28
39843 Slabčice
158. Záveský Jan
Dražíč 74
37501 Dražíč
159. Zika Vladimír
Nemějice 26
39843 Slabčice
6.6.1956
160. Ziková Lenka
Nemějice 26
39843 Slabčice
11.4.1964
161. Jihočeský kraj
U Zimního stadionu 1952/2
37001 České Budějovice
70890650
162. Obec Dražíč
Dražíč 57
37501 Dražíč
00249637
163. Obec Slabčice
Slabčice 53
39847 Slabčice
00250112
164. Zemědělské družstvo Nemějice
Nemějice 63
39843 Slabčice
00112674
165. Státní pozemkový úřad
Husinecká 1024/11a
13000 Praha - Žižkov
01312774
166. Povodí Vltavy, státní podnik
Holečkova 106/8
15000 Praha - Smíchov
70889953
167. Správa a údržba silnic Jč. kraje
Nemanická 2133/10
37010 České Budějovice
70971641
SPU 358078/2016
9
19.10.1968 5.1.1944
27.5.1974 17.10.1964
1.8.1979 28.8.1958
