Stadsdeel Centrum Sector Omgevingsmanagement Afdeling Realisatie Fysiek, Mw. M. Langenhoff Postbus 202 1000 AE AMSTERDAM
Amsterdam, 14 april 2014 Betreft: ‘zienswijze ontwerpbestemmingsplan Vijzelgracht'
Geachte heer, mevrouw, Hierbij ontvangt u onze zienswijze, namens De Buurtvereniging Wetering Verbetering, met betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan Vijzelgracht, zoals dit van 7 maart 2014 tot en met 17 april 2014 ter inzage heeft gelegen. De reden van ons bezwaar is dat wij de Vijzelgracht geen geschikte locatie vinden voor het realiseren van een ondergrondse parkeergarage. De voorgestelde parkeergarage leidt tot een onacceptabele verslechtering van de luchtkwaliteit, toename van geluidsoverlast en verkeersonveiligheid in een gebied waar de luchtkwaliteit al slecht is, veel geluidsoverlast is en de verkeersveiligheid te wensen over laat. Daarnaast is de economische uitvoerbaarheid van het plan niet aangetoond. Meer in het bijzonder richten onze bezwaren zich op de volgende punten: 1. Onderzoeken onjuist De betreffende onderzoeken (o.a. luchtkwaliteit, geluid, verkeer) geven een onjuist beeld van de mogelijke gevolgen van het plan. De berekende verkeersaantrekkende werking geeft een te rooskleurig beeld. Tevens zijn andere ontwikkelingen in de omgeving onvoldoende betrokken in het onderzoek. 2. Luchtkwaliteit Het plan zal leiden tot verdere verslechtering van de luchtkwaliteit en mogelijk tot (verdere) overschrijdingen van luchtkwaliteitsnormen op de Vijzelgracht en omliggende wegen. Tevens is ten onrechte getoetst aan ‘niet in betekenende mate’ bepalingen en niet aan de grenswaarden voor luchtkwaliteit. Ook blijkt uit metingen dat de luchtkwaliteitsnorm voor NO 2 (jaargemiddeld) nu al wordt overschreden op de Vijzelgracht. Het plan is dan ook niet in overeenstemming met nationale en Europese regelgeving t.a.v. luchtkwaliteit. Ook is er geen sprake van een ‘goede ruimtelijke ordening’. 3. Geluid De geluidshinder ten gevolge van het plan is onvoldoende in beeld gebracht en niet of onvoldoende beoordeeld. Overige relevante geluidsbronnen naast het wachten van auto’s zijn niet of onvoldoende in kaart gebracht. De verwachting is dat bewoners wel degelijk geluidshinder kunnen gaan ondervinden van de parkeergarage en bijbehorende activiteiten. Het plan is daarmee niet in overeenstemming met de eisen van ‘goede ruimtelijke ordening’. Meer concreet gaat het o.a. daarbij om de volgende bezwaren: a) Een liftgarage is iets heel anders is dan een hellingbaangarage. Bij de liftgarage dient de entree zo ver mogelijk van een bewoonde omgeving verwijderd te liggen, terwijl de drie 1
b) c)
d)
entrees van deze garage in de huidige plannen vlak voor de voordeuren komen te liggen van de woningen die aan de Vijzelgracht liggen voor de lifthuizen. Geluidsbronnen zijn niet of onvoldoende in kaart gebracht (bijv. geluid liftinstallatie parkeergarage, geluid aankomende en vertrekkende bezoekers, dichtslaan van auto’s) Het akoestisch onderzoek concludeert: “De toename van de geluidbelasting van het wegverkeer ten opzichte van de situatie zonder parkeergarage bedraagt maximaal 0,53 dB. Aangezien de auto’s vlak langs de woningen rijden zullen de auto’s voor de bewoners waarschijnlijk wel herkenbaar zijn, maar gezien de hoge geluidbelasting van de Vijzelgracht en de andere bronnen in de omgeving zal het naar verwachting niet hinderlijk zijn.” Er is onvoldoende onderbouwd waarom deze toename wel hoorbaar maar niet hinderlijk zou zijn (nog afgezien van het feit of de berekende waarde juist is). Om opstopping op de parallelweg te voorkomen wordt een bufferlengte van 6 meter aanbevolen voor de toegangen tot de parkeergarage. Onduidelijk of deze bufferlengte wordt gerealiseerd. In de regels van het bestemmingsplan is deze voorwaarde niet vermeld. Evt. gevolgen hiervan voor geluidshinder dienen in kaart te worden gebracht.
4. Milieu-effectrapportage Omdat het plan leidt tot belangrijke nadelige gevolgen voor de omgeving (o.a. verdere verslechtering van de luchtkwaliteit), had een milieueffectrapportage moeten worden opgesteld, zeker in combinatie met andere projecten (o.m. het plan om de Museumbrug op termijn af te sluiten van de Museumbrug voor verkeer met als gevolg verkeerstoename op de Vijzelgracht). 5. Verkeersveiligheid Wij zijn er op grond van de analyse van Witteveen en Bos en onze eigen bevingen niet van overtuigd dat er een verkeersveilige situatie wordt gecreëerd met het voorliggende plan. Met name ontstaat een gevaarlijk knooppunt van verkeersbewegingen nadat de brug bij de Prinsengracht/Vijzelstraat weer tot zijn oorspronkelijke breedte zal worden versmald. Bij de toegang naar de ventweg, waar de ingangen van de lifthuizen zijn voorzien, ontstaan opstoppingen met alle gevolgen van dien voor de verkeersveiligheid. 6. Nota duurzame binnenstad. Volgens de Wet milieubeheer is de deelraad verplicht tot het jaarlijks vaststellen van een milieuprogramma. Hierin wordt zichtbaar gemaakt welke activiteiten op milieugebied zullen worden uitgevoerd. Op 28 mei 2013 heeft de stadsdeelraad de nota de duurzame binnenstad vastgesteld. De nota geldt als rapportage van het Milieuprogramma 2011-2012. Tevens geldt de nota als duurzaamheidsprogramma voor 2013 en 2014. Rekening houdend met de mogelijkheden en beperkingen van de binnenstad als beschermd stadsgezicht wordt aan het begrip duurzaamheid inhoud gegeven aan de hand van de volgende thema's: -Energiebesparing: onder andere door toepassing van warmte-koude opslag; -Verbetering luchtkwaliteit: onder andere door stimulering van elektrisch vervoer; -Biodiversiteit en groen: onder andere door stimulering van groene daken; -Afval en grondstoffen: onder andere door stimulering van afval scheiden; -Duurzame stadsdeelorganisatie: onder andere door duurzaam inkopen en verduurzaming van vastgoed van het stadsdeel. Onderhavig plan leidt tot verslechtering van de luchtkwaliteit. Tevens bestaat er geen mogelijkheid voor elektrisch opladen in de parkeergarage, wat bij straatparkeren wel mogelijk is. Elektrisch vervoer
2
wordt dus ontmoedigd in plaats van gestimuleerd. Het plan is derhalve niet in overeenstemming met deze beleidsuitgangspunten. 7. Economische uitvoerbaarheid. Enige financiële onderbouwing van het bestemmingsplan ontbreekt. Los van het feit dat hiermee de uitvoerbaarheid niet is aangetoond, maken wij ook vanuit procesorde bezwaar tegen dit feit. Aangegeven is dat er een kredietbesluit genomen zal worden voor de vaststelling van het bestemmingsplan. De financiële onderbouwing dient eerst ter inzage te worden gelegd alvorens het plan kan worden vastgesteld. Nu het aanzicht van de omgeving door de komst van de drie lifthuizen aanzienlijk wordt gewijzigd, zullen eigenaren van panden aan de ventwegzijde schadeloos moeten worden gesteld. Daarvoor moet een voldoende voorziening worden opgenomen in de exploitatie van het plan. Tevens is de bedrijfszekerheid van de voorgestelde parkeergarage niet of onvoldoende aangetoond. Reeds bestaande mechanische parkeergarages (Staringplein, Sarphatistraat hoofdkantoor Stadgenoot), laten in de praktijk, vanwege het kwetsbaar mechaniek, veel storingen zien. Dat zou kunnen betekenen: geen snelle toegang tot garage: toch parkeren op straat. Zeker als op termijn beoogd is evenveel parkeerplaatsen op straat te laten verdwijnen als er in de garage bijkomen, zal door de gemeente moeten worden aangetoond hoe die bedrijfszekerheid van het parkeerliftmechaniek gegarandeerd gaat worden. 8. Lifthuisjes Wij maken bezwaar tegen de mogelijkheid tot realisering van een drietal bouwwerken voor de toegang tot de parkeergarage met een maximale bouwhoogte van 2,60 meter en een maximum bruto vloeroppervlakte 45 m2 per gebouw. Wij vinden dergelijke lifthuisjes met bijbehorende bouwhoogte en vloeroppervlak niet passend in het historisch straatbeeld (beschermd stadsgezicht) en zijn van mening dat deze het uitzicht en doorzicht van/naar de monumentale bebouwing teveel beperken. Tevens zijn wij van mening dat deze lifthuisjes de 'outstanding universal values' van de binnenstad aantasten zoals gedefinieerd in het kader van de plaatsing op de UNESCO werelderfgoedlijst. 9. Bomen Tenslotte is het onduidelijk of, na realisering van de parkeergarage en de drie lifthuizen, er nog plaats is voor de 44 grote bomen, die, volgens belofte van de gemeente Amsterdam, na afbouw van het metrostation Vijzelgracht weer op het maaiveld geplaatst zullen worden. Eerdere inspraakreactie Onze inspraakreactie van 4 januari 2014 op het concept ontwerp bestemmingsplan zoals deze ter inzage heeft gelegen dient als herhaald en ingelast beschouwd te worden (bijlage 1). Resumé Alles overziende zijn wij van mening dat de Vijzelgracht geen geschikte locatie is voor het realiseren van een ondergrondse parkeergarage. Het plan is niet in overeenstemming met de eisen van een goede ruimtelijke ordening en de specifieke vereisten van de Wro, Wm, Wgh en andere relevante sectorale wetgeving. Wij verzoeken u dan ook dit plan niet verder meer in besluitvorming te brengen.
3
Met vriendelijke groet, namens de Buurtvereniging Wetering Verbetering: M. Romme (voorzitter) J.A. van Zwieten (secretaris) Bijlagen: Inspraakreactie concept ontwerp bestemmingsplan Vijzelgracht
4
Ter achtergrond, niet indienen met zienswijze!!!! Toelichting 1: de onderzoeken zij niet gebaseerd op de maximale mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt. Realisatie van meer dan 270 parkeerplaatsen evenals gebruik door niet vergunninghouders worden niet uitgesloten in het bestemmingsplan. Het plan biedt op grond van een wijzigingsbevoegdheid de mogelijkheid meer parkeerplaatsen te realiseren en deze ook te gebruiken voor niet vergunninghouders (art. 3.6.2): “Het dagelijks bestuur is bevoegd, overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.6 van de Wet ruimtelijke ordening het maximum aantal parkeerplaatsen binnen de aanduiding 'ondergrondse parkeergarage' alsmede de kring van gebruikers als vermeld in artikel 3.5.1 te wijzigen, met dien verstande dat: na realisering van de ondergrondse parkeergarage uit onderzoek blijkt dat, bijvoorbeeld als gevolg van technische ontwikkelingen, binnen de geldende milieunormen meer voertuigen kunnen worden geparkeerd; de wijziging geen onevenredige aantasting van het leef- en woonklimaat tot gevolg heeft; de wijziging voldoet aan het algemene verkeers- en parkeerbeleid van de gemeente Amsterdam en hogere overheden.” Op grond van vaste jurisprudentie dient het bestemmingsplan inclusief alle wijzigingsbevoegdheden te worden beoordeeld op hun milieugevolgen. t.a.v. verkeer Gerekend is met een dubbele bezetting van een parkeerplaats per dag (turn-over van 2). Daarbij wordt een totaal van aankomst en vertrek van 516 mvt/etm berekend. Wanneer je uitgaat van een gebruik van een parkeerplaats van 2x per dag kom je uit op totaal 1080 (4x270) vertrekken en aankomsten per dag. Uiteindelijk komt men uit op de volgende verkeersgegevens
Toename Vijzelgracht tussen Pr.gracht en N. Looierstr: 305 mvt/etm (2015) Toename Vijzelgracht tussen N. Looierstr en Lijb.gracht: 210 mvt/etm (2015) Wanneer wij uitgaan van 1080 aankomsten en vertrekken komen wij uit op een toename van 540 op de parallelweg (tussen beide blauwe pijlen), ervanuit gaande dat er geen verkeer richting de zijstraten gaat of daaruit komt. Uitgaande van een 50%/50% verdeling van verkeer dat uit het noorden en het zuiden komt, zal de toename op de Vijzelgracht zelf (ex parallelweg) 540 mtv/etm bedragen (270 vanuit het zuiden, die bij de tweede blauwe pijl de rondweg opdraaien richting parkeergarage en 270 met bestemming het noorden die vanuit de parkeergarage via de rotonde en de vijzelgracht richting het noorden gaan). Het lijkt erop dat hiermee onvoldoende rekening is gehouden. Dit zal nog wel nader moeten worden onderzocht/onderbouwd.
5
t.a.v. luchtkwaliteit ad c. Er is alleen getoetst of de verslechtering van de luchtkwaliteit binnen de 3% NIBM grens blijft. In artikel 5 van het Besluit NIBM is een anticumulatiebepaling opgenomen. De bepaling beoogt te voorkomen dat er in de praktijk door het plaatsvinden van meerdere projecten met gevolgen in eenzelfde gebied IBM-toenames of verdere overschrijdingen worden gecreëerd, die niet gedekt zijn door maatregelen uit het NSL. De bepaling beoogt daarmee het voorkomen van het ‘opknippen’ van projecten. Verder wordt voorkomen dat verschillende projecten die niet met elkaar samenhangen, op een ontsluitingsweg zorgen voor een gecumuleerde toename. De anticumulatiebepaling heeft betrekking op aan elkaar grenzende of in elkaars directe nabijheid gelegen bedrijfslocaties, kantoorlocaties, woningbouwlocaties of locaties voor inrichtingen of infrastructuur waar de bepalingen voor NIBM worden toegepast. Als redelijkerwijs voorzienbaar is dat meerdere projecten worden gerealiseerd in de planperiode van het NSL, én • deze gebruikmaken van dezelfde ontsluitingsweg, én • aan elkaar grenzen of zullen grenzen dan wel in elkaars directe nabijheid zijn gelegen of zullen zijn gelegen, tot een afstand van ten hoogste 1000 meter vanaf de grens van de betreffende locatie of inrichting, worden dergelijke locaties als één locatie beschouwd voor zover de toename van de concentraties ter plaatse niet meer bedraagt dan 0,1 microgram/m3. Deze beoordeling heeft niet plaatsgevonden Toelichting 2 a) Er is niet uitgegaan van de maximale mogelijkheden die het plan biedt. b) De gebruikte verkeersintensiteiten zijn te laag. c) Er is geen rekening gehouden met toename van verkeer op de Vijzelgracht ten gevolge van andere plannen in de omgeving zoals bijvoorbeeld……, d) Er heeft geen volledig luchtonderzoek plaatsgevonden waarbij is getoetst aan de normen voor luchtkwaliteit. Modellen geven voor de gemeente A’dam bijv. aan dat op de Stadhouderskade ten zuiden van de Vijzelgracht in 2015 nog overschrijdingen van de norm worden verwacht. https://www.nsl-monitoring.nl/ e) Omdat Nederland in 2015 aan de Europese grenswaarden voor NO 2 moet voldoen volstaat een NIBM toets voor 2015 niet meer, wanneer er sprake is van (dreigende) normoverschrijding (men heeft alleen getoetst of het plan niet leidt tot een verslechtering van meer dan 3%). Er had derhalve beoordeeld moeten worden of het plan leidt tot (verdere) overschrijdingen van de grenswaarden in 2015 en verder op de Vijzelgracht en op andere omliggende wegen. f) Uit metingen (Milieudefensie) is gebleken dat grenswaarden voor NO2 (jaargemiddeld) overschreden werden op de Vijzelgracht. Deze uitkomsten hadden ook bij de beoordeling betrokken moeten worden. Op basis van o.a. de uitspraak A10 moet je metingen ook
6
betrekken bij de beoordeling, zeker wanneer er twijfels zijn over het model. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:136 g) Om opstopping op de parallelweg te voorkomen wordt een bufferlengte van 6 meter aanbevolen voor de toegangen tot de parkeergarage. Onduidelijk of deze bufferlengte wordt gerealiseerd. In de regels van het bestemmingsplan is deze voorwaarde niet vermeld. Evt. gevolgen hiervan voor de luchtkwaliteit dienen in kaart te worden gebracht. Toelichting 3 In het kader van een goed RO dien je alle geluidrelevante aspecten samenhangend met het plan in beeld te brengen. M.n. in de avond en nachtperiode zijn geluidsaspecten vaak kritisch. In het akoestisch onderzoek is alleen het geluid van wachtende auto’s voor de garage in de dag- en avondperiode in beeld gebracht. Overige bronnen van geluid (stemgeluid, dichtslaan autodeuren, geluidsbronnen van de installatie) zijn niet berekend/beschouwd. Toelichting 4: op grond van cat. D11.2 “De aanleg, wijziging of uitbreiding van een stedelijk ontwikkelingsproject met inbegrip van de bouw van winkelcentra of parkeerterreinen” had een in ieder geval een m.e.r. beoordeling moeten plaatsvinden. Toelichting 5: in het verkeersveiligheidsrapport worden allerlei aspecten genoemd van het plan die de verkeersveiligheid negatief beïnvloeden. Vervolgens wordt in de conclusie gesteld dat op het gebied van verkeersveiligheid geen grote problemen verwacht worden als gevolg van de realisatie van de Vijzelgrachtgarage. Toelichting 6: Tekst komt letterlijk uit de toelichting op het bestemmingsplan. Juridisch waarschijnlijk niet hard genoeg (nota geeft richting en is waarschijnlijk geen hard juridisch kader), maar politiek wel goed dit te benadrukken (in de totale argumentatie dat de Vijzelgracht ongeschikt is voor een parkeergarage) Toelichting 7: economische uitvoerbaarheid is één van de punten die van belang zijn voor de onderbouwing van een bestemmingsplan. Er ligt nog een financiële onderbouwing voor dit plan. Toelichting op het bestemmingsplan zegt: “Het bestemmingsplan Vijzelgracht maakt een ondergrondse parkeervoorziening mogelijk. De bak voor de parkeergarage is inmiddels aangelegd in het kader van het project Noord/Zuidlijn (en wordt om niet overgedragen aan het stadsdeel Centrum). Voor de bouw van de garage is nog geen kredietbesluit genomen. Dit is gepland in 2014. Er dient een kredietbesluit te zijn genomen voor de vaststelling van het bestemmingsplan in de gemeenteraad. Alsdan zijn voldoende financiële middelen beschikbaar om de parkeergarage te bouwen. PM”
7
