Samen in de weg: Heeft dat meerwaarde? Lexmond, 3 december 2014
Een analyse in 5 stappen Page 2
1.
Wat is het probleem of de ambitie
2.
Wat is het goedkoopste alternatief
3.
Wat zijn reële alternatieven
4.
Benoem de verschillen
5.
Verdeel de kosten en baten tussen de stakeholders
Meerwaarde van samen versus solo
Probleem: graafstress Page 4
Alternatieven Page 5
• SOLO – Eigen optimalisatie – Geen afstemming
• SAMEN PLANNEN – Volgordelijk werken – Beperkte afstemming
• SAMEN DOEN – Samen werken – 1 aannemer – Veel afstemming
Verschillenanalyse Page 6
Aspect
Verschil samen plannen Verschil samen werken tov solo tov solo
Voorbereidingskosten
Hogere voorbereidingskosten agv Hogere voorbereidingskosten agv afstemming van planning afstemming tussen beheerders en niet-standaard aanbesteding
Uitvoeringskosten
Geen verschil tov solo
efficiency- en schaalvoordelen
Schade aan leidingen
Geen verschil tov solo
Schade aan inrichting
Afname van schade aan inrichting Idem agv eenmalig graven
Overlast bewoners
Afname van overlast voor Afname van overlast voor bewoners agv eenmalig graven bewoners agv eenmalig en (in totaal) korter graven
Optimale asset
Vervanging van infrastructuur niet Idem op het optimale tijdstip agv aanpassing aan “leidende” infravervanging Igv schuiven van de planning
levensduur
Risico op meerwerk agv interface
Afname van schade aan “andere” leidingen agv integratie-voordelen
Kenmerken die samenwerken meer/minder logisch maken Page 7
SOLO
SAMEN
KLEIN (STRAAT)
OMVANG
GROOT(WIJK)
BUITENGEBIED
LOCATIE
BINNENSTEDELIJK
ACUUT
PLANBAARHEID
PLANMATIG
IMAGO
OMGEVING
KRITISCHE OMSTANDIGHEDEN
LANG
REST LEVENSDUUR
KORT
In de praktijk: belangen, prikkels en cultuur
Verdeling van kosten en baten tussen partijen Page 9 Partij
Gemeente waterschap
Netbeheerder water, elektra
gas,
Belangen Weg/dijk en rioolbeheerder
Extra kosten of baten van samenwerking? Extra voorbereidingskosten
Vergunningverlener,
Besparing op uitvoeringskosten
Kostenbeheersing
Schade aan riool
Voorzieningszekerheid, veiligheid, kwaliteit Kostenbeheersing
Schade aan inrichting (schadetarief is niet dekkend) Extra voorbereidingskosten Besparing op uitvoeringskosten Schade aan leidingen
Suboptimaal vervangingsmoment
Netbeheerder telecom
Voorzieningszekerheid
Extra voorbereidingskosten
Kostenbeheersing
Besparing op uitvoeringskosten Schade aan leidingen Suboptimaal vervangingsmoment
Burger
Voorzieningszekerheid, veiligheid, kwaliteit, overlast
Aannemer
Marktaandeel, winst
Beperking van overlast Efficiencyvoordelen voor zover deze zich vertalen in lagere tarieven/belasting Afhankelijk van de mate waarin de aannemer kan inspelen op de veranderende marktvraag (combinatie van expertise)
Prikkels die samenwerking in de weg staan Page 10
1. Omvang van projecten onvoldoende groot 2. Overlast voor burger onvoldoende beprijst 3. Initiatief nemen kost geld en wachten bespaard geld (free rider) 4. Verschillende verhouding voorbereidingskosten/uitvoeringskosten per partij – met name voor telecom. 5. Cultuur van partijen gericht op primair belang: veiligheid, volksgezondheid en niet op overlast burger en kostenbeheersing
Conclusies en aanbevelingen
Conclusies: Meerwaarde? Page 12
JA, indien: 1. Planbaar 2. Voldoende schaalgrootte 3. Beheersen transactiekosten
SOLO
SAMEN
Aanbevelingen: aan het werk! Page 13
1. Gemeente: regiseer! – Ontwikkel een gezamenlijk transparant afwegingskader voor samen of solo (met behoud van eigen bevoegdheid) – Verhoog financiële prikkel voor veroorzaken overlast bij solo werken 2. Aannemers: innoveer! – Ontwikkel nieuwe methoden en technieken om uitvoeringskosten omlaag te brengen (markt, obv grootschalige projecten) 3. Netbeheerders: flexibiliseer! – Snellere besluitvorming – Flexibiliteit in vervanginsplanningen – Expliciteren van vervangingsbeslissingen
Vragen, Wensen, Opmerkingen, Suggesties? Page 14
Sigrid Schenk
Rebel Wijnhaven 23 3011 WH Rotterdam The Netherlands
T +31 (0)10 2755995 F +31 (0)10 2755999 M +31 (0)6 24548578
[email protected] http://www.rebelgroup.com/
