Relation between Privacy and Place Attachment in Student Housing

 

Relation between Privacy and Place  Attachment in Student Housing  By Shirley Elprama 

Master thesis  in partial fulfillment of the requirements for the degree of  Master of Science  in Human‐Technology Interaction  at the faculty of Industrial Engineering and Innovation Sciences  Eindhoven, University of Technology  April 2011  Supervisors  Dr. ir. A. Haans  Dr. ir. Y.A.W. de Kort   

 

 

ii   

Contents  1. Introduction ........................................................................................................................................ 1  2. Theoretical background ...................................................................................................................... 3  2.1. Place attachment ......................................................................................................................... 3  2.1.1. What is place attachment? ................................................................................................... 3  2.1.2. Consequences of disruption of place attachment ................................................................ 3  2.1.4. Dimensions of place attachment .......................................................................................... 4  2.1.5. Measurement of place attachment ...................................................................................... 4  2.2. Privacy .......................................................................................................................................... 5  2.2.1. What is privacy? .................................................................................................................... 5  2.2.2. Functions of privacy .............................................................................................................. 6  2.2.3. How to regulate privacy ........................................................................................................ 7  2.2.4. Measurement of privacy ....................................................................................................... 7  2.2.5. Situational factors affecting privacy ..................................................................................... 8  2.2.6. Privacy, place attachment, and well‐being ........................................................................... 9  3. Research questions ........................................................................................................................... 11  4. Method ............................................................................................................................................. 13  4.1. Design ........................................................................................................................................ 13  4.1. Participants ................................................................................................................................ 13  4.2. Procedures ................................................................................................................................. 13  4.3. Measures ................................................................................................................................... 13  4.3.1. Place attachment ................................................................................................................ 13  4.3.2. Need for privacy and a need for socialization measures .................................................... 17  4.3.3. General need for privacy based on Kaya and Weber (2003) .............................................. 20  4.3.4. Attainment of privacy goals ................................................................................................ 20  4.3.5. Situational factors ............................................................................................................... 21  4.3.6. Well‐being ........................................................................................................................... 22  5. Results ............................................................................................................................................... 23  5.1. Place attachment ....................................................................................................................... 23  5.1.1. Place attachment to student house .................................................................................... 23  5.1.2. Place attachment to Eindhoven .......................................................................................... 23  5.1.3. Correlations between place attachment measure on student house and city level .......... 24  5.2. Place attachment and well‐being .............................................................................................. 24  5.3. Privacy ........................................................................................................................................ 25  iii   

5.4. Relation between privacy and place attachment ...................................................................... 26  5.4.1. Privacy and place attachment to student house ................................................................ 26  5.4.2. Privacy and place attachment to Eindhoven ...................................................................... 26  5.5. Privacy, place attachment and attainment of privacy goals ...................................................... 27  5.6. Predicting privacy with person‐environment congruence and physical features ..................... 29  6. Discussion ......................................................................................................................................... 33  References ............................................................................................................................................ 37  Appendix A Survey in Dutch ................................................................................................................. 41  Appendix B E‐mail sent to respondents................................................................................................ 54  Appendix C Reminder e‐mail sent to respondents ............................................................................... 55   

 

iv   

Abstract  Literature  has  suggested  the  existence  of  a  relationship  between  privacy  experience  and  place  attachment; however, little research has investigated this relation. Therefore, the current study has  examined  this  relationship  for  Dutch  students  living  in  student  houses  in  Eindhoven.  Data  was  collected using an online survey (N = 369). Place attachment, described as the affective bond or link  between  one  individual  and  a  specific  place  and/or  the  people  living  in  that  place,  was  measured  with  a  general  place  attachment  scale  and  a  three‐dimensional  place  attachment  scale:  social  bonding, place dependence, and place identity. As expected, dimensions of place attachment were  positively  related  to  well‐being  (r  >  .12).  Privacy,  described  as  a  personal  experience  pertaining  to  excessive amounts of social exchange (Haans, Kaiser, & de Kort, 2007), was measured with a need  for privacy scale. Place attachment to the student house was negatively correlated with a need for  privacy  (r  =  ‐.27;  p  <  .001),  suggesting  that,  as  expected,  students  who  have  a  suboptimal  level  of  privacy, are less able to develop place attachment.   Furthermore, it was hypothesized that the attainment of privacy goals mediates this relationship  between  privacy  experience  and  place  attachment.  Mediation  analyses  revealed  that  this  relationship  is  partly  mediated  by  the  extent  to  which  privacy  goals  are  attained,  especially  autonomy  and  self‐reflection.  In  other  words,  optimal  levels  of  privacy  increase  place  attachment,  because  it  offers  opportunities  for  contemplating  on  past  behavior  (i.e.,  self‐reflection),  and  doing  your own thing (i.e., autonomy). Finally, multiple regression analyses suggest that a match between  a student and his or her housemates and/or house and the amount of shared facilities are important  in predicting a need for privacy. In contrast, whether a certain facility (such as a kitchen or a toilet)  was shared was less important in predicting this need. 

   

v   

 

 

 

vi   

 

Voorwoord  Na maandenlang hard gewerkt te hebben, presenteer ik hier mijn masterthesis ter afronding van  mijn studie Human Technology Interaction (HTI) aan de Technische Universiteit Eindhoven. Achteraf  is  doorstuderen  na  mijn  bachelor  in  Grafimediatechnologie  en  het  kiezen  voor  HTI  een  erg  goede  beslissing geweest. Ik vond mijn masterstudie erg interessant, ik heb mezelf beter leren kennen, ik  heb erg veel geleerd en ik ben vooral intellectueel erg uitgedaagd.  Toen  ik  op  zoek  was  naar  een  onderwerp  voor  mijn  thesis,  ben  ik  met  verschillende  docenten  gaan  praten.  Meerdere  interessante  onderwerpen  kwamen  aan  bod,  maar  ik  had  nog  niet  ‘hét  onderwerp’ gevonden. Nadat ik met Antal over straatverlichting had gesproken, kreeg ik een e‐mail  van hem dat hij een idee had voor een onderzoek over privacy. Uiteindelijk heb ik besloten privacy  te  nemen  als  onderwerp  voor  mijn  afstudeeronderzoek.  Het  proces  van  afstuderen  verliep  niet  zonder  drempels.  Het  opzetten  van  mijn  afstudeeronderzoek  en  de  laatste  loodjes  vond  ik  het  zwaarste, maar over het algemeen heb ik mijn afstuderen als aangenaam en uitdagend ervaren.  Hierbij wil ik mijn begeleiders Antal Haans en Yvonne de Kort bedanken voor hun enthousiasme,  waardevolle  feedback  en  de  prettige  samenwerking;  ik  heb  veel  geleerd  over  het  opzetten,  uitvoeren  en  rapporteren  van  onderzoek.  Ook  ben  ik  dank  verschuldigd  aan  Harald  Evers  en  Elly  Bogers voor het faciliteren van het verspreiden van de vragenlijst naar huurders van Vestide. Tot slot  wil ik mijn ouders en mijn zusje bedanken, omdat ze me gesteund hebben tijdens mijn studie.   Shirley Elprama  Eindhoven, april 2011   

 

vii   

 

8   

1. Introduction 

1. Introduction  Each year students go to college in the Netherlands. Although a relatively small country (it takes  three  hours  to  drive  from  one  side  to  the  other  side  of  the  country),  many  students  move  to  the  town  where  their  university  is  located.  Leaving  one’s  parental  home  disrupts  place  attachment,  described as the affective bond or link between one individual and a specific place and/or the people  living  in  that  place.  In  other  words,  because  students  move  away  from  their  parents,  their  friends  and  their  hometown,  their  bonds  with  these  people  and  their  hometown  are  disrupted.  Research  suggests  that  place  attachment  positively  affects  well‐being  (Harris,  Brown,  &  Werner,  1995).  Therefore,  it  is  important  that  these  new  students  develop  new  place  attachment  to  their  new  hometown  and  their  fellow  students.  As  said  before,  moving  disrupts  place  attachment  to  their  hometown,  but  moving  to  a  new  city  provides  an  opportunity  for  new  students  to  develop  new  attachments,  to  both  fellow  students  and  the  new  home  town.  Students  can  develop  new  place  attachments by connecting with other students and creating a shared history. For instance, they can  meet  new  friends  in  class,  join  a  student  society  or  a  sports  club,  or  go  out  with  their  new  housemates.   Besides  moving  to  a  new  city  which  is  located  away  from  family  and  friends,  a  new  student  usually  moves  into  a  student  house.  In  general,  each  student  has  her  own  room,  while  sharing  facilities in the new environment such as kitchen, living room, toilet, and bathroom. Sharing a house  with  others  has  consequences  for  someone’s  privacy,  which  is  described  as  a  personal  experience  pertaining to excessive amounts of social exchange (Haans, et al., 2007). Even though most students  used to share a house with their parents and siblings, when living with other students it is probably  more  difficult  to  regulate  social  interactions.  However,  being  able  to  regulate  these  interactions  is  important  (Altman,  1975),  since  it  facilitates  the  attainment  of  privacy‐related  goals,  such  as  studying undisturbed, having friends over, or reflecting on one’s social relations and / or one’s own  identity.  In  other  words,  being  successful  in  regulating  privacy  makes  it  possible  to  achieve  other  goals.  In  turn,  if  people  are  successful  in  achieving  these  privacy  goals,  then  it  is  hypothesized  that  people  will  become  more  attached  to  the  place,  which  in  turn  is  expected  to  lead  to  a  subjective  sense  of  well‐being.  This  can  be  explained  by  the  following.  When  students  are  successful  in  regulating  their  privacy,  it  has  been  suggested  that  they  will  develop  more  place  attachment  (e.g.  Harris,  Brown,  &  Werner,  1996).  In  other  words,  when  a  student  is  able  to  achieve  the  desired  amount of privacy, it is likely she will develop bonds with her housemates and become attached to  her student house.   In sum, being successful in regulating privacy provides the opportunity to achieve privacy related  goals. In turn, achieving privacy goals possibly mediates the relationship between privacy and place  attachment. In other words, obtaining an optimal amount of privacy facilitates the achievement of  privacy goals such as thinking about past behavior. When a student is able to achieve these goals,  this provides him an opportunity to develop bonds with other people and the house or city someone  is living in (place attachment). 

1   

1. Introduction  In  contrast  with  dormitories  in  the  United  States,  where  it  is  more  common  to  share  a  room,  students in the Netherlands do have their own private bedroom. For instance, Walden, Nelson, and  Smith (1981) primarily focused on two or three students sharing a bedroom. In contrast, the current  thesis investigates a different situation, namely experiences of Dutch students who each have their  own room, while sharing facilities. This sharing of facilities could affect privacy. For example, having  a  shared  toilet  might  increase  a  need  for  privacy,  while  a  private  toilet  might  decrease  this  need.  Therefore, the physical features of the student housing are expected to influence a student’s privacy  needs.  By  including  physical  properties  of  the  student  house  (e.g.  shared  vs.  private  facilities)  as  variables, it can be investigated whether certain properties of the environment facilitate or prevent  regulating privacy. This is particularly interesting for companies which offer student housing.  At  the  same  time,  research  suggests  that  person‐environment  congruence,  or  the  fit  between  the  environment  and  the  person,  could  be  important  in  determining  privacy  needs.  If  a  student  believes  that  there  is  a  match  between  the  environment  and  the  students,  then  they  are,  for  example, more likely to regulate privacy successfully. Also, the match between the environment and  a  student  facilitates  the  development  of  place  attachment  to  her  room  or  house  (cf.  Stokols  &  Shumaker, 1982).   To date, little research has focused on the hypothesized relation between place attachment and  privacy  regulation,  although  the  two  have  been  studied  frequently  apart  from  each  other.  Investigating this relationship is important, however, especially in the context of student relocation  to a new home, where privacy regulation is often more difficult.  In sum, the purpose of this thesis is to investigate the hypothesized relationship between privacy  experience  and  place  attachment  and  whether  place  attachment  can  predict  well‐being.  Furthermore,  it  will  be  investigated  whether  this  relationship  is  mediated  by  the  extent  to  which  students are successful in achieving privacy goals, such as taking time to reflect on past behavior, but  also doing their own thing in the privacy of their rooms. Finally, another goal is to research whether  the  fit  between  the  person  and  the  environment  is  important,  or  alternatively,  whether  sharing  facilities is more important in predicting privacy experience and place attachment.  The  next  chapter  provides  an  overview  of  definitions,  functions  and  measurement  of  the  concepts  privacy  and  place  attachment.  Chapter  3  summarizes  the  research  questions.  The  methodology, the sample and the measures used are described in chapter 4. The results of this study  are presented in chapter 5. Finally, in the last chapter findings are discussed and directions for future  research are provided (chapter 6). 

2   

2. Theoretical background 

2. Theoretical background  2.1. Place attachment  2.1.1. What is place attachment?  This study refers to place attachment as the affective bond or link between an individual and a  specific  place  and/or  the  people  living  in  that  place.  Place  attachment  is  an  important  and  often  investigated  concept  in  the  field  of  environmental  psychology.  For  instance,  it  has  been  suggested  that place attachment positively affects well‐being (Harris et al., 1995). Also, place attachment has  been linked to predicting intentions of pro‐environmental behaviors (Hallpenny, 2010). In addition,  Manzo  and  Perkins  (2006)  argue  that  place  attachment  to  community  motivates  people  to  invest  effort to improve one’s community. At the same time, place attachment creates a feeling of security  and  bonding  among  community  members,  which  in  turn,  results  in  less  feelings  of  crime  (Brown,  Perkins,  &  Brown,  2003).    In  sum,  these  examples  show  that  place  attachment  can  motivate  individuals and groups to engage in behavior and thereby illustrate the importance of development  of place attachment.  Place attachment, as defined here, assumes that social bonds with people play an important role  in the development of place attachment. For instance, students who move to a new city can develop  place  attachment  to  their  new  home  town,  their  student  house,  and  develop  bonds  with  fellow  students and/or housemates. Furthermore, place attachment is not limited to a specific location. It  can refer to a broad array of places, for instance, natural environments (e.g. Williams & Vaske, 2003;  Raymond, Brown & Weber, 2010), neighborhood (Hidalgo & Hernandez, 2001), city (e.g. Scopelliti &  Tiberio, 2010), island (Hernandez, Hidalgo, Salazar‐Laplace & Hess, 2007), and homes (e.g. Harris, et  al., 1996). Note, that place attachment can also be measured on multiple levels at the same time.  For  instance,  Hidalgo  and  Hernandez  (2001)  measured  and  compared  place  attachment  on  three  levels: house, neighborhood, and city.  2.1.2. Consequences of disruption of place attachment  Brown  and  Perkins  (1992)  developed  a  theoretical  three‐phase  model  which  describes  the  process people undergo when  place attachment to a former home is disrupted. They assume  that  going  to  college,  in  spite  of  this  being  a  voluntary  disruption  of  place  attachment,  can  lead  to  a  stressful period. In other words, bonds with the students’ former parental home, friends and family  are disrupted. Research (Holmes & Rahe, 1965; cited by Brown & Perkins, 1992) has suggested this  relocation  can  be  stressful.  The  model  of  disruption  of  place  attachment  consists  of  three  phases:  pre‐disruption, disruption (the actual relocation) and post‐disruption (Brown & Perkins, 1992).  In the first phase, students prepare to make the transition to college, for instance, by throwing  farewell  parties.  They  loosen  their  obligations  by  for  instance  quitting  their  part  time  job.  In  the  second phase, students move to their new student house and college town. During the final phase,  due  to  disruption  of  place  attachment  to  their  parental  home,  family  and  friends,  a  number  of  consequences  are  possible:  coping  with  loss,  stress,  formation  of  new  place  attachments  and  renegotiation  of  self  (Brown  &  Perkins,  1992).  In  other  words,  on  the  one  hand  students  may  be  coping with loss and stress, because they moved away from their parental home, family and friends.  On  the  other  hand,  relocation  to  a  student  house  provides  an  opportunity  to  develop  new  3   

2. Theoretical background  attachments  to  both  the  new  home  and  friends,  and  also  to  redefine  themselves  in  their  new  identity as college students. In sum, moving to a new place is an opportunity to develop new place  attachment,  by  meeting  new  people  and  creating  a  shared  history  with  both  the  place  and  the  people living in it. Developing new place attachment is important, since research suggests that this  leads to more well‐being (Harris et al., 1995).  2.1.4. Dimensions of place attachment  In general, place attachment is seen as a multidimensional construct. For instance, Raymond et  al. (2010) measured place attachment of rural landholders using the dimensions place dependence,  place  identity,  nature  bonding  and  social  bonding  (family  and  friends  bonding).  Similarly,  Williams  and  Vaske  (2003)  assessed  place  attachment  by  using  items  tapping  into  place  identity  and  place  dependence.  Despite  the  general  consensus,  some  researchers  have  attempted  to  measure  place  attachment as a unidimensional construct (e.g. Harris et al., 1995).   The  three  dimensions:  social  bonding,  place  dependence  and  place  identity  are  explained  in  more detail, because these dimensions seemed most relevant to the context of students and to the  development of their place attachment to their student house and to the city of Eindhoven. Social  bonding,  described  as  having  emotional  connections  based  on  a  shared  history  with  these  people  and  feeling  part  of  a  group  (Raymond  et  al.,  2010),  is  considered  an  important  aspect  of  place  attachment.  As  the  definition  of  place  attachment  also  implies,  a  feeling  of  place  attachment  is  strongly connected with the new bonds students will develop with their peers and their housemates.   The  second  place  attachment  dimension  referred  to  in  this  study  is  place  dependence.  Place  dependence refers to the extent to which a place (e.g. a student house or city) provides a suitable  environment to achieve goals and needs compared to other alternative places (Shumaker & Taylor,  1983). In other words, students make a judgment about the quality of their own student room and  compare this with other student rooms available in Eindhoven (Shumaker & Taylor, 1983).   The third and final dimension is place identity. This dimension is described by Proshansky (1979;  cited by Jorgensen & Stedman, 2001) as a part of someone’s self‐identity and reflects the extent to  which a place corresponds to one’s identity. In other words, when a student is looking for a place to  live and he or she visits a student room which is very dark and without windows, it is very likely he or  she  will  judge  the  room  as  “it’s  just  not  me”.  Place  identity  is  particularly  relevant,  because  it  represents how well a room fits someone’s identity.  2.1.5. Measurement of place attachment  Place  attachment,  being  a  central  concept  in  environmental  psychology,  has  frequently  been  researched and assessed in earlier investigations.  This concept has been investigated by using both  qualitative  and  quantitative  methods.  An  example  of  investigating  place  attachment  using  qualitative methods is the following. Chow and Healey (2008) used semi‐structured interviews as a  method to investigate the transition from first year students to the university. Topics include asking  participants  about  the  experience  of  going  to  university  and  how  they  established  new  social  relationships.  Other  researchers  have  used  quantitative  methods.  For  instance,  scholars  have  used  unidimensional measures to assess place attachment (e.g. Harris et al., 1995). This measure by Harris  et  al.  (1995)  includes  items  such  as  asking  the  extent  to  which  people  feel  attached  to  their  4   

2. Theoretical background  apartment  and  how  satisfied  and  proud  they  are  about  their  apartment.  In  other  words,  a  unidimensional  measure  directly  asks  people  about  their  place  attachment.  In  contrast,  other  scholars (e.g. Williams & Vaske, 2003) have used questions tapping into multiple dimensions of place  attachment (e.g. place dependence or place identity) and analyzed these items using factor analysis.   So  far,  empirical  research  on  place  attachment  has  used  either  a  unidimensional  or  a  multidimensional  measure.  However,  it  is  not  clear  to  which  extent  these  two  ways  of  measuring  correlate. Therefore, if a unidimensional measure correlates well with a multidimensional measure,  and analyses with these different measures suggest the same result, fewer items could be used to  measure place attachment.  Place attachment has been linked to privacy (e.g. Harris et al., 1995). It has been assumed that  privacy supports the attainment of personal goals, which in turn support the development of place  attachment.  Especially  in  the  context  of  student  housing,  where  students  share  facilities,  it  is  assumed  that  regulating  privacy  is  more  difficult.  This  situation  might  be  detrimental  to  the  development  of  place  attachment  and  consequently  to  the  well‐being  of  students.  Therefore,  the  next  section  introduces  the  concept  of  privacy,  its  functions,  how  it  is  regulated,  consequences  of  not having privacy, and finally, how it is measured. 

2.2. Privacy  2.2.1. What is privacy?  Nowadays, people’s understanding of privacy is often based on control of personal information,  such  as  in  Dutch  law.  The  Wet  Bescherming  Persoonsgegevens  (2001;  protection  of  personal  information act) has been established to protect people’s privacy. This act states that companies can  only  use  your  personal  information  for  the  purposes  you  have  provided  them  with  your  personal  information.  For  instance,  an  insurance  company  is  only  allowed  to  use  your  personal  information  from  your  medical  history  for  health  insurance  reasons,  but  the  company  cannot  use  this  information  to  decide  whether  to  offer  you  a  life  insurance  (e.g.  Wet  Bescherming  Persoonsgegevens,  2001).  In  line  with  this  definition,  Westin  (1967)  put  forward  a  definition  of  privacy with an emphasis on the control people have about the extent to which information about  themselves is presented to others.   Compared to privacy in the legal sense, which is objective, privacy in the psychological sense is  always subjective (Kelvin, 1973). In environmental psychology, Altman (1975) defined privacy as “an  interpersonal boundary‐control process, which paces and regulates interaction with others” (Altman,  1975,  p  10).  According  to  Altman  (1975),  privacy  consists  of  two  aspects:  desired  and  achieved  privacy.  Desired  privacy  refers  to  the  amount  of  social  exchange  or  privacy  one  desires,  while  the  latter  refers  to  the  actual  amount  of  social  exchange  or  privacy  one  has  at  that  moment.  Social  exchange and privacy are on two ends of a continuum: more privacy is equal to less social exchange,  while more social exchange is equal to less privacy. Therefore, privacy can be defined as a personal  experience pertaining to excessive amounts of social exchange (Haans, Kaiser, & de Kort, 2007).  Altman’s (1975) description of privacy as a regulation process emphasizes privacy as a dialectic  process with  more social exchange on  one end of the continuum and little social exchange on the  other end of the continuum. However, some researchers (e.g. Foddy, 1984; Haans et al., 2007) have  argued against the dialectical process of privacy. For instance, Foddy (1984) suggests that multiple 

5   

2. Theoretical background  processes instead of a single process underlie the dialectic process. Firstly, Foddy (1984) argues that  Altman  (1981) does not  explain  how  these  two poles are dynamically related. In other  words, it is  unclear in what way the two opposites constitute a unity. Secondly, there can be other reasons for  people to withdraw themselves from social interaction or engage in social interaction, such as being  with  others  to  compare  themselves  with  others  or  being  alone  to  rest  (Foddy,  1984).While  Foddy  (1984)  based  his  reasoning  on  theory,  Haans  et  al.  (2007)  found  empirical  evidence  that  suggests  that a need for privacy and a need for socialization are two distinct goals.   2.2.2. Functions of privacy   Westin (1967) wrote that obtaining privacy is not an end in itself, but it serves as an instrument  to achieve goals. Researchers on the topic of privacy have defined various functions of privacy, most  of  which  are  similar,  but  with  a  different  name.  Pedersen  (1997)  identified  ten  privacy  functions:  contemplation, autonomy, rejuvenation, confiding, creativity, disapproved consumptions, recovery,  catharsis, and concealment.   Contemplation as a privacy function refers to the extent people can think about who they want  to  be  and  reflect  how  they  have  approached  situations.  Autonomy  describes  the  extent  to  which  someone can be himself or herself and do their own thing. Rejuvenation describes how people can  recover  from  social  interactions  and  make  plan  for  future  social  interactions.  Confiding  can  be  described  as  confiding  in  others  and  expressing  emotions.  Creativity  refers  primarily  to  being  creative,  but  also  to  relaxing.  Disapproved  consumptions  can  be  described  as  eating  or  drinking  whatever someone wants to. The function recovery is very similar to rejuvenation, but it involves a  greater sense of refuge and relaxation. Catharsis is also very similar to confiding. Concealment refers  to doing things without having to take social norms into account. In sum, Pedersen (1997) identified  ten functions, but a lot of them overlap.  Altman  (1975)  described  two  functions  of  privacy:  social  comparison  and  self‐identity.  Social  comparison  allows  people  to  compare  themselves  with  others  and  evaluate  themselves  without  others  present.  Westin  (1967)  calls  this  function  self‐evaluation.  Self‐identity,  the  second  function,  allows one to reflect on one’s own identity when others are not present (Altman, 1975). Note, that  this function is similar to what Pedersen (1997) calls autonomy.  Note,  that  the  functions  discussed  are  not  a  complete  overview  of  all  privacy  functions.  For  instance, studying or being together with friends or family (e.g. intimacy, Pedersen, 1997) are also  privacy functions. These functions allow people to obtain a degree, but also to build and  maintain  relationships with others.   It has been suggested that place attachment serves several functions such as having a sense of  control and bonding with others (e.g. Altman & Low, 1992).  In other words, when people develop  place  attachment  they  can  develop  a  sense  of  control  and  they  have  the  opportunity  to  develop  bonds  with  others.  Although  privacy  and  place  attachment  are  two  different  concepts,  some  researchers (e.g. Harris et al., 1995) have suggested that both concepts have similar functions. For  instance,  when  people  can  regulate  their  social  interactions  successfully,  this  allows  them  to  bond  with  others.  Indeed,  findings  by  Harris  et  al.  (1995)  suggest  a  link  between  privacy  and  place  attachment.  Their  results  suggest  that  people,  who  were  better  at  regulating  their  privacy,  developed more place attachment.  

6   

2. Theoretical background  2.2.3. How to regulate privacy    As mentioned before, people have a desired and an actual or achieved level of privacy. To reach  the desired level of privacy people can engage in all kinds of privacy regulatory behaviors to obtain  their  desired  level  of  privacy.  For  instance,  one  can  withdraw  themselves  in  their  own  room  and  close the door to obtain less social interaction, or visit a housemate in his or her room to engage in a  conversation. However, these behaviors might not be immediately effective enough.  As  such,  Altman  (1975)  describes  two  possible  outcomes  when  one  deviates  from  the  optimal  amount  of  privacy:  too  little  or  too  much  contact  (see  Figure  1).  In  other  words,  when  one  has  a  suboptimal  amount  of  privacy  one  suffers  from  isolation  or  crowding.  Indeed,  Kaya  and  Weber  (2003) found evidence for the latter; students living in dormitories felt crowded when their desired  amount of privacy was lower than their actual amount of privacy. More importantly, the failure to  regulate privacy presumably leads to the inability to profit from the functions that privacy provides  (Margulis, 2003). For instance, if students living in dormitories would fail in regulating their privacy,  this  would  give  them  insufficient  opportunity  to  think  about  past  actions,  make  plans  for  future  behavior and compare themselves with other people. Eventually, this could thwart the development  of their own identity.   Social isolation:  achieved privacy more than  desired privacy 

Desired privacy  (ideal) 

Privacy regulatory behaviors 

Achieved  privacy (outcome) 

Optimum: (achieved privacy =  desired privacy) 

Crowding: achieved  privacy less than desired  privacy 

  Figure 1 Privacy regulation theory (adapted from Altman, 1975) 

2.2.4. Measurement of privacy  Privacy  is  measured  in  various  ways.  For  instance,  Kaya  and  Weber  (2003)  stayed  close  to  Altman’s  privacy  regulation  theory  (1975)  by  measuring  the  amount  of  privacy  someone  has  and  subtracting  this  from  the  amount  of  privacy  someone  desires.  The  difference  between  these  two  scores resulted in a score indicating the extent to which someone deviates from their ideal level of  privacy.  The  disadvantage  of  this  method  is  that  in  daily  life  privacy  has  several  meanings.  In  addition, it requires participants to use to use introspection.  Another  method  to  assess  privacy  which  avoids  introspection  is  by  assessing  behavioral  measures.  For  instance,  Weinstein  (1982)  measured  privacy  by  installing  privacy  booths  in  a  children’s  classroom.  Children  were  allowed  go  into  one  of  four  booths  when  they  wanted  to  use  7   

2. Theoretical background  one.  This  method  has  as  a  disadvantage  that  only  one  single  behavior  is  measured.  In  addition,  motivations other than seeking privacy are possible (e.g. children can choose to sit in a booth, just  because it is fun). Also, based on a single behavior, we cannot conclude that a person needs more  privacy (cf. Greeve, 2001).  Vinsel,  Brown,  Altman,  and  Foss  (1980)  developed  a  method  to  assess  privacy  using  multiple  behaviors.  They  formulated  nine  contact‐seeking  and  nine  contact‐avoiding  behaviors.  Their  participants  were  asked  to  indicate  for  each  behavior  whether  they  use  it  and  to  rate  the  effectiveness on a 4‐point scale. However, they only used this information to compare dropouts with  stayins (people who did not drop out). Their results suggest that dropouts used less contact‐seeking  and  contact‐avoiding  behaviors  compared  to  stayins.  Also,  dropouts  were  less  satisfied  with  the  effectiveness of the behaviors. These findings are in line with Westin (1967)’s suggestion that privacy  is necessary to achieve other goals such as self‐reflection and studying.  In  line  with  this  method,  Haans  et  al.  (2007)  developed  another  method  to  assess  privacy  by  recording  multiple  behaviors.  This  method  also  distinguishes  between  behaviors  to  obtain  privacy  and  behaviors  to  obtain  more  socialization.  In  addition,  some  researchers  (e.g.  Foddy,  1984)  have  suggested that a need for privacy and a need for socialization are two distinct goals; therefore Haans  et  al.  (2007)  developed  two  scales:  a  need  for  privacy  and  a  need  for  socialization.  Each  scale  consists of a range of behaviors people can use to obtain either privacy or social interaction.  These  scales  were  based  on  the  theory  of  goal  directed  behavior  (Kaiser  &  Wilson,  2004).  This  theory assumes that if someone wants to achieve a goal (e.g. more privacy), he will take actions to  achieve this goal, for instance, by closing the door to one’s room or hanging up a do not disturb sign.  If someone has a high need for privacy (and is therefore highly motivated to take action), it is likely  he engages in behaviors that cost more effort. For instance, asking a house mate to be quiet might  be a more difficult behavior to engage in than closing one’s own door. In turn, people who engage in  behaviors that are more difficult are expected to have a higher need for privacy or socialization.  The theory of goal directed behavior further predicts the probability that a person will act in a  certain  way  is  based  on  the  need  for  privacy  (or  socialization)  and  the  cost  of  the  behavior.  The  relationship  between  the need for privacy and  the cost of  the  behavior can be  described with the  Rasch  model.  In  this  model  (e.g.  Bond  &  Fox,  2007)  the  probability  of  a  person  (j)  engaging  in  a  behavior  (i)  is  determined  by  a  person’s  need  for  privacy  or  need  for  socialization  (θj),  and  the  physical and psychological costs of engaging in the behavior (δi) (Haans, 2004; see Equation 1). The  Rasch model uses logits, an interval scale in which  the intervals between two items have  a similar  meaning  of  consistent  value  (Bond  &  Fox,  2007).  In  addition,  the  behaviors  are  assumed  to  be  equally difficult for each person (e.g. Haans et al., 2007).   (Equation 1)  1 2.2.5. Situational factors affecting privacy  When living in a student house, privacy can be influenced by several factors. Most research on  privacy focuses on a situation such as in the United States of America, where it is common to share a  room with one or two others (e.g. Walden et al., 1981). Findings suggest that people who share a  bedroom with two others feel more crowded than sharing a room with one person (Walden et al.,  8   

2. Theoretical background  1981). The situation in the Netherlands is different, since each student has his own room. However,  they do share other facilities, such as a kitchen, with other students. When someone wants to cook  dinner,  it  is  sometimes  not  possible,  since  other  housemates  are  currently  using  the  kitchen.  At  other times a student wants to study quietly, but is disturbed by a housemate and his friends who  are playing board games in the living room. In general, students living in the Netherlands have their  own  room,  but  they  often  share  the  living  room,  bathroom,  toilet,  and  kitchen.  It  is  likely  that  sharing these facilities influences a person’s privacy.  In  addition,  the  fit  between  person  and  environment  might  be  a  factor  influencing  privacy.  Stokols  (1979)  describes  person‐environment  congruence  as  the  fit  between  individuals  and  the  environment. The environment can refer to both the social environment, such as the people living in  the environment, and the physical environment, such as a house or a city. Living in a student house  also implies living with other people. On the one hand, some of these people might become close  friends suggesting a good fit between the person and the social environment. On the other hand, it  is possible that housemates remain ‘annoying’ people with whom you have to share a house. At the  physical level, there can be a bad fit too. For instance, imagine a student who likes to invite a lot of  friends. Unfortunately, he does not have a living room and his own room is too small to invite a lot of  friends.  In  other  words,  his  room  and/or  house  does  not  meet  his  needs  and  there  is  a  bad  fit  between the student and the physical environment.  2.2.6. Privacy, place attachment, and well­being  Research  on  the  relationship  between  privacy  and  place  attachment  is  scarce,  although  some  researchers  have  investigated  this  relationship  (e.g.  Harris  et  al.,  1995;  Harris  et  al.,  1996).  For  instance,  Harris  et  al.  (1996)  found  evidence  that  suggests  that  people,  who  rated  greater  ease  in  regulating  privacy,  also  reported  a  higher  attachment  to  place.  In  other  words,  people  who  are  successful at regulating privacy are more likely to develop place attachment. In contrast, people who  do not have a satisfactory level of privacy are expected to be less able to develop place attachment.   Furthermore, both concepts have been linked to well‐being (e.g. Harris et al., 1995). Privacy has  been suggested to be fundamental to well‐being (e.g. Vinsel et al., 1980). For instance, Vinsel et al.  (1980)  found  that  students,  who  rated  their  privacy  regulation  as  ineffective  and  engaged  in  less  privacy regulatory behaviors, were more likely to drop out. In addition, researchers (e.g. Stokols &  Shumaker, 1982) have suggested that place attachment can contribute to well‐being. For instance,  Harris  et  al.  (1995)  reported  that  tenants  who  scored  higher  on  well‐being  also  reported  higher  levels of place attachment.   As mentioned before, privacy is not an end in itself but it allows people to achieve other goals  (Westin,  1967),  such  as  doing  you  own  thing  (autonomy).  Achieving  these  privacy  related  goals  is  assumed to mediate the relationship between privacy and place attachment. In other words, when  goals such as thinking about past behavior (self‐reflection) can be successfully achieved, these can  possibly  explain  place  attachment.  We  expect  that  the  relation  between  privacy  and  place  attachment can be explained by the extent to which people are successful in obtaining their privacy  related goals. 

9   

       

10   

3. Research questions 

3. Research questions  The  purpose  of  this  thesis  is  to  investigate  the  hypothesized  relationship  between  privacy  experience and place attachment. Also, it is hypothesized that the development of place attachment  results  in  well‐being.  Furthermore,  it  will  be  investigated  whether  this  relationship  is  mediated  by  the extent to which students are successful in achieving privacy goals, such as relaxing in their own  rooms,  but  also  doing  their  own  thing  in  the  privacy  of  their  rooms.  Finally,  another  goal  is  to  research whether the fit between the person and the environment, or alternatively, whether sharing  facilities  is  more  important  in  predicting  privacy  experience.  These  goals  are  translated  to  the  following research questions:  • • • •

Is  there  indeed  a  relationship  between  the  privacy  experience  of  Dutch  students  living  in  student rooms and their place attachment?  Can place attachment as hypothesized predict well‐being?  Can the relationship between privacy experience and place attachment be explained by the  extent to which people can achieve their privacy‐related goals (e.g., doing their own thing)?  Are  students’  privacy  needs  dependent  on  the  physical  configurations  of  typical  student  housing (e.g. a shared vs. private bathroom)? In other words, do the physical features of a  student housing affect a students' need for privacy?   Or,  alternatively,  is  person‐environment  congruence,  rather  than  mere  physical  features,  more important in explaining individual differences in privacy needs? 

Figure  2  is  a  conceptual  model  of  the  research  questions.  It  illustrates  the  hypothesized  relationship  between  privacy  experience  and  place  attachment.  This  relationship  is  assumed  to  be  mediated  by  the  extent  to  which  students  are  able  to  attain  their  privacy  goals.  Furthermore,  the  model  shows  that  place  attachment  presumably  results  in  well‐being.  Finally,  situational  factors,  such  as  whether  students  are  sharing  a  living  room  or  the  fit  between  with  student  house  and  housemates (e.g. person‐environment congruence), are expected to predict privacy.   Attainment of  privacy functions  Physical facilities  Privacy experience 

Place attachment 

Well‐being 

Person‐environment Congruence 

  Figure  2  Model  of  hypothesized  relations  between  privacy  experience,  place  attachment,  situational  factors  (physical  facilities and person‐environment congruence), the attainment of privacy functions, and well‐being. 

11   

 

12   

4. Method 

4. Method  4.1. Design  Data  was  collected  with  a  survey.  This  survey  was  distributed  to  tenants  of  Vestide,  a  local  company  that  provides  student  housing  to  students  in  Eindhoven.  The  next  sections  describe  the  participants, the procedures and all measures in detail. 

4.1. Participants  The survey was distributed to 1218 students which were all tenants of Vestide. These students  were  selected,  because  they  were  living  in  housing  with  shared  facilities.  Namely,  it  was  hypothesized  that  sharing  facilities  could  play  a  role  in  predicting  privacy  needs.  In  addition,  only  Dutch students were selected to participate in the survey, because it is easier to fill out a survey in  someone’s native language.   The survey was filled out by 519 (43%) students, but only data from participants who filled out  the survey completely (N = 369; 30%) was used for further analyses. The age of these participants  ranged  from  17  to  31  (M  =  22.1;  SD  =  2.4).  The  population  of  tenants  of  Vestide  consists  of  74%  male,  23%  female,  and  3%  unknown.  Therefore,  the  sample  consisting  of  relatively  many  males  (68.8%)  was  representative  for  this  population.  Sixty  percent  of  the  respondents  studied  at  Eindhoven  University  of  Technology,  1%  at  Design  Academy,  14%  at  Fontys  Hogescholen  and  2%  filled in ‘other’. 

4.2. Procedures  The survey was created using LimeSurvey (2011), open source software to create, manage and  distribute  surveys.  The  questionnaire  was  distributed  via  a  link  in  an  e‐mail  sent  by  Vestide  (see  Appendix B) and it was available for a period of nine days. A reminder (see Appendix C) was sent to  the  participants  on  the  seventh  day.  A  financial  incentive  was  offered  to  participants  who  filled  in  the  whole  survey;  this  incentive  constituted  the  chance  to  win  a  gift  certificate  of  €  50,  ‐  (ten  gift  certificates were handed out).  

4.3. Measures  The following concepts were assessed to investigate the relationship between privacy and place  attachment  and  its  hypothesized  link  to  well‐being  (the  order  is  the  same  as  in  the  distributed  survey): 1) place attachment to the student house and to the city Eindhoven; 2) need for privacy and  need for socialization (based on Haans et al., 2007); 3) general need for privacy (cf. Kaya & Weber,  2003); 4) the fulfillment of privacy related functions; 5) situational factors influencing privacy such as  whether students share facilities and person‐environment congruence; and finally, 6) well‐being. The  survey  consisted  of  109  questions.  Some  additional  questions  not  pertaining  to  the  research  question, but relevant to Vestide were included in the survey. The complete survey can be found in  Appendix A.   4.3.1. Place attachment  Place attachment was measured on two levels (student house and city) and in two ways (with a  unidimensional  and  a  three‐dimensional  measure).  From  this  point  forward,  the  unidimensional  scale is referred to as the general place attachment scale (GPA).  13   

4. Method  Two levels of place attachment  Place attachment was measured on two levels: student house and city (Eindhoven). Therefore,  each item of the general place attachment and the three‐dimensional scale was asked twice in the  survey: once on student house level and once on Eindhoven level. For instance, “I feel connected to  my house mates” was used to measure place attachment to student house and “I feel connected to  my fellow students in Eindhoven” was used to assess place attachment to city.  General place attachment scale  The  general  place  attachment  scale  was  constructed  to  determine  whether  place  attachment  can be accurately assessed with as little as four items. These items ask people directly about being  attached to a place and to people. An example of an item of this general place attachment scale is “I  would  not  want  to  leave  my  student  house  /  Eindhoven.”  (See  Table  1  for  a  description  of  all  four  items).   People could answer the four items on 5‐point Likert scale ranging from disagree (1) to agree (5).  This  general  place  attachment  scale  showed  a  good  internal  consistency  with  Cronbach  alpha  coefficients of .811 for place attachment to student house (M = 3.9; SD = 0.9) and 0.879 for place  attachment to Eindhoven (M = 3.3; SD = 1.0). The four items were summed up and divided by four  for each scale to obtain two single scores to represent place attachment to student house and place  attachment to Eindhoven for use in further analyses.  Table 1 Items description of general place attachment scale  

General place attachment scale  Place attachment       

Item description  I’m  attached  to  my  student  house  /  Eindhoven  (based  on  Williams & Vaske, 2003).  I  have  an  emotional  bond  with  my  student  house  /  Eindhoven.  My student house / Eindhoven feels like home.  I would not want to leave my student house / Eindhoven. 

Note:  Each  item  occurred  twice  in  the  survey;  one  item  referring  to  place  attachment  to  student  house  and  another  referring to place attachment to city (Eindhoven). The original items in Dutch can be found in Appendix A. 

Three dimensional scale  A three dimensional place attachment scale was constructed based on the descriptions of place  identity, place dependence and social bonding. Again, place attachment was measured on both the  scale of the student’s house and of the city of Eindhoven. The items were taken from or inspired by  Williams and Vaske (2003) and Jorgenson and Stedman (2001). An item tapping into place identity is  “My student room says a lot about who I am”. Place dependence was assessed with “Compared to  other  places,  my  student  room  is  the  best  place  for  achieving  my  goals  (for  example  studying  and  having friends over)”. Finally, an example of an item to measure social bonding is “I’m attached to  my house mates”. Each dimension was represented with four items and people could answer on a 5‐ point Likert scale from disagree (1), to agree (5).   Principal axis factoring on place attachment to student house  Principal  axis  factoring  (PAF)  was  used  to  verify  that  three  related  factors  but  empirical  distinguishable dimensions of place attachment underlie the concept of place attachment to student  house. It was set that the principal axis factoring should extract three dimensions. Oblique rotation  14   

4. Method  (direct oblimin) assisted in interpreting the factors, because it was expected that the three factors  were correlated. Prior to analysis, suitability of PAF was tested. The correlation matrix showed many  coefficients  higher  than  .3.  In  addition,  the  Kaiser‐Meyer‐Olkin  value  was  .881,  exceeding  the  recommended value of .6 (Kaiser, 1970, 1974; cited by Pallant, 2001). Finally, the Bartlett’s test of  sphericity (Bartlett, 1954; cited by Pallant, 2001) was significant (p > .0001) indicating that a factor  analysis was appropriate.  Principal  axis  factoring  confirmed  three  empirical  distinguishable  dimensions  of  place  attachment: place identity, social bonding and place dependence (see Table 2). These three factors  together explained 77.5% of the variance. Two of the twelve place attachment items were excluded  (“I identify strongly with my student room” and “I feel my student room is a part of me”). These items  had cross loadings and the factor loadings were lower than .5. Although both items were supposed  to load only  highly on place identity, one item also  loaded on social bonding, while  the other also  loaded on place identity.   Finally, for each person a single score was calculated for each dimension (social bonding, place  dependence,  and  place  identity)  by  averaging  the  responses  of  the  respective  items  (two  place  identity  items  were  excluded).  This  resulted  in  a  single  score  for  each  dimension  social  bonding,  place  dependence,  and  place  identity  on  the  level  of  place  attachment  to  student  house.  These  scores were used for further analyses. The three dimensions assessing place attachment to student  house  showed  good  internal  consistencies  with  Cronbach  alpha  coefficients  greater  than  .844  (calculated after discarding the two place identity items).   

 

15   

4. Method  Table  2  Oblique  rotation  (direct  oblimin)  for  place  attachment  to  student  house  and  place  attachment  to  Eindhoven  (three dimensional scale) 

Place  attachment  to  student  Place attachment to Eindhoven  house 

   

Place  dependence   

Social  bonding 

Place  Place  identity  dependence 

Social   bonding   

Place  identity 

My  student  room  /  Eindhoven  is  better  at  enabling  me  to  achieve  my  goals  (for  example  having  friends  over  and resting) compared to other places.  Compared  to  other  places,  my  student  room  /  Eindhoven  is  the  best  place  for  achieving  my  goals  (for  example  studying  and  having  friends  over).  My  student  room  /  Eindhoven  suits  my  needs  and  goals  (for  example  resting  and  withdrawing  myself)  better  than other places.  No  other  place  can  compare  with  my  student  /  Eindhoven  room  in  enabling  me  to  achieve  my  goals  (for  example  withdrawing  myself  and  having friends over.*  I feel bonded with my house mates /  my fellow students in Eindhoven.  I’m  attached  to  my  house  mates  /  my fellow students in Eindhoven.  I feel connected to my house mates  / my fellow students in Eindhoven.  I’ve  been  through  a  lot  with  my  house  mates  /  my  fellow  students  in  Eindhoven.  My student room / Eindhoven says a  lot about who I am.*  My  student  room  /  Eindhoven  reflects the type of person I am. **   I  identify  strongly  with  my  student  room / Eindhoven.*  I feel my student room /Eindhoven is  a part of me.* 

.922 

 

 

.858 

 

 

.881 

 

 

.953 

 

 

.712 

 

 

.586 

 

 

.707 

 

 

.585 

 

 

 

‐.932 

 

 

.867 

 

 

‐.915 

 

 

.891 

 

 

‐.864 

 

 

.829 

 

 

‐.807 

 

 

.678 

 

 

 

‐.955 

 

‐.908 

 

  ‐.390 

‐.736  ‐.422 

 

‐.856  ‐.648 

.422 

 

‐.370 

 

‐.408 

Cronbach α  Mean  Standard deviation 

.882  3.5  1.0 

.931  3.2  1.2 

.843  3.4  1.0 

.918  2.8  1.0 

 

.889  3.6  1.0 

.888  2.9  1.1 

Note: Only loadings above .3 are presented. Extraction Method: Principal Axis Factoring. Rotation Method: Oblimin with  Kaiser Normalization. The original items in Dutch can be found in Appendix A.  * item based on Williams and Vaske (2003)  ** item based on  Jorgenson and Stedman (2001)  Italic items were removed for further analyses. 

Principal axis factoring on place attachment to Eindhoven  A  similar  principal  axis  factoring  (PAF)  was  performed  to  verify  that  three  related  factors  but  empirical  distinguishable  dimensions  underlie  the  concept  of  place  attachment  to  Eindhoven.  Oblique rotation was used to aid in interpretation of the factors. Prior to analysis, suitability of PAF  was tested. The correlation matrix showed many coefficients higher than .3. In addition, the Kaiser‐ Meyer‐Olkin value was .907, exceeding the recommended value of .6 (Kaiser, 1970, 1974; cited by  16   

4. Method  Pallant,  2001).  Finally,  the  Bartlett’s  test  of  sphericity  (Bartlett,  1954;  cited  by  Pallant,  2001)  was  significant (p > .0001) indicating that a factor analysis was appropriate.  The PAF revealed three empirical distinguishable dimensions (place identity, social bonding and  place dependence) of place attachment (see Table 2) and together explained 77.8% of the variance.  The item “I feel my Eindhoven is a part of me” had a low factor loading (‐.408). Furthermore, even  though the second item “I identify strongly with Eindhoven” loaded relatively high (‐.648), the other  place identity factors had higher loadings (> ‐.86). Therefore, it was again decided to remove these  two place attachment items for further analyses.  Finally, for each person a single score was calculated for each dimension (social bonding, place  dependence,  and  place  identity)  by  averaging  the  responses  of  the  respective  items  (two  place  identity  items  were  excluded).  This  resulted  in  a  single  score  for  each  dimension  social  bonding,  place  dependence,  and  place  identity  on  the  level  of  place  attachment  to  city.  These  scores  were  used  for  further  analyses.  The  three  dimensions  assessing  place  attachment  to  city  showed  good  internal consistencies with Cronbach alpha coefficients greater than .888 (calculated after discarding  the two place identity items).  4.3.2. Need for privacy and a need for socialization measures  Haans et al. (2007) developed a scale to measure a need for privacy and a need for socialization  of  office  workers  based  on  the  theory  of  goal‐directed  behavior.  For  the  current  survey,  similar  scales were developed consisting of 39 different behaviors which can occur in a student house.  Need for privacy   The  need  for  privacy  (NFP)  scale  consists  of  19  items  (see  Table  3),  which  reflect  different  behaviors students can use in their student house to fulfill their need for privacy. Items were based  on  Haans  et  al.  (2007),  Vinsel  et  al.  (1980),  and  other  items  were  made  up  to  create  a  range  of  behaviors varying in difficulty. An example of such an item is “I go for a walk alone”. Respondents  were asked to indicate how often they engage in these behaviors on a 5‐point rating scale. For ten  behaviors, the possible answers were never (0), rarely (1), sometimes (2), often (3), and always (4).  For  the  other  nine  behaviors  responses  (e.g.  “I  close  my  curtains.”)  often  and  always  were  substituted  by  frequently  and  often.  In  addition  to  the  five  possible  answers,  a  “Does  not  apply”  answer  was  provided  as  a  possible  option.  This  option  was  picked  in  0.3%  of  all  answers  and  was  treated  as  a  missing  value.  The  Cronbach  alpha  coefficient  of  the  NFP  scale  was  .728  indicating  a  good internal consistency.  Scale calibration need for privacy scale  A Likert scale makes it easier for respondents to fill in than a dichotomous agree/disagree scale.  However, using a Likert scale introduces measurement errors. By recoding items in a dichotomous  format,  these  measurement  errors  are  removed  (Kaiser  &  Wilson,  2000).  Furthermore,  dichotomizing  items  makes  interpretation  of  Rasch  analysis  easier  (Linacre,  2009).  Therefore,  all  items  of  the  need  for  privacy  (NFP)  scale  were  recoded  into  a  dichotomous  format.  The  answer  options  never  and  rarely  were  recoded  as  0  and  the  other  three  options  (sometimes,  often  and  always  or  sometimes,  frequently  and  often)  were  recoded  as  1.  The  need  for  privacy  scale  was  assessed using the dichotomous Rasch model with Winsteps software (2011). The scale has a person  separation reliability of .63. This represents the replicability of a person’s need for privacy if another  set of items was used measuring the same construct (Wright & Masters, 1982; cited by Bond & Fox,  17   

4. Method  2007). The item reliability index was .99 indicating the extent to which the difficulty and order of the  items would be the same, if the same items were asked to a different sample of the same size (Bond  & Fox, 2007).  All items have mean square (MS) values smaller than 1.25. A MS value of 1.25 indicates that 25%  extra variation exists between the observed and the expected responses (Bond & Fox, 2007). Bond  and Fox (2007) suggest that a Likert scale should have mean square values between .6 and 1.4; items  not adhering to this rule, could be badly written items or items that measure something else than  the need for privacy. It can be concluded with MS values ranging from .79 to 1.24 that these items  were well‐written and all measuring the same concept.   The M(MS) and SD(MS) are .98 and .14. Bond and Fox (2007) suggest that the M(MS) should be  close to 1. The mean of t‐values of MS is 0 and the SD is 2.4. When the observed data conforms to  the  model,  M(t)  is  approximately  equal  to  0  and  a  SD(t)  near  1  (Bond  &  Fox,  2007).  Out  of  369  participants  8  (2.2  %)  fit  poorly  (t  >  1.96).  The  fit  statistics  of  the  participants  are  M(MS)  =  1.0,  SD(MS) = .33, M(t) = 0, SD(t) = 1.0.  Table 3 Need for privacy items (N = 369) 

Need for privacy (NFP)  1  I attach a ‘do not disturb’ sign to my door.*  2  I turn off my mobile phone.*  3  I only leave my room when everybody is gone.   4  I pretend to not see a house mate when he or she walks past.*  5  I ask my house mates to not disturb me.*  6  I talk with a softer voice than usually.*  7  I ask house mates to be quieter.*  8  I avoid places in my student house where people are present.*  9  I go for a walk alone. * **  10  I use headphones.*  11  I lock my bedroom door from the inside.  12  I prepare my meals at a different time than my house mates.*  13  I pretend to be very busy.*  14  I go to a different place outside my student house to study (for example to  the library).  15  I have dinner alone.*  16  I keep my thoughts to myself and don’t share them with my house mates.*  17  I eat outside my student house.  18  I keep the door of my student room closed.* **  19  I close my curtains. 

MS  .84  .97  .83  .90  1.05  1.00  1.14  .80  1.03  1.08  .98  .79  1.23  1.24 

p  .03  .16  .29  .32  .35  .47  .51  .52  .70  .84  .84  .89  .90  .90 

.87  .91  1.12  .85  1.03 

.91  .95  .96 .97  .98 

Note:  MS  =  mean  square;  a  MS  of  1.15  indicates  that  15%  extra  variance  exists  between  the  observed  and  expected  responses; p = indicates the chance that someone engages in this behavior.  * item based on Haans et al. (2007)  ** item based on Vinsel et al. (1980)  The original items in Dutch can be found in Appendix A. 

Need for socialization  The  need for socialization (NFS) scale  consisted of  20 items describing behaviors students may  engage in to meet their need for more socialization (see Table 4). These items were also based on  Haans et al. (2007), Vinsel et al. (1980), and other items were made up. An example of an item on  18   

4. Method  this scale is “I invite my house mate(s) to my own room”. Items were rated on a similar scale as the  NFP  scale  with  five  items  having  the  options  never,  rarely,  sometimes,  often,  and  always  and  15  items  having  the  options  never,  rarely,  sometimes,  frequently  and  often.  The  “Does  not  apply”  answer was chosen in 2.9% of all answers and was treated as a missing value. The Cronbach alpha  coefficient of the NFS scale was .911 indicating a good internal consistency.  Scale calibration need for socialization  All items of the need for socialization (NFS) scale were recoded into a dichotomous format, for  the same reasons mentioned earlier. The answer options never and rarely were recoded as 0 and the  other three options (sometimes, often and always or sometimes, frequently and often) were recoded  as  1.  The  need  for  socialization  scale  was  assessed  using  the  dichotomous  Rasch  model  with  Winsteps  software  (2011).  The  scale  has  a  person  separation  reliability  of  .81.  This  represents  the  replicability  of  a  person’s  need  for  privacy  if  another  set  of  items  was  used  measuring  the  same  construct  (Wright  &  Masters,  1982;  cited  by  Bond  &  Fox,  2007).  The  item  reliability  index  was  .98  indicating the extent to which the difficulty and order of the items would be the same, if the same  items were asked to a different sample of the same size (Bond & Fox, 2007).  The mean square (MS) values range from .71 to 1.52. Bond and Fox (2007) suggest that a Likert  scale should have mean square values between .6 and 1.4; items not adhering to this rule, could be  badly written items or items that measure something else than the need for socialization. Two items  did not agree to Bond and Fox’s (2001) rule of thumb MS > 1.4, indicating that these items measure  something  else  than  a  need  for  social  interaction  or  that  the  items  were  badly  written.  If  a  more  strict rule is applied, MS values should be lower than 1.2 (Bond & Fox, 2007). Seven items had a MS >  1.2.  A  principal  component  analysis  confirmed  the  existence  of  two  dimensions.  The  items  with  relatively high MS values seem to be influenced by a second latent variable. This variable, however,  only explains minimal amount of variance (7.2%).   The M(MS) and SD(MS) are 1.0 and .29. Bond and Fox (2007) suggest that the M(MS) should be  close to 1. The mean of t‐values of MS is ‐.6 and the SD is 3.7. When the observed data conforms to  the  model,  M(t)  is  approximately  equal  to  0  and  a  SD(t)  near  1  (Bond  &  Fox,  2007).  Out  of  369  participants  5  (1.4  %)  fit  poorly  (t  >  1.96).  The  fit  statistics  of  the  participants  are  M(MS)  =  .98,  SD(MS) = .26, M(t) = 0, SD(t) =.8.  Table 4 Need for socialization items (N = 369) 

Need for socialization (NFS)  1  I do something to grab my house mates’ attention.*  2  I have decorated my student room’s door with things that are a reflection  of myself.*  3  I make tea/coffee for my house mates.  4  I invite my house mates to my room.**  5  I organize a meeting/party in my student house. 6  I tell my house mates they can visit me in my room.*  7  When I hear people talking in my student house, I leave my room to engage  in their conversation.  8  I borrow something from my house mate.*  9  I visit my house mates in their rooms.**  10  I leave the door to my student room open.* **  19   

MS  1.04  1.35 

p  .13 

.75  .71  1.32  .79  .78 

.24  .35  .46  .51  .57  .64 

.84  .72  .93 

.67  .70  .75 

4. Method  Need for socialization (NFS)  11  I spend time in the shared living room.  12  I eat with my house mates.  13  I share my thoughts with my house mates.*  14  I contact someone via internet (for instance, via e‐mail or by chatting).*  15  I visit a student union/association/sports club.**  16  I  make  my  room  attractive  for  other  people  (for  example,  with  music  or  decorations).*   17  I  spend  time  in  the  common  facilities  (for  example,  kitchen,  living  room)  when my house mates are there as well.  18  I invite friends to my room.* **  19  I talk with my house mates just for fun.  20  I call someone.** 

MS  .78  .72  .77  1.52  1.39  1.36 

p  .76  .79  .80  .83  .86  .87 

.76 

.92 

1.24  .75  1.42 

.95  .95  .95 

Note:  MS  =  mean  square;  a  MS  of  1.15  indicates  that  15%  extra  variance  exists  between  the  observed  and  expected  responses.  p = indicates the chance that someone engages in this behavior.  * item based on Haans et al. (2007)  ** item based on Vinsel et al. (1980)  italic items constitute a second dimension ‘interaction with other outside student house’.  bold items constitute two items from the second dimension and can be summarized as ‘decorating one’s room’.  The original items in Dutch can be found in Appendix A. 

4.3.3. General need for privacy based on Kaya and Weber (2003)  Kaya and Weber (2003) assessed privacy by subtracting the amount of privacy one desires (M=  4.8; SD = 1.3) with the amount one actually has (M= 5.1; SD = 1.3). The former is measured by “How  much privacy would you like to have in your student house?”, while the latter is assessed by “How  much  privacy  do  you  usually  have  in  your  student  house?”.  In  the  current  study,  both  items  were  measured  using  a  7‐point  rating  scale  ranging  from  1  (no  privacy  at  all)  to  7  (a  lot  of  privacy).  Subtracting  the  desired  amount  of  privacy  from  the  actual  amount  of  privacy  resulted  in  possible  scores ranging from +6 (crowding) through 0 (optimal amount of privacy) to ‐6 (isolation). This need  for privacy measure based on Kaya and Weber (2003) resulted in a mean of ‐0.3 and SD of 1.4.  4.3.4. Attainment of privacy goals  It is not possible to ask questions about all privacy goals. Therefore, the items are limited to the  next  three  functions:    autonomy,  rejuvenation,  and  self‐reflection.    As  both  Pedersen  (1997)  and  Altman  (1975)  described,  autonomy  allows  people  to  do  their  own  thing  without  others  present.  Rejuvenation is recovering from social interactions and making plans for future interactions. Finally,  self‐reflection  summarizes  Pedersen’s  (1997)  contemplation  and  Altman’s  (1975)  self‐identity  function and refers to the fact that people can think about themselves, who they want to be, and  reflect on past behavior and others.  Using three scales it was assessed to what extent respondents are able to attain privacy goals.  These goals or functions (self‐reflection, rejuvenation and autonomy) were inspired by or based on  Pedersen’s  (1997)  and  Altman’s  (1975)  description  of  these  functions  (see  2.2.2.  Functions  of  privacy). Self‐reflection (M = 3.9; SD = .8), rejuvenation (M = 4.4; SD = .7) and autonomy (M = 4.0; SD  = .8) were assessed with four items each. One item of autonomy was reverse coded “I feel inhibited  to  do  certain  things  in  my  student  house”.  Respondents  could  indicate  to  which  extent  they  can  engage in these functions on a 5‐point Likert scale ranging from disagree (1) to agree (5). Each scale  had a good to excellent internal consistency with Cronbach alpha coefficients between .780 and .911  20   

4. Method  (see  Table  5).  All  measures  of  each  scale  were  summed  and  averaged  to  create  a  single  score  per  function for use in further analyses.  Table 5 Attainment of privacy goals: description of items (N = 369) 

Function  Self‐reflection        Rejuvenation         Autonomy        

Item description   In my student house I can think about who I want to be.  In my student house, I am able to think carefully about how I have  approached things.  In my student house I can reflect well on how others think about  me.  In  my  student  house  I  can  compare  my  own  behavior  well  with  that of others.  My student house is a place where I can relax.  I can relax in my student house after a busy and stressful day.  After I have had a bad day, I can relax in my student house.  In my student house I can recharge myself.   I feel inhibited to do certain things in my student house.*  In my student house I can do my own thing.  I can act crazy in my student house without others seeing it.  I can just be myself in my student house. 

Cronbach α  .909        .911        .780       

Note: * This item was reverse coded.   Items are inspired or based on Pedersen’s (1997) and Altman’s (1975) privacy functions.   The original items in Dutch can be found in Appendix A. 

4.3.5. Situational factors  Two  factors  were  assessed  to  investigate  its  influence  on  privacy.  The  first  factor  is  whether  students share facilities such as a kitchen with other students. The second factor is the fit between  the person and the environment, also called person‐environment congruence, was assessed.  Housing characteristics  Several questions in the survey assessed whether respondents shared facilities (e.g. toilet, living  room,  and  bathroom)  with  their  roommates  by  assigning  a  score  of  0  (private)  or  1  (shared)  (see  Table 6). In addition, the variables toilet, kitchen, living room, and bathroom were summed to obtain  a single score ranging from 1 (sharing one facility) to 4 (sharing four facilities) indicating the amount  of shared facilities (M = 3.3; SD = 1.0).  Table 6 Distribution of shared and private facilities (N = 369) 

  Shared with others  Private  Not applicable 

Living room  69.9%  6.2%  23.8% 

Bathroom  73.7%  26.0%  0.3% 

Toilet  73.4%  26.3%  0.3% 

Kitchen  97.6%  2.4%  0.0% 

Person­environment congruence  Person‐environment  congruence  was  assessed  by  asking  to  which  degree  participants  thought  there  was  a  match  between  themselves  and  their  house  mates  or  student  house  (four  items;  see  Table 7). The respondents could answer on a 5‐point Likert scale ranging from disagree (1) to agree  (5). The scale (M = 3.8; SD = 1.0) had good internal consistency with a Cronbach α coefficient of .861.  For  further  analyses,  a  single  score  as  a  representation  for  person‐environment  congruence  was  calculated by adding the four items and averaging them.  21   

4. Method  Table 7 Person environment congruence: description of items (N = 369) 

Function  Person environment congruence       

Item description   My student house suits me well.  My student house is the ideal house for me.  I can get along with my housemates.  My housemates suit me well. 

Cronbach α  .861       

Note: The original items in Dutch can be found in Appendix A. 

4.3.6. Well­being  Well‐being  was  measured  using  the  subjective  happiness  scale  (Lyubomirsky  &  Lepper,  1999).  This  scale  consists  of  four  items  on  a  7‐point  Likert  scale  and  showed  to  have  good  internal  consistency  (Cronbach  α  =  .837).  Two  items  ask  participants  how  happy  there  are  and  how  happy  they are relative to their peers. The other two items briefly describes unhappy and happy individuals  and  asks  respondents  to  what  extent  this  is  a  description  of  them.  The  fourth  item  was  reverse  coded, after which a single score was calculated by averaging all four scores (M = 5.2; SD = 1.0). This  score was used in further analyses. The Dutch translation of the items can be found in Appendix A.   

   

 

22   

5. Results 

5. Results  This section describes the results in the following order. Firstly, the place attachment measures  are tested by calculating correlations in order to establish which of these measures is most suitable  for further analyses. Secondly, place attachment measures that have been found most suitable are  used to investigate the relationship between place attachment and well‐being. Thirdly, the construct  validation of two privacy measures are assessed by comparing them with a general need for privacy  measure  based  on  Kaya  and  Weber  (2003).  Fourthly,  the  relationship  between  privacy  and  place  attachment  measures  is  assessed  to  find  out  whether  these  two  concepts  are  related  as  hypothesized.  Fifthly,  with  a  series  of  mediation  analyses  it  was  determined  to  what  extent  the  attainment of privacy goals mediates between the relation between privacy and place attachment.  Lastly,  it  is  tested  whether  person‐environment  congruence  is  a  better  of  privacy  than  physical  features of the environment (such as a shared kitchen). 

5.1. Place attachment  In this study  a general place attachment scale and  a three‐dimensional place attachment  scale  were  used  to  assess  place  attachment  to  student  house  and  place  attachment  to  Eindhoven.  The  next two sections report correlations between these measures on both student house and city level  with the purpose to establish which measure is most suitable for use in further analyses.  5.1.1. Place attachment to student house  Table 8 shows that each of the three  place attachment  to student house dimensions correlate  positively with the general place attachment scale (r > .515, N = 369, p < .01). The high correlations  between general place attachment and the three place attachment dimensions suggest that there is  convergent  validity.  In  other  words,  general  place  attachment  and  the  three  place  attachment  dimensions  are  measuring  something  similar.  However,  it  is  unclear  whether  these  measures  will  behave  in  the  same  way  in  relation  to  other  measures  such  as  privacy.  Therefore,  all  place  attachment  measures  are  used  in  further  analyses  as  a  representation  of  place  attachment  to  student house.  Table 8 Descriptive statistics and correlation coefficients of place attachment to student house measures (N =  369) 

  1. General place attachment SH  2. Social bonding SH  3. Place dependence SH  4. Place identity SH 

N  369  369  369  369 

M  3,9  3,2  3,5  3,4 

SD  0,9  1,2  1,0  1,0 

GPA SH  1       

SB SH  .603*  1     

PD SH  .515*  .288*  1   

PI SH  .546* .410* .516* 1 

Note: SH = student house; GPA = general place attachment; SB = social bonding; PD = place dependence; PI = place  identity.  * p > .01. 

5.1.2. Place attachment to Eindhoven  Table 9 shows that each of the three place attachment to Eindhoven dimensions correlate with  the general place attachment to Eindhoven scale (r > .495, N = 369, p < .01). The high correlations  between general place attachment and the three place attachment dimensions suggest that there is  convergent  validity.  In  other  words,  general  place  attachment  and  the  three  place  attachment  23   

5. Results  dimensions are measuring something similar. However, it is unclear if these measures will behave in  the  same  way  in  relation  to  other  measures  such  as  privacy.  Therefore,  all  place  attachment  measures are used in further analyses as a representation of place attachment to Eindhoven.  Table 9 Descriptive statistics and correlation coefficients of place attachment to Eindhoven measures (N = 369) 

 

N 

M 

SD 

1. Place attachment to EHV  2. Social bonding with students in EHV  3. Place dependence to EHV  4. Place identity EHV 

369  369  369  369 

3,3  3,6  2,8  2,9 

1,0  1,0  1,0  1,1 

GPA  EHV  1       

SB  EHV  .495*  1     

PD  EHV  .689*  .476*  1   

PI   EHV  .676*  .522*  .743*  1 

Note: EHV = Eindhoven; GPA = general place attachment; SB = social bonding; PD = place dependence; PI = place identity.  * p > .01. 

5.1.3. Correlations between place attachment measure on student house and city level  Correlations  were  calculated  to  investigate  to  what  extent  the  place  attachment  measures  on  student  house  and  city  level  measure  something  similar  (see  Table  10).  Although  the  correlation  between general place attachment to student house and general place attachment to Eindhoven is  reasonable (r = .328; p < .01), the other correlations range between .085 and .266, suggesting that  the  three‐dimensional  place  attachment  measures  on  level  of  student  house  and  level  of  city  correlate poorly.  Table 10 Correlations between place attachment measures on student house and city level (N = 369) 

  GPA SH  SB SH  PD SH  PI SH 

GPA EHV  .328**  .194**  .197**  .147** 

SB EHV  .246**  .146**  .108*  .161** 

PD EHV  .226**  .085  .138**  .155** 

PI EHV  .233**  .094  .266**  .155** 

Note: GPA = general place attachment; SH = student house; EHV = Eindhoven; SB = social bonding; PD = place dependence;  PI = place identity.  *p < .05; ** p <.01. 

5.2. Place attachment and well­being  It was hypothesized that more place attachment results in more well‐being. In other words, well‐ being is assumed to be predicted by place attachment. Correlations were calculated between well‐ being and place attachment measures on level of student house and Eindhoven. Table 11 shows that  there are modest correlations (r  < .193) between well‐being and place attachment, suggesting that  well‐being can partially be explained by place attachment.  Table 11 Correlations between well‐being and place attachment measures (N = 369) 

  Well‐being 

GPA SH  .193** 

SB SH  .123* 

PD SH  .136** 

PI SH  .099 

GPA EHV  .171** 

SB EHV  .187** 

PD EHV  .085 

PI EHV  .163** 

Note:  GPA  SH  =  place  attachment  to  student  house;  SB  SH  =  social  bonding  student  house;  PD  SH  =  place  dependence  student  house;  PI  SH  =  place  identity  student  house;  GPA  EHV  =  general  place  attachment  Eindhoven;  SB  EHV  =  social  bonding Eindhoven; PD EHV = place dependence Eindhoven; PI EHV = place identity Eindhoven..  *p < .05; ** p <.01. 

24   

5. Results 

5.3. Privacy  Privacy  was  measured  using  the  need  for  privacy  scale  (NFP),  the  need  for  socialization  scale  (NFS), and a need for privacy measure based on Kaya and Weber (2003). Correlations between the  privacy measures are reported in Table 12.   The need for socialization and the need for privacy measure are modestly correlated (r = ‐.348, p  > .01) indicating that these concepts are fairly distinct (R2 = 12%).   Figure 3 aids in the interpretation of the Kaya and Weber (2003) measure. A high score indicates  too  little  privacy  (i.e.,  crowding),  while  a  low  score  indicates  too  much  privacy  (i.e.,  isolation).  The  need  for  privacy  measure  correlates  significantly  with  Kaya  and  Weber’s  (2003)  need  for  privacy  measure (r = .313; p > .01). This correlation suggests that people with a high need for privacy (people  who  have  less  privacy  than  they  would  like  to  have),  experience  too  little  privacy  and  possibly  crowding in line with our expectations.   The need for socialization measure correlates very  modest but significant  (r = ‐.144) with  Kaya  and Weber’s (2003) need for privacy measure (r = ‐.144; p > .01). This correlation suggests that as  expected people with a high need for social interaction, experience too little social interaction and  might feel isolated.  Table 12 Descriptive statistics and correlation coefficients of privacy measures (N = 369) 

  1. Need for privacy  2. Need for socialization  3.  Need  for  privacy  Kaya  and  Weber  (2003) 

N  369  369  369 

M  ‐1.0  1.0  ‐.3 

SD  1.2  1.8  1.4 

NFP  1     

NFS  ‐.348*  1   

NFPKW  .313*  ‐.144*  1 

Note: NFP = need for privacy; NFS = need for socialization; NFPKW = need for privacy measure based on Kaya and Weber  (2003).  * p > .01. 

Need for privacy  (Kaya & Weber, 2003)

‐6  Isolation 

0  Optimal amount of privacy 

+6  Crowding   

Figure 3 Visualization of Kaya and Weber's (2003) privacy scores

25   

5. Results 

5.4. Relation between privacy and place attachment  It  was  hypothesized  that  there  is  a  relationship  between  place  attachment  and  privacy.  Therefore,  on  both  attachment  to  the  student  house  and  to  Eindhoven  level,  correlations  were  calculated between the place attachment measures and two privacy scales.  5.4.1. Privacy and place attachment to student house  On  the  level  of  place  attachment  to  student  house  the  relation  between  privacy  and  place  attachment  to  student  house  was  investigated  by  calculating  correlations  between  the  need  for  privacy scale (NFP), the need for socialization (NFS) scale, the general place attachment to student  house scale, and the dimensions social bonding, place dependence, and place identity.  Table  13  shows  that  the  need  for  privacy  measure  correlates  negatively  with  all  place  attachment  scales,  suggesting  that  students  with  a  higher  need  for  privacy  have  a  lower  score  for  place  attachment  to  student  house.  In  other  words  as  expected,  people  who  experience  too  little  privacy developed less place attachment.   Need for socializing unexpectedly correlates positively with all place attachment measures. For  instance,  a  correlation  (r  =.468)  between  a  need  for  socialization  and  social  bonding  suggests  that  students  who  have  a  high  need  for  social  interaction  have  also  developed  bonds  with  their  housemates.  In  other  words,  in  contrast  with  what  was  expected,  students  who  experience  a  suboptimal  level  of  social  interaction,  report  to  have  bonded  with  their  housemates.  Similar  correlations  were  found  between  the  need  for  socialization  scale  and  the  other  place  attachment  scales. Since this finding suggests that the need for socialization scale measures something else than  was intended, only the need for privacy scale is used in further analyses.   Table 13 Correlation matrix for the NFP and NFS scales, the general place attachment to student house scale, and three  dimensional place attachment to student house scales (SB, PD, and PI) (N = 369) 

  NFP  NFS  GPA SH  SB SH  PD SH  PI SH 

N  369  369  369  369  369  369 

M  1.0  ‐1.0  3.9  3.2  3.5  3.4 

SD  1.8  1.2  0.9  1.2  1.0  1.0 

NFP  1           

NFS  ‐.348*  1         

GPA SH  ‐.274*  .468*  1       

SB SH  ‐.455*  .698*  .603*  1     

PD SH  ‐.192*  .219*  .515*  .288*  1   

PI SH  ‐.154*  .323*  .546*  .410*  .516*  1 

Note:  NFP  =  need  for  privacy  scale;  NFS  is  the  need  for  socialization  scale;  GPA  SH  =  general  place  attachment  to  SH  (student house) scale; SB SH = social bonding SH; PD SH = place dependence SH; PI SH = place identity SH.   *p <.001. 

5.4.2. Privacy and place attachment to Eindhoven  To  establish  the  strength  of  the  relationship  between  privacy  and  place  attachment  to  Eindhoven,  correlations  were  calculated  between  the  need  for  privacy  and  need  for  socialization  scales,  the  general  place  attachment  to  Eindhoven  scale  and  the  three  dimensions  social  bonding,  place dependence, and place identity on the level of place attachment to Eindhoven. Table 14 shows  that there are only weak (r < ‐.095) correlations between the NFS and the NFP scales and the place  attachment scales.  

26   

5. Results  Although  weak,  the  negative  correlations  between  need  for  privacy  and  place  attachment  and  the  positive  correlations  between  need  for  socialization  and  place  attachment  suggest  the  same  pattern on place attachment to city level as on house level. On the one hand, students who have a  high  need  for  privacy  are  less  attached  to  their  fellow  students  or  Eindhoven.  On  the  other  hand,  students who have a high need for social interaction are more attached to their fellow students in  Eindhoven  or  the  city  of  Eindhoven.  Since  the  correlations  between  the  privacy  and  place  attachment measures on the level of city in general are weak, these place attachment measures on  the level of Eindhoven are not used for further analyses. Table 14 Correlation matrix for the general place attachment to Eindhoven, the three dimensional place attachment to  Eindhoven scales, and the NFP and the NFS scales (N = 369) 

  NFP  NFS  GPA EHV  SB EHV  PD EHV  PI EHV 

N  369  369  369  369  369  369 

M  1.0  ‐1.0  3.3  3.6  2.8  2.9 

SD  1.8  1.2  1.0  1.0  1.0  1.1 

NFP   1           

NFS   ‐.348**  1         

GPA EHV  ‐.085  .178**  1       

SB EHV  ‐.095  .171**  .495**  1     

PD EHV  ‐.081  .109*  .689**  .476**  1   

PI EHV  ‐.075  .127*  .676**  .522**  .743**  1 

Note:  NFP  =  need  for  privacy  scale;  NFS  is  the  need  for  socialization  scale;  GPA  EHV  =  general  place  attachment  to  EHV  (Eindhoven) scale; SB EHV = social bonding EHV; PD EHV = place dependence EHV; PI EHV = place identity EHV.   *p < .05; ** p <.01 

5.5. Privacy, place attachment and attainment of privacy goals  It  was  hypothesized  that  the  relationship  between  privacy  and  place  attachment  can  be  explained by the extent to which students were able to achieve their privacy goals (self‐reflection,  rejuvenation, and autonomy). In other words, do these three privacy goals mediate the relationship  between  privacy  and  place  attachment?  Preacher  and  Hayes’s  (2008)  method  for  conducting  a  mediation  analysis  was  used  to  calculate  whether  these  three  privacy  functions  act  as  mediators.  Figure 4 shows a schematic overview of the multiple mediator model. Need for privacy was used as  the  independent  variable  (IV).  General  place  attachment  to  student  house,  social  bonding,  place  dependence, and place identity were used as dependent variables (DV). Place attachment measures  on the level of city were not included in this analysis, since the correlations between these measures  and the privacy measures  were weak. Finally, the three privacy functions rejuvenation, autonomy,  and  self‐reflection  act  as  mediators  between  the  independent  variable  (IV)  and  the  dependent  variable (DV).   The relations between the variables and the mediators are indicated with a, b, c, and c’ as can be  seen in Figure 4. Path c represents the total effect of the IV on the DV, whereas c’ represents the  total effect of c that cannot be explained by the mediators (Preacher & Hayes, 2008). In other words,  c’  represent  the  direct  effect  that  can  explain  the  effect  of  privacy  on  place  attachment,  while  c  represents the total effect of privacy on place attachment, including the effect of the mediators. The  a path represents the effect of privacy (IV) on the attainment of privacy goals. The b path explains  the effect of the attainment of privacy goals on place attachment. Note, c = c’ + Σab, since the effect  of privacy on place attachment is equal to the sum of the direct effect (c’) and the product of the  indirect effects (a and b) (Preacher & Hayes, 2008). 

27   

5. Results  The  coefficients  and  significance  of  all  four  mediation  analyses  with  respectively  general  place  attachment, social bonding, place dependence, and place identity are reported in Table 15. The most  important conclusions are summarized in the next paragraphs. 

Rejuvenation

a 

Autonomy

b

Self‐reflection 

Independent variable  Privacy regulation 

c' 

Dependent variable  Place attachment 

Independent variable  Privacy regulation 

c

Dependent variable  Place attachment   

Figure 4 Multiple mediator model (adapted from Preacher & Hayes, 2008) 

To aid in  the interpretation of Table 15, the results  of the first analysis are discussed in  detail.  The first analysis was conducted with need for privacy as the independent variable and general place  attachment  as  the  DV.  Self‐reflection,  rejuvenation,  and  autonomy  were  used  as  mediators.  The  total  effect  (c)  of  need  for  privacy  on  general  place  attachment  is  ‐.22  (p  <  .001),  while  the  direct  effect (c’) is ‐.13 (p <.001). Note, c = c’ + ab. In other words ‐.2160  = ‐.1266 + (‐.007 ‐.0481 ‐.0343).  The  mediators  autonomy  (ab  =  ‐.0481;  p  <  .001)  and  self‐reflection  (ab  =  .0343;  p  <  .05)  are  both  significant. In other words, students who experience too little privacy develop less place attachment  and  this  is  partially  explained  by  the  extent  to  which  they  are  able  to  attain  the  privacy  goals  autonomy and self‐reflection.  In  sum,  it  was  hypothesized  that  the  effect  of  privacy  experience  on  place  attachment  is  mediated by the extent to which students are able to attain privacy goals. Even though a different  measure for place attachment was used in all four mediation analysis as the dependent variable, the  same  two  privacy  functions  (autonomy  and  self‐reflection)  significantly  mediated  the  relationship  between privacy experience and place attachment in all four analyses. In other words, optimal levels  of  privacy  increase  place  attachment,  because  it  offers  the  opportunity  to  do  your  own  thing  (autonomy) or it allows you to compare your own behavior with others (self‐reflection). In addition,  in one mediation analysis, it was found that rejuvenation acted as a significant mediator when the  dependent variable was place dependence. In other words, in this case optimal levels of privacy also  increase place attachment, because it allows students to relax after a busy day (rejuvenation).  Although correlations between the place attachment dimensions and general place attachment  scale suggest that there is convergent validity (i.e., measure something similar), the findings of these  mediation analyses suggest that general place attachment cannot simply represent the other place  28   

5. Results  attachment  dimensions  in  analyses  such  as  these.  The  reason  for  this  is  that  these  mediation  analyses suggest that the outcomes are not similar for all place attachment measures. For instance,  in  the  mediation  analysis  with  place  dependence  as  a  dependent  variable,  it  was  found  that  rejuvenation  contributes  significantly  to  this  mediation  between  a  need  for  privacy  and  place  dependence. In other words, when someone would only use the general place attachment scale, she  might not discover possible interesting findings.  Table 15 Multiple mediation test of the relationship between need for privacy as the IV and place attachment measures  (general  place  attachment  to  student  house,  social  bonding,  place  dependence,  and  place  identity)  as  the  DV.  Rejuvenation, autonomy, and self‐reflection act as the mediators (M). (N = 369) 

Independent  variable   (IV)  NFP         NFP        NFP        NFP     

Mediating  variable   (M)  Rejuvenation  Autonomy   Self‐reflection    Rejuvenation  Autonomy   Self‐reflection    Rejuvenation  Autonomy   Self‐reflection    Rejuvenation  Autonomy   Self‐reflection 

Dependent  variable  (DV)  GPA        SB        PD        PI     

Total effect

Effect  of  IV on M  (a) ‐.0634 ‐.1686** ‐.1133*

Effect  of  M on DV  (b) .1111 .2854**  .3026** 

‐.4916**

‐.0634 ‐.1686** ‐.1133*

‐.0434  .2205*  .3346** 

‐.1576**

‐.0634 ‐.1686** ‐.1133*

.3376**  .1365 .2588** 

‐.1385*

‐.0634 ‐.1686** ‐.1133*

.0610 .2644*  .3170** 

(c) ‐.2160**

Direct  effect  (c’)  ‐.1266**        ‐.4193**        ‐.0839*        ‐.0541     

Indirect  effect  (a x b) ‐.0070 ‐.0481** ‐.0343* .0028 ‐.0372* ‐.0379* ‐.0214* ‐.0230* ‐.0293* ‐.0039 ‐.0446* ‐.0359*

Note: NFP = need for privacy; GPA = general place attachment to student house; SB = social bonding with housemates; PD  = place dependence; PI = place identity; IV = independent variable; DP = dependent variable; M = mediator.  *p < .05; ** p <.001 

5.6.  Predicting  privacy  with  person­environment  congruence  and  physical  features  It  was  investigated  whether  person‐environment  congruence  or  the  physical  features  of  the  environment  (e.g.  shared  versus  private  facilities)  are  more  important  in  explaining  privacy.  A  hierarchical multiple regression analysis was conducted to explore which of the two factors is more  important  in  predicting  privacy.  In  addition,  a  second  hierarchical  multiple  regression  analysis  was  conducted to explore whether the amount of shared facilities or person‐environment congruence is  more important in explaining privacy.  Predicting need for privacy with physical features and person­environment congruence  Need  for  privacy  (NFP)  was  the  dependent  variable  in  the  analysis.  The  variables  representing  the  physical  features  (toilet,  kitchen,  living  room,  and  bathroom)  were  used  as  independent  variables with the values of ‘0’ for a private facility and ‘1’ for a shared facility in the first model. The  second model also included person‐environment congruence as an independent variable.   The first model can significantly (p < .05; R2 = .028) predict the need for privacy with the physical  features as the independent variables (see  Table 16). However, the individual physical features do  not  significantly  contribute  to  the  model.  The  second  model  also  significantly  (p  <  .001;  R2  =  .166)  29   

5. Results  predicts  need  for  privacy  with  the  physical  features  and  person‐environment  congruence  as  the  independent  variables.  Only  person‐environment  congruence  makes  a  significant  (p  <  .001)  contribution  to  the  second  model.  This  analysis  suggests  that  the  extent  to  which  there  is  a  fit  between the person and the environment is more important in than sharing facilities in predicting  privacy.   Table  16  Coefficients  and  beta  values  of  two  hierarchical  multiple  regression  analyses  with  need  for  privacy  as  the  dependent variable and shared facilities and person‐environment congruence as the independent variables (N = 369) 

Dependent variable:  Need for privacy    Model 1  Constant  Toilet  Kitchen  Living room  Bathroom    Model 2  Constant  Toilet  Kitchen  Living room  Bathroom  Person‐environment congruence 

b    ‐1.186  ‐2.040  .325  .103  1.567      ‐.059  ‐.803  .896  .210  .349  ‐.469** 

SE b    .680  1.177  .730  .288  1.182      .651  1.105  .681  .268  1.109  .069 

β      ‐.797  .028  .023  .610        ‐.314  .078  .047  .136  ‐.384 

Note: *p < .05; ** p <.001  2 2 model 1 R  = .042*; model 2 R  = .181** 

Predicting need for privacy with the amount of physical features and person­environment  congruence  To investigate whether the amount of shared facilities can predict a need for privacy a second  hierarchical multiple regression analysis was conducted with the amount of shared facilities as the  independent variable and need for privacy as the dependent variable in the first model. The second  model also included person‐environment congruence as an independent variable. The coefficients  and beta values of both models are reported in Table 17.  Although the first model (p > .05; R2 = .176) was not significant, the amount of shared facilities  did significantly contribute to the model (p < .01). The second model significantly (p < .001; R2 = .462)  predicts  need  for  privacy  with  the  amount  of  shared  physical  features  and  person‐environment  congruence  as  the  independent  variables.  The  amount  of  shared  facilities  (p  <  .01)  and  person‐ environment congruence (p < .001) both contribute significantly to the second model. This analysis  suggests that both the amount of shared facilities and the extent to which there is a fit between the  person and the environment can predict privacy. In other words, a higher amount of shared facilities  results in a lower need for privacy. Also, a high fit between a person and her environment results in  a lower need for privacy.   

 

30   

5. Results  Table  17  Coefficients  and  beta  values  of  two  hierarchical  multiple  regression  analyses  with  need  for  privacy  as  the  dependent  variable  and  the  amount  of  shared  facilities  and  person‐environment  congruence  as  the  independent  variables (N = 369) 

Dependent variable:  Need for privacy    Model 1  Constant  Amount of shared facilities    Model 2  Constant  Amount of shared facilities  Person‐environment congruence 

b    ‐.431  ‐.198*      1.4.46**  ‐.174*  ‐.508** 

SE b    .231  .067      .314  .060  .064 

β      ‐.176        ‐.154  ‐.427 

Note: *p < .05; ** p <.001  2 2 model 1 R  = .176*; model 2 R  = .462** 

In  sum,  the  results  of  these  two  hierarchical  multiple  regression  analyses  suggest  that  the  amount of shared facilities is a better predictor than adding each single shared facility as a separate  predictor. In both models, person‐environment congruence is a good predictor of a need for privacy.  A high score for both the amount of shared facilities and person‐environment congruence results in  a  lower  need  for  privacy  score.  In  other  words,  when  a  student  shares  more  facilities  with  her  housemates, she has a lower need for privacy. Also, when there is a good fit between a student, her  student house and her housemates, she also has a lower need for privacy.   

31   

     

32   

6. Discussion 

6. Discussion  Although  frequently  studied  apart  from  each  other,  the  current  study  has  investigated  the  relationship  between  privacy  experience  and  place  attachment.  In  line  with  the  proposed  hypotheses,  it  has  been  found  that  there  is  a  relationship  between  these  two  concepts.  This  relationship  is  mediated  by  the  attainment  of  privacy  goals  such  as  doing  your  own  thing  (autonomy).  Furthermore,  place  attachment  can  predict  well‐being,  with  more  place  attachment  resulting  in  more  well‐being.  Finally,  the  results  suggest  that  person‐environment  congruence  and  the  amount  of  shared  facilities  can  predict  privacy  experience;  however,  which  facilities  students  share with others does not play a significant role in predicting privacy experience.  In  contrast  with  previous  research  on  place  attachment,  the  current  study  used  two  place  attachment scales (a general and a three‐dimensional). In addition, place attachment was measured  on two levels of place attachment (student house and city). Principal axis factoring showed that in  line  with  other  research  (e.g.  Raymond  et  al.,  2010),  the  three  dimensions  social  bonding,  place  dependence,  and  place  identity  constitute  empirical  distinguishable  dimensions  of  a  general  construct  of  place  attachment.  High  correlations  between  the  general  place  attachment  scale  and  the  three  dimensions  suggest  convergent  validity.  In  other  words,  the  place  attachment  scales  measure something similar.   However, mediation analyses suggest that general place attachment cannot simply represent the  three  dimensions.  Four  mediation  analyses  were  conducted  with  need  for  privacy  as  the  independent  variable  and  general  place  attachment,  social  bonding,  place  dependence,  place  identity as the dependent variables. In all mediation analyses except for one, the same two privacy  functions  (autonomy  and  self‐reflection)  were  significant  in  mediating  the  relationship  between  privacy  and  place  attachment.  However,  when  place  dependence  was  used  as  the  dependent  variable rejuvenation, or the extent to which someone can relax in her room, was also a significant  mediator.  In  conclusion,  when  only  the  general  place  attachment  scale  would  be  used  in  future  research, it is possible certain interesting results will not be discovered. In sum, for the first time, it  has been investigated whether a general place attachment or a multidimensional measure of place  attachment  is  a  better  representative  of  place  attachment.  It  can  be  concluded,  that  at  least  in  analyses regarding privacy functions, a multidimensional measure is better.  Literature  has  suggested  that  a  link  between  place  attachment  and  well‐being  exists  (Harris  et  al., 1995). In line with the findings of Harris et al. (1995) who found that quality of life is significantly  correlated with apartment and court attachment, we found that place attachment to student house  and  to  Eindhoven  can  partially  subjective  well‐being.  This  finding  emphasizes  the  importance  of  development  of  place  attachment  for  new  students,  since  the  results  suggest  that  students  who  have developed bonds with others and their student house and/or Eindhoven, are happier.  In  addition,  two  privacy  measures  have  been  created:  a  need  for  privacy  scale  and  a  need  for  socialization scale. In contrast with Altman’s privacy regulation theory (1975), it has been found that  these  two  measures  are  distinct  (R2  =  12%)  and  do  not  reside  on  two  opposite  ends  of  one  continuum. This finding is in line with other researchers (e.g. Foddy, 1984; Haans et al., 2007) who  have  argued  that  privacy  regulation  is  not  a  dialectic  process.  In  other  words,  we  have  found  evidence that suggest that a need for privacy and a need for socialization are two distinct goals.  33   

6. Discussion  The  need  for  privacy  scale  correlated  negatively  with  place  attachment  in  line  with  our  expectations. In other words, people who have a high need for privacy (and by this engage in more  difficult behaviors to obtain more privacy), have a lower score for place attachment. In contrast, the  need  for  socialization  score  behaves  differently  from  what  was  expected.  More  specifically,  the  correlations between this measure and the place attachment measures were positive. This suggests  that  people  who  have  a  high  need  for  socialization  and  whose  desired  need  deviates  from  their  actual need, have a higher place attachment score.   The  finding  that  need  for  privacy  correlates  negatively  with  place  attachment  is  in  line  with  Altman’s  (1975)  privacy  regulation  theory,  which  assumes  that  people  should  have  an  optimal  amount of privacy. When people do not have this optimal amount of privacy, they cannot achieve  other goals, and therefore are less able at developing place attachment. On the contrary, Altman’s  (1975) theory cannot explain the positive correlation between the need for socialization and place  attachment.  Altman  (1975)  would  predict  that  there  should  be  a  negative  correlation.  Another  theory is needed to explain this finding. Focusing on what is actually measured, it seems that people  who engage in more social interaction are more attached to place. Students, who engage in many  interactions  with  others,  develop  a  shared  history  in  the  place  itself  and  therefore  develop  more  place  attachment.  This  interpretation  sounds  reasonable,  but  suggests  that  not  a  need  for  social  interaction has been measured, but a positive attitude towards social interaction. This reasoning is in  line  with  Kaiser,  Byrka,  and  Hartig  (2010)  who  argue  that  an  attitude  can  be  derived  from  the  difficulty of behaviors someone engages in. In other words, if students highly value social interaction  with other students, they will invest more effort in behaviors to engage in social interaction.   The same explanation could be applied to the need for privacy scale. It can be argued that need  for  privacy  measures  an  attitude  towards  being  alone  or  removing  oneself  from  others.  Students  who  have  a  high  need  for  privacy  might  have  a  high  need  for  being  alone  from  others,  and  are  therefore  less  interested  in  engaging  in  social  interactions.  In  turn,  these  people  will  develop  less  place attachment, since an important part of place attachment is the development of social bonds,  which are created by social interactions. For now, various explanations have been presented for the  need for privacy and need for socialization scale. More research is needed to clarify the difference in  interpretation and to investigate what is actually measured.   Westin (1967) argued that privacy is not an end in itself but allows people to achieve other goals.  It was hypothesized that the relation between privacy and place attachment would be mediated by  the  achievement  of  these  goals.  In  line  with  this  reasoning  we  found  that  the  relation  between  privacy experience and place attachment was especially mediated by self‐reflection and autonomy.  In other words, optimal levels of privacy increase place attachment, because it offers opportunities  for contemplating on past behavior (i.e., self‐reflection), and doing your own thing (i.e., autonomy).  Note that a whole range of functions (e.g. Pedersen, 1997) have been described in the literature, but  only a few were chosen to conduct mediation analyses with. It is impossible and not practical to ask  respondents about all functions described in the literature, therefore the current thesis has limited  the functions to three which seemed most relevant.  The findings have practical implications for housing companies. Person‐environment congruence  has found to be a significant predictor for privacy. This suggests that the extent to which a student  finds that his house and housemates match himself is a significant predictor for the need for privacy.  34   

6. Discussion  In other words, finding students that match well and a good fit between the student and his student  house  is  important  for  having  an  optimal  level  of  privacy.  Note  that  the  sample,  all  students  and  tenants of Vestide, in general did not have a choice which housemates they are living with. In most  cases,  students  can  opt  for  a  room,  visit  the  room,  possibly  meet  the  housemates,  and  choose  whether  they  want  this  room  or  not.  Future  research  could  investigate  if  there  are  any  difference  regarding  privacy  experience,  place  attachment,  and  well‐being  of  students  who  were  allowed  to  pick out their housemates, or students that are assigned housemates to live with such in the current  study.    Furthermore,  whether  students  share  facilities  (e.g.  bathroom,  living  room  and  other  facilities)  was not a significant predictor for a need for privacy. However, the amount of shared facilities was a  significant  predictor  for  a  need  for  privacy.  This  suggests  that  students,  who  share  more  facilities,  have a lower need for privacy. This is a possible confounding factor, since it might be possible that  students  who  have  a  high  need  for  privacy  choose  to  live  in  a  house  where  fewer  facilities  are  shared.  Vestide  offers  student  housing  in  various  sorts  of  combinations,  such  as  a  shared  kitchen  and  private bathing facilities or the other way around. It was expected that since previous research (e.g.  Walden  et  al.,  1981)  has  suggested  that  sharing  a  bedroom  with  more  people  leads  to  more  crowding,  that  sharing  facilities  such  as  a  kitchen  might  influence  someone’s  need  for  privacy.  However,  the  opposite  was  found  to  be  true.  Sharing  facilities  did  not  significantly  influence  a  person’s  need  for  privacy  or  need  for  socialization.  This  can  possibly  be  explained  by  the  fact  that  when  students  are  sharing  a  bedroom,  they  do  not  have  a  private  place  to  go  when  they  feel  crowded.  In  contrast,  in  Dutch  student  houses,  where  students  each  have  their  own  private  bedroom,  students  can  withdraw  themselves  in  their  own  private  room,  when  they  feel  there  are  too many housemates present in the shared facilities. In sum, the findings suggest that with regard  to privacy regulation, it is more important for students to have a match with  the housemates and  the student house, than having all private facilities.  This study had a number of limitations. First of all, the findings cannot be generalized and only  apply to students living in student houses, where each tenant has his own private rooms. Secondly,  since  the  Eindhoven  University  of  Technology  is  a  technical  university,  a  large  proportion  (69%)  of  the  sample  is  male.  Although  this  is  representative  for  the  population,  the  findings  might  not  generalize  to  populations  with  an  equal  male‐female  ratio.  However,  Raymond  et  al.  (2010)  argue  that  empirical  research  so  far  has  not  identified  sex  differences  with  regard  to  place  attachment.  Thirdly,  only  behaviors  were  included  to  measure  privacy,  while  people  also  have  other  means  available  to  increase  or  decrease  privacy  (cf.  Haans  et  al.,  2007)  such  as  using  cognitive  means  to  change the desired amount of privacy.  Despite  these  limitations,  we  have  been  able  to  answer  the  research  questions,  develop  a  measure for privacy and multiple measures for place attachment. In addition, we have examined the  living situation of Dutch students, which differs from most research on privacy and crowding where  students share a single bedroom.  

 

 

35   

 

36   

References 

References  Altman,  I.  (1975)  The  environment  and  social  behavior:  Privacy,  personal  space,  territory,  crowding. Monterey, CA: Brooks/Cole.   Altman,  I.,  Vinsel,  A.,  Brown,  B.  B.  (1981)  Dialectic  Conceptions  in  Social  Psychology:  An  application to social penetration and privacy regulation. Advances in Experimental Social Psychology,  14, 107‐159. Academic Press.  Altman, I. & Low, S. (1992). Place Attachment. NY: Plenum Press.  Brown, B. B. & Perkins, D. D. (1992) Disruptions in place attachment. In I. Altman, & S. Low (Eds.),  Human behavior and environments: advances in theory and research. Volume 12: Place Attachment  (pp. 279–304). New York: Plenum Press.  Brown,  B.,  Perkins,  D.  D.,  &  Brown,  G.  (2003)  Place  attachment  in  a  revitalizing  neighborhood:  Individual and block levels of analysis. Journal of Environmental Psychology, 23, 259‐271.  Bond, C. & Fox, T. (2007). Applying the Rasch model: Fundamental measurement in the human  sciences (2nd ed.). Mahwah, NJ; Erlbaum.  Chow,  K.  &  Healey,  M.  (2008)  Place  attachment  and  place  identity:  First‐year  undergraduates  making the transition from home to university. Journal of Environmental Psychology, 28, 362 ‐ 372.  Foddy, W. H. (1984). A critical evaluation of Altman’s definition of privacy as a dialectical process.  Journal for the Theory of Social Behavior, 14, 297‐307.   Greeve, W. (2001) Traps and gaps in action explanation: Theoretical problems of a psychology of  human action. Psychological Review, 108(2), 435‐451.  Haans, A. (2004) Need for Privacy & Socializing in the Office: Two Novel Behavior‐Based Privacy  Measures. Unpublished master’s thesis, Eindhoven University of Technology, The Netherlands.  Haans,  A.,  Kaiser,  F.  G.,  &  Kort,  de,  A.  W.  (2007)  Privacy  needs  in  office  environments:  Development of two behavior‐based scales. European Psychologist, 12, 93 – 102.  Hallpenny,  E.  A.  (2010)  Pro‐environmental  behaviours  and  park  visitors:  The  effect  of  place  attachment. Journal of Environmental Psychology, 30, 409 – 421.  Harris,  P.  B.,  Brown,  B.  B.  &  Werner,  C.  M.  (1996)  Privacy  regulation  and  place  attachment:  predicting attachments to a student family housing facility. Journal of Environmental Psychology, 16,  287‐301.  Harris,  P.  B.,  Werner,  C.  M.,  Brown,  B.  B.,  &  Ingebritsen,  D.  (1995)  Relocation  and  privacy  regulation: A cross cultural analysis. Journal of Environmental Psychology, 15, 311‐320.  Hernandez, B. Hidalgo, M. C., Salazar‐Laplace, M. E. & Hess, S. (2007) Place attachment and place  identity in natives and non‐natives. Journal of Environmental Psychology, 27, 310‐319.  Hidalgo,  M.  C.  &  Hernandez,  B.  (2001)  Place  attachment:  Conceptual  and  empirical  questions.  Journal of Environmental Psychology, 21, 273‐281.  37   

References  Jorgensen,  B.  S.  &  Stedman,  R.  C.  (2001)  Sense  of  place  as  an  attitude:  Lakeshore  owners’  attitudes toward their properties. Journal of Environmental Psychology, 21, 233‐248.  Kaiser, F. G., & Wilson, B. (2000). Assessing people’s general ecological behavior: A cross‐cultural  measure. Journal of Applied Social Psychology, 30, 952‐978.     Kaiser, F. G., & Wilson, M. (2004). Goal‐directed conservation behavior: The specific composition  of a general performance. Personality and Individual Differences, 36, 1531‐1544.    Kaiser,  F.  G.,  Byrka,  K.,  &  Hartig,  T.  (2010)  Reviving  Cambell’s  Paradigm  for  Attitude  Research.  Personality and Social Psychology Review, 14, 351‐367.    Kaya,  N.,  &  Weber,  M.  J.  (2003).  Cross‐cultural  differences  in  the  perception  of  crowding  and  privacy  regulation:  American  and  Turkish  students.  Journal  of  Environmental  Psychology,  23,  301‐ 309.    Kelvin, P. (1973). A social‐psychological examination of privacy. British Journal of Social and  Clinical Psychology, 12, 248‐261.  Limesurvey (2011) [Computer software] Available from http://www.limesurvey.org/  Linacre, J. M. (2009) Dichotomizing Rating Scales. Rasch Measurement Transactions, 23(3), 1228.  Lyubomirsky, S. & Lepper, H. S. (1999) A measure of subjective happiness: preliminary reliability  and construct validation. Social Indicators Research, 46, 137‐155.  Manzo,  L.  C.  &  Perkins,  D.  D.  (2006)  Finding  Common  Ground:  The  importance  of  place  attachment to community participation and planning. Journal of planning literature, 20, 335 ‐350.  Margulis, S. T. (2003). Privacy as a social issue and behavioral concept. Journal of Social Issues,  59, 243‐261.  Pallant, J. (2001) SPSS Survival Manual. Open University Press, McGraw‐Hill Education, Berkshire,  UK.  Pedersen, D. M. (1997). Psychological functions of privacy. Journal of Environmental Psychology,  17, 147‐156.  Preacher,  K.  J.,  &  Hayes,  A.  F.  (2008).  Contemporary  approaches  to  assessing  mediation  in  communication research. In A. F. Hayes, M. D. Slater, & L. B. Snyder (Eds.), The Sage sourcebook of  advanced data analysis methods for communication research (pp. 13‐54). Thousand Oaks, CA: Sage.  Raymond, C. M., Brown, G. & Weber, D. (2010) The measurement of place attachment: Personal,  community, and environmental connections. Journal of Environmental Psychology, 30(4), 422‐434  Scopelliti, M. & Tiberio, L. (2010) Homesickness in university students: the role of multiple place  attachment. Environment and Behavior, 42(3), 335‐350.  Shumaker,  S.  A.  &  Taylor,  R.  B.  (1983)  Toward  a  clarification  of  people‐place  relationships:  a  model of attachment to place. In N.R. Feimer and E. S. Geller (Eds), Environmental Psychology. New  York: Praeger. 

38   

References  Stokols,  D.  (1979)  A  congruence  analysis  of  human  stress.  In  I.  G.  Sarason  &  C.  D.  Spielberger  (Eds.), Stress and anxiety, Vol. 6. New York: John Wiley.  Stokols, D. & Shumaker, S. A. (1982) The psychological context of residential mobility and well‐ being. Journal of Social Issues, 38, 149‐171.  Vinsel, A., Brown, B. B., Altman, I., & Foss, C. (1980). Privacy regulation, territorial displays, and  effectiveness of individual functioning. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 1104‐1115.    Walden,  T.  A.,  Nelson,  P.  A.,  &  Smith,  D.  E.  (1981)  Crowding,  privacy,  and  coping.  Environment  and Behavior, 13(2), 205‐224.    Weinstein,  C.  S.  (1982)  Privacy‐seeking  behavior  in  an  elementary  classroom.  Journal  of  Environmental Psychology, 2, 23 – 35.    Westin, A. W. (1967) Privacy and freedom. Atheneum Books, New York.  Wet Bescherming Persoonsgegevens (2001) Retrieved 12 April, 2011 from  http://www.cbpweb.nl/downloads_brochures/bro_WBP.pdf?refer=true&theme=purple  Williams,  D.  R.  &  Vaske,  J.  J.  (2003)  The  measurement  of  place  attachment:  Validity  and  Generalizability of a psychometric approach. Forest Science, 49(6), 830‐840.  Winsteps (2011) [Computer software] Available from http://www.winsteps.com

39   

 

40   

Appendix A Survey in Dutch 

Appendix A Survey in Dutch  Deze  vragenlijst  maakt  deel  uit  van  een  onderzoek  van  Vestide  en  de  Technische  Universiteit  Eindhoven  naar  studentenwoningen.  Het  onderzoek  heeft  als  doel  meer  inzicht  te  krijgen  in  hoe  studenten het ervaren om op kamers te wonen. We willen u vragen om ongeveer 15‐20 minuten de  tijd te nemen om deze vragenlijst in te vullen. Deze vragenlijst gaat over hoe u de afgelopen maand  op kamers wonen heeft ervaren. Onder deelnemers worden onder iedere 20 ingevulde vragenlijsten  een cadeaubon van €50,‐ verloot, met een maximum van 10 cadeaubonnen t.w.v. €50, ‐. 

A.1. Place attachment  Selecteer het antwoord dat het beste bij je past.  Met "studentenwoning" wordt zowel de fysieke  studentenwoning bedoeld als de mensen die erin wonen.  Denk niet te lang na over afzonderlijke  vragen, maar geef het antwoord dat spontaan in je opkomt.  Algemene maat voor place attachment studentenhuis  Mee   Enigszins  oneens  mee  Place attachment  oneens  Ik  zou  mijn  studentenwoning  niet  willen  verlaten.  Ik heb een emotionele band met mijn  studentenwoning.  Ik ben gehecht aan mijn studentenwoning.  Mijn studentenwoning voelt als thuis. 

Niet mee  Enigszins  mee eens  eens/  niet mee  oneens  O  O 

Mee  eens 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O  O 

O  O 

O  O 

O  O 

O  O 

Driedimensionale maat voor place attachment studentenhuis  Social bonding  Ik heb het gevoel dat ik een band heb met  mijn huisgenoten.  Ik ben gehecht aan mijn huisgenoten.  Ik voel me verbonden met mijn huisgenoten.  Ik heb veel meegemaakt met mijn  huisgenoten.  Place identity  Mijn studentenwoning reflecteert wat voor  type persoon ik ben.  Mijn studentenwoning zegt veel over wie ik  ben.  Ik identificeer me sterk met mijn  studentenwoning.    Voor mijn gevoel is mijn studentenwoning  een deel van mij.      

O 

O 

O 

O 

O 

O  O  O 

O  O  O 

O  O  O 

O  O  O 

O  O  O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

 

41   

Appendix A Survey in Dutch  Place dependence   

Beter dan andere plekken stelt mijn  studentenwoning mij in staat om mijn doelen  (bijvoorbeeld vrienden ontvangen of  uitrusten) te behalen.  Vergeleken met andere plekken is mijn  studentenwoning de beste plaats om mijn  doelen (bijvoorbeeld studeren of vrienden  ontvangen) te behalen.  Mijn studentenwoning sluit beter aan bij mijn  doelen (bijvoorbeeld uitrusten of mezelf  terugtrekken) dan andere plekken.    Geen andere plek is te vergelijken met mijn  studentenwoning als het erom gaat mijn  doelen te halen (bijvoorbeeld mezelf  terugtrekken of vrienden ontvangen). 

Niet mee  Enigszins  mee eens  eens/  niet mee  oneens  O  O 

Mee  eens 

Mee   oneens 

Enigszins  mee  oneens 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

Let op, de volgende vragen gaan niet meer over wonen in een studentenwoning, maar over wonen  in Eindhoven. Selecteer het antwoord dat het beste bij je past. Met Eindhoven wordt zowel de stad  Eindhoven bedoeld als de mensen die erin wonen. Denk niet te lang na over afzonderlijke vragen,  maar geef het antwoord dat spontaan in je opkomt.  Algemene maat voor place attachment Eindhoven  Ik zou Eindhoven niet willen verlaten.  O  Ik heb een emotionele band met Eindhoven.  O  Ik ben gehecht aan Eindhoven.    O  Eindhoven voelt als thuis.  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

Driedimensionale maat voor place attachment Eindhoven  Social bonding  Ik heb het gevoel dat ik een band heb met  mijn medestudenten in Eindhoven.  Ik ben gehecht aan met mijn medestudenten  in Eindhoven.  Ik voel me verbonden met mijn  medestudenten in Eindhoven.  Ik heb veel meegemaakt met mijn  medestudenten in Eindhoven.     

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

 

42   

Appendix A Survey in Dutch  Place identity   

Niet mee  Enigszins  mee eens  eens/  niet mee  oneens  O  O 

Mee  eens 

Mee   oneens 

Enigszins  mee  oneens 

O 

O 

O  O  O 

O  O  O 

O  O  O 

O  O  O 

O  O  O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

Eindhoven reflecteert wat voor type persoon  ik ben.  Eindhoven zegt veel over wie ik ben.  Ik identificeer me sterk met Eindhoven.    Voor mijn gevoel is Eindhoven een deel van  mij.  Place dependence  Beter dan andere plekken stelt Eindhoven mij  in staat om mijn doelen (bijvoorbeeld  vrienden ontvangen of uitrusten) te behalen.  Vergeleken met andere plaatsen is Eindhoven  de beste plaats om mijn doelen te behalen  (bijvoorbeeld studeren of vrienden  ontvangen) te behalen.  Eindhoven sluit beter aan bij mijn doelen  (bijvoorbeeld uitrusten of mezelf  terugtrekken) dan andere plaatsen.    Geen andere plaats is te vergelijken met  Eindhoven als het erom gaat mijn doelen  (bijvoorbeeld jezelf terugtrekken of vrienden  ontvangen) te halen.   

O 

A.2. Privacy maten  Geef bij elke handeling aan hoe vaak je deze afgelopen maand hebt uitgevoerd. Geef steeds een  eerlijk antwoord op elke vraag. Je kruist “niet van toepassing” aan, wanneer een vraag niet van  toepassing is op de situatie in jouw huidige studentenwoning (je kunt bijvoorbeeld geen koptelefoon  gebruiken als je er geen hebt). Kies steeds het antwoord dat het beste bij je past. Denk niet te lang  na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat spontaan in je opkomt.  Behoefte aan privacy    Ik doe alsof ik het erg druk heb.   Ik doe net alsof ik een huisgenoot niet zie als hij of  zij langs loopt.   Ik eet ‘s avonds alleen.  Ik eet buiten mijn studentenwoning.   Ik hang een ‘niet storen’ bordje op aan mijn deur.  Ik houd mijn eigen gedachten voor mezelf en ik  deel ze niet met mijn huisgenoten.      Ik kook op een ander tijdstip dan mijn  huisgenoten.   Ik vermijd plekken in mijn studentenwoning waar  mensen zijn.   Ik kom pas uit mijn kamer als iedereen weg is.   Ik doe de deur van mijn kamer van binnen op slot. 

Nooit  O  O 

Zelden  O  O 

Soms  O  O 

Vaak  O  O 

Altijd  O  O 

N.V.T.  O  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

O  O  O  O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O  O 

O  O 

O  O 

O  O 

O  O 

O  O 

43   

Appendix A Survey in Dutch    Geef bij elke handeling aan hoe vaak je deze afgelopen maand hebt uitgevoerd. Kies steeds het  antwoord dat het beste bij je past. Let op, bij de volgende reeks vragen zijn de  antwoordmogelijkheden veranderd. Geef steeds weer een eerlijk antwoord op elke vraag. Je kruist  “niet van toepassing” aan, wanneer een vraag niet van toepassing is op de situatie in je  studentenwoning. Denk niet te lang na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat  spontaan in je opkomt.        Nooit  Zelden  Soms  Regel Vaak  N.V.T.  matig  Ik doe mijn gordijnen dicht.   O  O  O  O  O  O  Ik ga een stukje alleen wandelen.   O  O  O  O  O  O  Ik ga naar een andere plek buiten mijn  O  O  O  O  O  O  studentenwoning om te studeren (bijvoorbeeld de  bibliotheek).   Ik gebruik een koptelefoon.  O  O  O  O  O  O  Ik vraag mijn huisgenoten om me niet te storen.    O  O  O  O  O  O  Ik houd de deur van mijn studentenkamer dicht.    O  O  O  O  O  O  Ik praat zachter dan normaal.   O  O  O  O  O  O  Ik vraag mijn huisgenoten om stiller te zijn.   O  O  O  O  O  O  Ik zet mijn mobiele telefoon uit.  O  O  O  O  O  O  Behoefte aan sociale interactie  Geef bij elke handeling aan hoe vaak je deze afgelopen maand hebt uitgevoerd. Kies steeds het  antwoord dat het beste bij je past. Let op, bij de volgende reeks vragen zijn de  antwoordmogelijkheden veranderd. Geef steeds weer een eerlijk antwoord op elke vraag. Je kruist  “niet van toepassing” aan, wanneer een vraag niet van toepassing is op de situatie in jouw  studentenwoning. Denk niet te lang na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat  spontaan in je opkomt.      Nooit  Zelden  Soms  Vaak  Altijd  N.V.T.  Ik  doe  iets  om  de  aandacht  van  mijn  huisgenoten  O  O  O  O  O  O  te trekken.   Ik eet met mijn huisgenoten.   O  O  O  O  O  O  Ik praat met mijn huisgenoten voor de  O  O  O  O  O  O  gezelligheid.   Ik zet thee/koffie voor mijn huisgenoten.   O  O  O  O  O  O  Als ik mensen in mijn studentenwoning hoor  O  O  O  O  O  O  praten, dan verlaat ik mijn kamer om me in hun  gesprek te mengen.       

44   

Appendix A Survey in Dutch  Geef bij elke handeling aan hoe vaak je deze afgelopen maand hebt uitgevoerd. Kies steeds het  antwoord dat het beste bij je past.  Let op, bij de volgende reeks vragen zijn de  antwoordmogelijkheden veranderd. Geef steeds weer een eerlijk antwoord op elke vraag. Je kruist  “niet van toepassing” aan, wanneer een vraag niet van toepassing is op de situatie in je  studentenwoning. Denk niet te lang na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat  spontaan in je opkomt.      Nooit  Zelden  Soms  Regel Vaak  N.V.T.  matig  Ik bezoek mijn huisgenoten op hun kamer.  O  O  O  O  O  O  Ik neem contact met iemand op via internet  O  O  O  O  O  O  (bijvoorbeeld via e‐mail of chatten).   Ik nodig vrienden uit op mijn kamer.  O  O  O  O  O  O  Ik bel iemand op.   O  O  O  O  O  O  Ik organiseer een bijeenkomt/feestje in mijn  O  O  O  O  O  O  studentenwoning.   Ik deel mijn eigen gedachten met mijn  O  O  O  O  O  O  huisgenoten.  Ik breng tijd door in de gezamenlijke ruimten  O  O  O  O  O  O  (bijvoorbeeld keuken, woonkamer) wanneer mijn  huisgenoten er ook zijn.   O  O  O  O  O  O  Ik maak mijn kamer aantrekkelijk voor andere  mensen (bijvoorbeeld met muziek of decoraties).   Ik zit in de gezamenlijke woonkamer.  O  O  O  O  O  O  O  O  O  O  O  O  Ik heb de deur van mijn studentenkamer  gedecoreerd met dingen die een reflectie zijn van  mezelf.  Ik ga naar een studenten‐/studie‐/sportvereniging.  O  O  O  O  O  O  Ik leen iets van mijn huisgenoot.  O  O  O  O  O  O  Ik vertel mijn huisgenoten dat ze naar mijn kamer  O  O  O  O  O  O  kunnen komen.  Ik zet de deur van mijn studentenkamer open.    O  O  O  O  O  O  Ik nodig mijn huisgenoten uit op mijn kamer.  O  O  O  O  O  O   

A.3. Privacy maten gebaseerd op Kaya en Weber (2003)  Behoefte aan privacy (Kaya & Weber, 2003)  Bij de volgende twee vragen gaat het erom dat je aangeeft hoeveel privacy je normaliter zou  willen hebben en hoeveel je normaal gesproken hebt. Je hebt steeds zeven antwoord  mogelijkheden: van 1 (helemaal geen privacy) tot aan 7 (veel privacy). Kies steeds het antwoord dat  het beste bij je past. Denk niet te lang na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat  spontaan in je opkomt.       

45   

Appendix A Survey in Dutch   

Hoeveel behoefte aan  privacy heb je in je  studentenwoning?    Hoeveel privacy heb je  in je studentenwoning? 

1  (Helemaal  geen  privacy)  O 

2 

3 

4 

5 

6 

7 (Veel  privacy) 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

Behoefte aan sociale interactie (Kaya & Weber, 2003)  Bij de volgende twee vragen gaat het erom dat je aangeeft hoeveel sociale interactie (omgang met  bijvoorbeeld huisgenoten of vrienden) je normaliter zou willen hebben en hoeveel je normaal  gesproken heeft. Je hebt steeds zeven antwoord mogelijkheden: van 1 (helemaal geen sociale  interactie) tot aan 7 (veel sociale interactie). Kies steeds het antwoord dat het beste bij je past. Denk  niet te lang na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat spontaan in je opkomt.    2  3  4  5  6  7 (Veel    1  sociale  (Helemaal  interactie) geen  sociale  interactie)  O  O  O  O  O  O  O  Hoeveel behoefte aan  sociale interactie heb je  in je studentenwoning?   O  O  O  O  O  O  O  Hoeveel sociale  interactie heb je in je  studentenwoning? 

A.4. Person environment congruence  Kies steeds het antwoord dat het beste bij je past.  Denk niet te lang na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat spontaan in je opkomt.    Mee    Mee   Enigszins  Niet mee  Enigszins  mee eens  eens  eens/  oneens  mee  oneens  niet mee  oneens  Mijn studentenwoning past goed bij me.  O  O  O  O  O  Mijn huidige studentenwoning is de ideale  O  O  O  O  O  woning voor mij.  Ik kan goed met mijn huisgenoten overweg.  O  O  O  O  O  Mijn huisgenoten passen goed bij mij.  O  O  O  O  O 

   

 

46   

Appendix A Survey in Dutch 

A.5. Privacy functies  Self­reflection   

In  mijn  studentenwoning  kan  ik  nadenken  hoe  goed  ik  iets  gedaan  heb  in  vergelijking  met anderen.  In  mijn  studentenwoning  kan  ik  goed  nadenken  over  hoe  ik  het  sociaal  gezien  doe  (bijvoorbeeld  over  mijn  sociale  eigenschappen) in vergelijking met anderen.  In  mijn  studentenwoning  kan  ik  goed  nadenken over wie ik wil zijn.  Ik  kan  in  mijn  studentenwoning  goed  nadenken over hoe ik dingen aangepakt heb.  Autonomy  Ik voel me geremd om dingen te doen in mijn  studentenwoning.  In mijn studentenwoning kan ik mijn eigen  ding doen.  Ik kan gewoon even gek doen in mijn  studentenwoning zonder dat anderen het  zien.  In mijn studentenwoning kan ik helemaal  mezelf zijn.  Rejuvenation  Mijn studentenwoning is een ruimte waarin ik  tot rust kan komen.  In mijn studentenwoning kan ik na een  drukke, stressvolle dag ontspannen.  Na een slechte dag, kan ik in mijn  studentenwoning bijkomen.  In mijn studentenkamer kan ik mezelf  opladen. 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

 

47   

Mee  eens 

Enigszins  mee  oneens 

   

Niet mee  Enigszins  mee eens  eens/  niet mee  oneens  O  O 

Mee   oneens 

O 

Appendix A Survey in Dutch 

A.6. Welzijn (Lyubomirsky & Lepper, 1999)  Kies steeds het antwoord dat het beste bij je past.   Denk niet te lang na over afzonderlijke vragen, maar geef het antwoord dat spontaan in je opkomt.    2  3  4  5  6  7 (Een    1 (Niet  gelukkig  een erg  persoon)  gelukkig  persoon)  O  O  O  O  O  O  O  Over het algemeen,  beschouw ik mezelf als:    

 

Vergeleken met mijn  medestudenten, zie ik  mezelf als: 

1 (Minder  gelukkig) 

2 

3 

4 

5 

6 

7  (Gelukkig‐ er)  O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

1  (Helemaal  niet)  O 

2 

3 

4 

5 

6 

7 (Heel  erg) 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

 

 

Sommige mensen zijn  over het algemeen erg  gelukkig. Ze genieten  van het leven ongeacht  wat er aan de hand is  en halen overal het  meeste uit. In hoeverre  komt deze beschrijving  over met jou?    Sommige mensen zijn  over het algemeen niet  gelukkig. Hoewel ze  niet depressief zijn,  lijken ze nooit zo  gelukkig als ze zouden  kunnen zijn. Tot  hoeverre komt deze  beschrijving overeen  met jou?   

   

 

48   

Appendix A Survey in Dutch 

A.7. Vragen voor Vestide  Wat was voor jou de belangrijkste reden om op kamers te gaan in Eindhoven?  Kies een van de volgende antwoorden 

o Ik woonde te ver van Eindhoven om thuis te blijven wonen.  o Ik vond het gewoon leuk om op kamers te gaan.  o Allebei even belangrijk.  o Anders:________________________________________  Welke redenen speelden ook een rol bij de beslissing om op kamers te gaan in Eindhoven?  Selecteer de toepasselijke opties 

□ Ik wilde graag leren zelfstandig te zijn.  □ Ik woonde te ver van Eindhoven om thuis te blijven wonen.  □ Mijn ouders vonden dat ik op kamers moest.  □ Ik wilde meer vrijheid.  □ Ik wilde echt van het studentenleven genieten.  □ Eindhoven is een leukere stad dan de plek waar ik vandaan kom.  □ Veel van mijn vrienden gingen ook op kamers.  □ Anders:________________________________________  Wat is de belangrijkste reden dat je voor je huidige kamer gekozen hebt?  Kies een van de volgende antwoorden 

o De kwaliteit van de kamer (bijvoorbeeld oppervlakte, ligging, prijs etc.)  o Ik had snel een kamer nodig.  o Beide redenen waren even belangrijk.  o Anders:________________________________________   

 

49   

Appendix A Survey in Dutch  Welke redenen hebben een rol gespeeld voor de keuze van je huidige kamer?  Selecteer de toepasselijke opties 

□ Dit was de eerste kamer waarvoor ik was ingeloot.  □ Ik had snel een kamer nodig.  □ De huur is laag.  □ De grootte van de kamer.  □ Aardige huisgenoten.  □ Gunstige locatie van de kamer ten opzichte van mijn universiteit/hogeschool/school.  □ Omdat het in het centrum van Eindhoven ligt.  □ De studentenwoning is schoon en goed onderhouden.  □ De kamer ligt dichtbij het station.  □ Anders:________________________________________ 

  Zou je een andere kamer willen? 

o Ja   o Nee    (Indien je op de vorige vraag ‘ja’ hebt geantwoord)  Wat zijn redenen dat je een andere kamer zou willen hebben?  Selecteer de toepasselijke opties 

□ Ik kan niet goed met mijn huisgenoten overweg.  □ Ik vind de kamer te ver weg van mijn universiteit/hogeschool/academie.  □ Ik wil een grotere kamer.  □ Ik vind de huur te hoog.  □ Ik wil een appartement zonder gezamenlijke ruimtes.  □ Ik wil graag samenwonen met mijn vriend(in).  □ Anders:________________________________________   

 

50   

Appendix A Survey in Dutch  In welke plaats heb je gewoond, voordat je in Eindhoven op kamers ging?    __________________________________________________    Heb je een emotionele band met Eindhoven? 

o Ja   o Nee    (Indien je op de vorige vraag ‘ja’ hebt geantwoord)  Kunt u dan aangeven met welke aspecten van Eindhoven u zich verbonden voelt?  Selecteer de toepasselijke opties 

□ Mijn studentenwoning.  □ Mijn familie woont hier.  □ Mijn vrienden wonen hier.  □ Mijn universiteit / hogeschool / academie.  □ Mijn studie/studenten/sportvereniging.  □ Ik vind het een gezellige stad.  □ Anders:________________________________________  Ben je van plan om na het afronden van je studie in Eindhoven te blijven wonen?  Kies een van de volgende antwoorden 

o Ja   o Nee  o Weet ik nog niet    (Indien je op de vorige vraag ‘ja’ of ‘weet ik nog niet’ hebt geantwoord)  Kan je redenen aangeven waarom je in Eindhoven zou willen blijven?  Selecteer de toepasselijke opties 

□ Mijn familie woont hier.  □ Mijn vrienden wonen hier.  □ Ik vind het een leuke omgeving om in te wonen.  □ Er zijn in regio Eindhoven veel relevante banen te vinden.  □ Anders:________________________________________  51   

Appendix A Survey in Dutch 

A.8. Demografische vragen  Wat is je leeftijd?  Ik ben ___ jaar.  Wat is je geslacht? 

o Vrouwelijk  o Mannelijk  Heb  je  in  een  andere  studentenwoning  gewoond,  voordat  je  in  je  huidige  studentenwoning  woonde? 

o Ja  o Nee  Hoelang woon je in je huidige studentenwoning? (in maanden)  _____  maanden.  Hoe groot is je studentenkamer ongeveer?  _____  m² (vierkante meter)  Hoeveel huisgenoten heb je?  Ik heb ____ huisgenoten.  Geef per faciliteit aan of je deze deelt met je huisgenoten.    Woonkamer  Douche  WC  Keuken       

 

Deel ik met  niemand  O  O  O  O 

Deel ik met mijn  huisgenoten  O  O  O  O 

 

52   

Niet van  toepassing  O  O  O  O 

Appendix A Survey in Dutch  Heb je dit studiejaar (2010 ‐ 2011) studiepunten behaald? 

□ Ja  □ Nee  □ Dat wil ik niet zeggen.  □ Dat kan ik niet inschatten.  Hoeveel studiepunten heb je ongeveer tot nu toe behaald in dit studiejaar (2010‐2011)?  ____  ECTS (studiepunten)  Aan welke onderwijsinstelling ben je ingeschreven?  Kies een van de volgende antwoorden 

□ Design Academy Eindhoven  □ Fontys Hogescholen  □ Technische Universiteit Eindhoven  □ Anders:________________________________________  Vragen / opmerkingen  De  onderstaande  ruimte  kan  je  gebruiken  voor  commentaar  of  opmerkingen  met  betrekking  tot  deze vragenlijst. Het is niet verplicht om hier iets in te vullen.              Loting  Onder  deelnemers  worden  onder  iedere  20  ingevulde  vragenlijsten  een  cadeaubon  van  €50,‐  verloot, met een maximum van 10 cadeaubonnen t.w.v. €50,‐.  Vul hier je e‐mailadres in als je kans wilt maken om een cadeaubon te winnen. Je e‐mail wordt alleen  gebruikt om een winnaar te bepalen en zal daarna direct weggegooid worden.  _________________________________________________________________ 

53   

Appendix B E‐mail sent to respondents 

Appendix B E­mail sent to respondents  Onderwerp: Enquête woonervaringen  Beste huurder van Vestide,  We  vragen  je  medewerking  aan  een  onderzoek  van  Vestide  en  de  Technische  Universiteit  Eindhoven  naar  studentenwoningen.  Dit  onderzoek  heeft  als  doel  meer  inzicht  te  krijgen  in  hoe  studenten het ervaren om op kamers te wonen. Je kunt ons helpen door een vragenlijst in te vullen.  De  resultaten  zullen  vervolgens  gebruikt  worden  om  beter  in  te  kunnen  spelen  op  de  wensen  van  studenten.  We verzoeken je om ongeveer 15‐20 minuten de tijd te nemen om deze vragenlijst in te vullen.  Onder de volledig ingevulde vragenlijsten wordt per 20 ingevulde vragenlijsten één cadeaubon van  €50,‐ verloot (met een maximum van 10 cadeaubonnen t.w.v. €50,‐).  De vragenlijst is hier te vinden:   http://survey.humantechnologyinteraction.eu/index.php?sid=91555&lang=nl 

Het is mogelijk om de enquête tot en met 12 februari 2011 in te vullen.  Alvast bedankt voor je medewerking!  Met vriendelijke groeten,  Shirley Elprama, Technische Universiteit Eindhoven  Deze  email  wordt  via  Vestide  onder  haar  huurders  verspreid.  Het  verwerken  van  de  resultaten  gebeurt  niet  door  Vestide.  De  vragenlijst  is  anoniem.  De  bewaarde  gegevens  bevatten  geen  identiteitsgegevens  tenzij  je  deze bij een vraag hebt ingevuld.  

 

 

54   

Appendix C Reminder e‐mail sent to respondents 

Appendix C Reminder e­mail sent to respondents  Onderwerp: Enquête woonervaringen: herinnering  Beste huurder van Vestide,  Vorige  week  heb  je  een  e‐mail  ontvangen  met  een  uitnodiging  om  deel  te  nemen  aan  een  onderzoek  van  Vestide  en  de  Technische  Universiteit  Eindhoven  naar  studentenwoningen.  Hierbij  willen we je deze vragenlijst nogmaals onder de aandacht brengen.  Dit onderzoek heeft als doel meer inzicht te krijgen in hoe studenten het ervaren om op kamers  te  wonen.  Je  kunt  ons  helpen  door  een  vragenlijst  in  te  vullen.  De  resultaten  zullen  vervolgens  gebruikt worden om beter in te kunnen spelen op de wensen van studenten.  We verzoeken je om ongeveer 15‐20 minuten de tijd te nemen om deze vragenlijst in te vullen.  Onder de volledig ingevulde vragenlijsten wordt per 20 ingevulde vragenlijsten één cadeaubon van  €50,‐ verloot (met een maximum van 10 cadeaubonnen t.w.v. €50,‐).  Mocht je al hebben deelgenomen, of geen prijs stellen op deze herinnering tot deelname, dan  kan je deze e‐mail als niet verzonden beschouwen.  De vragenlijst is hier te vinden:  http://survey.humantechnologyinteraction.eu/index.php?sid=91555&lang=nl   Het is mogelijk om de enquête tot en met a.s. zaterdag 12 februari 2011 in te vullen.  Alvast bedankt voor je medewerking!  Met vriendelijke groeten,  Shirley Elprama, Technische Universiteit Eindhoven  Deze  email  wordt  via  Vestide  onder  haar  huurders  verspreid.  Het  verwerken  van  de  resultaten  wordt  niet  door  Vestide  gedaan.  De  vragenlijst is anoniem. De bewaarde gegevens bevatten geen identiteitsgegevens tenzij je deze bij een vraag hebt ingevuld. 

   

55