Rekonstrukce Komenského náměstí

Výstupy a shrnutí veřejné prezentace a diskuze o návrzích

Rekonstrukce Komenského náměstí

Zpracovala: Agora CE, o.p.s. Petra Rezka 12, Praha 4 www.agorace.cz

Výstupy a shrnutí prezentace a diskuze návrhů rekonstrukce Komenského náměstí 20. 6. 2013 verze 1.2

Obsah 1.

Úvod ............................................................................................................................................. 3

2.

Průběh setkání ............................................................................................................................... 4

2.1. Prezentace a diskuze o architektonických návrzích............... Chyba! Záložka není definována. 2.1.1.

Obecné požadavky na budoucí podobu Komenského náměstí ............................................. 6

2.1.2.

Diskuze návrhu MCA atelier s.r.o. ........................................................................................ 7

2.1.3.

Diskuze návrhu LEWIS + HICKEY Praha s.r.o.................................................................... 7

2.1.4. Diskuze návrhu ateliérů a05, ateliéru zahradní a krajinářské architektury a Projektil architekti s.r.o. ...................................................................................................................................... 7 2.1.5.

Výběr preferované varianty ................................................................................................... 8

3.

Závěr a shrnutí průběhu veřejného setkání ................................................................................... 9

4.

Přílohy......................................................................................................................................... 10

4.1. Přepis „vzkazů radnici“ .............................................................................................................. 10

2


1. Úvod Radnice městské části Praha 3 se rozhodla regenerovat Komenského náměstí. Zadala proto vypracování návrhů možného řešení třem různým ateliérům - MCA atelier s.r.o., LEWIS + HICKEY Praha s.r.o., a a05, ateliéru zahradní a krajinářské architektury, který pracoval společně s Projektil architekti s.r.o. Na základě stejného zadání tak vznikly tři odlišně pojaté studie prostoru Komenského náměstí. Dne 20. června 2013 od 17 hodin pak proběhlo v koncertním sále Gymnázia a Hudební školy hl. m. Prahy veřejné setkání, na kterém byly představeny všechny tři architektonické studie možné budoucí podoby Komenského náměstí. Přítomní občané se tak s nimi mohli seznámit a vyjádřit svůj názor a náměty k připravovaným změnám. Níže uvádíme souhrn této debaty. Prezentace studií byly zároveň umístěny na venkovní výstavě přímo v prostoru náměstí, kde si je mohl každý zájemce během června prohlédnout. Dále byly k prohlédnutí na internetových stránkách MČ Praha 3. K návrhům se mohli občané vyjádřit také prostřednictvím ankety. Dotazník byl distribuován do domácností v okolí Komenského náměstí a jeho elektronická podoba byla opět dostupná na webu městské části. O studiích, jejich zveřejnění na webu MČ Praha 3, o veřejném setkání a anketě informoval také článek v Radničních novinách. Architekti také studie představili členům Rady Městské části P3, členům výboru pro územní rozvoj a členům komise pro životní prostředí.

3


2. Průběh setkání

Během veřejného setkání dostali zástupci jednotlivých studií možnost plénu přítomných občanů prezentovat své návrhy. Na jejich prezentaci navazovala diskuze, která měla umožnit občanům lepší pochopení návrhů jednotlivých studií a také měla umožnit zhodnotit hlavní výhody nebo nedostatky návrhů. Na samotný závěr setkání měli přítomní občané možnost vybrat, která z představených variant se jim nejvíce zamlouvá. Vedle varianty výběru nejatraktivnější varianty měli možnost také anonymně zanechat libovolný vzkaz, podnět či připomínku k představeným návrhům. Jejich přepis uvádíme na závěr v příloze. Závěr setkání pak patřil ještě další společné diskuzi, která setkání oproti plánovanému programu protáhla asi o dvacet minut. Přítomní se dotazovali na podrobnosti řešení (viz např. dále dendrologie a zásah do zeleně). Po tomto společném zakončení přítomní hlasovali, který návrh se jim nevíce líbí. Program večera byl následující: 17.15 Zahájení 17.25 Úvod zástupce vedení Městské části Praha 3 17.35 Prezentace návrhu MCA atelier s.r.o. 18.00 Prezentace LEWIS + HICKEY Praha s.r.o. 18.25 Prezentace společného návrhu ateliérů a05, ateliéru zahradní a krajinářské architektury a Projektil architekti s.r.o. 18.55 Shrnutí diskuze a výběr prioritní varianty 19.10 Závěrečné slovo zástupce MČ

Obr. 1 – Zleva: zástupce městské části (Mgr. Ondřej Rut) a architekti (arch. Cikán, arch. Wild, arch. Brichta a arch. Steiner) při společném úvodu

4


V úvodu místostarosta Městské části Ondřej Rut mimo jiné vysvětlil, jaké jsou důvody pro zvolený postup připravovaných úprav Komenského náměstí a co si od zapojení veřejnosti do výběru budoucí podoby náměstí slibuje. Stručně zrekapituloval, jaké měly architektonické ateliéry podmínky v zadání (co požadovala městská část) a čím se museli architekti při tvorbě svých návrhů řídit.

Obr. 2 – úvodní slovo místostarosta MČ – Ondřej Rut

Základním omezením bylo zachování krytu civilní obrany umístěného pod částí náměstí. Dalšími podmínkami stanovenými MČ bylo zapojení místní umělecké školy do prostoru náměstí, doplnění mobiliáře náměstí laviček, košů apod., specificky pak umístění drobného vodního prvku a návrh artefaktu odkazujícího na Jana Ámose Komenského, jehož jméno náměstí nese. Negativním vymezením bylo to, že na náměstí nemělo být navrhováno žádné dětské hřiště, a to zejména s ohledem na místní seniory žijící v DPS tvořícím jednu stranu náměstí. Kromě těchto vstupních podmínek ještě Ondřej Rut vysvětlil, jakým způsobem bude dál postupovat proces výběru finální varianty, která bude sloužit jako podklad pro vypracování projektové dokumentace nutné pro zahájení samotné fyzické úpravy náměstí. Studie a shrnutí názorů veřejnosti budou ještě projednávat komise pro životní prostředí a výbor pro územní rozvoj. Konečný výběr pak na základě názorů veřejnosti a stanoviska odborných poradních orgánů provede Rada MČ. Než popíšeme to, jak byly jednotlivé studie hodnoceny přítomnými občany, je nutné uvést, že v rámci diskuze jednotlivých studií občané uváděli hodnocení, otázky či požadavky týkající se celého území. Samotné hodnocení jednotlivých variant poskytuje jen velmi omezenou možnost porovnat je mezi sebou. Jednotlivá hodnocení by tak měla být spíše vodítkem při rozhodování poradních orgánů Městské části (komise pro životní prostředí, výbor pro územní rozvoj), který z návrhů Rada MČ P3 vybere pro zpracování dalšího stupně projektové dokumentace.

5


Obr. 3 Prezentace arch. Cikána – CMA ATELIER, s.r.o.

Během diskuze o jednotlivých návrzích tak občané definovali obecné požadavky, které na budoucí podobu náměstí kladou. Jak během diskuze uvedl místostarosta Ondřej Rut, měla by vybraná varianta přihlédnout k podnětům a návrhům vzneseným během setkání s místními občany.

2.1. Obecné požadavky na budoucí podobu Komenského náměstí Z diskuze je možné zobecnit zejména tyto oblasti, které jsou z pohledu občanů významné a je proto třeba jim věnovat pozornost u každé varianty: • Bezpečnost – prostor by měl být vytvořen a vybaven tak, aby poskytoval co nejmenší možnost nevhodného využívání (hluk v nočních hodinách, popíjení alkoholu apod.) ze strany osob s rizikovými projevy chování. Prostor by měl být v noci dostatečně osvětlen. Vedle toho by měl být prostor dostatečně pořádkově střežen ze strany MP. • Zeleň – přítomnost zeleně je vnímána velice pozitivně. Jakékoliv zásahy, zejména do stávajícího stromového patra by měly být jasně zdůvodněny a vysvětleny. Místní obyvatelé znají každý jednotlivý strom a jejich odstranění je pro ně ztrátou. Dle vysvětlení zástupců architektonických ateliérů je řada stromů náletových. Díky tomu jsou často v místech, která pro ně nejsou vhodná (nemají např. dostatek prostoru pro kořeny a nemohou zde prospívat. Vnímání poměru mezi zatravněnými a zpevněnými plochami lze zobecnit tak, že občané preferují plochy zatravněné. • Využití veřejného prostoru pro setkávání se jako citlivé ukázalo několikrát během prezentace. Občané často vnímají část snah architektů o zajištění podmínek pro oživení prostoru a zabezpečení místa pro setkávání (např. lavičky, amfiteátr, altán) jako nevhodné, protože prostor pak bude využíván z hlediska rezidentů nežádoucím způsobem (hluk v noci, nepořádek, přespávání bezdomovců apod.). Naproti tomu architektonické návrhy prostor zaplňují mobiliářem a vytvářejí tak příležitost prostor oživit, přitáhnout do jeho centra místní obyvatele, kteří naopak svou přítomností a aktivitami nepřizpůsobivé vytlačí. • Zvětšení využitelné plochy - zastřešení vjezdu do krytu CO umožní zvětšit využitelný prostor. Byť bylo specificky prezentováno ateliérem Lewis a Hickey, také ostatní varianty s ním počítají. Občané tuto změnu vítají. Upozornili na nutnost takto vytvořený vjezd 6


• • •

•

dostatečně zabezpečit proti neoprávněnému vniknutí. Kontejnerová stání – bylo by vhodné, aby spolu rekonstrukcí byla řešena kontejnerová stání. Úkryt před deštěm – z diskuze vyplynulo, že by část občanů uvítala úkryt před deštěm (altán). Naproti tomu jiní úkryt nechtějí, domnívají se, že by se stal úkrytem pro bezdomovce. Aktivity na náměstí – značná část přítomných se vyjadřovala zejména proti využití náměstí pro konání farmářských trhů, a to zejména s odůvodněním, že patří na Prokopovo náměstí, případně že po trzích zůstává nepořádek. Na druhou stranu na Prokopově náměstí je problém s frekventovanou dopravou. Vztah náměstí a školy – při řešení tohoto vztahu by mělo být pamatováno na to, že se jedná o střední školu velmi specifického zaměření. Řada studentů není místních, ale dojíždějí.

Dále shrneme pouze hlavní pozitiva a negativa, která občané na představených variantách vnímají. Ne vždy se občané konsenzuálně vyjádřili k jednotlivým dílčím prvkům (např. amfiteátr). To, co na některé variantě jedna část občanů vnímá jako negativum, druhá část vnímá pozitivně. Prezentace samotná, zdůvodnění, popis a obrazové materiály jsou dostupné na webu městské části.

2.2. Diskuze o návrhu MCA atelier s.r.o. Řešení architektonického studia MCA atelier představil Miroslav Cikán. Pozitivně vnímané aspekty návrhu: • množství zeleně • neoslňující osvětlení orientačních bodů Negativně vnímané aspekty návrhu • Nebyla identifikována žádné specifická negativa návrhu Během diskuze zazněl dotaz, proč je zdůrazňován Komenský, který dle mínění tazatelky není se Žižkovem nijak spjat.

2.3. Diskuze o návrhu LEWIS + HICKEY Praha s.r.o. Řešení tohoto studia představil Robert Wild. Pozitivně vnímané aspekty návrhu: • centrální vodní prvek a jeho řešení v podobě klaviatury • bezpečnost dětí před školou, které je zvyšována přemístěním parkovacích míst do jiného prostoru, než je dosavadní parkování před školou Negativně vnímané aspekty návrhu • amfiteátr vnímán jako potenciální zdroj hluku, znepříjemnění života lidem v okolí • možné vykácení méně hodnotných stromů kvůli symetrii (2 lípy) • parkovací místa od školy přesunuta před domy – bude vadit lidem z přilehlých domů, přijdou o parkování • nevyužitý prostor před školou (bylo by možné nechat zde auta) Byl vznesen návrh na umístění dětského hřiště, to ale odporuje zadání městské části.

2.4. Diskuze o návrhu ateliérů a05, ateliéru zahradní a krajinářské architektury a Projektil architekti s.r.o. Projekt prezentovali společně zástupci obou studií Roman Brichta (Projektil architekti) a Aleš Steiner (a05). 7


Pozitivně vnímané aspekty návrhu: • pohled na Žižkov v celku – různé veřejné prostory se specifickými funkcemi • plocha náměstí je v jedné rovině, přístupná ze strany a díky tomu bezbariérová

Negativně vnímané aspekty návrhu • příliš velká plocha bez zatravnění • nevhodné pro důchodce, není k životu, vydlážděná plocha bude rozpálená • bistro – hluk • nutnost vykácet stromy u Roháčovy ulice (odpověď – kácet se má dle dendrologické studie, jen 9 stromů vysazeno, ostatní jsou náletové)

2.5.Výběr preferované varianty Na samotný závěr proběhlo hlasování, při němž nejvíce bodů získal návrh ateliéru Lewis a Hickey (7 hlasů), oba zbývající návrhy získaly po dvou hlasech. Je opět dobré podotknout, že i samotné hlasování je pouze indikativní a svědčí z velké míry o schopnosti návrh jednak dobře vizualizovat a následně dobrým způsobem prezentovat.

Obr. 4 – závěrečné hlasování

8


3. Závěr a shrnutí výstupů veřejného setkání

Setkání proběhlo za nepříliš velkého zájmu veřejnosti. Seznámit se se studiemi přišlo 13 občanů. Z tohoto relativně malého počtu by bylo možné soudit na malý zájem občanů o diskuzi nad již hotovými variantami. V úvahu je ale nutno vzít také nepřízeň počasí – v týdnu udeřily tropické teploty, které toho dne vystoupily na svá maxima. Dále termín těsně před letními prázdninami také není nejlepší. Občané si stěžovali i na příliš časnou hodinu začátku (17 hod.). Velkým otazníkem zůstává práce doručovacích služeb, protože zřejmě opět všichni obeslaní občané nedostali pozvánky. Celkový zájem veřejnosti o rekonstrukci náměstí vyplyne až po dokončení ankety, kde se ukáže, do jaké míry se občané zajímají o budoucí podobu tohoto veřejného prostoru.

Obr. 5 – bylo opravdu vedro

Přesto je možné při rozhodování o závěrečném výběru zhotovitele projektové dokumentace brát v potaz výše uvedené náměty či připomínky. Ať už jím bude kterýkoliv ze zúčastněných architektonických ateliérů, měly by uvedené připomínky být zohledněny při projektování budoucí podoby náměstí.

9


4. Přílohy 4.1.

Přepis „vzkazů radnici“

1. Věnujte se chátrajícím domům, padá rampa v bloku Roháčova, Blahoslavova, po výměně oken není dodělaná fasáda, 30 let není v domech vymalováno, chátrají špatné výtahy apod. 2. Zbytečné vyhazování peněz! Vzít si příklad z historického náměstí, nezavádět sem zvýšený počet lidí zvláště nepřizpůsobivých z dolní části Žižkova, jednoduché řešení, žádáme klid, možno lze vzít z každého něco!!! Žádné bistro, hřiště a amfiteátr! Klid po 22. hodině. 3. Děkuji za snahu o zlepšení náměstí. Určitě je taková snaha chvályhodná! 4. Prosím zvažte, zda chceme náměstí, kde bude tržiště. My (obyvatelé) jej nechceme. =>nechceme variantu A05 Líbí se mi spojení „piano“ (vodní prvek) + hudební škola % 5. V této lokalitě bydlím, pracuji a mé 3 děti zde navštěvují Hudební školu a gymnasium. Dovedu si představit (a dělám to ráda), že obývám kteroukoli z navrhovaných variant. Těším se. Kloním se k výraznému vodnímu prvku, místu pro hudební produkci, klidnému prostranství pro stravování. Přimlouvala bych se za drobný herní prvek, u kterého se matka s kočárkem může zastavit a pokračovat v cestě. Jako problém vidím parkování po obvodu náměstí, přestože ho vnímám jako nutné. Jako nezbytnost vnímám vybudování vyhrazených stání pro GMHŠ. Děkuji za tuto příležitost.

10

Rekonstrukce Komenského náměstí

Recommend Documents