Rapport Gemeentelijke Ombudsman

Rapport Gemeentelijke Ombudsman

Bijzondere horeca, standaard vergunning Gemeente Amsterdam Stadsdeel Centrum Dienst Milieu en Bouwtoezicht Projectbureau Zuidelijke IJoevers / ProjectManagement Bureau Ontwikkelingsbedrijf 23 april 2012 RA120645

Samenvatting Twee gezinnen wonen al jaren aan de Dijksgracht aan de Zuidelijke IJoevers in Amsterdam. De gemeente wil het gebied ontwikkelen maar die plannen lopen vertraging op. Om het gebied toch te verlevendigen, schrijft de gemeente een prijsvraag uit voor tijdelijke horeca. Hannekes Boom is het winnende concept en opent in het voorjaar van 2011 haar deuren. De gezinnen ondervinden overlast van Hannekes Boom en melden dat bij de gemeente. Dat leidt ertoe dat afspraken worden gemaakt met Hannekes Boom, maar niet naar tevredenheid van de gezinnen. Er is onder andere sprake van geluidsoverlast, parkeeroverlast, terrasuitbreiding en overtreding van sluitingstijden. Wanneer de overlast in de winter nog speelt, wenden de bewoners zich tot de ombudsman. Die houdt een schouw en hoorzitting waarbij de voornaamste klachten worden besproken. Ten aanzien van het gebruik van de openbare ruimte blijkt dat het stadsdeel terrasuitbreiding gedoogt en dat de exploitatievergunning zo algemeen is geformuleerd dat deze wringt met het concept van Hannekes Boom. Hoewel diverse controles zijn gehouden, is er slechts een enkele keer een overschrijding van geluidsnormen geconstateerd. Op de naleving van de sluitingstijden is niet veel gecontroleerd. Verder is gebleken dat de Dienst Milieu en Bouwtoezicht (DMB) tweemaal een bouwstop heeft opgelegd bij het ontbreken van een vergunning voor de aanleg van een geluidssluis en het plaatsen van een toiletcontainer. De ombudsman is van oordeel dat het kwalijk is dat de exploitatievergunning onvoldoende is afgestemd op het concept van Hannekes Boom. Dit geeft de buurtbewoners en de ondernemers onvoldoende zekerheid over hun positie en heeft de buurt de mogelijkheid ontnomen om gericht bezwaar te maken. Ten aanzien van overtredingen van de exploitatievergunning, bijvoorbeeld door terrasuitbreiding, heeft het stadsdeel bewust niet voor harde handhaving gekozen. Deze keuze is echter niet geformaliseerd, zodat de buurtbewoners niet in de gelegenheid zijn gesteld deze beslissing in bezwaar en beroep te laten toetsen.

Datum : 23 april 2012 Rapportnummer: RA120645 Pagina : 2/11

Oordeel De onderzochte gedraging is in strijd met het vereiste van fair play.

Amsterdam, 23 april 2012

Ulco van de Pol Gemeentelijke Ombudsman


Verzoek Het verzoek tot onderzoek is op 15 november 2011 op het spreekuur ingediend en betreft de gemeente Amsterdam, Stadsdeel Centrum, Dienst Milieu en Bouwtoezicht, Projectbureau Zuidelijke IJoevers / Projectmanagement Bureau en het Ontwikkelingsbedrijf.

Bevindingen achtergrond Verzoekers wonen al jaren aan de Dijksgracht, die een schakel vormt tussen verschillende te ontwikkelen gebieden aan de Zuidelijke IJoevers. De ontwikkeling is uitgesteld, waarna bij de gemeente de wens is ontstaan om de Dijksgracht levendiger en veiliger te maken. Hiertoe heeft het Projectbureau Zuidelijke IJoevers een prijsvraag uitgeschreven voor tijdelijke horeca voor de duur van vijf jaar. De jury is in overleg tussen de gemeente en de bewonersvereniging tot stand gekomen en heeft gekozen voor Hannekes Boom. Hannekes Boom opende eind april 2011 haar deuren.

bron: http://www.hannekesboom.nl/

aanleiding Verzoekers ondervinden onder andere parkeeroverlast, geluidsoverlast en trillingsoverlast van Hannekes Boom. Daarnaast doen bezoekers hun behoefte in de openbare ruimte en tuinen en is de horecagelegenheid veel grootschaliger dan ten tijde van de prijsvraag werd voorgesteld. Verzoekers beklagen zich met name bij stadsdeel Centrum, de politie, het Ontwikkelingsbedrijf (OGA) en het Projectbureau Zuidelijke IJoevers (projectbureau) over de overlast. Aanvankelijk behandelt het projectbureau de klachten en naar aanleiding hiervan vindt in juli 2011 een


bijeenkomst plaats waarbij per klacht afspraken worden gemaakt met Hannekes Boom en de betrokken organisaties. Ook heeft de stadsdeelvoorzitter een gesprek met verzoekers. Medio september 2011 vindt een evaluatiebijeenkomst plaats. Daaruit blijkt dat de gemeente verschillende klachten oppakt, maar ook dat op punten onduidelijkheid bestaat over de vergunning en dat handhaving op geluid lastig is. Verzoekers zijn van mening dat de gemaakte afspraken niet worden nagekomen en dat de klachten niet voldoende worden opgepakt. Hierover wenden zij zich veelvuldig via e-mail tot met name het stadsdeel. Zij vragen daarbij aandacht voor het foutparkeren, het verschuiven van picknicktafels naar de waterkant waardoor de doorgang wordt beperkt, het onnodig plaatsen van hekken en andere storende objecten in de openbare ruimte, illegale bouwwerkzaamheden en de overlast als gevolg van feesten. Ten aanzien van de (geluids)overlast laat het stadsdeel weten dat de klachten steeds met de exploitant worden besproken en dat deze een begrenzer heeft laten plaatsen op de geluidsinstallatie. DMB laat weten dat het dakterras in de bouwvergunning is opgenomen. Om beter te kunnen optreden tegen foutparkeren zal het stadsdeel de situatie ter plaatse verduidelijken. Wanneer een en ander voor verzoekers niet tot een oplossing leidt, wenden zij zich tot de ombudsman. Zij brengen onder de aandacht dat de gemeente ten onrechte een groot aantal zaken gedoogt: een te groot terras, een dakterras dat niet in de exploitatievergunning is opgenomen, staterrassen, een biertap, een barbecue, opslag van etenswaren, het innemen van openbare ruimte en een illegale jachthaven. Verder stellen zij dat onvoldoende wordt gehandhaafd op sluitingstijden, illegaal parkeren en op het uitvoeren van bouwwerkzaamheden en de tijden waarop dat is toegestaan. Bovendien wordt de ruimte de laatste twee weken van december 2011 verhuurd, hetgeen volgens verzoekers strijdig is met exploitatievergunning. Al met al zijn ze van mening dat de gemeente Hannekes Boom bevoordeelt en dat de gemeente te nauw bij Hannekes Boom is betrokken. klachtomschrijving Het gevraagde onderzoek had betrekking op: de behandeling van verzoeken tot handhaving ten aanzien van een horecagelegenheid. schouw en hoorzitting en nadere reacties Naar aanleiding van het verzoek tot onderzoek, besluit de ombudsman om de situatie op 18 januari 2012 ter plaatse te bekijken. Hierbij zijn ook verzoekers, Hannekes Boom en medewerkers van het stadsdeel aanwezig. Aansluitend vindt een hoorzitting plaats, waarbij naast de eerder genoemde organisaties ook het projectbureau, DMB en OGA aanwezig zijn. Hierbij komen met name de volgende klachten aan de orde. algemeen Het steekt verzoekers dat Hannekes Boom veel grootschaliger is geworden dan de inschrijving voor de prijsvraag deed vermoeden. Hannekes Boom deelt mee dat het door de klachten van verzoekers al snel tegen grenzen aanloopt bij het realiseren van creatieve plannen. Verder is Hannekes Boom van mening dat het zich aan alle afspraken houdt, maar dat het klagen niet ophoudt en dat verzoekers op voorhand al tegen Hannekes Boom waren. Het stadsdeel deelt mee het aantal overlastconstateringen minimaal is, wat handhaving bemoeilijkt.


bevoegd gezag Desgevraagd deelt DMB tijdens de hoorzitting mee te vermoeden dat, nu sprake is van een grootstedelijk gebied, DMB verantwoordelijk is voor handhaving van geluidsnormen in plaats van het stadsdeel. In een nadere reactie geeft DMB de bevoegdheidsverdeling aldus weer. Wetgeving / kader

Bevoegd gezag

Wabo; bouwbesluit; gebruiksbesluit

Centrale stad, uitvoering bij DMB

Wabo; Wet milieubeheer

Centrale stad, uitvoering bij DMB

Horecawet; APV

Stadsdeel

Handhaving op (voor zover in deze zaak relevant) Nieuw- en verbouwingsactiviteiten; brandveilig gebruik Akoestische overlast door versterkt geluid; trillingsoverlast Sluitingstijden; parkeeroverlast; gebruik openbare ruimte

DMB acht de formele bevoegdheidsverdeling niet efficiënt en deelt mee dat de verdeling niet voldoet aan de doelstellingen van het programma regelgeving en handhaving van de centrale stad. Het streven is om vergunningverlening en handhaving bij horeca op alle wettelijke aspecten in één hand te brengen. DMB is van oordeel dat het stadsdeel het aangewezen orgaan is om alle horecataken uit te voeren en zal initiatief nemen om de bevoegdheidsverdeling te wijzigen. In afwachting van het formaliseren hiervan, handelt DMB er al naar. De taken van DMB op het gebied van de Wet milieubeheer worden in dat kader uitgeoefend door een gedetacheerd medewerker van DMB bij het stadsdeel. gebruik openbare ruimte Verzoekers kunnen zich niet vinden in de grootschaligheid van Hannekes Boom. Daarnaast heeft Hannekes Boom kort na de opening meer openbare ruimte in gebruik genomen, bijvoorbeeld als terras, dan is vergund. Door meubilair en andere objecten die als meubels dienen is de toegang tot een grasveld aan de waterkant, waar verzoekers graag zitten en hun honden uitlaten, bemoeilijkt. Zij ergeren zich aan objecten die makkelijk verplaatsbaar zijn en daardoor een zwervend bestaan leiden. Verder delen verzoekers mee dat de vergunning bepaalt dat het terrasmeubilair in winter ’s avonds moet worden verwijderd. Tot slot heeft Hannekes Boom haar terras in strijd met de exploitatievergunning bebouwd.


Het stadsdeel laat weten dat de afmeting en het gebruik van het terras onder zijn toezicht valt. Hierover heeft het stadsdeel veel gesprekken gevoerd met Hannekes Boom. Het stadsdeel erkent de niet toegestane terrasuitbreiding aan de waterkant. Een handhavingstraject is niet gestart, omdat het toezicht op terrassen minder prioriteit heeft gekregen door bezuinigingen. Bovendien heeft het stadsdeel zich gericht op de meest overlastveroorzakende kwesties1. Gezien de ligging aan het water verwacht het stadsdeel op dit punt geen overlast. Verder deelt het stadsdeel mee dat men het afgelopen jaar met name de dialoog heeft gezocht, maar in het nieuwe terrasseizoen strenger zal optreden. Wel zal worden onderzocht of de terrasuitbreiding legaliseerbaar is. Ten aanzien van de objecten laat het stadsdeel weten dat de exploitatievergunning een nauwe omschrijving geeft van het toegestane terrasmeubilair. Dit wringt met het concept van Hannekes Boom, dat juist voorziet in het gebruik van bijvoorbeeld boomstammen en pallets als meubilair. Meer algemeen deelt het stadsdeel mee dat de stadsdeelvoorzitter sinds de zomer 2011 bij de zaak betrokken is, na een handgemeen tussen een medewerker van Hannekes Boom en verzoekers. Het stadsdeel heeft toen besloten om zich te concentreren op geluidsoverlast, wildplassen en de toegang naar een grasveldje aan de waterkant. Hannekes Boom deelt mee dat het mondeling van het stadsdeel toestemming heeft gekregen om een nog niet gehuurd en vergund stuk grond aan de waterkant als terras te gebruiken. Hannekes Boom wacht al meerdere maanden op schriftelijk bericht van OGA en het stadsdeel over respectievelijk de huur van de grond en de exploitatie ervan als terras. Zolang er geen duidelijkheid is over de mogelijkheid om de grond te huren geeft het stadsdeel geen vergunning af en zolang geen zicht is op een vergunning beslist OGA niet op het verzoek de grond te mogen huren, zo delen OGA en het stadsdeel mee tijdens de hoorzitting. Als gebaar naar verzoekers heeft Hannekes Boom een partij koloniale stoelen, zitzakken en een hangmat (tegen aanzienlijke

1

Dit betrof de geluidsoverlast, wildplassen en -poepen en de bereikbaarheid van een grasveld aan de waterkant.


kosten) opgeslagen, omdat deze te makkelijk verplaatsbaar zijn en op onvrede van verzoekers stuiten. Meer algemeen heeft Hannekes Boom, zo deelt ze mee, diverse plannen nog niet kunnen realiseren door de klachten van verzoekers. Tot slot wijst Hannekes Boom erop dat stewards hun bezoekers aanspreken op wildplassen. Volgens verzoekers zijn deze echter alleen bij de allergrootste feesten aanwezig. geluidsoverlast Verzoekers hebben via de website van de gemeente, via mails aan betrokken ambtenaren en via de Horeca Overlast Telefoon talloze meldingen gedaan van geluidsoverlast van muziek en dronken bezoekers. DMB is hier niet mee bekend, aangezien de klachten met name bij het stadsdeel binnenkomen. Inhoudelijk laat het stadsdeel weten dat er naar aanleiding van de meldingen extra inspecties hebben plaatsgevonden, door het stadsdeel en de politie. Daarbij zijn niet veel metingen verricht, omdat ter plaatse vaak werd geconstateerd dat hiertoe geen aanleiding bestond omdat het rustig was. Slechts twee maal is overlast geconstateerd. In een nadere reactie laat het stadsdeel weten dat de politie zestien controles ter plaatse heeft uitgevoerd en daarbij vijf keer heeft geconstateerd dat er geluid hoorbaar was. Het stadsdeel heeft in de zomer minstens 24 controles uitgevoerd in de weekenden. Daarbij is twee keer geconstateerd dat er geluid hoorbaar was op een afstand van 10 meter. Bij de woningen was het geluid nauwelijks meer hoorbaar. In het nieuwe seizoen zal het stadsdeel in overleg met DMB vaker geluidsmetingen uitvoeren. Hannekes Boom deelt mee dat er veel metingen zijn verricht op een afstand van tien stappen uit de gevel. Verder moest een onafhankelijk bureau meerdere malen terugkomen voor het verrichten van een akoestisch onderzoek. Metingen werden namelijk bemoeilijkt door het geluid van voorbijrijdende treinen. In reactie op het verslag van bevindingen wijst Hannekes Boom nog op vier inspecties die in februari 2012 zijn verricht. Hierbij is drie maal geen muziekgeluid waargenomen en een maal is enig muziekgeluid waargenomen, maar niet bij de woningen van verzoekers. Naar aanleiding van akoestisch onderzoek heeft Hannekes Boom eind september een begrenzer laten plaatsen op de geluidsinstallatie. Het stadsdeel bericht dat de politie eind december heeft geconstateerd dat een muziekinstallatie zonder begrenzer werd gebruikt. Hiertegen kan het stadsdeel alleen optreden als de politie een rapportage maakt. Verzoekers wijzen erop dat dj’s vaak hun eigen, onbegrensde, apparatuur meenemen. Ten aanzien van het akoestisch advies deelt DMB mee dat dit heeft geleid tot het installeren en verzegelen van een begrenzer door het stadsdeel. Aanhoudende overlast kan een argument zijn om aanvullende maatwerkvoorschriften op te nemen. Het stadsdeel voegt hieraan toe dat uit het akoestisch onderzoek naar voren kwam dat er binnen niet meer dan 80 dB(A) aan geluid mag worden geproduceerd. Op die stand is de begrenzer verzegeld. Een en ander gaf DMB verder aanleiding om maatwerkvoorschriften op te stellen, zoals een geluidssluis, dubbel glas en een deurbeleid (bij muziek mag de deur alleen open om personen direct door te laten), aldus het stadsdeel. Hannekes Boom laat weten dagelijks met een toezichthouder te worden geconfronteerd. In het najaar is de afspraak gemaakt om in voorkomende gevallen tot 23.00 uur live muziek ten gehore te brengen. Gebruik van de begrenzer is dan niet aan de orde. De oprichters van Hannekes Boom hebben een hele avond gepost voor het huis van verzoekers en constateerden daarbij geen


overlast. De enige echte overlast wordt veroorzaakt door omgevingsgeluiden en een geluidskunstwerk, aldus Hannekes Boom. Verzoekers merken hierover op dat hun woningen hoger liggen dan straatniveau en dat het geluid daar sterker is. In zijn algemeenheid laat Hannekes Boom weten dat nog geen sprake is van een overtreding wanneer muziek enigszins hoorbaar is. Verder past het gebruik van de buitenruimte in het streven om de omgeving veiliger te maken. sluitingstijden Overtreding van de sluitingstijden, van het café en terras, melden verzoekers vaak bij het stadsdeel en de politie. Het probleem is dat de politie vaak pas na anderhalf uur verschijnt, zo delen verzoekers mee. De overlast is tegen die tijd meestal afgenomen. In de zomer is nog geconstateerd dat om 4.20 uur op het terras werd bediend, aldus verzoekers. Het stadsdeel deelt mee dat binnenkort in de raad gesproken zal worden over het gelijktrekken van de winter- en zomerterrastijden. Desgevraagd laat het stadsdeel in een nadere reactie weten dat er een paar keer is gecontroleerd op naleving van de sluitingstijden. Op dat punt zijn geen overtredingen geconstateerd. De meeste controles vonden echter plaats gedurende de openingstijden om eventuele overlast vast te stellen. bouwvergunningen Mede naar aanleiding van het akoestisch advies besluit Hannekes Boom een tocht- en geluidsportaal aan te leggen. Hiervoor beschikt Hannekes Boom niet over de benodigde vergunning, wat DMB medio november na een melding van verzoekers constateert. De dienst legt een bouwstop op en inmiddels heeft Hannekes Boom een vergunning aangevraagd. Verder hebben verzoekers zich beklaagd over bezoekers van Hannekes Boom die hun behoefte in en rond hun tuin doen. Hannekes Boom verklaart mede daarom een mobiel toilet te hebben geplaatst, waarvoor het stadsdeel een objectvergunning heeft verstrekt. Vervolgens heeft Hannekes Boom een andere toiletcontainer geplaatst, in de veronderstelling dat deze met enkele aanpassingen onder de vergunning zou vallen. Voor deze container is echter een omgevingsvergunning vereist. Verzoekers hebben er geen vertrouwen in dat de toiletcontainer soelaas biedt en hebben bij DMB melding gedaan van de illegale container. Hierop heeft DMB begin december 2011 een bouwstop opgelegd. Inmiddels heeft Hannekes Boom een vergunning aangevraagd. Tijdens de rondvraag delen verzoekers nog mee dat het bouwwerk afwijkt van de tekening, in het bijzonder ten aanzien van de afstand tot de kadewand. De ombudsman verwijst verzoekers hiervoor naar DMB. bestemming Verzoekers wijzen erop dat het feitelijk gebruik van Hannekes Boom, onder andere vanwege het serveren van eten en door verhuur van het café, afwijkt van de bestemming horeca III. Desgevraagd deelt het stadsdeel nadien mee dat de term ‘horeca III’ voorkomt in de bestemmingsplannen van stadsdeel Centrum. De term komt echter niet voor in het grootstedelijk bestemmingsplan Oostelijke Handelskade, waarbinnen Hannekes Boom is gelegen. In de exploitatievergunning wordt wel verwezen naar horeca III omdat de term ook is opgenomen in het Horecabeleidsplan 2008. Volgens dit plan gaat het dan om cafés, eetcafés en bars. Het


verhuren van een ruimte voor bijvoorbeeld een borrel, diner of feestje is binnen de gebruikelijke voorwaarden van exploitatie toegestaan. Het gaat erom dat de verhuur niet afwijkt van de normale exploitatie van een café of restaurant. Het gebruik van Hannekes Boom is ook neergelegd in een ontheffing van het bestemmingsplan. In de ruimtelijke onderbouwing die er deel van uitmaakt staat dat de horeca is gericht op eten en drinken volgens een duurzaam concept. Verder kan een deel van de horeca gebruikt worden als (flamenco) danszaal. Dit benadrukt het culturele karakter van Hannekes Boom. overig Na de hoorzitting laten verzoekers nog weten dat Hannekes Boom een regenafvoer aan de toegangsbrug heeft bevestigd en dat de verplichte sluitingstijdenkaart niet op een zichtbare plaats hangt. Verzoekers hebben nog steeds last van de toegenomen parkeerdruk, terwijl de prijsvraag als uitgangspunt had dat die niet zou toenemen. Verder constateren verzoekers dat Hannekes Boom onlangs objecten als pallets, kisten en surfplanken uit de openbare ruimte heeft verwijderd. Zij willen dat dit zo blijft. Verder doen zij de suggestie om het vergunde terras te markeren en om een laag hek te plaatsen zodat het maximale bezoekersaantal niet kan worden overschreden. nadere ontwikkeling Verzoekers hebben erop gewezen dat Hannekes Boom inmiddels om uitbreiding van de exploitatievergunning heeft gevraagd en dat de aanvraag is gepubliceerd. Ook is de aanvraag omgevingsvergunning voor de toiletcontainer gepubliceerd. Verder wijzen verzoekers er in tientallen mails op dat de overlast en overtredingen voortduren. reacties op bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar verzoekers, de betrokken diensten, het stadsdeel en Hannekes Boom gestuurd om na te gaan of de feiten juist zijn weergegeven. De reacties zijn, voor zover relevant, in het bovenstaande verwerkt.

Beoordeling De ombudsman beoordeelt of het bestuursorgaan zich in de door hem onderzochte aangelegenheid behoorlijk heeft gedragen2.

Behoorlijkheidsvereisten Indien naar het oordeel van de ombudsman de gedraging niet behoorlijk is, vermeldt hij in het rapport welk vereiste van behoorlijkheid is geschonden3. In dit onderzoek toetst hij de gedragingen aan het vereiste van fair play.

Overwegingen Allereerst merkt de ombudsman op dat er geen aanleiding is zich uit te spreken over de wens van de gemeente om de Dijksgracht te verlevendigen en de daaruit voortvloeiende keuze voor Hannekes Boom. De ombudsman begrijpt evenwel dat de voorheen rustige, wat afgelegen buurt

2 3

artikel 9:27 lid 1 Algemene wet bestuursrecht artikel 9:36 lid 2 Algemene wet bestuursrecht


van verzoekers is opgeschud door een dynamische en drukbezochte horecagelegenheid. Dit heeft tot een ingrijpende verandering in de woonomgeving en tot een cultuurbotsing met de bewoners geleid. Vraag is of de bewoners hierop voldoende door de gemeente zijn voorbereid. Gegeven deze omstandigheden is goed conflictmanagement des te belangrijker. Daarbij past een optreden van de gemeente via één kanaal waarbij duidelijkheid wordt geboden aan de bewoners en de horeca-exploitanten over wat wel en niet geoorloofd is en over de bereidheid van de gemeente om controlerend en handhavend op te treden. fair play Het vereiste van fair play houdt in dat de overheid de burger de kans geeft om zijn procedurele kansen te benutten. Dit brengt mee dat van de overheid mag worden verwacht dat zij oog heeft voor de rechtsbescherming van de burger en de burger in staat stelt overheidsbeslissingen te toetsen. In deze zaak schrijft de gemeente een prijsvraag uit, met Hannekes Boom als winnend concept. Vervolgens wordt bij het verlenen van de exploitatievergunning geen rekening gehouden met alle bijzonderheden van het concept, bijvoorbeeld ten aanzien van het meubilair. Gevolg is dat de vergunning wringt met het concept van Hannekes Boom en de gelegenheid formeel al in overtreding is door pallets als terrasmeubilair te gebruiken. In het verlengde van de prijsvraag had het stadsdeel bij het verlenen van de exploitatievergunning maatwerk moeten leveren. Dit had verzoekers én Hannekes Boom meer houvast gegeven over wat al dan niet is toegestaan en had verzoekers de mogelijkheid gegeven gericht bezwaar te maken. Ten aanzien van de omgang met de klachten en handhavingsverzoeken overweegt de ombudsman het volgende. Om handhavend te kunnen optreden moet sprake zijn van een geconstateerde overtreding. Vast staat dat ten aanzien van geluidsoverlast diverse controles zijn uitgevoerd, maar dat er weinig overtredingen zijn geconstateerd. Toch heeft de gemeente er bij de ondernemer op aangedrongen maatregelen te treffen ter voorkoming van geluidsoverlast. In dat licht is het handelen van de gemeente niet onbehoorlijk. Verder merkt de ombudsman op dat DMB adequaat op de zonder vergunning gestarte werkzaamheden aan de geluidssluis en tochtcontainer heeft gereageerd. Vast staat wel dat sprake is van terrasuitbreiding en andere overtredingen van de exploitatievergunning, qua meubelgebruik, -plaatsing en -hoogte. Daarnaast erkent het stadsdeel weinig op het naleven van de sluitingstijden te hebben gecontroleerd. Het stadsdeel heeft het eerste seizoen, hoewel sprake is van overtredingen, bewust niet voor strikte handhaving gekozen en heeft zich gericht op de grootste bronnen van overlast: de geluidsoverlast, het wildplassen en poepen en de bereikbaarheid van een grasveld aan de waterkant. Deze lijn is echter niet geformaliseerd, bijvoorbeeld door het nemen van een afwijzend besluit op de handhavingsverzoeken van verzoekers. Gevolg hiervan is dat hen geen mogelijkheid is geboden om deze beslissing via een bezwaar- en mogelijk beroepsprocedure te laten beoordelen. Aldus heeft het stadsdeel het belang van rechtsbescherming onvoldoende voor ogen gehad. Tenslotte merkt de ombudsman op dat het hem heeft bevreemd dat bij DMB en het stadsdeel kennelijk onduidelijkheid bestond over de vraag wie verantwoordelijk is voor het toezicht op geluids- en trillingsoverlast. De ombudsman kan zich erin vinden dat DMB en het stadsdeel hier nadere afstemming over zoeken.


Oordeel De onderzochte gedraging is in strijd met het vereiste van fair play.

Rapport Gemeentelijke Ombudsman

Recommend Documents