RAŠKOVICE. Vyhodnocení dotazníkového šetření

RAŠKOVICE Vyhodnocení dotazníkového šetření

listopad 2015

Vyhodnocení dotazníkového šetření: Raškovice

1

ZÁKLADNÍ ÚDAJE

Dotazníkové šetření bylo v Raškovicích realizováno v souvislosti s přípravou strategického plánu Sdružení obcí povodí Morávky. Probíhalo od poloviny září do 5. října 2015 a jeho nástrojem byl standardizovaný dotazník přizpůsobený potřebám obce. Dotazník byl určen obyvatelům s trvalým bydlištěm i bez něj, měl svou tištěnou a elektronickou podobu a mohli jej vyplňovat jednotlivci (sami za sebe) i domácnosti (společně). Analogické šetření probíhalo v dalších osmi obcích mikroregionu.1

Tabulka č. 1: Základní údaje Počet obyvatel starších 15 let2 Počet doručených dotazníků

1 502

3

Počet zapojených respondentů

223 4

Návratnost5

292 19,44 %

Struktura respondentů koresponduje se strukturou obyvatel Raškovic a dosažená návratnost dostatečně převyšuje hodnoty obvyklé při tomto typu šetření.6 Výsledky šetření lze proto považovat za reprezentativní a relevantní pro navazující rozhodování. Následující text prezentuje závěry šetření formou shrnutí odpovědí na položené otázky. Statisticky vyhodnocuje odpovědi na uzavřené otázky a předkládá srovnání výsledků za Raškovice s výsledky za celý mikroregion. Dále shrnuje odpovědi na otevřené otázky (komentáře respondentů), které byly ve vyplněných dotaznících zaznamenány alespoň dvakrát.7 Nevyjadřuje se k relevanci a obsahové správnosti jednotlivých odpovědí.

1 2 3 4 5 6 7

Dobratice, Krásná, Morávka, Nižní Lhoty, Nošovice, Pražmo, Vojkovice a Vyšní Lhoty. K 26. březnu 2011. Zdroj: ČSÚ 2013. Z toho 28 elektronických. Z toho 92 % s trvalým bydlištěm v obci a 6 % bez něj. Zbývající respondenti údaj neuvedli. Návratnost je vypočtena jako poměr mezi počtem respondentů a počtem obyvatel starších 15 let. Pro srovnání: v druhém kole senátních voleb 2010 bylo v Raškovicích odevzdáno 227 hlasů (ČSÚ 2010). Kompletní soubor odpovědí byl předán obci, která jej bude brát v úvahu při svém rozhodování.

1/19


2

VYHODNOCENÍ

2.1

INFORMOVANOST

Otázka: „Jste spokojen(a) s dostupností informací o dění v obci? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 1: Jste spokojen(a) s dostupností informací o dění v obci?8

90 % respondentů je s dostupností informací o dění v obci spíše nebo velmi spokojeno. K otázce bylo zaznamenáno šestnáct doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:9   



Obecní webové stránky i zpravodaj obsahují málo informací o aktuálním dění v obci. Někteří respondenti zmiňují přílišnou koncentraci na informace o sportovních a kulturních akcích a postrádají bližší informace o jednáních zastupitelstva (předem termín konání a program a zpětně zápis, nejen usnesení). Obec by mohla zvážit zavedení pružnějších (oběžník) a modernějších (profil obce na sociálních sítích) informačních kanálů. Pokrytí stávajícími informačními kanály je místy nedostatečné. Zpravodaj v tištěné podobě se do některých domácností dostává nepravidelně. V některých částech obce chybí (nebo nefunguje) obecní rozhlas. Několik respondentů zmiňuje, že by byli bez informací, nebýt informačních vývěsek a internetu. Informačních vývěsek by mělo být více a měly by být občas aktualizovány. Obec by měla informovat občany a podnikatele, kde začíná a končí katastr Raškovic (a Pražma).

Otázka: „Co je Vaším nejčastějším zdrojem informací o dění v obci?“

Obrázek č. 2: Co je Vaším nejčastějším zdrojem informací o dění v obci?

8

(++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 9 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně.

(-): spíše

nespokojen(a);

(--): velmi

nespokojen(a);

2/19


Nejvýznamnějším zdrojem informací pro většinu obyvatel obce je obecní zpravodaj v tištěné podobě, v druhé řadě především obecní webové stránky a informační vývěsky. Kategorie „něco jiného“ zahrnuje zejména osobní komunikaci respondenta s jinou osobou (informace „z druhé ruky“).

2.2

OBECNÍ ÚŘAD

Otázka: „Jste spokojen(a) se službami obecního úřadu? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 3: Jste spokojen(a) se službami obecního úřadu?10

88 % respondentů je se službami obecního úřadu spíše nebo velmi spokojeno. K otázce bylo zaznamenáno 23 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:11     

2.3

Vyřizování občanských záležitostí na obecním úřadu je zdlouhavé (individuální zkušenosti respondentů). Přístup některých úředníků k občanům je arogantní (individuální zkušenosti respondentů). Obec nehospodaří efektivně. Ve srovnání s okolními obcemi se Raškovice rozvíjí výrazně více a lépe. Obecní byty by měly být prodány jejich nájemníkům.

EKONOMICKÁ SITUACE

Otázka: „Jste spokojen(a) s ekonomickou situací v obci? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 4: Jste spokojen(a) s ekonomickou situací v obci?12

10

(++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 11 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. 12 (++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi.

3/19


64 % respondentů je s ekonomickou situací v obci spíše nebo velmi spokojeno. 26 % respondentů na otázku nedovede odpovědět (uvedli příslušnou variantu odpovědi nebo neodpověděli vůbec). K otázce bylo zaznamenáno devatenáct doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:13    

K posouzení ekonomické situace v obci chybí dostatek informací (nebo zájem opatřit si je). V obci a jejím okolí je „málo pracovních příležitostí“, zejména pro vysokoškoláky. Obec podnikání podporuje nedostatečně. Ojediněle respondenti v souvislosti s ekonomickou situací zmiňují, že by obec měla usilovat o zvýšení počtu obyvatel.

Otázka: „Měla by obec podporovat soukromé podnikání? Pokud ano, jak?“

Obrázek č. 5: Měla by obec podporovat soukromé podnikání?14

70 % respondentů je zcela nebo zčásti přesvědčeno, že by obec měla podporovat soukromé podnikání. K otázce bylo zaznamenáno 45 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:15 



13 14 15

Podpora podnikání by měla zahrnovat vytváření a poskytování prostor a ploch za zvýhodněných podmínek (včetně revitalizace místního brownfieldu), poskytování prostoru pro reklamu a propagaci v obecních médiích, informační a poradenskou činnost (např. v oblasti dotačního řízení), finanční podporu (po posouzení efektivity) a přímé zadávání zakázek místním podnikatelům (v mezích zákona). Dále pořádání společenských, kulturních a sportovních akcí s úlevami pro místní podnikatele, kteří se jich aktivně zúčastní, zkvalitňování infrastruktury a prezentaci obce navenek. Několik respondentů je zásadně proti finanční podpoře podnikání (přibližně polovina počtu jejích zastánců). Obec by mohla pořádat jarmark. Část respondentů nemá žádnou konkrétní představu o podobě podpory podnikání v obci, zato má jasno v tom, jaké podnikání by obec měla, či neměla podporovat. Podporováno by mělo být podnikání „výhodné pro obec“, přinášející nová pracovní místa a zvyšující nabídku základních služeb (pro návštěvníky a turisty i místní obyvatele). Podnikání by nemělo znečisťovat životní prostředí. Obec by neměla dotovat bývalou restauraci Obecník (nicméně situaci kolem ní je třeba řešit).

Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. (++): určitě ano; (+): spíše ano; (-): spíše ne; (--): určitě ne; (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. Řazeno podle četnosti výskytu sestupně.

4/19


2.4

DOPRAVA

Otázka: „Jste spokojen(a) s dopravní infrastrukturou v obci? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 6: Jste spokojen(a) s dopravní infrastrukturou v obci?16

43 % respondentů je s dopravní infrastrukturou v obci spíše nebo velmi spokojeno, 52 % spíše nebo velmi nespokojeno. Spokojenost s dopravní infrastrukturou celkově výrazně zaostává za mikroregionálním průměrem. K otázce bylo zaznamenáno 140 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:17           

Nejvýznamnějším problémem v oblasti dopravní infrastruktury jsou chodníky. Stávající jsou „v katastrofálním stavu“. Zcela nebo zčásti chybí v úseku od Saft Feraku směrem na Skalici a od Adámkovy vily kolem školy až k hotelu Ondráš. Chybí cyklostezka (např. od hospůdky U bobra na Vyšní Lhoty, „do města i do hor“). Nedostatek parkovacích míst je u obchodů, u školy, u zdravotního střediska, u bytovek. Někteří respondenti doplňují návrh na zákaz zastavení po vybudování parkovišť v jednotlivých lokalitách. Kvalita silnic (zejména vedlejších) je neuspokojivá. Kromě zanedbané údržby se na jejich stavu podepisuje nadměrný provoz těžkých nákladních automobilů a traktorů (např. v úseku Trávníky – Obecník). Na silnici u Obecníku se při deštích drží voda (viz kapitola č. 2.11). Na některých místech chybí zpevnění krajnic. Autobusové zastávky jsou ve špatném stavu („pamatují Marii Terezii“). Někteří respondenti navrhují vyměnit staré plechové za nové dřevěné. Zastávky Klimánek a u Stříže jsou nevhodně lokalizovány (v nepřehledné zatáčce). Přechody pro chodce chybí na řadě míst, zejména u hotelu Ondráš, u pošty, u školy. Zimní údržba komunikací je nedostatečná (posyp cest, odhrnování sněhu). Mostek přes Morávku (do Vyšních Lhot) je „v bídném stavu“. Při vyšším stavu vody se do Vyšních Lhot nelze dostat. Dopravní značení „je mizerné“ (zkorodované, nečitelné), převážně na okraji obce. Zábradlí na mostech a mostcích je ve špatném stavu. Průjezd u stolařství často blokují nákladní auta čekající na odbavení.

16

(++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 17 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně.

5/19


Otázka: „Jste spokojen(a) s veřejnou dopravou a dopravní obslužností obce? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 7: Jste spokojen(a) s veřejnou dopravou a dopravní obslužností obce?18

69 % respondentů je s veřejnou dopravou a dopravní obslužností obce spíše nebo velmi spokojeno, 24 % spíše nebo velmi nespokojeno. K otázce bylo zaznamenáno 61 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:19 

  

2.5

Časování a frekvence spojů je nevyhovující, zejména v ranních hodinách (školáci do škol), dopoledne, pozdě večer, o víkendech a o svátcích po celý den, do Frýdku-Místku, do Frýdlantu nad Ostravicí i vzdálenějších měst. Někteří respondenti navrhují zvýšení četnosti spojů na úkor velikosti autobusů (zejména na podzim a v zimě). Trasování linek hromadné dopravy nevyhovuje individuálním potřebám respondentů. Problematickým bodem je zejména zastávka u školy, kterou některé spoje „přejíždějí“. Spojení mezi horní a dolní částí obce a jejími okrajovými částmi je komplikované (nutné přestupy či pěší přesun). Obec není připojena k systému hromadné dopravy města Frýdek-Místek. „Trasa přes Skalici s legračními přestupy je absurdní.“ Návaznost spojů je nevyhovující, zejména ve Skalici.

BEZPEČNOST

Otázka: „Jste spokojen(a) s bezpečností v obci? Pokud nejste spokojen(a), proč? Kde se necítíte bezpečně? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 8: Jste spokojen(a) s bezpečností v obci?20

18

(++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 19 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. 20 (++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi.

6/19


71 % respondentů je s bezpečností v obci spíše nebo velmi spokojeno, 25 % spíše nebo velmi nespokojeno. K otázce bylo zaznamenáno 85 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:21 

   

2.6

Nejvýznamnějším bezpečnostním rizikem je provoz na pozemních komunikacích (čtyři pětiny všech komentářů). Problémem je především nedodržování maximální povolené rychlosti v obci (osobní a nákladní automobily, motorky). Zvláště závažná situace je podél celé hlavní silnice, zejména na křižovatce u hotelu Ondráš, u obchodů, školy, pošty, ale také na některých vedlejších cestách (např. na Folvarku). Situaci komplikuje nedostatek chodníků, cyklostezek a prvků zvyšujících dopravní bezpečnost (viz kapitola č. 2.4), parkování ztěžující výhled do vozovky (u obchodů, u hotelu Ondráš) a místy zanedbaná údržba okrajů cest (viz kapitola č. 2.11). Za účelem zvýšení dopravní bezpečnosti respondenti kromě jiného (viz kapitoly č. 2.4 a 2.11) navrhují instalaci zpomalovacích pásů (zejména v okolí školy, obchodů a na Folvarku), radarového měřiče rychlosti, omezení maximální povolené rychlosti v místech vyšší koncentrace chodců, zákaz průjezdu (na Folvarku), především však zintenzivnění kontroly a sankce dopravních přestupků. Na nepřehledných křižovatkách by měla být instalována zrcadla. Hlídky Policie ČR jsou sporadické a bezpečnostní situaci v obci v podstatě neřeší. Mimo hlavní silnici, v noci a o víkendech se hlídky neobjevují prakticky vůbec. Potenciálním zdrojem ohrožení je detenční tábor pro uprchlíky ve Vyšních Lhotách. V souvislosti s bezpečností v obci respondenti dále zmiňují výtržnosti, podnapilou mládež, nedodržování nočního klidu, pobíhající psy a eskalované sousedské vztahy. Okrajovým zdrojem sníženého pocitu bezpečí je nedostatečné veřejné osvětlení.

ZDRAVOTNICTVÍ

Otázka: „Jste spokojen(a) s nabídkou zdravotnických služeb ve Vašem okolí? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 9: Jste spokojen(a) s nabídkou zdravotnických služeb ve Vašem okolí?22

86 % respondentů je s nabídkou zdravotnických služeb ve svém okolí spíše nebo velmi spokojeno, což výrazně převyšuje mikroregionální průměr. K otázce bylo zaznamenáno 35 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:23    

Lékárna má neúměrně vysoké ceny („nejdražší lékárna v regionu“), je nedostatečně zásobena (málo léků bez doplatku a bez zdlouhavých objednávek) a její otevírací doba je nevyhovující (o víkendu zavřeno). Místní lékaři mají rozporuplnou pověst. Zdrojem kritiky je zejména jejich přístup k pacientům (stomatoložka), v druhé řadě ordinační doby (lékařka pro děti a dorost). Řada respondentů místní lékaře nevyužívá (dojíždí za zdravotní péčí jinam). V obci chybí rehabilitační centrum. Zdravotní středisko nemá bezbariérový přístup.

21

Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. (++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 23 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. 22

7/19


2.7

SOCIÁLNÍ SLUŽBY

Otázka: „Potřebujete v současnosti cizí pomoc při řešení nepříznivé životní situace? Pokud ano, o jakou nepříznivou situaci se jedná?“

Obrázek č. 10: Potřebujete v současnosti cizí pomoc při řešení nepříznivé životní situace?

Cizí pomoc při řešení vlastní nepříznivé životní situace osobně potřebují čtyři respondenti. Ve vztahu k členům své domácnosti dvanáct respondentů. Sedm respondentů neuvedlo, o jakou nepříznivou situaci se jedná. Ve čtyřech případech se jedná o (dlouhodobou) nezaměstnanost, v dalších čtyřech o stáří (a zvýšenou potřebu služeb pro seniory). Jeden respondent vyjádřil potřebu péče o děti (hlídání) při směnném provozu. Otázka: „Patříte Vy nebo člen Vaší domácnosti do některé z následujících skupin?“

Obrázek č. 11: Patříte Vy nebo člen Vaší domácnosti do některé z následujících skupin?

71 % respondentů neidentifikuje sebe ani kteréhokoli člena své domácnosti s některou z definovaných skupin potenciálně ohrožených sociálním vyloučením. Do některé z uvedených skupin zařadilo sebe nebo člena své domácnosti 69 respondentů (v jedenácti případech vícenásobně – do více skupin). Z uvedených skupin jsou nejčetněji zastoupeny osoby se zdravotním postižením, dlouhodobě nemocní a senioři se sníženou soběstačností.

8/19


Otázka: „Čerpáte v současnosti nějakou sociální službu? Pokud ano, jakou?“

Obrázek č. 12: Čerpáte v současnosti nějakou sociální službu?

V současnosti čerpají nějakou sociální službu čtyři respondenti a člen domácnosti čtyř respondentů. Dva z nich neuvedli jakou. Dvakrát byl zmíněn příspěvek na péči o osobu blízkou. Sociální službu sensu stricto uvedli čtyři respondenti (třikrát pečovatelskou službu a jednou sociální terapii). Otázka: „Uvažujete o tom, že byste začali čerpat nějakou sociální službu, kterou jste dosud nečerpali? Pokud ano, jakou?“

Obrázek č. 13: Uvažujete o tom, že byste začali čerpat nějakou sociální službu?

Zájem o čerpání dosud nečerpané sociální služby pro vlastní potřebu nebo potřebu člena své domácnosti vyjádřilo jedenáct respondentů. Devět z nich neuvedlo jaké. Dvakrát byla uvedena blíže nespecifikovaná pomoc při uplatňování práv. Sociální službu sensu stricto neuvedl žádný respondent. Otázka: „Jste spokojen(a) s nabídkou sociálních služeb ve Vašem okolí? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 14: Jste spokojen(a) s nabídkou sociálních služeb ve Vašem okolí?24

24

(++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi.

9/19


32 % respondentů je s nabídkou sociálních služeb ve svém okolí spíše nebo velmi spokojeno. 60 % respondentů na otázku nedovede odpovědět (uvedli příslušnou variantu odpovědi nebo neodpověděli vůbec). K otázce bylo zaznamenáno 24 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:25  

2.8

Nabídka bydlení a služeb pro seniory (a nemohoucí) je nedostatečná. K posouzení nabídky sociálních služeb v okolí chybí dostatek informací (nebo zájem opatřit si je).

VZDĚLÁVÁNÍ A VÝCHOVA

Otázka: „Jste spokojen(a) se vzděláváním, výchovou a obdobnými službami ve Vašem okolí? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 15: Jste spokojen(a) se vzděláváním, výchovou a obdobnými službami ve Vašem okolí?26

69 % respondentů je s nabídkou vzdělávání, výchovy a obdobných služeb ve svém okolí spíše nebo velmi spokojeno. 26 % respondentů na otázku nedovede odpovědět (uvedli příslušnou variantu odpovědi nebo neodpověděli vůbec). K otázce bylo zaznamenáno 29 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:27          

Vedení školy by mělo zlepšit přístup („lidský rozměr“, „vize“ vs. přehnané ambice) k žákům i rodičům. Škola se podle několika respondentů příliš koncentruje na projekty („forma bez obsahu“), čímž zanedbává výuku a výchovu. Škola by měla vyhledávat a podporovat nadané žáky. Kapacita předškolního oddělení je omezená (nepojme všechny předškolní děti). Oddělení je nepříliš vhodně (v provizorních podmínkách, odděleně od mateřské školy) umístěno v budově základní školy. Respondenti navrhují přemístění knihovny do jiných prostor, čímž by se uvedený problém odstranil. Výběr pedagogů by měl být důslednější. Podle jedněch respondentů na škole působí „nekvalifikovaní pedagogové“ (cizí jazyky), podle druhých „pedagogové ze středních škol a gymnázií, kteří mají na žáky vysoké nároky“. Kapacity šaten pro mimoškolní aktivity (kroužky) jsou nedostatečné. Kvalita školní kuchyně je „katastrofální“. Škola (základní i mateřská) neřeší šikanu. Nabídka volnočasového vyžití pro děti je omezená. Výběr kroužků je nedostatečný. Respondenti zmiňují rozšíření sportovních aktivit (atletiky), hry na hudební nástroje (širší výběr), rukodělných prací. Rodiče by měli být více zapojeni. Zahrada mateřské školy je neudržovaná. Nabídka vzdělávání pro dospělé je nedostatečná.

25


10/19


2.9

VOLNÝ ČAS

Otázka: „Jste spokojen(a) s nabídkou volnočasové infrastruktury ve Vašem okolí? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 16: Jste spokojen(a) s nabídkou volnočasové infrastruktury ve Vašem okolí?28

58 % respondentů je s nabídkou volnočasové infrastruktury ve svém okolí spíše nebo velmi spokojeno, 23 % spíše nebo velmi nespokojeno. K otázce bylo zaznamenáno 71 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:29  

 

V obci chybí veřejně přístupné dětské hřiště. V obci chybí prostory pro společenské a kulturní akce a zájmovou činnost (společenský sál, klubovna atp.) a venkovní plochy pro setkávání („lavičku v celé obci najdete snad jen jednu“). Prostory hotelu Ondráš a agitačního střediska jsou nevyhovující (interiéry agitačního střediska jsou „zastaralé z dob komunismu“). Pro vytvoření venkovních ploch pro setkávání respondenti navrhují několik lokalit. Sportovní infrastruktura je nedostatečná. Chybí veřejně přístupné hřiště (jedno bylo „zlikvidováno výstavbou tělocvičny“ a druhé je uzamčené). Fotbalové hřiště je ve špatném stavu. Chybí posilovna, workoutové hřiště, prostory a zařízení pro stolní tenis, podmínky pro in-line bruslení, skatepark atd. Knihovna by mohla mít více titulů.

Otázka: „Jste spokojen(a) s nabídkou společenských, kulturních a sportovních akcí ve Vašem okolí? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 17: Jste spokojen(a) s nabídkou akcí ve Vašem okolí?30

73 % respondentů je s nabídkou společenských, kulturních a sportovních akcí ve svém okolí spíše nebo velmi spokojeno. K otázce bylo zaznamenáno 36 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:31 

V obci je (kromě Dne Raškovic) obecně málo společenských, kulturních a sportovních akcí. Respondenti postrádají např. koncerty (byly dříve v hotelu Ondráš), přednášky, plesy nebo promítání filmů (kino). Ne-

28

(++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 29 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. 30 (++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 31 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně.

11/19


  

dostatek je akcí pro mladou a střední generaci (ve srovnání s nabídkou pro seniory) a akcí veřejně přístupných (bez „nepřiměřeně vysokého“ vstupného). Akce by neměly narušovat noční klid. Obec by měla spolupořádat pouze významné akce. Aktivita musí vzejít především od občanů (spolků). Několik respondentů oceňuje akce místní knihovny.

Otázka: „Měla by obec podporovat spolkovou činnost? Pokud ano, jak?“

Obrázek č. 18: Měla by obec podporovat spolkovou činnost?32

71 % respondentů je zcela nebo zčásti přesvědčeno, že by obec měla podporovat spolkovou činnost. 25 % respondentů na otázku nedovede odpovědět (uvedli příslušnou variantu odpovědi nebo neodpověděli vůbec). K otázce bylo zaznamenáno 47 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:33    

Obec by měla spolkovou činnost podporovat především finančně, poskytováním materiálního zázemí (prostor a ploch pro setkávání, vybavení) za zvýhodněných podmínek, propagací, poskytováním informací a organizační výpomocí (spolupodílením se na akcích). Stávající podpora spolkové činnosti je dostatečná. Spolky by měly být soběstačné. Obec by neměla spolkové činnosti klást překážky. Spolky by podle respondentů měly být podporovány spravedlivě, tj. rovnoměrně (nikoli pouze fotbal). Více by měli být podpořeni včelaři a zahrádkáři, sbor dobrovolných hasičů, církev (příspěvkem na opravu drobných sakrálních památek), obecně aktivity pro děti, dospívající, střední generaci i seniory či fyzicky znevýhodněné.

2.10 OBCHOD, SLUŽBY, STRAVOVÁNÍ Otázka: „Jste spokojen(a) s nabídkou obchodů, služeb a stravování ve Vašem okolí? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 19: Jste spokojen(a) s nabídkou obchodů, služeb a stravování ve Vašem okolí?34

32

(++): určitě ano (více); (+): spíše ano; (-): spíše ne; (--): určitě ne (méně); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 33 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. 34 (++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi.

12/19


76 % respondentů je s nabídkou obchodů, služeb a stravování ve svém okolí spíše nebo velmi spokojeno, což výrazně převyšuje mikroregionální průměr. K otázce bylo zaznamenáno 40 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:35     

Nabídka obchodů, služeb a stravování je v obci omezená a drahá. Obchody jsou nedostatečně zásobeny (např. pečivem). Někteří respondenti připouští, že v Raškovicích není dostatečná (koupěschopná a koupěochotná) poptávka. Provozní doby obchodů a pošty jsou krátké (zejména pro dojíždějící). Chybí obchod, který by měl otevřeno v neděli (večerka má úzký sortiment). V obci chybí „dobrá“ (obecní?) restaurace (za „rozumnou“ cenu), cukrárna, kavárna, prodejna biopotravin, kosmetické služby, pedikúra, masáže, wellness, ubytování pro turisty (např. minipenziony v dvougeneračních domech), krejčí. V dolní části Raškovic není „kamenný“ obchod. Nákupní středisko vyžaduje rekonstrukci (budova), prodejna COOP Beskydy (u pošty) „naprostý restart“ (budova, personál, sortiment). Večerka není dostatečně reprezentativní. V obci chybí bankomat.

2.11 ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ Otázka: „Jste spokojen(a) s životním prostředím v obci? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 20: Jste spokojen(a) s životním prostředím v obci?36

76 % respondentů je s životním prostředím v obci spíše nebo velmi spokojeno. K otázce bylo zaznamenáno 85 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:37 



   

Nejvýznamnějším problémem v oblasti životního prostředí je stav ovzduší, zejména v zimě (dvě třetiny komentářů). Situaci působí neukáznění obyvatelé obce, kteří topí tuhými palivy a odpadky. Podle respondentů by situaci mohly zlepšit dotace na ekologické vytápění budov (včetně podílu obce), plynofikace, osvěta, především však důsledná kontrola a sankce. Veřejná prostranství (přinejmenším některá) a jejich údržba kazí vzhled obce. Problematickými místy jsou zejména okolí hotelu Ondráš, nákupního střediska, hospůdky U bobra, kontejnerů a autobusových zastávek (odpadky, špína, skvrny po zvratcích). Některé obecní pozemky slouží jako skládky stavebního materiálu a dřeva. Údržba veřejných prostranství a obecních pozemků je nedostatečná v okrajových částech obce. Neukáznění majitelé psů neuklízejí po svých „miláčcích“. Na březích Morávky a Mohelnice je nepořádek a zanedbaná zeleň. Kempování u Morávky by mělo být regulováno (nepořádek, hluk, parkující auta). Zanedbaná údržba okolí cest (příkopy a jejich okolí) zhoršuje bezpečnost provozu. Kácení stromů by mělo být projednáváno s veřejností. Autobusové zastávky jsou nevzhledné a laviček je nedostatek. Obecník je „ostuda obce“. Areál někdejšího Slezanu „není zrovna krásné místo“, působí hluk a znečisťuje ovzduší. Kvalita povrchových vod (vodní toky) je špatná. Vzhled obce kazí neudržované soukromé pozemky, objekty a černé skládky zahradního odpadu. Obec by měla vůči majitelům neudržovaných pozemků a ploch razantně postupovat.

35


13/19


    

Chybí informace o stavu životního prostředí (ovzduší, voda, kadmium ze Saft Feraku) a o postupu v případě podezření na nadměrné znečisťování ovzduší. Obec by neměla připustit zbourání komína u Slezanu (patří k panoramatu obce). Vzhled obce kazí nekoncepční zástavba (rozšiřování intravilánu, nejednotný architektonický styl). Nepovolené stavby obec neřeší dostatečně důrazně. Okolí kaple bylo opraveno necitlivě a nekvalitně („trčící mříže“, „zatarasený vchod do kaple“). Okrajovými zdroji nespokojenosti jsou občané, kteří nedůsledně třídí odpad, volně pobíhající psi, slepice na veřejných prostranstvích, „opilci posedávající před obchody“ a nadměrný hluk (včetně nedodržování nočního klidu).

Otázka: „Jste spokojen(a) s technickou infrastrukturou v obci? Pokud nejste spokojen(a), proč? Co konkrétního můžeme zlepšit?“

Obrázek č. 21: Jste spokojen(a) s technickou infrastrukturou v obci?38

78 % respondentů je s technickou infrastrukturou v obci spíše nebo velmi spokojeno. K otázce bylo zaznamenáno 46 doplňujících komentářů, směřujících zejména k následujícím bodům:39       

V některých částech obce chybí splašková kanalizace. Někteří respondenti upozorňují na vysoké výdaje na investici a provoz a „nulový přínos pro občany“ (konvenční kanalizační síť s připojením na centrální čistírnu odpadních vod). Odvod dešťových vod je v některých lokalitách nedořešen. Údržba příkopů podél cest je zanedbaná a u Obecníku se při dešti hromadí voda na silnici. Existenci sběrného dvora respondenti oceňují, jsou však nespokojeni s jeho krátkou otevírací dobou. Kontejnerů na tříděný odpad je nedostatek a měly by být častěji vyváženy (zejména v letním období). Kontejnery u řeznictví jsou nevhodně umístěny (u cesty). V obci je nedostatek odpadkových košů. Kvalita pitné vody je občas neuspokojivá (např. v Červenci). V některých částech obce chybí plynovodní síť (Benátky). Respondenti by uvítali informaci, zda a kdy bude plynofikace obce pokračovat.

2.12 PLÁNOVANÉ PROJEKTY Respondenti se prostřednictvím dotazníku vyjadřovali k následujícím projektům, o jejichž realizaci obec uvažuje: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Chodníky: rekonstrukce a výstavba (cca 35 mil. Kč) Cesty: rekonstrukce a výstavba (cca 15 mil. Kč) Parkoviště Ondráš: rekonstrukce (cca 10 mil. Kč) Rekonstrukce a přístavba ZŠ a MŠ (cca 50 mil. Kč) Rekonstrukce dalších obecních budov (cca 35 mil. Kč) Přístavba hasičárny (cca 15 mil. Kč) Rekonstrukce čistírny odpadních vod (cca 40 mil. Kč) Výstavba vodovodů a kanalizací (cca 25 mil. Kč) Výstavba cyklostezek a stezek pro koně (cca 15 mil. Kč) Rekonstrukce a výstavba sportovního areálu (cca 20 mil. Kč)

38

(++): velmi spokojen(a); (+): spíše spokojen(a); (-): spíše nespokojen(a); (--): velmi nespokojen(a); (?): nevím, nezajímám se; (×): bez odpovědi. 39 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně.

14/19


11. 12.

Výstavba domu pro seniory, startovacích bytů, bytových domů (cca 80 mil. Kč) Úprava prostranství v obci (cca 15 mil. Kč)

Obrázek č. 22: Považujete za potřebnou realizaci následujících projektů?40

Nejvyšší podporu respondentů získaly projekty č. 1, 8, 11 a 2, nejnižší projekty č. 9, 3 a 5.41

2.13 SHRNUTÍ Otázka: „Čeho si na své obci nejvíce ceníte? Na co jste pyšní?“ Silnými stránkami Raškovic jsou podle respondentů především následující body:42   

 

Vzhled obce a krajiny, jejich venkovský ráz a pozitivní změny v posledních letech. Hory, řeka, chráněné duby, Adámkova vila. „… zkrátka, Raškovice zůstávají vesnicí.“ Vedení obce, obecní zastupitelstvo a starosta především. Obecní úřad. Občanská vybavenost, infrastruktura a jejich rozvoj, mateřská a základní škola (a jejich vedení a úspěchy), knihovna (a její vedení), památník Raškovic, sportovní hala, hřiště, pošta, základní zdravotnické a jiné služby, maloobchod, hospůdka U bobra, obecní byty, silnice, parkoviště, sběrný dvůr a zavedený systém odpadového hospodářství, vodovod. Poloha obce, blízkost měst a Beskyd. Dobrá dopravní dostupnost, autobusová doprava. Spolková činnost a její podpora ze strany obce. Sbor dobrovolných hasičů (reprezentace obce, práce s dětmi a mládeží), klub seniorů, zahrádkáři.

40

(++): určitě ano; (+): spíše ano; (-): spíše ne; (--): určitě ne; (?): nevím; (×): bez odpovědi. Řazeno sestupně. Výsledné skóre bylo získáno průměrem známek přiřazených respondenty jednotlivým projektům podle klíče: určitě ano (známka 2), spíše ano (1), spíše ne (–1) a určitě ne (–2). 42 Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. 41

15/19


    

Společenské, kulturní a sportovní vyžití, zavedené a nově zaváděné akce, práce s mládeží. Den Raškovic. Aktivity školy, knihovny, oázy zdravého života a hospůdky U bobra. Obyvatelé obce, sousedské vztahy a činorodost nejaktivnějších obyvatel. Zachovalé tradice a snaha o jejich udržení. Životní prostředí, příroda, čistá voda a vzduch („když sousedé nepálí plasty“), klid a pocit bezpečí. Obecní kronika.

Otázka: „Čeho si na své obci nejméně ceníte? Na co nejste pyšní?“ Slabými stránkami Raškovic jsou podle respondentů především následující body:43                

Absence chodníků, parkovišť a cyklostezek. Stav existujících chodníků, silnic, parkovišť a autobusových zastávek. Nebezpečná dopravní situace v obci. Nedostatečná zimní údržba komunikací. Špatná dopravní dostupnost. Vzhled obce, veřejných prostranství a některých (neudržovaných) pozemků a budov. Areál Slezanu, Obecník, Chudobinec, halda pod školou, nákupní středisko, břehy Morávky a Mohelnice. Nepořádek v obci. Upadající mezilidské vztahy a soudržnost obyvatel obce, apatie části z nich ve vztahu k životu obce. Vedení obce, obecní zastupitelstvo, starosta. Obecní úřad a jeho zaměstnanci. Přehlížení potřeb okrajových částí obce. Sportovní hala („pěst na oko“). Nedostatečná volnočasová infrastruktura. Chybějící dětské hřiště, společenský sál, kino, prostory pro setkávání dětí a dospívajících. Stav agitačního střediska. Nedostatek volnočasového vyžití, společenských, kulturních a sportovních akcí. Rušení nočního klidu. Zábor zemědělské půdy pro výstavbu. Nedostatek cenově dostupných bytů. Nedostatečná nabídka maloobchodu, služeb a stravování. Volně pobíhající psi. „Místní opilci“. Stav ovzduší v zimním období. Vandalismus. Informační vývěsky.

Otázka: „Které změny v obci (za posledních 5 let) vnímáte pozitivně?“ Pozitivně respondenti vnímají především následující změny:44                

Rekonstrukce mateřské a základní školy a jejich okolí, navýšení počtu tříd v mateřské škole, rozvoj školství obecně. Opravy a budování dopravní infrastruktury, především opravy cest, rekonstrukce mostu, vybudování parkoviště u mateřské školy, opravy a budování chodníků, rekonstrukce zastávky u pošty. Rekonstrukce bytovek, zdravotního střediska, agitačního střediska a jejich okolí. Rozvoj odpadového hospodářství, vybudování sběrného dvora. Vybudování sportovní haly, dětského hřiště u mateřské školy a rozvoj sportovní infrastruktury obecně. Rozvoj technické infrastruktury, především vodovodní a kanalizační sítě. Zlepšující se vedení obce. Péče o vzhled obce. Úprava a údržba veřejných prostranství. Rozvoj společenského, kulturního a sportovního dění v obci. Podpora spolkové činnosti. Den Raškovic. Zlepšení informovanosti obyvatel. Rozvoz obědů ze školní kuchyně. Zajištění pojízdné prodejny. Úprava koryt vodních toků. Zajištění dohledu na přechodu přes cestu u školy. Rozvoj aktivit oázy zdravého života. Nový územní plán.

Devět respondentů si žádné, natož pozitivní změny během posledních pěti let nevšimlo.

43 44

Řazeno podle četnosti výskytu sestupně. Řazeno podle četnosti výskytu sestupně.

16/19


Otázka: „Které oblasti bychom měli řešit přednostně?“

Obrázek č. 23: Které oblasti bychom měli řešit přednostně?45

Raškovice by se měly přednostně zaměřit na řešení problémů v následujících oblastech:46   

doprava, bezpečnost, životní prostředí.

Minimální váhu přikládají respondenti řešení problémů v následujících oblastech:47   

ekonomická situace, obecní úřad, zdravotnictví.

Kategorie „něco jiného“ nemá v Raškovicích žádné zastoupení.48 Srovnání uvedených priorit s hodnocením spokojenosti v jednotlivých oblastech (viz předchozí kapitoly tohoto hodnocení) znázorňuje následující graf.

45

1: informovanost; 2: obecní úřad; 3: ekonomická situace; 4: doprava; 5: bezpečnost; 6: zdravotnictví; 7: sociální služby; 8: vzdělávání a výchova; 9: volný čas; 10: obchod, služby, stravování; 11: životní prostředí; 12: něco jiného. 100 % je počet respondentů, kteří uvedli alespoň jednu prioritu. 46 Řazeno sestupně. 47 Řazeno sestupně. 48 Veškeré zde uvedené odpovědi respondentů byly beze zbytku zařazeny do definovaných oblastí.

17/19

Vyhodnocení dotazníkového šetření: Raškovice Obrázek č. 24: Spokojenost respondentů v jednotlivých oblastech49

49

1: informovanost; 2: obecní úřad; 3: ekonomická situace; 4.1: dopravní infrastruktura; 4.2: veřejná doprava a dopravní obslužnost; 5: bezpečnost; 6: zdravotnictví; 7: sociální služby; 8: vzdělávání a výchova; 9.1: volnočasová infrastruktura; 9.2: společenské, kulturní a sportovní akce; 10: obchod, služby, stravování; 11.1: životní prostředí; 11.2: technická infrastruktura. Výsledné skóre bylo získáno průměrem známek přiřazených respondenty jednotlivým oblastem podle klíče: velmi spokojen(a) (známka 2), spíše spokojen(a) (1), spíše nespokojen(a) (–1) a velmi nespokojen(a) (–2). Výsledná známka může nabývat hodnot v intervalu –2 (všichni respondenti velmi nespokojeni) až 2 (všichni respondenti velmi spokojeni).

18/19


POUŽITÉ ZDROJE 1.

ČSÚ (2010): Volby do Senátu Parlamentu ČR konané dne 15. 10. – 16. 10. 2010. Volební účast v obcích a okrscích v 1. a 2. kole. Praha: Český statistický úřad.

2.

ČSÚ (2013): Sčítání lidu, domů a bytů 2011. Databáze výsledků. Praha: Český statistický úřad.

19/19

Vyhodnocení dotazníkového šetření: Raškovice Sdružení obcí povodí Morávky Obec Raškovice *** David W. Novák listopad 2015

RAŠKOVICE. Vyhodnocení dotazníkového šetření

Recommend Documents