Raadsvoorstel jaar
bijlagenr.
commissie(s)
categorie/agendanr.
2004
20
Wonen en Ruimte
A
10
onderwerp
Beslissing op bezwaarschrift inzake raadsbesluit tot afwijzing planschadevergoeding ex artikel 49 Wro
Aan de raad
De afwikkeling van de bezwaarprocedure van het planschadeverzoek ex artikel 49 Wro, ingediend door de directie van De Giraf is nog niet afgerond. De tot dusver gevoerde procedure zal moeten worden voortgezet door het nemen van een besluit op bezwaar. Te dien aanzien brengen wij u het volgende in herinnering c.q. onder uw aandacht: Bezwaarschrift van De Giraf Bij schrijven van 31 juli 2000 tekent mr. C.H. de Haan namens Best Western Hotel-,Congresen Sportcentrum “De Giraf” bezwaar aan tegen het besluit van de raad van 22 juni 2000 tot afwijzing van het verzoek om planschadevergoeding. Het bezwaarschrift is in handen gesteld van de Commissie Rechtsbescherming, die na partijen te hebben gehoord in haar advies van 8 januari 2001 voorstelt om de bezwaren ongegrond te verklaren. Commissie WRO van 12 maart 2001 In de vergadering van deze commissie is het voorstel van het college aan de raad om het bezwaarschrift van Best Western Hotel-,Congres- en Sportcentrum “De Giraf” tegen het besluit van de raad van 22 juni 2000 inzake afwijzing van het verzoek om planschadevergoeding besproken. In die vergadering heeft de heer H. Smit van “De Giraf”, gebruikmakend van het meespreekrecht, onder de aandacht gebracht dat in het advies van SAOZ (en derhalve ook in het onderliggende advies van de Commissie van Bezwaar en Beroep en in het aan de raadscommissie voorgelegde raadsvoorstel) wordt uitgegaan van onjuiste planologische gegevens m.b.t. het gebied ten westen van “De Giraf” (begraafplaats, woonparkje Beatrixstraat). Hierop is besloten om het raadsvoorstel aan te houden en nader onderzoek te doen naar het voor dit gebied van toepassing zijnde planologisch regime. Nader onderzoek Uit dit onderzoek is gebleken dat in het advies van SAOZ n.a.v. het verzoek om planschadevergoeding wordt uitgegaan van achteraf onjuist gebleken informatie van de zijde van de gemeente voor wat betreft de van toepassing zijnde planologische regelingen. Uit informatie van de afdeling BWT is gebleken dat de gronden gelegen ten zuiden van de gronden met de bestemming “gemeentelijk opslagterrein” de bestemming “Spoorwegdoeleinden” hebben overeenkomstig – naar nu achteraf is gebleken – het nog van toepassing zijnd bestemmingsplan “Plan in Hoofdzaak Emmen” van 1942. M.a.w. in het advies van SAOZ is ten onrechte uitgegaan van de gedachte dat ter plaatse geen bestemmingsplan gold resp. slechts de bouwverordening van toepassing zou zijn. Uit dit plan is tevens gebleken dat de gronden ten noorden van de bestemming “gemeentelijk opslagterrein” niet bestemd waren voor
-2“Bebouwingsklasse G” maar de bestemming “Begraafplaats” hebben. Na vaststelling van deze nieuwe feiten is besloten om SAOZ een aanvullend advies te vragen. Aanvullend advies SAOZ d.d. 6 september 2001 Aan SAOZ is bij schrijven van 17 april 2001 gevraagd ons hierover nader te adviseren. Bij schrijven van 6 september 2001 wordt dit advies aan het college aangeboden. In dit advies wordt melding gemaakt van de onjuiste informatie resp. planologische grondslag in het onderhavige advies. SAOZ stelt nu terecht vast dat binnen de bestemmingen die thans blijken te vigeren, te weten “begraafplaats” resp. “spoorwegdoeleinden”, de oprichting van woonbebouwing niet mogelijk was. De bouw van woningen aan de Beatrixstraat is eerst mogelijk geworden door het art.19 WRO vrijstellingsbesluit van 20 juli 1994 (en niet reeds op grond van het ontbreken van een bestemmingsplan). Door deze planologische wijziging is woningbouw mogelijk geworden op een afstand van circa 50 meter van het complex De Giraf. Voorheen was woningbouw op de kortst mogelijke afstand tot het complex De Giraf slechts mogelijk op grond van het bestemmingsplan “Boskamp-Angelsloërdijk u.i.o.” Deze afstand bedroeg circa 130 meter. Door de vrijstellingsbeschikking (planologische wijziging) van 20 juli 1994 is deze afstand met circa 80 meter verkleind tot ca. 50 meter. De Giraf dient uitgaande van de feitelijke c.q. gewenste geluidsniveaus in het complex geluidwerende maatregelen te treffen t.o.v. de woningen aan de Emmalaan en de Kerkhoflaan (max.40 dB(A). Vervolgens kan op grond van aanvullend akoestisch onderzoek worden berekend welke aanvullende maatregelen resp. kosten gemaakt dienen te worden om bij een maximaal gewenst geluidsproductie in het complex het geluidsniveau op de gevel van de woningen aan de Beatrixstraat tot 40 dB(A) te beperken. De verschillen in kosten van de te nemen maatregelen zijn dan toe te schrijven aan de planologische mutatie t.b.v. de bouw van woningen aan de Beatrixstraat en komen om die reden in beginsel als planschade voor vergoeding in aanmerking. Vergoedbaarheid van de planschade (voorzienbaarheid) Op de vraag of deze schade vervolgens dan ook moet worden vergoed komt SAOZ tot de conclusie dat op grond van de “Structuurnota Emmen centrum” voor de eigenaar op het moment van eigendomsverkrijging van de Zuidoosthal te voorzien was dat de gemeente een woningbouwontwikkeling van dit gebied (Beatrixpark e.o.) ambieerde. De SAOZ adviseert om die reden het verzoek af te wijzen. Voor de nadere afweging verwijzen wij u naar het betreffende advies van SAOZ. Aanvullend schrijven De Giraf Naar aanleiding van het aanvullende advies van SAOZ is door mr. A. Kaspers van Lexence Advocaten & Notarissen te Amsterdam namens De Giraf op 13 november 2001, overeenkomstig artikel 7:9 Awb, een aanvullend schrijven ingediend. Artikel 7:9 Awb stelt dat wanneer na het horen aan het bestuursorgaan feiten en of omstandigheden bekend worden die voor de op het bezwaar te nemen beslissing van aanmerkelijk belang kunnen zijn, wordt dit aan belanghebbenden medegedeeld en worden zij in de gelegenheid gesteld daarover te worden gehoord. Commissie Rechtsbescherming Op 28 januari 2002 brengt de commissie advies uit en verklaart het bezwaarschrift van De Giraf gegrond. Naar het oordeel van de commissie was de gewijzigde planologische situatie niet voorzienbaar voor De Giraf en is het planschadeverzoek op onterechte gronden afgewezen. Voor de overwegingen wordt kortheidshalve verwezen naar het advies van de commissie.
-3Ingediende claim Op 10 april 2002 dient de advocaat van de Giraf een claim in van € 1.029.246 terzake van isolatiekosten, gederfde winst en juridische kosten. De claim is gebaseerd op: a. een onderzoek door VKS Raadgevende Ingenieurs te Assen die een advies heeft uitgebracht over de treffen geluidwerende voorzieningen; b. gederfde winst als gevolg van het afzeggen van verschillende evenementen; c. gemaakte juridische kosten door het inschakelen van advocaten. Na het advies van de Commissie Rechtsbescherming is veelvuldig overleg geweest tussen de directie en advocaat van De Giraf enerzijds en diverse betrokken afdelingen van de gemeente anderzijds (milieu, ruimtelijke ordening). Ratio van het overleg was om te bezien of zich mogelijkheden voordoen voor het treffen van een minnelijke regeling. Uit deze gesprekken bleek steeds duidelijker dat de inzet van de directie van De Giraf zich meer en meer richtte op het volledig compenseren van te nemen maatregelen, in plaats van op hetgeen mogelijk als “maatschappelijk onaanvaardbaar risico” vergoed dient te worden. De gesprekken zijn niet voortgezet. De tot dusver gevoerde procedure zal moeten worden vervolgd door het nemen van een besluit op bezwaar. Vervolgstappen In vervolg op het uitgebrachte advies van de Commissie Rechtsbescherming en de ingediende claim van De Giraf, zijn intern verschillende stappen ondernomen. Teneinde de ingediende claim te onderzoeken is Stroop Adviseurs ingeschakeld om een onderzoek te laten verrichten naar de omvang van de kosten die gemoeid zijn met het treffen van geluidwerende voorzieningen. Dit onderzoek heeft enige tijd in beslag genomen, mede doordat partijen over en weer op de door Stroop Adviseurs uitgebrachte rapportage hebben gereageerd. Daarnaast is de adviesinstantie over planschade, de SAOZ benaderd voor een aanvullend advies. Op basis van deze rapportages is thans de omvang van de kosten van te nemen maatregelen in beeld gebracht. Second opinion Aan een externe deskundige op het gebied van planschade, de heer mr. T.J. van Drooge, lid van diverse landelijke planschadecommissies, o.a. de Betuwelijn en HSL is gevraagd een oordeel te geven over het gehele dossier en daarbij met name het advies van de Commissie Rechtsbescherming. De externe deskundige geeft aan het advies van de commissie niet juist te achten. Essentieel voor het toekennen van planschade is het criterium of voor betrokkene voorzienbaar is te achten dat er een planologische wijziging zal optreden. Naar het oordeel van de externe deskundige heeft de commissie dit inhoudelijke aspect niet in haar oordeelsvorming betrokken en is het nader uitgebrachte advies van de SAOZ juist, dat op grond van de “Structuurnota Emmen Centrum” voor de eigenaar op het moment van eigendomsverkrijging van de Zuidoosthal voorzienbaar was dat de gemeente woningontwikkeling van het gebied Beatrixstraat ambieerde. Overwegingen In het licht van het hiervoor gestelde stellen wij u voor, in afwijking van het advies van de Commissie Rechtsbescherming, met inachtneming van het advies van de heer mr. T.J. Drooge, inhoudende dat het voor de directie van De Giraf voorzienbaar was dat de gemeente woningontwikkeling van het gebied Beatrixstraat ambieerde, het ingediende bezwaarschrift tegen de afwijzing van het planschadeverzoek ongegrond te verklaren.
-4De overwegingen en de daarop gebaseerde conclusies van de Commissie Rechtsbescherming met betrekking tot de bezwaren van De Giraf kunnen wij niet onderschrijven. Er zijn feiten en/of omstandigheden aanwezig die aanleiding geven dat het advies van de Commissie Rechtsbescherming niet op een juiste wijze tot stand is gekomen. De overwegingen en de daarop gebaseerde conclusies van de externe deskundige, de heer mr. T.J. Drooge kunnen wij onderschrijven. De externe deskundige is van mening dat de SAOZ in tweede instantie op goede gronden heeft geadviseerd tot afwijzing van het verzoek wegens voorzienbaarheid. Volgens de externe deskundige gaat de Commissie Rechtsbescherming in het advies niet in op de vraag of de structuurnota al dan niet woningbouw aangeeft. De Commissie Rechtsbescherming brengt direct het zorgvuldigheidsbeginsel in stelling en komt zonder behoorlijke motivering tot het oordeel dat de gemeente de eigenaar van De Giraf in 1983 had moeten informeren over de mogelijke planologische invulling van het gebied en dat het hem niet is toe te rekenen dat hij, in de gesprekken met de gemeente die toen plaatsvonden, deze invulling zelf niet aan de orde heeft gesteld. Naar het oordeel van de externe deskundige wordt de voorzienbaarheid in het planschaderecht objectief beoordeeld. Daarbij wordt enerzijds buiten beschouwing gelaten inhoeverre degene die aanspraak maakt op schadevergoeding ten tijde van de eigendomsverkrijging zelf inlichtingen heeft ingewonnen en anderzijds welke inlichtingen hem van gemeentewege verstrekt zijn. Naar het oordeel van de externe deskundige had dit subjectieve element buiten beschouwing moeten blijven. Voorts is er naar de mening van de externe deskundige, een formele reden om schending van het zorgvuldigheidsbeginsel niet te koppelen aan de planschadebeoordeling. Schending van het zorgvuldigheidsbeginsel als één van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur levert een onrechtmatige daad op die tot schadevergoeding verplicht en die aan de burgerlijke rechter moet worden voorgelegd. Schadevergoeding uit dien hoofde is dus anderszins verzekerd en kan geen onderdeel zijn van planschade. Er zijn geen feiten en/of omstandigheden aanwezig die aanleiding kunnen geven dat het advies van de externe deskundige op een onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Wij stellen u dan ook voor, gelezen het bezwaarschrift van Best Western Hotel-,Congres- en Sportcentrum “De Giraf” te Emmen en onder verwijzing en overneming van het advies van de externe deskundige, het bezwaarschrift van Best Western Hotel-,Congres- en Sportcentrum “De Giraf” te Emmen, ongegrond te verklaren. De op dit raadsvoorstel betrekking hebbende stukken liggen in de raadsportefeuille ter inzage. Een ontwerp-besluit is bijgevoegd. Emmen, 23 december 2003. Burgemeester en wethouders van Emmen, de secretaris, de burgemeester
A.J. Mewe
C. Bijl
2004, nr. A10
De raad der gemeente Emmen, gelezen het bezwaarschrift van de heer mr. A. Kaspers van Lexence Advocaten & Notarissen te Amsterdam namens Best Western Hotel-,Congres- en Sportcentrum “De Giraf” te Emmen, tegen het besluit van de raad van 22 juni 2000 inzake de afwijzing van het verzoek om planschadevergoeding ex artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening; gelezen het advies van de Commissie Rechtsbescherming van 28 januari 2002; gelezen de adviezen van de externe deskundige van 30 oktober 2003; gelet op het voorstel van burgemeester en wethouders van 23 december 2003, nr. 1081;
b e s l u i t:
het bezwaarschrift van de heer mr. A. Kaspers van Lexence Advocaten & Notarissen te Amsterdam namens Best Western Hotel-, Congres- en Sportcentrum “De Giraf” te Emmen, onder overneming van de overwegingen daaromtrent in de adviezen van de externe deskundige en hetgeen in aanvulling daarop is gesteld in voornoemd raadsvoorstel, ongegrond te verklaren. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van 26 februari 2004, de griffier, de voorzitter,
