'r. Omgeving. Officiële publicatiedatum: 16 januari 2014 F jijin r.jj

0405201592094439002

Officiële publicatiedatum: 16 januari 2014

F

•jijin

r.jj___

T

1

'r.

Omgeving Aanvragen omgevingsvergunning Ingetrokken omgevingsvergunning (regulier) (uitgebreid) Sillenhoek 3, uitbreiden woning • Wetering 5, rundveehouderij, (0V 20140001) (06-0 1-2014) intrekken omgevingsvergunning op verzoek van vergunninghouder. U kunt de stukken op afspraak inzien bij Geen zienswijzen ingekomen op de centrale klantenbalie ontwerp-besluit. Besluit is niet (ontvangstdatum tussen haakjes). gewijzigd ten opzichte van ontwerpbesluit (IU 20130116) Verleende omgevingsvergunnngen (regulier) Verleende omgevingsvergunningen (uitgebreid) Groote Peel, oprichten vleermuizenkelder (0V 20130155) (13-01-2014) S Kerkstraat 29, plaatsen twee Kruisstraat 30, aanleggen dakramen. Geen zienswijzen spoelbassin, spoelinstallatie en ingekomen op ontwerpbesluit. geluidwal (DV 20130126) Besluit is niet gewijzigd ten opzichte (15-01-2014) van ontwerpbesluit (UV 20130105) Montgomerystraat 8, oprichten Kreijel 9, pluimveehouderij, erfafscheiding (0V 20130165) veranderingsvergunning. Geen (1 5-01-2014) zienswijzen ingekomen op ontwerpbesluit. Besluit is niet gewijzigd ten 'jnt de stukken inzien binnen zes opzichte van ontwerpbesluit .Ken na de dag van verzending (Ul 20120227) (datum tussen haakjes), op afspraak bij S Kreijel 9, pluimveehouderij, wijzigen de centrale klantenbalie. Het indienen emissiepunten. Geen zienswijzen van bezwaarschriften is tijdens de ingekomen op ontwerpbesluit. inzageperiode mogelijk voor belangBesluit is niet gewijzigd ten opzichte hebbenden bij burgemeester en van ontwerpbesluit (U2 20130073) S Meijelsedijk 10, tijdelijk plaatsen wethouders. U kunt gelijktijdig vragen om een voorlopige voorziening bij de woonunit. Geen zienswijzen voorzieningenrechter van Rechtbank ingekomen op ontwerpbesluit. Limburg. Dit kan ook digitaal via Besluit is niet gewijzigd ten opzichte http://loket.rechtsraak.nl/bestuursrecht van ontwerpbesluit (UV 20130143) Daarvoor moet u wel beschikken over S Venloseweg ongenummerd, tijdelijk een elektronische handtekening oprichten woonunit. Geen ziens(DigiD). Raadpleeg deze bekendwijzen ingekomen op ontwerpmaking op onze website voor meer besluit. Besluit is niet gewijzigd ten informatie. Bellen mag ook met een opzichte van ontwerpbesluit medewerk(st)er van het team (UV 20130133) Vergunningverlening U kunt de stukken inzien binnen zes weken na de dag van publicatie, vanaf 17januari 2014 bij de centrale klantenbalie of op afspraak. Het instellen van beroep is vanaf de dag na terinzage-

legging tlm 28 februari 2014 mogelijk voor belanghebbenden bij de Sector Bestuursrecht van Rechtbank Limburg. U kunt gelijktijdig vragen om een voorlopige voorziening bij de voorzieningenrechter van Rechtbank Limburg. Dit kan ook digitaal via htt :7/loket. rechtsoraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Raadpleeg deze bekendmaking op onze website. Bellen mag ook met een medewerk(st)er van het team Vergunningverlening Verlenging beslistermijn omgevingsvergunning S Houtsberg 1 la, verbouwen bouwwerk De beslistermijn wordt met maximaal zes weken verlengd.

0405201592094439002 Bestemmingsplannen Vastgesteld bestemmingsplan Bestemmingsplan Buitengebied Nederweert', 2e herziening. Het bestemmingsplan Buitengebied 2e Nederweert, herziening' bevat een nieuwe regeling voor de bewoning van agrarische bed rijfswon ingen door burgers (zogenaamde plattelandswoning) en bedrijfsactiviteiten aan Houtsberg 16 (Fixet). Daarnaast zijn in de tweede herziening ook nog een aantal omissies hersteld, zoals recreatiewoningen en bedrijfswoningen die vergeten waren en een adequate regeling voor Peerkesbosch.Tevens zijn de gronden ten noorden van Ospel herbestemd als agrarisch en als sportterrein. Deze gronden waren in 2009 niet meegenomen in het bestemmingsplan Buitengebied Nederweert' omdat het toen nog de bedoeling was dat hier woningbouw ontwikkeld zou gaan worden. Nu dit niet doorgaat, kan de geldende bestemming uit 1998 opnieuw worden opgenomen. De gemeenteraad heeft op 17 december 2013 het bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld. U kunt de stukken inzien binnen zes weken na de dag van publicatie, van 17 januari fim 27 februari 2014, bij de centrale klantenbalie of op afspraak. Het bestemmingsplan is ook digitaal raadpleegbaar via www.nederweert.nl. Gedurende de inzagetermijn kunnen zij die tijdig hun zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan kenbaar hebben gemaakt, belanghebbenden die aantonen dat zij redelijkerwijs niet in staat zijn geweest hun zienswijzen kenbaar te maken naar aanleiding van het ter visie liggende ontwerpbestemmingsplan of belanghebbenden die bedenkingen hebben ten aanzien van de wijzigingen, beroep instellen bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag. U kunt gelijktijdig vragen om een voorlopige voorziening bij de voorzitter van bovengenoemde Afdeling. Het bestemmingsplan treedt daags na de beroepstermijn in werking, tenzij er een verzoek om voorlopige voorziening is ingediend. Het vaststellingsbesluit treedt dan niet in werking voordat op dat verzoek is beslist.

Raadpleeg deze bekendmaking op onze website voor meer informatie. Bellen mag ook met mevrouw P. Philips van de afdeling Beleid en Projecten.

0405201592094439002

Procedures Adressen Gemeente Nederweert Postbus 2728 6030 AA Nederweert Provincie Limburg Postbus 5700 6202 MA Maastricht Rechtbank Roermond Postbus 950 6040 AZ Roermond Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Postbus 20019 2500 EA Den Haag

cedures Inzageperiode Alle (ontwerp)besluiten en bijbehorende stukken liggen gedurende een bepaalde periode ter inzage. U kunt deze tijdens openingstijden van het gemeentehuis bij de centrale klantenbalie inzien. Soms is dat bij de afdeling zelf; maakt u daarvoor dan eerst een afspraak. Tijdens de inzage-periode is het mogelijk om de genoemde juridische procedure te volgen. Meestal begint de procedure op de dag na publicatie, soms op de dag na verzending (verzenddatum staat dan tussen haakjes achter het adres), soms op een andere dag. l'"rmatie in bekendmaking L lke bekendmaking staat beschreven wat de inzageperiode is, waar de stukken zijn in te zien, welke procedure u kunt volgen en tot wie u zich kunt richten. Meestal zijn dat het college van burgemeester en wethouders en de Rechtbank Roermond; soms de gemeenteraad, Gedeputeerde Staten van de provincie Limburg of de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Staat er geen procedure vermeld, dan kunt u niets doen. De informatie is dan alleen ter kennisgeving.

Wat kunt u doen? Onderstaand vindt u de uitleg over de verschillende procedures die u kunt volgen. Aanvragen U kunt de aanvragen inzien bij de centrale klantenbalie. Zienswijze indienen Tegen de ontwerpbesluiten (voorgenomen) kunt u tijdens de vermelde inzageperiode schriftelijk een zienswijze indienen bij de genoemde instantie in de bekend-making, mondeling kan dat bij de desbetreffende afdeling. Soms gebeurt dit via een hoorzitting.

Gelijktijdig is het mogelijk om, als onverwijlde spoed dit vereist, een voorlopige voorziening te vragen bij de voorzieningenrechter van de Rechtbank Roermond. Dat kan in sommige gevallen ook bij de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State; onverwijlde spoed is dan niet altijd vereist. Een enkele keer is hoger beroep mogelijk bij bovengenoemde Afdeling.

Bedenking indienen Tegen bepaalde besluiten (verleend) kunt u, als u belanghebbende bent en eerder een zienswijze heeft ingediend of wanneer u redelijkerwijs niet kan worden verweten dat u geen zienswijze heeft ingediend, tijdens de vermelde inzageperiode schriftelijk een bedenking indienen bij de genoemde instantie in de bekend-making. Bezwaar indienen Tegen bepaalde besluiten (verleend) kunt u, als u belanghebbende bent, tijdens de vermelde inzageperiode bezwaar indienen bij de genoemde instantie in de bekendmaking. Gelijktijdig is het mogelijk om, als onverwijlde spoed dit vereist, een voorlopige voorziening te vragen bij de voorzieningenrechter van de Rechtbank Roermond. Beroep instellen Tegen bepaalde besluiten (verleend) kunt u, als u belanghebbende bent en eerder een zienswijze/bedenking! bezwaar heeft ingediend, beroep instellen bij de genoemde instantie in de bekendmaking. Dit kunt u ook doen als u belanghebbende bent en u redelijkerwijs niet kan worden verweten dat u geen zienswijze/bedenking/bezwaar heeft ingediend.

Nederweert Samen groots'

1

0405201592094439002

POST ked 21 106

k t 11 ï iki-

De gemeenteraad van de Gemeente Nederweert, Raadhuisplein 1, 6031 VR Nederweert

GEMEENTE NEDERWEERT PersoonflJk ontvangen d.d. 2M (t j - 15 IN.3EKCMEN Gemeente Neçiewert

24 OKT. 2013

Leveroy 24 oktober 2013 Betreft; Zienswijze 2 wijziging bestemmingsplan buitengebied

NR.

2Ho

(ÇLO

Zienswijze Geachte gemeenteraad, Wij hebben de volgende opmerkingen op het ter inzage liggende ontwerp bestemmingsplan buitengebied. Bij deze maak ik bezwaar tegen de wijziging van het bestemmingsplan buitengebied met betrekking tot het gedeelte over Fixet Heijnen aan de Houtsberg 16 Onze woning op Houtsberg 14 is namelijk niet meegenomen in de akoestische metingen en berekeningen. Daardoor kunnen wij niet beoordelen of de wijziging voor ons nadelige gevolgen heeft. We kunnen zelfs niet beoordelen of de overlast in de huidige situatie binnen de normen blijft. In de bijlage b_NL.IMRO.0946.BPbgbpartherz201 3-ONO1_tbl .pdf "AKOESTISCHE ASPECTEN FIXET NEDERWEERT GEMEENTE NEDERWEERT" dd 27 augustus is onze woning niet meegenomen in de metingen en berekeningen omdat Volgens paragraaf 4.2 "De woning aan de Houtsberg 14 is een eigen bedrijfswoning die in het kader van het huidige onderzoek niet als geluidgevoelig is aan te merken." Dat is om twee redenen Niet Juist: In het huidige bestemingsplan buitengebied is namelijk vast gelegd dat de woning op Houtsberg 14 GEEN bedrijfswoning is! De woning kan ook geen "eigen" bedrijfswoning zijn omdat deze eigendom is van mij; MP Heijnen - Kooien en ik heb geen economische binding met het bedrijf op Houtsberg 16 en er is ook niemand die op Houtsberg 14 woont werkzaam bij het bedrijf. Ontbrekende geluidsbronnen Verder ben ik van mening dat de volgende geluidsbronnen of activiteiten niet mee zijn genomen in de akoestische metingen en berekeningen Het schrapen met de bak van de shovel om het zand van de betonnen vloer bij de zand en grindopslag te verwijderen. Of als onderdeel van bijschuiven na het lossen van een vrachtwagen. Door dat de vrijwel lege stalen laadbak van de shovel ook nog als klankkast werkt wordt het geluid nog extra verstrekt! Dit valt overigens duidelijk niet onder het laden en lossen! Het "rammelen" met de niet goed vast zittende laadbak van de Allmann shovel om resten piakkende zand uit de bak te laten vallen bij laden en bijschuiven. 3)Het "rammelen" van de niet goed vast zittende "lepels" van de heftruck (Linde) bij het leeg over het terrein rijden tengevolge van ongelijk liggende platen van de terreinverharding.

Zienswijze 2e wijz. bestemmingsplan buitengebied- Heijnen - Kooien, Houtsberg 14- 23 okt 2013-blad 1/3

Scan nummer 1 van 1 - Scuripaqina 1 van 3

0405201592094439002

PflSTlnkomend-21106

4)Het aan en af koppelen van de laadbak van de Allmann shovel bij het wisselen t.b.v. zakken vullen, gebruik van kleiner of grote laadbak of voor het stallen in loods op het eind van dag. De (verplaatsbare) zware tafel cirkelzaag nabij de achterdeur van het hoge gedeelte van de grote loods. Door ontbreken van deugdelijke verlichting en stofafzuiging vaak met open deuren gebruikt! Het met een slijptol op maat slijpen van matten betonstaal direct naast onze tuin precies achter ons huis. Het onnodige geschreeuw van personeel op het achter terrein. Schets Berekening Ook de voor de berekeningen gemaakte situatie schets is niet correct. De Pakketen met bouwmaterialen zijn doorgaans tot circa 4,5 meter hoogte (3x 1,5 m) gestapeld. Doordat er tussen de verschillende soorten materialen ruimte wordt gelaten blokkeren deze echter niet het geluid dat er achter geproduceerd wordt. Maar geluid reflecteert er wel tussen. Bij de zandopslag staat paralel aan de Koeldijk een hoge betonnen muur met daar op een betonnen plaat die veel van het geluid dat daar vlakbij geproduceerd wordt richting Houtsberg 14 reflecteert! Verder is de plaats van de muur van de zandopslag paralel aan het ruiterpad niet correct ingetekend. Deze staat dichter bij de erfgrens en heeft slechts een dikte van ±0,5 meter. Paralel aan de Houtsberg staan ook geen gebouwen of hoge gesloten volumes met bouwmaterialen. Daar staan wel magazijnstellingen met daarin bouwmaterialen maar dit is zeer zeker geen gesloten volume omdat er veel ruimte boven en naast de pakketten die er in staan vrij blijft. Bovendien is er voor deze stellingen nooit een bouwvergunning afgegeven en staan deze er dus illegaal. De vrijstelling voor magazijnstellingen is hierbij ook niet van toepassing omdat deze stellingen niet aan de vrijstellingseisen voldoen. Ze staan namelijk niet binnen en zijn dus ook niet aan de vloer van het gebouw waarin ze staan bevestigd. Hetzelfde geldt ook voor de stellingen die aan de grens met Houtsberg 14 staan opgesteld en die op de schets helemaal niet ingetekend zijn. Verder valt het op dat de route van de heftruck (Linde) geen enkele keer de loods in gaat terwijl ook daar bouwmaterialen opgeslagen liggen. Verkeersgeluid Ook wordt er in de conclusie van het akoestische rapport gesteld dat het geluid van het verkeer over de weg voor een grotere geluidsbelasting zorgt dan het geluid dat op het terrein geproduceerd wordt. Voor de woning Houtsberg 14 kan dat zeker niet kloppen. Want deze ligt tussen de weg en het bedrijfsterrein in. En de woning ligt zelfs dichter bij het bedrijfsterrein dan bij de weg. Verder heeft het verkeersgeluid een ander karakter dan het op het bedrijfsterrein geproduceerde geluid. Een voertuig beweegt zich namelijk over de weg waardoor het geluid geleidelijk toeneemt terwijl het nadert, dan korte tijd maximaal is en daarna weer in niveau afneemt. Het geheel duurt slechts enkele seconden terwijl het geluid op het bedrijfsterrein relatief stationair is en daardoor het zelfde niveau behoud. Zienswijze 2e wijz. bestemmingsplan buitengebied- Heijnen - Kooien, Houtsberg 14 -23 okt 2013 - blad 2/3

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagura 2 van 3

0405201592094439002

POST vkorrrend -21106

Geluid laden en Lossen Eerder is door ambtenaren van de gemeente Nederweert gesteld dat laden en lossen niet mee zou hoeven worden genomen bij de geluidsoverlast. Dat vind ik vreemd omdat het laden en lossen juist de activiteit is die voortvloeit uit de handel in bouwmaterialen. Conclusie Aangezien ik de effecten van de wijziging van het bestemmingsplan voor mij niet kan beoordelen omdat mijn woning in de akoestische metingen en berekening niet is mee genomen ga ik niet akkoord met deze wijziging. Ik verzoek u dan ook dringend deze wijziging niet door te voeren. Ik ben zelfs van mening dat Fixet Heijnen zich tot op heden te weinig heeft ingespannen om de geluidsoverlast voor ons te beperken. We hebben daar al eerder bij de gemeente over geklaagd en zelfs gesprekken over gevoerd. Helaas tot op heden echter zonder resultaat. Daarom verzoek ik de gemeente om Fixet Heijnen te dwingen om opnieuw met ons in gesprek te gaan om de onnodige overlast te beperken.

Met vriendelijke groet,

MP Heijnen - KooIen 1' Houtsberg 14 6091 NA Leveroy Tel 0495 651766

Zienswijze 2e wijz. bestemmingsplan buitengebied- Heijnen - Kooien, Houtsberg 14 -23 okt 2013- blad 3/3

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 3 van 3

u

W094439002

MEERTS RECHTSERAKILJK Arbeidsrecht, Be/astingrech t, Bestujrsreh t, 11'* 4M*kee sbo tes neente NéderWeort

OKT. 2013 Afzender: Dorpsp/ein 2, 6099 AS Beegden

Adres

Dorpsplein 2 6099 AS Beerflen

Tel Fax

0475 - 45 1857 0475 45 135'

E-mail Website

[email protected][ www.meart.n

Bank

1040.40.025

KvK BTW

12055311 NL 8155.31 .407 E30

Becon

446471

PER POST EN PER FAX 0495 - 633

Gemeente Nederweert t.a.v. de gemeenteraad Postbus 2728 6030 AA Nederweert .

Beegden, 17 oktober 2013 S Betreft: zienswijze van de heer CJH.M. Schroën en zijn echtgenote, Houtsberg 35 te Leveroy op het Ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Nederweert, 2 herziening

Geachte commissie, Namens de heer en mevrouw Schroën dien ik hierbij een zienswijze in. Bij besluit van 3 januari 2006 zijn vrijstelling en een bouwvergunning verleend voor het vergroten van een opslagloods van het betonwarenbedrijf op het perceel [locatie 1]. Aan deze vrijstelling is onder meer het voorschrift verbonden dat het laden en lossen van vrachtwagens uitsluitend aan de achterzijde van het bedrijf mag plaatsvinden. In de uitspraak van de Raad van State van 19 oktober 2011 over het bestemmingsplan Buitengebied is als volgt geoordeeld over de belangen van Schroën: [1

"Met betrekking tot het voorschrift dat het laden en lossen van vrachtwagens uitsluitend aan de achterzijde van de inrichting mag plaatsvinden, is het volgende van belang. Tussen partijen is niet in geschil dat [appellant sub 11 overlast ondervindt van vrachtwagens die af- en aanrijden bij het betonwarenbedrijf. Uit het verweerschrift blijkt dat de raad heeft geprobeerd hiervoor een oplossing te vinden. Maar daarin is de raad niet geslaagd. Anders dan de raad stelt, is bijvoorbeeld het aangeven van een in- en uitrit bij het bedrijf om te voorkomen dat het woongenot van [appellant sub 1] onevenredig wordt aangetast door geluidoverlast van af- en aanrijdende vrachtwagens, een vorm van regulering van gebruik die zich wel leent voor regeling in een bestemmingsplan. Aangezien de raad de noodzaak van een oplossing voor de situatie voor [appellant sub 1] erkent, ziet de Afdeling niet in waarom van het opnemen van een regeling in het plan is afgezien. Het betoog slaagt. ".

In de uitspraak van 3 april 2013 over het bestemmingsplan Buitengebied oordeelt de Raad van State verder:

le

pagina 1 van 3 ALGEMENE VOORWAARDEN Meerts Rechtspraktujk is een handelsnaam van Meerts Ejelastingadvies en ltzchtsbijstand It V. Vraag om toezending van de algemene voorwaarden van Meerts Belasting300ies en Rechtsbijstand 0 V of kijk op wwwmeOitSflI De voorwaarden zijn gedeponeerd bi) de rechtbank te Iloermond Onder nurnnrer 6,006.

herziening

0405201592094439002

MEERTS RECHTSPRAKTIJK beidsrecht, Be/astingrech t, Bestuursrech t, Incasso, Verkeersboetes

"In het ontwerpbestemmingsplan "Buitengebied Nederweert le herziening 'as aanvankelijk al/een aan de gronden aan de achterzijde van het betonwarenbedrijf de aanduiding "laad- en losplaats" toegekend. De raad heeft zich vervolgens bij de vaststelling van het bestemmingsplan op het standpunt gesteld dat de regeling zoals deze in het ontwerpbestemmingsplan was opgenomen een onevenredige beperking met zich brengt voor de bedrijfsvoering van het betonwarenbedrijf op het perceel [locatie 1]. Om die reden heeft de raad in het thans voorliggende bestemmingsplan aan nagenoeg het gehele perceel [locatie 11 de aanduiding "laad- en losplaats" toegekend, zodat zowel aan de achterzijde als aan de voorzijde van het betonwarenbedrijf mag worden geladen en gelost. Hierbij heeft de raad niet inzichtelijk gemaakt of een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de woning van [appellant sub 11 op het perceel [locatie 21 zal zijn gewaarborgd. Daarbij betrekt de Afdeling onder meer dat geen geluidsonderzoek is verricht naar de geluidhinder die [appellant sub 1] kan ondervinden als gevolg van de activiteiten die plaatsvinden op het perceel [locatie 1]. ". in deze oordelen wordt bevestigd dat de belangen van Schroën zijn woon- en leefklimaat betreffen. Derhalve zijn deze belangen niet beperkt tot louter de akoestische aspecten daarvan, alsmede verkeersveiligheid en fijnstof. Het onderzoek van Arcadis is daarom te beperkt om thans niet langer planologisch te voorzien in een regeling ter bescherming van deze belangen van Schroën. Het woon- en leefklimaat omvat immers veel meer aspecten dan slechts deze aspecten. Bovendien zijn de aspecten verkeersveiligheid en fijnstof niet eens onderzocht door Arcadis, maar slechts "bekeken" en besproken in de Toelichting bij het Ontwerp bestemmingsplan. Feitelijke grondslag mist de stelling in de Toelichting op het Ontwerp bestemmingsplan dat de Houtsberg ter p!aatse een overzichtelijke weg zou zijn. Het tegendeel z zelfs waar; het betreft een ligging in een gevaarlijke bocht! Eveneens feitelijke grondslag mist de stelling in de Toelichting op het Ontwerp bestemmingsplan dat de verandering van de laad- en losmogelijkheden niet van invloed zouden zijn op de verkeersveiligheid op de openbare weg, omdat laden en lossen op eigen terrein plaatsvindt, want in het thans voorliggende Ontwerp bestemmingsplan wordt alleen geregeld waar op het perceel laden en lossen mag plaatsvinden en niet hoe de vrachtwagens daar komen. Dit is ook bij de bespreking van de luchtkwaliteit teii onrechte niet onderkend. Laden en lossen via de voorzijde zal waarschijnlijk verkeersgevaarlijker en schadelijker voor de luchtkwaliteit zijn, dan laden en lossen via de achterzijde. Gelet op de erkenning van de overlast alsmede van de noodzakelijkheid van een oplossing daarvoor, zoals blijkt uit de hiervoor geciteerde overweging van de Raad van State van 19 oktober 2011, is het onderzoek en de betwisting van de belangen van Schroën bovendien tardief. Ook is de vergunningsvoorwaarde die de belangen van Schroën beschermt en die zijn waarde verliest als gevolg van het onderhavige Ontwerp bestemmingsplan, destijds met gegronde redenen door het College van B en W gesteld. Kortom; Schroen wordt benadeeld omdat het laden en lossen van vrachtwagens thans 2e herziening van uitsluitend aan de achterzijde mag plaatsvinden en als gevolg van de het bestemmingsplan ook op het perceel en via de voorzijde. Het telkens dwarsbomen van een handhavingsverzoek met een planologische wijziging is te wijten aan de gemeente. Daardoor bestaat het conflict al jaren en procederen we reeds sinds 2008. Zowel de Fixet als Schroën leven nog steeds in de onzekerheid over of het laden en lossen aan de voorzijde van het bedrijf nu wel of niet mag en of dit veranderen gaat en de gevolgen voor hun bedrijf respectievelijk woon- en leefklimaat. pagina 2 van 3 ALGEMENE VOORWAARDEN Meerts Rechtspraktijk is een handelsnaam van Meerts Betastingadvies en Rechtsbpstand 3.V Vraag om toezending van de algemene voorwaarden van Meerts Belastngadv,es en Rechtsbijstand B.V. of kijk op wwwmeerts.nI De voorwaarden zijn gedeponeerd bij de rechtbank te Roermond onder nummer 26/2004.

0405201592094439002

MEERTS RECHTSPRAKTIJK Arbeidsrecht, Belastingrecht, Bestuursrecht, Incasso, Verkeersboetes

Het bedrijf kan, misschien niet altijd, maar wel vaak iets doen aan de overtredingen. Zo spreekt de eigenaar van de Fixet regelmatig met chauffeurs. Dit is ook wel op de beelden te zien. In elk geval kan hij met ze spreken zodra ze aan komen rijden. Maar vooral ook zou hij structurele maatregelen kunnen nemen, zoals met de suggestie van de Raad van State inzake een andere regeling van in- en uitritten.

HoogachtenV MEERTS2z HTSPRAKTIJK namens ~ e

mr. drs. C.M.J.E.P. Meerts

S

S

pagina 3 van 3 ALGEMENE VOORWAARDEN Meerts Rechtspraktijk is een handelsnaam van Meerts Belastingadvies en Rechtsbijstand B. V. Vraag om toezending van de algemene voorwaarden van Meerts Oelastingadvies en Rechtsbrjstand B.V. of kijk op www.meertSflI De voorwaarden zijn gedeponeerd bij de rechtbank te Roermoed onder nummer 26/2004.

'0405201592094439002

Nederweert samen groots! Gemeentehuis Raadhuisplein 1, Nederweert

AANTEKENEN Meerts Belastingadv ies en Rechtsbijstand B.V. De heer C.M.J.E.P. Meerts Dorpsplein 2 6099 AS BEEGDEN

.

beh. door E.

van der Linden 677111 e.vanderlinden©nederweert.nl

doorkiesnr. : ( 0495) e-mail

bijlage(n)

onderwerp Ontvangstbevestigi

Postbus 2728 6030 AA Nederweert T (0495) 677 111 of 140495 F (0495) 633 245 E [email protected] lwww.nederweert.nI NL08 BNGH 028.50.05.804

uw brief :

17 oktober 2013 29 oktober 2013 verzonden : 29 oktober 2013 kenmerk : UIT-13-13159 datum :

ng zienswijze

Geachte heer Meerts, Op 17oktober 2013 is uw zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Nederweert 2e herziening in goede orde ontvangen. Uw zienswijze is ingeboekt onder nummer 21 030/RO. Uw zienswijze is getoetst en ontvankelijk bevonden. Ze wordt daarom in behandeling genomen en beantwoordt. De gemeente streeft ernaar om het vaststellingsvoorstel op het 2e ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Nederweert herziening in december 2013 aan de gemeenteraad voor te leggen. In dit voorstel wordt uw zienswijze meegenomen. Bij vragen of voor meer informatie kunt u contact opnemen met Petra Philips of Esther van der Linden.

Esther van der Linden Medewerker Samenleving en Ruimte

1/1

t

t0405'201592094439002

lOST Inkomenci -21087

INGEKOMEN GO,MmentF Nedenveert

23 OKT. 2w3 College van Burgemeester en wethouders Raad huisplein 1 6031 VR Nederweert

Betreft: Indienen schriftelijke zieriswijzen ontwerpbestemmingsplan buitengebied nederweert.

Weert, 22-10-2013

Edelachtbare Dames en Heren, In het kader van de 2e herziening van het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Nederweert wil ik namens mijn moeder, mevrouw S. G. Keur, graag inspreken op het ontwerp. Mijn moeder woont aan de Kruisvennendijk 28 te Ospel met de bestemming agrarisch met waarden-openheid. De situatie is als volgt. Mijn moeder kampt met ernstige gezondheid problemen, waardoor zij niet in staat is geweest om ten tijde van de eerste herziening van het bestemmingsplan Buitengebied actief kon inspreken, noch om dit nu te doen. Haar situatie is dusdanig dat het huis verkocht moet worden. Nu zijn er belangstellenden, maar wij als familie kwamen er achter dat er geen woonbestemming zit op de woning waardoor een eventuele verkoop stagneert en daarmee ook de zoektocht naar een passende woon/zorgplek voor mijn moeder. Graag zou ik dan ook zien dat u de woning, in het kader van de 2e herziening bestemmingsplan Buitengebied, inbestemd als een zgn. plattelandswoning zoals omschreven in artikel 1.4 van het ontwerpbestemmingsplan. Indien dit niet mogelijk is dan wil ik graag weten wat eventuele andere haalbare mogelijkheden zijn zoals een vergunning voor afwijkend gebruik etc. 4 agrarische bedrijfswoning bewoond door burgers: een agrarische bedrijfswoning dle op grond van dit bestemmingsplan c.q. door het verlenen van een ontheffingJafwijking op grond van dit bestemmingsplan bewoond mag worden door burgers, wordt gelijk gesteld aan een plattelandswoning zoals bedoeld in artikel 1.1.a van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.

In dit moeilijke proces vraag ik u om bejp-ti'i aanzien van mijn verzoek en hoor ik graag van u welke mogelijkheden er zijn.pa?naast verzoek ik u mij een termijn te geven voor het aanvullen van mijn insprakrétfe,en het regelen van een machtiging in deze. Met Drs. Lah Beltmn [email protected]

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagora 1 van 1



1

1 04052015920944390.02

POST Inkomend -21243

Aan het coflege van Burgemeester en Wethouders van de Raadhuisplein 1 Postbus 2728 6030 AA Nederweert

-.

"t

- 6Ji.

....3

Weert, 05/11/2013

Betreft: AanvuHing op Zienswijze tegen het bestemmingsplan Buitengebied, 2 herziening.

Geacht college, Hierbij stuur ik u mijn aanvulling op de eerder ingediende inspraak reactie namens mijn moeder mevrouw S. G. Keur, met betrekking tot de omzetting van de bedrijfswoning naar een plattelands woning van het perceel aan de Kn.iisvennendijk 28 te Ospeldijk. Omdat mijn moeder kampt met ernstige gezondheid problemen, heeft zij mij gemachtigd om namens haar op te treden. Deze zienswijze wordt dus mede namens mijn moeder ingediend. De machtiging is als bijlage bijgevoegd.

40

Het pand aan de Kruisvennendijk 28 betreft een voormalige agrarische bedrijfswoning. Bij de aankoop van de woning door mijn moeder, zijn de achterliggende stallen verkocht aan Dhr. Greijmans, waardoor er sprake is van een milieu technische splitsing van de nog in werking zijnde veehouderij vanaf 1999. De woning is gelegen in het bestemmingsplan buitengebied Nederweert; agrarisch gebied met openheid. Ten tijde van de verkoop was ons niet bekend dat het zich hier handelde om een bedrijfswoning. Dit gegeven is ook niet terug te vinden in de twee taxatie rapporten van 2000 en 2004 van de betreffende woning als in de koopsom akte dd 07-10-1999. Kunt u ook nagaan in uw systemen hoe mijn moeder destijds geregistreerd is in de gemeente? (bestemming) En was u op de hoogte van deze milieutechnische splitsing (vergunningen) Omdat de gemeente raad Nederweert op 24 november 2009 het bestemmingsplan "buitengebied Nederweert' heeft vastgesteld, vragen wij ons af of wij een beroep kunnen doen op grond van het in artikel 34.4 beschreven overgangsrecht Hierin staat immers dat het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is mag worden voortgezet In artikel 34.5 staat vervolgens dat het verboden is met het bestemmingsplan strjdige gebruik zoals verwoord in 34.4 te veranderen, of laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind. Daarnaast staat in artikel 3.5 sub i: dat het gebruik van de binnen hetzelfde bouwvlak van een veehouderj gelegen agrarische bedrijfswoning als burgerwoning, verboden is, tenzij de bewoningsituaties reeds op 01 september 2007 bestaand waren danwel voor situaties waarvoor na 1 september 2007 een persoonsgebonden beschikking is verleend. In een mal Iwisseling d.d. 23 oktober 2013 heeft mevrouw van der Linden aan dat er geen sprake is van overgangsrecht omdat dit gebruik persoonsgebonden is, een nieuw gebruik door derden is wel strijdig en hiervoor moet binnenplans worden afgeweken van het bestemmingsplan.

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 1 van 3

0405201592094439002

OST Irkomerd - 2243

Kan de Gemeente Nederweert toezeggen op grond van het feit dat Mevrouw Keur al ruim 10 jaar woont op de betreffende locatie mede gezien haar gezondheidstoestand, de gemeente bekend was met de milieutechnische splitsing doch geen aanleiding heeft gezien tot het veranderen in een plattelandswoning/aanpassing van het bestemmingsplan afzien van handhavend optreden bij rechtsopvolgers zodat de woning op korte termijn verkocht kan worden danwel zijn goedkeuring uitspreken over het wijzigen van de agrarische woning in een plattelandswoning zodat er op korte termijn kan worden overgegaan tot legalisering? Verder vragen wij ons af of de Gemeente Nederweert burgers kan verplichten tot het uitvoeren van een milieu technisch onderzoek naar aanleiding van eenzijdige verandering van het bestemmingsplan; temeer omdat er nog geen concreet zicht is op legalisatie en wij geen zicht hebben op de kans van slagen van een dergelijke procedure.

Ik verzoek u vriendelijk, op grond van het bovenstaande, de woning aan de Kruisvennendijk 28 te Ospeldijk definitief om te zetten van een bedrijfswoning naar een plattelandswoning opdat wij de verkoop van het pand aan de Kruisvennendijk 28 kunnen doorzetten. Mede gezien de medische noodzaak, hoop ik op de korte termijn op uw medewerking te kunnen vertrouwen. Daarnaast zijn er nu potentiële kopers welke al een bod hebben uitgebracht op het huis, zodat wij u met klem vragen of u onze aanvraag zo spoedig mogelijk kunt behandelen.

edure op de hoogte houdt.

Scan nurnnler 1 van 1 - Scanpagina 2 van 3

4

OST Ikorerd -21243

0405201592094439002

Machtigmg

Ondergetekende: Mevr. Drs. S. G. Keur. Adres: Kruisvennendijk 28. Woonplaats: Ospeldijk. machtigt hierbij: Zoon. Naam: Dhr. A. E. B. Lahaye. Adres: Beitmolen 72 Woonplaats: Weert Om namens haar een bezwaarschrift in te dienen tegen het besluit van de gemeente Nederweert d.d. 22-10-2013 en haar bij de behandeling tijdens de hoorzitting te vcrtegenwoordigen

Handtekening volmachtgeve

Handtekening gemachtigde:

Datum: 22-10-2013.

Scan n u,n,ner 1 van 1 - ScanpaqFrla 3 van 3

04052015920944390.02

Pace 1 of 1

P Philips Van: P Philips Verzonden: vrijdag 25 oktober 2013 10:34 Aan: a.Iahaye©hotmail.com Onderwerp: zienswijze bestemmingsplan buitengebied Geachte heer Lahaye, De zienswijze die u heeft ingediend tegen het bestemmingsplan Buitengebied, 2 herziening, hebben wij in goede orde ontvangen. U verzoekt om een termijn om deze aan te vullen. Om de procedure niet te vertragen, verzoek ik u om uiterlijk 7 november a.s. de aanvulling te indienen. U krijgt hier tevens een schriftelijke bevestiging van maar omdat de termijn kort is, laat ik u dit alvast per mail weten. Met vriendelijke groet, Gemeente Nederweert Petra Philips Teamcoördinator Ruimtelijke Ontwikkeling Aanwezig op maandagochtend, dinsdag, donderdag en vrijdagochtend

T: 0495-677111 of 14 0495 E: o.ohilioscanederweert.nl 1: http://nederweert.nl A: Postbus 2728, 6030 AA Nederweert

Dit bericht (inclusief de bijlagen) kan vertrouwelijk zijn. Als u dit bericht per abuis hebt ontvangen, wordt u verzocht de afzender te informeren en het bericht te wissen. Het is niet toegestaan om dit bericht, geheel of gedeeltelijk, zonder toestemming te gebruiken of te verspreiden. De gemeente Nederweert sluit elke aansprakelijkheid uit wanneer informatie in deze e-mail niet correct, onvolledig of niet tijdig overkomt, evenals indien er schade ontstaat ten gevolge van deze e-mail, Denk aan het milieu voordat u dit bericht print.

25-10-2013

1040201592094439002

Nederweert samen groots! Gemeentehuis Raadhuisplein 1, Nederweert Postbus 2728 6030 AA Nederweert T (0495) 677 111 of 140495 F (0495) 633 245 E [email protected] lwww.nederweert.nl NL08 BNGH 028.50.05.804

AANTEKENEN De heer A. Lahaye Beltmolen 72 6003 BW WEERT

beh. door

: E. van der Linden 677213 : [email protected]

doorkiesnr. : ( 0495) e-mail

datum : verzonden : kenmerk :

bijlage(n) onderwerp

uw brief :

23 oktober 2013 31 oktober 2013 31 oktober 2013 UIT-13-13199

: Aanvulling zienswijze

Geachte heer Lahaye, In aanvulling op onze ontvangstbevestiging van uw zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Nederweert 2e herziening, ingeboekt onder nummer 21087/RO, bevestigen wij hierbij schriftelijk dat u deze zienswijze mag aanvullen tot uiterlijk 7 november 2013. Deze aanvulling wordt mits binnen deze termijn ingediend, meegenomen met de boordeling van het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Nederweert 2e herziening. U bent hier 25 oktober al over geïnformeerd per e-mail. Bij vragen of voor meer informatie kunt u contact opnemen met Petra Philips of Esther van der Linden.

Esther van der Linden Medewerker Samenleving en Ruimte

1/1

'040201592094439002

Nederweert - samen grootsl Gemeentehuis Raadhuisplein 1. Nederweert Postbus 2728 6030 AA Nederweert T(0495) 677111 of 140495 F (0495) 633 245 E [email protected] Iwww.nederweert.nl NL08 BNGH 028.50.05.804

AANTEKENEN De heer A. Lahaye Beitmolen 72 6003 BW WEERT

beh. door

: E. van der Linden 677213 : e.vanderUnden©nederweert.nI

doorkiesnr. (0495) e-mail

datum verzonden kenmerk :

bijlage(n) onderwerp

uw brief :

23 oktober 2013 29 oktober 2013 29 oktober 2013 UIT-13-13160

: Ontvangstbevestiging zienswijze

Geachte heer Lahaye, Op 23 oktober 2013 is uw zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Nederweert 2e herziening in goede orde ontvangen. Uw zienswijze is ingeboekt onder nummer 21087/RO. Uw zienswijze is getoetst en ontvankelijk bevonden. Ze wordt daarom in behandeling genomen en beantwoordt. De gemeente streeft ernaar om het vaststellingsvoorstet op het 2e herziening in december 2013 aan de ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Nederweert gemeenteraad voor te leggen. In dit voorstel wordt uw zienswijze meegenomen. Bij vragen of voor meer informatie kunt u contact opnemen met Petra Philips of Esther van der Linden. Met vriendelijke groet,

Esther van der Linden Medewerker Samenleving en Ruimte

1/1

0405201592094439002

POST Irkornerrd - 21085

R 273 P.

23. OKT. 2013 16:02 HEKKELMAN AVOCATE

H EKKELMAN

1

ADVOCATEN NOTARIS S EN rp(KClJ.1AN AQV00AN N.V.

PCir.,a

AANTEKENEN Gemeenteraad van de gemeente Nederweert Postbus 2728 6030 AA Nederweert

1

eepNHA0TDAA'r

(aDEc ORA i0I,aRC S 1 PC&TRUS 1054 6501 RB 4'JMCGN

INGEKOMEN Neaer.1rt

G9meEflte

Tevens per fax

(0495) 633 245

23 OKT. 3

Nijmegen. 23 oktober 2013 Ons kenmerK 20081834 Inzake

- 652231/2 - GVDW/ LeendersiGemeente Nederweert (bestemmingsplan 2e herziening)

000rIcie3nunlmCr : (024)

38 28 384

Dirttaxnummr :

(024) 38 28 372

E-mail

[email protected] ZIENSWIJZE

Geachte heer, mevrouw, Als advocaat-emachtigde van de beer KWG Leenders, wonende aan de Marksweg 7 te (5768 RC) Meijel, maak ik hierbij een zienswijze kenbaar inzake het ontwerpbestemmingsplan erzieningn (hierna: "het ontwerpbestommiagpIan). Een kopie 1Buitengebied Nederweert, 2e h van de kennisgeving is als bijlage aangehecht (bijlage 1). Leenders kan zich om navolgende redenen niet met het ontwerpbestemmingsplan verenigen. 1 Inleiding Leenders exploiteert een varkensbedrijf op het perceel plaatselijk bekend Vrijkebomenweg 3b te Ospel. Het perceel Vrikebomenweg 3b heeft op basis van het bestemmingsplan "Buitengebied Nederweert" (hierna: "het bestemrn!ngsplen") de enkelbestemrflirig Agrarisch" en de dubbelbesternmlng "Waarde-ArcheologlV. Tevens heeft het perceel de functleaanduiding 'intensieve veehouderij'. De als 'AgrariscW aangeduide grnnden zijn bestemd voor agrarisch grondgebruik en het uitoefenen van het agrarisch bedrijf (artikel 3.1 van het bestemmingsplan). Naast het bedrijf, op het perceel plaatselijk bekend Beelenstraat 4 te Ospel, staat een bedrijfsworiing, welke thans illegeel gebruikt wordt als burgerwoning. Ter zake van deze overtreding is, zoals u bekend, op 22 april 2013 wederom om handhavend optreden verzocht.

HCCW.CLMAN ADVOCATCN St NOTARIZLCN IZ CC

NN, 091 10462t CN

MSKCLMA1'1 MOTARIflCN

ANOCL5NAAM 'Aar.oNOt

N.V. CEVK

p.t(4Ct ..aS SDVCCSTSN NV. ij KVK ZCNTRAAL CCLDCtILANC

CCN,RAAL OCtDCSLAND N. 99 1 70S07),

N,.JMCCCPI, ICDCR VOOR CIOCk RCKCNINO WCR*tN. Cl 01— D1tfl,TVCLCNI14D CI.I" 4At

not

Zit 0Mi.ltZhJOt, WAANIN —DER ANDCRC CCt4 RrrcOtrNo VAN DC AANS?.SA,(€t.Js.ttCto .0 OPCCNDMCN

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagna 1 van 13

ayArurAip GCVCZT,CO It

T OCD.&SCINC DC ALCCMCNC V000WAARDCN,

405201592094439002 23.

OKT. 236:O2 HEKKELMAN AVOCATEN

NR.273 P 2

H EKKELMAN

pagina 2

De Afdeling bestuursrecbtspraak van de Raad van "te (iarna: 'Afdeling") heeft bij uitspraak van 19 oktober 2011 (zaaknr. 201000964111R3, www.raadvanstate.nI) het besluit van de gemeenteraad van Nederweert van 24 november 2009 tot vaststelling van het bestemmingsplan vernietigd voor zover het betreft de vaststelling van onder meer artikel 3, lid 3.5, aanhef en onder i, en lid 3.6.1, aanhef en onder f, van de planregels van het bestemmingsplan. Vôorts heeft de Afdeling bij uitspraak van 3 april 2013 (zaaknr. 201206438/1IR1, www.raadvanstate.nl) het besuit van de gemeenteraad van Nederweert van 24 april 2012 tot vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied Nederweert le herziening" vernietigd voor zover het betreft de vaststelling van onder meer artikel 3, lid 3.5, onder i, en lid 3.6.1, onderf, van de planregels. De Afdeling overwoog als volgt: ..) 4.3. Uit voormelde uitspraak van de Afdeling van 1 oktober 2011 volgt dat op het verbod van het gebruik van een agrarische bed rijfswoning als burgerwoning uitsluitend een uitzondenng kan worden gemaakt indien deze agrarische bedrijfawonirig in planologisch opzicht deel uitmaakt van een agra,isch bednjL Het naar aanleiding ver, voormelde uitspraak herziene artikel 3, lid 35, onder 1, van de pfanregels verbiedt nu alleen expliciet het gebruik als burgeiwoning van een binnen hetzelfde bouwilak van een veehoudenj gelegen agrarische bedrijfswønirig en niet expliciet het gebruik als buiVeiwoning van een agrarische bedrijfswoning als zodanig. De raad heeft ter zitting emend dat hij dit niet heeft beoogd. De raad heeft ter zitting te kennen gegeven een algemeen gebruiksverbod te willen opnemen voor het gebruik van een agrarische bednjfawonirig als burgerwrning. op cfst gebruiksverbod heeft de raad in de tweede volzin van lid 3.5, onder,, en in lid 3.8.1, aanhef en onder t, van de plariregels een uitzondering willen maken ten beheeve van het gebruik van een agrrisehe bediljfswoning als burgerwoning, indien deze agrarische bednjfswoning in planologisch opzicht deel uitmaakt van een agrarisch bedrijf, Nu de raad zich in zoverre op een ander standpunt stelt dan hij in het bestreden besluit heeft gedaan en met is gebleken dat gewtzigde omstandigheden hiertoe aanleiding hebben gegeven, rnot worden geoordeeld dat het bestreden besluit wat dit onderdeel betreft niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid. 4.4. De beroepen van (appellant sub 31 en Gremo Holding B.V. en anderen zijn gegrond, zodat het bestreden besluit in zoverre dient te worden vernietigd wegens stnjd met artikel 3:2 van de Awb. Gelet op het vorenstaande behoeven de overige bemepsgmnden van [appollant sub 31an Gremo Holding B. V. en anderen geen bespreking meer.(...)" Door de gemeente Nederweert is op 13 september 2013 het ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd. Het ontwetpbestemmlngsplan heeft betrekking op de reparatie van het bestemmingsplan naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling van 3 april 2013. In het ontwerpbestemmingsplan worden enkele aanpassingen doorgevoerd en worden enkele bepalingen aangevuld, waaronder artikel 3, lid 3.5, onder 1, lid 3.6 aanhef en lid 3.6.1, onder 1. Deze reg&s komen in het ontwerpbestemmingsplan als volgt te luiden:

65223112

S : vi nummer 1 ver 1 - Suanpvq inn 2 viel 13

0405201592094.4390.02 23. OKT. 213 16:03 HEKKELMAM ADVOCATEN

H II.LMAN

NR.

M P. 3

pglna3

Artikel 3, lid 3.5, aanhef (ongewijzigd) en onder i: '(...) Tot een met de bestemming strijdig gebruik wordt in ieder geval gerekend het gebruik van de gronden en opstallen anders dan het toegestane gebruik op grond van het bepaalde in artikel 3. 1, meer in het bijzonder: ( ... ) i. het gebruik van de agrarische bedifswcining als burgerliewoning. Dit verbod geldt niet voor bewonngsituettes die r ecls op 1 september 2007 bestaand waran danwel veor situatiøs waanioor na 1 september 2007 een persconsgeborden gedoogbeschikking is verieend danwel waarvoor na die datum een onlhe .ng/aIiiijking is ve,kregen;(.. Artikel 3, lid 3.6, aanhef en lid 3.6.1, onderf: '(...) Burgemeester er, wethouders kunnen binnenplanse &ijking toestaan van het bepaalde in: (...) f. artikel 3.5 onderi en toestaan dat de agrarische bednjfswoning w~ gebivikt voor bewoning doorburgors, onder de voorwaarden dat: de bewoning is aangevangen na 1 september 2007; het betreft een bestaande woning die binnen een agrvdsch bouwbløk iit; er dient sprake te zijn van een aanvaardbaar woon- en leefkltmaaV er mag geen (extra) hinder of belemmering worden veto orsaakt voor het bedrijf waarbij de woning hoort almede voor omliggende bedrijven.( ... ) ' Kort gezegd komt het erop neer dat in het ontwerpbestemmingsplan een verbod is opgenomen voor burgerbewoning van agrarische bedrijfswoningen. Het verbod voor burgerbewoning van agrarische bedrijfswoningen geldt in zijn geheel niet voor de situatie waarbij reeds op 1 september 2007 sprake was van burgerbewoning van agrarische bedrijfswoningen. Voor ná 1 september 2007 ontstane iegale situaties is een afwijkingsbevoegdheid opgenomen. Ontwerpbestemmingsplan Alvorens te komen tot een nadere toelichting van de bezwaren van Leenders tegen het ontwerpbestemmingsplan, merk ik op voorhand op dat Leenders het ontwerpbestemmingsplan in zijn geheel bestrijdt. Naar het oordeel van Leenders is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Overgangsrecht Primair is Leenders van mening dat artikel 3, lid 3,5, aanhef (ongewijzIgd) en onder i, van het ontwerpbestemmingsplan kwalificeert als overgangsrecht Het overgangsrecht zoals opgenomen in artikel 3, lid 3.5, van het ontwerpbestemmingsplan is in strijd met het Besluit ruimtelijke ordening en dus oriverb!ndend In artikel 3.2.2. van het Besluit ruimtelijke ordening zijn de standaardbepalingen voor overgangsrecht betreffende gebruik opgenomen, hetgeen dwingend recht betreft. Artikel 3.2.2, eerste lid, van het Besluit ruimtelijke ordening houdt het volgende in:

652231/2

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 3 van 13

0405201592094439002

23.

ROSTIrkomevd21086

OKT. 2013 16:33 HEKKELMM A0VO0ATE1

R. 273 F,

H EKKLLMAN

Pagina 4

.) het gebruik dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan mag, ook als /s het in strijd met het bestemmingsplan, worden vt'oi'tgezet'.(...).

Het eerste lid van artikel 3.2.2. van het Besluit ruimtelijke ordening bevat de peildaturn voor het vaststellen van het bestaand gebruik. Alleen het gebruik dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan mag worden voortgezet. Op 19 februari 2010 is het bestemmingsplan in werking getreden. Het voorliggende ontwerpbestemmingsplan is thans nog niet in werking getreden. In het ontwerpbestemmingsplan Is echter in strijd met artikel 32.2 van het Besluit ruimtelijke ordening een peildatum opgenomen van 1 september 2007. Voorts luidt artikel 3.2.2., verde lid, van het Besluit ruimtelijke ordening als volgt ...) Het eerste lid is niet van toepassing op het gebruik det lveds in strijd was met het voorheen ge!dende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsbepalingen van dat p!an.(.,.). In het vierde lid is met het oogmerk op duIdelijke regelgeving ervoor gekozen het gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan expflclet uit te sluiten van het overgangsrecht. Ook op dit punt is ten onrechte afgeweken van het standaardovergangsrecht. 3. Goede ruimtelijke ordening

De burgerbewoning van de agrarische bedrijfswoning aan de Beelenstraat 4 te Ospel bestond reeds vôôr 1 september 2007. Op grond van artikel 3, lid 3.5, aanhef en onder i, van het ontwerpbestemmingsplan is het gebruik van de agrarische bedrljfswonlng aan de Beelenstraat 4 als burgerwoning toegestaan. In het ontwerpbestemmingsplan is nagelaten nader te motiveren waarom tussen een woning waarbij de bewoningssituatie is aangevangen vôÖr 1 september 2007 en bewoning welke is aangevangen nâ 1 september 2007 een verschil is gemaakt ten opzichte van de in artikel 3, lid 3.6.1, onderf, van het ontwerpbestemmingsplan opgenomen voorwaarden. Nu de in artikel 3, lid 3.6.1, onderf, van het ontwerpbestemmingsplan opgenomen voorwaarden niet gelden voor bewoningssituaties die vôôr 1 september 2007 zijn aangevangen wil dit evenwel rijst zeggen, dat deze woningen geen onevenredige milieubelemmeringert ondervinden of er geen (extra) hinder of belemmering worden veroorzaakt voor het bedrijf waarbij de woning hoort of voor omliggende bedrijven. Ten onrechte wordt het woon- en leefklimaat aan de Beelenstraat 4 niet getoetst. Een deugdelijke motivering op dit punt ontbreekt Voorts wordt in het ontwerpbestemmingsplan voorbijgegaan aan het criterium van een 'goede ruimtelijke ordening', hetgeen hierna zal worden toegelicht.

652231/2

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 4 van 13

'0405201592094439002

POST Inkomend -21086

23 0K. 2313 16:04 HEKKEUVIAN ABVOCAIEN

NR, 273 P.

H EKKELMAN

pagina 5

In de toelichting behorende bij het ontwerpbestemmingsplan wordt verwezen naar de Wet Plattelandswoningent . In de toelichting Is onder meer gesteld dat, doordat op het gebied van milieu geen beperkingen meer worden gesteld aan het bijbehorende agrarisch bedrijf, een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor deze woning niet meer meett'aar is. Dit is echter onjuist Door de inwerkingtreding van de Wet plattelandswoningen wordt een (voomlalige) agrarische bedrjfswoning, die op grond van het bestemmingsplan, de beheersverorciening of een omgevingsvergunning (tevens) door derden mag worden bewoond, voor wat betreft de vergunningverlening aan het bijbehorende bedrijf, beschouwd als onderdeel van dle inrichtïng. Met andere woorden, de (voormalIge) agrarische bedrijfswoning verkrijgt ten opzichte van het 'eigen' bedrijf geen bescherming tegen nadelige milieueffecten. Echter, in en rondom de plattetandswoning wordt nog steeds emstige milieuhinder ondervonden, welke met zich kan brengen dat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. In de Memorie van Toelichting bij de Wet plattelandawoningen (hierna: Memorie van Toelichting') is het volgende ten aanzien van een goed woon- en leefklimaat opgenomen: '( ... ) Van belang is dat bi] wirntel,jke besluitvorming onderbouwd dient te worden dat ter plaatse van de woning nu, maar ook in de toekomst, een goed woon- en leetklirnaat geboden kan worden. In dat verband is het zeer wel denkbaar dat een gemeente het vanuit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening niet wenselijk acht om een toename van burçierbe woning toe te staan in een gebied dat bedoeld is voor Intensieve veeteelt en moge/fik zelfs de verdere intensive ring daarvan (bijvoorbeeld in de zogenaamde LOG's: landbouwontwikkelingsgebieden), terwijl dat in gebieden waar sprake is van extansivedng van de landbouw in algeniene Zin op veel minder bezweren zou stuiten. Het is verstandig rekening te houden met niet el/een het karakter van het gebied, maar ook de redelijkerwijs te voorziene bedrijfsontwlkkelln gen van het bijbehorende bedrijf Op grond van erlikelI, onderdeelA. van het wetsvoorstel geniet de plettelendswçning geen bescherming tegen de ned&ige rni/ieueffeç!en van dat bedrijf. In dien de gemeente wil garanderen dat ter plaatse ook in de toekomst een goed woon- cr1 leelkiimaaf bestaa4 kan er aanleiding zijn niet over te gaan tot aanwijzing van de woning eis pletteland.swoning. De woning zou dan immers niet beschermd zijn tegen de effecten van het beclrlfl in zijn huidige hoedanigheid en omvang, maar in beginsel ook niet tegen de effecten van datzelfde bedrijf na eventuele, ei den niet ingnjpende, uitbreiding of wijziging van de bednjfsactMteiten. Het is dus zaak dat de gemeente bij de besluitvorming niet alleen kijkt naar het bestaande bednjf, maar in de afweging ook de te voorziene ontwikkeling van het bedrijf In kwestie betrekt.(... Gelet op de Memorie van Toelichting dient, ook indien een (voormalige) agrarische bedrijfswoning als plattelandswoning wordt aangewezen, te worden beoordeeld of kan worden voldaan aan het criterium van een goede ruimtelijke ordening.

1 Volledig:

'Wet van 12julI 2012 tot wijziging van de Wet algemene bepahngen omgevirlgsredt en enkele andere wetten om de planologische status vart gronden en opstallen bepalend te laten zijn voor de mate van milieubescherming alsmede om de positie van agrarische bedrijfswoningen aan te passen (plattelandswoningen)', Stb. 2012, 403. Kamerstukken /(2011/12,33 078, nr. 3. p. 10 en 11.

652231/2

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 5 van 13

0405201592094439002

POST Ir,kome,d - 21086

23. OKT. 213 1604 HEKKELMAN AOVOCATEN

NR. 273 P. 6

H F= IÇJÇELMAN

p9Ina 5

Ten aanzien van het aspect geur is het volgende van belang. Door de Afdeling is de omgekeerde werking van de ter plaatse toepasselijke geur rrn verlaten.5 Zij ziet de geurcontour niet langer als keiharde grens. In de eerste plaats is de uitspraak van de Afdeling van 7 oktober 2009 van belang.4 Hierin overwoog de Afdeling dat indien de (op basis van de Wet geurhinder en veehouderij dan wel een geurverordening geldende) geurriorm wordt overschreden, hieruit - anders dan voorheen - niet volgt dat ter plaatse sprake is van een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat. Voorts is de uitspraak van de Afdeling van 6 januari 2010 van belang6 Daarin overwoog de Afdeling dat ook indien de voor veehouderjen toepasselijke norm niet wordt overschreden, er niet zonder meer van kan worden uitgegaan dat ter plaatse een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden gerealiseerd. Kortom: of de geldende geurnorm wordt overschreden is niet langer bepalend, althans niet langer doorslaggevend. Waar het om gaat, is of, daargeJaten de norm, een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ken worden gerealiseerd. Niet in het geschil is dat de woning Beelenstraat 4 te Ospel zwaar (over)belast is. Uit de in opdracht van Leenders uitgevoerde geurberekening blijkt, dat de geurbelasting op de woning thans evenwel reeds 31,1 odour units per kubieke meter lucht (OUJm8 ) is. Hierbij wordt verwezen naar de geurberekening die Leenders heeft laten maken (bijlage 2). Onder verwijzing naar bijlage 6 en 7 van de Handreiking bij de Wet geurhinder en veehouderij ken worden gesteld dat sprake is van een extreem slecht woon- en leefklimaat Voorts moet ook ten aanzien van de andere milieuaspecten, zoals geluidhinder en fijn stof, sprake zijn van een goed woon- en leefklimaat Hieraan is in het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte voorbijgegaan. Net is vanuit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening niet wenselijk om burgerbeworfing in de bedrjfswoning aan de Beelenstraat 4 toe te staan. In de toelichtin97 behorende bij het ontwerpbestemmingsplan wordt gesteld dat de regeling in het bestemmingsplan ken worden ondersteund met een ruimtelijk beleid inzake plattelandswoningen, meer in het bzorider een toetsingskader voor de beoordeling van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. In dit toetsingskader zou aandacht geschonken kunnen worden aan aspecten zoals fijn stof, geluid verkeer en volksgezondheid. De gemeenteraad zou bij de vaststelling van het 'Plan van aanpak Majeur Programma Buitengebied In balans' op 18 juni 2013 hebben besloten een dergelijk toetsingskader op te stellen. Het opstellen van een beleidskader wordt in de Memorie van Toelichting eveneens aangeraden- Ondanks dat het voornemen bestaat een toetsingskader te ontwikkelen is het ontwerpbestemmingsplan nu reeds ter inzage gelegd. Dit is onvolledig. Tevens wordt in de toelichng erkend dat een goed woonen leefklimaat van belang is, maar dit is echter bij het opstellen van dit ontwerpbestemmingsplan ten onrechte buiten beschouwing gelaten. AbRS 10 november2010, zaaknumrner 2010011 67/1/HI, www.raadvanstate.nI. Zaaknummer 20090080111/R3, www.raadverstate.nL 6 En derhalve niet van een goede ruimtelijke ordening (vgl. artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening) ken

4

worden gesproken. Zaaknummer 200807852/1/R2, www.raadvanstate.nl. Pagina 2.

652231/2

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 6 van 13