PT.BDG

P U T U S A N Nomor 180/PDT/2017/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: 1. SIN TJOEN aliasSINTAWATI:Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Perumahan Galuh Mas Mediterania A6 No.7 Blok 2, Desa Sukaharja, Kecamatan Teluk Jambe Timur, Kabupaten Karawang, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula TERGUGAT III; 2. ONG KOAT GOANG : Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Karanganyar Rt. 01/07 Kelurahan Nagasari (Belakang Pasar Karawang), Kecamatan Karawang Barat Kabupaten Karawang, untuk Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT IV ; Bahwa dalam hal ini Pembanding I semula Tergugat III dan Pembanding II semula Tergugat IV diwakili kuasanya yang bernama Supriyadi, SH. dan Kasman Ely, SH. berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2016yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Karawang tanggal 20 Januari 2016 yang selanjutnya disebut PARA PEMBANDING semula TERGUGAT III & TERGUGAT IV ; LAWAN 1. SRI MULYATI:beralamat di Karang Anom I RT.006 / RW.009 Kelurahan Karawang Kulon, Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula PENGGUGAT I; 2. INDRA SANJAYA:beralamat di Karang Anom I RT.006 / RW.009 Kelurahan Karawang Kulon, Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula PENGGUGAT II ; 3. WIWIN WINARTI:beralamat di Karang Anom I RT.006 / RW.009 Kelurahan Karawang Kulon, Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula PENGGUGAT III ;

Halaman 1 dari 24 halaman Putusan Perdata No. 180/PDT/2017/PT.BDG.

Dalam hal ini PARA TERBANDING semula PARAPENGGUGAT diwakili oleh kuasanya JUHARI SH, SAPTANI, SH., EDY TRISILO, SH., dan BUDI TANIUS, SH., berdasarkan surat kuasa khusus No. 012/MS-Adv/SK/II/2016 tertanggal 1 Februari2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 26 Mei 2016 ; DAN 1. R.SAKADISASTRA dan R. RUGIWA(Para Ahliwaris almarhum Ny.R RATNA GUMILANG):beralamat di Jalan Siliwangi No. 19 Rt. 17/II Desa Negri Kidul Kecamatan dan Kabupaten Purwakarta untuk Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2. SOENARDI: beralamat di Jalan Siliwangi No. 19 Rt. 17/II Desa Negri Kidul Kecamatan dan Kabupaten Purwakarta untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3. PEMERINTAH KARAWANG

KABUPATEN

KARAWANG

Cq

KECAMATANAN

BARAT untuk selanjutnya di sebut sebagai TURUT

TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT I ; 4. PEMERINTAH KARAWANG

KABUPATEN WETANuntuk

KARAWANG selanjutnya

disebut

Cq

KELURAHAN

sebagai

TURUT

TERBANDING IV semula TURUT TERGUGAT II ;

PENGADILAN TINGGI tersebut; Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 11 April 2017, Nomor 180/PEN.PDT/2017/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; .

Telah membaca Berkas perkara serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Karawangtanggal 11 Januari 2016 Nomor 30/Pdt.G/2015/PN.Kwg. serta surat – surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Mei 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 25 Mei 2015 dibawah Register No.30/Pdt.G/2015/PN.KWG, yang telah di perbaiki Gugatannya oleh Kuasa Penggugat tertanggal 28 Oktober 2015 telah menggugat Para Tergugat dengan dalil-dalilyang padapokoknya sebagai berikut :


1. Bahwa para Penggugat sebagai anak kandung dari atau para ahli waris yang sah dari perkawinan dari almarhum Jo Han Lie Alias Ali Wijaya (bapak kandung) dan Gouw Sin Nio Alias Hartini (ibu kandung) ; 2. Bahwa almarhum Jo Han Lie meninggal dunia pada tanggal 12 September 1995 dan Gouw Sin Nio meninggal dunia pada tanggal 28 Oktober 1998 ; 3. Bahwa selain meninggalkan 3 (tiga) orang anak kandung (para ahli waris/para Penggugat), orang tua para Penggugat juga meninggalkan harta waris yaitu sebidang tanah darat dan sebuah bangunan rumah permanen diatasnya yang terletak di Jalan Karanganyar Rt. 01/07 Kelurahan Nagasari Kecamatan Karawang Barat Kabupaten Karawang dengan batas-batas : o Sebelah utara : Jalan belakang Pasar Karawang ; o Sebelah Timur : Tanah pekarangan Ny. Sujatta Gozali ; o Sebelah Selatan Tanah pekarangan Karnadi ; o Sebelah Barat : Tanah pekarangan Karnadi ; 4. Bahwa tanah darat dan sebuah bangunan rumah permanen (poin 3) tersebut di peroleh oleh Gouw Sin Nio alias Hartini/ Ibu para Penggugat (pembeli) dari hasil Jual Beli dari Tergugat II yang menerima kuasa menjual dari Tergugat I (penjual) berdasarkan Akta Jual Beli No. 337/1976 tanggal 31 Desember 1976 dengan dasar hak tanah milik adat Nomor C.96 Kikitir 96, Persil No. 154/D.I Desa Karawang Wetan yang selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa ; 5. Bahwa para Penggugat baru mengetahui adanya harta warisan tersebut sekitar tahun 2014, setelah ditemukan surat-surat yang berkaitan dengan tanah sengketa ; 6. Bahwa pada saat ini tanah sengketa tersebut ditempati/didiami oleh Tergugat IV, dengan dasar kepemilikan Akta Jual Beli No. 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981, dibuat oleh Turut Tergugat I selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan disaksikan Turut Tergugat II (waktu itu); 7. Bahwa didalam Akta Jual Beli No. 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981 tersebut, tertulis nama Tergugat II yang menerima Kuasa Menjual dari Tergugat I sebagai penjual dan nama Tergugat III sebagai pembeli ; 8. Bahwa jelas tidak sepatutnya Tergugat II yang menerima kuasa Menjual dari Tergugat I telah melakukan perbuatan menjual tanah sengketa sebanyak 2 Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Perdata No. 180/PDT/2017/PT.BDG.

(dua) kali yaitu kepada ibu kandung para Penggugat dan kepada Tergugat III, hal mana mengakibatkan 2 (dua) kepemilikan terhadap tanah sengketa dan patut dikatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum ; 9. Bahwa sekarang ini tanah sengketa selain ditempati/didiami oleh Tergugat IV, pada sekitar Bulan Juni 2013 telah di bangun bangunan kios/toko oleh Tergugat IV dengan merobohkan dan meratakan bangunan rumah lama hak milik para Penggugat, dengan tanpa izin terlebih dahulu dari para Penggugat Tindakan Tergugat IV tersebut patut di sebut sebagai tindakan melanggar hukum ; 10. Bahwa Turut Tergugat I sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah dan Turut Tergugat II sebagai saksi, apabila tidak melakukan proses pembuatan Akta Jual Beli No. 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981 antara Tergugat II yang menerima kuasa Menjual dari Tergugat I sebagai Penjual dan nama Tergugat III sebagai pembeli, tidaklah timbul hak kepemilikan Tergugat III dan Tergugat IV terhadap tanah sengketa, oleh karena itu patut demi hukum untuk mematuhi putusandalam perkara ini ; 11. Bahwa patut secara hukum Pengadilan Negeri Karawang menyatakan Akta Jual Beli No. 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981 atas nama Sin TJoen alias Sintawati yang dibuat oleh Tergugat I, adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; 12. Bahwa oleh karena tanah sengketa secara hukum merupakan harta waris peninggalan ibu kandung para Penggugat yang menjadi hak pewarisan para Penggugat, oleh karena itu Tergugat IV atau siapapun yang mempunyai hak di atas tanah sengketa harus di serahkan kepada para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, tanpa ada bangunan dan barang lainya, serta tanpa ada hak ataupun beban apapun diatasnya ; 13. Bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV terhadap tanah sengketa, jelas telah menimbulkan kerugian para Penggugat baik kerugian secara materiil ataupun kerugian secara immateriil ; Dalam pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, menyebutkan bahwa : “Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;


14. Bahwa perincian kerugian materiil dan kerugian immateriil yang diderita para Penggugat akibat perbuatan baik yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV baik dilakukan secara sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama oleh para Tergugat tersebut yaitu sebagi berikut : Kerugian Materiil : Bahwa perbuatan Tergugat IV yang telah melakukan merobohkan dan meratakan bangunan rumah lama hak milik para Penggugat dengan tanpa izin terlebih dahulu kepada para Penggugat, hingga para Penggugat tidak bisa lagi menikmati rumah peninggalan orang tua para Penggugat ; Oleh karena perbuatan Tergugat IV tersebut, wajar apabila menuntut ganti kerugian sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ; Jumlah kerugian materiil yang harus dibayar Tergugat IV secara tunai dan seketika diserahkan kepada para Penggugat sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) ; Kerugian Immateriil ; Bahwa kerugian immateriil yang diderita para Penggugat akibat telah melakukan Jual Beli ke 2 (dua) tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III sehingga para Penggugat mengalami penderitaan lahir

dan bathin yang nilainya di taksir sebesar Rp.

1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) , hal mana kerugian immateriil harus di bayar secara tanggung renteng oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III secara tunai dan seketika diserahkan kepada para Penggugat atau kuasanya ; Jadi jumlah keseluruhan kerugian para Penggugat yang diakibatkan oleh perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III terhadap tanah sengketa sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ; 15. Bahwa bila dalam perkara ini pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dinyatakan pihak yang kalah, maka patut secara hukum untuk dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang ditimbulkan dari perkara Gugatan ini ; 16. Bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat ini dilandasi oleh alat-alat bukti autentik, maka jelas untuk menjatuhkan Putusan dengan amar yang dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya

hukum perlawanan,

Banding, Kasasi, maupun Peninjauan Kembali dari para Tergugat ; Halaman 5 dari 24 halaman Putusan Perdata No. 180/PDT/2017/PT.BDG.

Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Karawang berkenan menerima gugatan Para Penggugat untuk selanjutnya memeriksa dan mengadili dengan amar sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari perkawinan dari almarhum J0 HAN LIE alias ALI WIJAYA (bapak kandung) dan GOUW SIN NIO alias HARTINI (ibu Kandung); 3. Menyatakan Akta Jual Beli No. 337 Tahun 1976 tanggal 31 Desember 1976, dengan dasar hak tanah milik adat Nomor C. 96 Kikitir 96, Persil N0.154/D.I Desa Karawang Wetan atas nama GOUW SIN NIO alias HARTINI yang dibuat oleh Turut Tergugat I adalah sah secara hukum; 4. Menyatakan sebidang tanah darat yang terletak di Jalan Karang Anyar Rt.Ol Rw.07 Kelurahan Nagasari (Belakang Pasar Karawang), Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang dengan batas-batas : -

Sebelah utara

: Jalan belakang Pasar Karawang ;

-

Sebelah Timur

: Tanah pekarangan Ny. Sujatta Gozali ;

-

Sebelah Selatan

: Tanah pekarangan Karnadi ;

-

Sebelah Barat

: Tanah pekarangan Karnadi ;

Adalah hak milik Para Penggugat yang diperoleh dari hak pewarisan 5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum; 6. Menyatakan demi hukum Akta Jual Beli N0.449A / 1981 tanggal 4 Juli 1981 atas nama SIN TJOEN alias SINTAWATI yang dibuat oleh Turut Tergugat I, adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 7. Menghukum Tergugat IV atau siapapun juga yang memperoleh hak di tanah sengketa harus diserahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, tanpa ada bangunan dan barang lainnya, serta tanpa ada hak ataupun beban apapun diatasnya; 8. Menghukum ganti rugi kerugian materiil yang diderita Para Penggugat yang harus dibayar oleh Penggugat IV secara tunai dan seketika diserahkan kepada Para Penggugat uang sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah);


9. Menghukum ganti rugi kerugian imateriil yang diderita Para Penggugat yang harus dibayar Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara tunai dan seketika

diserahkan

kepada

Para

Penggugat

uang

sebesar

Rp.

1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah) secara tanggung renteng; 10. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini; 11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi, maupun Peninjauan Kembali; 12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk membayar seluruh biaya perkara yang ditimbulkan dari perkara gugatan ini secara tanggung renteng; SUBSIDAIR : - Bila Majelis berpendapat lain, mohon memberikan putusan lain yang adil dan benar ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat III dan IV telah mengajukan jawaban pada tanggal 16 Nopember 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI 1. Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Para Penggugat, kecuali yang diakui dan dinyatakan secara tegas olehTergugat III dan Tergugat IV.; 2. Para Penggugat tidak memiliki kwalitas sebagai Penggugat, dalam gugatannya Penggugat menyebutkan adalah ahli waris GOUW SIN NIO alias HARTINI akan tetapi Para Tergugat tidak menguraikan silsilah dan hubungan hukum antara Para Penggugat dengan tanah objek perkara, bahwa untuk menyatakan diri sebagai Ahli waris harus lah merujuk kepada silsilah ahliwaris yang dibuktikan dengan Surat Keterangan Ahliwaris dan Penetapan Ahliwaris,. Dengan tidak terdapat alasan hukum Penggugat untuk mengajukan gugatan inimaka sudahseharusnya gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakantidak dapat diterima; 3. Gugatan Para Penggugat Error In Persona ( Salah Sasaran Pihak Yang di Gugat), bahwa Para Penggugat dalam gugatannya telah jelas dan nyata


mengakui bahwa Tergugat III dan Tergugat IV menempati dan memperoleh tanah terperkara a quo dengan cara membeli dari Tergugat I dan Tergugat II, sehingga Para Tergugat keliru menarik Terguggat III dan Tergugat IV sebagai Tergugat, seharusnya Tergugat III dan Tergugat IV ditarik sebagi pihak Turut Tergugat; 4. Gugatan Para Penggugat tidak jelas (Obscuur Libel), Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan peristiwa perbuatan yang dilakukan Tergugat II dan Tergugat IV yang menjadi dalil Para Penggugat di dalam gugatannya, sehinggatidak jelas kedudukan hukum Tergugat III dan Tergugat IV, Para Penggugat hanya menguraikanperistiwa yang dilakukan oleh orang lain, sehingga Gugatan Para Penggugat Kabur,, oleh karena nya beralasan hukum gugatan Para Penggugat untuk ditolak seluruhnya., hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.119 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1977 : "gugatan Penggugat harus jelas dan lengkap, apabila tidak jelas dan lengkap makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima” DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa dalil-dalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi adalah satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Pokok Perkara ini; 2. Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV menolak seluruh dalil Para Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya ;. 3. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat adalah tidak benar, agar supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalil-dalil Para Penggugat yangmenyesatkan tersebut, maka dengan ini Tergugat III dan Tergugat IV perlu mengemukakan hal-hal yang sebenarnya terjadi dalam hubungan hukum ini; 4. Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV menempati tanah tersebut sejak tahun 1973 dimana awalnya Tergugat III dan Tergugat IV sebagai pengontrak dengan Ny. R. Ratna Gumilang (Tergugat I), kemudian pada tahun 1975 rumah tersebut dibeli oleh Tergugat III dan Tergugat IV, dimana pada saat pembayaran transaksi jual-beli disaksikan oleh Orang Tua Para Penggugat (Sri Mulyati, Indra Sonjaya dan Wiwin Winarti) atas pembelian tanah tersebut kemudian dibuat Akta Jual-Beli Nomor: 449A/1981 dihadapan Turut Tergugat II. 5. Bahwa selain memiliki bukti kepemilikan yang kuat berupa Akta Jual-Beli Nomor:449A/1981, tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat III dan Tergugat IV Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Perdata No. 180/PDT/2017/PT.BDG.

sejak tahun 1973 sampai dengan sekarang, dimana selama menempati tanah tersebut tidak ada tuntutan ataupun keberatan dari siapapun baik dari pemilik asal maupun dari pihak lain termasuk Para Penggugat, dengan demikian Tergugat lII dan Tergugat IV telah menempati tanah tersebut selama 42 (empat puluh dua tahun) secara berturut - turut dan dengan itikad baik karena Tergugat III dan Tergugat IV membayar PBB setiap tahunnya. 6. Bahwa benar tergugat III dan Tergugat IV telah membeli sebidang tanah seluas ± 130 M2, dari R.Sakadistra dan R.Rugiwa ahli waris Ny.R.Ratna Gumilang melalui Soenardi pada tahun 1975 dan baru didaftarkan di Kecamatan Karawang untuk diterbitkan Akta Jual Beli pada Tahun 1981, sebagaimana Akta Jual Beli No.449A Tahun 1981, hal ini sesuai dengan fakta yang sebenarnya terjadi dan juga diakui oleh Para Penggugat ; 7. Bahwa apa yang dikemukakan Para Penggugat pada point 4 dalil gugatanya, dimana Tergugat III dan Tergugat IV tidak pernah mengetahui tentang adanya Akta Jual Beli No. 337 Tahun 1976 atas nama GOUW SINN NIO alias HARTINI yang dibeli dari Tergugat I dan Tergugat II dimana Akta Jual Beli dibuat dihadapan Turut Tergugat II pada tahun 1976, hal ini ada kesamaan dengan peristiwa perolehan hak atas tanah tersebut oleh Tergugat III dan Tergugat IV, dimana tanah tersebut dibeli dari Tergugat I dan Tergugat II yang dibuat Akta Jual Beli dihadapan Turut Tergugat II pada tahun 1981. 8. Bahwa jika dicermati peristiwa sebagaimana tersebut pada angka 7 diatas, maka dapat diambil kesimpulan bahwa jika benar ada peristiwa jual beli antara Tergugat I dan Terguggat II dengan GOUW SINN NIO alias HARTINI (orangtua Para Penggugat) pada tahun 1976 yang Akta Jual Beli nya dibuat dihadapan Turut Tergugat II maka tidak mungkin bisa Akta Jual Beli tahun 1981dikeluarkan / dibuat oleh Turut Tergugat II diatas objek yang sama atas nama Tergugat III, oleh karena itu, sangat tidak masuk akal ada Akta Jual Beli tahun 1976 tersebut, Selain daripada itu, jika benar GOUW SINN NIO alias HARTINI (orangtua Para Penggugat) membeli tanah tersebut pada tahun 1976, mengapa tanah tersebut tidak pernah dikuasai atau ditempati oleh GOUW SINN NIO alias HARTINI (orangtua Para Penggugat) maupun oleh Para Penggugat sendiri., oleh karena itu Akta Jual Beli No. 337 Tahun 1976 atas nama GOUW SINN NIO alias HARTINI harus lah dinyatakan batal demi hukum.


9. Bahwa telah jelas dan nyata tanah terperkara a quo milik Tergugat III dan Tergugat IV, hal ini selain diakui oleh Para Penggugat juga dibuktikan dengan adanya Akta Jual Beli No.449A Tahun 1981 seluas ± 130 M2 atas nama SIN TJOEN alias SINTAWATi (Tergugat III) yang dikeluarkan oleh Camat Karawang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang (Turut Tergugat II) yang dibeli dari Alm. SOENARDI (Tergugat II) sebagai penerima Kuasa Menjual dari Ny. R.Ratna Gumilang (Tergugat I) kemudian terhadap tanah yang dimiliki tergugat III dan Tergugat IV dikuasainya sejak lama tanpa ada keberatan daripihak mana pun serta didirikan bangunan, dibayar pajak, dipasang listrik dan PDAM oleh Tergugat III dan Tergugat IV., oleh karena itu Tergugat III dan Tergugat IV berhak juga untuk mengajukan penerbitan sertifikat kepada Badan Pertanahan Kabupaten Karawang; 10. Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV menolak dengan tegas dalil nomor 5 darigugatan para Penggugat yang menyatakan, para penggugat baru mengetahuiadanya harta warisan pada tahun 2014 setelah diketemukan surat-surat,. Dalil tersebut merupakan dalil yang menyesatkan dan merupakan rekayasa Para Penggugat, dimana para penggugat tinggalnya didaerah obyek sengketa dan juga Para Penggugat dengan Tergugat III dan Tergugat IV masih memiliki hubungan pertalian kekeluargaan, sehingga sejak dahulu Para Penggugat mengetahui tanah tersebut milik Tergugat III dan Tergugat IV dan bukan milik orang tua Para Penggugat; 11. Bahwa bila dilihat dari Posita gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidak sesuai apa yang menjadi petitum gugatannya, kerena tidak ada relevansi sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV. Dimana dalam uraian Posita tidak terlihat sama sekali adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV. dan justru apa yang telah dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV dalam hal memiliki tanah tersebut telah sesuai dengan prosedur dan aturan hukum yang berlaku. Dengan tidak tergambar secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat III dan Tergugat IV maka tidak beralasan hukum bagi Para Penggugat untuk menuntut ganti kerugian kepada Tergugat III dan Tergugat IV, dan oleh karenanya sudah sepatutnya secara hukum gugatan Para Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima ; 12. Bahwa pada point 8 dengan tegas dan jelas Para Penggugat mendalilkan, seharusnya jika ada permasalahan sehubungan dengan transaksi jual beli tanah yang menjadi objek perkara ini, maka Tergugat I dan Tergugat II lah


yang harus mempertanggug jawabkan atas semua kejadian ini, karena Tergugat III dan Tergugat IV adalah pembeli yang beritikad baik yang dilindungi oleh hukumoleh karenanya perolehan hak yang dilakukan Tergugat III dan Tergugat IV adalah sah menurut hukum ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka sudah beralasan hukum Gugatan Para Penggugat ditolak untuk seluruhnya. DALAM REKONVENSI Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi dan jawaban juga termasuk dalam Rekonvensi ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan, mohon ParaPenggugat Konvensi disebuat sebagi Para Tergugat Rekonvensi dan Terguggat III Kovensi sebagai Penggugat I Rekonvensi serta Terguggat IV Kovensi sebagi Penggugat II Rekonvensi atau Kedua-duanya disebut sebagai Para Penggugat Rekonvensi. 1. Bahwa Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat III dan Tergugat IV Konvensi adalah pemilik yang sah atas 1 ( satu ) bidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli No : 449A seluas ± 130M21yang terletak di Desa/Kelurahan Nagasari Kecamatan Karawang dengan batas-batas sebagai berikut: -

Utara berbatasan dengan

: Jalan PUK.

-

Selatan berbatasan dengan

: Karnadi.

-

Barat berbatasan dengan

: Karnadi.

-

Timur berbatasan dengan

: Ny.Sujata Gozali

2. Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV menempati tanah tersebut sejak tahun 1973 dimana awalnya Tergugat III dan Tergugat IV sebagai pengontrak dengan Ny. R. Ratnagumilang (Tergugat I), kemudian pada tahun 1975 rumah tersebut dibeli oleh Tergugat III dan TergugatIV, dimana pada saat pembayaran transaksi jual-beli disaksikan oleh Orang Tua Para Penggugat (SriMulyati, Indra Sonjayadan Wiwin Winarti)atas pembeliantanah tersebut kemudian dibuat Akta Jual-Beli Nomor: 449A/1981 dihadapan Turut Tergugat II. 3. Bahwa selain memiliki bukti kepemilikan yang kuat berupa Akta Jual-Beli Nomor:449A/1981, tanah tersebut dikuasai oleh III dan Tergugat IV sejak


tahun 1973 sampai dengan sekarang, dimana selama menempati tanah tersebut tidak ada tuntutan ataupun keberatan dari siapapun baik dari pemilik asal maupun dan pihak lain termasuk Para Penggugat, dengan demikian Tergugat III dan Tergugat IV telah menempati tanah tersebut selama 42 (empat puluh dua tahun) secara berturut - turut dan dengan itikad baik karena Tergugat III dan Tergugat IV membayar PBB setiap tahunnya. 4. Bahwa sejak menempati sebagai penyewa pada tahun 1973 dilanjutkan dengan transaksi jual beli pada tahun 1975, selanjutnya diterbitkan Akta Jual Beli tahun 1981 Penggugat Rekonvensi / Tergugat III dan Tergugat IV telah menempati, mengurus dan mengelola tanah tersebut serta melakukan pembangunan Kios Toko sampai saat ini, sejak awal menguasai tanah tersebut tidak pernah ada gangguan dari siapapun juga ; 5. Bahwa Tindakan Para Tergugat Rekonvesi yang mengaku-ngaku memiliki tanah tersebut dasar Akta Jual Beli No : 337 Tahun 1976 tidak beralasan hukum dan tidak jelas, maka terhadap tindakan dan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang ingin mengusai tanah milik Penggugat Rekonvensi tersebut merupakan perbuatan melawan hukum karena bertentangan dengan kewajiban Para Tergugat Rekonvesi untuk mengakui hak milik Para Penggugat Rekonvensi yang sah menurut hukum, dan Para Tergugat Rekonvensi tidak mentaati norma yang baik yang berlaku dimasyarakat umumnya yang menyebabkan kerugian bagi Para Penggugat Rekonvesi baik materil maupun inmateril, Oleh karena itu Para Tergugat Rekonvesi harus mengganti kerugian materil sebesar Rp. 1.000.000.000.(satu milyra rupiah); 6. Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat Rekonvensi menyebabkan Para Penggugat Rekonvesi terganggu aktifitas dalam menjalankan usahanya dikarenakan banyak waktu tersita dalam mengurus persoalan tersebut dan juga menyebabkan nama baik Para Penggugat Rekonvensi tercemar sehingga menimbulkan kerugian Inmateril yang dapat diperhitungkan guna menyelesaikan persoalan ini sebesar Rp, 10.000.000.000,-(sepuluh milyar rupiah) ; 7. Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak ilusioner dan sia-sia, maka patut danlayak Para Penggugat Rekonvensi memohon agar diletakkan sita jaminanterhadap seluruh harta kekayaan milik Para Terguggat Rekonvensi berupa : -

Tanah milik Tergugat I Rekonvensi yang terletak di……………


-


-


8. Bahwa agar supaya Para Tergugat Rekonvensi tidak ingkar di dalam melaksanakan isi putusan ini, maka sudah sepatutnya apabila para Tergugatlalai di dalam menjalankan isi putusan ini, dapat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000.-(satu juta rupiah) setiap harinya; 9. Bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi /Tergugat III dan Tergugat IV Konvensi didukung bukti-bukti dan dasar hukum yang jelas, maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun ada verzet, banding dan kasasi; 10. Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan Tergugat III dan Tergugat IV Konvensi serta gugatan Para Penggugat Rekonvensi di atas, maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutus perkara dengan amar putusan sebagai berikut: Dalam Eksepsi: 1. Menerima Eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya. Dalam Pokok Perkara : 1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima. 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara. Datam Rekonvesi. 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvesi untuk seluruhnya. 2. Menyatakan Para Tergugat Rekonvesi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum. 3. Menyatakan Akta Jual Beli No. 449A Tahun 1981 antara Tergugat III dan Tergugat II yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I dan II adalah Akta yang sah menurut hukum ;.


4. Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat III dan Tergugat IV adalah pemilik yang sah atas 1 ( satu ) bidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 449A tahun 1981 seluas ± 130 M2 dengan batas-batas sebagai berikut: -

Utara berbatasan dengan

: Jalan PUK

-

Selatan berbatasan dengan

: Karnadi.

-

Barat berbatasan dengan

: Karnadi

-

Timur berbatasan dengan

: Ny.Sujata Gozali

5. Menyatakan terhadap perbuatan Para Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi yang ingin menguasai tanah milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi III dan IV didasarkan kepada Akta Jual Beli No : 337 1976 Tahun 1976 adalah tidak benar dan merupakan perbuatan melawan hukum ; 6. Menghukum Para Tergugat Rekonvesi untuk membayar kerugian materil sebesarRp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah), 7. Menghukum Para Tergugat Rekonvesi untuk membayar kerugian imateril sebesar Rp. 10,000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah). 8. Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu Juta Rupiah ) setiap harinya apabila lalai dalam melaksanakan isi Putusan ini; 9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan. 10. Menyatakan secara hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, verzet, banding maupun kasasi (Uitvoerbaar Bij Voorraad). 11. Menghukum Para Terguggat Rekonvensi untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini. Atau : Apabila

Majelis

Hakim

yang

memeriksa

perkara

ini

berpendapat

lain,

mohonPutusan seadil adilnya( ExAequo Et Bono) Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut TergugatI dan II telah mengajukan jawaban pada tanggal 16 Nopember 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :


DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil PARA PENGGUGAT, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II; 2. Bahwa benar Akta Jual Beli Nomor 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981 dibuat oleh TURUT TERGUGAT I selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah dan disaksikan TURUT TERGUGAT II; 3. Bahwa benar dalam Akta Jual Beli Nomor 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981 tertulis nama TERGUGAT II yang menerima kuasa menjual dari TERGUGAT I sebagai pemberi kuasa akan tetapi tidak ada nama TERGUGAT III tertulis dalam Surat Kuasa tersebut; 4. Bahwa TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil Gugatan PARA PENGGUGAT poin 11, karena dalil tersebut tidak berdasar dan mengada-ada, oleh karena Akta Jual Beli Nomor 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981 dibuat sesuai dengan prosedur, dilengkapi dengan seluruh persyaratan yang harus dilengkapi dalam pembuatan Akte Jual Beli dan dibuat sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku sehingga akta tersebut sah secara hukum dan mempunyai kekuatan hukum. Berdasarkan seluruh Jawaban tersebut di atas, maka dengan ini TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II, memohon Kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, untuk memutuskan perkara dimaksud dengan amar putusan sebagai berikut: DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard); 2. Menyatakan sah secara hukum dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor 449A/1981 tanggal 4 Juli 1981; 3. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.


ATAU :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aequo et Bono ) Menimbang bahwa selanjutnya dilanjutkan dengan acara jawab-jinawab dimana penggugat dengan Repliknya tertanggal.23 Nopember 2015 dan Tergugat III Tergugat IV dengan Dupliknya tertanggal 28 Nopember 2015, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dengan Duplik tertanggal 26 Nopember 2015 ; Membaca putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 11 Januari 2016 No.30/Pdt.G/2015/PN.Kwg. yang amar selengkapnya sebagai berikut . : DALAM EKSEPSI : -

Menolak eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA : -

Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -

Membebankan biaya perkara yang timbul kepada para Tergugat konpensi / para penggugat rekonpensi sebesar Rp.2.546.000,- (dua juta lima ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Purwakarta telah memberitahukan

isi

Putusan

Pengadilan

Negeri

Karawang

Nomor

30/Pdt.G/2015/PN.Kwg. tanggal 11 Januari 2016 kepada Tergugat I dan Tergugat II masing-masing tertanggal 2 Juni 2016 melalui panggilan Umum dengan di tempel di Kantor Bupati Kabupaten Purwakarta . Menimbang, bahwa akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 Kuasa Para Pembandingsemula Tergugat III & IV telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Karawang Nomor 30/Pdt.G/2015/PN.Kwg. tanggal 11 Januari 2016 diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada Pihak Kuasa Para Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 26 Mei 2016 ;


Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Purwakarta yang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Maret 2016 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Pihak

Turut Terbanding I & II

semula Tergugat I & II masing-masing pada tanggal 31 Maret 2016 melalui panggilan Umum yang ditempel di Kantor Bupati Kabupaten Purwakarta; Menimbang, bahwa, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Pihak Kuasa Turut Terbanding III& IV semula Turut Tergugat I& II pada tanggal 8 Agustus 2016; Mernimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut Kuasa Para Pembanding semula Tergugat III & IV telah mengajukan memori bandingnya tanggal 6 April 2016 dan diterima oleh Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Karawang

pada tanggal 11 April 2016 dan diberitahukan kepada Kuasa Para

Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 26 Mei 2016,diberitahukan kepada Turut Terbanding I & II semula Tergugat I & II dengan meminta delegasi melalui Pengadilan Negeri Purwakarta tertanggal 10 Mei 2016 namun relas belum kembali dandiberitahukan kepada Kuasa Turut Terbanding III & IV semula Turut Tergugat I & II tertanggal 8 Agustus 2016; Menimbang, bahwa menanggapi Memori banding tersebut Kuasa Para Terbanding semula Para Penggugattelah mengajukan Kontra memori bandingnya pada

tanggal

14 Juni 2016dan diterima oleh Panitera

Pengadilan Negeri

Karawang pada tanggal 14 Juni 2016 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Para Pembanding semula Tergugat III & IV berdasarkan surat permohonan delegasi ke Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1 Juli 2016 namun Relas belum kembali ; Menimbang, bahwa pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage) perkara Nomor 30/Pdt.G/2015/PN.Kwg, yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Jakarta

Timurtelah

memberikan

kesempatan

kepada

Kuasa

Para

Pembanding semula Tergugat III & IV pada tanggal 28 April 2016, sedangkan kepada Kuasa Para Terbanding semula Para Penggugatpada tanggal 26 Mei 2016 sedangkan kepada Turut Terbanding I & II semula Tergugat I & II tanggal 31 Maret 2016 sedangkan kepada Turut Terbanding III & IV semula Turut Tergugat I & II tertanggal 8 Agustus 2016 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Halaman 17 dari 24 halaman Putusan Perdata No. 180/PDT/2017/PT.BDG.

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor : 30/Pdt.G/2015/PN.Kwg diucapkan pada tanggal 11 Januari 2016 dengan di hadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat III & IV , Kuasa Turut Tergugat I & IIdan tanpa dihadiri oleh Tergugat I & II dan Kuasa Hukum Para Pembanding semula TergugatIII & IV mengajukan banding pada tanggal 20 Januari 2016 berarti banding tersebut di ajukan masih dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan diucapkan, sehingga sesuai dengan tenggang waktu yang di tentukan oleh UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura ; Menimbang,bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat III & IVtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat III & IV dalam memori bandingnya tanggal 6 April 2016 pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Hakim Judex Facti tidak memuat dasar alasan yang jelas dan rinci. 2. Hakim Judex Facti mengabaikan fakta-fakta persidangan; 3. Hakim Judex Facti memutus perkara tidak berdasar hukum yang berlaku pada saat pembuatan akat jual beli; Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, Para Pembanding semula Tergugat III & IV meminta agar memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor. 30/Pdt.G/2015/PN.Kwg. tanggal 11 Januari 2016 untuk menerima Eksepsi Para Pembanding semula Tergugat III & IV dan menyatakan

Gugatan

Para

Penggugat

tidak

dapat

diterima

dan

mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya. Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat dalam mengajukan Kontra

memori banding tertanggal 14 Juni 2016pada pokoknya

mengemukakan sebagai berikut : 1. Bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat menolak seluruh dalil-dalil yang disampaikan Para Pembanding semula Tergugat III & IV dalam Memori Bandingnya tertanggal 6 April 2016 dan menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor. 30/Pdt.G/2015/PN.Kwg tanggal 11 Januari 2016 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ; Halaman 18 dari 24 halaman Putusan Perdata No. 180/PDT/2017/PT.BDG.

2. Dengan demikian Para Terbanding semula Para Penggugat pada pokoknya mohon

Menguatkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Karawang

Nomor.

30/Pdt.G/2015/PN.Kwg tanggal 11 Januari 2016 dan menghukum Para Pembanding semula Tergugat III & IV untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini, seluruh isi Memori Banding dan kontra Memori Banding dari para pihak tersebut di atas dianggap telah termaktub dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini; Menimbang,

bahwa

setelah

seksama berkas perkara serta

memeriksa

dan

mempelajari

secara

turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Karawang Nomor 30/Pdt.G/2015/PN.Kwg tanggal 11 Januari 2016, maupun membaca dan memperhatikan

memori banding dari Para Pembanding semula

Tergugat III & IVdan juga membaca dan memperhatikan kontra memori dari ParaTerbanding semula Para Penggugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai fakta yang terbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya, mengenai dikabulkannya

khususnya

gugatan Penggugat seluruhnya dengan pertimbangan

sebagai berikut : 1. Bahwa

didalam

Putusan

Pengadilan

Negeri

Karawang

Nomor

30/Pdt.G/2015/PN.Kwg tanggal 11 Januari 2016 penulisan Tergugat I tidak lengkap nama R. Rugiwa (Para Ahli Waris almarhum Ny. R. Ratna Gumilang) tidak dicantumkan dalam amar putusan tersebut ; 2. Bahwa gugatan Para Penggugat tertanggal 16 Mei 2015 terdapat 12 petitum dan ternyata yang dipertimbangkan dalam putusan a quo hanya 4 petitum sedangkan petitum 5 s/d petitum 12 tidak dipertimbangkan akan tetapi dalam amar putusan mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya ; 3. Bahwa didalam amar putusan a quo yang mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya tidak mengutip seluruh petitum gugatan sehingga apabila putusan a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap akan menyulitkan dalam pelaksanaan eksekusinya. 4. Bahwa didalam gugatan petitum 11 meminta agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi, maupun Peninjauan Kembali dikabulkan sedangkam dalam perkara ini pasal 180 HIR tidak terpenuhi dan tidak ada hal-hal yang sifatnya sangat mendesak untuk segera dilaksanakan ;


Menimbang, bahwa atas pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut diatas maka sudah sewajarnya

putusan

Pengadilan

Negeri

Karawang

Nomor

30/Pdt.G/2015/PN.Kwg, tanggal 11 Januari 2016 harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Jawa Barat akan mengadili sendiri dengan pertimbangan sebagai berikut : DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Para Pembanding semula Tergugat III & IV adalah sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding

sependapat dengan

pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama khususnya didalam mempertimbangkan mengenai eksepsi dari Para Pembanding semula Tergugat III & IV, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Karawang sudah tepat dan benar dalam pertimbangannya maka semua pertimbangan mengenai eksepsi Pengadilan Negeri Karawang

dari

diambil alih dan dipakai sebagai pertimbangan

Majelis Hakim Tingkat Banding, untuk itu putusan mengenai eksepsi dapat dipertahankan dan dikuatkan ; DALAM POKOK PERKARA ; Menimbang, bahwa maksud gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat adalah sebagai mana tersebut diatas ; Menimbang,

bahwa

sebelum

mempertimbangkan

gugatan

Pokok

mempertimbangkan

formalitas

Majelis Perkara

gugatan

yakni

Hakim maka

Tingkat

terlebih

mengenai

Banding

dahulu

akan

pihak-pihak

yang

berperkara ; Menimbang, bahwa sebagai mana dalam gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tertanggal 16 Mei 2015 mengajukan gugatan kepada Tergugat I yang bernama R. Sakadisastra dan R. Rugiwa (Para Ahli Waris almarhum Ny. R. Ratna Gumilang) yang beralamat Jalan Siliwangi No.19 RT.17 RK.II Desa Negri Kidul Kecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta dimana Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Purwakarta didalam Risalah Panggilan Sidang yang memanggil Tergugat I pada hari sidang : 1. Sidang pertama pada Hari Senin tanggal 22 Juni 2015 yang dipanggi pada hari Senin tanggal 8 Juni 2015 Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Purwakartatelah memanggil dialamat yang dipanggil tidak bertemu dengan yang bersangkutan akan tetapi anak Tergugat I R. Sakadisastra yang Halaman 20 dari 24 halaman Putusan Perdata No. 180/PDT/2017/PT.BDG.

bernama Ema Maimunah menerangkan bahwa R. Sakadisastra dan R. Rugiwa telah meninggal dunia dan selanjutnya rellas telah diserahkan melalui Kelurahan Negeri Kidul ; 2. Sidang Hari Senin tanggal 13 Juli 2015 yang dipanggil pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2015 Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Purwakarta telah memanggil

dialamat

yang

dipanggil

tidak

bertemu

dengan

yang

bersangkutan akan tetapi anak Tergugat I R. Sakadisastra yang bernama Ema Maimunah menerangkan bahwa R. Sakadisastra dan R. Rugiwa telah meninggal dunia dan selanjutnya rellas telah diserahkan melalui Kelurahan Negeri Kidul ; 3. Sidang Hari Senin tanggal 3 Agustus 2015 yang dipanggil pada hari Jum’at tanggal 24 Juli 2015 Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Purwakarta telah memanggil

dialamat

yang

dipanggil

tidak

bertemu

dengan

yang

bersangkutan akan tetapi anak Tergugat I R. Sakadisastra yang bernama Ema Maimunah menerangkan bahwa R. Sakadisastra dan R. Rugiwa telah meninggal dunia dan selanjutnya rellas telah diserahkan melalui Kelurahan Negeri Kidul ; 4. Sidang Hari Rabu tanggal 2 September 2015 yang dipanggil pada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2015 dengan relaas Panggilan Umum melalui PEMDA Purwakarta sesuai keteranganEma Maimunah menerangkan bahwa R. Sakadisastra dan R. Rugiwa telah meninggal dunia ; 5. Sidang Hari Rabu tanggal 9 September 2015 yang dipanggil pada hari Jum’at tanggal 4 September 2015 dengan relaas Panggilan Umum melalui PEMDA Purwakarta sesuai keterangan Ema Maimunah menerangkan bahwa R. Sakadisastra dan R. Rugiwa telah meninggal dunia ; 6. Sidang Hari Rabu tanggal 30 September 2015 yang dipanggil pada hari Selasa tanggal 22 September 2015 dengan relaas Panggilan Umum melalui PEMDA Purwakarta sesuai keterangan Ema Maimunah menerangkan bahwa R. Sakadisastra dan R. Rugiwa telah meninggal dunia ; Menimbang, bahwa atas 6 relaas panggilan tersebut diatas sudah jelas bahwa Tergugat I R. Sakadisastra dan R. Rugiwa sudah meninggal dunia yang seharusnya yang digugat beralih kepada ahli waris R. Sakadisastra dan R. Rugiwa ; Menimbang, bahwa atas pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka menurut Majelis Hakim Tingkat Banding seharusnya seluruh ahli waris dari Almarhum R. Sakadisastra dan R. Rugiwa harus ikut digugat supaya memper jelas kasus ini oleh karena itu menurut Majelis Hakim Tingkat Banding subyek gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidak lengkap ;


Menimbang, bahwa atas pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat kurang pihaknya yakni ahli waris R. Sakadisastra dan R. Rugiwa harus juga sebagai pihak dalam perkara ini oleh karena itu gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat secara formal tidak memenuhi syarat-syarat dalam mengajukan gugatan, oleh karena gugatan tidak memenuhu syarat makagugatan pokok DalamKonpensi Tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terbanding semula Para Penggugat dipihak yang kalah, maka sudah sewajarnya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan ; Dalam Rekonpensi. Menimbang, bahwa maksud gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat III & IV Konpensi adalah sebagai mana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa sebagai mana yang telah dipertimbangkan dalam gugatan Konpensi tersebut diatas, dimana gugatan Para Penggugat dalam Konpensi dinyatakan subyek gugatan tidak lengkap maka sudah sewajarnya kalau gugatan Rekonpensi ini juga harus dinyatakan Subyek gugatan tidak lengkap oleh karena itu gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat Rekonpensi/ Tergugat III & IV Konpensi harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Pembandingsemula Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat III & IV Konpensi dinyatakan tidak dapat diterima maka sudah sewajarnya Para Pembanding semula Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat III & IV Konpensi dihukum untuk membayar biaya perkara yang ditafsir nihil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, dimana gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat dan juga gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat III & IV Konpensi dinyatakan tidak

dapat

diterima

maka

putusan

Pengadilan

Negeri

Karawang

Nomor

30/Pdt.G/2015/PN.Kwg tanggal 11 Januari 2016 harus dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri sebagai mana dalam amar putusan dibawah ini ;


Mengingat, Undang-Undang RI Nomor : 20 Tahun 1947 tentang banding dan Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan; M E N G A D I L I : 

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat III & IV ;



Membatalkanputusan

Pengadilan

Negeri

Karawang

Nomor

30/Pdt.G/2015/PN.Kwg tanggal 11 Januari 2016yang dimohonkan banding tersebut, dan MENGADILI SENDIRI : DALAM KONPENSI. DALAM EKSEPSI : -

Menolak Eksepsi Para Pembanding semula Tergugat III & IV ;

DALAM POKOK PERKARA. -

Menyatakan Gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankeijk verklaard) ;

-

Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditaksir sebesar Rp.150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);

DALAM REKONPENSI. -

Menyatakan Gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat III & IV Konpensi tidak dapat diterima (niet ontvankeijk verklaard) ;

-

Menghukum

Para

Pembanding

semula

Para

Penggugat

Rekonvensi/Tergugat III & IV Konvensi ditaksir nihil ; Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim,pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 oleh kami AGUS HARIYADI, S.H.,M.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis dengan DALIZATULO ZEGA, S.H.danNELSON

PASARIBU,

S.H.,M.H.

masing-masing

sebagai

Hakim-

HakimAnggota, yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam Peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 11 April 2017 Nomor 180 / Pen / Pdt / 2017 / PT.BDG. putusan mana diucapkan pada hari Senin, tanggal 12 Juni 2017 dalam persidangan yang


dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisdengan dihadiriHakim – Hakim

Anggota tersebut dan dibantu olehTATA KURNIA S.A, S.H., Panitera

Pengganti,tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.

Hakim-Hakim Anggota

Hakim Ketua

T.t.d

T.t.d.

DALIZATULO ZEGA , S.H.,

AGUS HARIYADI, S.H.,M.H.

T.t.d. NELSON PASARIBU, S.H.M.H.

Panitera Pengganti ,

T.t.d. TATA KURNIA S.A, S.H,

Perincian Biaya : - Materai

............…….

Rp.

6.000,-

- Redaksi

.....................

Rp.

5.000,-

- Pemberkasan .................. Jumlah

Rp. 139.000,-

Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )


PT.BDG

Recommend Documents