PT.BDG

P U T U S A N

Nomor 308/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI JAWA BARAT, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata pada Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : ---------------------------------------------------------------------

TINOR MAULI HARIANJA, beralamat di Raya Desa Cipadung No.14 Rt. 003/005

Keluarhan Cipadung Kecamatan Cibiru Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Erni Yanti, Mahasiswa, beralamat di Jl. Desa Cipadung No. 14

RT.003/005, Kelurahan Cipadung, Kecamatan Cibiru,

Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil No. 18/BH/2015/PN.BDG. tanggal 8 September 2016 yang ditandatangani

oleh

Ketua

Pengadilan

Negeri

Bandung, sebagai Pembanding semula Tergugat ; L A W A N

LIMSANG BANJARNAHOR,

beralamat di Jalan Raya Desa Cipadung No. 14

Rt.003/005 Kelurahan Cipadung, Kecamatan Cibiru,

Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Thomas Hipas Purba, SH. Dan Sahat sinaga, SH, MH.

Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor hukum

Hipas Purba & Rekan beralamat di Jl. Melati Raya No. 103

Bekasi,

berdasarkan

Surat

Kuasa

Khusus

tertanggal 18 Juni 2016 yang didaftarkan pada

kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Juni 2016, sebagai Terbanding semula Penggugat ;

Pengadilan Tinggi tersebut : -----------------------------------------------------------------------

Setelah membaca Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA :

Membaca dan mengutip surat gugatan dari Penggugat tertanggal 18

Desember 2014 yang ditanda tangani oleh Penggugat sendiri yang telah didaftarkan Putusan Nomor 308/PDT/2016/PT.BDG. Halaman 1 dari 11 hal.

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 18 Desember 2014

dalam register perkara Nomor : 593/Pdt.G/2014/PN.BDG. mengemukan hal-hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa pada tanggal 15 Maret 1982 PENGGUGAT dan TERGUGAT

telah

melangsungkan perkawinan di Bandung sebagaimana tercatat dalam Kutipan akta Perkawinan No. 16/1982 tertanggal 15 Maret 1982 tentang pencatatan Perkawinan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Bandung ;

2. Bahwa selama melangsung perkawinan dengan TERGUGAT, rumah tangga

PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dikaruniai 4 (empat) orang anak kandung dan ditambah 1 (satu) orang anak angkat yaitu : Adapun nama-nama anak tersebut yaitu :

1. CHARLES PANGIHUTAN MARBUN (laki-laki) yang lahir pada tanggal 7

September 1983 sesuai dengan Akta Kelahiran No. 136/1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Bandung ;

2. BARITA VERAWATI ( Perempuan ) yang lahir pada tanggal 9 April 1985

sesuai dengan Akte Kelahiran No. 1.669/ UMUM / 1985 yang dikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil Kabupaten Bandung ;

3. ERNI YANTI ( Perempuan ) yang lahir pada tanggal 19 November 1990.

4. WIDYA TIOLINA ( Perempuan ) yang lahir pada tanggal 4 September

1993.

5. KRISTIN ( Perempuan ) yang lahir pada tanggal 13 Juni 1997 ( Anak 3.

Angkat ).

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT dan

TERGUGAT berjalan rukun dan hannonis, akan tetapi keadaan tersebut

tidak berlangsung lama namun dengan sabar dan harap jika ada

perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT clan TERGUGAT selalu PENGGUGAT anggap sebagai ujian dalami membina keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan ke Tuhanan yang Maha Esa ; 4.

Bahwa ketidaknyamanan kehidupan rumah tangga antara PENGUTGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada lagi kecocokan dalam membina rumah tangga ;

5.

Pada tahun 1984 waktu Itu PENGGUGAT dan TERGUGAT masih tinggal di

Asrama YON ZIPUR 9/PARA KOSTRAD Ujung Berung Bandung , terjadi pertengkaran

antara

PENGGUGAT

dan

TERGUGAT.

TERGUGAT

melemparkan gelas kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT diam saja berikutnya TERGUGAT melemparkan piring lagi ke pada PENGGUGAT

Putusan Nomor 308/PDT/2016/PT.BDG. Halaman 2 dari 11 hal.

tetapi PENGGUGAT tetap diam saja, karena PENGGUGAT diam saja tidak bereaksi apa - apa . lalu TERGUGAT mengambil pisau sangkur hendak menusuk PENGGUGAT, lalu PENGGUGAT menampar tangan TERGUGAT

yang memegang pisau sangkur tersebut dan lepaslah pisau sangkur tersebut

deri

genggaman

TERGUGAT.

Setelah

itu

PENGGUGAT

menempeleng pipi TERGUGAT. Akhirnya TERGUGAT pergi laporan ke pimpinan / Komandan PENGGUGAT ke Kantor. Kemudian pimpinan memanggil

PENGGUGAT

untuk

menghadap

Komandan.

Tanpa

menanyakan duduk permasalahan yang terjadi antara PENGGUGAT dan TERGUGAT

pimpinan

/Komandan

langsung

memukuli,

menghajar

PENGGUGAT hingga PENGGUGAT babak belur ; hidung mengeluarkan darah, bibir pecah, wajah benjol - benjol. 6.

Pada tahun 2004 waktu tinggal di Vijaya Kusuma, ditangkap oleh anggota

polsek Cibiru karna kasus aborsi. Namun kasus tersebut dapat diselesaikan oleh

PENGGUGAT

di

polsek

Cibiru.

Namun

PENGGUGAT

selalu

menasehati TERGUGAT agar tidak pernah melakukan hal-hal yang melanggar hukum, namun tidak dihiraukan TERGUGAT ; 7.

Pada tahun 2009 tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, TERGUGAT

meminjamkan uang kepada M. Silaban sebanyak Rp 150.000.000 yang mana uang tersebut sampai sekarang belum dikernbalikan.

8.


merninjamkan uang lagi sebanyak Rp 50.000.000 kepada Tiarnauli

Sidabutar/ Simanjuntak. Uang tersebut tidak dikembalikan atau dibawa kabur oleh Tiarnauli /SimanJuntak. 9.


meminjainkan uang lagi kepada Aceng Eno sebesar Rp.810.000.000 melalui

NOTARIS, yang mana uang tersebut sampai sekarang belum dikembalikan padahal saudara Aceng Eno sudah meninggal. Semua itu TERGUGAT lakukan tanpa seijin atau tanpa sepengetahuan PENGGUGAT ;

10. Pada bulan Juli 2013 TERGUGAT ditipu saudara Yanto di Pemalang Jawa

Tengah sebesar Rp 50.000.000.dalam kasus penggandaan uang.

11. Pada tanggal 23 Maret 2012 jam 23.00 telah terjadi percobaan pembunuhan

terhadap PENGGUGAT dimana TERGUGAT menyuruh 2 (dua) orang laki-

laki pembunuh bayaran hendak membunuh PENGGUGAT. Pembunuh

tersebut satu menggunakan balok dan satu orang lagi memegang pisau. Pembunuh tersebut sempat memukul kepada PENGGUGAT menggunakan


balok. Untunglah pada malam kejadian itu PENGGUGAT bisa meloloskan menyelamatkan diri dan kepungan pembunuh bayaran tersebut. Pada malam itu juga PENGGUGAT beserta keamanan setempat dan pak RT

melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Cibiru. Dua hari setelal kejadian itu, datanglah sms dari pembunuh bayaran itu untuk meminta sejumlah uang

kepada PENGGUGAT agar dia dikasih tau siapa yang menyuruh mereka. PENGGUGAT mengirimkan sms pembunuh itu kepada anak PENGGUGAT

yang bernama Charles. Maksud PENGGUGAT agar anak PENGGUGAT ikut terlihat

menangkap

PENGGUGAT

dapat

melacak

pembunuh

menangkap

tersebut.

pembunuh

bayaran

Akhirnya

tersebut

anak

yang

rumahnya tidak jauh dari rumah PENGGUGAT kira-kira 350 rn . Karena, yang menyuruh pembunuh bayaran tersebut adalah ISTRI/TERGUGAT, akhirnya anak PENGGUGAT tidak jadi melaporkan ke pihak yang berwajib

dan melepaskan lagi karena dibalik kejadian itu semua otak / dalangnya adalah istri / TERGUGAT.

12. Pada ranggaf 13 September 2013 TERGUGAT ditangkap kasus penjualan

bayi, dimana kasusnya sampai saat ini sedang ditangani oleh Pengadilan Negeri Bandung namun belum tuntas karena status DIBANTAR tgI 14 Maret 2014. Jadi TERGUGAT sudah bebas berkeliaran di luar dengan alasan sakit mental / sakit jiwa . Namun menurut saya, TERGUGAT merekayasa purapura sakit jiwa yang sebenarnya dia sehat.

13. Pada tanggal 8 November 2014 sepulang mengantarkan motor anak ke

Jakarta di Pasar Rebo terjadi lagi percobaan pembunuhan terhadap PENGGUGAT. Ketika itu PENGGUGAT sudah berada di dalam bis tiba-tiba

datang seorang laki-laki yang tampang seram yang tidak PENGGUGAT kenal dan menarik tangan PENGGUGAT keluar dari bis yang PENGGUGAT

tumpangi. Setelah terjadi pertengkaran dan dorong mendorong akhirnya

tangan PENGGUGAT lepas dari cengkeraman penjahat tersebut dan penjahatnya

pun keluar dari mobil dan mobil yang PENGGUGAT

tumpangipun berangkat menuju Bandung dan PENGGUGAT selamat dari penjahat tersebut. Menurut logika PENGGUGAT orang tersebut adalah suruhan TERGUGAT .

14. Oleh karena hal tersebutlah PENGGUGAT merasa terancam tidak aman

dan tidak nyaman dengan keadaan rumah tangga tersebut.

15. Bahwa karena hal-hal tersebut di ataslah rumah tangga PENGGUGAT dan

TERGUGAT menjadi goyah.


16. Bahwa oleh karena itulah sudah sangat jelaslah bahwa kondisi perkawinan

antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak sesuai lagi dengan Undang-

Undang Perkawinan yang antara lain yaitu: UU No. 1 tahun 1974 pasal 33 yang berbunyi : " Suami

istri wajib saling cinta mencintai, hormat

menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yang lain.

17. Dari uraian tersebut di atas maka menurut hemat PENGGUGAT sudah

cukup,

beralasan

apabila

PENGGUGAT

dan

TERGUGAT

bercerai.

Berdasarkan uraian di atas ,PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk rnemutuskan :

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan putusnya ikatan perkawinan antara PENGGUGAT dan

TERGUGAT sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bandung;

3. Menyatakan PENGGUGAT sebagai wali yang sah dari ke 5 anak yang bernama:

1. Charles Pangihutan Marbun, lahir tgi 7 September 1983 2. Barita Verawati, lahir tgl 9 April 1985

3. Erni Yanti, lahir tgl 19 November 1990

4. Widya Tiolina, lahir tgl 7 September 1993 5. Kristin, lahir tgl 13 Juni 1997

18. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kls I A Khusus Bandung untuk mengirimkan salinan putusan perceraian ini yang

telah

berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Catatan Sipil Kota Bandung tempat perceraian tersebut terjadi sesuai dengan ketentuan PP No.9 tahun

1975 Pasal 35 ayat ( I ) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

19. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Apabila Majelis Hakim berkehendak lain Penggugat memohon putusan yang

seadil – adilnya. Atas terkabulkanya gugatan Penggugat ini, Penggugat mengucapkan terima kasih.

Membaca dan mengutip bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,

Tergugat memberikan jawaban dengan surat jawaban tertanggal 12 April 2015 pada pokoknya sebagai berikut ; --------------------------------------------------


Jawaban :

1.

Pernyataan itu tidak benar dan tidak mungkin karena mamah seorang wanita yang lemah dan penyayang suami. Sebagai manapun bapa kerena sama mamah, biasanya mamah hanya bisa menangis dan memendamnya

sendiri mamah selalu diam mengalah clan tidak pernah melawan apalagi 2.

sampai mengambil sangkur untuk menusuk bapa.

Pernyataan itu tidak benar, Mamah adalah seorang bidan, pada waktu itu ada seorang ibu datang ke klinik mamah, dengan keadaan Pendarahan. Lalu mamah membantu menolong dan memeriksa penyebap pendarahan

pada ibu tersebut, ternyata diketahui ibu tersebut sedang hamil dan mengalami keguguran padajamnnya, dan mamah memberitahu kepada ibu dan keluarganya bahwa keadaan janinnya sudah meninggal sehingga ibu 3.

dan keluarganya menerima keadaan tersebut.

Pernyataan benar, pada waktu itu bapa dan mamah meminjamkan uang kepada silaban sebesar Rp 50.000.000. dari tahun 2008 bapalah yang

memegang uang dan gonogini adapun uang gajih mamah dan uang

persalinan dari klinik dikumpulkan untuk membantu meminjamkan uang

kesilaban menjadi Rp.150.000.000 setelah berjalannya waktu hingga hari ini keadaan pengembalian uang pinjaman menjadi macet.

4.

Pernyataan itu tidak benar, karena soil peminjaman uang itu sudah beres

5.

Pernyataan benar, dari tahun 2008 bapa sudah tidak membiayai kami lagi

lungs dikembalikan.

dan akhimya mamah mencoba untuk bisnis kios adapun uang mamah

sendiri dikumpul-kumpulkan untuk membeli kios di cimol gede bage dari

pak Aceng eno untuk dijadikan pemasukan tambahan. Setelah sekian lama

kios tersebut ternyata bermasalah dengan PT. Zavana bahwa kios tersebut adalah milik PT.Zavana, pada akhimya mamah tertipu oleh pak Aceng eno

dan mamah meminta jaminan pertanggung jawaban atas kios yang telah di beli kepada pak Aceng eno.

Jumlah harga kios tersebut bukan sebesar Rp.810.000.000 seperti yang dibilang oleh bapak. Dan sampai sekarang masalah ini belum beres dan

6.

belum dikembalikan uangnya.

Pernyataan tidak benar, bapak dari tahun 2008 bapak sudah tidak memperdulikan kami lagi, kadang-kadang pergi baru pulang 3,5,7 bulan bapak pergi karena ada teman selingkuhannya.


7.

Tidak benar, kami tidak tahu dan tidak melihat kejadian itu, kata bapa ada

orang yang mau membunuh dia, sehingga abang Charles mencari tetapi tidak mendapatkan orangnya. berita tersebut tidak tahu atau benar atau hanya rekayasa sebagai alasan supaya bapak bisa pergi meninggalkan

8.

rumah dan keluarga agar dapat berselingkuh.

Pernyataan benar, mamah adalah seorang bidan dan membuka klinik

bersalin di rumah. pada waktu itu ada seorang ibu hamil yang mau

melahirkan datang ke klinik mamah, dan pada akhimya ibu tersebut

melahirkan bayinya dengan selamat sesudah lahir ibu tersebut ingin meninggalkan bayinya dikarenakan tidak mempunyai suami, tetapi mamah

menolak untuk ditinggalkan bayinya di klinik dan mamah menyuruh untuk

bertanggungjawab sebagai ibu agar mengasuh bayinya. Tetapi ibu bayi memaksa untuk membantu mencari orang tua yang mau mengadopsi dan akhir-nya ada yang mau mengadopsi bayi ibu tersebut (polisi menyamar sebagai pengadopsi) jadi inti permasalahannya mamah hanya sekedar 9.

ingin menolong tetapi menjadi alat penjembakan.

Pernyataan tidak benar, keadaan kejiwaan mamah sudah lama terganggu dikarenakan stres memikirkan kelakuan bapak yang berselingkuh selama

8 tahun dan melihat tertangkap basah di rumah dengan selingkuhannya.

karena kondisi mamah saat ini dalam keadaan tidak sehat dan tinggal bersarsama keluarga oleh sebap itu mamah tidak mampu lagi untuk berkomunikasi dengan orang

lain

apalagi

membunuh bapak di terminal pasar rebo.

untuk

menyuruh

orang

Memperhatikan dan mengutip keadaan - keadaan mengenai duduknya

perkara sebagaimana tersebut dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 06 Agustus 2015 Nomor

593/PDT.G/2014/PN.BDG, yang

amarnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------

-

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Menyatakan

perkawinan Penggugat / Limsang Banjarnahor dengan

Tergugat / Tinor Mauli Harianja yang dilangsungkan di Bandung pada tanggal 15 Maret 1982 dan telah dicatatkan di Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung, sesuai dengan Akta Perkawinan No. 16/1982 tertanggal 15 Maret 1982, putus akibat hukumnya ;

karena perceraian dengan segala


-

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bandung atau

petugas lain yang ditunjuknya untuk mengirimkan sehelai turunan

putusan perceraian ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bandung agar -

-

perceraian tersebut dicatat dalam buku register yang sedang berjalan ;

Menghukum Tergugat untuk membayar segala ongkos yang timbul dalam

perkara ini yang hingga kini telah ditaksir sebanyak Rp.1.301.000,- (satu juta tiga ratus satu ribu rupiah) ;

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 102/Pdt.B/2015/

PN.BDG, yang dibuat oleh Mat Djuskan, SH, MH. Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat pada tanggal 26

Agustus 2015 mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 06 Agustus 2015 Nomor

593/PDT.G/2014/PN.BDG, dan permohonan

banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat tanggal 09 Oktober 2015 ; --------------------------------------------------------------------------------------Membaca, memori banding dari Pembanding semula Tergugat tertanggal 25

Agustus 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17

September 2015, memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat tanggal 09 Oktober 2015, secara patut dan seksama ; --------------

Membaca, kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat

tertanggal 21 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Juni 2016 ; ---------------------------------------------------------------------------------

Membaca, Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) yang

dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung, bahwa kepada kedua belah pihak

yang berperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaranya di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung selama 14 (empat belas) hari, terhitung sejak pemberitahuan ini diberitahukan, yang diberitahukan masing-masing tanggal;

15 Oktober 2015, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; -------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding Semula Tergugat

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan

yang

ditentukan

oleh

Undang-Undang

maka

oleh

karenanya

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------------


Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding

semula Tergugat telah mengajukan memori bandingnya tertanggal 25 Agustus 2015

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 September 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------------------

1. Bahwa Pembanding semula Tergugat tetap mempertahankan perkawinannya dengan Terbanding semula Penggugat ;

2. Bahwa Pengadilan Negeri Bandung tidak mempertimbangkan dalil sangkalan jawaban-jawaban atau duplik Pembanding ;

3. Bahwa Pengadilan Negeri Bandung hanya mempertimbangkan apad yang diterangkan oleh saksi dari pihak Penggugat sekarang Terbanding ;

4. Bahwa apa yang menjadi prasangka Terbanding terhadap Pembanding yang

diantaranya menjadi pertimbangan Pengadilan Negeri Bandung sebagai

prasangka seperti telah didapati seorang wanita adalah benar dan didukung oleh kenyataan sebenarnya atau ada wanita lain yang dihadirkan sebagai saksi namun hanya disesuaikan dengan buktiberupa foto dengan seorang wanita lain,

sehingga hal ini menjadikan alasan pertengkaran yang sebagai dasar dari putusnya perkawinan karena perceraian oleh Pengadilan Negeri Bandung demikian ini yang menjadi keberatan Pembanding ;

5. Mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk memberikan putusan: a. Menerima permohonan banding Pembanding ;

b. Membatalkan putusan dalam perkara No. 593/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal 06 Agustus 2015 ;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula

Tergugat, Terbanding semula Penggugat telah mengajukan kontra memori banding

tertanggal 21 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Juni 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------------------------

-

Terbanding semula Penggugat pada prinsipinya sependapat dengan

pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama, karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar ;

Berdasarkan dan beralasan yusridis dengan bukti-bukti yang cukup dan

meyakinkan tersebut, demi tegaknya hukum dan keadilan dan untuk memulihkan (rechtsherstel) ketidakadilan serta kerugian yang diderita oleh Terbanding, dan Terbanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tingg Jawa

Barat agar berkenan memutuskan perkara ini dengan diktum : menguatkan Putusan Nomor 308/PDT/2016/PT.BDG. Halaman 9 dari 11 hal.

putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 06 Agustus 2015 Nomor 593/PDT.G/2014/PN.BDG.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan a quo,

seluruh alasan - alasan keberatan baik yang dimuat dalam memori banding dari Pembanding semula Tergugat maupun dalam kontra memori banding dari Kuasa

hukum Terbanding semula Penggugat dianggap telah termaktub pula dalam putusan ini ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari memori banding dari

Pembanding semula Tergugat maupun dalam kontra memori banding dari Kuasa hukum

Terbanding

semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak

menemukan hal-hal baru yang dapat merubah putusan Hakim tingkat pertama dan

keberatan-keberatan tersebut telah dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum putusan

Hakim

tingkat

pertama,

sehingga

dengan

demikian

tidak

perlu

dipertimbangkan lagi dan karenanya haruslah dikesampingkan ; --------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara berserta turunan Putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

tanggal

06

Agustus

2015

Nomor

593/PDT.G/2014/PN.BDG. yang dimohonkan banding, maka Pengadilan Tinggi

dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karena

dalam

pertimbangan-pertimbangan

hukumnya

telah

memuat

dan

menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan oleh karenanya dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ini ; -------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan-pertimbangan

hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Majelis Hakim tingkat banding sendiri, sehingga Putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

tanggal

06

Agustus

2015

Nomor

593/PDT.G/2014/PN.BDG. tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; -----

Menimbang, bahwa oleh karena pada peradilan tingkat pertama pihak

Pembanding semula Tergugat berada dipihak yang kalah dan putusan tersebut pada

tingkat banding ini tetap dikuatkan, maka biaya yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding semula Tergugat ;

Memperhatikan ketentuan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang

Peradilan Umum dan HIR, serta perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------------------------------


-

M E N G A D I L I

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; --------------

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 06 Agustus 2015

Nomor 593/PDT.G/2014/PN.BDG. yang dimohonkan banding tersebut ; ---------

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar ongkos perkara

pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ; --------------------------------------------------------------Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan

Majelis

Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 1 September 2016 oleh

kami Syafaruddin, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Djernih Sitanggang, Bc.IP., S.H., M.H.. dan Dr. (HC) Satria US. Gumay, S.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Bandung, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 27 Juni 2016. Nomor : 308/PEN/PDT/2016/PT.BDG. putusan mana diucapkan pada hari Jum’at tanggal 2

September 2016 dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh Saiful

Asnuri, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya,Hakim – Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

DJERNIH SITANGGANG, Bc.IP, S.H, M.H. Ttd Dr. (HC) SATRIA US. GUMAY, S.H

SYAFARUDDIN, S.H.

Panitera Pengganti, Ttd SAIFUL ASNURI, SH.

Perincian biaya banding :

1. Materai ………………………………………….. Rp. 6.000,2. Redaksi ………………………………………….. Rp. 5.000,4. Penataan berkas ………………………………………….. Rp. 139.000,……………………………………………………………………………..………... J u m l a h ………………………………………….. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents