PT.Bdg

PUTUSAN Nomor 146/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili

perkara

perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : ------------------------------------------------------------------------------------------------LIM TJING HU (KING HU), Pengusaha, beralamat di Jalan Tamim No. 55 Bandung, dalam dtingkat banding ini

diwakili oleh

kuasa hukumnya WILSON TAMBUNAN, S.H. IWA SK. SYARIEF, S.H. dan DADANG SACHMAWAN, S.H. Para Advokat dan Penasehat Hukum dari Kantor Hukum WILSON & PARTNERS, beralamat di Jalan Rancamanyar I Nomor 5 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Desember 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; -------------

Melawan:

1. BIMBANG DWIHARSONO, Pengusaha, bertempat tinggal di Jalan Kaimun Jaya III Nomor 50 RT.01 RW. 04, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; ----------------------------------------------------------------

2. TOURINO ROBERTO PARENGKUAN, Pengusaha bertempat tinggal di Jalan Tanah Abang III Nomor 14 Jakarta Pusat, yang dalam tingkat banding diwakili oleh kuasa hukumnya PRENDY HUTAPEA, S.H. , Advokat / Penasehat Hukum dari Law Office JPW & Associates, berkantor di Gedung Pesona 1 st Floor, Suite 108, Jalan Ciputat Raya No. 20 Kebayoran Lama Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret 2013 untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; ------------

Putusan Nomor 146/Pdt/2014/PT.Bdg, halaman 1 dari 14

3. MULYADI HALIM, Pengusaha, bertempat tinggal

di Jalan Cianjur

Nomor 5 Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ; -----

Pengadilan Tinggi tersebut : ---------------------------------------------------------------------Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : ------------------------------------1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, 01 April 2014 Nomor 146/PEN/PDT/ 2014/PT.Bdg, tetang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ; -----------------2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 559/Pdt/G/2011/PN.Bdg. ; -------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pembanding, semula Penggugat telah mengajukan Surat Gugatannya tertanggal 22 Desember 2011, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung pada tanggal

Desember 2011 di bawah

Register Perkara Perdata Nomor 559/Pdt/G/2011/PN.Bdg., yang pada pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Penggugat dipanggil oleh Badan Reserse Kriminal Markas Besar Kepolisian Republik Indonesia (BARESKRIM MABES POLRI) Cq UNIT TIPIKOR/WCC berdasarkan Laporan Polisi Nomor LP/163/V/2007/Siaga II tanggal 3 Mei 2007 atas nama Pelpor TOURINO ROBERTO PARENGKUAN (Tergugat II) yang mengaku sebagai Direktur Utama Perseroan Terbatas “ PT. INTERNUSA PASIFIK “ dengan mendasar kepada Berita Acara No. 43 tanggal 8 Juni 1991 yang dibuat oleh dan dihadapan AZHAR ALIA, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta ; ----------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa Tergugat II tidak memiliki kualitas untuk mengajukan laporan Polisi kepada UNIT TIPIKOR/WCC BARESKRIM MABES POLRI, karena : ----------------

a. Tergugat II tidak memiliki kapasitas sebagai Direktur Utama dari PT. INTERNUSA PASIFIK

dan karena itu tidak apat mewakili kepentingan

perseroan terbatas tersebut oleh sebab BERITA ACARA Nomor 43 tanggal 8


Juni 1991 yang dibuat oleh dan dihadapan AZHAR ALIA, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, telah dibatalkan berdasarkan Akta Nomor 59 Tanggal 27 Agustus 2001 yang dibuat oleh dan dihadapan INEU ARIDA BASUKI, Sarjana Hukum, Notaris di Cirebon ; ------------------------------------------------------

b. PT. INTERNUSA PASIFIK telah tidak memiliki hak apapun lagi atas tanah bekas Hak Guna Bangunan No.49/Kel. Sukapura, setempat dikenal sebagai bekas GRAND HOTEL CIREBON, terletak di Jalan Siliwangi No. 98 Kota Cirebon oleh sebab Putusan Perkara Nomor 18/G/1999/PTUN-BDG., tanggal 10

Juni

1999

TELAH

DIBATALKAN

berdasarkan

Putusan

Perkara

Peninjauan Kembali (PK) No, 47/PK/TUN/1999 tanggal 18 Agutus 2004 ; ---3. Bahwa

terdapat

indikasi

Tergugat

I,

dan

Tergugat

II

melakukan

“

Persengkongkolan “ untuk “ Memeras “ Penggugat, hal ini dapat dibuktikan dengan fakta-fakta antara lain : -----------------------------------------------------------------

a. bahwa di dalam Tergugat II yang diajukan kepada Penggugat, menjelaskan mengenai Tergugsat I yang telah tidak menjabat lagi sebagai Direktur Utama PT. INTERNUSA PASIFIK dan digantikan oleh Tergugat II berdasarkan BERITA ACARA Nomor 43 tanggal 8 Juni 1991 ; ------------------------------------b. bahwa tetapi ternyata Tergugat II mengklaim putusan perkara PTUN Bandung Nomor 18/G/1999/PTUN-BDG Tanggal 10 Juni 1999 yang diajukan oleh Tergugat I pada tahun 1988 Junto. Surat Keputusan Wakil Kepala BPN Nomor 10-V-2001 Tanggal 2 Mei 2001 yang kemudian diumumkan pada media Surat Kabar “ Pikiran Rakyat “ edisi Tanggal 13 Maret 2007 ; -----------c. bahwa Tergugat II “ membiarkan “ Tergugat I menguasai lokasi tanah bekas HGB No. 49/Kel. Sukapura yang dikenal sebagai bekas Grand Hotel Cirebon d. bahwa yang diklaim oleh Tergugat II tersebut yang mendasarkan pada Putusan PTUN Bandung Nomor 18/G/1999/PTUN-BDSG Tanggal 10 Juni 1999 telah tidak dapat diberlakukan karena TELAH DIBATRALKAN berdasarkan Putusan PK Mahkamah Agung RI Nomor 47/PK/TUN/1999 Tanggal 18 Agustus 2004 ; -----------------------------------------------------------------e. bahwa Tergugat II tidak pernah melakukan tuntutan terhadap Tergugat I tentang pembatalan Akta No. 59 Tanggal 27 Agustus 2001 yang dibuat oleh dan dihadapan INEU ARIDA BASUKI, Sarjana Hukum, Notaris di Cirebon


dan tentang penguasaan atas tanah bekas HGB No. 49/Kel.Sukapura yang dikenal sebagai Grand Hotel Cirebon ; --------------------------------------------------

4.

Bahwa

Tergugat

I

telah

menerima

uang

kompensi

sebesar

Rp.

1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dari Penggugat yang terus menerus didesak oleh Tergugat I dan oleh Tergugat III yang menugaskan adiknya bernama WARMAN HALIM, alamat di Jalan Windu No. 8 Bandung untuk menjadi kuasa Tergugat I ; ----------------------------------------------------------

5.

Bahwa Terggugat I bertindak dalam kapasitas sebagai Direktur Utama PT. INTERNUSA PASIFIK yang menguasai tanah bekas HGB No. 49 Kel. Sukapura yang dikenal sebagai bekas Grand Hotel Cirebon dan dalam hal ini tidak pernah dituntut atau setidak-tidaknya diprotes oleh Tergugat II ; ----------

6.

Bahwa yang dijadikan

dasar tuntutan baik oleh Tergugat I maupun oleh

Tergugat II adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 49/Kel. Sukapura yang telah dibatalkan dan dimatikan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Tanggal 18 Juni 1992 Nomor 30-XI-1992 TENTANG PEMBATALAN SERFITIKAT HAK GUNA BANGUNAN NOMOR 49/KEL. SUKAPURA ATAS NAMA PT. INTERNUSA PASIFIK, sedangkan Serfikat Hak Guna Bangunan No. 49/Kel. Sukapura yang dijadikan dasar untuk lelang berasal dari pemegang hak NV HARDJAMUKTI yang beralihh hak kepada HARYANTO WIJAYA ; ------------------------------------------------------------------------

7.

Bahwa perkara pidana berdasarkan Laporan Tergugat II tersebut di atas, harus dihentikan penuntutannya oleh Kejaksaan Tinggi Jawa Barat. alasanya : ----------------------------------------------------------------------------------------- bahwa Tergugat II tidak memiliki alas hak atas obyek perkara berupa tanah HGB No.49/Kel. Sukapura yang nyata-nyata merupakan hak Penggugat (Tersangka) yang sah menurut hukum ; ----------------------------------------------- bahwa

persangkaan

terhadap

Tersangka

Lim

Tjing

HU/King

Hu

(Penggugat) mendasarkan pada Pasal 266 (1) KUHP sama dengan persangkaan/dakwaan terhadap BARNAS TRISNA, S.H. (mantan kepala Kantor Lelang Negara Cirebon) yang mendasarkan pada pasal 266 (2) KUHP yang perkaranya telah diputus dengan putusan BEBAS MURNI


(Vrijspraak) dan putusannya telah memiliki kekuatan hukum yang tetap dan pasti (inkracht van gewijsde) ; ------------------------------------------------------------

8.

Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II yang dibantu Tergughat III dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechctmatige daad) terhadap dan merugikan Penggugat, yakni ; -------------------------------------------a. bahwa

Tergugat

I

telah

meminta

dan

menerima

uang

sebesar

Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) diluar kehendak Penggugat dan tidak ada alas hak apapun menurut hukum ; ----------------b. bahwa Tergugat II telah melaporkan tanpa alas hak menurut hukum kepada

UNIT

TIPIKOR/WCC

BARESKRIM

MABES

POLRI

yang

menimbulkan kerugian moril dan materil terhadap Penggugat ; ------------c. bahwa Tergugat III telah membantu Tergugat I dengan cara mendesak Penggugat untuk memberi uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua milyar rupiah) kepada Tergugat I dan kemudian menugaskan adik Tergugat III bernama MARWAN HALIM untuk menjadi kuasa Tergugat I dalam menuntut pembayaran terhadap Penggugat ; ---------------------------------------

9.

Bahwa untuk menghindarkan gugatan ini sia-sia (illusoir), Penggugat memohon kepada Pengadilan untuk menetapkan dengan suatu penetapan dan memerintahkan Jurusita untuk meletakkan Sita Jaminan (Consevatoir Beslag) atas dan terthadap harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II berupa antara lain : --------------------------------------------------------------------------------------a. Kekayaan Tergugat I : -------------------------------------------------------------------- Sebuah rumah berikut tanahnya terletak di Jalan Kaimun Jaya III No. 50 RT. 01 RW. 04 Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan ; -----------------------------------------------------------------------------------b. Kekayaan Tergugat II : ------------------------------------------------------------------- Sebuah rumah berikut tanahnya terletak di Jalan Tanah Abang III No. 14 Jakarta Pusat ; ---------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa gugatan ini didukung oleh alat bukti yang sah dan kuat sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 180 (1) HIR dan arena itu putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitboerbar bij voorrad/serta merta) meskipun terdapat upaya hukum banding, verzet atau kasasi ; --------


Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menghadili perkara ini berkenan untuk memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut : --------------------

PRIMAIR : ------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; --------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ; ----------------------------------3. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadap dan menimbulkan kerugian pada Penggugat ; -------------------------------------------4. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat ; ---5. Menghukum Tergugat III untuk bertanggung jawab atas pengembalian uang sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dari Tergugat I kepada Penggugat ; ----------------------------------------------------6. Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berkualitas dana tidak memiliki alas hak untuk melaporkan Penggugat sebagai Tersangka dalam perkara pidana a quo ; -------------------------------------------------------------------------------7. Menghukum

Tergugat

II

untuk

mengajukan

surat

permohonan

PENGHENTIAN PENUNTUTAN atas nama Tersangka LIM TJING HU / KING HU (Penggugat) kepada Kejaksaan Tinggi Jawa Barat ; ----------------8. Mengukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugi berupa uang sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus terhadap Penggugat ; ----------------------9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terbeih dahulu (Uitvoerbar bij voorraad/serta merta) meskipun terdapat upaya hukum banding, verzet atau kasasi ;------------------------------------------------------------10. Menghukum para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara ; --------

SUBSIDAIR : --------------------------------------------------------------------------------Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sebagai pencerminan peradilan yang baik (ex aequo et bono) ; ---------------

Menimbang, bahwa setelah mengutip dan mempelajari uraian-uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam salinanan resmi putusan Pengadilan Negeri


Bandung, tanggal, 4 Desember 2012, Nomor 559/Pdt/G/2011/PN.Bdg. , yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------------------

Mengabulkan Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III ; ----------------------------

-

Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak ; ----------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; ------------------------------------------------------------------------------------

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.241.000,- (empat juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;----------------

Memperhatikan relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor 559/Pdt.G/2011/PN.Bdg., tanggal 07 Maret 2013 kepada Tergugat I / Terbanding I, dan

tanggal 06 Pebruari 2013

kepada

Tergugat

III/Terbanding III secara patut dan seksama ; ---------------------------------------------------

Memperhatikan

Surat

Permohonan

Banding

Nomor

147/Pdt.B/2012/PN.Bdg., dibuat oleh FARDONI, S.H. M.H. Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Bandung yang

menerangkan

WILSON TAMBUNAN, S.H.

Kuasa Hukum Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 05 Desember 2012 telah mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

tersebut selanjutnya permohonan banding tersebut

telah diberitahukan secara

patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : -----------------------------------------1. Terbanding I, semula Tergugat I pada tanggal 19 Desember 2013 ; -------------2. Terbanding II, semula Tergugat II pada tanggal 08 Pebruari 2013 ; ------------------3. Terbanding III, semula Tergugat III pada tanggal 19 Desember 2012 ; -------------

Memperhatikan memori banding dari kuasa hukum Pembanding, semula Penggugat tanggal 7 Pebruari 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 07 Pebruari 2013, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : --------------------------------------------------------------------------------------------------1. Terbanding I, semula Tergugat I pada tanggal 19 Desember 2013 ; -------------2. Terbanding II, semula Tergugat II pada tanggal 08 Pebruari 2013 ; ----------------


3. Terbanding III, semula Tergugat III pada tanggal 05 Maret 2013 ;-------------------

Memperhatikan kontra memori banding tertanggal 27 Maret 2013, yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding II, semula Tergugat II, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Bandung pada tanggal

27 Maret 2013,

selanjutnya kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada : -------------------------------------------------------------------------------------1. Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 08 April 2013 ; ---------------------2. Terbanding I, semula Tergugat I pada tanggal 13 Juni 2013 ; ----------------------3. Terbanding III, semula Tergugat III pada tanggal 05 April 2013 ; --------------------

Memperhatikan Risalah Pemberitahuan

Memeriksa Berkas Perkara

(inzage) Nomor 559/Pdt.G/2011/PN.Bdg. Jo. Nomor

147/Pdt/B/2012/PN.Bdg.,

yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandung, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, secara patut dan seksama yaitu kepada : 1. Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 21 Mei 2013 ; --------------------2. Terbanding I, semula Tergugat I pada tanggal 13 Juni 2013 ; ------------------------3. Terbanding II, semula Tergugat II pada tanggal 29 Juli 2013 ; ------------------------4. Terbanding III, semula Tergugat III pada tanggal 17 Mei 2013 ; -----------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam perkara ini telah mengajukan memori banding tertanggal 7 Pebruari 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Bandung dalam menilai bukti dan fakta yang terungkap dalam persidangan perkara ini tidak obyektif ; -----------------------------------------------------------------------------------------------


2. Bahwa Pembanding sangat keberatan atas dan terhadap pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Bandung dalam putusannya halaman 41 alinea ke-4 dan ke-5 serta halaman 42 alinea ke-1 ; ----------------------------------------------3. Bahwa Pembanding berkeberatan dengan bunyi amar putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Bandung karena tidak mempertimbangkan fundamentum petendi secara obyektif dan komprehensif dan dengan sikap mengambang dengan mengesampingkan bukti-bukti dan saksi-saksi, karena perkara a quo tidak berkaitan dengan sengketa tanah dan juga tidak berhubungan dengan saham Perseroan melainkan tentang adanya laporan Polsu yang dilakukan oleh Tergugat persoonlijke bukan oleh Direksi Perseroan ;-------------------------------------

Berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 559/Pdt.G/2011/PN.Bdg tanggal 4 Desember 2012 yang dimohonkan banding ini tidak dapat dipertahankan dan cukup beralasan untuk di Batalkan, selanjutnya Penggugat / Pembanding mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan mengadili dengan putusan sebagai berikut : ---------------------------------------------------- Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; ----------------------- Membatalkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

Nomor

559/Pdt.G/2011/PN.Bdg tanggal 4 Desember 2012 yang dimohonkan banding tersebut dan selanjutnya memutuskan sebagai berikut : ---------------------------------

PRIMAIR : -------------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; ---------------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ; ------------------------------------------3. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah mekukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daa) terhadap dan menimbulkan kerugian pada Penggugat ; ------------------------------------------------------------------4. Menghukum

Tergugat

I

untuk

mengembalikan

uang

sebesar

Rp.

1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat ; --------5. Menghukum Tergugat III untuk bertanggung jawab atas pengembalian uang sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dari Tergugat I kepada Penggugat ; ----------------------------------------------------------------------------6. Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berkualitas dan tidak memiliki alas hak untuk melaporkan Penggugat sebagai Tersangka dalam perkara pidana a quo;


7. Menghukum Tergugat II untuk mengajukan surat permohonan Penghentian Penuntutan atas nama tersangka Lim Tjing HU/King Hu (Penggugat) kepada Kejaksaan Tinggi Jawa Barat ; --------------------------------------------------------------8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugi berupa uang sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus terhadap Penggugat ; -------------------------------------9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbar bij voorraad/serta merta meskipun terdapat upaya hukum banding, verzet atau kasasi ; --------------------------------------------------------------------------------------------10. Menghukum para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara ; -----------

SUBSIDIAIR : ---------------------------------------------------------------------------------------Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sebagai pencerminan yang baik (ex aequo et bono) ; -----------------------------------

Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semula Penggugat dimana

kuasa hukum Terbanding II semula Tergugat II,

telah

menyampaikan kontra memori banding pada tanggal 27 Maret 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------

1. bahwa Terbanding II, semula Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalildalil keberatan Pembanding/Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui Terbanding sebagai kebenaran ; ---------------------------------------------2. Bahwa keseluruhan pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Bandung

sebagaimana

tertuang

dalam

putusannya

Nomor

559/Pdt.G/2011/PN.Bdg., Tanggal 4 Desember 2012 adalah sudah tepat dan benar karena pada posita gugatan Penggugat halaman 1 angka ke 1 dan angka 2 menegaskan bahwa Penggugat / Pembanding tidak memiliki kapasitas sebagai Direktur Utama PT. Inter Nusa Pasifik oleh karena itu tidak dapat mewakili kepentingan perseroan sebab Berita Acara Nomor 43 tanggal 8 Juni 1991 yang dibuat dihadapan Azhar Alia, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta telah dibatalkan berdasarkan akta Nomor 59 tanggal 27 Agustus 2001 dihadapan Ineu Arida Basuki, Sarjana Hukum, Notaris di Cirebon oleh karena Pembanding semula Penggugat sangat keberatan dengan Laporan Polisi No. LP.163/V/2007/Siaga II tanggal 3 Mei 2007 yang dilaporkan oleh Terbanding II semula Tergugat II dalam kapasitas selakau Direktur PT. Internusa Pasifik,


berkas laporan tersebut sekarang berada dalam tahap penentuan (Vide bukti T.II-1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, dan 15) maka sudah

seharusnya PT.

Internusa Pasifik ikut digugat ; ------------------------------------------------------------------

Berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, maka dengan ini Terbanding II semula Tergugat II memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Cq Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untuk memutuskan sebagai berikut : -------------------------- Menolak permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; ----------------- Menguatkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

Nomor

559/Pdt.G/2011/PN.Bdg. tanggal 4 Desember 2012 ; -------------------------- Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari gugatan Pengugat, jawaban dari para Tergugat, Berita Acara Persidangan dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 4 Desember 2012, Nomor 559/Pdt/G/2011/PN.Bdg., yang dimohon banding tersebut, bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Tingkat Pertama dalam putusan tersebut telah tepat dan benar menurut hukum karena telah dipertimbangkan atas dasar fakta-fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan, sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh

Pengadilan Tinggi

sebagai pendapat sendiri dalam mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding ;---------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama pertimbangan hukum dalam perkara Majelis Hakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya telah mengabulkan eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III dimana

telah menyatakan bahwa gugatan Penggugat kurang pihak sehingga

gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena menyangkut formalitas gugatan belum menyangkut pokok perkara ; ---------

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut didasarkan alat bukti surat bertanda P.4 dan P.5 telah membenarkan bahwa Tergugat II berkedudukan sebagai Direksi dari PT. Inter Nusa Pasifik, yang dikuatkan bukti surat dari Tergugat II berupa T.II – 1, T.II -2 dan


T.II-3 dengan demikian segala kegiatan dan kewenangan Perseroan tunduk dengan ketentuan dalam Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas ; -------------------------

Menimbang, bahwa apabila ketentuan dalam pertimbangan hukum di atas dikaitkan dengan alasan hukum dalam posita gugatan Penggugat / Pembanding dalam angka 1 (satu),

angka 2 (dua) dan angka 6 (enam), maka gugatan

Penggugat / Pembanding secara formal harus mengikut sertakan / menarik PT. Inter Nusa Pasifik sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini. Dengan demikian kedudukan Tergugat I dan Tergugat II sekarang Terbanding I dan Terbanding II menjadi terang kwalitasnya sebagai pelapor yang mewakili suatu badan hukum (PT.Inter Nusa Pasifik) pada UNIT TIPIKOR/WCC BARESKRIM MABES POLRI. Dengan demikian menurut pendapat Pengadilan Tinggi bahwa amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan Eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III sudah tepat dan benar begitu juga secara hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengadili Pokok Perkara yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dan menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sudah tepat dan benar, oleh karenanya beralasan hukum patut untuk dipertahanankan ; -----------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan segala alasan-alasan hukum dalam pertimbangan di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung Tanggal 4 Desember 2012 Nomor 559/Pdt/G/2011/PN.Bdg., yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ; ----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tetap sebagai pihak yang kalah, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Pembanding semula Penggugat, yang untuk tingkat banbding akan ditetapkan dalam amar putusan ; ---------------------------------------------------------------------------------

Mengingat akan pasal-pasal

dari Undang-Undang Nomor

20 Tahun

1947, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009 dan pasal-pasal dari undang-undang yang berkaitan dengan perkara ini ; ---------------------------------------------------------------


MENGADILI :  Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 4 Desember 2012, Nomor

559/Pdt/G/2011/PN.Bdg., yang dimohonkan

banding

tersebut ;--------- ------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebanyak Rp.150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------------------------

Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin, tanggal 16 - Juni - 2014 oleh Kami : H. SYAMSUL ALI, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis H. NUZUARDI, S.H., M.H., dan ENOS RADJAWANE, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa perkara ini berdasarkan Surat Penetepan Ketua Pengadilan

Tinggi

Bandung

tanggal

01

April

2014,

Nomor

146/PEN/Pdt/2014/PT.Bdg, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal

23 - Juni - 2014 oleh

Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu NENOY APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

Ttd

Ttd

H. NUZUARDI, S.H., M.H.

H. SYAMSUL ALI, S.H., M.H.

Ttd ENOS RADJAWANE, S.H.

PANITERTA PENGGANTI,

Ttd NENOY APRILOSANA. S.H.


Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............…………… Rp. 6.000,2. Biaya Redaksi putusan ………… Rp. 5.000,3. Biaya Pemberkasan …………. Rp. 139.000,J u m l a h …………………………. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.Bdg

Recommend Documents