PT.BDG

PUTUSAN Nomor 463/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -----------------------------------------------------------------------------------Para Ahli Waris Pengganti dari AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh), yaitu : 1.1.

NANI SUMARNI. Kp. Babakan Pasirangin No: 70, RT.02, RW.05, Ciburuy, Kecamatan Padalarang, Kabupaten Bandung Barat ; - Dalam hal ini bertindak selaku anak kandung dari dan karenanya sebagai ahli waris pengganti dari Aim. ONIH SUMINAH Binti ATIH yang semasa hidupnya bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman, RT. 001, RW. 003, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung ; ----------------------------------------------

1.2

DEDIMULYANA. Kp. Ciburuy, RT. 001, RW. 005, Ds. Ciburuy, Kecamatan Padalarang, Kabupaten Bandung Barat ; ------------------------------------------------------ Dalam

hal

ini

bertindak

selaku

anak

kandung

dari

dan

karenanya sebagai ahli waris pengganti dari Aim. MUMU Bin ATIH yang semasa hidupnya bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman, RT. 001, RW. 003, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung ; ----------------------------------------------1.3

MUSLIH Bin KOSIM. Komplek Permata Sindang Panon, RT.003, RW.015, Ds. Sindang Panon, Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung ; ------------------------

1.4

MULYATI Binti KOSIM. Jalan Raya Cilember, Gg. Tunggal Bakti IV, No. 30, RT. 05, RW. 06, Kelurahan Cigugur Tengah, Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi ;

1.5

KUSTIAH Bind KOSIM. Kp.

Cikopo,

RT.

04, RW.

16, Kelurahan Pasanggrahan Baru,

Kecamatan Sumedang Selatan, Kabupaten Sumedang ; -----------------Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 1 dari 46

1.6

SITI DJUBAEDAH. Jalan Cimindi Timur, RT. 03, RW. 21, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -------------------------------------

1.7

HASANUDIN Bin SUKANDAR. Jalan Cimindi Timur, RT. 03, RW. 21, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------

1.8

DEDEN JAELANI Bin SUKANDAR. Jalan Cimindi Timur, RT.

03, RW. 21, Kelurahan Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -----------------------------------1.9

CECEP KOSASIH Bin SUKANDAR. Kp. Raksabala, RT.04, RW.03, Kelurahan Ramasari, Kecamatan Haurwangi, Kabupaten Cianjur ; --------------------------------------------------

1.10 SITI NURIYAH Binti SUKANDAR. Jalan Rancabentang Barat, RT. 02, RW. 25, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------1.11 LINDA NURMAYA Binti SUKANDAR. Jalan Cimindi Timur, RT.

03, RW.

21, Kelurahan Cibeuroum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ----------------------------------1.12 DEWI SUKAENDAH Binti SUKANDAR. Jalan Cimindi Timur, RT. 03, RW. 21, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -----------------------------------1.13 E.WARLIAH. Jalan Luna IV, No: 3/23 B, RT. 013, RW. 004, Kelurahan Jamika, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung ; --------------------------------1.14 TJETJEP SARIP HIDAYAT. ST Bin KOMAR. Jalan Babakan Irigasi, RT. 003, RW. 007, Kelurahan Babakan Tarogong, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung ; -----------------1.15 IR. LILIS KOMALASARI Binti KOMAR. Jalan Luna IV, No: 3/23 B, RT. 013, RW. 004, Kelurahan Jamika, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung ; --------------------------------1.16 DADANG MULYANA Bin KOMAR.

Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 2 dari 46

Jalan Luna IV, No: 3/23 B, RT. 013, RW. 004, Kelurahan Jamika, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung ; -------------------------------1.17 EDY SUTISNA. ST Bin KOMAR. Jalan Luna IV, No: 3/23 B, RT. 013, RW. 004, Kelurahan Jamika, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung ; --------------------------------1.18 DEWI ROSMINI Bin KOMAR. Jalan Luna IV, No: 3/23 B, RT. 013, RW. 004, Kelurahan Jamika, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung ; --------------------------------1.19 E. SUHEMI. Jalan

Rancabentang,

RT.04,

RW.12,

Kelurahan

Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------1.20 ARISWANTO Bin ADANG SUWANDI. Jalan Rancabentang, RT. 04, RW. 12, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cirnahi Selatan, Kota Cimahi; 1.21 SUSIRASMALA Binti ADANG SUWANDI. Jalan Rancabentang, RT. 04, RW. 12, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -----------------------------------1.22 DETIPURWANTI Binti ADANG SUWANDI. Jalan Babakan Irigasi, RT. 003, RW. 007, Kelurahan Babakan Tarogong, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung ; ------------------1.23 RUKMINI Binti ENDAJ SASTRA. Gg. Lestari No: 363, RT. 01, RW. 09, Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -----------------------------------1.24 ENTANG Binti ENDAJ SASTRA. Gg. H. Arsad, RT. 04, RW. 24, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; --------------------------------------------------1.25 AI ROHAETI Binti ENDAJ SASTRA. Jalan Melong Nyontrol, RT. 001, RW. 003, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -----------------------------------1.26 YATI RUKIAH Binti ENDAJ SASTRA.


Jalan Rancabentang Utara, RT. 02, RW. 25, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------1.27 PIPIN SUKENDI Bin ENDAJ SASTRA. Kp. Cibogo, RT. 003, RW. 010, Kel/Ds. Cibogo, Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat (sekarang); Kp. Raksabala RT. 04, RW. 03, Kel./Ds.

Ramasari,

Kecamatan

Haurwangi,

Kabupaten

Cianjur

(dahulu) ; -----------------------------------------------------------------------------1.28 R. RUSHENDI Bin RUSNA. Jalan Maribaya Blk No: 60, RT. 02, RW. 04, Desa Kayuambon, Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat ; ------------------------1.29 HENDY MOCH ILYAS Bin MEMEN. Jalan

Cibaduyut

Lama

No.

16,

RT.002,

RW.007,

Kelurahan

Kebonlega, Kecamatan Bojongloa Kidul, Kota Bandung ; -----------------1.30

YULIS SEVTIAN Binti MEMEN. Jalan Pekalangan Tengah No. 31, RT. 02, RW. 05, Desa Pekalangan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon ; -------------------------------------------

1.31 EDI ILYAS Bin MEMEN. Kp. Cipatat, RT. 08, RW. 10, Desa Lagadar, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung Barat ; ------------------------------------------------------1.32 WAWAN HERMAWAN Bin MEMEN. Jalan Cijerah II, Gg. Apel No. 47, RT. 02, RW. 12, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------1.33 BUDI CAHYADI Bin MEMEN. Gg. Pk. Kasub, RT. 04, RW. 05, Kelurahan Cibaduyut, Kecamatan Bojongloa Kidul, Kota Bandung ; ------------------------------------------------1.34 TAUFIK RAHADIAN Bin MEMEN. Kp. Cipatat, RT. 05, RW. 10, Desa Lagadar, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung Barat ; ------------------------------------------------------1.35 DANIH AMD ANI Bin MEMEN. Dusun Krajan Barat, RT. 05, RW. 08, Dcsa Ngunter, Kecamatan Pasinan, Kabupaten Lumajang ; -------------------------------------------------1.36 DIDONG SAFARIE Bin MEMEN.


Jalan Nanjung, RT. 08, RW.

10, Desa Lagadar, Kecamatan

Margaasih, Kabupaten Bandung Barat ; --------------------------------------yang dalam tingkat banding ini telah memberikan kuasanya kepada Paul Aruan, S.H., Rasman Habeahan, S.H., H. Balyan Hasibuan, S.H. dan Rohmat M, S.H. semuanya Advokat pada kantor Hukum Paul Aruan, S.H. & Rekan, beralamat kantor di Jalan Garuda No.4-A, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai : PARA PEMBANDING, semula PARA PENGGUGAT ; -------------------------------------------------------------LAWAN 1. a. NY. ATIKAH beralamat di Gg. H. Kosim No. 34/81 Rt. 03/03, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon Kota Bandung ; -----------------------------------b. TN. SUNARYA beralamat di Jl. Taman Alamanda Blok G.3 No. 28

Rt.002/022, Kel.

Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara Kabupaten Bekasi ; -------------Keduanya selaku anak kandung selaku akhli Waris dari Ny. Odas yang telah meninggal dunia pada tanggal 12 Maret 2012 ; -------------------------------------sebagai PARA TERGUGAT I ; --------------------------------------------------------2. NY. ASMARA Kebonsari E. 131, RT/RW 03/07, Baros, Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi-Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; ---------------------3. NY. HJ. ESIH SUKAESIH Jl. Holis No. 56/81, RT/RW 004/003, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung ; -------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT III ; --------------------------------------------------------------4. NY. ULAN WULANSIH beralamat di Gg. H. Kosim No. 34/81 Rt. 03/03, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon Kota Bandung ; --------------------------------------selaku anak kandung selaku akhli Waris dari Ny. Lilih Juangsih, yang telah meninggal dunia pada tanggal 9 Februari 2011 ; -----------------------------------sebagai TERGUGAT IV ; --------------------------------------------------------------5. NY. MARYATI


Jl. Holis No. 34 Blok 81, RT/RW 01/03, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung ; ------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT V ; ---------------------------------------------------------------6. TN. SUPARMAN Kampung Galanggang, Kecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung ; ---------sebagai TERGUGAT VI ; --------------------------------------------------------------7. DANI MARDANI Kp.

Ranca

Bentang

Utara,

RT/RW

02/14,

Kelurahan

Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -----------------------------------------sebagai TERGUGAT VII ; --------------------------------------------------------------8. NN. HENI SUHAENI Kp.

Ranca

Bentang

Utara,

RT/RW

02/14,

Kelurahan

Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------------sebagai TERGUGAT VIII ; -------------------------------------------------------------9. CECEP SUHENDAR Kp.

Ranca

Bentang

Utara,

RT/RW

02/14,

Kelurahan

Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------------sebagai TERGUGAT IX ; --------------------------------------------------------------10. NN. DEDEH SUPRIATIN Kp.

Ranca

Bentang

Utara,

RT/RW

02/14,

Kelurahan

Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------------sebagai TERGUGAT X ; -----------------------------------------------------------------11. NY. SUMARNI, dalam hal ini bertindak selaku Wali Ibu dari anak yang belum dewasa bernama AGUNG SUDRAJAT bin DADANG (alm) binti Ny. IROH ROHMAH, Kp.

Ranca

Bentang

Utara,

RT/RW

02/14,

Kelurahan

Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------------sebagai TERGUGAT XI ; ----------------------------------------------------------------12. NY. SUMARNI, dalam hal ini bertindak selaku Wali Ibu dari anak yang belum dewasa bemama INDAH SARI binti DADANG (alm) binti Ny. IROH ROHMAH Kp.

Ranca

Bentang

Utara,

RT/RW

02/14,

Kelurahan

Cibeureum,

Kecamatan Cimahi Seiatan, Kota Cimahi ; --------------------------------------------


sebagai TERGUGAT XII ; ---------------------------------------------------------------13. TN. HARI SUDARMADI Jl. Marga Asri V A No. B.90, RT/RW 007/008, Kelurahan Gempol Sari, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung ; ---------------------------------------sebagai TERGUGAT XIII ; -------------------------------------------------------------14. TN.AMAR Kampung Melong Tengah, Desa Melong, RT. 02, RW. 04, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; --------------------------------sebagai TERGUGAT XIV ; ---------------------------------------------------------------15. TN. MIMIN SUPRIATNA Kampung Melong Tengah, Desa Melong, RT. 02, RW. 04, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -------------------------------sebagai TERGUGAT XV ; --------------------------------------------------------------16. TN. OOM JUHANA Blok Sukarintih, RT/RW 004/005, Desa Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XVI ; -----------------------------------------------------------17. TN. ADE KOSWARA Kampung Melong Tengah, RT/RW 04/01, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ------------------------------------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XVII ; ------------------------------------------------------------18. NY. IMAS SURYATI Kampung Melong Blok Sakola, Desa Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -----------------------------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XVIII ; ------------------------------------------------------------19. NY. EEM Kampung Nyontrol, RT/RW 003/003, Desa Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -------------------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XIX ; -------------------------------------------------------------20. NY. NUR, dalam hal ini bertindak selaku Wali Ibu dari anak yang belum dewasa bemama RIKI MULYADI bin MULYADI (alm) bin H. DANA SOBARI (alm) Kampung Nyontrol, RT/RW 003/003, Desa Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, KotaCimahi ; -------------------------------------------Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 7 dari 46

sebagai TERGUGAT XX ; ------------------------------------------------------------21. NY. NUR, dalam hal ini bertindak selaku Wali Ibu dari anak yang belum dewasa bemama MOCH. BILLY MULYADI (ami) bin MULYADI (alim) bin H. DANA SOBARI (alm) Kampung Nyontrol, RT/RW 003/003, Desa Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; -------------------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXI ; ---------------------------------------------------------------22. NY. MOMOH SURYATI Kampung Melong Nyontrol, RT/RW 003/003, Desa Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ---------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT

XXII ; ----------------------------------------------------------

23. NY. DEDEH SUMIATI Kampung Melong Nyontrol, RT/RW 003/003, Desa Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi ; ---------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXIII ; -----------------------------------------------------------24. TN. ADE SULAEMAN Dusun Andir, RT/RW 05/10, Desa Pakutandang, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung ; ---------------------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXIV ; -----------------------------------------------------------25. TN. AGUS SARDI Marga Asih, RT/RW 003/010, Desa Marga Asih, Kecamatan Marga Asih, Kabupaten Bandung ; ---------------------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXV ; ----------------------------------------------------------26. NY. YUYU PURWAHAYU Letnan Arsyad No. 6, RT/RW 003/025, Kelurahan Kayuringin Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Bekasi ; ---------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXVI ; ---------------------------------------------------------27. NY. DEWI MUSTIKA Rancamayar

Regency

CDI/59,

RT/RW

02/17,

Desa

Rancamayar,

Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung ; --------------------------------------sebagai TERGUGAT

XXVII ; --------------------------------------------------------

28. TN. GANJAR NUGRAHA


Letnan Arsyad No. 6, RT/RW 005/012, Kelurahan Kayuringin Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Bekasi ; -------------------------------------------------sebagai TERGUGAT

XXVIII ; ---------------------------------------------------------

29. NY. ENDAH NURILAH Letnan Arsyad No. 6, RT/RW 005/012, Kelurahan Kayuringin Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Bekasi ; -------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXIX ; -----------------------------------------------------------30. TN. NANANG S Jl. Holis No. 47/81, RT/RW 004/003, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung ; --------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXX ; ---------------------------------------------------------31. NY. AAM AMINAH Kampung Bojong Salam, RT.03, RW.11, Desa Sukasenang, Kecamatan Banyuresmi, Kabupaten Garut ; -------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXXI ; -----------------------------------------------------------32. NY. Dra. AISAH, MSi Jl. Holis No. 56, Blok 81, RT/RW 04/03, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung ; -------------------------------------------------------sebagai TERGUGAT XXXII ; ----------------------------------------------------------yang dalam tingkat banding ini telah memberikan kuasanya kepada

H.

Dose Hudaya, S.E, S.H., M.H., DR. Rachmatin Artita, S.H., M.H., Bahyuni Zaili, S.H., M.H., Fery Ferdian Hudaya, S.E., S.H. dan Nuria Yashinta, S.H., M.H. semuanya Advokat dari Law Office Hudaya & Associater, Advocat & Legal Consultans, dahulu Jalan PHH. Mustofa No.39 Bandung, sekarang beralamat di Jalan Cilengkrang I No. 11 A Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING ; ------------------------------------------------------------------33. CAMAT KECAMATAN ANDIR, KOTA BANDUNG, Jl. Srigunting Raya No. 1, Kota Bandung ; ------------------------------------------sebagai TURUT TERGUGAT Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING ; --------------------------------------------------------------------------Pengadilan Tinggi tersebut : -----------------------------------------------------------------Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : --------------------------------


1.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, 23 Oktober 2015 Nomor 463/PEN/PDT/2015/PT.Bdg, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ; ----------------------------------------------------------------------------------------

2.

Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 10 Desember 2014, Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. ; ---------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24

Januari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 24 Januari 2014, dibawah register Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.Bdg dan perbaikkan gugatan pada tanggal 27 Maret 2014, telah mengajukan gugatan kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------1.

Bahwa Para Penggugat adalah merupakan Ahli Waris Pengganti (merupakan Cucu dan Cicit ) dari AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) yang telah meninggal dunia pada tanggal 6 Januari 1936 dan NY. UWIK (Almh) yang telah meninggal dunia pada tanggal 6 Januari 1934, demikian dikuatkan dan berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Bandung Nomor : 931/Pdt.P/2011/PA.Bdg, Tanggal 08 Juni 2011, dengan demikian Para Penggugat adalah sah secara/menurut hukum sebagai Ahli Waris Pengganti dari AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK {Almh} ;

2.

Bahwa semasa hidupnya AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) mempunyai 2 (dua) bidang sawah, yaitu : a.

Persil 21. II, luas: 6 Ha dan 600 Da;

b.

Persil 25. II, luas: 1 Ha dan 047 Da;

Yang terletak di Desa Andir No: 11, Districi Bandoeng, Regentschap Bandoeng, Keresidenan Perijangan, tercatat atas nama Djoemena Rd, No: 372, Soekahadji, sebagaimana tercantum/tertera dalam Kikitir

Padjeg

Boemi yang dikeluarkan, Landrente Kantoor Bandoeng, tercatat tahun 1940 ; 3.

Bahwa sawah-sawah tersebut sampai tahun 1950-an masih digarap oleh orang-orang kepercayaan Alm. AGAN R. DJOEMENA WR, serta menurut saksi-saksi yang mengetahui dan masih hidup saat ini dalam Surat Pernyataan Saksi tertanggal 3 Juli 2009 menyatakan dan menerangkan Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 10 dari 46

bahwa mereka semasa kecil antara tahun 1940 sampai dengan tahun 1950-an telah dipercaya anak-anak/keluarga Alm. AGAN R. DJOEMENA WR untuk memetik dan mengumpulkan hasil panen sawah tersebut, dan saksi-saksi juga menerangkan bahwa Aim. AGAN R. DJOEMENA WR semasa hidupnya tidak pernah menjual sawah-sawah tersebut karena hingga tahun 1950-an masih dikerjakan dan hasilnya diserahkan kepada anak-arrak/ketuarga Alm. AGAN R. DJOEMENA WR, serta sawah yang pernah digarap oleh orang tua para saksi tersebut berbatasan sebagai berikut : Sebelah Utara

: Gang/jalan kecil, sekarang menjadi Jalan Rajawali III;

Sebelah Selatan

: Dahulu kolam/balong Madniah, sekarang menjadi rumah penduduk ;

Sebelah Barat

: Dahulu sawah Bapak Talibin, sekarang disebut Jalan Elang ;

Sebelah Timur

: Dahulu sawah Ibu Rangga, sekarang disebut Jalan Nurtanio;

4.

Bahwa data-data kepemilikan sawah-sawah (sekarang sudah rnenjadi tanah darat) Alm. AGAN R. DJOEMENA WR diatas ( Point. 2 dan 3 ) sampai saat ini masih terdaftar/tercatat dalam Buku Letter C eks. Desa Andir, Kohir No: 372 atas nama DJumena Bp. Lamsi alamat Sukahaji yang hingga saat ini tersimpan di Kantor Kecamatan Andir, Kota Bandung, sebagaimana diterangkan dalam Surat Camat Andir No: 590/182Kec.Adr/VH/2013 tertanggal 17 Juli 2013, Perihal: Permohonan Letter C 372 An. Djumenah Bp. Lamsi, yang ditujukan kepada Sdr. Cecep Kosasih, ditandatangani oleh Turut Tergugat/Camat Andir Drs. EDDY MARWOTO M.Si, yang menjelaskan diantaranya: a. " Bahwa dalam buku tetter C eks Desa Andir yang saat ini ada di Kantor Kecamatan Kami, tertulis Kohir No. 372 Persil 21 dan 25 atas nama Djumenah Bp. Lamsi alamat Sukahaji sebagaimana copy Letter C terlampir". Berdasarkan data-data diatas maka adalah benar bahwa sawah (sekarang tanah darat) Persil No: 21 dan 25, Kohir No: 372 yang terletak di Desa Andir No: 11, District Bandoeng, Regentschap Bandoeng, Keresidenan Perijangan, tercatat atas nama Djoemena Rd, No: 372, Soekahadji ( dahulu ), sekarang setempat dikenal umum dengan Kelurahan Garuda,


Kecamatan Andir, Kota Bandung adalah milik atau harta peninggalan dari AGAN R. DJOEMENA WR (Aim) dan NY. UWIK (Almh). Serta nama AGAN R DJOEMENA WR alias RD. DJOEMENA (Alm) yang tertera dalam Penetapan Pengadilan Agama Bandung Nomor : 931/Pdt.P/2011/PA.Bdg, Tanggal 08 Juni 2011, DJOEMENA Rd yang tertera dalam Kikitir Pajeg Boemi tahun 1940 serta DJUMENA BP LAMSI/DJUMENAH BP LAMSI yang tertera dalam Surat Camat Andir No: 590/182-Kec.Adr/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013 dan Lampiran C Desa, orangnya adalah sama/satu. 5.

Bahwa disekitar tahun 1950-an juga, karena adanya pergolakan politik di Bandung

sehingga

menyebabkan

anak-anak/keluarga

AGAN

R.

DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) tidak dapat mengelda sawah-sawah tersebut karena rasa takut, sehingga sawah-sawah tersehut tidak diurus dan dibiarkan begitu saja, yang lama kelamaan sawah-sawah tersebut telah diduduki/dikuasai oleh orang lain yang hingga akhirnya dikuasai oleh Perusahaan Jawatan Kereta Api atau dikenal saat ini dengan PT. Kereta Api Indonesia (Pesero )/PT. KAI yang berkantor pusat di Jl. Perintis Kemerdekaan No. 1 Kota Bandung, perafthan penguasaan sawah/tanah tersebut tidak drketahui oleh Para Ahti Waris AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh). 6.

Bahwa sejak tahun 1979 orangtua maupun Para Ahli Waris Pengganti/ Penggugat telah berupaya mengumpulkan data-data tentang sawahsawah/ harta peninggalan AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) termasuk sawah Persil No. 21 dan 25 tersebut, akan tetapi karena keterbatasan sehingga terbengkalai, dan barulah pada sekitar tahun 2009 s/d 2013 Para Penggugat mulai menemukan data-data yang lengkap, sehingga pada saat ini Para Penggugat hendak/berupaya mengambil haknya kembali setelah begitu lamanya dikuasai oleh pihak lain, dengan jalan menempuh jalur hukum yaitu dengan mengajukan gugatan ini.

7.

Bahwa tanah sawah hak milik Para Penggugat yang berasal dari warisan AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau DJOEMENA Rd atau DJUMENA BP LAMSI/DJUMENAH BP LAMSI sebagaimana tercantum dalam Kikitir Padjeg Boemi Desa Andir No: 11, Districi Bandoeng, Regentschap Bandoeng, Keresidenan Perijangan, tercatat atas nama Djoemena Rd, Kohir No: 372, Soekahadji, Persil No. 21. II, luas: 6 HA dan 600 DA, dan Persil 25. II, luas: 1 Ha dan 047 Da dan yang


tercantum dalam Letter C Lampiran Surat Camat Andir No: 590/182Kec.Adr/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013, Perihal: Permohonan Letter C 372 An. Djumenah Bp. Lamsi, yang ditujukan kepada Sdr. Cecep Kosasih luasanya adalah: Persil No. 21. II, luas: 6 HA dan 600 DA, dan Persit 25. If, luas: 1 Ha dan 047 Da, maka jumlah keseluruhan luas tanah sawah mitik Para Penggugat adafah : Persit No. 21. tf = 6 HA, 600 DA = 66.000 M2 ditambah (+) Persil No. 25.11 = 1 HA, 047 DA = 10.047 M2, lebihkurang sama dengan 76.047 M2, sedangkan yang menjadi objek dalam gugatan sekarang ini adalah seluas 7.000 M2 yang berada dalam penguasaan Para Tergugat berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung Nomor: 47/PDT/EKS/2012/PUT/PN.BDG Jo. Putusan Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG tertanggal 06 Maret 2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No: 253/PDT/2009/PT.BDG tertanggal 20 Oktober 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011, sedangkan selain dan selebihnya yaitu seluas: 76.047 M2 -7.000 M2 = 69.047 M2 akan diajukan gugatan tersendiri oleh Para Penggugat terhadap PT. KAt atau stapa saja yang memperoteh hak dari padanya. 8.

Bahwa sekitar tahun 2012 Para Penggugat telah mendengar dan mengetahui bahwa ada pihak yang mengaku sebagai pemilik sebagian sawah (sekarang tanah darat) Persil No. 21. II, Kohtr No. 372 atas nama Djoemena Rd (sesuai Kikitir Pajeg Boemi) atau Djumenah Bp. Lamsi alamat Sukahaji (sesuai Letter C Desa Andir), yaitu Para Tergugat yang merupakan Para Ahli Waris dari Aim. OEHE SOEHE, yang menyatakan dalam dalil gugatannya terhadap PT. KAI/Tergugat. I ( telah menguasai tanah Alm. Oehe Soehe yaitu Persil 21 setuas 7.000 M2 dan Persil 22 seluas 6.610 M2 dan telah dimasukkan menjadi bagian dalam Sertipikat Hak Pakai No. 1 /1988, Kel. Garuda ), YAYASAN BALAI SOSIAL PUSAT (BSP)/Tergugat. II, GUNAWAN KADARUSMAN/Tergugat. Ill, WALI KOTA BANDUNG/Turut

Tergugat,

sebagaimana

tertuang

dalam

Putusan

Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung Nomor: 173/PDT/G/2008/PN.BDG tertanggal 06 Maret 2009, bahwa Alm. OEHE SOEHE semasa hidupnya pada tahun 1932 telah membeli sebidang tanah sawah Persil No. 21 ( 12 ) seluas 7.000 M2, namun didalam dalil-dalil gugatannya tidak dtsebutkan atau diuraikan dari siapa tanah sawah tersebut dibeli, akan tetapi berdasarkan Segel Jual-Beli tertanggal 19 Nopember 1932 ( yang diberi bukti dengan Bukti P-l : Foto copy Segel Asli Persil 12 (21) tanggal 19 Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 13 dari 46

Nopember 1932 luas satu bau (500 tbk = 7000 M2 )) dibeli dari Bapak Djumena; Dan pada tahun 1934 Aim. OEHE SOEHE Juga tetah membeti sebidang tanah sawah Persil No. 22 seluas 6.610 M2, berdasarkan Segel Jual-Beli tertanggal 17 Pebruari 1934 ( yang diberi bukti dengan Bukti P-2 : Foto copy Segel Asli Persil 22 tanggal 17 Pebruari 1934 luas 0.661 HA = 6610 M2) dari Bapak Djumena, padahal Bp. Djumena tidak pernah menjual atau melakukan peralihan dalam bentuk apapun dengan Alm. OEHE SOEHE; 9.

Bahwa ternyata dalam Gugatan Perkara Perdata No: 173/PDT/G/2008/ PN.BDG tersebut Para Ahli Waris Aim. OEHE SOEHE (selaku Penggugat) tidak menarik/mengikut sertakan Para Ahli Waris Alm. DJUMENA yang menurut Para Ahli Waris OEHE SOEHE selaku pihak penjual tanah sawah objek sengketa ) sebagai pihak dalam perkara tersebut, sehingga Para Ahli Waris Alm. DJUMENA tidak mengetahui adanya gugatan tersebut dan Para Ahli Waris Alm. DJUMENA tidak dapat mengajukan/ intervensi untuk mempertahankan haknya;

10. Bahwa ternyata kemudian berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung Nomor: 47/PDT/EKS/2012/PUT/PN.BDG Jo. Putusan

Pengadilan

173/PDT/G/2008/PN.BDG

Negeri tertanggal

Kls. 06

IA Maret

Bandung 2009

Jo.

No: Putusan

Pengadilan Tinggi Bandung No: 253/PDT/2009/PT.BDG tertanggal 20 Oktober 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011, pada bulan Oktober 2013 tanah sawah yang menjadi objek sengketa yang didalilkan sebagai Persil No. 21 ( 12 ) seluas 7.000 M2 telah dilakukan Eksekusi Pengosongan oleh Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung atas permohonan dari Para Ahli Waris Alm. OEHE SOEHE, sehingga tanah objek sengketa saat ini telah dikuasai oleh Para Ahli Waris Alm. OEHE SOEHE. Ternyata tanah sawah Persil No. 21 (12) luas 7.000 M2 yang dimaksud adalah merupakan sebagian tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372 milik AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau (Alm) DJUMENA BP LAMSI atau Para Ahli Waris Pengganti ( AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau (Alm) DJUMENA BP LAMSI) / Para Penggugat; 11. Bahwa atas perbuatan dan penguasaan tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372 seluas 7.000 M2 tersebut oleh Para Tergugat/Para Ahli Waris Alm. OEHE SOEHE dalam perkara ini, maka Para Penggugat/Para


Ahli Waris Pengganti AGAN R. DJOEMENA WR (Aim) dan NY. UWIK (Almh) atau Para Ahli Waris Aim. DJUMENA BP LAMSI telah dirugikan, sebab • AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Alm. DJUMENA BP LAMSI atau Djoemena Rd atau Djumena selaku pemilik yang sah semasa hidupnya, begitu pula ahli warisnya tidak pernah menjual sebagian atau seluruh tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372 yang terletak di Desa Andir kepada OEHE SOEHE atau siapapun; • AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Alm. DJUMENA BP LAMSI atau Djoemena Rd atau Djumena semasa hidupnya tidak pernah memiliki tanah sawah Persil No. 12 dan Persil No. 22 di Desa Andir ( sekarang Kecamatan Andir ), sehingga mana mungkin terjadi jual beli antara OEHE SOEHE dengan Bp. Djoemenah, dimana hal tersebut dibuktikan oleh Kikitir Padjeg Boemi Desa Andir No: 11,

District

Bandoeng,

Regentsehap

Bandoeng,

Keresidenan

Perijangan, tercatat atas nama Djoemena Rd, Kohir No: 372, Soekahadji dan Surat Camat Andir No : 590/182-Kec.Adr/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013, Perihal: Permohonan Letter C 372 An. Djumenah Bp. Larnsi beserta Lampiran Letter C yang dilegalisir, yang ditujukan kepada Sdr. Cecep Kosasih; 12. Bahwa setelah Para Penggugat/Para Ahti Waris Pengganti AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) meneliti dan mempelajari bukti-bukti surat yang diajukan Para Ahli Waris Alm. OEHE SOEHE ( selaku Penggugat ) dalam Perkara Perdata No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG, terdapat kejanggalan-kejanggalan yaitu: a. Pada Bukti P- 1 :

Foto copy Seget Asli Persil 12 (21) tanggal 19 Nopember 1932 luas satu bau (500 tbk = 7000m2);

Kejanggalannya adalah : Pada foto copy segel " tidak terdapat penulisan Persil 12 (21)", hanya tertulis Persil 12; dan " tidak terdapat penulisan 500 tbk = 7000m2", hanya tertufis 1 bau; Penulisan Persil 12 (21) atau Persil 21 (12 ) dalam surat-surat resmi adalah tidak lazim, sebab Persil 12 berbeda dengan Persil 21 dari letak dan luasnya. b. Pada Bukti P-2

:

Foto copy Segel Asli Persil 22 tanggal 17 Februari 1934 luas 0.661 HA = 6610m2;


Kejanggalannya adalah : Pada foto copy segel " tidak terdapat penulisan = 6610 m2"; c.

Tanda tangan Djumena ( selaku Penjual) dalam Segel tahun 1932 ( Bukti P-1) dan pada Segel tahun 1934 ( Bukti P-2 ) sangat berbeda;

d, Tanda tangan Oehe Soehe ( selaku Pembeli) dalam Segel tahun 1932 (Bukti P-l) dan pada Segel tahun 1934 ( Bukti P-2) sangat berbeda; 13. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Para Tergugat ( sebagai Para Penggugat dalam Perkara Perdata No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG yaitu Bukti P-l dan P-2 ) telah dilakukan eksekusi pengosongan serta dikuasainya pisik tanah yang menjadi objek sengketa Persil No. 21, Kohir No. 372 seluas 7.000 M2 oleh Para Tergugat saat ini, maka Para Penggugat berkesimpulan bahwa

Para Tergugat telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata yaitu dengan cara menguasai dan mengaku tanah sengketa adalah miliknya ( menghaki ) berdasarkan segel jual beli tahun 1932 dan 1934 antara OEHE SOEHE dengan DJOEMENA (yang banyak ditemukan kejanggalan-kejanggalan sebagaimana diuraikan dalam point. 11 di atas), padahal data-data tanah sawah Persil No. 21. II, Letter C, Kohir No. 372 eks Desa Andir, luas: 6 HA dan 600 DA yang tersimpan di Kantor Kecamatan Andir hingga saat ini masih tercatat atas nama Djumenah Bp. Lamsi alamat

Sukahaji atau

Djoemena

Rd

alamat

Soekahadji

sebagaimana tertera dalam Kikitir Pajeg Boemi, tanah sawah seluas 7.000 M2 sebagian dari Persil No. 21. II, Kohir No. 372 Desa.. Andir belum/tidak pernah dijual oieh AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Djumenah Bp. Lamsi( Alm ) atau Djoemena Rd ( Alm ) maupun Para Penggugat/Para Ahli Waris Pengganti kepada OEHE SOEHE. 14. Bahwa Para Penggugat berpendapat Segel Jual-Beli Persil 12 (21) tanggal 19 Nopember 1932, luas satu bau ( Bukti P-l dalam Perkara Perdata No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG ) dan Segel Jual-Beli Persil 22 tanggal 17 Februari 1934 luas 0.661 HA (Bukti P-2 dalam Perkara Perdata No: 173/PDT/G/2008/ PN.BDG ) tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak sah, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung membatalkan dan menyatakan segel-segel jual-beli tersebut haruslah tidak sah, sehingga sudah sepatutnya berdasar hukum bahwa penguasaan tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372 seiuas 7.000 M2 oleh Para Tergugat melalui Eksekusi Pengosongan yang dilakukan oleh Pengadilan


Negeri KIs. (A Bandung berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung Nomor: 47/PDT/EKS/2012/PUT/PN.BDG Jo. Putusan Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG tertanggal 06 Maret 2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No: 253/PDT/2009/PT.BDG

tertanggal

20

Oktober

2009

Jo.

Putusan

Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011 adalah cacad hukum dan haruslah dibatalkan, serta memerintahkan Para Tergugat menyerahkan tanah sawah tersebut tanpa dibebani kewajiban apapun kepada Para Penggugat/Para Ahli Waris Pengganti AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Djumenah Bp. Lamsi ( Alm ) atau Djoemena Rd ( Alm ), dalam keadaan baik dan kosong ; 15. Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Para Tergugat sebagaimana telah diuraikan Para Penggugat di atas, perbuatan Para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian materil dan Immateril yang cukup besar bagi Para Penggugat yaitu : A. Ganti Rugi Materil : Apabila tanah tersebut dijual, diperkirakan ( asumsi harga ) harga tanah tersebut pada saat ini Rp. 6.000.000; per-meter, maka kerugian Para Penggugat adalah : Rp. 6.000.000; x 7.000 M2 = Rp. 42.000.000.000; (empat pufuh dua milyar rupiah), dan karenanya Para Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung untuk menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 42.000.000.000; (empat puluh dua milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus, baik secara tanggung renteng maupun sendiri-sendiri; B. Ganti Rugi Immateril : Para Penggugat akan semakin mengalami kesulitan (kerugian Immateril) dalam mengurus / mengajukan gugatan perdata terhadap pihak-pihak yang telah menguasai tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372, luas: 6 HA dan 600 DA dan Persil No. 25. II, Kohir No. 372, luas: 1 HA dan 0.47 DA terletak di Desa Andir (dahulu )/Kelurahan Garuda,

Kecamatan

Andir

(sekarang),

maka

Para

Penggugat

memohon kepada Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung untuk menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi immateril sebesar Rp. 100.000.000.000; (seratus milyar rupiah), yang harus dibayarkan secara tunai dan sekaligus oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat, baik secara tanggung renteng maupun sendiri-sendiri; Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 17 dari 46

16. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang sah menurut hukum tanah sawah seluas 7.000 M2 yang menjadi objek sengketa adalah menjadi hak dari Para Penggugat, maka sudah sepatutnya dan seharusnya Para Tergugat menyerahkan objek sengketa tersebut secara sukarela dan segera kepada Para Penggugat. Dan apabila Para Tergugat tidak melakukannya dengan sukarela maka sudah sepatutnya Para Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) per hari terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung sampai dengan Para Tergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini ; 17. Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini tidak menjadi siasia (illusoir), maka Para Penggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan meletakkan Sita Jaminan sebagaimana diatur dalam Pasal 227 HIR atas tanah milik Para Penggugat yaitu sebidang tanah sawah seluas 7.000 M2 sebagian dari Persil No. 21. II, Kohir No. 372, luas: 6 HA dan 600 DA, yang pada saat gugatan ini diajukan berada dalam penguasaan Para Tergugat berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung Nomor: 47/PDT/EKS/2012/PUT/PN.BDG Jo. Putusan Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG tertanggal 06 Maret 2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No: 253/PDT/2009/PT.BDG tertanggal 20 Oktober 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011; 18. Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum dikemudian hari atas tanah sawah milik Para Penggugat Persil No. 21. II dan Persil No. 25. II, Kohir No. 372 atas nama Djumenah Bp. Lamsi alamat Sukahaji sebagaimana tertera dalam Buku Letter C sesuai surat dan photo copy letter C yang dilegalisir oleh Turut Tergugat, maka sudah sepatutnya surat dan photo copy letter C tersebut adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum. 19. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah didasarkan pada bukti-bukti yang sah dan mempunyai kekuatan hukum, oleh karenanya sangat beralasan bagi Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memberi putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu atau serta-merta { uit voerbaar bij voorraad ) walaupun ada banding/verzet maupun kasasi,


sebagaimana diatur dan ditetapkan datarn Pasal 180 HIR Jo. SEMA Rl No: 3 Tahun 2000; Berdasarkan uraian sebagaimana telah dikemukakan di atas maka jelas bahwa Gugatan Para Penggugat sangat beralasan patut dan layak untuk dikabulkan. Oleh karenanya Para Penggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut : DALAM PROVISI : •

Meletakkan dan Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas sebidang tanah sawah seluas 7.000 M2 bagian dari Persil No. 21. II, Kohir No. 372, luas: 6 HA dan 600 DA milik Para Penggugat/ Para Ahli Waris Pengganti AGAN R. OJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Djumenah Bp. Lamsi (Alm) atau Djoemena Rd (Alm), yang terletak di Desa Andir (dahulu)/Kelurahan Garuda, Kecamatan Andir, Kota Bandung (sekarang), yang pada saat ini dikuasai oleh Para Tergugat berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung Nomor: 47/PDT/EKS/2012/ PUT/PN.BDG Jo. Putusan Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG tertanggal 06 Maret 2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No: 253/PDT/2009/PT.BDG tertanggal 20 Oktober 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011.

DALAM POKOK PERKARA : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan bahwa Para Penggugat adafah penggugat yang beritikad balk ; 3. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah sah berdasar hukum sebagai Ahli Waris Pengganti dari AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Alm. DJUMENA BP LAMSI atau Djoemena Rd atau Djumena sebagaimana

Penetapan

Pengadilan

Agama

Bandung

Nomor:

931/Pdt.P/2011/PA.Bdg, Tanggal 08 Juni 2011; 4. Menyatakan Para Penggugat berhak ( mempunyai hak mewarisi ) atas tanah sawah peninggalan AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Alm. DJUMENA BP LAMSI atau Djoemena Rd atau Djumena Persil 21. II, luas: 6 Ha dan 600 Da; Persil 25. H, luas 1 Ha dan 047 Da; Kohir No. 372, yang tertetak di Desa Andir Nor 11, District Bandoeng, Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 19 dari 46

Regentschap Bandoeng, Keresidenan Perijangan (dahulu)/Kecamatan Andir (sekarang) sesuai Surat Camat Andir No: 590/182-Kec.Adr/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013 dan Lampiran Copy Letter C eks Desa Andir; 5. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Kikitir Pajeg Boemi, Desa

Andir

No:

11,

District

Bandoeng,

Regentschap

Bandoeng,

Keresidenan Perijangan, tercatat atas nama Djoemena Rd, No: 372, Soekahadji, Persil 21. II, luas: 6 Ha dan 600 Da; Persil 25. II, luas: 1 Ha dan 047 Da; 6. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Camat Andir No: 590/182-Kec.Adr/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013 dan Lampiran Copy Letter C eks Desa Andir; 7. Menyatakan tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372, Luas : 6 HA dan 600 DA dan Persil No. 25. II, Kohir No. 372, Luas : 1 HA dan 0.47 DA, terletak di Desa Andir (dahulu ) sekarang dikenal dengan Kelurahan Garuda , Kecamatan Andir, Kota Bandung adalah sah dan berdasar hukum merupakan harta peninggalan / milik AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Alm. DJUMENA BP LAMSI atau Djoemena Rd atau Djumena, sebagaimana tertera dalam Buku Letter C yang sampai saat ini tersimpan di Kantor Kecamatan Andir sesuai Surat Camat Andir No: 590/182-Kec.Adr/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013 ditandatangani oleh Turut Tergugat/Camat Andir Drs. EDDY MARWOTO M.Si dan Kikitir Padjeg Boemi yang dikeluarkan Land rente Kantor Bandoeng, tercatat tahun 1940; 8. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; 9. Menyatakan bahwa tanah sawah seluas 7.000 M2 yang dikuasai oleh Para Tergugat berdasarkan Segel Jual-Beli tertanggal 19 Nopember 1932 Persil 12, adalah merupakan bagian tanah sawah miiik Para Penggugat yang termasuk dalam tanah sawah Persit 21. II, luas: 6 Ha dan 600 Da, sama dengan lebihkurang: 66.000 M2; 10. Menyatakan Segel Jual-Beli tertanggal 19 Nopember 1932 Persil 12 (21) luas satu bau (500 tbk = 7000 M2 dan Segel Jual-Beli tanggal 17 Februari 1934 Persil 22 luas : 0.661 HA, adalah tidak sah dan haruslah dlbatalkan demi hukum; 11. Menyatakan penguasaan oleh Para Tergugat/Ahli Waris Alm. Oehe Soehe atas tanah sawah seluas 7.000 M2 dengan Persil 12 (21) Segel Jual-Beli tertanggal 19 Nopember 1932 ( berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan


NegerI Kls. I A Bandung Nomor: 47/PDT/EKS/2012/PUT/PN.BDG Jo. Putusan

Pengadilan

Negeri

173/PDT/G/2008/PN.BDG

Kls.

tertanggal

06

IA Maret

Bandung 2009

Jo.

No: Putusan

Pengadilan Tinggi Bandung No: 253/PDT/2009/PT.BDG tertanggal 20 Oktober 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011 adalah tidak sah, cacad hukum, haruslah dibatalkan ; 12. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung Nomor: 47/PDT/EKS/2012/PUT/PN.BDG Jo. Putusan Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung No: 173/PDT/G/2008/PN.BDG tertanggal 06 Maret 2009 Jo. Putusan

Pengadilan

Tinggi

Bandung

No:

253/PDT/2009/PT.BDG

tertanggal 20 Oktober 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011 adalah cacad hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum dan haruslah dibatalkan; 13. Menyatakan Eksekusi Pengosongan yang dilakukan Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung terhadap tanah sawah seluas 7.000 M2 dengan Persil 12(21) Segel Jual-Beli tertanggal 19 Nopember 1932 melalui Penetapan Ketua

Pengadilan

Negeri

Kls.

IA

Bandung

Nomor:

47/PDT/EKS/2012/PUT/PN.BDG Jo. Putusan Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung No: 173/PDT/G/2008/ PN.BDG tertanggal 06 Maret 2009 Jo. Putusan

Pengadilan

Tinggi

Bandung

No:

253/PDT/2009/PT.BDG

tertanggal 20 Oktober 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung Rl No: 1588 K/PDT/2010 tertanggal 5 Januari 2011 adalah cacad hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum dan haruslah dibatalkan; 14. Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan atas sebidang tanah sawah seluas 7.000 M2 bagian dari Persil No. 21. II, Kohir No. 372, luas: 6 HA dan 600 DA milik Para Penggugat/ Para Ahli Waris Pengganti AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Djumenah Bp. Lamsi (Alm)

atau Djoemena Rd (Alm), yang terletak di Desa Andir (dahulu)

/Kelurahan Garuda, Kecamatan Andir, Kota Bandung (sekarang) adalah sah dan berharga; 15. Menghukum dan Memerintahkan Para Tergugat/ Ahli Waris Alm. Oehe Soehe atau siapa saja yang memperoleh daripadanya untuk menyerahkan tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372, seluas 7.000 M2 atas nama Bp. Djoemenah atau Djoemena Rd, kepada Para Penggugat dalam keadaan baik, kosong dan tanpa beban apapun dengan rincian : Sebelah Utara

: Gang/jalan kecil, sekarang menjadi Jalan Rajawali III


Sebelah Selatan : Dahulu kolam/balong Madniah, sekarang menjadi rumah penduduk; Sebelah Barat

: Dahulu sawah Bapak Talibin, sekarang disebut Jalan Elang;

Sebelah Ttmur

: Dahutu sawah ibu Rangga, sekarang disebut Jalan Nurtanio;

16. Menghukum Para Tergugat baik secara tanggung renteng maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugat yaitu : A.

Ganti Rugi Materil: Apabila tanah tersebut dijual, diperkirakan ( asumsi harga ) harga tanah tersebut pada saat ini Rp. 6.000.000; per-meter, maka kerugian Para Penggugat adalah : Rp. 6.000.000; x 7.000 M2 = Rp. 42.000.000.000; (empat puluh dua milyar rupiah), dan... karenanya Para Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung untuk menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 42.000.000.000,(empat puluh dua milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus;

B.

Ganti Rugi Immateril: Para Penggugat akan semakin mengalami kesulitan (kerugian immateril) dalam mengurus / mengajukan gugatan perdata terhadap pihak-pihak yang telah menguasai tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372, luas: 6 HA dan 600 DA dan Persil No. 25. II, Kohir No. 372, luas: 1 HA dan 0.47 DA terletak di Desa Andir (dahulu) /Kelurahan Garuda, Kecamatan Andir (sekarang), Para Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung untuk menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi immateril sebesar Rp. 100.000.000.000; (seratus milyar rupiah), yang harus dibayarkan secara tunai dan sekaligus oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat;

17. Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp. 40.000.000; ( empat puluh juta rupiah ) per hari apabila Para Tergugat tidak menyerahkan tanah sawah objek sengketa tersebut dengan sukarela, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung sampai dengan Para Tergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini; 18. Menghukum dan memerintahkan Turut Tergugat menerbitkan surat-surat atau warkah atas tanah sawah Persil No. 21. II, Kohir No. 372, Luas : 6 HA


dan 600 DA dan Persil No. 25. TT, KohTr No. 372, Luas : I HA dan 0.47DA atas nama AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Alm. DJUMENA BP LAMSI atau Djoemena Rd; 19. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan dalam perkara ini; 20. Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya verzet, banding maupun kasasi (Uit voerbaar bij voorraad); 21. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini; SUBSIDAIR : •

Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat I sampai dengan Tergugat XXXII melalui kuasa hukumnya memberikan Jawaban tanggal 16 Juli 2014, sebagai berikut : ----------------------------------------DALAM EKSEPSI ; 1.

Bahwa,

Tergugat I s/d Tergugat XXXII menolak dengan tegas

seluruh dalil-dalil Gugatan yang telah diajukan oleh Para Penggugat dalam Gugatannya tertanggal 24 Januari 2014 dan perbaikan Gugatan tanggal 27 Maret 2014, terkecuali yang secara tegas dan nyata telah diakui oleh Tergugat I s/d Tergugat XXII serta terhadap hal-hal yang menguntungkan pihak Tergugat I s/d Tergugat XXXII ; GUGATAN NEBIS IN IDEM ; 2.

Bahwa,

Gugatan Penggugat terhadap Tergugat I s/d XXXII adalah

Nebis In Idem karena objek Gugatan Penggugat berupa tanah persil no. 21 (12) seluas 7.000 M2 yang dibeli oleh OEHE SOEHE (alm) dari Djumena berdasarkan segel jual beli tertanggal 19 Nopember 1932, telah diperiksa dan diadili serta diputus dalam perkara perdata yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incracht van gwijsde) sebagaimana tertuang dalam putusan No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg Jo. No. 253/Pdt/PT.Bdg Jo. No. 1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011; 3.

Bahwa,

berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik

Indonesia No. 04 Tahun 2014 tentang pemberlakuan rumusan hasil Rapat pleno kamar Mahkamah Agung Tahun 2013 sebagai pedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan jo. Surat Edaran Mahkamah


Agung RI No. 07 Tahun 2012 tentang rumusan hasil Rapat pleno kamar Mahkamah Agung Tahun 2013 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan, telah mengatur tentang Nebis In Idem terhadap status objek perkara yang telah ditentukan dalam putusan terdahulu; Alenia ketiga butir 1 secara tegas disebutkan bahwa: Menjadikan rumusan hukum hasil pleno kamar Tahun 2012 dan rumusan hasii pleno kamar Tahun 2013 sebagai satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dan keduanya diberlakukan sebagai pedoman dalam penanganan perkara di Mahkamah Agung dan di Pengadilan tingkat pertama dan Banding sepanjang substansi rumusannya berkenaan dengan kewenangan peradilan tingkat pertama dan banding; Lampiran Surat Edaran Mahkamah Agug RI No. 07 Tahun 2012, Hasil Rapat Kamar Perdata, sub kamar perdata Umum butir XVII tentang Nebis In Idem disebutkan bahwa : Menyimpangi ketentuan Pasal 1917 KUHPerd, majelis Kasasi dapat menganggap sebagai Nebis In Idem meskipun pihaknya tidak sama persis dengan perkara terdahulu asalkan : -

Pada Prinsipnya pihaknya sama meskipun ada penambahan pihak.

4.

Status objek perkara telah ditentukan dalam putusan terdahulu;

Bahwa,

status objek perkara Gugatan Penggugat berupa tanah

persil no. 21 (12) seluas 7.000 M2 yang dibeli oleh almarhum OEHE SOEHE dari Djumena berdasarkan segel jual beli tertanggal 19 Nopember 1932 telah ditentukan dalam putusan terdahulu yaitu sebagai berikut : A. Putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

No.

173/Pdt.G/2008/

PN.BDG. MENGADILI : I. Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat -Tergugat untuk seluruhnya II. Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;


2. Menetapkan para Penggugat adalah sebagai ahliwaris dari almarhum OEHE SOEHE; 3. Menyatakan bahwa tanah persil no. 21 (12) seluas 7.000 M2 yang dibeli oleh almarhum OEHE SOEHE berdasarkan segel jual beli tertanggal 19 Nopember 1932 dan tanah persil No. 22 seluas 6.610 M2 yang dibeli oleh almarhum OEHE SOEHE berdasarkan segel jual beli tertanggal 17 Pebruari 1934, adalah harta peninggalan SOEHE yang belum dibagi waris dan menjadi hak para Penggugat selaku ahliwarisnya; 4. Menyatakan bahwa tanah peninggalan almarhum OEHE SOEHE tersebut karena kekeliruan telah menjadi bagian dalam Sertifikat Hak Pakai No. 1 / Keiurahan Garuda atas namaTergugat I dengan batas-batasnya : - Sebelah Utara

: tanah sertifikat pakai no. 1;

- SebelahTimur

: Selokan;

- Sebelah Selatan: Tanah masyarakat; - Sebelah Barat

: Jalan Elang Raya;

5. Menyatakan para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan para Penggugat; 6. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atau membatalkan dan menyatakan tidak beriaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Pakai No. 1 / Kelurahan Garuda beserta turutannya dan segala akibat hukumnya; 7. Menyatakan bahwa semua atau segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh dan diantara para Tergugat atas tanah sengketa, atau perbuatan hukum apapun juga seperti kontrak/ sewamenyewa/ perjanjian sewa, pemberian hak sewa, pemberian ijin penyewaan/ pemakaian, pemberian ijin mendirikan, pemberian ijin mendirikan atau memperbaiki bangunan, termasuk pemberian hak-hak seperti itu kepada karyawan atau mantan karyawan para Tergugat ataupun pihak ketiga, dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, atau dibatalkan serta dinyatakan tidak beriaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum beserta segala akibat hukum dan tuntutannya;


8. Menghukum para Tergugat beserta orang-orang yang mendapat hak dari pada mereka, termasuk karyawan/ mantan karyawan dan keluarga para Tergugat serta pihak-pihak lainnya secara tanggung renteng untuk mengosongkan tanah tersebut dengan yang ada atau didirikan diatas tanah tersebut serta menyerahkannya kepada para Penggugat dalam d keadaan kosong dan bebas dari hak, dengan ditentukan uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp.

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari yang dihitung sejak putusan perkara ini diucapkan sampai para Tergugat melaksanakan kewajiban hukumnya tersebut; 9. Menghukum

Turut Tergugat tunduk

dan

patuh

terhadap

putusan ini; 10. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; III. Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ; IV. Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi - Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.309.000,(dua juta tiga ratus sembilan ribu rupiah); B. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 253/Pdt/20097 PT.Bdg MENGADILI : - Menerima

permohonan

banding

dari

Para

Pembanding

semulaTergugat III danTergugat I tersebut; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 06 Maret 2009, Nomor : 173/Pdt.G/2008/ PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Para pembanding semula Tergugat III danTergugat I, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 100.000,-(seratus ribu rupiah); C. Putusan Kasasi Nomor 1588 K/PDT/2010 MENGADILI : - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : GUNAWAN


KADARUSMAN dan Pemohonan Kasasi II : PT. KERETA API INDONESIA tersebut; - Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tmggi Bandung tanggal 20 Oktober 2009 No. 253/Pdt/2009/PT.Bdg yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung No 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg tanggal 6 Maret 2009, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: I. Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat - Tergugat untuk seluruhnya; II. Dalam Pokok Perkara 1.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

2.

Menetapkan para Penggugat adalah sebagai ahliwaris dan almarhum OEHE SOEHE;

3.

Menyatakan bahwa tanah persil No. 21 (12) seluas 7.000 m2 yang dibeli oleh almarhum OEHE SOEHE berdasarkan segel jual beli tertanggal 19 Nopember 1932 dan tanah persil No. 22 seluas 6.610 m2 yang dibeli oleh almarhum OEHE SOEHE berdasarkan segel jualbeli tertanggal 17 Pebruari 1934, adalah harta peninggalan almarhum OEHE SOEHE yang belum dibagiwaris dan menjadi hak para Penggugat selaku ahliwarisnya;

4.

Menyatakan bahwa tanah peninggalan almarhum OEHE SOEHE tersebut karena kekeliruan telah menjadi bagian dalam Sertifikat Hak Pakai No. I/Kelurahan Garuda atas namaTergugat I dengan batas - batasnya: - Sebelah Utara

: Tanah sertifikat pakai No.l;

- Sebelah Timur

: Selokan;

- Sebelah Selatan : Tanah Masyarakat; - Sebelah Barat 5.

: Jalan Bang;

Menyatakan para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan para Penggugat;

6.

Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No. I/ Kelurahan Garuda beserta surat - surat turutannya tidak mempunyai kekuatan hukum;


7.

Menyatakan bahwa semua atau segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh dan diantara para Tergugat atas tanah sengketa, atau perbuatan hukum apapun juga seperti kontrak/

sewamenyewa/

haksewa,

pemberian

perjanjian izin

sewa,

penyewaan/

pemberian pemakaian,

pemberian ijin mendirikan, pemberian izin mendirikan atau memperbaiki bangunan, termasuk pemberian hak - hak seperti itu kepada karyawan atau mantan karyawan para Tergugat atau pun pihak ketiga, dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, atau dibatalkan serta dinyatakan tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum beserta segala akibat hukum beserta segala akibat hukum dan tuntutannya; 8.

Menghukum para Tergugat beserta orang - orang yang mendapat hak dari pada mereka, termasuk karyawan/ mantan karyawan dan keluarga para Tergugat serta pihak pihak

lainnya

mengosongkan

secara tanah

tanggung

tersebut

renteng

dengan

untuk

membongkar

seluruh bangunan yang ada atau didirikan diatas tanah tersebut serta menyerahkannya kepada para Penggugat dalam keadaan kosong dan bebas dari hak pihak ketiga, dengan ditentukan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari yang dihitung sejak putusan perkara in! diucapkan sampai para Tergugat melaksanakan kewajiban hukumnya tersebut; 9.

Menghukum turut Tergugat tunduk dan patuh terhadap putusan ini;

10. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; III. Dalam Rekonpensi - Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; - Menghukum Pemohon Kasasi I dan II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah); D. Putusan PK No. 787 PK/Pdt/2011 .Tanaoal 27 Juni 2013 MENGADILI : -

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 28 dari 46

Penijauan kembali :1. Tn. SUPARMAN, 2. Ny. YUYU PURWAHAYU, 3. Tn. GANJAR NUGRAHA, 4. NY. ENDAH NURILAH dan 5. Ny. AAM AMINAH tersebut; -

Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,00,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);

GUGATAN RECHTSVERWERKING 5. Bahwa,

dalam Hukum Adat dikenal lembaga rechtsverwerking yang diakui oleh Yurisprudensi yakni mengenai gugumya/hilangnya suatu hak untuk menuntut yang digantungkan pada sikap membiarkan penguasaan dan/atau pemilikan dalam kurun waktu tertentu; Bahwa, setelah tanah persil 21 seluas 7.000 M2 dijual oleh Djoemena kepada Oehe Soehe, tanah tersebut dikuasai oleh Oehe Soehe dan kemudian diserobot oleh PT. KAI, dan pada tanggal 3 Oktober 2012 tanah tersebut dikembalikan kepada Para

Tergugat

melalui

eksekusi

putusan

Pengadilan

sebagaimana diterangkan diatas dan sebelum itu pengurusan dilakukan dengan perjuangan yang panjang melalui mediasi sejak tahun 1970an; Bahwa, terhadap penguasaan oleh Para Penggugat dan kemudian oleh PT. KAI, bapak Djoemena tidak pemah mengajukan tuntutan karena memang tanah tersebut telah dijual kepada Oehe Soehe, begitu pula setelah bapak Djoemena wafat tidak ada satupun anak-anak beliau yang mengajukan pengurusan terhadap penguasaan/pemilikan oleh PT. KAI; Bahwa,

akan

tetapi

setelah

Para

memperjuangkan haknya atas harta

Penggugat warisan

alm

berhasil Oehe

Soehe melalui proses hukum, baru Penggugat mengajukan gugatan atas tanah tersebut seperti dalam gugatan ini; Bahwa, sikap diam dari alm Djoemena dan anak-anaknya, juga Para Penggugat menurut ketentuan hukum Adat adalah terkena rechtsverwerking, oleh karena itu gugatan Para Penggugat


harus ditolak, setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

/

diterima; 6. Bahwa, apabila diteliti dengan seksama dan lebih mendalam, ternyata gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karena tidak menjelaskan secara rinci mengenai letak dan batas-batas tanah yang digugat dalam perkara ini; Gugatan Penggugat hanya menyebutkan tanah seluas 7.000 M2 persil 21 yang saat ini dikuasai oleh Tergugat, tetapi tidak menjelaskan dimana letak batas-batas tanah yang digugat dalam perkara ini; Penggugat hanya menguraikan batas-batas tanah yang diakui oleh Penggugat secara keseluruhan yaitu persil 21.11 luas 6 Ha dan 600 Da, dengan batas-batas: Utara

: Gang/jalan Kecil, sekarang menjadi jalan Rajawali

Selatan : Dahulu kolam/Balong Madniah; Sekarang rumah penduduk Barat

: Dahulu sawah bapak Talibin, sekarang Jalan Elang;

Timur

: Dahulu sawah ibu rangga, sekarang disebut Jalan Nurtanio

Gugatan Penggugat hanya mendasarkan pada Letter C lama sedangkan menurut Yurisprudensi Tetap suatu Letter C/Kikitir bukan bukti hak kepemilikan; Dengan demikian jelas bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas (Obscur libel), oleh karenanya wajar dan patut kiranya Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 7.

Bahwa, oleh karena telah jelas dan nyata Penggugat yang tidak benar dan Gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adaiah Nebis In Idem dan Obscur Libel, maka wajar dan patut kiranya Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa, uraian dalam eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 30 dari 46

dari Jawaban Dalam Pokok Perkara ini ; 2. Bahwa, Tergugat I s/d Tergugat XXXH menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan yang telah diajukan oleh Para Penggugat dalam Gugatannya tertanggal 24 Januari 2014 dan perbaikan Gugatan tanggal 27 Maret 2014, terkecuali yang secara tegas dan nyata telah diakui oleh Tergugat

I

s/d

Tergugat

XXII

serta

terhadap

hal-hal

yang

menguntungkan pihak Tergugat I s/d Tergugat XXXII ; 3. Bahwa,

Tergugat I s/d Tergugat XXXII menolak dengan tegas

keahliwarisan dari Para Penggugat sebagaimana dalam Gugatannya tertanggal 24 Januari 2014, oleh karena walaupun Para Penggugat sudah mendapat Penetapan Ahliwaris dari Pengadilan Agama, karena perkara ini diajukan di Pengadilan Negeri maka mengenai keahliwarisan Para Penggugat harus dibuktikan kembali dalam persidangan, dan lag! Penetapan Ahliwaris sifatnya adaiah permohonan yang diajukan secara sepihak

tanpa

memberikan

kesempatan

kepada

pihak

yang

berkepentingan untuk menyanggah permohonan tersebut ; 4. Bahwa, Tergugat I s/d XXXII adalah ahli waris Oehe Soehe selaku pemilik yang sah atas sebidang persil 21 (12) seluas 7.000 M2 yang terletak di blok pasar domba, Desa Andir, Kota Bandung berdasarkan putusan No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg Jo. No. 253/Pdt/PT.Bdg Jo. No. 1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011 ; 5. Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali apabila Penggugat medalilkan pada butir 3, 6, 7 & 8 Gugatannya bahwa Djumena (alm) tidak pernah menjual tanah miliknya kepada Oehe Soehe (alm), karena pada kenyataannya berdasarkan Segel jual beli Asli tanggal 19 Nopember 1932 dan bukti-bukti lainnya dalam perkara No.

173/Pdt.G/2008/PN.Bdg

Jo.

No.

253/Pdt/PT.Bdg

Jo.

No.

1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011, telah jelas dan nyata bahwa tanah yang dipersoalkan oleh Penggugat yaitu persil 21 (12) seluas 7.000 M2 telah dibeli oleh Oehe Soehe (alm) dari Djumena (alm), oleh karena demikian dalil Penggugat yang seolah-olah tanah tersebut belum pernah dijual oleh Djumena haruslah ditolak dan dikesampingkan dalam perkara ini ; 6. Bahwa, objek Gugatan aquo persil 21 (12) seluas 7.000 M2 berdasarkan putusan dalam perkara No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg Jo. No. 253/Pdt/PT.Bdg Jo. No. 1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011, Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 31 dari 46

pada tanggal 3 Oktober 2012 telah dilakukan Eksekusi sebagaimana berita acara eksekusi No. 47/Pdt/Eks/2012/PUT/PN.Bdg jo. No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg

Jo.

No.

253/Pdt/PT.Bdg

Jo.

No.

1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011, oleh karenanya tanah aquo adalah sah milik Para Tergugat selaku ahli waris Oehe Soehe ; 7. Bahwa, objek Gugatan berupa tanah seluas 7.000 M2 pesil 21 (12) adalah sah milik Para Tergugat selaku ahli waris Oehe Soehe, berdasarkan Segel jual beli tanggal 19 Nopember 1932 dan telah tercatat dalam kikitir Pajeg Bumi (Kohir/Letter C) No. 1075 tanggal 23 Juli 1939 yag diperbaharui menjadi Kohir/Letter C No. 1312 tanggal 12 Februari 1954 ; 8. Bahwa, berdasarkan kikitir Pajeg Bumi (Kohir/Letter C) No. 1075 tanggal 23 Juli 1939 yag diperbaharui menjadi Kohir/Letter C No. 1312 tanggal 12 Februari 1954, semasa hidupnya Oehe Soehe memiliki 4 (empat) bidang tanah sawah dan tanah darat masing-masing : a.

Tanah Sawah Persil 29 seluas 13.303 M2, terletak di blok Pasar domba, desa Andir, Bandung ;

b. Tanah Sawah Persil 21 (12) seluas 7.000 M2, terletak di blok Pasar domba, desa Andir, Bandung ; c. Tanah Sawah Persil 22 seluas 6.610 M2, terletak di blok Pasar domba, desa Andir, Bandung ; d.

Tanah kering Persil 23 seluas 2.000 M2, terletak di blok Pasar domba, desa Andir, Bandung ;

9. Bahwa, kikitir Pajeg Bumi (Kohir/Letter C) No. 1075 tanggal 23 Juli 1939 yang diperbaharui menjadi Kohir/Letter C No. 1312 tanggal 12 Februari 1954 telah diakui oleh diakui PT. Kereta Api Indonesia dan Walikota Bandung berkaitan dengan jual beli Tanah Sawah Persil 29 seluas 13.303 M2, terletak di blok Pasar domba, desa Andir, Bandung dari Oehe Soehe kepada Stadsgemeente Bandoeng (Pemerintah Bandung zaman Belanda). Pada tahun 1951 oleh Pemda Bandung telah dilakukan tukar menukar dengan PT. Kereta Api Indonesia (PT. KAI), dimana pada saat penerbitan hak Pakai No. 1 atas nama PT. KAI, tanah seluas 7.000 M2 persil 21 (12) tersebut karena proses penunjukan batas dan tidak pernah dilakukan pengukuran oleh BPN telah dimasukkan sebagai bagian dari tanah Hak Pakai No. 1 atas nama PT.


KAI, yang berdasarkan putusan No. 173/PdtG/2008/PN.Bdg Jo. No. 253/Pdt/PT.Bdg Jo. No. 1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011/ Sertipikat Hak Pakai No. 1 atas nama PT. KAI telah dibatalkan dan tanah seluas 7.000 M2 persil 21 (12) dinyatakan sah milik Para Tergugat selaku ahli waris Oehe Soehe ; 10. Bahwa, dalil Penggugat pada butir 3 Gugatannya yang seolah-olah persil 21 pada tahun 1950 masih digarap oleh keluarga Djumena, adalah tidak benar sama sekali, karena pada kenyataannya tanah seluas seluas 7.000 M2 pesil 21 (12) setelah dibeli oleh Oehe Soehe dari Djumena, tanah tersebut dikuasai dan digarap oleh Oehe Soehe dan atau ahli warisnya sebagaimana keterangan saksi Sdr. OTAS dan Sdr. AEP yang tertuang pada halaman 74 alenia kelima Putusan No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg

Jo.

No.

253/Pdt/PT.Bdg

Jo.

No.

1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011, sehingga dengan demikian dalil Penggugat yang seolah-olah tanah Para Penggugat seluas 7.000 M2 persil 21 (12) pada tahun 1950 masih digarap oleh keluarga Djumena, haruslah ditolak dan dikesampingkan dalam perkara ini ; 11. Bahwa, sangat aneh dan dalil Penggugat pada butir 4 sangat diragukan kebenarannya bahwa seolah-olah saat ini muncul lagi Letter C baru dengan atas nama Djumenah Bp. Lamsi dengan Kohir No. 372 Persil 21 dan 25, dengan mengacu kepada Surat Camat Andir No. 590/182Kec.Adr/VII/2013 tanggal 13 Juli 2013 ; Terlebih lagi dalam dalil Penggugat butir 4 bahwa Letter C No. 372 tertulis atas nama Djumenah Bp. Lamsi, sedangkan pada data terdahulu sama sekali tidak tertulis Djumenah Bp. Lamsi, tidak jelas siapa itu Bp. Lamsi,

oleh

karenanya

bukti

tersebut

haruslah

ditolak

dan

dikesampingkan dalam perkara ini ; Kalau toh benar almarhum Djumena memiliki tanah persil 21 seluas 6 Ha dan 600 Da, maka Para Penggugat selaku ahli waris Djumena, tidak dapat lagi mempersoalkan (menggugat) tanah seluas 7.000 M2 persil 21 d (12) adalah sah milik Para Tergugat selaku ahli waris Oehe Soehe, / karena tanah tersebut telah dijual oleh Djumena kepada Oehe soehe berdasarkan Segel jual beli tanggal

19 Nopember 1932 dan telah

tercatat dalam kikitir Pajeg Bumi (Kohir/Letter C) No. 1075 tanggal 23 Juli 1939 yag diperbaharui menjadi Kohir/Letter C No. 1312 tanggal 12 Februari 1954; Seharusnya para Penggugat menggugat pihak lain atas Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 33 dari 46

tanah sisa persil 21 seluas 6 Ha dan 600 Da, diluar tanah yang telah dijual kepada Oehe Soehe, oleh karena demikian gugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 12. Bahwa, dalil Penggugat butir 5 secara tegas mengakui bahwa sekitar tahun 1950 tanah persil 21 (12) termasuk tanah milik Oehe Soehe seluas 7.000 M2, tidak dikuasai oleh ahli waris Djumena hal ini dapat dipahami karena tanah seluas 7.000 M2 tersebut telah dijual kepada Oehe Soehe dan dikuasai dan digarap oleh ahli waris Oehe Soehe sebagaimana keterangan saksi Sdr. OTAS dan Sdr. AEP yang tettuang pada halaman 74 alenia kelima Putusan No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg Jo.

No.

253/Pdt/PT.Bdg

Jo.

No.

1588K/PdV2010

Jo.

No.

787PK/Pdt/2011, sehingga dengan demikian dalil Penggugat pada butir 5 tersebut, haruslah ditolak dan dikesampingkan dalam perkara ini ; 13. Bahwa, berkaitan dengan dalil Penggugat butir 9 yang pada saat ahli waris

Oehe

Soehe

mengajukan

173/Pdt.G/2008/PN.Bdg

Jo.

Gugatan

No.

dalam

perkara

253/Pdt/PT.Bdg

Jo.

No. No.

1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011 tidak menjadikan ahli waris Djumena, tidaklah menjadikan perkara Gugatan tersebut kekurangan pihak, karena sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung bahwa siapa yang akan digugat dalam suatu surat gugatan adalah sepenuhnya menjadi wewenang Penggugat ; Dalil Penggugat tidak mengetahui adanya upaya yang dilakukan oleh Tergugat untuk memperjuangkan hak atas tanah persil 21 (12) seluas 7.000 M2 adalah tidak benar sama sekali, karena upaya-upaya yang dilakukan oleh Para Tergugat telah dilakukan sejak tahun 1998 yang melibatkan

Pihak

DPRD

Kota

Bandung,

BPN

Kota

Bandung,

Pemerintah Kota Bandung termasuk Dinas Perumahan Kota Bandung, Camat Andir, Lurah Garuda, PT. KAI, dan pihak-pihak lain yang terkait. Oleh karena demikian Gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah tidak berdasar sama sekali dan haruslah ditolak serta dikesampingkan ; 14. Bahwa, dalil-dali Penggugat butir 10 dan 11 Gugatannya seolah-olah Para Tergugat menguasai tanah milik Para Penggugat adalah tidak benar sama sekali, karena pengusaaan tanah seluas 7.000 M2 persil 21 (12) adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum karena didasarkan pada alas hak yang sah yaitu berita acara eksekusi Pengadilan Negeri Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 34 dari 46

Bandung No. 47/PdtfEks/2012/PUT/ PN.Bdg jo. No. 173/Pdt.G/2008/ PN.Bdg Jo. No. 253/Pdt/PT.Bdg Jo. No. 1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/ Pdt/2011, oleh karenanya dalil Penggugat pada butir 10 dan 11 haruslah ditolak dan dikesampingkan dalam perkara ini ; 15. Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali apabila dalam gugatan Penggugat butir 12 dan 13 seolah-olah terdapat kejanggalan dan perbedaan dalam penulisan nomer persil 21 (12) adalah tidak benar dan tidak berdasakan hukum sama sekali ; Penulisan Persil 21 (12) tercantum dalam beberapa dokumen yang menunjukkan objek yang sama dalam jual beli tanah seluas 7.000 M2, hal ini disebabkan adanya perubahan urutan nomer persil hal mana tercantum baik dalam data-data/dokumen hasil penelitian DPRD Kota Bandung bersama Pemda Kota Bandung dan BPN Kota Bandung maupun dalam kikitir tahun 1939 dan kikitir tahun 1954 ; Mengenai tanda tangan Djumena yang pada Segel Jual Beli 19 Nopember 1932 menggunakan menggunakan hurup latin sedangkan dalam Segel Jual Beli tanggal 17 Pebruari 1934 menggunakan hurup arab, hal tersebut tersebut adalah sama karena dalam Segel Jual Beli tanggal 17 Pebruari 1934 apabila dibaca adalah Bapa Djumena ; Segel jual beli tanggal 19 Nopember 1932 dan Segel jual beli tanggal 17 Pebruari 1934 telah dipertimbangkan dalam putusan perkara No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg Jo. No. 253/Pdt/PT.Bdg Jo. No. 1588K/Pdt/ 2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011 ; Perlu ditegaskan bahwa bukti tertulis dalam Perkara Gugatan No. 173/Pdt.G/2008/PN.Bdg

Jo.

No.

253/Pdt/PT.Bdg

Jo.

No.

1588K/Pdt/2010 Jo. No. 787PK/ Pdt/ 2011, tidak hanya bukti P-l dan P2, tetapi terdapat bukti lain yang diberi tanda P-3 s/d P-24, serta keterangan saksi OTAS dan AEP, termasuk bukti-bukti yang diajukan oleh

para

Tergugat/Turut

Tergugat

yang

juga

menjadi

dasar

pertimbangan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut diatas, oleh karena demikian dalil-dalil Penggugat pada butir 12 dan 13 haruslah ditolak dan dikesampingkan dalam perkara ini ; 16. Bahwa, oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dan pengusaan tanah Persil 12 (21) seluas 7.000 M2 oleh Tergugat adalah sah dan


mempunyai kekuatan hukum karena didasarkan pada alas hak yang sah yaitu berita acara eksekusi Pengadilan Negeri Bandung No. 47/Pdt/Eks/2012/PUT/PN.Bdg jo. No. 173/Pdt.G/2008/ PN.Bdg Jo. No. 253/Pdt/PT.Bdg Jo. No. 1588K/ Pdt/2010 Jo. No. 787PK/Pdt/2011, maka tuntutan Penggugat berupa : -

agar Para Tergugat menyerahkan tanah Persil 12 (21) seluas 7.000 M2 kepada Penggugat

-

agar Tergugat membayar Ganti rugi Materiil dan Immateril

-

membayar uang paksa (dwangsom)

-

meletakkan Sita Jaminan atas tanah Persil 12 (21) seluas 7.000 M2

-

memberikan putusan Serta Merta (Uit voerbaar bij voorraad)

-

Tuntutan provisi Haruslah ditolak dan dikesampaingkan dalam perkara ini ;

17. Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; Berdasarkan hal-hal yang kami kemukakan diatas, PARA TERGUGAT memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini, agar sudilah kiranya memberikan keputusan sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI ; - Mengabulkan Eksepsi dan Para Tergugat. - Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima. II. DALAM POKOK PERKARA : -

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat

melalui kuasa hukumnya memberikan Jawaban, sebagai berikut : ------------------1.

Bahwa Turut Tergugat I menolak dalil-dalil gugatan para penggugat


2.

Bahwa dalam buku letter C eks Desa Andir yang saat ini ada di Kantor Turut Tergugat I, tercatat Kohir 372 persil 21 dan 25 atas nama DJUMENAH Bp. LAMSI Alamat Sukahaji.

3.

Bahwa para penggugat mengaku sebagai ahli waris dari AGAN R. DJOEMENA WR (Almarhum) berdasarkan surat Penetapan Pengadilan Agama Bandung No.9318/Pdt.P/2011/PA.Bdg/ tanggal 08 Juni 2011 (poin 2), sedangkan dalam buku letter C eks Desa Andir yang saat ini ada di Kantor Turut Tergugat I, tercatat Kohir 372 persil 21 dan 25 atas nama DJUMENAH Bp. LAMSI Alamat Sukahaji (poin 3) jelas terdapat perbedaan nama.

4.

Didalam surat keterangan yang dikeluarkan oleh turut tergugat I No. 590/182-Kec.Andir/VII/2013 tanggal 17 Juli 2013 menerangkan bahwa buku letter c bukan merupakan alat bukti kepemilikan yang sah dan lokasi tanah yang dimaksud dalam poin 4 tidak jelas letaknya. Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat I sampai dengan

Tergugat XXXII tersebut dan Turut Tergugat, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 13 Agustus 2014,

dan atas Replik Penggugat tersebut,

Tergugat I sampai dengan Tergugat XXXII dan Turut Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan Duplik masing-masing tertanggal 20 Agustus 2014, Tergugat I telah mengajukan Duplik tertanggal 16 April 2014 sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan Pengadilan Negeri Bandung ; -------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah mengutip dan mempelajari uraian-uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan

resmi putusan Pengadilan

Negeri Bandung, tanggal, 10 Desember 2014, Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------Dalam provisi. Menolak gugatan provisi para Penggugat Dalam eksepsi. Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya. Dalam pokok perkara. 1.

Mengabulkan gugatan para Pengggugat untuk sebagian.

2.

Menyatakan para Penggugat sebagai ahli waris pengganti yang sah dari AGAN R. DJOEMENA WR (Alm) dan NY. UWIK (Almh) atau Alm. DJUMENA BP LAMSI atau Djoemena Rd atau Djumena sebagaimana


Penetapan Pengadilan Agama Bandung Nomor: 931/Pdt.P/2011/ PA.Bdg, Tanggal 08 Juni 2011 ; 3.

Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya.

4.

Menghukum para Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini diperhitungkan sebersar Rp. 9.772.000,- (sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah). Membaca Surat Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri

Bandung, Nomor, 38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. dibuat oleh IMAN SUPRIATMAN Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, untuk menjalankan panggilan ini, bahwa pada hari Rabu, tanggal 24 Desember 2014 telah diberitahukan dengan resmi isi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Desember 2014, Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. kepada Turut Tergugat ; -------Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 151/Pdt.B/2014/PN.Bdg dibuat oleh Muhammad Makmun, S.H. M.H., Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan Paul Aruan, S.H., Kuasa Hukum

Para

Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 22 Desember 2014 telah mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Bandung tanggal 10 Desember 2014 Nomor

38/Pdt.G/2014/PN.Bdg.

selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada ; ----------------------------------------------------1. Para Terbanding

semula Tergugat I, III, XIII, XXXI, XXXIII dan Turut

Terbanding semula Turut Tergugat, pada tanggal 03 Pebruari 2015 ; --------2. Para Terbanding semula Tergugat II, VIII, IX, XXIV, XI, XII, XVI, XIX, XX, XXI, XII, XXIV, XXVIII, pada tanggal 17 Pebruari 2015 ; ---------------------------------3. Terbanding VI semula Tergugat VI pada tanggal 10 Pebruari ; -------------------4. Terbanding XXXII semula Tergugat XXXII pada tanggal 12 Pebruari 2015 ; --5. Terbanding XXV semula Tergugat XXV pada tanggal 30 Maret 2015 ; ---------6. Para Terbanding semula Tergugat XXVII, XXIX, XXX, pada tanggal 4 Pebruari, yang didelegasikan melalui Pengadilan Negeri Bekasi dengan Surat No.W11.UI/058/HT.02.02/II/2015 perihal Mohon bantuan pemberitahuan banding perkara perdata No.38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. Jo. No.151/Pdt.B/2014/ PN.Bdg ; --------------------------------------------------------------------------------------Membaca memori banding dari kuasa hukum Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 27 Maret 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung

pada tanggal 31 Maret 2015,

selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : ----------------------------------------------------Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 38 dari 46

1. Para Terbanding semula Tergugat XVIII, VII, IX, XI, XV, XVI,XVII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV pada tanggal 14 Agustus 2015 ; -----------------------------------2. Para Terbanding semula Tergugat II, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVIII, pada tanggal 08 Mei 2015, yang didelegasikan melalui Pengadilan Negeri Bale Bandung dengan Surat No.W11.UI/2546/HT.02.02/V/2015, perihal Mohon bantuan pemberitahuan

dan

penyerahan

memori

banding

perkara

perdata

No.38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. Jo. No.151/Pdt.B/2014/PN.Bdg. ; --------------------3. Terbanding semula Tergugat XXXII pada tanggal 14 Mei 2015, yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Garut atas dasar adanya permohonan bantuan dari Pengadilan Negeri Kls.IA Khusus Bandung pada tanggal 08 Mei 2015 No.W11.U1/2548/HT.02.02/V/2015 ; ------------------------Membaca kontra memori banding dari kuasa hukum Para Terbanding I sampai dengan Terbanding XXXII semula Para Tergugat I sampai dengan Tergugat XXXII pada tanggal 04 Juni 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 04 Juni 2015, selanjutnya kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada : -----------------------------------------------------------------------------------------1. Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 09 Juni 2015 ; ----2. Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 09 Juni 2015 ; ------Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. Jo. No.151/Pdt.B/2014/PN.Bdg., yang dibuat oleh Boy Ivan Anjaya Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu kepada : ----------------------------1. Para Terbanding semula Tergugat I, III, IV, V, XIII, XIV, XXXI, XXXIII dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Maret 2015 ; -------2. Terbanding semula Tergugat II pada tanggal 01 April 2015 ; ----------------------3. Para Terbanding semula Tergugat XX, XXIII, XV, XXIV, XVI pada tanggal 07 April 2015 ; -----------------------------------------------------------------------------------4. Para Terbanding semula Tergugat VIII, XXV, XI, XXVII pada tanggal 30 Maret 2015 ; ---------------------------------------------------------------------------------5. Para Terbanding semula Tergugat IX, XI, XXII, XIX pada tanggal 17 Maret 2015 ; -----------------------------------------------------------------------------------------Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 39 dari 46

6. Para Terbanding semula Tergugat XXVII, XXIX, XXX pada tanggal 09 April 2015 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bekasi berdasarkan Surat dari Pengadilan Negeri Kls.IA Khusus Bandung tanggal 19 Maret 2015 No.W11.U1/1387/HT.02.02/III/2015 perihal Mohon bantuan pemberitahuan Izage (memeriksa berkas) perkara perdata No.38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. Jo. No.151/Pdt.B/2014/PN.Bdg. ; -------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Para Pembanding

semula Para Penggugat

telah diajukan dalam

tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan

yang

ditentukan undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telah

mengajukan memori banding tertanggal 27 Maret 2015 yang pada

pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut : ------------------------------------------ Bahwa penolakan atau keberatan-keberatan Para PEMBANDING semula Para PENGGUGAT

atas pertimbangan-pertimbangan hukum dan Amar

Putusan Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls I A Khusus Bandung tersebut adalah sebagai berikut : --------------------------------------------1. Bahwa judex factie dalam putusannnya tiadk mempertimbangkan secara cermat, tegas, komprehensip dan menyeluruh atas bukti-bukti P-2 , bukti P-3 yang diterbitkan oleh Turut Terbanding (semula Turut Tergugat) (Surat Keterangan Camat dan salinan buku C Desa) yang dengan jelas tegas dinyatakan bahwa Djoemena Rd hanya memiliki tanah kohir No.372 persil 21 dan persil No.25 ; -------------------------------------------------Bahwa Judex Factie dalam putusannya tidak mempertimbangkan dan menggali/menemukan hukum apakah secara hukum dan perundangundangan adalah sah dan benar penulisan persil 12 (21) padahal pada segel jual beli tanggal 19 Nopember 1932 tertulis hanya persil No.12 bukan persil 21, sedangkan Djoemena Rd tiak pernah memiliki tanah persil No.12 dan persil No.22 ; ------------------------------------------------------2. Para Pembanding (semula Para Penggugat) telah mendalilkan bahwa tanah objek sengketa pada saat gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri KlsIA Khusus Bandung sedang dan telah dikuasai oleh Para Tergugat I s/d XXXII dan Para Terbanding (semula Para Tergugat I s/d


XXXII) juga dalam jawabannya telah mendalilkan dan mengakui bahwa tanah objek sengketa telah dikuasai melalui eksekusi Pengosongan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Kls IA Khusus Bandung dalam perkara terdahulu ; ------------------------------------------------------------------------------Dalam acara pembuktian dalam persidangan dihadapan Majelis Hakim, dengan tegas dan jelas yang membawa dan memperlihatkan Bukti T.I s/d T.XXXII-1 dan Bukti T.I s/d T.XXXII-2 adalah Anggota Penyidik POLRI POLDA JAWA BARAT sebab pada saat perkara ini diperiksa, bukti-bukti tersebut dalam STATUS DISITA DALAM PERKARA PIDANA OLEH POLDA JAWA BARAT ; --------------------------------------------------------------3. Berdasarkan asli kikitir Pajeg Bumi tahun 1940 Kohir No.372 atas nama Djoemena Rd, alamat soekahadji (Bukit P-2) Surat Camat Andir No.590/182-Kec-Adr/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013 beserta lampiran Buku C Desa Andir Kohir No.372 atas nama Djumenah BP Lamsi beralamat di Sukahadji (Bukti P-3) serta Peta rincik Persil No.21 S.II dan persil No.25 S.II (Bukti P-7) membuktikan dengan jelas dan terang bahwa persil No.21 dan No.25 adalah milik Djoemena Rd, alamat Soekahadji tidak pernah dialihkan, dijual ataupun diserahkan kepada orang lain baik sebagian ataupun seluruhnya tidak terdapat cacatan adanya jual belidengan Oehe Soehe dalam buku C Desa Andir ; --------------------------Berdasarkan keterangan saksi Zaenal abiding tidak lazim dan tidak pernah ditemukan penulisan tentang persil tanah dengan penulisan 2 nomor (persil No.12 (21), yang benar adalah persil 12 atau persil No.21 yang letak dan luas berbeda ; ------------------------------------------------------4. Bahwa dengan tidak ditariknya para ahli waris/ahli waris pengganti Alm. Djoemena Rd (Djoemena Bp Lamsi) sebagai pihak dalam perkara No.173/Pdt.G/2008/PN.Bdg.

jo.

No.253/Pdt/PT.Bdg

Jo.

No.1588

K/Pdt/2010 Jo. No.787 PK/Pdt/2011 tersebut maka tertutup untuk melakukan upaya hukum luar biasa, kecuali mengajukan gugatan perkara baru terhadap perbuatan melawan hukum atas penguasaan tanah tersebut oleh Para Terbanding (semula Para Tergugat dalam perkara a quo) ; -------------------------------------------------------------------------------------Bahwa Para Pembanding (semula Para Penggugat) sangat keberatan dengan pertimbangan hukumnya diatas, dengan membandingkan dan menganalogikan perkara a quo dengan Putusan Perkara Perdata No.108/Pdt.G/2011/PN.BB

tanggal

23

Februari

2012

Jo.


No.314/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 10 Juli 2012 Jo. No.467 K/Pdt/2013 tanggal 23 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap, dimana salah

satu

pertimbangan

hukumnya

menyatakan

:

“Menimbang………menurut hemat Majelis dapat dikabulkan oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa dalam putusan tersebut Penggugat bukan sebagai pihak…….” ; --------------------------------Bahwa dengan mencermati putusan-putusan perkara tersebut diatas, ternyata

secara

memperbolehkan

implicit dan

mahkamah

Agung

RI

mengakui,

membenarkan

Majelis

Hakim

untuk

mempertimbangkan dan menilai suatu putusan pengadilan terdahulu yang telah berkekuatan hukum dan secara konkrit menguatkan putusan Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut ; -----------------------------Menimbang, bahwa kuasa Para Terbanding I sampai dengan Terbanding VII dan IX sampai dengan XXXII semula Para Tergugat I sampai dengan VII dan Tergugat IX sampai dengan Tergugat XXXII telah mengajukan kontra memori banding pada tanggal 04 Juni 2015 yang pokoknya

dapat

disimpulkan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------

Berdasarkan fakta Tjetjep Sarip Hidayat, ST bin Komar (ahliwaris No.14/semula Penggugat) tidak jelas kedudukannya dalam perkara banding ini, karena tidak sebagai pihak Pembanding tetapi juga tidak juga dijadikan sebagai pihak Terbanding atau Turut Terbanding, oleh karenanya secara formal Para Pihak dalam perkara banding ini tidak jelas dan tidak memenuhi syarat formal dalam mengajukan permohonan banding,

sehingga

dengandemikian

wajar

dan

patut

kiranya

permohonan banding dari Para Pembanding haruslah ditolak dan dikesampingkan dalam perkara ini ; ----------------------------------------------

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls.IA Bandung

yang

memeriksa

dan

mengadili

perkara

No.38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. ini, suadh tepat dan beanr, oleh karenanya wajar dan patut kirinya pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama diambil alih dan oleh Majelis Hakim tingkat banding dan selanjutnya menguatkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2014/ PN.Bdg. ; -------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls.IA Bandung telah secara cermat mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Para Pembanding/Penggugat termasuk bukti P-2 dan P-3, sebagaimana


tertuang dalam pertimbangan hukum putusan pada halaman 49 yang menyebutkan “Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati, dari keseluruhan surat-surat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat yaitu P-1 s/d P-10 dan dari 3 orang saksi yang diajukan oleh Para Penggugat yaitu Ny. Ilot Rodiah, Ny. Nani dan Zaenal Abidin, tidak ada satupun mengarah pada adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat ;------------------------------------------------------

Bahwa perlu dijelaskan pula, bahwa dalam segel jual eli persil 12 (21) tanggal 19 November 1932 dan egel jual beli persil 22 tanggal 17 Februari 1934 selain ditandatangani oleh alm Djumena juga turut ditandatangani oleh alm Atih selaku anak satu-satunya dari alm Djumena sebagai saksi ; -------------------------------------------------------------

-

Berdasarkan fakta hukum yang menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, jelas dan nyata telah terbukti bahwa penguasaan oleh Para Terbanding (semula Para Tergugat) atas tanah persil 12 (21) berdasarkan segel Jual Beli tanggal 19 November 1932 luas satu bau (500 tbk=7000 m2), dan tanah persil 22 berdasarkan segel Jual Beli tanggal 1 Februari 1934 luas 0,661 HA = 6610 m2 adalah sah menurut hukum ; -------------------------------------------------------

-

Berkaitan dengan dalil Para Pembanding yang mendalilkan bahwa yang membawa dan memperlihatkan bukti T.I XXXII-1 dan bukti T.I s/d XXXII2 adalah Anggota penyidik Polri Polda Jawa barat, sebab pada saat perkara ini diperiksa, bukti-bukti tersebut dalam Status Disita dalam perkara pidana oleh Polda Jabar, tidaklah membuktikan bahwa kedua Segel tersebut palsu, karena tidak pernah ada hasil Labkrim mabes Polri yang menyatakan bahwa Segel tersebut palsu ; --------------------------------

-

Bahwa dalil Para Pembanding (semula Para Penggugat) tersebut diatas telah dipertimbangkan secara cermat dan seksama oleh Majelis Hakim tingkat pertama sebagaimana pertimbangan hukum pada halaman 49 alinea 5 ; --------------------------------------------------------------------------------Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar, oleh karena demikian wajar dan patut kiranya putusan perkara No.38/Pdt.G/2014/ PN.Bdg. ini dikuatkan oleh Pengadilan tingkat banding ; ---------------------

-

Bahwa mengenai tidak digugatnya para ahli waris Djumena sebagai pihak dalam perkara No.173/Pdt/G/2008/PN.Bdg. jo. No.253/Pdt/PT.Bdg jo

No.1588K/Pdt/2010

jo

No.787/PK/Pdt/2011,

tidaklah

dapat


diasumsikan sebagai pembeli yang tidak jujur, karena disamping tidak ada urgensinya menggugat ahliwaris Djumena, mengingat tidak ada perbuatan melawan hokum yang dilakukan oleh Djumena (alm) atau ahliwarisnya terhadap Oehe Soehe atau ahliwarisnya dan juga sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.305 K/Pdt/1971, mengenai siapa saja yang akan dijadikan sebagai pihak Tergugat dalam suatu perkara, merupakan hak dan kewenangan Penggugat untuk menentukan siapa saja pihak yang akan digugatnya yang dianggapnya telah merugikan kepentingan hukumnya ; --------------------------------------Menimbang,

bahwa mengenai memori banding yang diajukan oleh

kuasa hukum Para Pembanding semula Para Penggugat dan kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Para Terbanding I sampai dengan Terbanding XXXII semula Para Tergugat I sampai dengan Tergugat XXXII dan kuasa hukum Terbanding II, semula Tergugat II, menurut

Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi apa yang diajukan dalam memori banding maupun dalam kontra memori banding telah dipertimbangkan dalam putusan Hakim Tingkat Pertama dan tidak terdapat hal-hal yang baru, maka memori banding dan kontra memori banding tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan ; --Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 10 Desember 2014, Nomor

38/Pdt.G/2014/PN.Bdg. serta memori banding dari

kuasa hukum Para Pembanding semula para Penggugat tertanggal 27 Maret 2015 dan kontra memori banding dari kuasa hukum Para Terbanding I sampai dengan Terbanding XXXII, semula Para Tergugat I sampai dengan Tergugat XXXII tertanggal 04 Juni 2015, Pengadilan

Tinggi berpendapat

bahwa

pertimbangan dan putusan hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar menurut hukum, oleh karenanya diambil alih dalam mengadili perkara a quo dalam ditingkat banding ; --------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, maka putusan Pengadilan

Negeri

Bandung

tanggal

10

Desember

2014

Nomor

:

38/Pdt.G/2014/PN.Bdg., dapat dipertahankan dan dikuatkan ; ---------------------Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Penggugat sebagai pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; ----------------------------------------------------


Mengingat HIR, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturan lain yang bersangkutan : ----------------------------------------------------------MENGADILI : 

Menerima

permohonan

banding

dari

kuasa

hukum

Para

Pembanding semula Para Penggugat ; ------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 10 Desember 2014, Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.Bdg., yang dimohonkan banding tersebut ;---------------------------------------------------------------- Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat membayar biaya dalam kedua tingkat pengadilan tingkat banding

sebesar

untuk

yang untuk

Rp.150.000 (seratus lima puluh

ribu

rupiah) ;---------------------------------------------------------------------------Demikianlah

diputus

dalam

rapat

musyawarah

majelis hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SELASA, tanggal 17 NOPEMBER 2015 oleh Kami : KAREL TUPPU, S.H., M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung, sebagai Hakim Ketua Majelis dengan

JOHN PITER, S.H.,

M.H. dan H. LEXSY MAMONTO, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 19 NOPEMBER 2015 oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu YUNTHA DHARMANSYAH S., S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA,

TTD

HAKIM KETUA,

TTD

JOHN PITER, S.H, M.H.

KAREL TUPPU, S.H., M.H.,

TTD H. LEXSY MAMONTO, S.H., M.H.,

PANITERTA PENGGANTI,

TTD YUNTHA DHARMANSYAH S., S.H. Putusan Nomor 463/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 45 dari 46

Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai 2. Biaya Redaksi putusan 3. Biaya Pemberkasan Jumlah

Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 139.000,Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents