PT.BDG

PUTUSAN NOMOR 440/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara, antara : ONIH APRILIAH, bertempat tinggal di Jl. Raya Hankam RT.006/RW.008, Kelurahan Jatimurni, Kecamatan Pondok Melati-Kota Bekasi,

selanjutnya

disebut

sebagai

Pembanding,

semula Tergugat I ; Lawan 1. M. SYAKIR, BIN SIMAN, bertempat tinggal di Kp. Pondok Ranggon RT.005/RW.008, Kelurahan Jatimurni, Kecamatan Pondok Melati, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I, semula Penggugat ; 2. OYOK

bin

TOLET,

bertempat tinggal di Kp. Pondok Ranggon

RT.001/RW.006, Kelurahan Jatimurni, Kecamatan Pondok Melati,

Kota

Bekasi,

selanjutnya

disebut

sebagai

Terbanding II, semula Tergugat II ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; 1. Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 23 September 2016, Nomor 440/Pen/Pdt/2016/PT.Bdg. ; 2. Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYA : bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Agustus 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 26 Agustus 2015 dengan register Nomor : 399/Pdt.G/2015/ PN.Bks, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa ayah Penggugat adalah bernama Iman bin sidin meninggal pada tahun 1965 dan ibunya bernama Tonih binti Tonggar telah meninggal pada tahun 2007;

2. Bahwa dari perkawinan orang tua Penggugat Iman bin sidan dan Tonih binti Tonggar telah dilahirkan 6 (enam) orang anak.antara lain: -

MANIH bin SIMAN

(meninggal tanggal 18 Mei 2014);

-

TONCEK bin SIMAN

(meninggal tanggal 10 Juli 1998);

-

OCIT bin SIMAN

(masih hidup/Penggugat II);

-

OLIB bin SIMAN

(meninggal tanggal 06 September 2014);

-

M. SYAKIR B bin SIMAN

(masih hidup/Penggugat I);

-

MANYI binti SIMAN

(meninggal tanggal 12 September 1988).

3. Bahwa Tergugat I adalah anak dari Almrh. Manyi binti Siman dan suaminya bernama Oyok bin Tolet/Tergugat II, yang berarti Tergugat I berkedudukan sebagai keponakan dari Penggugat; 4. Bahwa semasa hidupnya Tonih binti Tonggar/ibu dari Penggugat pada tanggal 3 Nopember 1976 telah membeli sebidang tanah darat dari Samin dengan Girik C/kohir No. 741 atas nama Gantong Tonggar seluas + 926 M2 (Sembilan ratus dua puluh enam meter persegi) dan dibuatkan surat jual beli tanahnya diatas segel serta disaksikan Kepala desa saat itu: 5. Bahwa atas usul dan inisiatif Penggugat kepada ibunya, pada saat adanya perincikan tahun 1984 dan kebetulan pada saat itu Penggugat menjabat sebagai RW maka tanah yang menjadi objek sengketa tersebut diatas namakan Manyi Tonih/ibu dari Tergugat I, dengan pertimbangan Manyi adalah anak bungsu, sehingga Girik C/kohir No. 741 atas nama Gantong Tonggar seluas + 926 M2 (Sembilan ratus dua puluh enam meter persegi) berubah menjadi Girik C/Kohir No. 227 persil 10 atas nama Manyi Tonih, dengan luas setelah dilakukan pengukuran ulang menjadi seluas + 1.200 M2 (Seribu dua ratus meter persegi); 6. Bahwa semasa hidupnya Tonih Binti Tonggar/ibu dari Penggugat atas kepemilikan tanah dengan Girik C/Kohir No. 227 persil 10 atas nama Manyi Tonih seluas seluas + 1.200 M2 (Seribu dua ratus meter persegi) telah memberikan sebagian tanah tersebut kepada Manyi/lbu Tergugat I yakni seluas + 750 M2 (tujuh ratus lima puluh meter persegi) dan sisanya diberikan kepada Penggugat yakni seluas + 450 M2 (empat ratus lima puluh meter persegi); 7. Bahwa saat ini tanah dengan Girik C/Kohir No. 227 persil 10 atas nama Manyi Tonih seluas seluas + 1.200 M2 (Seribu dua ratus meter Halaman 2, Putusan Nomor 440/Pdt/2016/PT.Bdg.

persegi) telah dikuasai seluruhnya secara sepihak oleh Para Tergugat, dan kepemilikan tanah Penggugat seluas + 450 M2 (empat ratus lima puluh

meter

persegi)

yang

merupakan

pemberian

dari

ibu

Penggugat,tersebut, sampai saat ini tidak dapat dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat, karena selalu dihalangi dan mendapat hambatan dari Para Tergugat; 8. Bahwa dengan dikuasainya tanah objek sengketa secara sepihak oleh Para Tergugat haruslah dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum karena secara tanpa hak telah menguasai tanah milik Penggugat seluas + 450 M2 (empat ratus lima puluh meter persegi); 9. Bahwa atas kejadian tersebut dengan itikad baik Penggugat pernah mendatangi Para Tergugat dan mencoba menjelaskan persoalan ini secara baik-baik, akan tetapi niat baik tersebut tidak mendapat respon positif dari Para Tergugat, dan proses musyawarah yang dilakukan dihadapan Lurah Jatimumi pada tanggal 5 Desember 2013 tidak membuahkan hasil bahkan Penggugat sempat dilaporkan kepada pihak yang berwajib yakni Polres Metro Bekasi dengan No Pol. S.Pgl/532/ll/2014/Resta Bks Kota karena dianggap telah melakukan pidana Penggelapan, sehingga wajarlah apabila persoalan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Bekasi untuk mendapatkan penyelesaiannya: 10. Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat agar gugatan ini tidak sai-sia dan khawatir tanah yang menjadi objek sengketa akan dialihkan kepada pihak lain maka Para Penggugat Mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Cq Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar melatakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap objek sengketa dengan Girik C/Kohir No. 227 persil 10 atas nama Manyi Tonih seluas + 1.670 M2 (Seribu enam ratus tujuh puluh meter persegi) yang terletak di Kp. Pondok Ranggon RT.006/RW.008, Kelurahan Jatimurni, Kecamatan Pondokmelati-Kota Bekasi; 11. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat memiliki alasan dan bukti-bukti yang cukup maka putusan ini hendaknya serta merta dapat dilaksanakan lebih dahulu (uitverbaar bij Vooraad) walaupun masih ada upaya banding, kasasi atau verzet dari Para Tergugat;

Halaman 3, Putusan Nomor 440/Pdt/2016/PT.Bdg.

Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah Penggugat secara sepihak seluas + 450 M2 (empat ratus lima puluh meter persegi) adalah merupakan perbuatan melawan hukum; 3. Menyatakan dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) yang diletakkan terhadap objek sengketa; 4. Menyatakan putusan ini serta merta dapat dilaksanakan lebih dahulu (uitverbaar bij Vooraad) walaupun masih ada upaya banding, kasasi atau verzet; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini. Atau: Apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono). Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan jawabannya masing-masing tanggal 7 Oktober 2015 yang berbunyi sebagai berikut : JAWABAN TERGUGAT I I. DALAM KONPENSI A. Eksepsi 1. Gugatan Tidak Jelas Dalam Gugatannya Pengggugat menyatakan tanah seluas 450 M2 merupakan milik Penggugat berdasarkan Girik C.227 Persil 10 atas nama Manyi Tonih seluas 1.200 M2 sedangkan yang berasal dari C.741 atas nama Tonih Tonggar seluas 926 M2; Girik C 227 atas nama Manyi Tonih bukanlah seluas 926 M2 tetapi seluas 1.670 M2. Karena Penggugat bukanlah ahli waris dari Manyi Tonih

maka

sepatutnya

Penggugat

wajib

membuktikan

klaim


kepemilikannya atas tanah sengketa seluas 450 M2 beserta alas hak yang mendasarinya. Selain itu gugatan Penggugat tidak menyebutkan letak, luas dan batas tanah yang menjadi pokok perkara sehingga gugatan tidak jelas. 2.

Gugatan sudah daluarsa Gugatan Penggugat telah daluarsa karena melampaui tenggang waktu 20 tahun (Pasal 1963 Kitab Undang-undang Hukum Perdata) dan 30 tahun (Pasal 1967 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata) sehingga harus ditolak oleh Majelis Hakim.

3.

Gugatan Kurang Pihak Area obyek gugatan Tanah seluas 450 M2 dikuasai dan dimanfaatkan oleh pihak lain yang nyata-nyata memperoleh hak sewa dari Tergugat 1 tetapi pihak tersebut tidak dijadikan pihak dalam perkara aquo.

B. Pokok Perkara 1. Apa yang telah saya urai dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara. 2. Tergugat 1 menolak dengan tegasdalil Penggugat kecuali yang secara tegas dinyatakan kebenarannya. 3. Tanah yang menjadi pokok perkara Girik C.227 terbit pada tanggal 12 Oktober 1984 seluas 1.670 M2 merupakan tanah milik Ibu kandung saya (Manyi Tonih). Ibu Manyi Tonih meninggal tahun 1988 meninggalkan Suami Sdr.Oyok B. Tolet (Tergugat 2) dan Saya selaku anak kandung, sebagaimana Surat Keterangan Waris tanggal 4 Oktober 2013. Dengan posisi hukum saya selaku ahli waris dari Manyi Tonih maka Saya dan Tergugat 2 merupakan Pemilik tanah Girik C.227. 4. Girik C.227 tersebut selanjutnya menjadi Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) seluas 1.250 M2 dengan Nomor 32.75.012.001.011-0062.0 atas nama Manyi Tonih dan Saya bayarkan pajaknya setiap tahun. 5. Kondisi faktual dan yuridis atas tanah Girik C.227 seluas 1.250 M2 saat ini adalah : - 429 M2 sudah dialihkan kepemilikannya kepada Sdr. Rohandi berdasarkan Akta Jual Beli Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Pondok Melati Nomor 1747/HEN/PM/2013 tertanggal 10 Oktober 2013 yang pemanfaatannya saat ini sebagai kontrakan dan jalan ;


- 140 M2 telah dialihkan kepemilikannya kepada Sdri. Rosinta berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Camat Pondok Melati Nomor 1746/HEN/PM/2013

tertanggal

10

Oktober

2013

yang

penguasaan fisiknya dilakukan dalam bentuk pemasangan patok batas. - 450 M2 pemanfaatannya sebagai kontrakan, waning dan jalan. - 231 M2 pemanfaatannya sebagai rumah tinggal yang saya diami bersama Tergugat 2. Dengan demikian sisa kepemilikan tanah milik saya dan Tergugat 2 adalah seluas 681 M2 = (450 M2 + 231 M2). 6. Kepemilikan tanah saya seluas 681 M2 maupun peralihan hak atas tanahnya kepada Sdr.Rohandi dan Sdri.Rosinta telah memenuhi ketentuan hukum pertanahan yakni: -

Adanya alas hak yang sah yaitu Girik C.227 atas nama Manyi Tonih yang berlanjut dengan Pajak bumi dan Bangunan (PBB) atas nama Manyi Tonih Nomor 32.75.012.001.011-0062.0 ;

-

Penjualan tanah dilakukan oleh orang yang mempunyai kapasitas yakni Saya dan Tergugat 2 selaku ahli waris Manyi Tonih ;

-

Obyek jual beli secara fisik saya kuasai dan manfaatkan sejak tahun 1984;

-

syarat terang : dilakukan dihadapan PPAT Camat Pondok Melati yang tentunya mengikutsertakan pejabat wilayah (Ketua RT, Ketua RW, Lurah Jatimurni dan Sekretaris Lurah Jatimurni)

-

syarat tunai : adanya pelunasan pembayaran dari Sdri Rosinta dan SDr.Rohandi;

-

Penyerahan yuridis : adanya penandatanganan Akta Jual Beli;

-

Penyerahan fisik : dikuasainya obyek jual beli oleh Sdr. Rohandi dalam bentuk bangunan kontrakan dan Sdri.Rosinta dalam bentuk pemasangan patok batas ;

-

Adanya kontribusi kepada Pemerintah Kota Bekasi dalam bentuk pembayaran PBB, Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan, Pajak Penjualan dan Pajak pembelian.

7. Dengan telah dipenuhinya persyaratan kepemilikan maupun peralihan hak atas tanah sebagaimana ketentuan hukum pertanahan maka secara yuridis gugatan Penggugat menjadi tidak berdasar dan oleh


karenanya saya mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat. II. DALAM REKONPENSI 1. Untuk menghindari duplikasi terhadap materi Jawaban maupun Gugatan Rekonpensi maka segala hal yang telah saya urai dalam Jawaban Konpensi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi. 2. Tanah seluas 681 M2 yang terletak di Jl.Gardu PLN I RT.06/RW.08, Kel jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi dengan batas-batas : - sebelah utara - sebelah selatan - sebelah barat - sebelah timur

: tanah sdr. Rifqiati : jalan : jalan : tanah sdr.Rohandi

adalah milik saya dan Tergugat 2 berdasarkan Girik C.227 atas nama Manyi Tonih jo. Pajak Bumi dan Bangunan Nomor 32.75.012.001.011-0062.0 atas nama manyi Tonih dan Surat Keterangan Waris tanggal 4 Oktober 2013. 3. Penggugat Rekonpensi keberatan dengan dalil gugatan Tergugat Rekonpensi yang mengklaim kepemilikan tanah seluas 450 M2 yang merupakan bagian dari 681 M2 milik Penggugat Rekonpensi karena dalil gugatan tidak didukung oleh bukti hukum yang cukup dalam bentuk Akta Jual Beli atau Akta Hibah atau bentuk peralihan hak lainnya. Sehingga klaim Penggugat atas tanah seluas 450 M2 dikategorikan Perbuatan Melawan Hukum. 4. Karena kepemilikan hak atas tanah milik saya dan Tergugat 2 didasarkan

pada

bukti-bukti

yang

valid

serta

adanya

pengesahan dari Pejabat Publik atas peralihan hak atas tanah dari Saya dan tergugat 2 kepada Sdr. Rohandi dan Sdri.Rosinta maka saya mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi dan menyatakan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun dilakukan upaya hukum Banding dan Kasasi (uitvoerbar bij voorraad). Berdasarkan hal tersebut di atas maka saya mohon kepada Majelis Hakim untuk memutus sebagai berikut : DALAM KONPENSI EKSEPSI 1.

Menerima Eksepsi Tergugat 1.


Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

2.

POKOK PERKARA 1.

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara. DALAM REKONPENSI 1.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

2.

Menyatakan

perbuatan

Tergugat

Rekonpensi

yang

mengklaim

2

kepemilikan hak atas tanah seluas 450 M terletak di Jl.Gardu PLN I RT.06/RW.08, Keljatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi yang merupakan bagian dari 681 M2 dengan batas-batas : -

sebelah utara

: tanah Rifqiati

-

sebelah selatan

-

sebelah barat

: jalan

-

sebelah timur

: pecahannya

: jalan

Dan menguasai / menahan girik c 227 adalah perbuatan melawan hukum. Atau Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain, mohon agar putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). JAWABAN TERGUGAT II I. DALAM KONPENSI A. Eksepsi 1. Gugatan Tidak Jelas Dalam Gugatannya Pengggugat menyatakan tanah seluas 450 M2 merupakan milik Penggugat berdasarkan Girik C.227 Persil 10 atas nama Manyi Tonih seluas 1.200 M2 sedangkan yang berasal dari C.741 atas nama Tonih Tonggar seluas 926 M2; Girik C 227 atas nama Manyi Tonih bukanlah seluas 926 M2 tetapi seluas 1.670 M2. Karena Penggugat bukanlah ahli waris dari Manyi Tonih maka sepatutnya Penggugat wajib membuktikan klaim kepemilikannya atas tanah sengketa seluas 450 M2 beserta alas hak yang mendasarinya. Selain itu gugatan Penggugat tidak menyebutkan letak, luas dan batas tanah yang menjadi pokok perkara sehingga gugatan tidak jelas.


2. Gugatan sudah daluarsa Gugatan Penggugat telah daluarsa karena melampaui tenggang waktu 20 tahun (Pasal 1963 Kitab Undang-undang Hukum Perdata) dan 30 tahun (Pasal 1967 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata) sehingga harus ditolak oleh Majelis Hakim. 3. Gugatan Kurang Pihak Area

obyek

gugatan

Tanah

seluas 450

M2 dikuasai

dan

dimanfaatkan oleh pihak lain yang nyata-nyata memperoleh hak sewa dari Tergugat 1 tetapi pihak tersebut tidak dijadikan pihak dalam perkara aquo. B. Pokok Perkara 1. Apa yang telah saya urai dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara. 2. Tergugat 1 menolak dengan tegas dalil Penggugat kecuali yang secara tegas dinyatakan kebenarannya. 3. Tanah yang menjadi pokok perkara Girik C.227 terbit pada tanggal 12 Oktober 1984 seluas 1.670 M2 merupakan tanah milik Ibu kandung saya (Manyi Tonih). Ibu Manyi Tonih meninggal tahun 1988 meninggalkan Suami Sdr.Oyok B. Tolet (Tergugat 2) dan Saya selaku anak kandung, sebagaimana Surat Keterangan Waris tanggal 4 Oktober 2013. Dengan posisi hukum saya selaku ahli waris dari Manyi Tonih maka Saya dan Tergugat 2 merupakan Pemilik tanah Girik C.227. 4. Girik C.227 tersebut selanjutnya menjadi Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) seluas 1.250 M2 dengan Nomor 32.75.012.001.011-0062.0 atas nama Manyi Tonih dan Saya bayarkan pajaknya setiap tahun. 5. Kondisi faktual dan yuridis atas tanah Girik C.227 seluas 1.250 M2 saat ini adalah : - 429 M2 sudah dialihkan kepemilikannya kepada Sdr. Rohandi berdasarkan Akta Jual Beli Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Pondok Melati Nomor 1747/HEN/PM/2013 tertanggal 10 Oktober 2013 yang pemanfaatannya saat ini sebagai kontrakan dan jalan ; - 140 M2 telah dialihkan kepemilikannya kepada Sdri. Rosinta berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Camat Pondok Melati Nomor


1746/HEN/PM/2013

tertanggal

10

Oktober

2013

yang

penguasaan fisiknya dilakukan dalam bentuk pemasangan patok batas. - 450 M2 pemanfaatannya sebagai kontrakan, waning dan jalan. - 231 M2 pemanfaatannya sebagai rumah tinggal yang saya diami bersama Tergugat 2. Dengan demikian sisa kepemilikan tanah milik saya dan Tergugat 2 adalah seluas 681 M2 = (450 M2 + 231 M2). 6. Kepemilikan tanah saya seluas 681 M2 maupun peralihan hak atas tanahnya kepada Sdr.Rohandi dan Sdri.Rosinta telah memenuhi ketentuan hukum pertanahan yakni: -

Adanya alas hak yang sah yaitu Girik C.227 atas nama Manyi Tonih yang berlanjut dengan Pajak bumi dan Bangunan (PBB) atas nama Manyi Tonih Nomor 32.75.012.001.011-0062.0 ;

-

Penjualan tanah dilakukan oleh orang yang mempunyai kapasitas yakni Saya dan Tergugat 2 selaku ahli waris Manyi Tonih ;

-

Obyek jual beli secara fisik saya kuasai dan manfaatkan sejak tahun 1984;

-

syarat terang : dilakukan dihadapan PPAT Camat Pondok Melati yang tentunya mengikutsertakan pejabat wilayah (Ketua RT, Ketua RW, Lurah Jatimurni dan Sekretaris Lurah Jatimurni)

-

syarat tunai : adanya pelunasan pembayaran dari Sdri Rosinta dan SDr.Rohandi;

-

Penyerahan yuridis : adanya penandatanganan Akta Jual Beli;

-

Penyerahan fisik : dikuasainya obyek jual beli oleh Sdr. Rohandi dalam bentuk bangunan kontrakan dan Sdri.Rosinta dalam bentuk pemasangan patok batas ;

-

Adanya kontribusi kepada Pemerintah Kota Bekasi dalam bentuk pembayaran PBB, Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan, Pajak Penjualan dan Pajak pembelian.

7. Dengan telah dipenuhinya persyaratan kepemilikan maupun peralihan hak atas tanah sebagaimana ketentuan hukum pertanahan maka secara yuridis gugatan Penggugat menjadi tidak berdasar dan oleh karenanya saya mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat.


II. DALAM REKONPENSI 1. Untuk menghindari duplikasi terhadap materi Jawaban maupun Gugatan Rekonpensi maka segala hal yang telah saya urai dalam Jawaban Konpensi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi. 2. Tanah seluas 681 M2 yang terletak di Jl.Gardu PLN I RT.06/RW.08, Kel jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi dengan batas-batas : - sebelah utara - sebelah selatan - sebelah barat - sebelah timur

: tanah sdr. Rifqiati : jalan : jalan : tanah sdr.Rohandi

adalah milik saya dan Tergugat 2 berdasarkan Girik C.227 atas nama Manyi Tonih jo. Pajak Bumi dan Bangunan Nomor 32.75.012.001.011-0062.0 atas nama manyi Tonih dan Surat Keterangan Waris tanggal 4 Oktober 2013. 3. Penggugat Rekonpensi keberatan dengan dalil gugatan Tergugat Rekon- pensi yang mengklaim kepemilikan tanah seluas 450 M2 yang merupakan bagian dari 681 M2 milik Penggugat Rekonpensi karena dalil gugatan tidak didukung oleh bukti hukum yang cukup dalam bentuk Akta Jual Beli atau Akta Hibah atau bentuk peralihan hak lainnya. Sehingga klaim Penggugat atas tanah seluas 450 M2 dikategorikan Perbuatan Melawan Hukum. 4. Karena kepemilikan hak atas tanah milik saya dan Tergugat 2 didasarkan pada bukti-bukti yang valid serta adanya pengesahan dari Pejabat Publik atas peralihan hak atas tanah dari Saya dan tergugat 2 kepada Sdr. Rohandi dan Sdri.Rosinta maka saya mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi dan menyatakan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun dilakukan upaya hukum Banding dan Kasasi (uitvoerbar bij voorraad). Berdasarkan hal tersebut di atas maka saya mohon kepada Majelis Hakim untuk memutus sebagai berikut : DALAM KONPENSI EKSEPSI 1. Menerima Eksepsi Tergugat 2 ;


2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima. POKOK PERKARA 1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara; DALAM REKONPENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan

perbuatan

Tergugat

Rekonpensi

yang

mengklaim

kepemilikan hak atas tanah seluas 450 M2 terletak di Jl.Gardu PLN I RT.06/RW.08, Kel. Jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi yang merupakan bagian dari 681 M2 dengan batas-batas : - sebelah utara

: tanah Rifqiati

- sebelah selatan

: jalan

- sebelah barat

: jalan

- sebelah timur

: pecahannya

Dan menguasai / menahan girik C. 227 adalah perbuatan melawan hukum. 3. Menyatakan tanah seluas 681 M2

yang

terletak di Jl.Gardu PLN I

RT.06/RW.08, Kel. Jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi dengan batas-batas : - sebelah utara

: tanah Rifqiati

- sebelah selatan

: jalan

- sebelah barat

: jalan

- sebelah timur

: tanah Sdr. Rohandi

adalah milik Penggugat Rekonpensi dan Tergugat I berdasarkan Girik C.227 atas nama Manyi Tonih jo Pajak bumi dan Bangunan Nomor 32.75.012.

001.011-0062.0

atas

nama

Manyi

Tonihdan

surat

keterangan waris tanggal 4 Oktober 2013; 4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Girik C.227 kepada Penggugat Rekonpensi; 5. Menyatakan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun dilakukan upaya hukum Banding dan Kasasi (uitvoerbaar bij vooraad). 6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara. Atau


Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain, mohon agar putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Mengutip

dan

memperhatikan

uraian

tentang

keadaan

mengenai duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 13 Januari 2016 Nomor 399/Pdt/G/2015/PN.Bks., yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI -

Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II.

DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan

gugatan

Penggugat

tidak

dapat

diterima

(Niet

Onvantkelijke Verklaard). 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.951.000,- (satu juta sembilan ratus lima pulus satu ribu Rupiah); DALAM REKONPENSI 1. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ). 2. Menghukum Penggugat

Rekonpensi untuk membayar biaya

perkara ini sejumlah Nihil. Membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 399/PDT.G/2015/PN.Bks., jo Nomor 8/BDG/2016/PN.Bks., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, yang menyatakan bahwa pada tanggal

25 Januari 2016 Pembanding, semula Tergugat I telah

mengajukan permohonan banding terhadap perkaranya yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 13 Januari 2016 Nomor 399/Pdt/G/2015/PN.Bks., agar diperiksa dan diadili dalam Pengadilan Tingkat Banding ; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkan

bahwa

permohonan

banding

yang

diajukan

oleh

Pembanding, semula Tergugat I tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama masing-masing pada tanggal 22 Februari 2016 kepada


Terbanding II, semula Tergugat II dan kepada Terbanding I, semula Penggugat ; Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat I dalam perkara ini telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 12 Februari 2016 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada pihak Terbanding I, semula Penggugat dan kepada Terbanding II, semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 22 Februari 2016 ; Menimbang, bahwa Terbanding I, semula Penggugat dalam perkara ini telah pula mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 17 Maret 2016 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada pihak Pembanding, semula Tergugat I tanggal 19 Mei 2016 ; Menimbang, bahwa Terbanding II, semula Tergugat II dalam perkara ini telah pula mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 Februari 2016 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada pihak Pembanding, semula Tergugat I tanggal 2 Maret 2016 ; Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor

399/Pdt/G/2015/PN.Bks., jo Nomor 8/Bdg/2016/PN.Bks.,

yang

dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesai diminutasi, untuk itu pada tanggal 26 Agustus 2016 masing-masing kepada : Pembanding, semula Tergugat I, Terbanding I, semula Penggugat dan kepada Terbanding II, semula Tergugat II telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor

399/Pdt/G/2015/

PN.Bks., yang dimohonkan banding oleh Pembanding, semula Tergugat I dalam

tenggang

waktu

14

(empat

belas)

hari terhitung

setelah

pemberitahuan ini diberikan sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat. Bahwa

sesuai Surat Keterangan Tidak Menggunakan Hak

Melakukan Pemeriksaan Berkas Perkara (Inzage) Nomor 399/Pdt/G/2015/ PN.Bks., jo Nomor 8/Bdg/2016/PN.Bks., tanggal 13 September 2016 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi menerangkan bahwa Pihak Pembanding, dan Terbanding tidak menggunakan haknya melakukan


pemeriksaan berkas perkara (inzage) sampai lewat waktu yang telah ditentukan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa

Pembanding, semula Tergugat I dalam

memori bandingnya tertanggal 12 Februari 2016, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -

Bahwa Saya setuju dan sependapat dengan pertimbangan hukum dan Amar Putusan Majelis Hakim PNBekasi dalam Konpensi mengenai tidak dapat diterimanya (Niet Onvankelijk Verklaard) gugatan Sdr. M. SYAKIR B bin SIMAN selaku TERBANDING (semula PENGGUGAT/ TERGUGAT REKONPENSI) namun Saya berkeberatan dengan pertimbangan hukum dan Amar Putusan dalam Rekonpensi yang menyatakan Gugatan Rekonpensi PEMBANDING tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).

-

Bahwa dikarenakan keberatan PEMBANDING hanya mengenai pertimbangan hukum dan Amar Putusan dalam Rekonpensi maka PEMBANDING hanya mengajukan argumentasi hukum terhadap Rekonpensi dimana terjadi kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan oleh Majelis Hakim PN Bekasi dalam mengadili perkara aquo,

-

Bahwa

pertimbangan hukum

Rekonpensi

Majelis Hakim PN Bekasi mengenai

tidak memenuhi nilai keadilan karena bagaimana

mungkin cacat formal gugatan yang dilakukan oleh TERBANDING secara

serta

PEMBANDING

merta

menjadikan

serta

cacat

formalnya

Gugatan

tidak menguraikan dari aspek mana

PEMBANDING tidak memenuhi syarat formal gugatan dan oleh karenanya

Putusan

PN

Bekasi

tidak

cukup

pertimbangan

(Onvoldoende Gemotiveerd). -

Bahwa terdapat fakta hukum gugatan TERBANDING tidak memenuhi syarat formal dimana tidak menyebutkan letak, luas dan batas obyek


gugatan

sedangkan dalam dalil Jawaban Konpensi dan Gugatan

Rekonpensi PEMBANDING sudah sangat jelas menggambarkan dasar gugatan, letak, luas dan batas obyek gugatan ; Berdasarkan hal yang telah dikemukakan di atas, maka terjadi kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi sehingga Putusan nya tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung.

Oleh karenanya kami

mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk memutus sebagai berikut : ” Mengadili : -

Membatalkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Bekasi

Nomor

399/Pdt.G/2015/PN.Bks tertanggal 13 Januari 2016 Mengadili Sendiri : A. KONPENSI Eksepsi : - Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I dan TERGUGAT II Pokok Perkara : - Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard) B. REKONPENSI 1.

Mengabulkan

gugatan

PENGGUGAT

perbuatan

TERGUGAT

REKONPENSI

untuk

seluruhnya ; 2.

Menyatakan

REKONPENSI

yang

mengklaim kepemilikan hak atas tanah seluas 450 M2 terletak di Jl.Gardu PLN I, RT.06/RW.08, Kel.Jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi yang merupakan bagian dari 681 M2 dengan batasbatas : - Sebelah Utara

: Tanah RIFQIYATI ;

- Sebelah Selatan : Jalan ; - Sebelah Barat

: Jalan ;

- Sebelah Timur : Pecahannya. dan

menguasai/menahan

Girik

C.227

adalah

Perbuatan

Melawan Hukum. 3. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk mengembalikan Girik C.227 kepada PENGGUGAT REKONPENSI.


4. Menyatakan tanah seluas 681 M2 terletak di Jl.Gardu PLN I, RT.06/RW.08, Kel.Jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi, dengan batas-batas : - Sebelah Utara

: tanah Sdri.RIFQIYATI ;


: Jalan ;

- Sebelah Timur : tanah Sdr.ROHANDI adalah milik PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT 2 berdasarkan Girik C.227 atas nama MANYI TONIH

jo. Pajak

Bumi dan Bangunan Nomor 32.75.012.001.011-0062.0. Atas nama MANYI TONIH.Dan Surat Keterangan Waris tanggal 4 oktober 2013. 5. Menyatakan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun dilakukan

upaya

hukum

Banding

dan

Kasasi

(uitvoerbaar

bijvoraad). C. KONPENSI dan REKONPENSI -

Menghukum

PENGGUGAT/TERGUGAT

REKONPENSI

untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara aquo. Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung berpendapat lain, kami mohonkan Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa Terbanding I, semula Penggugat dalam kontra

memori bandingnya tertanggal 16 Maret 2016, pada pokoknya

mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -

Bahwa Terbanding sangat tidak sependapat dan rnenyangkal dengan keras terhadap pertimbangan Judex Facti dalam putusannya hal16 cq dalil Pembanding hal 2 alenia ke-2, yang menyatakan gugatan Penggugat (Terbandinig) Obscuur libeF karena dalam gugatannya tidak menyebutkan dengan jelas letak clan batas-batas tanah objek sengketa sehingga gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).

-

Bahwa Pertimbangan Judex Facti halaman 17 yang menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima adaiah telah tepat clan benar, karena faktanya Para Tergugat (Pembanding) tidak mampu menyangkal bahwa Tanah objek sengketa yang dikuasainya maupun yang telah dialihkan/dijual beilkan kepada orang lain dasar kepemilikannya adalah Girik C/kohir No. 741 atas nama Gantong Tonggar seluas ± 926 M2 (Sembilan ratus dua puiuh enam meter Halaman 17, Putusan Nomor 440/Pdt/2016/PT.Bdg.

persegi) berubah menjadi Girik C/Kohir No. 227 persil 10 alas nama Manyl Tonih ; -

Bahwa Terbanding menyangkal dengan keras dalil Pembanding yang menyatakan Obyek Gugatan adalah milik Pembanding ;

-

Bahwa

terhadap

dalil

Pembanding

Terbanding

tidak

dapat

membuktikan dalil gugatannya": Justeru sebaliknya sampai pada saat pembuktian

pun

Para

Tergugat

(Pembanding)

tidak

mampu

membuktikan asal dan riwayat tanah tersebut diperolehnya, karena yang sebenarnya riwayat Girik ClKohir No. 227 persil 10 atas nama Manyi Tonih adalah berasal dad pembelian Amrhum Tonih/ibu Para Penggugat(Terbanding) dari Samin dengan Girik C/kohir No. 741 atas nama Gantong Tonggar, dan secara nyata-nyata baik Tergugat I maupun Tergugat II telah mengakui tanah yang menjadi objek sengketa adalah Girik C/Kohir No. 227 persil 10 atas nama Manyi Tonih yang berasal dari Tonih/ibu Penggugat (Terbanding) ; Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan dali-dalil tersebut di atas, maka Terbading (semula Penggugat) mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Cq. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara mi, berkenan memutuskañ sebagai berikut : MEMERIKSA DAN MENGADILI SENDIRI I. DALAM KONVENSI A. Dalam Eksepsi: - Menolak seluruh dalil Eksepsi Para tergugat. B. Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasal tanah Penggugat secara sepihak dengan Girik C/Kohir No. 227 persil 10 atas nama Manyi Tonih seluas ± 450 M2 (empat ratus lima puluh meter persegi) adalah merupakan perbuatan melawan hukum; 3. Menghukum Para Tergugat untuk Menyerahkan secara seketika dan sekaligus Tanah milik Penggugat seluas ± 450 M2 (empat ratus lima puluh meter persegi); 4. Menyatakan dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan terhadap objek sengketa;


5. Menyatakan putusan mi serta merta dapat dilaksanakan Iebih dahulu (uitverbaar bij Vooraad) walaupun masih ada upaya banding, kasasi atau verzet; 6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ni. II. DALAM REKONVENSI - Menyatakan gugatan Rekonvensi Penggugat daamRekonvensi/Para Tergugat dalam konvensi tidak dapat diterima. Atau apabila Ketua Pengadilan Tinggi Bandung cq Majelis Hakim yang memeriksa clan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adiinya (Ex aeque et bono) ; Menimbang, bahwa Terbanding II, semula Tergugat II dalam kontra memori bandingnya tertanggal 24 Februari 2016, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -

Bahwa

TERBANDING II bersama-sama dengan PEMBANDING

merupakan ahli waris dari Almh.MANYI TONIH yang merupakan pemilik obyek gugatan sehingga Saya memiliki kepentingan hukum yang paralel dan sejajar dengan PEMBANDING ; -

Bahwa

Pengadilan

Negeri

Bekasi

telah

tepat

memberikan

pertimbangan hukum dan Amar di bagian konpensi namun Saya tidak sependapat dengan Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum ataupun Amarnya di bagian Rekonpensi ; -

Bahwa Gugatan Rekonpensi PEMBANDING sudah memenuhi syarat formal gugatan kepemilikan hak atas tanah baik mengenai alas hak, letak, luas dan batas obyek gugatan ;

-

Pertimbangan hukum Majelis Hakim PN Bekasi dengan melakukan adopsi atas Putusan Konpensi serta memberlakukan secara sertamerta Putusan Konpensi terhadap gugatan Rekonpensi merupakan kekeliruan penerapan hukum karena sudah tampak jelas dan nyata bahwa PENGGUGAT KONPENSI tidak dapat memenuhi syarat formal gugatan (letak, luas dan batas) sedangkan kondisi sebaliknya gugatan PEMBANDING telah memenuhi syarat formal. Oleh karenanya sangatlah tidak adil jika kesalahan PENGGUGAT KONPENSI juga dibebankan

kepada

TERGUGAT

KONPENSI

dan

TERGUGAT


KONPENSI harus menanggung resiko hukum atas tindakan yang dilakukan PENGGUGAT KONPENSI ; Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terjadi kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi sehingga Putusan nya tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung.

Oleh karenanya Saya mohonkepada

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk memutus sebagai berikut : ” Mengadili : -

Membatalkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Bekasi

Nomor

399/Pdt.G/2015/PN.Bks tertanggal 13 Januari 2016 Mengadili Sendiri : A. KONPENSI Eksepsi : - Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I dan TERGUGAT II Pokok Perkara : - Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard) B. REKONPENSI 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONPENSI untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI

yang

mengklaim kepemilikan hak atas tanah seluas 450 M2 terletak di Jl.Gardu PLN I, RT.06/RW.08, Kel.Jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi yang merupakan bagian dari 681 M2 dengan batas-batas : - Sebelah Utara

: Tanah RIFQIYATI ;


: Jalan ;

- Sebelah Timur : Pecahannya. dan

menguasai/menahan

Girik

C.227

adalah

Perbuatan

Melawan Hukum. 3. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk mengembalikan Girik C.227 kepada PENGGUGAT REKONPENSI. 4. Menyatakan tanah seluas 681 M2 terletak di Jl.Gardu PLN I, RT.06/RW.08, Kel.Jatimurni, Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi, dengan batas-batas : Halaman 20, Putusan Nomor 440/Pdt/2016/PT.Bdg.

- Sebelah Utara

: tanah Sdri.RIFQIYATI ;


: Jalan ;

- Sebelah Timur : tanah Sdr.ROHANDI adalah milik PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT II berdasarkan Girik C.227 atas nama MANYI TONIH jo. Pajak Bumi dan Bangunan Nomor 32.75.012.001.011-0062.0.Dan Surat Keterangan Waris tanggal 4 oktober 2013. 5. Menyatakan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun

dilakukan

upaya

hukum

Banding

dan

Kasasi

- Menghukum PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI

untuk

(uitvoerbaar bijvoraad). C. KONPENSI dan REKONPENSI

membayar biaya yang timbul dalam perkara aquo. Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung berpendapat lain, kami mohonkan Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa alasan-alasan keberatan Pembanding semula Tergugat I yang terurai dalam memori bandingnya, begitu pula kontra memori banding masing-masing dari Terbanding I, semula Penggugat, Terbanding II, semula Tergugat II ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan di tingkat banding, karena keberatan tersebut hanyalah merupakan pengulangan yang telah dipertimbangkan secara keseluruhan oleh Majelis Hakim tingkat pertama ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 13 Januari 2016 Nomor 399/Pdt/G/2015/PN.Bks., mempelajari pula memori banding yang diajukan oleh Pembanding, semula Tergugat I, kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I, semula Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding II, semula Tergugat II, Majelis Hakim tingkat banding dapat membenarkan dan menyetujui pendirian Majelis Hakim Tingkat Pertama

yang

berdasarkan

alasan-alasan

yang

terurai

dalam

pertimbangan hukum putusannya tersebut, Pengadilan a quo yang menyatakan

gugatan

Penggugat

tidak

dapat

diterima

(Niet

Onvankelijkeverklaard), sehingga pertimbangan Majelis Hakim Tingkat


Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukum sendiri dari Majelis Hakim tingkat banding didalam memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkat banding ; Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut disetujui dan diambil alih dijadikan dasar pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini, maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 13 Januari 2016

Nomor

399/Pdt/G/2015/PN.Bks.,

dapat

dipertahankan

dalam

peradilan tingkat banding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa dengan dikuatkannya putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut, maka Pembanding semula Tergugat I sebagai pihak yang kalah dalam peradilan tingkat banding, sehingga biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepadanya ; Mengingat akan Peraturan hukum, HIR dan Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura dan Peraturan Perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ; MENGADILI:

-

Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I ;

-

Menguatkan

putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 13

Januari 2016 Nomor 399/Pdt/G/2015/PN.Bks., yang dimohonkan banding tersebut ; -

Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan pada hari ini : Senin tanggal 9 Januari 2017, dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat, oleh kami : LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H., M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan AMRIDDIN, S.H., M.H., dan I. NYOMAN DIKA, S.H., M.H., masing - masing

sebagai Hakim

Anggota yang ditunjuk oleh Ketua

Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding, putusan tersebut pada tanggal dan hari itu juga diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim


Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota dan dihadiri oleh H. NANANG PRIATNA, S.H. Panitera Pengganti, pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.-

HAKIM-HAKIM ANGGOTA,

KETUA MAJELIS,

ttd

ttd

AMRIDDIN, S.H., M.H.

LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H., M.H.

ttd I. NYOMAN DIKA, S.H., M.H.

PANITERA PENGGANTI, ttd H. NANANG PRIATNA, S.H.

Perincian biaya perkara : Redaksi putusan

Rp.

5.000,-

Meterai

Rp.

6.000,-

Pemberkasan

Rp 139.000,-

Jumlah

Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents