PT.BDG

PUTUSAN Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara, antara : ---------------------------------------------PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk., cq. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk., CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP),

alamat di Jalan Buah Batu Nomor 162 Kota Bandung,

dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Herman Wijaya, S.H., F. Ebby Abraham, S.H., M.Kn., CLA, Revi Putu Sukanda, S.H., M.H., dan Sonny Fonda Indranella, S.H., Advokat pada “Wijaya & Partners Law Firm”, alamat di Jalan Surya Setra A 3 (Terusan Prof. DR. Sutami) Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Agustus 2015 ; ----------------------------------------------------------------------------------- PEMBANDING, semula TERGUGAT -------------------------

Lawan TOTONG KARIM, alamat di Jalan Batununggal Indah VIII Nomor 76 RT. 003, RW 005, Kelurahan Mengger, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Rasman Habeahan, S.H., M.H., dan Yuda Tavianto, S.H., Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Rasman Habeahan, S.H. & Associates, alamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 247 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Agustus 2015 ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------- TERBANDING, semula PENGGUGAT -----------------------Dan Ny. NATHANIA EDGINA, dahulu beralamat di Jalan Jingga Kartika Wetan Nomor 37 Kota Baru Parahyangan, Padalarang, Kabupaten Bandung Barat, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik didalam maupun diluar Negeri ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------TURUT TERBANDING, semula TURUT TERGUGAT -------------PENGADILAN TINGGI tersebut ; -----------------------------------------------------

Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARANYA : -------------------------Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang

duduknya

perkara

sebagaimana

tersebut

dalam

putusan

Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Juni 2015, Nomor 574/Pdt/G/2014/ PN.Bdg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------A. DALAM PROVISI : --------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Provisi seluruhnya ; ---------------------------------------

1. DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------

Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ; -------------------------------------

2. DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; ----------------

-

Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik ; ----

-

Menyatakan Tergugat selaku Bank telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepada nasabahnya (Penggugat) ; -----------------------------------------------------------------------

-

Menyatakan bahwa perbuatan pencairan uang milik Penggugat oleh Tergugat dan atau oleh Turut Tergugat atas rekening tabungan Nomor

106.3.800001-6

dan

rekening

tabungan

Nomor

106.3.389389-0, dengan cara melakukan transaksi pemindah bukuan, transfer LLG/RTGS adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum ; ------------------------------------------------------------------------------

Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukan oleh Turut Tergugat dan atau Karyawan lain dari Tergugat adalah sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP) ; -----------------------------------------------------------------------

-

Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selaku nasabah atas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah menjadi tanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP) ; -------------------------------

-

Menghukum dan

memerintahkan Tergugat untuk membayar /

mengganti dan atau mengembalikan seluruh uang milik Penggugat yang dicairkan oleh Tergugat dengan cara melawan hukum dari ke 2 (dua) rekening tabungan Nomor 106.3.800001-6 dan rekening Halaman 2 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

tabungan Nomor 106.3.389389-0 sejumlah Rp.2.309.200.000,- (dua miliar tiga ratus sembilan juta dua ratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus ; -------------------------------------

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar bunga tabungan (bunga Bank) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus yang dihitung dengan perhitungan Rp.2.309.200.000,- x 6,5 % /tahun x 24 bulan = Rp.300.196.008,- (tiga ratus juta seratus sembilan puluh enam ribu delapan rupiah) ; --------------------------------

-

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------

3. Menolak

gugatan

Penggugat

selain

dan

selebihnya

;

DALAM REKONPENSI : -------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ; -----------------------

4. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -------------------------------------

Menghukum

Tergugat

dalam

Konpensi

Penggugat

dalam

Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.681.000,(Enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ; ----------------------------Mengingat akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 73/Pdt.B/2015/PN.Bdg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa Tergugat dengan perantaraan kuasanya, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut pada tanggal 19 Juni 2015, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 26 Agustus 2015 dan kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 28 Juli 2015 ; -------------------------Memperhatikan memori banding tertanggal 8 September 2015 yang diajukan oleh kuasa Pembanding/Tergugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 9 September 2015, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding/semula Penggugat pada tanggal 25 September 2015 ; ---------Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 7 Oktober 2015 yang diajukan oleh kuasa Terbanding/Penggugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 7 Oktober 2015, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding/Tergugat pada tanggal 15 Oktober 2015 ;

Halaman 3 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

Menimbang,

bahwa

sebelum

berkas

perkara

dikirim

ke

Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa

dan

mempelajari

berkas

perkaranya

di

Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Bandung, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pemberitahuan

Memeriksa

Berkas Perkara

(inzage) yaitu

kepada

Pembanding/Tergugat pada tanggal 15 Oktober 2015 dan kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 25 September 2015 ; ------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : ---------------------Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dijatuhkan pada tanggal 17 Juni 2015 dengan hadirnya Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tanpa dihadiri Turut Tergugat dan selanjutnya terhadap putusan tersebut, Tergugat menyatakan banding pada tanggal 19 Juni 2015, dengan demikian permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; -Menimbang, bahwa adapun alaan-alasan yang dikemukakan Pembanding/Tergugat didalam memori bandingnya pada pokoknya ialah : 1. Bahwa Pengadilan Negeri telah melakukan kekeliruan dan melakukan lompatan logika yang keliru, dimana dari bukti-bukti P 10 sampai dengan P 19 Pengadilan Negeri masih mempertanyakan tanda tangan siapakah yang tercantum dalam slip pengambilan uang tunai, slip pemindahbukuan dan slip permohonan trransfer, tetapi dilain pihak langsung menyimpulkan bahwa Tergugat telah memindahkan uang Penggugat kepada pihak lain secara ilegal, tanpa adanya kehadiran Penggugat ke Bank, tanpa menunjukkan buku tabungan, ATM maupun KTP ; -------------------------------------------------------------------------------------Padahal dari bukti P 10 sampai dengan P 19, tidak menunjukkan atau tidak membuktikan adanya tindakan ilegal yang dilakukan oleh Tergugat. Bahkan belum menjawab pertanyaan Majelis sendiri yaitu tanda tangan siapakah yang tercantum dalam slip pengambilan uang tunai, slip pemindahbukuan dan slip permohonan transfer ; ------------2. Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri yang mempercayai begitu saja kekuatan bukti P 46 berupa Signature Verification Report yang Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

dibuat oleh Sapta Dwikardana Ph. D. CMHA., yang berpendapat bahwa tanda tangan Penggugat pada bukti P 46 tidak identik, padahal Sapta Dwikardana tersebut bukanlah lembaga atau institusi atau pejabat publik yang pernyataannya/pendapatnya mengikat secara hukum. Hal mana berbeda dengan bukti T 29 yang diajukan Tergugat/Pembanding berupa Laporan Handwriting Forensic yang dibuat oleh Putra Perdana S.Sos., CMHA., yang dalam kesimpulannya justru menyatakan bahwa tanda tangan Totong Karim (Penggugat) yang tercantum dalam slip permohonan transfer uang seperti tersebut dalam bukti P 10, P 11, P 12, P 13, P 14, P 16, P 17 dan P 19 adalah IDENTIK. Bukti T 20 mana diperoleh dari hasil pemeriksaan secara laboratoris yang dilakukan oleh Puslabfor Bareskrim POLRI terhadap tanda tangan Totong Karim (Penggugat) yang terdapat pada 10 (sepuluh) dokumen Permohonan Transfer Aplication Bank BNP, dinyatakan IDENTIK atau merupakan tanda tangan yang sama dengan tanda tangan Totong Karim yang terdapat pada dokumen pembanding sebanyak 18 (delapan belas) buah. Bahwa sesuai Pasal 1868 dan 1870 KUH Perdata, seharusnya Pengadilan Negeri berpedoman dan lebih mempercayai bukti T 20 yang merupakan Berita Acara Pemeriksaan laboratoris kriminalistik yang dapat dikategorikan sebagai bukti otentik dan karenanya mempunyai kekuatan bukti sempurna, jika dibandingkan dengan bukti P 46 ;------3. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri bersifat berat sebelah, menelan bulat-bulat dalil dan bukti Penggugat sehingga menimbulkan kesan seolah-olah Nathania Edgina (Turut Tergugat) adalah satusatunya pihak yang melakukan transaksi-transaksi tersebut tanpa seijin atau tanpa sepengetahuan Penggugat. Padahal sesuai bukti T 20, terbukti tanda tangan Penggugat Totong Karim yang tercantum dalam permohonan-permohonan transfer adalah sama dan identik dengan dokumen-dokumen pembanding dan betul tanda tangannya Penggugat. Hal ini menunjukkan adanya kebohongan atau kerjasama antara Penggugat dengan Nathania Edgina ; ---------------------------------4. Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri tidak berdasarkan fakta melainkan hanya asumsi belaka. Sebab tidak ada bukti bahwa pada saat terjadinya transaksi-transaksi itu tanpa kehadiran Tergugat.


Adalah fakta bahwa saat transaksi, Penggugat hadir di kantor Tergugat serta menunjukkan KTP maupun ATM miliknya ; --------------5. Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri bertentangan dengan Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata. Bahwa tanggung jawab Tergugat dalam memperkerjakan Nathania Edgina selalu Relationship Manager, antara lain adalah : -----------------------------------------------------------------------------

Mencari nasabah baru dan pengembangan nasabah yang sudah ada dalam rangka memenuhi target kerja pribadi ; -----------------------

-

Menjalankan aktifitas penjualan

produk dengan memberikan

informasi produk/jasa kepada nasabah dengan pendekatan inter personal untuk mencapai target kerja pribadi ; -----------------------------

Melakukan proses administrasi atas proposal pengajuan kredit, proposal payroll, deposito, tabungan guna memberikan pelayanan yang dibutuhkan calon nasabah sesuai dengan SOP yang berlaku di perusahaan ; ---------------------------------------------------------------------

-

Membuat analisa dan pemetaan potensi calon nasabah kredit atau perusahaan potensial untuk target market-market konsumtif guna mempertimbangkan resiko yang dapat dikelola ;--------------------------

-

Melakukan investigasi dan cross cek data dari berbagai sumber internal dan eksternal atas suatu permohonan kredit untuk memastikan potensi/kualitas calon nasabah guna meminimalkan terjadinya kredit macet ; ---------------------------------------------------------Karena itu adalah tidak tepat dan tidak beralasan bagi Pengadilan Negeri yang menimpakan beban atau tanggung jawab atas kesalahan Nathiana Edgina (kalau ada- quod non) kepada Tergugat, padahal Tergugat tidak pernah menugaskan Nathania Edgina untuk menandatangani dan/atau melakukan transaksi untuk dan atas nama Penggugat ; -----------------------------------------------------

6. Bahwa

adalah

keliru

pernyataan

Pengadilan

Negeri

yang

menyebutkan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum. Sebab Tergugat telah melaksanakan perintah transfer dari nasabah yaitu Penggugat sendiri. Dan apakah benar Penggugat telah mengalami kerugian tanpa adanya pemeriksaan terhadap pihak-pihak yang telah menerima dana dari rekening Penggugat. Bukanlah hal yang tidak mungkin dan karenanya patut diduga adanya permufakatan Halaman 6 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

antara Penggugat dengan penerima dana; Terlebih dalam hal ini telah dapat dibuktikan bahwa Penggugat sendiri yang menandatangani slip transfer atas setiap transaksi tersebut ; -----------------------------------------Bahwa Tergugat melakukan transfer dana sesuai dan berdasarkan perintah Penggugat (nasabah), adalah tidak melawan hukum dan sesuai dengan ketentuan Undang-undang perbankan, Peraturan Bank Indonesia serta peraturan Jasa Keuangan tentang perlindungan konsumen jasa keuangan ; --------------------------------------------------------Karena itu pertimbangan Pengadilan Negeri adalah keliru dan menyesatkan karena tidak dapat menguraikan dan/atau menjelaskan adanya tindakan Tergugat yang bertentangan dengan hukum maupun Undang-undang ; ---------------------------------------------------------------------7. Bahwa Pengadilan Negeri tidak cermat mempertimbangkan perihal identik atau tidaknya tanda tangan Totong Karim (Penggugat) hanya dengan mempertimbangkan bahwa bukti T 27 dan T 28 tersebut belum dibuktikan kebenarannya dalam perkara pidana. Padahal selain bukti T 27 dan T 28 terdapat pula bukti T 20 yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna yaitu membuktikan bahwa tanda tangan Totong Karim (Penggugat) pada seluruh slip transaksi tersebut adalah identik dengan tanda tangan Totong Karim pada dokumen-dokumen lainnya yang diakui olehnya ; ----------------------------------------------------------------Bahwa semestinya bila Pengadilan Negeri berpendapat bahwa kebenaran tanda tangan Totong Karim (Penggugat) dalam bukti T 27 dan T 28 belum dibuktikan secara pidana, kosekuensinya adalah bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena terlalu prematur. Lagi pula jika demikian halnya, maka bukti P1 sampai dengan P 62 dari Penggugat pun harus dibuktikan kebenarannya secara pidana. Bukankah menurut hukum, selama tuntutan pidana, ditundalah tuntutan perdata mengenai ganti rugi yang sedang ditangani oleh Hakim perdata dengan tidak mengurangi tata cara pencegahan yang diperkenankan oleh Undang-undang ; ----------------Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka Pembanding/ Tergugat mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri tersebut dan selanjutnya mengadili sendiri dan memutuskan menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan


Penggugat

tidak

dapat

diterima

serta

mengabulkan

gugatan

Penggugat Rekonpensi ; -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding/semula Penggugat didalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan : ----------1) Bahwa alasan Pembanding bahwa Pengadilan Negeri telah melakukan lompatan logika tanpa adanya bukti yang relevan, adalah alasan yang tidak berdasar, sebab pertimbangan hukum Pengadilan Negeri sudah benar dan sesuai dengan bukti dan fakta hukum yang terungkap di persidangan ; --------------------------------------------------------------------------Bahwa sesuai dengan bukti P 10, P 11, P 12, P 13, P14, P 15, P16, P 17 dan P 19 telah membuktikan kebenaran gugatan Penggugat tentang

hilangnya

uang

tabungan

Penggugat

dari

rekening

tabungannya yang ada pada Tergugat dengan cara pencairan melalui pemindahbukuan, transfer LLG/RTGS ke atas nama orang lain yang tidak ada hubungan dan tidak dikenal oleh Penggugat, transaksi mana dilakukan Tergugat tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat selaku pemegang rekening ; -------------------------------------------------------2) Bahwa

dari bukti-bukti Penggugat berupa slip-slip transaksi ilegal

tersebut dibuat dan dilakukan oleh Tergugat bersama Turut Tergugat semuanya tanpa sepengetahuan nasabah/Penggugat selaku pemilik uang dan pemilik rekening, sehingga alasan-alasan Tergugat dalam memori bandingnya tidak berdasar. Sebab dari bukti-bukti tersebut telah membuktikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ; -------------------------------------------------------------------------------Bahwa Tergugat tidak pernah dapat membuktikan bantahannya bahwa Penggugat tidak pernah datang di kantor Tergugat dan tidak pernah memberikan kuasa pencairan kepada pihak lain dalam melakukan transaksi pemindahbukuan maupun transfer uang dari rekening Penggugat ke rekening orang lain yang tidak berhak ; ---------------------3) Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri yang menyatakan tanda tangan dalam slip permohonan transfer uang Penggugat ternyata tidak identik dengan tanda tangan Penggugat, adalah telah tepat sesuai dengan bukti P 46 ; ------------------------------------------------------------------Bahwa

kalaupun

Tergugat

mengajukan

bukti

hasil

laboratoris

kriminalistik dari Puslabfor Bareskrim POLRI yang menyatakan tanda Halaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

tangan dalam slip-slip permohonan transfer uang identik dengan tanda tangan Penggugat, tidak secara serta merta tanda tangan tersebut benar-benar sebagai tanda tangan Penggugat, karena Penggugat tidak benar dan tidak pernah menandatangani slip-slip ilegal tersebut ; Terlebih lagi Pembanding tandatangan semestinya dokumen-dokumen yang ada tanda tangan Penggugat dua tahun sebelum dan dua tahun setelah kejadian, sedangkan dalam kasus ini yang dijadikan bahan pembanding diambil dari Bank/Tergugat sendiri sehingga keaslian dan kebenaran dari dokumen pembanding itu diragukan keabsahannya, apalagi Pembanding yang diajukan penyidik ke Labkrim semuanya hasil scaning sehingga hasil Puslabfor tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan apapun karena penuh rekayasa, dipaksakan karena tidak disertai dokumnen pembanding asli dari Penggugat (nasabah) selaku korban ; ---------------------------------------------------------------------------------4) Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri berkenaan dengan bukti P 29 berupa surat Turut Tergugat kepada Penggugat tertanggal 19 Juli 2013 yang menceritakan secara gamblang kejadian dan perbuatan Turut Tergugat dengan kelalaian/kekuranghati-hatian Tergugat dalam menjalankan transaksi uang dari rekening Penggugat. Bahwa dari bukti pengakuan Turut Tergugat dalam suratnya tersebut telah membuktikan

kecerobohan,

kelalaian

dan

kekuranghati-hatian

Tergugat dalam melakukan penarikan/ transfer uang milik Penggugat baik dengan cara LLG/RTGS dan pemindahbukuan didalam Bank BNP (Tergugat) sendiri ; ------------------------------------------------------------------5) Bahwa tuduhan Tergugat bahwa Penggugat bekerja sama dengan Turut Tergugat dalam melakukan transaksi ilegal tersebut adalah tanpa bukti dan bertujuan untuk menghindarkan diri dari tanggung jawabnya, dengan menuduh Penggugat sebagai manusia yang nakal. Padahal Penggugat adalah seorang usahawan yang bisnisnya dibidang property dan Penggugat selama ini adalah nasabah yang baik dari beberapa bank. Penggugat pun adalah nasabah prioritas sesuai bukti P 59, P 60, P 61 dan P 62, dari bukti-bukti mana tergambar dan meyakinkan bahwa Penggugat adalah benar-benar korban yang dirugikan atas perbuatan kejahatan perbankan yang dilakukan Tergugat dan Turut Tergugat serta pihak ketiga lainnya ; ---


6) Bahwa sesuai fakta-fakta dipersidangan, telah terbukti bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat/nasabah sehingga Tergugat harus bertanggung jawab atas perbuatannya ; ------------------------------------------------------------------------Bahwa Tergugat selaku Bank, melakukan transaksi-transaksi berupa pemindahbukuan, trnasfer uang dilakukan benar-benar tanpa hadirnya Penggugat/nasabah di kantor Tergugat, Penggugat/nasabah tidak menandatangani bukti slip didepan teller, tanpa adanya surat kuasa untuk mencairkan dan semua transaksi ilegal dilakukan tanpa KTP, Kartu ATM, dan Tergugat selaku Bank tidak mempunyai bukti rekaman call back (konfirmasi/atau rekaman CCTV dan lain sebagainya ; -------Semua transaksi dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan prosedur perbankan sehingga perbuatan transaksi-transaksi tersebut adalah ilegal (kejahatan perbankan) yang harus dipertanggung jawabkan dimuka hukum, sebab Tergugat selaku Bank wajib menjaga/melindungi keamanan uang nasabah ;-----------------------------Bahwa karena itu Penggugat mohon Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding Tergugat serta menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, berita acara sidang Pengadilan Negeri, bukti-bukti yang dikemukakan kedua belah pihak berperkara, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya serta alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding/Tergugat dalam memori bandingnya maupun kontra memori banding dari Terbanding/Penggugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung yang mengabulkan gugatan Penggugat (sebagian) adalah tidak tepat, yaitu dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut : --------------1. Bahwa bukti P 8 berupa Surat Pernyataan tertanggal 30 Juli 2013 yang dibuat oleh Turut Tergugat Nathania Edgina yang berisi pengakuan atau pernyataan bahwa ia pernah mencoba transfer uang milik nasabah tanpa buku dan tanpa seijin nasabah, ternyata berhasil dan berjalan lancar tanpa konfirmasi dan cross cek. Hal ini disebabkan, surat pernyataan tersebut hanya berupa surat pernyataan


dibawah tangan bukan pernyataan otentik, bukan pula keterangan sebagai saksi dibawah sumpah di persidangan dan karenanya harus dikesampingkan

karena

tidak

mempunyai

nilai

dan

kekuatan

pembuktian ; ---------------------------------------------------------------------------2. Bahwa terlebih lagi jika dikaitkan dengan bukti P 7 berupa tanda terima buku tabungan dan deposito tertanggal 17 Juni 2013, antara lain disebutkan dan membuktikan bahwa Totong Karim (Penggugat) telah memberikan/menyerahkan kepada Nathania Edgina surat/barang berupa : ---------------------------------------------------------------------------------a) Asli buku tabungan dari BNP atas nama Totong Karim 106.380000 81 ; ----------------------------------------------------------------------------------b) Asli

buku

tabungan

dari

BNP

atas

nama

Totong

Karim

106.33893890 ; ------------------------------------------------------------------c) Asli Bilyet Deposito dari BNP atas nama Totong Karim senilai Rp. 585.000.000,- --------------------------------------------------------------------d) Asli Bilyet Deposito dari BNP atas nama Totong Karim senilai Rp. 1.500.000.000,- ------------------------------------------------------------------Disamping itu, bukti P 9 menunjukkan bahwa Penggugat Totong Karim telah menitipkan dan menyerahkan buku rekening tabungan miliknya Nomor 106-3-800001-6 kepada Nathiana Edgina ; --------Bahwa Penggugat/Totong Karim merupakan nasabah prioritas dan Bank BNP, dan karenanya ia mempunyai kemudahan pelayanan ; 3. Bahwa Turut Tergugat/ Nathania Edgina adalah Relationship Manager (RM) BNP. Bahwa oleh karena Penggugat adalah nasabah prioritas dan sudah mempercayakan keuangannya, baik deposito maupun tabungannya pada Relationship Manager (RM) yaitu Nathania Edgina dan untuk itu Penggugat telah menitipkan dan menyerahkan asli buktu-buku tabungan dan depositonya kepada Relationship Manager (RM) yaitu Nathania Edgina, maka segala resikonya menjadi tanggung jawab dan beban nasabah/Totong Karim sendiri ; ---------------------------Bahwa oleh karena buku tabungan/depositonya serta slip tanda tangan permohonan transfer oleh Penggugat telah diberikan kepada Relationship Manager (RM) yaitu Nathania Edgina, berarti Penggugat telah mempercayakan secara pribadi kepada Nathania Edgina/ Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

Relationship Manager dan karenanya jika dikemudian hari terjadi sesuatu dan ada resiko, maka pihak Bank BNP/Tergugat tidak bertanggung jawab ; -----------------------------------------------------------------4. Bahwa terlebih lagi sesuai dengan bukti T 29 berupa Laporan Handwriting Forensic tanggal 18 Agustus 2015, telah disimpulkan bahwa spesimen tanda tangan atas nama Totong Karim (Penggugat) pada dokumen slip permohonan transfer (Quetioned Document-QD) adalah sama/identik dengan tanda tangan Totong Karim pada berbagai dokumen pembanding ; ------------------------------------------------5. Bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat bukti-bukti slip permohonan transfer dan/atau pemindahbukuan dari Penggugat/ Totong Karim kepada pihak lain antara lain Vincentius Daniel, Nando Tobing dan lain-lain adalah legal atau sah menurut hukum, dan benar dilakukan atas permohonan, seijin dan sepengetahuan Penggugat. Karenanya pula uang simpanan (tabungan dan/atau deposito) Penggugat/Totong Karim pada Bank BNP (Tergugat) bukanlah raib atau hilang, akan tetapi habis karena adanya transaksi transfer dan/atau

pemindahbukuan

atas

sepengetahuan,

seijin

dan

permohonan Penggugat ; ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi sangat sependapat dengan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bandung Nomor 025/G/IX/2014/BPSK-BDG tanggal 22 Oktober 2014 yang dalam putusannya telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar, yaitu bahwa oleh karena Penggugat termasuk kategori nasabah prioritas dari bank BNP dan dikuatkan dengan bukti-bukti yang kuat,

sehingga

Tergugat/Bank

BNP

tidak

mempunyai

kewajiban

konfirmasi, serta realisasi transaksi transfer dari rekening Penggugat semuanya dilakukan atas dasar fisik buku tabungan yang dibawa beserta slip

permohonan transfer yang sudah ditandatangani oleh Penggugat/

nasabah. Karena itu dapat dikatakan dan disimpulkan bahwa semua pelaksanaan transaksi transfer dan/atau pemindahbukuan dari rekening Penggugat/Totong Karim, telah dilakukan sesuai dengan prosedur yang berlaku, dan karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya, sehingga gugatan Penggugat harus ditolak ; -----------------------------------------------------


Menimbang, bahwa demikian pula tentang gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Tergugat (konpensi) oleh karena tidak beralasan menurut hukum, harus pula ditolak ; --------------------------------------------------Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat asal adalah pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; ----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka terdapat cukup alasan untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Juni 2015, Nomor 574/Pdt/G/ 2014/PN.Bdg., yang dimohonkan banding tersebut dan selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan seperti tersebut dibawah ini : ------------------------------------------------Mengingat akan Pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 maupun ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan ; ---------------------------------------------------------------------------- M E N G A D I L I : -------------------------------------

Menerima pemohonan banding dari Pembanding : -------------------------PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk cq PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP), semula Tergugat ; --------------------------------------------------

-

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Juni 2015, Nomor 574/Pdt/G/ 2014/PN.Bdg.,

yang dimohonkan banding

tersebut; --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MENGADILI SENDIRI : -----------------------------------DALAM KONPENSI : DALAM PROVISI : ------------------------------------------------------------------------

Menolak tuntutan Provisi Penggugat ; -------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi Tergugat ; --------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : --------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; -----------------------------------

DALAM REKONPENSI : ---------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya ; --------------------Halaman 13 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -----------------------------------------

Menghukum

Terbanding/semula

Penggugat

Konpensi/Tergugat

Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yaitu dalam tingkat pertama sebanyak Rp. 681.000,- (enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebanyak Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -----------------

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari RABU tanggal 20 JANUARI 2016 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh : MOERINO, S.H.,

Hakim Tinggi/Wakil Ketua yang

ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Ketua Majelis, ABID SALEH MENDROFA, S.H., dan H. LEXSY MAMONTO, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh H. NANANG PRIATNA, S.H, Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara .----------------------------------------------------------------------------------HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

ttd

ttd

ABID SALEH MENDROFA, S.H.

M O E R I N O, S.H.

ttd

H. LEXSY MAMONTO, S.H., M.H.

PANITERA PENGGANTI, ttd

H. NANANG PRIATNA, S.H. Perincian biaya perkara : -

Materai ………………………………………. Rp.

6.000.-

-

Redaksi ………………………………………. Rp.

5.000.-

-

Pemberkasan ……………………………..

Rp. 139.000.-+

Jumlah ………. Rp. 150.000.(seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan Nomor 504/Pdt/2015/PT.BDG.

PT.BDG

Recommend Documents