PT.BDG

PUTUSAN NOMOR 549/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : DODY SURYADI, di Jalan Pelabuhan II Nomor 333 RT.02 RW,13.14 Kelurahan Dayeuh Luhur, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi ; PEMBANDING SEMULA TERGUGAT I DALAM KONPENSI / PENGGUGAT DALAM REKONPENSI ;

L a w an : H. JUNAEDI, bertempat tinggal di Kampung Cipanengah Girang RT.03, RW.021, Kelurahan Dayeuhluhur, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, dalam hal ini Penggugat diwakili oleh kuasanya bernama SURJANDI ELIA, S.H.,M.H., dan ALICE YUNIATI ELIA, S.H., para Advokat yang beralamat di Kantor Hukum SURJANDI ELIA, S.H.,M.H. & REKAN Jalan Dipenogoro Nomor 6 Kota Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Maret 2016; TERBANDING

SEMULA

PENGGUGAT

DALAM

KONPENSI / TERGUGAT DALAM REKONPNSI Dan FERY FARIDA FATHA, di Jalan Pelabuhan II Nomor 333 RT.02 RW. 13.14 Kelurahan Dayeuh Luhur, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai; TURUT TERBANDING SEMULA TERGUGAT II DALAM KONPENSI ;

Putusan Nomor 549/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 1 dari 11

Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal

29

Nopember 2016 Nomor 549/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukabumi, tanggal 18 Agustus 2016, Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Skb ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 Maret 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi

pada

tanggal

14

Maret

2016

dalam

Register

Nomor

7/Pdt.G/2016/PN.Skb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa, Penggugat adalah Pemilik sebidang tanah Luas + 200 m2 dimana diatas tanah tersebut ada bangunan rumah terletak dikampung Cikujang

Rt. 002 – RW. 14,

Kelurahan

Dayeuhluhur, Kecamatan

Warudoyong, Kota Sukabumi dengan batas-batasnya sebagai berikut : Sebelah timur

: Jalan Plabuhan II.

Sebelah Barat

: Selokan.

Sebelah Utara

: Tanah / Bangunan H. Engkus.

Sebelah Selatan

: Tanah dan Bangunan Arifin.

2. Bahwa, sekitar tahun 1996 Para Tergugat datang kepada Penggugat memohon izin untuk menempati rumah tersebut dan

karena kasihan

maka Penggugat memberikan izin untuk menempati rumah tersebut dengan kesepakatan lisan apabila Penggugat memerlukan tanah dan bangunan

tersebut

maka Para Tergugat

harus menyerahkan

dan

mengosongkannya ; 3. Bahwa, selanjutnya Para Tergugat memohon bantuan modal usaha dan tempat untuk usaha, Penggugatpun memberikan bantuannya ; 4. Bahwa, belakangan ini Tergugat 1 mulai bertingkah dan melakukan perbuatan-perbuatan mengintimidasi milik

Penggugat

bahkan

lebih

para Penyewa rumah

parah

lagi

kontrakan

terhadap

Penggugat ,

Tergugat 1 menyebut SETAN serta memfitnah dengan

mengatakan


Penggugat menggunakan Uang kas Mesjid. Hal ini dilakukan sambil berteriak sehingga jadi tontonan orang lain ; 5. Bahwa,

puncaknya

membawa

Tergugat

senjata

tajam

1

yaitu

mengancam sebilah

Penggugat

Golok

dan

dengan

berteriak teriak

memaki Penggugat ; 6. Bahwa,

selanjutnya

mengosongkan

Penggugat

meminta

agar

Para

Tergugat

tanah dan bangunan rumah tersebut namun Para

Tergugat tidak mengindahkannya dan tetap menempati rumah tersebut dan tindakan

Para

Tergugat

yang

demikian itu

telah

merugikan

Penggugat dan dapat dikatagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum; 7. Bahwa, apabila

tanah berikut bangunan rumah tersebut dikontrakan

Penggugat maka akan mendapatkan hasil per Tahun Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), jadi kalau dikalikan

maka kerugian Penggugat

adalah sebesar 20 X 10 Juta rupiah = Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah); 8. Bahwa, Gugatan Penggugat ini adalah Gugatan untuk melaksanakan suatu perbuatan yang bukan merupakan pembayaran sejumlah uang, wajar kalau sebesar

penggugat menuntut Uang paksa

Rp.

2.000.000,-

per

hari

terhitung

kepada Para sejak

maka tergugat

Gugatan

ini

didaftarkan dan apabila Para Tergugat lalai untuk menyerahkan tanah dan Rumah tersebut ; 9. Bahwa, Penggugat mempunyai surat-surat bukti yang kuat karenanya mohon agar Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walau ada Verset, Banding atau Kasasi dari Para Tergugat ; Berdasarkan hal – hal yang telah Penggugat kemukakan tersebut di atas, Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua berkenan memberikan Putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat ; 2. Menyatakan Penggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; 3. Menyatakan Penggugat tanah dengan luas

sebagai Pemilik yang Sah atas

sebidang

200m2 dengan bangunan rumah yang ada diatas

tanah tersebut yang terletak di Kampung Cikujang, jalan Plabuan II No. 333, Rt. 002 – RW. 14 Sukabumi. Dengan batas-batasnya sebagai berikut : Sebelah timur

: Jalan Plabuhan II.

Sebelah Barat

: Selokan.

Sebelah Utara

: Tanah / Bangunan H. Engkus.


Sebelah Selatan

: Tanah dan Bangunan Arifin.

4. Menghukum Para Tergugat atau orang lain daripadanya untuk

mengosongkan

tanah

yang mendapat Hak

berikut Bangunan

rumah

tersebut diatas dan menyerahkannya pada Penggugat yang apabila membangkang dapat meminta bantuan Polisi ; 5. Menghukum

Para

Tergugat

membayar

Ganti

rugi

sebesar

Rp.

200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ; 6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsong) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) per hari sejak Gugatan ini didaftarkan

dan apabila Para tergugat

lalai menyerahkan tanah dan

bangunan tersebut ; 7. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada Verset, Banding ataupun Kasasi ; A T A U : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadil-adilnya. Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: DALAM KONVENSI 1. Bahwa, para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali atas pengakuan yang jelas dan tegas ; 2. Bahwa, apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar, supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalil-dalil Penggugat, maka dengan ini Tergugat perlu mengemukakan hal-hal yang sebenarnya dalam hubungan hukum ini sebagai berikut : Mengenai hubungan Para Tergugat dengan Penggugat : Mengenai hubungan keluarga : 1) Tergugat I adalah mantunya Penggugat; 2) Tergugat II adalah anak kandungnya Penggugat (T1) 3) Tergugat I dan Tergugat II adalah suami isteri yang sah berdasarkan Akta Nikah No. 27324/I/95 yang dikeluarkan oleh KUA Kota Sukabumi Barat (2) Bahwa selama 21 tahun usia perkawinan Tergugat I dan Tergugat II dikarunai 2 (Dua) orang anak yaitu : 1) Ananda Eka Setia bin Dodi Suryadi, tempat tanggal lahir Sukabumi, 1101-1996 2) Rivaldi Dwi Syaputra bin Dodi Suryadi, tempat tanggal lahir Sukabumi, 26-04-2003;


3. Bahwa, selama perkawinan Tergugat I dan Tergugat II belum punya tempat tinggal yang tetap, akan tetapi selama ini dari ngontrak ke ngontrak, karena penghasilan Tergugat II yang serba terbatas, sedangkan biaya pengeluaran anak-anak buat sehari-hari dan sekolah cukup besar. 4. Bahwa, tanpa diminta oleh Tergugat I dan Tergugat II, Penggugat karena merasa kasihan meminjamkan rumah tersebut yang terletak di Kp. Cikujang RT. 002 RW. 014 Kel. Dayeuluhur Kec. Warudoyong Kota Sukabumi dengan luas tanah 200 m2 dengan batas-batas : -

Sebelah Timur berbatasan dengan Jl. Pelabuhan II;

-

Sebelah Barat berbatasan dengan selokan;

-

Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah/Bangunan H.Engkus;

-

Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah/Bangunan Arifin

5. Bahwa, rumah tersebut di atas merupakan harta gono-gini milik Ibu Kandung Tergugat II, yang belum di bagikan. Karena kondisi tersebut Tergugat I dan Tergugat II disuruh oleh Ibu Kandung Tergugat II untuk menempati rumah tersebut, berdasarkan kesepakatan secara lisan. 6. Bahwa, Ibu Kandung Tergugat II selama ini banyak dirugikan hak-haknya oleh Penggugat, sehingga Tergugat I dan Tergugat II sudah merasa aman dan nyaman menempati rumah tersebut di atas. 7. Bahwa, selama ini Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah menerima bantuan modal usaha dan tempat usaha, apa yang ditiduhkan oleh Penggugat dalam gugatannya di poin 3, melainkan Tergugat I dan Tergugat II benar-benar hidup mandiri dari hasil keringat tanpa bantuan orang lain. 8. Bahwa, tiba-tiba tanpa alasan yang jelas, Penggugat merusak rumah yang didiami oleh Tergugat I dan Tergugat II dengan cara menghancurkan kacakaca depan dan mengangkat genting-genting yang ada di atap rumah, sehingga Tergugat I dan Tergugat II merasa tidak aman dan tidak nyaman. 9. Bahwa, kejadian tersebut dilakukan oleh Penggugat berkali-kali, bahkan yang terakhir menempel-nempel surat perceraian antara Penggugat dengan Orang Tua Tergugat II di sekitar depan rumah sekelilingnya. Kejadian itu terjadi sekitar tanggal 4-03-2016, sehingga Orang Tua Tergugat II beserta keluarga merasa dirugikan nama baiknya, dan akhirnya orang tua kandung Tergugat II melaporkan kepada pihak yang berwajib dengan pasal pidana pencemaran

nama

baik,

perbuatan

tidak

menyenangkan

(proses

penyelidikan masih berjalan). 10. Bahwa, apa yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Tergugat I sebagaimana yang tercantum dalam poin 4 dan poin 5 adalah tidak benar,


yang benar adalah Penggugat sering marah-marah bahkan menganiaya kepada Tergugat II (anak kandungnya). 11. Bahwa, jika Penggugat tetap bersikeras ingin mengusir Tergugat I dan Tergugat II tidak jadi masalah, asal dengan syarat Penggugat memberikan ganti rugi (bekas merehab dan lain-lain) sebesar Rp. 100.000.000 ,(Seratus Juta Rupiah) kepada Tergugat I dan Tergugat II, sebelum ada pembayaran tunai dari Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II tidak akan keluar dari rumah tersebut yang didiami. 12. Adapun poin No. 7 dan 8, Tergugat I dan Tergugat II menolaknya mentahmentah karena tidak ada bukti dan perjanjian tertulis di depan pejabat yang berwenang. DALAM REKONVENSI : 1. Bahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat Rekonvensi akan mengajukan balas terhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi. - Bahwa, seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohon

dipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini; - Bahwa, Tergugat Rekonvensi telah melakukan deugaan tindak pidana

pencemaran nama baik dan perbuatan ridak menyenangkan sebagimana tercantum dalam pasal 263 KUHP dan pasal 310 KUHP/ - Bahwa, Penggugat Rekonvensi akan memproses dan mengawal laporan

pidana tersebut di atas; - Bahwa, Tergugat Rekonvensi sering melakukan penganiayaan terhadap

Tergugat II Konvensi dan saksi dan buktinya ada di Tergugat I Konvensi; - Bahwa, orang tua kandung Tergugat II Konvensi akan melakukan

gugatan perbuatan melawan hukum atau gugatan harta gono-gini yang terletak sebagaimana yang disebutkan dalam poin 4 dalam Konvensi di Pengadilan Agama Kota Sukabumi; - Bahwa, Tergugat Rekonvensi diduga pernah melakukan pelecehan

seksual dengan adik kandung Tergugat II (anak dibawah umur/anak tiri Tergugat Rekonvensi); - Bahwa, kejadian tersebut di atas akan dilaporkan kepada pihak yang

berwajib melalui KPAI (Komisi Perlindungan Anak Indonesia) oleh orang tua kandung Tergugat II;


- Bahwa, Tergugat Rekonvensi didufga melakukan penggelapan uang kas

masjid, karena menajadi sorotan para jemaah masjid yang terletak di Jalan Jalur; 2. Adapun

poin

7

dan

poin

8,

Penggugat

Rekonvensi

tidak

akan

menanggapinya, karena tidak ada perjanjian tertulis dihadapan pejabat yang berwenang. Oleh karena itu, Penggugat Rekonvensi menolaknya. Bahwa,

oleh

karena

gugatan

balas/rekonvensi

dari

penggugat

Rekonvensi didasarkan bukti-bukti yang sah, yang tidak dapat disangkal lagi oleh Tergugat Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat Rekonvensi. Maka,

sanggahan

yang

dikemukakan

di

atas,

Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukabumi yang menyidangkan perkara No. 7/Pdt.G/2016/PN.Skb, agar berkenan memutuskan sebagai berikut : I.

DALAM KONVENSI Dalam Pokok Perkara : 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Setidaknya, menyatakan gugatan Penggugatan tidak dapat diterima; 3. Menghukun Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.

II. DALAM REKONVENSI A. Dalam Tindak Pendahuluan - Menyatakan bahwa apa yang diceritakan dalam Konvensi merupakan

perbuatan pidana yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi B. Dalam Pokok Perkara 1. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji; 2. Menyatakan rumah yang terletak Kp. Cikujang Rt. 002 RW. 014 Kel. Dayeuluhur, Kec. Warudoyong, Kota Sukabumi merupakan harta gono-gini orang tua Tergugat II/Penggugat Rekonvensi; 3. Menyatakan poin 4, 5, dan 6 pada halaman 3 gugatan adalah cacat hukum, dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; 4. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding, atau kasasi. III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI


- Menguhukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

membayar seluruh biaya perkara; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tertanggal 26 Mei 2016, sedangkan Para Tergugat mengajukan Duplik tanggal 1 Juni 2016; Menimbang bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalam salinan resmi putusan tanggal 18 Agustus

2016

Nomor

Pengadilan Negeri Sukabumi,

7/Pdt.G/2016/PN.Skb.,

yang amarnya

berbunyi sebagai berikut : Dalam Konvensi: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan hukum; 3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan objek sengketa seluas 200 m2 dengan bangunan yang ada diatas tanah tersebut yang terletak di Kampung Cikujang Rt.02 Rw.14, Keluarahan Dayeuhluhur, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi dengan batas-batas: - Sebelah Utara

: berbatasan dengan Bangunan H. Engkus;

- Sebelah Selatan

: berbatasan dengan Tanah dan bangunan Arifin;

- Sebelah Barat

: berbatasan dengan Selokan;

- Sebelah Timur

: berbatasan dengan Jalan Pelabuhan II;

4. Menghukum Para Tergugat atau orang lain yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan tanah berikut bangunan objek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat; 5. Menolak gugatan selain dan selebihnya; Dalam Rekonvensi: -

Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi: -

Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.1.641.000,(satu juta enam ratus empat puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan Permohonan

Banding Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Skb, yang dibuat oleh RATNA SUMINAR, S.H., M.H. Panitera Pengadilan Negeri Sukabumi yang menerangkan bahwa


DODY SURYADI Pembanding semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 31 Agustus

2016 telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sukabumi, tanggal 18 Agustus 2016,

Nomor

7/Pdt.G/2016/PN.Skb. selanjutnya permohonan

banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada : 1. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 07 September 2016; 2. Turut Terbanding semula Tergugat II dalam konpensi

pada tanggal 07

September 2016 ; Menimbang, bahwa sampai dengan pemeriksaan tingkat banding ini Pembanding semula Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi hingga putusan ini diputus tidak mengajukan memori banding ; Menimbang, bahwa telah membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Skb. yang dibuat oleh Suparman Jurusita pada Pengadilan Negeri Sukabumi bahwa kepada para pihak yang berperkara

telah diberitahukan adanya kesempatan untuk

memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : 1. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 12 Oktober 2016 ; 2. Pembanding semula semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 13 Oktober 2016 ; 3. Turut Terbanding semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal

13

Oktoberi 2016 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang,

bahwa

Pembanding semula semula rekonpensi

permohonan

banding

yang

diajukan

oleh

Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam

telah diajukan dalam tenggang waktu

dan tata-cara serta

memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh undang-undang, maka oleh karenanya pemohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca, mempelajari serta meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari surat-surat, berita acara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukabumi, tanggal 18 Agustus 2016, Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Skb., yang dimohonkan banding tersebut, dan dalam perkara banding ini ternyata pula Pembanding semula Tergugat I dalam


konpensi/Penggugat dalam rekonpensi tidak ada mengajukan memori banding, dengan demikian keberatan-keberatan

Majelis Hakim tingkat banding Pembanding

semula

tidak mengetahui apa

Tergugat

I

dalam

konpensi/

Penggugat dalam rekonpensi dalam perkara ini, dan setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajari putusan Hakim tingkat pertama, maka Majelis Hakim tingkat berpendapat bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dasar dan alasan dalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan pertimbangan hukumnya oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding di dalam mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Sukabumi, tanggal 18 Agustus 2016, Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Skb., yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi tetap sebagai pihak yang kalah, maka Pembanding semula semula

Tergugat I dalam konpensi/Penggugat

dalam rekonpensi harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, pasal-pasal dari H.I.R., Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta

peraturan perundang-

undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI :  Menerima Permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi;  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi, Agustus 2016,

Nomor

tanggal 18

7/Pdt.G/2016/PN.Skb., yang dimohonkan

banding tersebut ;  Menghukum

Pembanding semula semula

Tergugat I dalam

konpensi/Penggugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;


Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Selasa, tanggal 17- Januari - 2017 oleh kami BERLIN DAMANIK, S.H.,M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan A.A. ANOM HARTANINDITA S.H. M.H. dan DALIZATULO ZEGA, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 23 - Januari - 2017 oleh Hakim Ketua Majelis

dengan dihadiri

oleh

Hakim-Hakim Anggota,

dibantu oleh NENOY APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti

serta pada

Pengadilan Tinggi Jawa Barat tersebut, tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, Ttd

HAKIM KETUA, Ttd

A.A. ANOM HARTANINDITA S.H. M.H.

BERLIN DAMANIK, S.H.,M.H.,

Ttd DALIZATULO ZEGA, S.H.,M.H.,

PANITERA PENGGANTI, Ttd

NENOY APRILOSANA, S.H. Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan ………… Rp. 5.000.00 Materai …………………… Rp. 6.000.00 Pemberkasan ……………. Rp. 139.000.00 Jumlah Rp. 150.000.00 (Seratus lima puluh libu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents