P U T U S A N Nomor : 39/PDT/2014/PT.Bdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : DRS.H.ALEX AFFANDI D,
Pekerjaan Pensiunan, Alamat di Jl. Pasirluyu V No.27, RT.001 RW .08, Kel.Ancol, Kec.Regol, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : H.YANI ARIA, SH.M.Si. dan EKO RISANTO, SH Para Advokat pada Kantor Hukum YANI ARIA, SH.M.Si dan Rekan, beralamat di Komplek Tanjungsari
Permai
Blok
E-25,
Tanjungsari, Sumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Agustus 2013, sebagai PEMBANDING Semula PENGGUGAT ; Melawan : 1. DARKOLILI,
Pekerjaan Dagang, Alamat di Jl.Peta No.157,
RT.006,
Kel.Sukaasih,
RW .002,
Kec.Bojongloa
Kota Bandung, Terbanding
Kaler, semula
sebagai TERGUGAT I ;
2. H.ALI, REPO PROPERTIES,
Alamat di Blok A 56, Hyper Square, Jl. Pasir
Kaliki,
Terbanding
Kota
Bandung,
semula
sebagai
TERGUGAT II ; 3. HERI,
Agen
Properti
pada
REPO
PROPERTIES, Alamat di Blok A 56, Hyper Square, Jalan Pasir Kaliki, Kota
Hal 1 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
Bandung, Terbanding semula sebagai TERGUGAT III ;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 03 Pebruari
2014
Nomor
:
39/PEN/PDT/2014/PT.BDG.
tentang
penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan
perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/Pdt.G/2013/PN.BDG ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Bandung, Nomor : 78/Pdt.G/2013/PN.BDG. tanggal 27 Agustus 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : -
Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ; DALAM KONPENSI : -
-
Menyatakan gugatan Konpensi tidak dapat diterima ;
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.616.000,- ( enam ratus enam belas ribu rupiah ) ; DALAM REKONPENSI :
-
Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima ;
-
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang jumlahnya Nihil ;
Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding No. 111/Pdt.B/2013/PN.BDG. yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, ternyata bahwa pada hari Kamis tanggal 05 September 2013, Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding
terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung
Nomor
:
78/PDT.G/2013/ PN.BDG. tanggal 27 Agustus 2013 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan pernyataan banding No. 78/PDT.G/2013/PN.BDG., Jo No.111 /Pdt.B/2013/PN.BDG., yang Hal 2 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung, pengajuan permohonan banding oleh Pembanding/Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding/Tergugat I, II, III pada hari Jumat tanggal 1 Nopember 2013 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Kuasa Pembanding/Penggugat telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada hari Selasa tanggal 01 0ktober 2013, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah dan seksama tanggal
01
kepada
Nopember
Terbanding/Tergugat I, II, III pada hari Jumat
2013,
sebagaimana
tersebut
dalam
Risalah
Pemberitahuan Penyerahan memori banding Nomor 78/Pdt.G/2013/PN.BDG., Jo. No.111/Pdt/.B/2013/PN.BDG. yang dibuat/ditanda-tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung ;
Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Pembanding/ Penggugat, Kuasa Terbanding/Tergugat II telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 25 Nopember 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 25 Nopember 2013 dimana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan dengan sah dan seksama kepada Pembanding/Penggugat pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014, kepada Terbanding/Tergugat III, pada hari Senin tanggal 2 Desember 2013, kepada Terbanding/Tergugat I pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 78/PDT.G/2013/PN.BDG. Jo. No.111/Pdt.B/2013/ PN.BDG. yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung kepada pihak Terbanding/Tergugat I, II, III, pada hari Jumat tangal 01 Nopember 2013, dan kepada pihak Pembanding/ Penggugat pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014, kepada masing masing pihak telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut di kirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang,
bahwa
karena
permohonan
banding
dari
Pembanding/Penggugat diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan
Hal 3 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang Undang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang,
bahwa
Pembanding/Penggugat
di
dalam
memori
bandingnya telah mengemukakan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat tidak mengetahui dengan pihak mana saja Tergugat I bertransaksi diluar Tergugat II dan Tergugat III, sehingga sangat beralasan bila Penggugat hanya memasukkan para piihak selain Notaris/PPAT Tahmid Tirta Pradja dan Notaris/PPAT Elsye Javanka SH didalam gugatannya ; 2. Bahwa adalah hak Penggugat hendak memasukkan pihak manapun dalam
perkaranya,
sepanjang
tidak
bertentangan
peraturan
perundang undangan yang berlaku ; 3. Bahwa dengan tidak pernahnya Tergugat I hadir di persidangan walau telah dipanggil secara patut memperlihatkan Tergugat I tidak mau bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya, maka selayaknyalah Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengadili perkara aquo menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian Penggugat ; Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat II didalam kontra memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : 1. Bahwa gugatan Penggugat adalah perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh para Tergugat maka jangkauan perbuatan wanprestasi hanya melekat kepada pihak pihak yang memiliki hubungan hukum dengan penggugat maupun dengan objek yang telah diperjanjikan sebelumnya dalam perkara a quo pihak pihak lain tidak ada hubungan hukum dengan penggugat ; 2. Bahwa di dalam surat gugatan, Penggugat telah mencampuradukkan antara gugatan wanprestasi dengan gugatan perbuatan melawan hukum, yang mana masing masing mempunyai sifat, mekanisme dan sistimatika yang berbeda ; 3. Bahwa Tergugat II adalah pembeli yang beriktikad baik karena pembelian atas objek tanah dan bangunan yang disengkatakan sudah diverifikasi kepada Kantor Pertanahan Kota Bandung, dan telah tercatat atas nama Tergugat I, sehingga apapun yang didalilkan antara Penggugat dengan Tergugat I adalah urusan mereka masing masing dan tidak memiliki hubungan denganTergugat II ; 4. Bahwa bukti surat T II.1 sampai T II.4 dari Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat II dalam konpensi, keempatnya merupakan suatu akta authentic yang telah disesuaikan dengan aslinya, dimana Hal 4 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
secara formal keempat alat bukti surat tersebut adalah suatu bukti yang legal, oleh karenanya tidaklah menjadi suatu keharusan kehadiran Notaris Tahmid Tirtapradja SH. Sp.i ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa atas memori dan kontra memori banding yang diajukan oleh
Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat2, akan
dipertimbangkan didalam pertimbangan pertimbangan berikutnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan, surat surat bukti dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/PDT.G/2013/PN.BDG.. tanggal 27 Agustus 2013, memori banding yang diajukan
Pembanding/Penggugat,
kontra
memori
banding
dari
para
Terbanding/Tergugat, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai dan menerapkan fakta hukum, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;
Dalam Eksepsi
Menimbang,
bahwa
pertimbangan
dalam
eksepsi
yang
telah
dipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dan benar, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus tentang eksepsi tersebut ;
Dalam Konpensi
Menimbang,
bahwa
Pembanding/Penggugat
didalam
gugatannya
mendalilkan bahwa Pembanding/Penggugat adalah sebagai pemilik rumah dan tanah di Jln. Pasirluyu V No. 27 Kel. Ancol Kec. Regol Kota Bandung dengan SHM
No.3864/
NIB
10.15.11.02.
3489
dan
SHM
No.
3810/NI.10.15.11.02.03191, bahwa kemudian Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat I telah
melakukan jual beli atas objek perkara, yang
kemudian dilanjutkan dengan balik nama sertifikat kepada Terbanding/Tergugat I yang selanjutnya menjaminkan SHM dimaksud untuk memperoleh pinjaman dari Bank Mega sebagai untuk dijadikan pembayaran atas objek sengketa, dalam hal ini
Pembanding/Penggugat hanya menerima sejumlah Rp. Hal 5 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
600.000.000.-(enam ratus juta rupiah) dari jumlah
kesepakatan harga
keseluruhan sebesar Rp. 1.300.000.000.-( satu milyar tiga ratus juta rupiah ) dan
Terbanding/Tergugat
I
telah
menjual
objek
perkara
kepada
Terbanding/Tergugat II; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan bukti bukti surat yang diajukan Pembanding/Penggugat tidak ada yang dapat mendukung dalil dalil yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat ; Menimbang, bahwa kontra memori banding Terbanding/Tergugat II pada angka 5 bahwa berdasarkan bukti T (II-III) Nomor 1.1 Akta Jual Beli Nomor 192/2012, Nomor 1.2 Akta Jual Beli Nomor 193/2012, Nomor 1.3. SHM Nomor 03810 dan Nomor 1.4 SHM Nomor 03864
merupakan suatu akta authentic
yang telah disesuaikan dengan aslinya, dimana secara formal keempat alat bukti surat tersebut adalah suatu bukti yang legal karenanya jual beli dari Terbanding/Tergugat I kepada Terbanding/Tergugat II adalah sah menurut hukum, karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menerima alasan kontra memori banding tersebut ;
Dalam Rekonpensi
Menimbang, bahwa didalam pertimbangan konpensi telah dinyatakan bahwa bukti surat Akta Jual Beli Nomor 192/2012 dan Nomor 193/2012 masing masing tertanggal 14 Desember 2012
adalah sah dan berkekuatan hukum
maka agar putusan tidak saling bertentangan dan untuk mendapatkan kepastian hukum,
maka
petitum
yang
dimohonkan
Terbanding/Penggugat
Rekonpensi/Tergugat II Konpensi sebagai pembeli yang beriktikad baik dan petitum agar menghukum Pembanding/Tergugat I Rekonpensi/Penggugat Konpensi dan atau siapa saja yang menerima kuasa, menguasai dan menempati objek sengketa yang berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pasirluyu V nomor 27 RT 001 Rw 008 Kelurahan Ancol kecamatan Regol Kota Bandung sebagaimana SHM Nomor 3810/Kelurahan Ancol Surat Ukur tanggal 12 Desember 2005 Nomor 00376/Ancol/2005 seluas 224 M2 diterbitkan tanggal 17 Juni 2005 dan SHM Nomor 3864/Kelurahan Ancol Surat Ukur tanggal 12 Desember 2005 Nomor 00467/Ancol/2005 seluas 196 M2 diterbitkan tanggal 26 Pebruari 2007 tersebut untuk menyerahkannya dalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepada Terbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi (H.Muhammad Ali Prawira Negara), haruslah dikabulkan, sedangkan tuntutan mengenai uang paksa karena objek sengketa dapat dieksekusi secara riel harus ditolak, demikian juga terhadap tuntutan mengenai sita jaminan Hal 6 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
karena didalam pemeriksaan ditingkat pertama tidak dilakukan penyitaan, maka terhadap tuntutan ini pun haruslah ditolak ;
Dalam Konpensi dan Rekonpensi
Menimbang,
bahwa
dalam
pemeriksaan
perkara
ini
agar
Pembanding/Penggugat Kopensi/Tergugat Rekonpensi berada dipihak yang kalah, karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,
Majelis Hakim Tingkat Banding, berkesimpulan bahwa putusan
Pengadilan Negeri Bandung No. 78/PDT/G/2013/PN.BDG tanggal 27 Agustus 2013 tidak dapat dipertahankan dan haruslah dibatalkan ;
Mengingat serta memperhatikan pasal 188 s/d 194 HIR serta peraturan Perundang Undangan yang berlaku khususnya UU No 48 Tahun 2003 tentang Kekuasaan Kehakiman ;
MENGADILI :
-
Menerima Permohonan banding dari
Pembanding semula
Penggugat ; -
Membatalkan
putusan Pengadilan Negeri
78/PDT.G/2013/PN.BDG.
tanggal
27
Bandung Nomor
Agustus
2013
yang
dimohonkan banding tersebut ;
Mengadili Sendiri : Dalam Eksepsi
Menolak Eksepsi Terbanding semula Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ;
Dalam Konpensi
Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya ;
Hal 7 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
Dalam Rekonpensi
-
Mengabulkan
gugatan
Terbanding
semula
Penggugat
Rekonpensi/Tergugat II konpensi untuk sebagian ; -
Menyatakan Terbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat II sebagai pembeli yang beritikad baik ;
-
Menyatakan Rekonpensi Rekonpensi
Pembanding/Penggugat dan
Konpensi/Tergugat
Terbanding/Tergugat
telah
(onrechtmatigedaad)
melakukan yang
I
Konpensi/Tergugat
perbuatan
menimbulkan
I II
melanggar
hukum
kerugian
kepada
Terbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi ; -
Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor 192/2012 serta Akta Jual Beli Nomor 193/2012 keduanya tertanggal 14 Desember 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Tahmid Tirtapradja SH Sp1 antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi dengan Tergugat II Rekonpensi/Tergugat I Konpensi ;
-
Menghukum
Pembanding/Tergugat
I
Rekonpensi/Penggugat
Konpensi dan atau siapa saja yang menerima kuasa, menguasai dan menempati objek sengketa yang berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pasirluyu V nomor 27 RT 001 Rw 008 Kelurahan Ancol Kecamatan Regol Kota Bandung sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 3810/Kelurahan Ancol Surat Ukur tanggal 12 Desember 2005 Nomor 00376/Ancol/2005 seluas 224 M2 diterbitkan tanggal 17 Juni 2005 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3864/Kelurahan Ancol Surat Ukur tanggal 12 Desember 2005 Nomor 00467/Ancol/2005 seluas 196 M2 diterbitkan tanggal 26 Pebruari 2007 dimaksud, untuk menyerahkannya dalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepada Terbanding/Penggugat
Rekonpensi/Tergugat
II
Konpensi
(H.Muhammad Ali Prawira Negara) ; -
Menolak untuk selain dan selebihnya ;
Dalam Konpensi dan Rekonpensi
Menghukum Pembanding/Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi untuk membayar biaya perkara untuk dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Hal 8 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu, tanggal
23 April 2014 dengan
susunan H. SUKARMAN SITEPU, SH., M.Hum., sebagai Hakim Ketua, DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip, SH., MH., dan Hi. A. SANWARI HA, SH., MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari Senin tanggal 28 April 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh TATA KURNIA,SA.SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;
HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA,
DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip,SH. MH.
H.SUKARMAN SITEPU.SH,MH.
Hi. SANWARI H.A, SH., MH.,
PANITERA PENGGANTI,
TATA KURNIA,SA.SH ;
Perincian biaya perkara : 1. Materai putusan …………… … Rp.
6.000,-
2. Redaksi putusan …………… ... Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan ………………….. Rp. 139.000,Rp. 150.000,-
Hal 9 dari 9 halaman putusan PT. Bandung No. 39/Pdt/2014/PT.Bdg.,
