1 P U T U S A N
Nomor 275 /PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: 1.
EDI JUNAEDI, SIP, Umur 53 tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Beralamat di Jl. Benda Ciranjang RT. 003, RW. 013, Kel. Cikalang, Kec. Tawang , Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagai
2.
PEMBANDING I
semula PENGGUGAT I ; -----------------------------------------------------------------------
NANAH HASANAH, Umur 64 tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,
Beralamat di Jl. Benda Ciranjang RT. 003, RW. 013, Kel. Cikalang, Kec. Tawang, Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II
3.
semula PENGGUGAT II ; ----------------------------------------------------------------------
HJ. ODID, Umur 63 tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Beralamat di Cikalang Tengah RT. 003, RW. 009, Kel. Cikalang,Kec. Tawang, Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagai
4.
PEMBANDING III semula
PENGGUGAT III ; --------------------------------------------------------------------------------
H. ENDIN, Umur 76 tahun, Pekerjaan Pensiunan, Beralamat di Cikalang Girang RT. 002, RW. 004, Kel. Kahuripan, Kec. Tawang, Kota Tasikmalaya,
selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV semula PENGGUGAT IV.
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada AGUS HUSNI, S.H., Advokat, beralamat kantor di Jalan Palem Permai Kav. 14 Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Agustus 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya, di bawah
Register No. 201/2015/SK/PN. Tsm tanggal 12 Agustus 2015, selanjutnya disebut sebagai KUAS PEMBANDING semula PARA PENGGUGAT ; -------M E L A W A N : 1.
2.
H. NUNUNG NAZINI, Umur 50 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jl. Siliwangi
Cikalang
RT.
003
RW.
006,Kel.
Cikalang,Kec.Tawang,Kota
Tasikmalaya ; -------------------------------------------------------------------------------------
UST. AMANG SADUDIN, Umur 48 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di
Jl. Siliwangi Cikalang RT. 003 RW. 006,Kel. Cikalang,Kec.Tawang,Kota Tasikmalaya ,Dalam hal ini Tergugat I dan II diwakili Kuasa Hukumnya ASEP
SOMANTRI,SH dan SAHAL AYINAN,SH Advokat berkantor di Jl. Elang Raya No.12 Perum Elang Indah,Kel Sukamanah,Kec Cipedes,Kota Tasikmalaya
2 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I dan II semula TERGUGAT I dan II ; --------------------
3.
KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN TAWANG, Beralamat di Jalan
Cikalang Tengah No. 54 Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; ---------------------------
4.
LURAH CIKALANG, Beralamat di Jalan Siliwangi, Kel. Cikalang,Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II ; ----------------------------------------------------------------------
5.
KEMENTRIAN
AGAMA
KOTA
TASIKMALAYA,
Beralamat
di
Jalan
Noenoeng Tisnasaputra No. 5 A Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III ; ----------
6.
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TASIKMALAYA, Beralamat Jalan Boulevar No. 1 Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut
di
sebagai
TURUT TERBANDING IV semula TURUT TERGUGAT IV ; ----------------------Pengadilan Tinggi tersebut;
Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
Jawa Barat tanggal 13 Juni
2016 ,Nomor.275/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; ------------------------------------------------------------
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan
perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Membaca,gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 5 Juni
2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal 08 Juni 2015 dengan register Nomor 36/Pdt.G/2015/PN.Tsm yang uraian gugatan selengkapnya sebagai berikut : --------------------------------------------------------1. Bahwa, semasa hidupnya Imed memiliki tiga orang anak yaitu : ---------------------
Hj. Maemunah;----------------------------------------------------------------------------------
-
H. Hasan;-----------------------------------------------------------------------------------------
-
H. Tajudin;----------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa pada tahun 1918, limed menitipkan beberapa tanah kepada
H. Bakri
(Pemilik Pesantren Al Huda) yaitu : -----------------------------------------------------------
-
Tanah darat berupa ladang/sawah yang terletak Leuwi munding atau yang
sekarang Jalan Laskar Wanita (Laswi) Luas 685 bata/ 9785 m2 ;-----------------
Kolam yang terletak didalam/dekat pesantren Al-Huda di Jalan Cikalang
Pesantren; ---------------------------------------------------------------------------------------
3 -
Tanah darat berupa lading/sawah yang terlelak di Cibuntu Jalan Laskar
Wanita (laswi) depan perumahan Kemuning;------------------------------------------Tanah darat dijalan Siliwangi belakang bekas SD Tugu Jaya seluas
400
bata / 5714 m2; ---------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa tujuan Imed menitipkan beberapa tanah tersebut ke H. Bakri adalah
supaya dapat diambil manfaatnya dari tanan tersebut untuk keperluan para santri di pesantren Al-Huda selama santri tersebut ada dan menitipkan ketiga
anaknya Imed ke pesantren dan bilama telah dewasa diminta untuk ditikahkan dan diberangkatkan haji, adapun biayanya dari hasil tanah tersebut; ---------------
4. Bahwa pada tahun 1922 lmed meninggal dunia dan meninggalkan tiga anak dan tanah sebagaimana tersebut di atas;----------------------------------------------------
5. Bahwa anak Imed yang bemama Hj. Maemunah menikah terlebih dahulu dari pada anak imed yang lain, maka Hj. Maemunah diberikan oleh
H. Bakri
tanah yang menjadi haknya yaitu :-------------------------------------------------------------
-
Kolam yang terletak didalam/dekat pesantren Al-Huda di Jalan Cikalang
Pesantren; ---------------------------------------------------------------------------------------
Tanah darat berupa ladang/sawah yang terletak di Cibuntu Jalan Laskar
Wanita (Laswi) depan perumahan Kemuning;------------------------------------------
6. Bahwa setelah kedua anak lmed yaitu H.Tajudin dan H. Hasan Dewasa, dan memutuskan untuk menikah serta akan mengambil haknya dari temyata tidak memberikannya, dengan alasan masih ada santri
H. Bakri
di pesantren
tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa sampai meninggalnya H.Tajudin dan H. Hasan tanah yang menjadi haknya kedua anak Imed tersebut pun tidak kunjung diberikan dan sampai sekarang; --------------------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa, Para Penggugat (generasi ke empat dari pihak lmed) menanyakan
perihal tanah tersebut, namun pihak Tergugat I dan II selaku pimpinan pesantren AL-Huda dan merupakan
generasi ke empat dari H. Bakri
mengeluarkan pendapat, yang menyatakan bahwa tanah yang ditanyakan Para Penggugat adalah merupakan tanah wakaf dari H. Bakri;-------------------------------
9. Bahwa, setelah Para Penggugat menelusuri perihal tanah yang ditanyakan
tersebut, dengan rnenanyakannya kepada pihak Turut Tergugat-l, Turut
Tergugat –II, Turut Tergugat III, dan Turut Tergugat-IV, memang ada yang menyatakan tanah tersebut merupakan tanah wakaf dengan Nadzir H. Badrudin (alm); --------------------------------------------------------------------------------------------------
10. Bahwa, setelah dilihat buku-bukti yang ada, banyak keganjilan-keganjilan perihal sertifikat wakaf tersebut yaitu diantaranya :---------------------------------------
4 -
-
-
Bahwa, setelah melihat sertifikat wakaf tersebul, tahun penerbitan adalah
lahun 1990, sedangkan H. Bakri selaku yang mewakafkan meninggal pada tahun 1950; --------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa H. Badrudin merupakan anak dari H. Bakri, apakah diperbolehkan
seorang ayah mewakafkan tanah kepada anaknya,
yang menurut Para
Penggugat yang paling tepat dari ayah kepada anak adalah waris; --------------
Bahwa, di pihak Tergugat-III, sertifikat wakaf tersebut tidak ada yang
seharusnya ada kalau mengenai urusan wakaf;---------------------------------------Melihat jumlah dari leter C dan sertifikat yang ada sangat jauh berbeda;-------
Bahwa tanah tersebut ada sebagian yang diperjualbelikan yang seharusnya
yang namanya tanah wakaf tidak boleh diperjualbelikan;----------------------------
11. Karena Para Penggugat sebagai ahli waris dari Imed atau ahli waris dari
H.
Tajudin dan H. Hasan beberapa kali mendatangi Tergugat-I dan II, untuk mengadakan
musyawarah,
namun
Tergugat-I
dan
II
tidak
kunjung
menanggapinya dan terkesan menyepelekan atau mengabaikan;--------------------
12. Bahwa, karena H. Tajudin dan H. Hasan telah meninggal dunia, maka Tanah
Sengketa tersebut harus jatuh waris kepada Para Penggugat. dan selanjutnya Para Penggugat harus dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas Tanah
Sengketa, sebab Penggugat merupakan ahli warisnya yang sah dari almarhum H. Tajudin dan H. Hasan;------------------------------------------------------------------------
13. Bahwa, sekarang mendapat kenyataan bahwa setelah lmed, H. Tajudin,
H.
Hasan meninggal dunia, Tanah Sengketa a-quo dikuasai, dinikmati dan dijual oleh Tergugat-I dan dengan tanpa hak dan ijin dari Para Penggugat. Demikian
juga Tergugat-I dan II bukan merupakan ahli waris dari almarhum H.Tajudin atau H.Hasan sehingga tidak berhak atas tanah sengkela a-quo;--------------------
14. Bahwa perbuatan Tergugat- I dan ll yang menguasai, menggarap dan menjual tanah-tanah sengketa tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum
yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah-tanah sengketa tersebut, sehingga karenanya Tergugat patut dlhukum
membayar ganti kerugian sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdata; ----------------------------------------------------------------------------------------
"tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut";------------------------------------------------------------------
15. Bahwa, akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan II telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat, oleh karenanya cukup beralasan apabila Penggugat menuntut ganti rugi atas perbuatan Tergugat tersebut yaitu kerugian materiil selama lebih kurang 40 tahun, yaitu sejak Tatun
1967 sampai dengan dimasukannya gugatan ini di Pengadilan Negeri
5 Tasikmalaya, dengan perhitungan apabila seluruh tanah-tanah tersebut disewakan atau digarap oleh Para Penggugat maka pertahunnya akan
menghasilkan tidak kurang dari Rp. 10.000.000,- pertahun (dihitung dari 2 bidang tanah dengan rata-rata satu bidang tanah menghasilkan Rp. 32.000;000,- pertahun) x 40 Tahun = Rp.1280000000,-; -------------------------------
16. Bahwa, karena pemilikan dan penguasaan atas tanah sengketa oleh Tergugat-I dan II tidak sah menurut hukum, maka sangat beralasan apabila Tergugat l dan
II atau orang lain yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk segera menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Para Penggugat secara sukarela dalam keadaan bebas dari segala beban serta hak maupun dari segala sitaan
dengan ancaman membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,. (lima ratus ribu rupiah) per-hari, untuk setiap kali Terggugat –I dan II lalai dalam memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan a-quo mempunyai kekuatan hukum tetap;-----------------------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa, Para Penggugat sudah berusaha memberitahukan, serta mengajak untuk musyawarah kepada Tergugat -I
dan II agar
dengan
segera
menghentikan perbuatannya tersebut dan menyerahkan tanah-tanah sengketa
tersebut kepada Para Penggugat akan tetapi dengan tanpa beban Tergugat l dan II tetap mengabaikan dan tidak mengindahkannya ;--------------------------------
18. Bahwa, Penggugat telah khawatir dan adanya sakwasangka yang beralasan bahwa terhadap tanah sengketa a-quo akan dialihkan oleh Tergugat I dan II
kepada orang lain, oleh karenanya mohon agar terhadap tanah sengketa a-quo diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag);----------------------------------------------
19. Bahwa, gugatan a-quo didukung oleh alat bukti yang sah menurut hukum,
sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR oleh karenanya patut untuk dikabulkan disertai dengan putusan serta merta (Uit voerbar bij voeraad); --------
Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan fakta fakta hukum sebagaimana terurai diatas, maka Penggugat mohon dengan hormat sudilah agar kiranya Pengadilan Negeri Klas I.B Tasikmalaya berkenan memeriksa dan memutuskan sebagai berikut DALAM PROVlSl :
Memerintahkan kepada Tergugat I dan II untuk menghentikan pemanfaatan dan
memungut hasil serta menghindari diri dari perbuatan atau tindakan-tindakan yang
melanggar hukum terhadap Tanah Sengketa tersebut diatas, sebelum adanya keputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap dalam pokok perkara ini: -DALAM POKOK PERKARA : Primair :
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; ------
2. Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan atas tanah-tanah sengketa dalam perkara ini, yaitu :----------------------------------------------------------------------------------
6 -
Tanah darat berupa ladang/sawah yang terletak di leuwi munding atau yang
sekarang Jalan Laskar Wanita (Laswi) Luas 685 bata/ 9785 m2;----------------Tanah darat di Jl. Siliwangi belakang bekas SD Tugu Jaya seluas
400
bata / 5714 m2; ---------------------------------------------------------------------------------
3. Menetapkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Imed atau ahli waris dari H. Tajudin dan H. Hasan;---------------------------------------
-
-
Menyatakan tanah-tanah sengketa yaitu Tanah darat berupa ladang/sawah
yang terletak di leuwi munding atau yang sekarang
Jalan Laskar Wanita
(Laswi Luas 685 bata/ 9785 m2;-----------------------------------------------------------Tanah darat di JL. Siliwangi belakang bekas SD Tugu Jaya seluas
400
bata / 5714 m2.; --------------------------------------------------------------------------------
Adalah harta peninggalan almarhum Imed ; -------------------------------------------------
4. Menyatakan Tanah Sengketa tersebut dalam petitum point 3 jatuh waris kepada Para Penggugat selaku ahli waris yang sah dari almarhum Imed;--------------------
5. Menyatakan karenanya Para Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas Tanah Sengketa berdasarkan alas hak pewarisan tersebut; ---------------------------
6. Menyatakan segala bentuk pemindah-tanganan pengalihan hak atas Tanah
sengketa yang telah dilakukan Tergugat l dan ll atau orang-orang lain yang mendapat hak daripadannya adalah tidak sah dan karenanya batal demi hukum
dengan segala akibat hukumnya atau setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; --------------------------------------------------------------
7. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang menguasai dan memungut hasil
dari tanah-tanah sengketa adalah tidak sah secara hukum dan karenanya perbuatan Tergugat I dan II tersebut adalah perbuatan melawan hokum ; ---------
8. Menyatakan sertifikat wakaf no.8/SU.042/1988 tahun 1990 adalah batal demi hukum; -----------------------------------------------------------------------------------------------
9. Menguatkan putusan Provisi yang dimohonkan; ------------------------------------------
10. Menghukum Tergugat I dan II atau orang lain yang mendapatkan hak dari Tergugat I dan II tersebut untuk segera mengosongkan dan menyerahkan kembali tanah-tanah sengketa tersebut tanpa beban dan syarat apapun juga kepada pihak Para Penggugat; ----------------------------------------------------------------
11. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar ganti rugi secara materi atas penguasaan, dan pemungutan hasil dari tanah-tanah sengketa sebagaimana tersebut diatas sejumlah Rp. 2 M ;-------------------------------------------------------------
12. Menghukum Tergugat I dan Il untuk membayar uang paksa sebesar
Rp.
500.000,00 (terhitung: lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari lalai melaksanakan putusan perkara ini kepada Para Penggugat; -------------------------
13. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta;
7 14. MenghukumTergugat I dan II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
Subsidair:
Mohan putusan yang seadil-adilnya (naar geode justitie rechtsdoen); -------------------
Membaca,perubahan gugatan tertanggal 18 Agustus 2015, yang pada
pokoknya sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------------------
A. Pada Posita Gugatan No.1 s/d No.19 pada halaman 2 sampai dengan halaman 4, seluruhnya dirubah sehingga menjadi Posita Gugatan No. 1 sampai dengan Nomor 33, pada halaman 2 s/d halaman 8,yang selengkapnya terurai dalam PERUBAHAN GUGATAN tertanggal
18 Agustus 2015; ----------------------------
B. Pada Petitum Gugatan No.2, semula tertulis : -------------------------2. Menyatakan
sah
dan
berharga
sita
jaminan
dan
seterusnya,Telah dirubah, sehingga selengkapnya menjadi tertulis; ------------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah-tanah sengketa
aquo (conservatoir beslag) ; ------------------------------------------------------------
C. Pada Petitum Gugatan No. 3, semula tertulis : -------------------------
3. Menetapkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah
dari Almarhum Imed atau ahli waris dari almarhum
H.Tajudin dan H. Hasan; ---------------------------------------------------
Telah dirubah, sehingga selengkapnya menjadi tertulis : ------------
4. Menetapkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum IMED alias H. ILYA : S ; ---------------
D. Pada Petitum Gugatan, semula tertulis ; ----------------------------------
- Menyatakan tanah-tanah sengketa, yaitu. Tanah darat berupa ladang/sawah yang terletak ..dan seterusnya ; --------------------
Telah dirubah, sehingga selengkapnya menjadi tertulis : ------------
5. Menyatakan Tanah sengketa adalah harta peninggalan Almarhum IMED alias H.ILYAS; ----------------------------------------------
E. Pada Petitum Gugatan No. 4, semula tertulis ; --------------------------
4. Menyatakan tanah-tanah sengketa tersebut dalam petitum point 3, jatuh waris kepada Para Penggugat ... dan seterusnya ; -------
Telah dirubah, sehingga selengkapnya menjadi tertulls : ------------
6. Menyatakan Tanah Sengketa harus jatuh waris kepada Para
Penggugat
selaku
ahli
waris
yang
sah
dari
Almarhum I M E D alias H. ILYAS; ------------------------------------------------------F. Pada Petitum Gugatan No.5, hanya urutannya yang diubah, semula urutan No. 5, 6; ---------------------------------------------------------------
8 G. Pada Petitum Gugatan No.8, semula tertulis ; -------------------------
8. Menyatakan sertifikat Wakaf No.8/SU.042/ 1988 tahun 1990 ... dan seterusnya ; ---------------------------------------------------------
Telah dirubah, sehingga selengkapnya menjadi tertulis :
10. Menyatakan Sertifikat Wakaf No.8/SU.042/1988 tahun 1990 adalah dinyatakan
batal demi hukum, atau setidak-tldaknya
tldak
mempunyai
kekuatan hukum
yang
mengikat; ---------------------------------------------------------
H. Pada Petitum Gugatan No.9, hanya urutannya yang diubah, semula urutan No. 9, telah diubah Nomor urutnya menjadi urutan No. 2 ;
I. Pada
Petitum
Gugatan
No.10,
hanya
urutannya
yang
diubah,
semula urutan No .10, telah diubah Nomor urutnya menjadi urutan No. 11 ; ---------------------------------------------------------------------------------------
J. Pada Petitum Gugatan No. 11, semula tertulis ; -------------------------
11. Menghukum Terguga I dan II untuk membayar ganti rugi secara materi atas penguasaan dan pemungutan hasil dari tanahtanah sengketa sebagaimana tersebut di atas sejumlah 2 M ; ---
Telah dirubah, sehingga selengkapnya menjadi tertulis : -------
12. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng
untuk
membayar ganti
kerugian materil sebesar Rp.
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);--------------------------------
13. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng
untuk membayar ganti kerugian immateril sebesar Rp.
K.
1.000.000.000, (satu milyar rupiah};-------------------------------------------------
Pada Petitum Gugatan No.12, semula tertulis ; ------------------------12.
Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang
paksa
sebesar Rp.500.000,- ... dan seterusnya ; ------------------------------
Telah dirubah, sehingga selengkapnya menjadi tertulis; ---------------
14. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa
sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) kepada Para Penggugat untuk setiap hari Tergugat I dan II lalai dalam melaksanakan
isi
putusan
perkara
ini
terhitung
sejak
putusan a-quo berkekuatan hukum tetap s am pai dengan Tergugat I dan II menyerahkan tanah Sengketa tersebut kepada Para Penggugat ;------------------------------------------
L. Pada Petitum Gugatan No.13, 14 hanya urutannya yang diubah,
semula urutan No .13, 14 telah diubah Nomor urutnya menjadi urutan No. 15, 17;---------------------------------------------------------------------
M. Ada penambahan Petitum Gugatan No .16, yang selengkapnya
9 berbunyi : -------------------------------------------------------------------------16.
Menghukum Turut Tergugat
I, I I
dan
Tergugat
IV
untuk tunduk dan taat terhadap putusan a-quo;--------------------------------
Perubahan Gugatan selengkapnya sebagai berikut : ------------------------------------------
1. Bahwa
pada tahun
1922
telah
meninggal
dunia
seorang
bemama IMED alias H. ILYAS, dan dari pernikahannya dengan Ny. UKEN, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang merupakan ahli warisnya, masing-masing bernama: ----------------------------------
- Hj. MAEMUNAH. - H. TAJUDIN. - H. HASAN.
2. Bahwa
H.
TAJUDIN
pernikahannya
Ny.
telah
AMAH
meninggal
RAHMAH
dunia
dan
(almarhumah),
dari
telah
dikaruniai 4 (empat) orang anak, masing-masing bernama : ----
1. Ny. IROH alias AMIROH (alm), rnempunyai anak masing-rnasing bernama Uka, Momoh, Ocid, Toto dan Sohiah ; ----------------------
2. MUHTAR (alm), mempunyai anak masing-masing bernama H. Mu'min, H.Yoyoh, H. Oboh, Ma'mun dan Imas; ----------------------
3. Ny. ENAH (alm), mempunyai anak masing-masing bernama : -----1. Enok;
2. H. ENDIN (PENGGUGAT lV); 3. Nurdin; 4. Mu'sin; 5. Emus;
4. HARIS (Alm), mempunyai anak masing-masing bernama: Ohim, Ukay, Undang, Epon, Didin dan Ecin; ------------------------------------
3. Bahwa
H.
HASAN
telah
pula
meninggal
dunia
dan
dari
pernikahannya dengan Ny. AMAH, telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang keempatnya
sudah meninggal dunia, masing-masing
bemama : ---------------------------------------------------------------1. Ny. HINDASAH (Alm); 2. H. ZAKARYA (Alm); 3. Ny. UKOH (Alm);-
4. Ny. SOPIAH (Alm);
4. Bahwa Ny. HINDASAH (alm) telah menikah dengan Sopandi (alm) dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak masing-masing bemama:
10 Dayat Hidayat alias Yayat, Engkos Kosasih, Momor, H. Mumuh Suhendang dan Euis Aminah, kelimanya telah meninggal dunia ; -----
5. Bahwa Dayat Hidayat alias Yayat (Alm) telah menikah dengan Ny. Euis Sutika (alm), dan dari pernikahannya tersebut , telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak, masing-masing bernama : --------------------1. EDI JUNAEDI, SIP (PENGGUGAT I); 2. Cucu Tursilawati;
3. Mamat Ruchimat; 4. Reni Heryani;
5. Heti Henda, SIP; 6. Idah Damidah; 7. Herayati;
8. Agus Ramdani, S.Ag;
6. Bahwa Momor (alm) telah menikah dengan Ny. Yeti dan telah
dikaruniai 5 (lima) orang anak masing-masing bernama: Dadeng (alm), Dadah, S.Pd, Yayan, Deni dan Deti ;-----------------------------------
7. Bahwa H. Mumuh Suhendang (alm) telah menikah dengan Hj. Yati
dan telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak anak, masing-masing bemama: Jajat Sudrajat, Deden Teten, Hj.Heni, Hani, Urna dan Cecep; -----------------------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa H. ZAKARYA (alm) telah menikah dengan Hj. GANAH (alm) dan telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak, masing-masing bernama: H. Uli, Pudin, H. Engkon (Alm), Ilah, Diah, Didi (alm) dan Eti; ---------------
9. Bahwa Ny. UROH (alm) telah menikah dengan Emon (alm) dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak masing-masing bernama : -1. Ombah (alm);
2. NANAH HASANAH (PENGGUGAT II); 3. Cicih; 10.
4. Atikah;
Bahwa SOPIAH (alm) telah menikah dengan Bili (alm) dan telah
dikaruniai 3 (tiga) orang anak masing-masing bernama : ------------1. Hj. Juju;
2. HJ. ODID (PENGGUGAT I I I ) ; 11.
3. Hj. Ade;
Bahwa dari silsilah kekeluargaan tersebut di atas, maka Para
Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum IMED alias H. ILYAS,
oleh karena
itu
maka
dalam
gugatan
a-quo
Para
Penggugat dapat mewakili para ahli waris lainnya dari almarhum IMED alias H.ILYAS tersebut ; -------------------------------------------------
11 12.
Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Alm. IMED alias H. ILYAS
juga telah meninggalkan sejumlah Harta Peninggalan, yaitu sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------1. Sebidang tanah seluas lebih kurang 685 bata atau m2,
sebagaimana
diuraikan
dalam
Letter
C
9.785
Cikalang
No.174, Persil No. 40, 40, 27, 48, dan No. 80, tertulis atas
nama IMED, setempat dikenal dan terletak di Jalan Laskar Wanita (Laswi), Kelurahan Cikalang, Kecamatan Tawang, Kota Tasikmalaya, dengan batas-batas di sebelah : ---------------Utara
: Solokan dan tanah H. Ahmad ;
Timur
: Tanah H. Ahmad;
Selatan
: Sungai Cikalang dan H. Ete Suherman ;
Barat
: tanah Hj. Tuti Gayatri dan Hj. Ae;
Bahwa sebagian jalan,
tanah
tersebut
telah
digunakan
untuk
dan oleh Pemerintah Kabupaten Tasikmalaya telah
diganti dengan tanah seluas lebih kurang 42
bata,yang
letaknya masih di Kelurahan Cikalang, Kecamatan Tawang, Kota Tasikmalaya, dengan batas-batas di sebelah :- - - - - - Utara
Timur
Selatan Barat
: solokan;
: solokan ;
: solokan;
: tanah H. Iting / Bapak Pujo;
2. Sebidang tanah seluas lebih kurang 400 bata m2, setempat
dikenal dan terletak di Jalan Siliwangi belakang SD Tugujaya, Kelurahan Tugujaya, Kecamatan Cihideung, Kota Tasikmalaya, dengan batas-batas di sebelah: ------------------------------------------Utara
: tanah Ujang dan H. Esah;
Selatan
: solokan;
Timur Barat
: tanah tanah Unsil dan Ny. lka ;
: solokan.
untuk memudahkan penyebutan, maka kedua bidang tanah Harta
Peninggalan Almarhum IMED alias H. ILYAS berikut Tanah Pengganti 13.
tersebut di atas, selanjutnya akan disebut TANAH SENGKETA ; ------------
Bahwa selain Tanah Sengketa sebagaimana tersebut di atas, almarhum
IMED alias H. ILYAS juga memiliki harta peninggalan lainnya yang tidak turut dipersengketakan dalam perkara ini, yaitu berupa : --------------------------------------
a. Sebidang tanah kolam terletak di dalam/dekat mesjid Al-Huda, Jalan Cikalang Pasantren ; -----------------------------------------------------------------
12 b. Sebidang Tanah Darat berupa ladang/sawah yang terletak di Cibuntu, 14.
Jalan Laskar Wanita (Laswi), depan Perumahan Kemuning ; ------------
Bahwa pada tahun 1918, ketika IMED alias H.ILYAS masih hidup,
IMED
Alias H. ILYAS telah menitipkan Tanah Sengketa dan dua bidang
tanah sebagaimana tersebut pada angka 4 di atas kepada H. BAKRI, selaku pemilik Pesantren Al- Huda, dengan pesan, Jika anak-anak IMED alias H. ILYAS hendak menikah, maka berikanlah tanah-
tanah tersebut kepada anak-anak Almarhum IMED alias H. ILYAS yang menjadi haknya;----------------------------------------------------------------------------------------
15.
Bahwa anak IMED alias H. ILYAS yang pertama bernama HJ.
MAEMUNAH telah menikah terlebih dahulu dari pada anak IMED alias H. ILYAS yang lainnya, untuk itu kemudian HJ. MAEMUNAH
diberikan oleh H. BAKRI tanah yang menjadi haknya, yaitu dua bidang tanah sebagaimana tersebut pada angka 4 di atas ; ------------
16. Bahwa kini Hj. Maemunah telah meninggal dunia dan karena Hj.
Maemunah telah mendapatkan hak warisnya, maka dalam perkara ini ahli waris dari Hj. Maemunah, tidak diikutsertakan dalam perkara a-quo ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa setelah lainnya
kedua anak almarhum IMED alias H. ILYAS yang
bernama
H.
TAJUDIN
dan
H.
HASAN
memutuskan untuk menikah, kemudian akan meminta
dewasa
dan
tanah yang
menjadi haknya, ternyata H. BAKRI tidak bersedia memberikannya dengan alasan masih ada santeri di Pesantren itu; ----------------------------
18. Bahwa sampai dengan meninggalnya H. TAJUDIN dan H. HASAN, tanah yang menjadi haknya kedua anak almarhum IMED alias H. ILYAS tersebut-pun, tidak kunjung diberikan sampai sekarang;
19. Bahwa Para Penggugat (generasi keempat dari Pihak IMED),
menanyakan perihal Tanah Sengketa, namun Pihak Tergugat I dan
Tergugat II selaku Pimpinan Pesantren Al-Huda dan merupakan generasi ke-4 dari H. BAKRI,
mengeluarkan
pendapat
yang
menyatakan bahwa tanah yang ditanyakan oleh Para Penggugat adalah merupakan Tanah Wakaf dari
H. BAKRI; - - - - - - - - - - - - - - -
20. Bahwa setelah Para Penggugat menelusuri perihal tanah yang ditanyakan tersebut, dengan
menanyakannya
kepada
pihak
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut
Tergugat IV, memang ada yang menyatakan bahwa tanah tersebut merupakan Tanah Wakaf dengan Nadzir H. BADRUDIN
13 (alm) sesuai dengan Sertifikat Wakaf No.8/SU.042/1988 tahun 1990; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
21. Bahwa Sertifikat Wakaf No.8/SU.042/1988 tahun 1990 tersebut haruslah dinyatakan batal demi hukum, althans dinyatakan tidak mempunyai
kekuatan
hukum
mengikat,
sebab
banyak
keganjilan-keganjilannya, yaitu antara lain : ----------------------------
a. Bahwa setelah melihat sertifikat wakaf tersebut, tahun penerbitan adalah tahun
1990,
sedangkan
H.
Bakri
selaku yang mewakafkan meninggal dunia tahun 1950; -
b. H.
Badrudin
merupakan anak
diperbolehkan seorang
dari
H. Bakri,
apakah
ayah mewakafkan tanah kepada
anaknya yang menurut Para Penggugat yang paling tepat dari ayah kepada anak adalah waris; -------------------------------
c. Bahwa
di
pihak
Turut
Tergugat
III,
sertifikat
wakaf
tersebut tidak ada yang seharusnya ada kalau mengenai urusan wakaf ; -----------------------------------------------------------
d. Melihat luas dari Letter C dan sertifikat yang ada, sangat jauh berbeda ; ---------------------------------------------------------
e. Bahwa tanah tersebut ada sebagian yang diperjual-belikan yang seharusnya yang namanya tanah wakaf tidak boleh
diperjualbelikan ; ---------------------------------------------------------
22. Bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris dari almarhum IMED
alias H. ILYAS, telah beberapa kali mendatangi Tergugat I dan Tergugat II untuk mengadakan musyawarah, namun Tergugat I dan Tergugat
II
tidak
kunjung
menanggapinya
dan
terkesan
menyepelekan atau mngabaikan ; ------------------------------------------
23. Bahwa karena H. Tajudin dan H. Hasan telah meninggal dunia, maka Tanah Sengketa tersebut harus jatuh Penggugat
waris kepada Para
dan selanjutnya Para Penggugat dinyatakan
Pemilik yang sah
sebagai
atas Tanah Sengketa, sebab Para Penggugat
merupakan ahli warisnya yang sah dari almarhum H. Tajudin dan H. Hasan dan atau alm. IMED (H.ILYAS). -----------------------------------
24. Bahwa sekarang
mendapat kenyataan bahwa setelah IMED,H.
TAJUDIN dan H. HASAN meninggal dunia, Tanah Sengketa a-quo dikuasai, dinikmati dan dijual oleh Tergugat I dan II dengan tanpa
hak dan ijin dari Para Penggugat. Demikian juga Tergugat I dan Tergugat
II bukan
merupakan
ahli
waris
dari
Almarhum
H.
TAJUDIN atau H. HASAN sehingga tidak berhak atas Tanah Sengketa a-quo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
14 25. Bahwa
perbuatan
Tergugat
I
dan
II
yang
menguasai ,
menggarap dan menjual Tanah-tanah Sengketa tersebut adalah merupakan
Perbuatan
Melawan
Hukum
yang
menimbulkan
kerugian bagi Para Penggugat selaku pemilik yang sah atas Tanah-tanah
Sengketa
tersebut,
sehingga
karenanya
Tergugat harus dihukum untuk membayar
ganti
Para
kerugian
sebagaimana ditentukan dalam pasal 1365 KUH Perdata;---------"Tiap-tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa
kerugian
kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut";
26. Bahwa abikat perbuatan melawan hukum yang telah
dilakukan
oleh Tergugat I dan II, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat,
oleh
karenanya
cukup
beralasan
apabila
Para
Para
Penggugat menuntut ganti rugi atas perbuatan Tergugat I dan II tersebut, yaitu:------------------------------------------------------a. kerugian ateril :
- Bahwa apabila kedua bidang Tanah Sengketa tersebut
disewakan atau digarap, maka akan menghasilkan.
uang rata-rata tidak akan kurang dari Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) untuk setiap tahunnya.----------------
Sekalipun IMED alias H. ILYAS telah meninggal dunia 93
tahun yang lalu, namun apabila Tanah Sengketa tersebut disewakan atau digarap sejak tahun 1965 (50 tahun yang lalu) sampai dengan
gugatan a-quo didaftarkan, maka
Para Tergugat harus dihukum untuk membayar secara tanggung renteng kepada Para Penggugat sebesar Rp.
10.000.000,- X 50 tahun = Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) yang sekaligus
harus dibayar secara seketika dan
terhitung
sejak
putusan
perkara
a-quo
berkekuatan hukum tetap; ---------------------------------------
b. kerugian immaterial : -
Sebagai akibat dari kehilangan hak Para Penggugat untuk menguasai, dan menikmati Tanah Sengketa yang besarnya tidak dapat dinilai dengan sejumlah namun kerugian
uang,
immaterial tersebut jumlahnya tidak
akan kurang dari sebesar Rp.
1.000.000.000,- (satu
milyar rupiah) yang harus dibayar secara seketika dan sekaligus
oleh Tergugat I
dan
II
secara
tanggung
renteng kepada Para Penggugat, terhitung sejak perkara
15 a-quo mempunyai kekuatan hukum tetap; -------------------------
27. Bahwa karena pemilikan dan penguasaan atas Tanah Sengketa oleh Tergugat I dan II tidak sah menurut hukum, maka sangat
beralasan apabila Tergugat I dan II atau orang lain yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk
segera menyerahkan
Tanah
Sengketa tersebut kepada Para Penggugat secara sukarela dalam keadaan bebas dari segala beban serta hak maupun dari segala sitaan dengan ancaman
membayar
uang
paksa (dwangsom)
sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per-hari untuk setiap kali Tergugat I dan II lalai dalam memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan aquo mempunyai kekuatan hukum tetap ; ---------------
28. Bahwa Para Penggugat sudah berusaha memberitahukan serta mengajak untuk musyawarah kepada dengan
segera
menyerahkan
menghentikan
Tanah-tanah
Tergugat I dan II agar
perbuatannya
Sengketa
tersebut
tersebut kepada
dan
Para
Penggugat, akan tetapi dengan tanpa beban Tergugat I dan II tetap mengabaikan dan tidak mengindahkannya; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
29. Bahwa Penggugat telah khawatir dan adanya syakwasangka yang beralasan bahwa terhadap Tanah Sengketa aquo akan dialihkan oleh Tergugat I dan II kepada oranglain, oleh karenanya mohon agar
terhadap
Tanah Sengketa aquo diletakkan Sita Jaminan
(conservatoir beslag); ---------------------------------------------------------------
30. Bahwa gugatan a-quo didukung oleh alat-alat bukti yang sah
menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR, oleh
karenanya patut untuk dikabulkan disertai dengan putusan
serta merta ( uit voerbaar bij voerraad) ;---------------------------------------
Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan fakta hukum sebagaimana terurai di atas, maka Para Penggugat mohon dengan hormat, agar
kiranya Pengadilan Negeri Klas I B Tasikmalaya, c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aqua, berkenan untuk menerima dan
memeriksa
gugatan
aqua,
untuk
selanjutnya
menjatuhkan
putusan sebagai berikut : ----------------------------------------DALAM PROVISI : Memerintahkan
kepada
Tergugat
I
dan
II
untuk
menghentikan
pemanfaatan dan memungut hasil serta menghindari diri dari perbuatan atau
tindakan-tindakan
yang
melanggar
hukum
terhadap
Tanah
Sengketa tersebut di atas, sebelum adanya keputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap dalam pokok perkara ini; ------------------------
DALAM POKOK PERKARA :
16 Primair:
1. Menerima
dan
mengabulkan Gugatan Para Penggugat
untuk seluruhnya; ------------------------------------------------------------
2. Menguatkan putusan provisi yang dimohonkan ; ------------------
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag} atas tanah-tanah Sengketa aquo ; ----------------------------------------
4. Menetapkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum IMED alias H. lLYAS; -----------------------------
5. Menyatakan
Tanah
Sengketa
Almarhum IMED H. lLYAS;
adalah
harta peninggalan
6. M e n y a t a k a n Tanah Sengketa. harus jatuh waris kepada
Para Penggugat selaku ahli waris yang sah dari Almarhum IMED alias H. ILYAS; ------------------------------------------------
7. Menyatakan karenanya Para Penggugat adalah sebagai pemilik
yang sah a t a s Tanah Sengketa berdasarkan alas hak pewarisan
tersebut; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
8. Menyatakan segala bentuk pemindah-tanganan/ pengalihan hak
atas Tanah
Sengketa
Tergugat I dan I I
atau
yang
telah
dilakukan
oleh
orang-orang lain yang mendapat
hak dari padanya adalah tidak sah dan karenanya batal demi
hukum dengan segala akibat hukumnya atau setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; --------------
9. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang menguasai
dan memungut hasil dari Tanah-tanah Sengketa adalah tidak sah secara hukum dan karenanya. merupakan perbuatan Tergugat
I
dan
II
tersebut adalah perbuatan melawan
hukum; -----------------------------------------------------------------------
10. Menyatakan Sertifikat Wakaf No.8/SU.042/1988 tahun 1990 adalah
batal
dinyatakan
demi
tidak
hukum,
mempunyai
atau
kekuatan
setidak-tidaknya hukum
yang
mengikat; ------------------------------------------------------------------
11. Menghukum mendapat
Tergugat
hak
mengosongkan
dari
dan
I dan II atau orang
Tergugat
lain yang
I dan II untuk
menyerahkan
kembali
segera
tanah-tanah
Sengketa tersebut tanpa beban dan syarat apapun juga kepada pihak Para Penggugat; --------------------------------------
12. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk
membayar
ganti
kerugian
materil
sebesar
Rp.
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah); ---------------------------------------
17 13. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk
membayar
ganti
kerugian
immaterial
sebesar
Rp.1.000.000.000,- (sa.tu milyar rupiah); ------------------------------
14. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,·(lima ratus ribu rupiah) kepada Para
Penggugat untuk setiap hari Tergugat I dan II lalai dalam melaksanakan
isi putusan
perkara
ini, terhitung
sejak
putusan aquo berkekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat I dan II menyerahkan Tanah Sengketa tersebut kepada Para Penggugat; --------------------------------------------------
15. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
16. Menghukum Turut Tergugat I, II, dan Tergugat IV untuk
tunduk dan taat terhadap putusan a-quo; -----------------------------------------
17. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini; --------------------------------------------------
Subsidair:
-
Memberikan putusan yang seadil-adilnya (et aequo et bono).--------
Membaca, Jawaban Tergugat ergugat I dan Tergugat II tertanggal 25 Agustus
2015 yang uraian selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------------------Dalam Eksepsi : 1.
Bahwa
2.
Bahwa gugatan para Penggugat merupakan wewenang Pengadilan Agama
3.
Tergugat
I dan
Tergugat II menolak
dalil-dalil gugatan
para
Penggugat, kecuali yang secara tegas-tegas diakui ; --------------------------------------
bukan merupakan wewenang Pengadilan Negeri karena merupakan sengketa wakaf bagi yang beragama Islam; -------------------------------------------------------------
Bahwa Gugatan para Penggugat kurang pihak, di mana dari sekian banyak
ahli waris hanya empat orang yang masuk sebagai pihak dalam gugatan ini, dan juga penerima wakaf adalah sebuah yayasan dan bukan pribadi Tergugat I dan
II saja melainkan ada pengurus yayasan, karenanya dengan tidak
dilibatkannya yayasan 4.
sebagai
pemegang
wakaf
maka gugatan
para
Penggugat menjadi kurang pihak; ----------------------------------------------------------------
Bahwa objek gugatan para Penggugat telah disusun tidak secara jelas dan tidak lengkap mengenai surat gugatannya serta tidak memenuhi syarat formal
maupun material dari suatu surat gugatan sehingga karenanya gugatan yang demikian harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak dapat diterima;---
Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, dalil-dalil eksepsi para Tergugat
cukup beralasan dan harus dapat diterima, sehingga karenanya Gugatan para
18 Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima; ----------------------------------------------Dalam Pokok Perkara :
1. Bahwa para Tergugat menolak dalil-dalil gugatan para Penggugat, kecuali
yang secara tegas-tegas diakui; ----------------------------------------------------------------
2. Bahwa segala apa yang telah diuraikan pada bagian dalam eksepsi tersebut
di atas, mohon dianggap termasuk pula pada bagian dalam pokok perkara sekarang ini;------------------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan sebagai ahli waris
dari lmed akan tetapi tidak ada dasar penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama yang menyatakan dengan
demikian
bahwa para Penggugat adalah ahli waris lmed
para
Penggugat
tidak mempunyai
kapasitas
untuk
menggugat para Tergugat karena tidak terdapat innelijke samenhang antara para
Tergugat
dengan
para Penggugat, maka para Penggugat tidak
mempunyailegitima in standi judicio untuk menggugat para Tergugat, bahkan untuk mengajukan gugatan a quo;-------------------------------------------------------------
4. Bahwa selama ini para Tergugat adalah sebagai salah seorang pengurus
yayasan
yang
mengelola
tanah
wakaf
tersebut
dipergunakan
untuk
kepentingan kegiatan dilingkungan pesantren yang mana tanah wakaf tersebut telah diperoleh dengan cara sesuai hukum yang berlaku karena dibuat dan diterbitkan
melalui
prosedur standar yang ditetapkan oleh pihak yang
berkompeten pada saat itu, karenanya para Tergugat tidak dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;------------------------------------------------
5. Bahwa para Tergugat menolak dalil-dalil Gugatan para Penggugat untuk
selain dan selebihnya karena sama sekali tidak beralasan;-------------------------------
Dalam Rekonpensi :
1. Bahwa dalil-dalil yang telah digunakan dalam konpensi mohon dianggap
dipergunakan kembali dalam rekonpensi ;----------------------------------------------------
2. Bahwa atas perbuatan para Tergugat dalam rekonpensi terhadap para
Penggugat
dalam
rekonpensi, Penggugat dalam rekonpensi
mengalami
kerugian secara materi dan immaterial serta kehormatan seluruh keluarganya;
3. Bahwa adalah wajar atas kerugian tersebut, para Tergugat dalam Rekonpensi
dihukum membayar ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.000,- (SATU MILYAR RUPIAH) termasuk didalamnya membayar jasa pengacara, secara sekaligus
dan seketika atau sejumlah uang menurut Pengadilan patut dibayarkan para Tergugat dalam rekonpensi kepada para Penggugat dalam rekonpensi; ---------
Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, sudilah kiranya Pengadilan Negeri Tasikmalaya berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :----------------------Dalam Eksepsi :
1.
Menerima Eksepsi para Tergugat tersebut;---------------------------------------------------
19 2. 1. 2.
Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; -----------------------------Menolak Gugatan
Para Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan
gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;-----------------------------------------------Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;
Dalam Rekonpensi :
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;--------------------2. Menghukum
para
Tergugat
Rekonpensi
untuk
membayar
ganti
rugi
sebesar Rp.1.000.000.000 ,- ( satu milyar rupiah ) ; ----------------------------------------
Dalam Provisi :
Menolak tuntutan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya; ---------------------------JAWABAN TURUT TERGUGAT III : DALAM EKSEPSI ;
Tentang Kompetensi Absolut ; -----------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa dalam Angka 4 Petitum Surat Gugatannya, Para Penggugat memohon
agar Majelis Hakim menetapkan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris yang sah dari Almarhum lmed alias H. llyas;-----------------------------------------------
2. Bahwa menurut ketentuan Pasal 49 Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7
Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, menyatakan bahwa perkara di bidang waris antara orang-orang
yang
beragama
Islam merupakan tugas dan
wewenang dari Pengadilan Agama;-----------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, perkara a quo merupakan Kewenangan Absolut dari Peradilan Agama. -----------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa Turut Tergugat I I I , memohon agar apa yang telah diutarakan dalam bagian eksepsi
mohon dianggap merupakan bagian yang tak
terpisahkan dari apa yang akan diuraikan pada bagian pokok perkara ini; --
2. Bahwa Turut Tergugat Ill, dengan ini menyangkal keras serta menolak semua
dalil yang diajukan oleh Para Penggugat baik pada bagian posita maupun
petitum, kecualiyang diakui secara tegas dan/ atau yang nyata-nyata telah terbukti kebenarannya;-----------------------------------------------------------------------
3. Bahwa dalam Surat Gugatannya Para Penggugat memohon agar Turut
Tergugat I, II, III dan IV dihukum untuk tunduk dan taat terhadap putusan a quo, maka dengan ini Turut Tergugat Ill menyatakan siap untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara a quo;-----------------------------------------------------
JAWABAN TURUT TERGUGAT IV : I.
DALAM EKSEPSI :
1.
Bahwa Turut Tergugat IV menolak seluruh dalil gugatan para penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat IV; --------------------------
20 2.
Kompetensi Absolut ;
Bahwa Pengadilan Negeri Kelas LB Tasikmalaya, tidak berwenang mengadili perkara A quo, karena objek gugatan sebagaimana disebutkan penggugat dalam gugatannya adalah tanah wakaf, sehingga sesuai
peraturan perundang-undangan yang berlaku, seharusnya gugatan ini
diperiksa di Peradilan Agama bukan Peradilan Umum sebagaimana telah diatur dalam Pasal 12 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 28 Tahun 1977 tentang Perwakafan Tanah Milik yang berbunyi sebagai berikut;
"Penyelesaian Perselisihan sepanjang menyangkut persoalan Perwakafan Tanah, disalurkan melalui Pengadilan Agama setempat sesuai dengan ketentuan p erundang-undangan yang berlaku"; ----------------------------------
Dengan demikian para penggugat seharusnya mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri Agama setempat dimana Tanah Wakaf itu berada; --------
3. Gugatan kurang pihak ( Partij) ;
Bahwa dalam surat gugatannya pengggugat menyatakan bahwa yang
menjadi penggugat adalah: EDI JUNAEDI, S.IP (Penggugat I), NANAH HASANAH (Penggugat II), H. ODID (Penggugat III) dan H. ENDIN
(Penggugat IV) padahal kalau kita simak dari silsilah waris yang berhak
mengajukan gugatan masih banyak dari saudara-saudara yang sekandung yang lain dari almarhum IMED Alias H. ILYAS diantaranya : ----------------------
-
Dari saudara sekandung penggugat I yaitu: Cucu Tursilawati, Mamat Ruchimat, Reni Heryani, Heti Henda, S.IP, Idah Damidah, Herayati, dan Agus Ramadani, S.Ag; --------------------------------------------------------------------
-
Dari Saudara sekandung penggugat II yaitu : Cicih dan Atikah; -------------
-
Dari saudara sekandung penggu gat IV yaitu : Enok, Nurdin, Mu'sin dan
-
Dari saudara sekandung penggugat III yaitu : Hj. Juju dan Hj. Ade;-------
Emus dan masih banyak yang lainnya yang masuk kedalam silsilah
ahli waris IMED Alias H. ILYAS, hal ini mengakibatkan gugatan penggugat kurang pihak;----------------------------------------------------------------
Bahwa silsilah ahli waris tersebut harus dibuktikan melalui penetapan waris
dari Pengadilan Agama karena dengan tidak dibuktikan oleh
penetapan waris dari pengadilan agama menyebabkan gugatan penggugat
tidak tepat sasaran karena silsilah waris tersebut masih rancu/kabur,
sehingga terhadap gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat ditetima (Niet Ontvankelijk Verklaard);--------------------------------------------------
4. Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel) :
Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dari surat gugatannya tidak
jelas I Kabur karena tidak menyebutkan letak tanah, batas-batas tanah, dan luas tanah yang benar bahkan tidak menyebutkan Nomor Hak Milik
21 Wakaf
sesuai dengan
yang
tercantum
dalam
Sertipikat, sehingga
mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi: ----------------------------------------
• Error In Objecto :
Bahwa
penggugat dalam surat gugatannya poin
24
halaman 6
menyatakan bahwa Sertipikat Wakaf No. 8/SU.042/1988 tahun 1990
tersebut haruslah dinyatakan batal demi hukum, althans dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, hal ini salah besar dan kabur
sama sekali karena tanah
memang
sudah
bersertipikat
tapi
yang menjadi objek sengketa bukan
Sertipikat
gambar
situasi
Wakaf
No.
8/SU.042/1988 tahun 1990 yang benar adalah Hak Milik Wakaf No. 346
Kelurahan
Cikalang
dengan
No. 438/1990
tanggal 08-03-1990 hal ini sangat mengaburkan sekali (Obscuur Libel)
dan jauh dari sasaran, juga dalam gugatan tersebut tidak disebutkan batas-batas tanah yang sudah bersertipikat tersebut berbatasan dengan
siapa saja dan tidak mnyebutkan nomor hak milik wakaf yang benar sehingga dengan tidak menyebutkan Hak Milik Wakaf yang benar tidak akan diketahui nama-nama pemegang Hak yang sebenarnya yang
tercantum dalam Sertipikat Tanah yang dijadikan objek sengketa sehingga gugatan penggugat tidak jelas karena belum
tentu sama
pemegang hak yang tercantum dalam sertipikat dengan nama tergugat, dengan
demikian
gugatan
penggugat Error
In Objekto
dengan
demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);-----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa penggugat dalam gugatannya di Nomor 15 Poin 2 menyatakan
bahwa penggugat mempunyai sebidang tanah seluas ± 400 Bata, setempat dikenal dan terletak di Jalan Siliwangi belakang SD Tugujaya,
Kelurahan Tugujaya, Kecamatan Cihideung, Kota Tasikmalaya, hal ini
sangat salah besar sekali karena dibelakang SDN Tugu 3 merupakan kawasan Perumahan Royal Emeral dan sudah dibenteng sekelilingnya
sampai kebelakang dibawah gunung, jadi di wilayah tersebut tidak ada
sawah milik orang cikalang yang sekarang jadi penggugat karena semua sawah yang telah dijual ke pihak Perumahan semuanya milik orang padayungan; ----------------------------------------------------------------------Oleh
karena
gugatan
penggugat
tidak
mencantumkan
Nomor
Sertipikat yang jelas, letak tanah, luas tanah dan batas-batas tanah yang benar maka berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung : ------
a) Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21-08-1974 disebutkan gugatan
harus tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidak sempuma dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak
22 jelas;---------------------------------------------------------------------------------
b) Nomor 81 K/Sip/1971 tanggal 09-07-1973 disebutkan tanah yang dikuasi tergugat temyata tidak sama batas-batas dan luasnya yang tercantum dalam gugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.--------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas jelas sekali bahwa gugatan penggugat telah disusun secara tidak cermat, tidak jelas dan kabur, dan sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik
Indonesia
khususnya
dalam
putusannya
tanggal 15
Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 Jo. Putusan tanggal 07 Juli
1971 Nomor 294 K/Sip/1971 gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelejke verklaard);----------
5. Gugatan Penggugat Lampau Waktu (Verjaaring); ---------------------------------- Bahwa sertipikat harus memiliki kepastian hukum
jaminan hukum yang menjadi
dan perlu adanya
serta perlindungan atas penerbitannya, bahwa tanah
objek
sengketa
diterbitkan pada tanggal 07-06-1990
sungguh sangat aneh dan sangat tidak berdasar sama sekali kalau baru
tanggal 08-06-2015 baru dipersoalkan Penerbitannya, kenapa harus menunggu
25 tahun barn diajukan gugatan, kenapa hams menunggu
sedemikan lama, sehingga orang orang yang berkerpentingan dan tahu
mengenai sejarah tanah tersebut sudah tidak ada (Meninggal Dunia). Kalau objek tanah bisa dipersoalkan padahal sudah puluhan tahun dimiliki dan dikuasai, dimana kepastian hukum dan jaminan
hukum atas
sertipikat tersebut;---------------------------------------------------------------------------
- Bahwa berdasarkan peratutan pemerintah Republik Indonesia No. 24
tahun 1997 Pasal 32 ayat 2 tentang Pendaftaran tanah menyatakan : ---
"dalam hat suatu bidang tanah sudah diterbitkan Sertipikat secara sah atas
nama orang atau badan hukum dan memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa
mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak
tersebut, apabila dalam waktu 5 (Lima) tahun sejak diterbitkannya Sertipikat
itu
tidak
mengajukan
keberatan
secara
terulis
kepada
pemegang Sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerb itan Sertipikat tersebut"; ----------------------------------------Peraturan
perundang-undangan
tersebut
diatas
diterbitkan
untuk
memberikan perlindungan dan jaminan hukum atas Sertipikat yang
diterbitkan dengan demikian gugatan Penggugat telah lewat waktu
(daluarsa) karena telah melebihi tenggang waktu 5 (lima) tahun sebagai
23 tenggang waktu daluarsa yang ditentukan pasal 32 ayat 2 PP No. 24
tahun 1997 untuk menentukan haknya. Dan kepada siapun dan dari pihak manapun juga tidak dapat menuntut kepemilikan atas tanah obyek
tanah sengketa tersebut dan atau tidak mempunyai Legitima Persona
Standi 0f Judicio (tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat atau menuntut) untuk mengajukan Gugatan a quo, karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelejke
verklaard). -------------------------------------------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi merupakan satu kesatuan dengan uraian dalam pokok perkara;------------------------------------
2. Bahwa Turut Tergugat IV menolak dengan tegas seluruh dalil dalil gugatan
penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat IV;------------
3. Bahwa benar Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya (Dahulu Kantor
Pertanahan Kabupaten Tasikmalaya) telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik Wakaf Nomor 346 yang terletak di kelurahan Cikalang Kecamatan
Tawang Kota Tasikmalaya Atas Nama Nadzir: K.H. Bahrudin dengan
dasar permohonan Akta Pengganti Ikrar Wakaf tanggal 01-07-1988 No. 8/84.042/1988, PHA. Aziz Afifudin Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tawang selaku PPAIW Kecamatan Tawang;-----------------------
4. Bahwa proses penerbitan Sertipikat tersebut (Atas nama Nadzir: K. H.
Bahrudin) sudah sesuai dengan Prosedur hukum dan tata laksana Pendaftaran
Tanah
sebagaimana
dimaksud
dalam
PP
24
Jo.
PMNA/Ka.BPN No. 3 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah; ----------------
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, kami mohon kiranya yang terhormat majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk memutus perkara
sebagai berikut:------------------------------------------------------------------------------------------
1. Menerima Eksepsi Turut Tergugat IV;----------------------------------------------------------
2. Menolak seluruh dalil dalil gugatan penggugat atau setidak tidaknya tidak dapat
diterima (Niet Ontvan kelijke Verklaard);-------------------------------------------------------
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a
quo;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya; -------
Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai
dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 21 Desember
2015,Nomor.36/Pdt.G/2015/PN.Tsm yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
DALAM PROVISI :
24 -
Menolak tuntutan provisionil Para Penggugat;----------------------------------------------
DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI: -
Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;---------------------------------------------------------
-
Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam Konpensi tidak dapat diterima (niet
DALAM POKOK PERKARA :
onvankelijk verklaard);-----------------------------------------------------------------------------
DALAM REKONPENSI : -
Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat diterima
(niet onvankelijk verklaard);-----------------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -
Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi
untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 4.731.000,00 (empat juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);-----------------------------------------------------------------------
Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Januari 2016 Kuasa Para Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar
perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tasikmalaya .tanggal 21Desember 2015 Nomor.36/Pdt.G/2015/PN.Tsmdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru
Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang menyatakan bahwa pada
tanggal 15 Februari 2016 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama
kepada Pihak Tergugat I dan II/
Terbanding I dan II, pada tanggal 10 Februari 2016 kepada Turut Tergugat I,II,III dan IV/Turut Terbanding I,II,III dan IV ; ------------------------------------------------------------
Menbaca, surat keterangan Panitera Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya
nomor.36/Pdt.G/2015/PN.Tsm tanggal 20 Mei 2016 bahwa sampai derngan berkas perkara ini dikirim Penggugat/Pembanding belum menyerahkan .memori banding . Membaca,risalah pemberitahuan
pemeriksaan berkas (inzage) perkara
Nomor.36/Pdt.G/2015/PN.Tsm yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Tasikmalaya telah memberikan kesempatan kepada pihak Penggugat /Pembanding, Turut Tergugat II,III dan IV/Turut Terbanding II,III dan IV
pada tanggal 9 Mei 2016 dan kepada Tergugat I,II dan Turut Tergugat I /Terbanding I,II serta Turut Terbanding I pada tanggal 4 Mei 2016 ;---------------------------------------
25 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang,bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding telah
diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;------------------------------------------------------------------------
Menimbang,bahwa walaupun permohonan untuk pemeriksaan tingkat banding
hanya dimohonkan oleh Pembanding semula Penggugat akan tetapi pemeriksaan
perkara a quo dalam tingkat banding harus meliputi dan berlaku juga bagi Turut Tergugat yang dalam tingkat banding kedudukannya sebagai turut terbanding. ------
Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara
cermat dan seksama berkas perkara,beserta turunan resmi putusan Pengadilan
Negeri Tasikmalaya tanggal 21 Desember 2015,Nomor.36/Pdt.G/2015/PN.Tsm dan
telah pula membaca Barita Acara persidangan yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru
yang perlu dipertimbangkan ,dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat
menyetujui dan membenarkan
putusan Hakim tingkat pertama,oleh karena
pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan
tepat dan benar semua keadaan serta alasan- alasan yang yang mejadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang,bahwa dengan demikian,maka pertimbangan-pertimbangan hukum
Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih
dan dijadikan dasar pertimbangan-
pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga putusan Pengadilan
Negeri Tasikmalaya tanggal 21 Desember 2015,Nomor.36/Pdt.G/2015/PN.Tsm dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ; ------------------
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding /Penggugat ,tetap dipihak
yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding ,maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; ------------------------------------------------------------------------------Mengingat, Undang-Undang RI Nomor : 20 Tahun 1947 tentang banding
dan
Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait ; ----------------------------------------
26 MENGADILI -
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; -------
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 21 Desember
2015,Nomor.36/Pdt.G/2015/PN.Tsm yang dimohonkan banding tersebut; -----
Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara
yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah) ;----------------------------
Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim,pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 oleh kami Sir Johan,SH.,M.H Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis dengan Sulaiman,SH,MH dan Firzal Arzy,SH,MH
masing-masing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim anggota,serta dibantu oleh Apay Syahidin.SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; --------------------------------------------Hakim-Hakim Anggota
Hakim Ketua
Ttd
Ttd
H.Sulaiman,SH.,M.H.
Sirjohan,SH.,M.H.
Ttd Firzal Arzy,SH.,M.H. Panitera Pengganti Ttd
H.Apay Syahidin,SH. Perincian Biaya Perkara - Redaksi Putusan - Materai Putusan
:
: …………………………………………...Rp. 5.000,-
: ……………………………………………Rp.
6.000,-
- Pemberkasan/Penjilidan: ……………………………………………Rp. 139.000,===========================================================+ J U M L A H
: …………………………………………… Rp. 150.000,-
