PT.BDG

P U T U S A N

Nomor.270 /PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:

TRI MEI MARSIANI HERAWATI, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan

Keadilan V No. 32 RT.05 RW.09 Kel. Derwati Kec. Rancasari Kota Bandung, dalam hal ini

diwakili oleh kuasanya ACHMAD RIVAI, SH., dan DODO HADORI, SH., keduanya Advokat pada

Kantor

Hukum

RIVAI

&

REKAN

beralamat di Jalan Ciwaregu No. 2 Kel. Sukamaju Kec. Cibeunying Kidul Bandung 40121,

berdasarkan

surat

kuasa

khusus

tertanggal 8 Maret 2016 selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT;

Melawan :

TRI PRAPTO SUWITO, Pekerjaan Pegawai PT.LEN (Persero), beralamat di Jalan Keadilan V No.32 RT.05 / RW.09,

Kelurahan Derwati, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung, Jawa Barat,dalam hal ini diwakili

Kuasanya

ARYA

JONGGA

MANURUNG, SH,MH,FRANGKY SIRAIT,SH

,RITHA AMPERANI,SH,beralamat di Rukan

Exclusive Raden Intan Kav.VII Jl.Raden Intan No.80 Duren Sawit,Jakarta Timur berdasarkan Surat

Kuasa

Khusus

2016,selanjutnya

tertanggal

disebut

semula TERGUGAT ;

12

Mei

TERBANDING

Pengadilan Tinggi tersebut;

Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal

9 Juni 2016 ,Nomor.270/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;

halaman 1 dari 14 halaman putusan Nomor 270 /Pdt/2016/PT.Bdg.

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Membaca,gugatan Pembanding semula Penggugat tertanggal 01 Juni

2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 01 Juni 2015 dengan register Nomor 253/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang uraian gugatan selengkapnya sebagai berikut : 1.

Bahwa Pengugat telah melangsungkan Perkawinan dengan Tergugat di Catalan Sipil Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah pada tanggal 08

Maret 1987, sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 2.

17/1987/CS tertanggal 20 Maret 1987;

Bahwa dari hasil Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu: a.

RANGGA SURYANAGARA, lahir di Kebumen, tanggal 17 (tujuh

belas) Oktober 1987 (seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh)

sebagaimana dinyatakan dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: b.

80/1987;

JESSY SURYANAGARA, lahir di Bandung, tanggal 26 (dua puluh

enam) Desember 1994 (seribu sembilan ratus sembila puluh empat) sebagaimana dinyatakan dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor:

3.

20/1995;

Bahwa kemudian pada tanggal 25 Juli 2013 Tergugat telah mengajukan

Gugatan Perceraian terhadap Penggugat di Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung sebagaimana terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KIs.

IA Bandung tanggal 30 Juli 2013 dalam register perkara perdata No. 335/Pdt.G/2013/PN.Bdg. Pada tanggal 23 Januari 2015, Mejelis Hakim

Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan tersebut mengabulkan gugatan Penggugat (Tergugat dalam perkara

aquo)

yang

kemudian

putusan

dalam

perkara

No.335/Pdt.G/2013/PN.Bdg, dikuatkan dalam putusan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Jawa Barat dalam perkara No. 227/Pdt/2014/PT.BDG, 4.

tanggal 15 Juli 2014.

Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat dalam register perkara

No. 227/Pdt/2014/PT.BDG, tanggal 15 Juli 2014, yang menguatkan


Penggugat (Tergugat dalam perkara aquo), Penggugat tidak melakukan

upaya hukum lain (Kasasi) oleh karena demikian maka perkara perdata No.335/Pdt.G/2013/PN Bdg, dan perkara No. 227/Pdt/2014/PT.BDG telah 5.

berkekuatan hukum yang tetap (inkrach van geweste);

Bahwa selama + lebih kurang 26 (dua puluh enam) Penggugat dengan Tergugat terikat tali perkawinan hingga adanya putusan perceraian, telah pula mempunyai harta bersama yaitu : a.

Satu bidang Tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya

yang terletak di Jl. Keadilan V No. 30, RT. 05, RW. 09, Kel. Darwati, Kec. Rancasari, Kota Bandung, seluas 100 M2 (seratus meter

b.

persegi);

Satu buah Kendaraan bermotor roda empat (mobil) Merk. Mitsubishi, Model Type. Outiander/Minibus, Polisi.

c.

6.

D

3

GON,

No.

Th

Pembuatan

2011.

No.

Mesin. 4811K00473, No. Rangka.

MHMGAWS2TOK006688, Warna Kendaraan. Silver;

Tunjangan dana Pensiun sebagai Pegawai Tetap pada PT. UEN

INDUSTRI (Persero) sehubungan akan memasuki purna bakti Tergugat ditempatnya bekerja yang akan berakhir pada tahun ini;

Bahwa sejak perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian, Tergugat tidak pernah membicarakan pembagian harta

bersama, terlebih untuk menyerahkan secara sukarela yang ada semua

surat-surat otentik menyangkut harta benda tersebut dibawa dan dikuasai 7.

sendiri oleh Tergugat;

Bahwa sangat beralasan hukum apabila Penggugat menuntut yang menjadi haknya selaku istri yang telah diceraikan oleh Tergugat selaku

mantan suami atas harta benda yang didapat dan diperoleh selama dalam 8.

masa terikat perkawinan;

Bahwa oleh karena yang menjadi pokok dalam gugatan penggugat adalah mengenai pembagian harta bersama yang didapat dan diperoleh selama

ikatan perkawian, yang mana salah satu dan harta tersebut yaitu

mengenai tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya terletak di Jl. Keadilan V No.30. RT. 05, RW. 09, Kel. Derwati, Kec. Rancasari, Kota Bandung;


9.

Bahwa Penggugat merasa khawatir Tergugat secara sepihak mengalihkan kepemilikan atas tanah tersebut kepada pihak lain dan agar Tergugat memenuhi kewajibannya kepada Penggugat maka sangat beralasan dan untuk

menghindari

tuntutan

Penggugat

illusitor

maka

Penggugat

mengajukan sita jamin atas sebidang tanah dan bangunan, setempat

dikenal dengan nama Komplek Riung Bandung, Jl. Keadilan V No. 30, RT.

05, RW. 09, Kel. Derwati, Kec. Rancasari, Bandung, seluas ± 100 M2 (seratus meter persegi);

10. Bahwa berdasarkan uraian dalam surat Permohonan Gugatan Pembagian Harta Bersama tersebut diatas, mohon kiranya Bapak Majetis Hakim yang

memeriksa dan mengadili Perkara ini dapat mengabulkan Permohonan ini sebagai berikut:

DALAM PENDAHULUAN

Meletakan Sita Jaminan atas sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal dengan nama Komplek Riung Bandung, Jl. Keadilan V No. 30, RT. 05, RW. 09, Kel. Derwati, Kec. Rancasari, Kota Bandung. Seluas + 100 M2 (seratus meter persegi);

DALAM POKOK PERKARA 1. 2.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Menyatakan bahwa satu bidang Tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di 31. Keadilan V No.30, RT. 05, RW. 09,

Kel. Darwati, Kec. Rancasari, Kota Bandung, seluas ± 100 M2 (seratus meter persegi), adalah harta benda yang diperoleh dan di dapat selama 3.

perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat;

Menyatakan satu buah Kendaraan bermotor roda empat (mobil) Merk.

Mitsubishi, Model Type. Outlander/Minibus. Th Pembuatan. 2011. No Polisi.D.3

GON,No.Mesin.4811K00473,No.Rangka.MHMGAWS2TOK

006688, Warna Silver, adalah harta benda yang diperoleh dan didapat 4.

selama perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat;

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan Vi (setengah) dari nilai harta benda yaitu satu bidang Tanah berikut bangunan rumah yang berdiri

diatasnya yang terletak di Jl. Keadilan V No.30, RT. 05, RW. 09, Kel.

Derwati, Kec. Rancasari, Kota Bandung, seluas + 100 M2 (seratus meter persegi), kepada Penggugat;


5.

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan

/2 (setengah) dari nilai

1

harta benda yaitu satu buah Kendaraan bermotor roda empat (mobil) Merk. Mitsubishi, Model Type. Outlander/Minibus, No Polisi. D 3 GON, No.

Mesin. 4811K00473, No. Rangka. MHMGAWS2TOK006688, Warna 6.

Kendaraan Silver, kepada Penggugat;

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan Va (setengah) dari nilai harta benda yaitu dana Tunjangan Pensiun Pegawai sebagai Pegawai

Tetap pada PT. LEN INDUSTRI (Persero) yang akan mengakhiri masa 7.

purna baktinya;

Menetapkan beban biaya perkara ini menurut hukum kepada Tergugat.

Dan Apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain mohon keadilan yang seadil - adilnya.

Membaca, Jawaban Tergugat tertanggal 21 Oktober 2015 oleh Terbanding

semula Tergugat yang uraian selengkapnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI

DALAM POKOK PERKARA 1.

2.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan

tegas

seluruh

dalil

yang

dikemukakan PENGGUGAT dalam gugatannya kecuali yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT;

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil-dalil yang dikemukakan

PENGGUGAT pada angka 5 (lima) Gugatan, yang pada intinya kami kutip sebagai berikut:

....", telah mempunyai harta bersama yaitu: a.

Satu bidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di jalan Keadilan V No.32, setempat dikenal juga jalan Keadilan V 0227, RT.05, RW.09, Kelurahan Derwati, Kecamatan

b.

Rancasari, Kota Bandung, seluas 100 M2 (seratus meter persegi);

Satu buah Kendaraan bermotor roda empat (Mobil) Merk. Mitsubishi,

Model Type. Outlander/Minibus, Th Pembuatan 2011. No. Polisi. D 3 GON,No.Mesin.4811K00473, No. Rangka. MHMGAWS2TOK006688, Warna Kendaraan. Silver;


c.

Tunjangan dana Pensiun sebagai Pegawai Tetap pada PT. LEN

INDUSTRI (Persero) sehubungan akan memasuki puma bakti TERGUGAT ditempatnya bekerja yang akan berakhirpada tahun ini";

Bahwa menurut TERGUGAT, adalah tidak benar sama sekali apabila PENGGUGAT

hanya

mencantumkan

benda-benda

tersebut

diatas

sebagai harta bersama, selain hanya untuk membuktikan adanya itikad buruk dari PENGGUGAT untiik mengaburkan jumlah harta bersama yang sebenarnya ada selama perkawinan berlangsung.

Hal tersebut dapat TERGUGAT buktikan dengan tidak dimasukannya kedalam daftar harta bersama berupa 1 (satu) unit kendaraan bermotor (mobil) Merk Avanza, Warna Hitam, No. Pol.: D 1267 RN, No. Mesin:

DH37506, No. Rangka: MHFM1BB2JBK000934 yang saat ini berada

dibawah penguasaan PENGGUGAT sebagaimana diakui-Nya sendiri dalam Surat Penawaran tertanggal 13 Agustus 2015 (BuktiT-1).

Selain itu, PENGGUGAT juga tidak memasukkan kedalam daftar harta bersama 1 (satu) set alat kebugaran (fitness) yang saat ini berada dibawah

penguasaan PENGGUGAT, yang TERGUGAT beli dengan harga Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah). (BuktiT-2).

Dari uraian-uraian tersebut diatas jelas terlihat adanya itikad buruk dari PENGGUGAT

untuk

mengaburkan

barang-barang

yang

dapat

dalil-dalil

yang

dikwalifikasikan sebagai harta bersama demi mendapatkan keuntungan 3.

pribadi.

Bahwa

TERGUGAT

sangat

berkeberatan

dengan

dikemukakan PENGGUGAT pada angka 5 (lima) Gugatan, yang

mencantumkan 1 (satu) unit kendaraan bermotor Merk: Mitsubishi, Model/Type: Outlander/Minibus, Warn a Silver, No. Polisi. D 3 GON, No.

Mesin. 4811K00473, No. Rangka. MHMGAWS2TOK006688 dalam daftar harta bersama, oleh karena 1 (satu) unit kendaraan bermotor Merk:

Mitsubishi, Model/Type: Outlander/Minibus, Warna Silver, No. Polisi. D 3

GON, No. Mesin. 4811K00473, No. Rangka. MHMGAWS2TOK006688 tersebut telah terjual pada saat TERGUGAT masih terikat perkawinan dengan PENGGUGAT (Bukti T - 3).

Bahwa penjualan tersebut terpaksa TERGUGAT lakukan demi mencukupi

kebutuhan hidup TERGUGAT dan demi memulai kembali usaha


peternakan Anjing (kennel) yang telah TERGUGAT rintis sejak lama (Bukti

T - 4), yang dahulunya juga menjadi sumber penghasilan bagi keluarga TERGUGAT pada saat TERGUGAT masih terikat hubungan perkawinan dengan

PENGGUGAT,

akibat

dari

adanya

peristiwa

pengusiran

TERGUGAT yang dilakukan oleh PENGGUGAT dan salah satu anak

PENGGUGAT dan TERGUGAT yang bernama RANG6A SURYANEGARA (Bukti T - 5).

Disamping itu, walaupun TERGUGAT sudah tidak lagi hidup serumah dengan PENGGUGAT dan anak-anak akibat dari peristiwa pengusiran

tersebut, TERGUGAT tetap membantu untuk mencukupi kebutuhan hidup PENGGUGAT dan anak-anak (Bukti T- 6).

Dengan demikian, berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas adalah sangat

tidak

berdasarkan

hukum

sama

sekali

apabila kemudian

PENGGUGAT tetap mencantumkan 1 (satu) unit kendaraan bermotor

Merk: Mitsubishi, Model/Type: Outlander/Minibus, Warna Silver, No. Polisi. D 3 GON, No. Mesin. 4811K00473, No. Rangka. MHMGAWS2TOK006688

dalam daftar harta bersama, dan oleh karenanya permohonan tersebut 4.

patut untuk ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil-dalil yang dikemukakan PENGGUGAT pada angka 6 (enam) dan 7 (tujuh) Gugatan yang pada intinya mendalilkan bahwa TERGUGAT seolah-olah, quod non, melakukan

perbuatan-perbuatan yang dapat dikwalifikasikan mempersulit atau bahkan

meniadakan hak PENGGUGAT untuk segera mendapatkan dan/atau menikmati hak-hak-Nya dari basil pembagian harta bersama.

Fakta yang sebenarnya adalah upaya pembicaraan untuk mencapai kata

sepakat terkait dengan rencana pembagian harta bersama yang dilakukan

antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak pernah membuahkan basil oleh

karena

PENGGUGAT

selalu

berupaya

untuk

mendapatkan

pembagian lebih daripada yang seharusnya PENGGUGAT terima.

Dengan demikian berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas adalah tidak berdasarkan hukum sama sekali apabila PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan, quod non, suatu perbuatan yang

bertujuan untuk menghalang-halangi PENGGUGAT dalam mendapatkan hak-hak-Nya.


5.


PENGGUGAT pada angka 9 (sembilan) Gugatan terkait dengan permohonan peletakan sita jaminan terhadap sebidang tanah dan bangunan yang terletak di jalan Keadilan V No.32, setempat dikenal juga

jalan Keadilan V 0227, RT.05, RW.09, Kelurahan Derwati, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung, seluas 100 M2 (seratus meter persegi).

Bahwa benar sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor: 3 Tahun 2000 Tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij vooraad) dan

Provisionil, Hakim Pengadilan Negeri diperkenankan untuk mengabulkan permohonan Putusan Serta Merta terhadap pokok gugatan yang berkaftan dengan pembagian harta bersama (gono-gini).

Namun SEMA Nomor: 3 Tahun 2000 juga mewajibkan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objek eksekusi yang harus dipenuhi oleh Pemohon guna menghindari timbulnya kerugian dikemudian hari akibat dari pelaksanaan eksekusi tersebut

Dengan demikian, oleh karena PENGGUGAT sama sekali tidak dapat membuktikan bahwa PENGGUGAT telah memberikan jaminan terhadap

objek tanah yang hendak di eksekusi, maka sudah sepantasnya 6.

permohonan tersebut ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan.


PENGGUGAT yang menyatakan bahwa PENGGUGAT berhak mendapat V* (satu per dua) bagian dari tunjangan dana pensiun TERGUGAT pada

PT. LEN INDUSTRI (Persero) pada saat TERGUGAT pensiun dari PT. LEN INDUSTRI (Persero) nantinya.

Bahwa sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam UU Nomor: 1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan, yang dimaksud sebagai harta bersama adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinan.

Bahwa sebagaimana teiah diketahui dan dinyatakan sendiri oleh PENGGUGAT dalam gugatannya pada angka 4 (empat) Gugatan, bahwa

ikatan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT teiah berakhir

sejak tanggal 15 Juli 2014, sebagaimana dimaksud dalam Putusan Pengadilan Tmggi Jawa Barat Nomor: 227/Pdt/2014/PT.BDG tanggal 15

Juli 2014 (Bukti T - 7), yang teiah memiliki kekuatan hukum tetap (inkrach


van geweijsde), oleh karena PENGGUGAT tidak mengajukan upaya hukum Kasasi terhadap putusan Pengadilan Tmggi tersebut.

Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, PENGGUGAT hanya berhak mendapatkan Vi (satu per dua) bagian dari tunjangan dana pensiun

TERGUGAT pada PT. LEN INDUSTRI (Persero) sampai dengan perhitungan bulan Juli 2014 pada saat TERGUGAT pensiun nantinya.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas permohonan PENGGUGAT untuk mendapatkan ½ (satu per dua) bagian dari tunjangan dana pensiun

TERGUGAT pada PT. LEN INDUSTRI (Persero) pada saat TERGUGAT pensiun dari PT. LEN INDUSTRI (Persero) nantinya patut untuk ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan.

Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, mohon kiranya agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memutuskan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

DALAM PENDAHULUAN

Menolak sita jaminan terhadap sebidang tanah dan bangunan yang terletak di jalan Keadilan V No.32, setempat dikenal juga jalan Keadilan V 0227, RT.05, RW.09, Kelurahan Derwati, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung, seluas 100 M2 (seratus meter persegi)

DALAM POKOK PERKARA: 1. 2.

Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

Menetapkan harta benda yang diperoleh selama perkawinan berupa: -

1 (satu) bidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya

yang terletak di jalan Keadilan V No.32, setempat dikenal juga jalan Keadilan V 0227, RT.05, RW.09, Kelurahan Derwati, Kecamatan

-

Rancasari, Kota Bandung, seluas 100 M2 (seratus meter persegi);

Tunj'angan Dana Pensiun atas nama TERGUGAT (TRI PRAPTO

SUWITO) pada PT. LEN INDUSTRI (Persero);

1 (satu) unit kendaraan bermotor (mobil) Merk Avanza, Warna Hitam,

No. Pol.: D 1267 RN, No. Mesin: DH37506, No. Rangka: MHFM1BB2J BK0 00 9 34;


-

3.

1 (satu) set alat kebugaran (fitness) senilai Rp. 50.000.000,- (lima

puluh juta rupiah);

Sebagai harta bersama;

Menetapkan pembagian harta bersama berupa Tunjangan Dana Pensiun

dengan pembagian % (satu per dua) untuk PENGGUGAT dan % (satu per

dua) untuk TERGUGAT hanya sampai dengan perhitungan bulan Juli 2014 4.

pada saat TERGUGAT pensiun nantinya;

Menetapkan pembagian harta bersama sebagaimana dimaksud pada

petitum 2 (diluar Tunjangan Dana Pensiun) dengan pembagian VS (satu per dua) untuk PENGGUGAT dan 1/2 (satu per dua) untuk TERGUGAT;

5. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

ATAU, apabila Pengadilan Negeri Bandung cq. Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai

dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 Februari 2016 ,Nomor .253/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

Dalam Pokok Perkara 1. 2.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Menyatakan bahwa “Satu bidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di Jalan Keadilan V No.32, setempat dikenal

Jalan Keadilan V.D.227 RT.05 RW.09 Kelurahan Darwati Kecamatan

Rancasari Kota Bandung, seluas 100 m2 (seratus meter persegi)” adalah harta bersama yang diperoleh dan didapat selama perkawinan antara 3.

Tergugat dengan Penggugat ;

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1/2 (setengah) dari nilai harta

bersama yaitu : “Satu bidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri

diatasnya yang terletak di Jalan Keadilan V No.32, setempat dikenal Jalan Keadilan V.D.227 RT.05 RW.09 Kelurahan Darwati Kecamatan Rancasari 4.

Kota Bandung, seluas 100 m2 (seratus meter persegi)” kepada Penggugat ;

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini

ditetapkan sebesar Rp. 641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);


5.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Maret 2016 Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung .tanggal 25

FebruARI 2016 Nomor.253 /Pdt.G /2015 /PN.Bdg diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;

Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat

oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Maret 2016 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama Tergugat/Terbanding ; Membaca,

memori

banding

yang diajukan

kepada Pihak oleh

Kuasa

Penggugat/Pembanding pada tanggal 29 April 2016 dan memori banding

tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Pihak Tergugat/Terbanding pada tanggal 4 Mei 2016. Membaca,

Kontra

memori

banding

yang

diajukan

oleh

Tergugat/Terbanding pada tanggal 13 Mei 2016 dan kontra memori banding tersebut

telah diberitahukan secara sah pada tanggal 20 Mei 2016 kepada

pihak Penggugat/Pembanding ,

Membaca,risalah pemberitahuan

pemeriksaan berkas (inzage)

perkara Nomor:253 /Pdt.G/2015/PN.Bdg yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan kesempatan kepada pihak Penggugat/Pembanding pada tanggal 19 April 2016 dan kepada Tergugat /Terbanding pada tanggal11 April 2016;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding

dari Kuasa Penggugat

/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang,bahwa terhadap putusan a quo, Pembanding melalui

Kuasanya telah mengajukan keberatan-keberatan sebagaimana telah diuraikan dalam memori bandingnya tanggal 25 Maret 2016, pada pokoknya: -

Bahwa

Majelis Hakim Tingkat pertama tidak mempertimbangkan

petitum angka 3 gugatan mengenai satu unit kendaraan bermotor roda


empat mobil Merk Mitsubishi model Type Outlander/Minibus tahun pembuatan 2011 No .Pol. D3GON,No.Mesin 4811KOD473,No.Rangka -

MHMGAWS2TOKOD6688,warna Silver.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan petitum

angka 6 gugatan mengenai tunjangan dana pension sebagai pegawai tetap pada PT LEN INDUSTRI (Persero). Menimbang,bahwa

Penggugat/Pembanding

terhadap

tersebut

Memori

diatas,

banding

Kuasa

dari

Kuasa

Tergugat/Terbanding

mengajukan Kontra Memori banding tertanggal 13 Mei 2016 pada pokoknya: -

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat poertama pada paragraph 4

halaman 22 sudah benar dan tepat.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama pada paragraph 5

halaman 22 sampai dengan halaman 23 putusan sudah benar dan tepat. Bahwa

Tergugat

Terbanding

mohon

menolak

memori

banding

Penggugat/Pembanding dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung nomor,253/Pdt.G/2015/PN.Bdg.

Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan mencermati

keberatan-keberatan Penggugat/Pembanding tersebut ternyata merupakan pengulangan dari Surat Gugatan dan replik serta tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan,oleh karena itu keberatan tersebut harus ditolak .

Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

secara cermat dan seksama berkas perkara,beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung

tanggal

25

Februari

2016

Nomor

253

/Pdt.G/2015/PN.Bdg, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding dan

kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding,yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru

yang perlu dipertimbangkan ,dengan demikian

Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat

pertama,oleh karena pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan

menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan- alasan yang yang mejadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; Menimbang,bahwa

dengan

demikian,maka

pertimbangan-

pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan


dasar pertimbangan - pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,

sehingga putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 Februari 2016, Nomor:253/Pdt.G/2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ;

Menimbang,bahwa karena putusan Hakim tingkat pertama sudah

tepat dan benar sebagaimana dipertimbangkan diatas,dimana kontra memori

banding hanya mendukung putusan Hakim tingkat pertama,maka dengan demikian Kontra memori banding tersebut dipandang telah dipertimbangkan pula dalam pokok perkara;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Terbanding ,tetap

dipihak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding ,maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat,Undang-Undang RI Nomor.20 Tahun 1947 tentang banding dan Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait ; -

-

MENGADILI

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 Februari

2016

tersebut;

Nomor.253/Pdt.G/2015/PN.Bdg

yang

dimohonkan

banding

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar seluruh

biaya

perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah).

Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim,pada hari Senin tanggal 27 Juni 2016 oleh kami Sir Johan,SH.,M.H Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis dengan H.Sulaiman,SH,MH dan Firzal Arzy,SH,MH

masing-masing sebagai Hakim Anggota,putusan

tersebut pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim anggota,serta dibantu oleh Hj. Nurmadiah.N,SH,MH. Panitera Pengganti pada


Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; Hakim-Hakim Anggota

Hakim Ketua

Ttd

Ttd

SULAIMAN,SH.MH.

SIR JOHAN SH.MH

Ttd

FIRZAL ARZY,SH.MH. Panitera Pengganti Ttd Hj.NURMADIAH NURDIN,SH.MH

Perincian biaya perkara : -

Materai ………………………………………. Rp.

-

Pemberkasan ……………………………..

-

Redaksi ………………………………………. Rp.

6. 000.-

5. 000.-

Rp. 139.000.-+

Jumlah ………. Rp. 150.000.-

(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents