PT.BDG

P U T U S A N Nomor 476/PDT/2016/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : ---------------------------------CV. DIAN TRANS,

berkedudukan di Jawa Barat, beralamat di Perum Nirwana Estate Blok A.25 RT 002/RW 011 Harapan Raya Cibinong, kabupaten Bogor . Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Buana Putra, S.H., M.H., Nurdinsyah, S.H. dan Dedi Zubaedi, S.H. Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Buana Putra, S.H., M.H. & Rekan, beralamat di Jalan Assofa Raya No. 22, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juni 2016, yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 27 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat ; --------------------------------------------Lawan

PT. INTRASARI RAYA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Secure Building A, Jl. Raya Protokol Halim perdana Kusuma, Jakarta timur dalam hal ini memberikan kuasa kepada        

Lexyndo Hakim, S.H., M.H., M. Kn. Suheru Prayitno, S.H. Rafaela A. Kusuma, S.H. Dodi Oscard Sirkas, S.H. Tika Buana Prastika, S.H. Tamimi Hutama Putera, S.H. H. Jaedi, S.H. Aldrien S. Patty, S.H.

Para Advokat / Konsultan hukum pada Kantor Advokat / Pengacara ”Hakim & Hakim Law Firm”, beralamatdi Jalan Jelambar Baru Raya No. 55, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30

Putusan Nomor 476/PDT/2016/PT.Bdg, Hal. 1 dari 25 halaman

Agustus 2016, yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 08 September 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ; ------------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut ; -----------------------------------------------Telah membaca : ---------------------------------------------------------------------1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 13 Oktober 2016, No. 476/PEN/PDT/2016/PT.BDG. tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; ---------------------------------------------2. Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, berikut surat - surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; ----TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 November 2015 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 27 November 2015 dibawah Register No. 239/Pdt.G/ 2015/PN.Cbi, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------1. Bahwa TERGUGAT adalah badan hukum sebagai pelaku usaha yang bergerak dibidang jasa angkutan barang sebagaimana dimaksud dalam pasal 466 KUHD; 2. Bahwa

pada

bulan

Febuari

2015

PENGGUGAT

menunjuk

TERGUGAT untuk melakukan pengangkutan barang-barang milik PENGGUGAT

dan

TERGUGAT

menerima

penunjukan

dan

PENGGUGAT tersebut untuk memberikan jasa angkutan barang kepada PENGGUGAT; 3. Bahwa pada tanggal 3 Maret 2015 dan tanggal 4 Maret 2015 TERGUGAT melakukan pemuatan barang-barang milik PENGGUGAT senilai Rp.1.665.471.021,- (satu milyar enam ratus enam puluh lima juta empat ratus tujuh puluh satu ribu dua puluh satu rupiah) dan Jl. Pancasila V Rt.004/ Rw.013, Cicadas, Gunung Putri, Bogor-Jawa Barat; dan dari Parung Tanjung Rt.02/ Rw.13, Cicadas, Gunung Putri, Bogor-Jawa Barat ; serta dari Jl. Raya Narogong KM.15, Bantar Putusan Nomor 476/PDT/2016/PT.Bdg, Hal. 2 dari 25 halaman

Gebang, Bekasi-Jawa Barat, untuk diangkut dan dikirim ke gudang milik PENGGUGAT yang beralamat di Jl. Bintaro, Desa Wonokoryo, kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur, yang terdiri dan: -

Hit Aer Pomegranate 600ml sebanyak 250 (dua ratus lima puluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310485 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-3);

-

Procifin White Crystal Scht 30ml sebanyak 190 (seratus sembilan puluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Hit Aer Orange 600m1 + 20% sebanyak 270 (dua ratus tujuh puluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stell Matic Ref Spring Garden 225m1 sebanyak 207 (dua ratus tujuh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Hit Aer Lemon 600m1 Polos sebanyak 249 (dua ratus empat puluh sembilan) sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Hit Aer Gtea 750m1 (N) sebanyak 139 (seratus tiga puluh sembilan) sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Hit Aer Orange 750ml Baru sebanyak 145 (seratus empat puluh lima) sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stella Aerosol Apple 250ml sebanyak 120 (seratus dua puluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stella Aerosol Orange 250m1 sebanyak 221 (dua ratus dua puluh Satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stella Matic Ref Fresh & Clean 225m1 sebanyak 191 (seratus sembilan puluh satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);


-

Hit Aer Orange 275m1 (240+35) D65 sebanyak 234 (dua ratus tiga puluh empat) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Mitu Baby Reg. Blue 24’s sebanyak 133 (seratus tiga puluh tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stella Aerosol Apple 400m1 sebanyak 138 (seratus tiga puluh delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Mitu BABY REG. BLUE 50’s 8900 sebanyak 148 (seratus empat puluh delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stella Matic Refill Wild Flower 225ml sebanyak 242 (dua ratus empat puluh dua) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stella Aerosol Lemon 250m1 sebanyak 120 (seratus dua puluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Stella Matic Reffil Fruit Fiesta 225 ml sebanyak 213 (dua ratus tiga belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Mitu Baby Reg. Pink 24’s sebanyak 138 (seratus tiga puluh delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

Mitu ExtraThick GPBlue 50-B1G1 sebanyak 128 (seratus dua puluh delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310486 tertanggal 3 Maret 2015 (Bukti P-4);

-

HIT AER POMEGRANATE 600m1 sebanyak 178 (seratus tujuh puluh delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310487 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-5);

-

KLINPAK K Sampah sedang+Sbt Net sebanyak 20 (dua puluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310488 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-6);


-

LEM Tube Cap Gajah l00ml sebanyak 48 (empat puluh delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310489 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-7);

-

Hit Electrik Alat N-8 sebanyak 43 (empat puluh tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Carrera Shampoo Mobil 400m1 sebanyak 13 (tiga belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Finesse Jasmine 2Ogr sebanyak 14 (empat belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

KLINPAK Alum Foil Refil Jumbo sebanyak 6 (enam) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA Liq. Reff Apple 50m1-i-20% sebanyak 11 (sebelas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P.8);

-

HIT NON STOP REF FRESH 2 BLN sebanyak 7 (tujuh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA Liq. Reff Strawberry 50m1÷20% sebanyak 4 (empat) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Carrera Pengkilap Ban 200m1 sebanyak 8 (delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Carrera Radiator Coolant 5Lt sebanyak 5 (lima) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Klinpak K Sampah Extra Besar 100x120 sebanyak 12 (dua belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

KLINPAK Aluminium Foil sebanyak 18 (delapan belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

PROCLIN JERIGEN 3.8LT sebanyak 14 (empat belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);


-

Carrera Poles MtrSG Refil l00ml sebanyak 11 (sebelas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

KLINPAK K Plastik Serbaguna sebanyak 3 (tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Autosol Metal polish 15g sebanyak 23 (dua puluh tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Biosol Sachet 25ML+%ML (6x24) sebanyak 49 (empat puluh sembilan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella N Kiss Twins EnergycMusk 7m1 sebanyak 8 (delapan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Carrera PolesMtr Sbguna 6g Reg 20gr sebanyak 3 (tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA CAR PERFUMEM SET MUSK @ 6 sebanyak 5 (lima) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

HIT Mat Classic 18’s+9’s Promo sebanyak 24 (dua puluh empat) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-7);

-

Autosol Metal Polish 50g sebanyak 11 (sebelas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

CARRERA SPON SABUT MOBIL sebanyak 21 (dua puluh satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Skyline Dragon 70m1 sebanyak 12 (dua belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Skyline Orin 70m1 sebanyak 9 (sembilan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);


-

Carrera PolesMtr SG PUMP 100ml sebanyak 17 (tujuh belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

KLINPAK ding Wrap Refill Jumbo sebanyak 9 (sembilan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA CAR PERFUME SET SHHINE @6 sebanyak 5 (lima) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Liquid (Dome) Lemon 70m1 sebanyak 14 (empat belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Liquid (Dome) Orange 70m1 sebanyak 13 (tiga belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

PROCLIN LIQUID REGULAR 30ML sebanyak 480 (empat ratus delapan puluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA

FIN.BATHROOM7OG

PASSRED@18

sebanyak

9

(sembilan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8); -

CARRERA SPON MOTOR sebanyak 18 (delapan belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Finesse Lavender 20gr sebanyak 17 (tujuh belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

KLINPAK

Sampah Kecil 40X50 sebanyak 11 (sebelas) karton

sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8); -

STELLA Liq. Reff Lemon 50ml+20% sebanyak 15 (lima belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Carrera Dashboard 175m1 sebanyak 7 (tujuh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);


-

STELLA MATIC DUO + 2 REFILL sebanyak 24 (dua puluh empat) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Shock Anti Sumbat 60g sebanyak 3 (tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA FIN.BATHROOM7OG

COOLBLU@18

sebanyak 19

(sembilan belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8); -

KLINPAK CW Big Roll 500mX45cm sebanyak 4 (empat) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Shock Anti Sumbat 375gr sebanyak 11 (sebelas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

HIT Electric Mat Tikus sebanyak 19 (sembilan belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA CAR PERFUME SET ENERGYC@6 sebanyak 1 (satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

CARRERA SHAMPMOBIL PLUS WAX 400ML sebanyak 11 (sebelas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Skyline Apple 70m1 sebanyak 9 (sembilan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Fogo Lemari Fresh 30gr sebanyak 24 (dua puluh empat) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Fogo Lemari Breeze 30gr sebanyak 23 (dua puluh tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA AC FRESH LEMON 80GR@13 sebanyak 21 (dua puluh satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA Liq. Reff Orange 50m1+20% sebanyak 18 (delapan belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);


-

STELLA AC TROPICAL ORANGE 80GR@18 sebanyak 19 (sembilan belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

STELLA Liq. Reff Dragon 50m1+20% sebanyak 5 (lima) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Carrera Promo Pack Zipper (30) sebanyak 1 (satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Skyline Lemon 70m1 sebanyak 13 (tiga belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella Finesse Rose 20gr sebanyak 15 (lima belas) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

CARRERA POLES MOBIL TUBE 60GR sebanyak 2 (dua) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella H Kiss Twins ShineEnergyc sebanyak 10 (sepuluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Hit Non Stop Eko Set sebanyak 571 (lima ratus tujuh puluh satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Stella H Kiss Twins MuskShine 7m1 sebanyak 9 (sembilan) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

CARRERA H.DEO BTL SHRINK 60ML sebanyak 1 (satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310490 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-8);

-

Polytex Paket Heboh sebanyak 2 (dua) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Polytex Spon 2s+SS12.5 NC sebanyak 4 (empat) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Polytex sabut spon antigores sebanyak 3 (tiga) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Susemi sabut stainless Hgr sebanyak 10 (sepuluh) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);


-

Polytex stainless 20G 2S+spon-cp sebanyak 2 (dua) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Polytex spon 2s+SS 12.5 cp sebanyak 2 (dua) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P.9);

-

Polytex Selulosa antigores sebanyak 1 (satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Polytex double scourer sebanyak 2 (dua) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Polytex kain penyerap sebanyak 1 (satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Polytex kain spon sebanyak 6 (enam) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

-

Polytex sabut nilon antigores sebanyak 1 (satu) karton sesuai Surat Jalan Nomor 8310491 tertanggal 4 Maret 2015 (Bukti P-9);

4. Bahwa setelah lewat waktu 5 (lima) hari dari tanggal pemuatan barang-barang tersebut PENGGUGAT menerima informasi dari pihak bagian gudang PENGGUGAT yang berada di Jl. Bintaro, Desa Wonokoryo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur yang pada intinya menginformasikan barang-barang tersebut belum tiba di gudang PENGGUGAT yang berada di Jl. Bintaro, Desa Wonokoryo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur. Dan kemudian setelah

mendapat

informasi

maka

PENGGUGAT

menanyakan

langsung hal tersebut kepada TERGUGAT yang ternyata TERGUGAT telah secara jelas dan terang mengakui bahwa benar barang-barang milik PENGGUGAT yang diangkut oleh TERGUGAT telah hilang; 5. Bahwa pada tanggal 17 Maret 2015 PENGGUGAT dan TERGUGAT mengadakan pertemuan. Didalam pertemuan tersebut telah secara jelas

dan

terang

TERGUGAT

mengakui

barang-barang

milik

PENGGUGAT yang diangkut oleh TERGUGAT telah hilang dan atau tidak diketahui keberadaannya. Oleh karena itu maka PENGGUGAT dan TERGUGAT telah sepakat dan mengikatkan diri yang dituangkan dalam suatu Berita Acara Rapat tertanggal 17 Maret 2015 (Bukti P-10) yang pada intinya menyatakan: -

TERGUGAT bertanggungjawab dan meminta waktu kepada PENGGUGAT untuk melakukan pencarian barang-barang milik


PENGGUGAT yang hilang atau tidak diketahui keberadaannya sampai dengan tanggal jatuh tempo 23 Maret 2015; -

TERGUGAT

berjanji

bertanggungjawab

dan

menjamin

PENGGUGAT untuk mengganti kerugian atas barang-barang milik PENGGUGAT yang telah hilang diangkut oleh TERGUGAT; -

Guna menjamin terlaksana-nya pembayaran ganti kerugian atas barang-barang milik PENGGUGAT yang hilang tersebut maka TERGUGAT bersedia memberikan objek sebidang tanah seluas 2.910m2 (dua ribu sembilan ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di Blok.Bedugan, Desa Sempu, Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, Jawa Tengah sesuai Sertifikat Hak Milk Nomor 384 Surat Ukur Nomor 120/Sempu/2004 tertanggal 21 Oktober 2004 atas nama pemegang Hak Slamet Sutanto yang diterbkkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Batang Badan Pertanahan Nasional;

6. Bahwa seharusnya demi hukum dalam menjalankan usaha-nya memberikan jasa angkutan barang TERGUGAT WAJIB menjaga keselamatan barang-barang mifik PENGGUGAT yang diangkutnya sejak saat barang tersebut diterima oleh TERGUGAT hingga saat barang tersebut diserahkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT. Maka perbuatan TERGUGAT menghilangkan barang-barang miJik PENGGUGAT telah terbukti secara jelas dan terang melanggar pasal 468 KUHD, dan pasal 87 KUHD Jo pasal 4 Undang-undang No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen; 7. Bahwa meskipun PENGGUGAT telah memberikan peringatan kepada TERGUGAT (Bukti P-11), hingga saat im TERGUGAT telah tidak beritikad baik mengganti kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Rp.l.665.471.021,- (satu milyar enam ratus enam puluh lima juta empat ratus tujuh putuh satu ribu dua puluh satu rupiah); 8. Bahwa seharusnya demi hukum TERGUGAT WAJIB menanggung untuk mengganti segala kerugian atas hilangnya barang milk PENGGUGAT karena barang-barang tersebut tidak dapat diserahkan sebagian atau seluruhnya oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT. Maka perbuatan TERGUGAT tersebut yang telah tidak beritikad balk


mengganti kerugian atas hilangnya barang milik PENGGUGAT telah secara jelas dan terang perbuatan TERGUGAT tersebut melanggar pasal 88 KUHD, dan pasal 468 KUHD Jo pasal 1366 KUHPerdata, dan pasal 1367 KUHPerdata Jo pasal 188 dan pasal 191 Undangundang No.22 tahun 2009 Lalulintas Dan Angkutan Jalan Jo pasal pasal 19 ayat (1) Undang-undang No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen; 9. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah kami uraikan tersebut diatas TERGUGAT telah terbukti secara jelas dan terang telah tidak beritikad baik menghindar melaksanakan kewajibannya mengganti kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT. Oleh karenanya cukup beralasan bagi PENGGUGAT untuk menjamin TERGUGAT melaksanakan kewajibannya mengganti kerugian kepada PENGGUGAT maka PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan TERGUGAT yaitu: -

Sebidang tanah seluas 2.910m2 (dua ribu sembilan ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di Blok.Bedugan, Desa Sempu, Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, Jawa Tengah sesuai Sertifikat Hak Miik Nomor 384 Surat Ukur Nomor 120/Sempu/2004 tertanggal 21 Oktober 2004 atas nama pemegang Hak Slamet Sutanto yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Batang Badan Pertanahan Nasional;

-

1 (satu) unit mobil merk Toyota jenis Inova berwarna hitam bernomor Polisi F 1348 LH

-

1 (satu) unit mobil sejenis truck bernomor Polisi L 9505 UH;

-

1 (satu) unit mobil sejenis truck bernomor Polisi B 9027 GEU;

10. Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak sia—sia belaka, maka sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR, PENGGUGAT mohon agar Pengadilan berkenan menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding, maupun upaya hukum lainya; Berdasarkan

hal-hal

yang

telah

diuraikan

tersebut

diatas,

maka

PENGGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Cibinong berkenan untuk memeriksa, mengadili dan menjatuhkan Putusan sebagai berikut:


1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya; 2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan PENGGUGAT; 3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Rp.1.665.471.021,- (satu milyar enam ratus enam puluh lima juta empat ratus tujuh puluh satu ribu dua puluh satu rupiah); 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan atas harta TERGUGAT yaitu: - Sebidang tanah seluas 2.910 m2 (dua ribu sembilan ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di Blok.Bedugan, Desa Sempu, Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, Jawa Tengah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 384 Surat Ukur Nomor 120/Sempu/2004 tertanggal 21 Oktober 2004 atas nama pemegang Hak Slamet Sutanto yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Batang Badan Pertanahan Nasional; - 1 (satu) unit mobil merk Toyota jenis Inova berwarna hitam bernomor Polisi F 1348 LH; - 1 (satu) unit mobil sejenis truck bernomor Polisi L 9505 UH; - 1 (satu) unit mobil sejenis truck bernomor Polisi B 9027 GEU; 5. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada Verzet, Banding atau Kasasi ; 6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ; Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong berpendapat lain, mohon diputus seadil-adilnya dalam sistem peradilan yang baik (Ex aequo et bono) bagi Penggugat. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan Jawaban tanggal 23 Pebruari 2016, sebagai berikut : --------------DALAM EKSEPSI Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dalil-dalil Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat dan dapat dibuktikan secara hukum, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :


1. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel) Bahwa mencermati Gugatan yang diajukan oleh Penggugat, ternyata telah mengandung Obscuur Libel, dengan alasan-alasan sebagai berikut : a. Bahwa Penggugat dalam Gugatan yang diajukannya terhadap Tergugat tidak memberikan penjelasan Perbuatan Melawan Hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut, sehingga menuntut Tergugat membayar Ganti Kerugian; b. Bahwa Peristiwa Hilangnya barang milik Penggugat tersebut terjadi di luar dugaan Tergugat, Karena telah terjadi Pencurian yang tidak diketahui oleh Tergugat dan Tergugat beritikad baik, telah melaporkan ke pihak kepolisian atas kehilangan barang milik Penggugat tersebut; c. Bahwa selain itu Penggugat meminta Majelis Hakim supaya putusan dapat dijalankan terlebih dahulu, akan tetapi tidak ada disertai alasanalasan sebagaimana dalam SEMA RI No. 4 Tahun 2001 jo. SEMA RI No. 3 Tahun 2000 tentang putusan serta merta, sehingga tampak jelas Gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa dalil-dalil yang diajukan Penggugat dalam Gugatannya tersebut adalah kabur dan tidak jelas, sehingga cukup alasan dan berdasarkan hukum Gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima. 2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (EXCEPTIO PLURUM LITIS CONSORTIUM) a.

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang hanya ditujukan kepada Tergugat, adalah kurang pihak, karena pada waktu pengiriman barang milik Penggugat yang membawa dan mengirimnya adalah Saudara Suharyadi dan Saudara Adi;

b.

Bahwa berdasarkan Laporan Tergugat ke Kepolisian Sektor Gunung Putri, Bogor dengan Laporan Polisi No.Pol: STPL/600/B/III/2015/Sk. Tanggal 18 Maret 2015 tentang Tindak Pidana Penipuan dan Penggelapan (Pasal 378 dan atau pasal 372 KUHP) yang dilakukan Saudara Suharyadi dan Saudara Adi adalah pelaku yang melakukan Tindak Pidana Penipuan dan Penggelapan dengan cara pelaku membawa atau mengirim barang Penggugat di cicadas Gunung Putri Bogor dengan tujuan Gudang Penggugat di Jalan Bintaro, Desa


Wonokoryo, kecamatan Beji, Pasuruan Jawa Timur, akan tetapi barang yang dikirmnya tidak sampai tujuan ; c.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas jelas Gugatan Penggugat tidak lengkap pihak yang dituntut sebagai Tergugat, sejak semula kekurang cermatan Penggugat dalam mengajukan Gugatan, terjadi dikarenakan Penggugat tidak mampu merumuskan status dan kedudukan yang jelas dan tegas terhadap Tergugat, yang dalam gugatan aquo dijadikan sebagai Tergugat tunggal oleh Penggugat ;

d.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti gugatan yang diajukan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak karena Saudara Suharyadi dan Saudara Adi adalah pihak yang sangat berkepentingan dan berkaitan dengan perkara aquo tidak diikutkan sebagai Tergugat, sehingga cukup alasan dan berdasarkan hukum Gugatan aquo dinyatakan tidak diterima;

3. Gugatan Penggugat Prematur Bahwa tuntutan Ganti Kerugian kepada Tergugat yang diajukan Penggugat adalah prematur, karena masih belum selesainya proses penyidikan yang dilakukan penyidik dari Kepolisian atas laporan kehilangan tersebut; Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa dalil-dalil yang diajukan Penggugat secara nyata prematur, oleh karenanya cukup alasan dan berdasarkan hukum kiranya Majelis Hakim menyatakan Gugatan aquo tidak dapat diterima. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa seluruh alasan-alasan dan dalil-dalil yang Tergugat sampaikan pada bagian Eksepsi tersebut di atas secara mutatis mutandis dianggap termasuk dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan Dalam Pokok Perkara ; 2. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dalildalil Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat dan dapat dibuktikan secara hukum ; 3. Bahwa pada tanggal 03 Maret 2015, Penggugat di Cicadas, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor akan mengirim beberapa barang hasil produksi ke Gudang Perusahaan milik Penggugat ke Jalan Bintaro Desa Wonokoryo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur, melalui


jasa angkutan Tergugat. Kemudian sekitar Pukul 16.00 WIB. Penggugat di Cicadas, Kecamatan Gunung Putri Bogor mengirim barang sebanyak 1 (satu) Truck dengan menggunakan kendaraan sewa yang kendaraannya di kemudikan oleh Sdr. Suharyadi, karena pada saat itu kurang kendaraan dan masih ada barang yang belum dikirim, kemudian Sdr. Suharyadi menawarkan bahwa ada temannya yang bernama Sdr. Adi yang biasa membawa barang ke daerah Pasuruan Jawa Timur, kemudian esoknya pada tanggal 04 Maret 2015 sekitar Pukul 16.00 WIB, barang yang sisa sebelumnya dikirim kembali ke Gudang milik Perusahaan Penggugat ke Jalan Bintaro Desa Wonokoryo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur dengan menggunakan Truck yang dikemudikan oleh Sdr. Adi, selanjutnya beberapa hari kemudian yaitu tanggal 14 Maret 2015, sekitar Pukul 10.00 WIB, Penggugat di Desa Cicadas, Kecamatan Gunung Putri Bogor, mendapat kabar melalui email dari Gudang Perusahaan milik Penggugat yang di Jalan Bintaro Desa Wonokoryo, Kecamatan Beji, Pasuruan Jawa Timur. Bahwa barang yang dikirim Penggugat dari Desa Cicadas, Gunung Putri Bogor, belum sampai ke Gudang milik Perusahaan Penggugat yang di Jalan Bintaro, Desa Wonokoryo, Kecamatan Beji, Pasuruan Jawa Timur ; 4. Bahwa berdasarkan Informasi management dari Perusahaan Penggugat tersebut Tergugat tidak mengetahui barang yang dikirimnya melalui Pihak ketiga (vendor) pada tanggal 3 Maret 2015 yang dikemudikan oleh Sdr. Suharyadi dan pada tanggal 4 Maret oleh Sdr. Adi tersebut tidak sampai ditempat tujuan yang dimaksud Penggugat ; 5. Bahwa dengan peristiwa tersebut Tergugat melaporkan ke Kepolisian Sektor

Gunung

Putri,

Bogor

dengan

Laporan

Polisi

No.Pol

:

STPL/600/B/III/2015/Sk. Tanggal 18 Maret 2015 tentang Tindak Pidana Penipuan dan Penggelapan (Pasal 378 dan atau pasal 372 KHUP) yang dilakukan Saudara Suharyadi dan Saudara Adi, karena mereka yang membawa atau mengirim barang milik Penggugat dari Cicadas Gunung Putri dengan tujuan Gudang penggugat di Bintaro Desa Wonokoryo, kecamatan Beji, Pasuruan Jawa Timur, akan tetapi barang yang dikirim tidak sampai tujuan dan sampai saat ini masih dalam penyelidikan Pihak kepolisian Polsek gunung Putri Bogor;


6. Bahwa barang yang dibawa oleh saudara Suharyadi dan Adi adalah : Tisu, Pengharum Ruangan, Shampo untuk cuci kendaraan dan obat nyamuk spay yang banyaknya sekitar 2 (dua) Truck. 7. Bahwa dengan peristiwa tersebut diatas Tergugat tetap menunjukkan itikad baik dan bertanggung jawab atas tidak sampainya barang Penggugat ke tempat tujuan yang dimaksud dan Tergugat tetap ingin menyelesaikan masalah ini dengan cara kerjasama dengan Penggugat, namun Penggugat menolaknya; 8. Bahwa Peristiwa Hilangnya barang milik Penggugat tersebut terjadi di luar dugaan Tergugat, Karena telah terjadi Pencurian yang tidak diketahui oleh Tergugat, maka Tergugat tidak melanggar pasal 468, pasal 87 dan pasal 88 KUHD jo Pasal 4 dan pasal 19 Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen Jo Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata dan Pasal 188 dan pasal 191 Undang-Undang No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ; 9. Bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugat mengganti kerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp. 1.665.471.021,- (satu milyar enam ratus enam puluh lima juta empat ratus tujuh puluh satu ribu dua puluh satu rupiah), tidak relevan, karena Tergugat telah membuktikan bahwa keadaan tersebut merupakan keadaan memaksa atau overmacht sehingga tidak dapat dituntut untuk membayar ganti rugi ; 10. Bahwa berdasarkan

ketentuan Pasal 1244 KUHPerdata (Burgelijk

Wetbook) sebagai berikut : " jika ada alasan untuk itu si berhutang harus dihukum mengganti biaya, rugi dan bunga, bila tidak membuktikan bahwa hak tidak dilaksanakan atau tidak pada waktu yang tepat dilaksanakannya perjanjian itu, disebabkan karena suatu hal yang tak terduga, pun tidak dapat dipertanggungjawabkan padanya, kesemuanya itu pun jika itikad buruk tidak ada pada pihaknya. " Bahwa suatu keadaan yang disebabkan oleh hal yang tak terduga atau kejadian yang tiba-tiba, yang tidak dapat diperkirakan sebelumnya, atau tidak dapat dimintakan tanggung jawab kepadanya, sehingga tidak dapat dipenuhinya perjanjian yang telah dibuat sebelumnya, serta tidak dengan itikad buruk, misalnya keadaan atau peristiwa yang tidak sengaja dibuat sehingga tidak dapat dilaksanakannya perjanjian. maka tidaklah dapat


dimintakan ganti rugi atas segala biaya yang telah dikeluarkan dan dibebaskan dari tuntutan ganti rugi ; Selanjutnya Pasal 1444 KUHPer yang terdiri dari 4 ayat menyatakan : (1) jika barang tertentu yang menjadi pokok perjanjian musnah, tak dapat diperdagangkan, atau hilang atau sama sekali tidak diketahui apakah barang itu masih ada, maka hapuslah perikatannya, asal barang itu musnah atau hilang diluar kesalahan si berhutang dan sebelum ia lalai menyerahkannya; (2) Bahkan meskipun si berhutang lalai menyerahkan suatu barang, sedangkan ia tidak telah menanggung terhadap kejadian-kejadian yang tidak terduga, perikatan tetap hapus jika barang itu akan musnah juga dengan cara yang sama ditangannya si berpiutang seandainya sudah diserahkan kepadanya ; (3) Si berhutang diwajibkan membuktikan kejadian yang tidak terduga, yang dimajukannya itu ; (4) Dengan cara bagaimana pun suatu barang yang telah dicuri, musnah atau hilang, hilangnya barang itu tidak sekali-kali membebaskan orang yang mencuri barang dari kewajibannya mengganti harganya". Bahwa hilangnya Barang Milik Penggugat diluar kesalahan Tergugat yang tidak sampai pada tujuan barang tersebut hilang, tetapi Tergugat telah mengantisipasi agar barang tersebut tidak hilang baik karena dicuri atau terjatuh, sehingga barang tersebut tidak sampai pada tujuan. Tergugat dapat membuktikan bahwa ia telah dengan hati-hati membawa barang tersebut, maka ia dibebaskan dari tuntutan ganti rugi yang ditujukan kepadanya. Selanjutnya Pasal 1445 KUHPer, menyatakan : " jika barang yang terutang, diluar salahnya si berutang musnah, tidak dapat lagi diperdagangkan, atau hilang,

maka siberutang

jika ia

mempunyai hak atau tuntutan-tuntutan ganti rugi mengenai barang tersebut, diwajibkan memberikan hak-hak atau tuntutan-tuntutan tersebut kepada orang yang mengutangkan kepadanya " Bahwa dari ketentuan-ketentuan atau dasar hukum tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa unsur-unsur keadaan memaksa antara lain : a. peristiwa yang tak terduga b. tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada debitur


c. tidak ada itikad buruk dari debitur d. adanya keadaan yang tidak disengaja oleh debitur e. keadaan itu menghalangi debitur berprestasi f. jika prestasi tersebut dilaksanakan maka akan terkena larangan g. keadaan diluar kesalahan debitur h. debitur tidak gagal berprestasi (menyerahkan barang) i. kejadian tersebut tidak dapat dihindari oleh siapapun j. debitur tidak terbukti melakukan kesalahan atau kelalaian Bahwa Tergugat telah membuktikan bahwa keadaan tersebut merupakan keadaan memaksa atau overmacht sehingga tidak dapat dituntut untuk membayar ganti rugi;. 11.Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat menuntut adanya Sita Jaminan terhadap harta kekayaan Tergugat. Tuntutan tersebut harus ditolak karena Penggugat tidak mampu mengajukan alasan-alasan yang jelas dan disertai bukti-bukti yang cukup. Berdasarkan dalil-dalil yang telah Tergugat uraikan tersebut diatas, Tergugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan mengadili perkara a quo untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan tidak dapat diterima Gugatan Pengugat untuk seluruhnya DALAM PUTUSAN PROVISI : -

Menyatakan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima Gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya (niet onvankelijk verklaard)

DALAM POKOK PERKARA : 1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya (niet onvankelijk verklaard) ; 3. Menghukum

Penggugat

untuk

membayar

biaya-biaya

dalam

pemeriksaan perkara ; Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (et aequo et bono) ;


Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan Negeri Cibinong telah menjatuhkan putusan tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -------------DALAM EKSEPSI : -

Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp.1.413.058.332,00 (satu milyar empat ratus tiga belas juta lima puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh dua rupiah) ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibinong dan Kuasa Hukum Pembanding, bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juni 2016, Kuasa Hukum Tergugat telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi ; -----------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, yang ditanda tangani oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, permohonan banding oleh Pembanding semula Tergugat tersebut diatas telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 1 Agustus 2016 ; --------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding tertanggal 19 Agustus 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 19 Agustus 2016, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara patut kepada Terbanding semula Penggugat 25 Agustus 2016 ; --------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori banding tersebut diatas, Terbanding semula Penggugat telah mengajukan kontra memori


banding tertanggal 08 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 08 September 2016, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat melalui Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 23 September 2016 ; ----------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, bahwa kepada Pembanding semula Tergugat dan kepada Terbanding semula Penggugat telah diberikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Cibinong, sebelum berkas tersebut

dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk diperiksa dalam tingkat banding ; -----------------------------------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam Undang - Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ----Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding tertanggal 19 Agustus 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 19 Agustus 2016, pada pokoknya mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut : ------------------------------------1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tepat dan keliru, dikarenakan jelas Terbanding dahulu Penggugat dalam gugatan yang diajukannya terhadap Tergugat / Pembanding tidak memberikan penjelasan Perbuatan Melawan Hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut, sehingga menuntut Tergugat membayar ganti kerugian ; 2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang hanya ditujukan kepada Tergugat, adalah kurang pihak, karena pada waktu pengiriman barang milik Penggugat yang membawa dan mengirimnya adalah saudara Suharyadi dan saudara Adi ;


Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, jelas gugatan Penggugat tidak lengkap pihak yang dituntut sebagai Tergugat, sejak semula kekurang cermatan Penggugat dalam mengajukan gugatan, terjadi dikarenakan Penggugat tidak mampu merumuskan status dan kedudukan yang jelas dan tegas terhadap Tergugat, yang dalam gugatan a quo dijadikan sebagai Tergugat tunggal oleh Penggugat ; 3. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 40 sampai dengan halaman 48 tentang pokok perkara yang menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ; 4. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat tetap menunjukan itikat baik dan bertanggung jawab atas tidak sampainya barang Penggugat ke tempat tujuan yang dimaksud dan Tergugat tetap ingin menyelesaikan masalah ini dengan cara kerjasama dengan Terbanding dahulu Penggugat, namun Terbanding dahulu Penggugat menolaknya ; 5. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat keberatan dengan pertimbangan dari Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; 6. Mohon kepada Majelis Hakim tingkat banding untuk memutus perkara ini : -

Menerima permohonan banding Pembanding dahulu Tergugat ;

-

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi ;

Mengadili sendiri : -

Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnya ;

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya dalam pemeriksaan perkara ini ;

-

Menghukum Terbanding untuk tunduk dan patuh kepada putusan dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding semula Penggugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 08 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 08 September 2016, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------


1. Bahwa menurut Terbanding semula Penggugat, Pengadilan Negeri Cibinong dalam menjatuhkan putusan telah memberikan pertimbangan hukum dengan tepat dan benar serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, baik dalam mempertimbangkan semua dalil-dalil dan bukti-bukti yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat serta penerapan hukumnya yang dijadikan sebagai dasar dalam menjatuhkan putusan a quo ; 2. Bahwa memori banding tersebut berupa penilaian terhadap suatu peristiwa yang telah dipertimbangkan pada Pengadilan Negeri ; 3. Dan mohon kepada Majelis Hakim tingkat banding untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan a quo, seluruh alasan - alasan keberatan baik yang dimuat dalam memori banding dari Pembanding semula Tergugat maupun dalam kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat dianggap telah termaktub pula dalam putusan ini ; ---------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari memori banding dari Pembanding semula Tergugat maupun dalam kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan hal-hal baru yang dapat merubah putusan Hakim tingkat pertama dan keberatan-keberatan tersebut telah dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim tingkat pertama, sehingga dengan demikian tidak perlu dipertimbangkan lagi dan karenanya haruslah dikesampingkan ; ------------------------------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

setelah

Majelis

Hakim

tingkat

banding

mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan Penggugat dan jawaban Tergugat, bukti-bukti surat yang diajukan kedua belah pihak berperkara, dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, serta memori banding dan kontra memori banding, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan judex factie tingkat pertama yang pada pokoknya menyatakan perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat, dan menghukum Tergugat untuk membayar kerugian tersebut, dengan pertimbangan bahwa pada tanggal 3 Putusan Nomor 476/PDT/2016/PT.Bdg, Hal. 23 dari 25 halaman

Maret 2015 untuk pengangkutan barang PT. Intrasari Raya ke Pasuruan ada 3 (tiga) mobil truck tronton milik CV. Dian Trans tetapi tidak kenal dan tidak mengetahui nama sopir truck yang mengangkut barang milik PT. Intrasari Raya, selanjutnya barang milik PT. Intrasari Raya hilang tidak sampai ke tujuan, dan dari bukti P.11 (peringatan Penggugat kepada Tergugat) masingmasing tanggal 15 Juli 2015, 27 Juli 2015 dan 10 Agustus 2015) yang sama dengan bukti surat T.19, T.20 dan T.23 (surat somasi dari Penggugat) membuktikan bahwa benar sampai dengan batas waktu yang diperjanjikan sendiri oleh Tergugat yaitu tanggal 23 Maret 2015, Tergugat tidak pernah merealisasikan janjinya untuk mengganti kerugian ataupun memberikan jaminannya kepada Penggugat adalah sudah tepat dan benar, sehingga dapat dipertahankan untuk dikuatkan ; --------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, dapat dikuatkan, sehingga oleh karena maka seluruh pertimbangan hukumnya diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini, dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termaktub dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, dikuatkan, dan Pembanding semula Tergugat tetap barada dipihak yang kalah, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan dibebankan kepadanya ; -------------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan pasal 1365 KUHPerdata dan peraturan perundangundangan yang terkait ; ----------------------------------------------------------------------MENGADILI -

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; ------

-

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 21 Juni 2016, Nomor 239/Pdt.G/2015/PN.Cbi, yang dimohonkan banding tersebut ; -----

-

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -----------------------


Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016 oleh kami

A.A. Anom Hartanindita, S.H., M.H. sebagai

Hakim

Ketua

Majelis, Edi Widodo, S.H., M.Hum. dan Dalizatulo Zega, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 476/PEN/PDT/2016/ PT.BDG. tanggal 13 Oktober 2016, putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 1 November 2016 dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh Saiful Asnuri, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya,-

Hakim – Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

EDI WIDODO, S.H., M.Hum.

A. A. ANOM HARTANINDITA, S.H., M.H.

Ttd Panitera Pengganti,

DALIZATULO ZEGA, S.H.

Ttd SAIFUL ASNURI, S.H.

Perincian biaya banding : 1. Materai

…………………………………………..

Rp.

6.000,-

2. Redaksi

…………………………………………..

Rp.

5.000,-

4. Pemberkasan …………………………………………..

Rp. 139.000,-

………………………………………………………………………………..………... J u m l a h ………………………………………….. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents