PT.Bdg

PUTUSAN Nomor 194/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili

perkara

perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : -------------------------------------------------------------------------------------------------DIREKTUR UTAMA d”Batoe Boutique Hotel yang beralamat di Jl. Pasirkaliki Nomor 78 Bandung – Jawa Barat 40172, dalam tingkat banding ini telah diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :

YAYAT HADIYAT, S.H.

Jabatan sebagai HR & LEGAL d’Batoe Boutique Hotel (CV.Tri Karsa Ekatama) beralamat di Jalan Pasirkaliki Nomor 78 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; -------

Melawan:

SELAMET, Jenis kelamin : laki-laki, Agama : Islam, Tempat/Tgl Lahir : Bekasi, 06 April 1977, Usia : 36 Tahun, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Jalan Raya Cikunir No. 01 Rt.006 / 003 Kel. Jatimulya - Bekasi, dalam tingkat banding ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama : VERA RIAMONA. S, S.H., M.H. dan ROBBY SIRAIT, S.H. Advokat / Pengacara dam Asisten Pengacara pada Kantor VERA SAMOSIR & REKAN, beralamat di Jalan Jatibening Baru Perum Jatibening II Blok Mangga Nomor 8 Pondok Gede 17412, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Pebruari 2014 untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; ----

Pengadilan Tinggi tersebut : ---------------------------------------------------------------------Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : ------------------------------------1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, 19 Mei 2014 Nomor 194/PEN/PDT/ 2014/PT.Bdg, tetang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ; -----------------2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 252/Pdt/G/2013/PN.Bdg., tanggal 10 Desember 2013 ; ----------------------------------

Putusan Nomor 194/Pdt/2014/PT.Bdg, halaman 1 dari 13

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Terbanding

semula Penggugat telah mengajukan

Surat Gugatannya tertanggal 29 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung pada tanggal 29 Mei 2013 dengan Register Perkara Perdata Nomor 252/Pdt/G/2013/PN.Bdg., yang pada pokoknya sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------------------Adapun Pokok Permasalahannya/Dasar-dasar mengajukan Gugatan ini sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa Penggugat menginap pada tanggal 05 September 2012 di d”Batoe Boutique Hotel di Room 601 dan disertai pembayaran Deposit sebesar Rp. 700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah) serta dengan mempergunakan Kenderaan Rental Toyota Kijang Innova Warna Hitam Metalik Type J dengan Nomor Polisi B 1068 KVC ; --------------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa pada saat Proses Chek-In dan pengambilan Kunci kamar di Meja Reseptionis, Penggugat langsung ditawari jasa untuk membawa barang-barang Penggugat (Koper, Tas) ke dalam kamar oleh salah seorang Security Hotel yang bernama Ahmad Permana ; -----------------------------------------------------------3. Bahwa pada saat didepan kamar dan/atau room 601 Penggugat kembali ditawari oleh security hotel yang bernama Ahmad Permana agar mobil Penggugat diparkir pada lokasi Vallet Parking Hotel ; ----------------------------------4. Bahwa dikarenakan security yang bernama Ahmad Permana memakai pakaian dinas lengkap dengan logo d”Batoe Boutique Hotel maka Penggugat mempercayai dengan memberikan dompet Kunci Mobil (yang didalam dompet juga ada STNK Asli) ; ---------------------------------------------------------------------------5. Bahwa pada Tanggal 06 September 2012 Penggugat hendak chek-out dan sudah tidak melihat mobilnya parkir di area Vallet Parking d”batoe Boutique Hotel, sehingga Penggugat langsung melaporkan hal ini kepada pihak management hotel dan kepada pihak Kepolisian ; --------------------------------------6. Bahwa sampai dengan Gugatan Perbuatan Hukum ini didaftarkan tidak ada itikad baik dari pihak management d”Batoe Boutique Hotel untuk memberikan


ganti rugi atas kehilangan 1 (satu) unit Mobil Toyota Innova Warna Hitam Metalik dengan Nomor Polisi B 1068 KVC Type J beserta seluruh isi yang ada didalam mobil kepada Penggugat ; ----------------------------------------------------------7. Bahwa Penggugat telah mengirimkan Surat Somasi dan/atau Surat Peringatan kepada Tergugat dan/atau Pihak Management d”Batoe Boutique Hotel Bandung sebanyak 3 (tiga) kali yaitu : Somasi I Tanggal 14 januari 2013, Somasi II Pada tanggal 21 Januari 2013, Somasi III & Undangan Pada Tanggal 29 Januari 2013 ; -------------------------------------------------------------------8. Bahwa selain melakukan upaya menegor pihak Tergugat, Penggugat telah mengundang Tergugat dan/atau Pihak management d”Batoe Boutique Hotel untuk membahas masalah ini pada hari Jumat Tanggal 15 Februari 2013 bertempat di D’Batoe Boutique Hotel Jl. Pasirkaliki No. 78 Bandung ; ------9. Bahwa berdasarkan seluruh surat tegoran dan/atau surat somasi yang disampaikan penyelesaikan

oleh

Penggugat

masalah

beserta

kehilangan

mobil

undangan

untuk

Penggugat,

membahas

Tergugat

tidak

menggubris dan/atau mengindahkan seluruh surat tegoran dan/atau surat somasi dan juga undangan tersebut ; ------------------------------------------------------10. Bahwa berdasarkan Putusan Pidana Nomor : 1481/Pid.B/2012 atas nama Terdakwa Ahmad Permana di Pengadilan Negeri Bandung yang telah berkekuatan hukum tetap didakwa sebagai Karyawan dengan jabatan security di d”Batoe Boutique Hotel telah melakukan Tindak Pidana Turut serta membantu Pencurian ; --------------------------------------------------------------------------11. Bahwa berdasarkan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang “Perlindungan Konsumen” pada BAB II Hak Dan Kewajiban di Bagian Pertama Pasal 4 tentang Hak Konsumen Adalah pada Ayat (a), Yang Berbunyi : “Hak Atas Kenyamanan, Keamanan, dan Keselamatan dalam mengkonsumsi Barang dan/atau Jasa” ; -----------------------------------------------12. Bahwa dengan peristiwa hilangnya 1 (satu) unit Toyota Innova Warna Hitam Metalik dengan Nomor Polisi B 1068 KVC yang dipergunakan oleh Penggugat pada saat menginap di d”Batoe Boutique Hotel, Penggugat selaku Konsumen tidak memperoleh Haknya sebagai Konsumen secara Khususnya Hak Atas Keamanan ; -----------------------------------------------------------------------------------------


13. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang “Perlindungan Konsumen” pada BAB II Hak Dan Kewajiban di Bagian Pertama Pasal 7 tentang Kewajiban Pelaku Usaha pada Ayat (f), Yang Berbunyi : “Memberi Kompensasi, Ganti rugi, dan/atau Penggantian atas kerugian akibat penggunaan, pemakaian, dan Pemanfaatan barang dan/atau Jasa yang diperdagangkan ; --------------------------------------------------14. Bahwa atas kehilangan kendaraan dipergunakan Penggugat yaitu Toyota Inova Warna Hitam dengan Nomor Polisi B 1068 KVC yang mempergunakan Fasilitas Valet Parking d”Batoe Boutique Hotel Penggugat mengalami Kerugian Materil dan Immateriil, dengan perincian kerugian Materil sebesar Rp. 341.000.000,- (tiga ratus empat puluh satu juta rupiah) sebagai berikut : --------

No.

Jenis Barang

1.

Kerugian

Satu Unit Mobil Toyota Innova Warna Rp. 170.000.000,Hitam Matalik Type J dengan Nomor Polisi B 1608 KVC

2.

Biaya Sewa Mobil Toyota Innova Warna Per-Bulan Hitam Metalik Type J Dengan Nomor Polisi

B

1608

KVC

Dari

Bulan

September 2012 s/d Bulan Mei 2013, 9 (sembilan) bulan

Rp.

7.500.000,-

x

9

(sembilan) bulan = Rp. 67.500.000,-

3.

Satu Laptop Merk Sony Vaio

Rp.

7.500.000,-

4.

Satu Laptop Merk Tosiba Warna Hitam

Rp.

6.000.000,-

5.

Satu unit Handphone Merk Samsung Rp.

6.000.000,-

Galaxy Note II 6.

Satu Unit Handphone Merk Iphone 4.5

Rp.

6.000.000,-

7.

Satu Set Perhiasan Emas Kalung dan Rp.

20.000.000,-

Gelang 8.

Enam Set Pancing Merk Daiwa

Rp.

8.000.000,-

9.

Barang Belanjaan

Rp.

35.000.000,-


10.

Seperangkat Audio

Rp.

15.000.000,-

Total Kerugian Materil Penggugat

Rp. 341.000.000,-

15. Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian Immateril yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------

No.

Jenis Kerugian 1.

Nominal

Biaya Akomodasi, makan, transportasi Rp.

30.000.000,-

selama permasalahan ini mulai dari membuat laporan s/d sekarang 02.

Biaya Lawyer Fee

Rp.

20.000.000,-

03.

Biaya Succes Fee

Rp.

30.000.000,-

04.

Biaya keuntungan yang hilang selama Rp.

20.000.000,-

tidak

melaksanakan

Usaha

untuk

mengurus masalah ini 05.

Hilangnya

Kepercayaan

Konsumen/langganan

dari Rp. 200.000.000,-

Penggugat

(Perihal hilangnya barang dagangan dimobil) 06.

Malu dan Hilangnya kepercayaan dari Rp. 150.000.000,pihak

penyewa

mobil

kepada

Penggugat 07.

Penggugat mengalami Stress, malu Rp.

50.000.000,-

atas kehilangan mobil tersebut TOTAL

Rp. 500.000.000,-

16. Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dapat sungguh-sungguh melaksanakan seluruh kewajibannya kepada Penggugat maka dengan kerendahan hati kami mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung Cq. Hakim Ketua Majelis yang memeriksa, mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayar Putusan Nomor 194/Pdt/2014/PT.Bdg, halaman 5 dari 13

uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) per-hari jika Tergugat lalai dan/atau terlambat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini ; 17. Bahwa untuk menjamin Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Ganti Rugi ini tidak menjadi sia-sia dan untuk Kepastian Hukum apabila Gugatan Perkara Aquo dikabulkan nantinya, maka sangatlah beralasan menurut hukum agar Ketua Pengadilan Negeri Bandung Cq Hakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap Tanah dan Bangunan Tergugat yang terletak dan dikenal umum sebagai Jl. Pasirkaliki No. 78 Bandung ; --------------------------------------------------------------------------------18. Bahwa Gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti otentik yang tidak dapat terbantahkan lagi kebenarannya, maka berdasarkan pasal 180 HIR terhadap Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Banding, Kasasi, Peninjauan Kembali maupun upaya hukum Bantahan/Perlawanan (Uit Voerbaar Bij Voorraad) ; ---------------------------------Bahwa berdasarkan-hal-hal yang telah kami sampaikan tersebut diatas, dengan ini kami sebagai kuasa hukum Penggugat dengan hormat, memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Ganti Rugi ini berkenan kiranya mempertimbangkan dalil-dalil Penggugat pada Gugatan perbuatan Melawan Hukum ini dan selanjutnya dapat memberikan putusan sebagai berikut : -------------

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ---------------------------------

-

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ; ------------

-

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp. 341.000.000,- (tiga ratus empat puluh satu juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut : ----------------------------------------------------------No.

Jenis Barang 1.

Kerugian

Satu Unit Mobil Toyota Innova Warna Rp. 170.000.0000,Hitam Metalik Type J dengan Nomor Polisi B 1608 KVC

2.

Biaya Sewa Mobil Toyota Innova Warna Per-Bulan Hitam metalik Type J Dengan Nomor Rp. 7.500.000,-

x

9

Polisi B 1608 KVC Dari Bulan September Bulan = Rp. 67.500.000,2012 s/d Bulan Mei 2013 (9 bulan)


3.

Satu Laptop Merk Sony Vaio

Rp.

7.500.000,-

4.

Satu Laptop Merk Toshiba Warna Hitam

Rp.

6.000.000,-

5.

Satu Unit Handphone Merk Samsung Rp.

6.000.000,-

Galaxy Note II 6.

Satu Unit Handphone Merk Iphone 4.5

Rp.

6.000.000,-

7.

Satu Set Perhiasan Emas Kalung dan Rp.

20.000.000,-

Gelang

-

8.

Enam Set Pancing Merk Daiwa

Rp.

8.000.000,-

9.

Barang Belanjaan

Rp.

35.000.000,-

10.

Seperangkat Audio

Rp.

15.000.000,-

Total Kerugian Materiil Penggugat

Rp. 341.000.000,-

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateril sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut : No. 1.

Jenis Kerugian

Nominal

Biaya Akomodasi, makan, transportasi Rp. 30.000.000,selama permasalahan ini mulai dari membuat laporan s/d sekarang

2.

Biaya Lawyer Fee

Rp. 20.000.000,-

3.

Biaya Succes Fee

Rp. 30.000.000,-

4.

Biaya Keuntungan yang hilang selama Rp. 20.000.000,tidak

melaksanakan

Usaha

untuk

mengurus masalah ini 5.

Hilangnya

Kepercayaan

Konsumen/langganan (Perihal

hilangnya

dari Rp. 200.000.000,Penggugat

barang

dagangan

dimobil) 6.

Malu dan Hilangnya Kepercayaan dari Rp. 150.000.000,pihak penyewa mobil kepada Penggugat

7.

Penggugat mengalami Stres, malu atas Rp.

50.000.000,-

kehilangan mobil tersebut TOTAL

Rp. 500.000.000,-


-

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah)/perhari atas kelalaian dan/atau keterlambatan melaksanakan pembayaran kewajiban kepada Penggugat setelah Putusan perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetap ; ------------------------------------------------------------------

-

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan terhadap Sebidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak dikenal umum di Jl. Pasirkalili No. 78 – Bandung ; -------------------------------------------------------------------------------

-

Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Bantahan/Perlawanan (Uit Voerbaar Bij Voorraad)

-

Menghukum Tergugat Untuk membayar Biaya Perkara ; -----------------------------Atau : ------------------------------------------------------------------------------------------------

“ Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, dan mengadili Gugatan perbuatan melawan Hukum ini berpendapat lain, maka dengan hormat kami mohon memberikan putusan yang seadil-adilnya (Aequo Et Bono)” ; -------------------------Menimbang, bahwa setelah mengutip dan mempelajari uraian-uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam salinanan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal, 10 Desember 2013, Nomor 252/Pdt.G/2013/PN.Bdg. , yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------------

Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; -----------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; --------------------2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ; --3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugat, kerugian Materil sebesar Rp. 341.000.000,- (tiga ratus empat puluh satu juta rupiah)

dan kerugian Immateril sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ; -------------------------------------------4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; ----------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 472.000,- (empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) ; --------------------------


Memperhatikan,

Surat

Permohonan

Banding

Nomor

162/Pdt.B/2013/PN.Bdg., dibuat oleh H. Muhammad Makmun, S.H. M.H. Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Bandung yang

menerangkan

YAYAT HADIYAT,

S.H. Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 13 Desember 2013 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut selanjutnya permohonan banding tersebut

telah diberitahukan secara

patut dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat

pada tanggal

13

Pebruari 2014 ; -----------------------------------------------------------------------------------------

Memperhatikan, memori banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat tanggal 27 Januari 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 27

Januari 2014,

selanjutnya memori banding

tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 13 Pebruari 2014 ; -------------------------------------------------

Memperhatikan, kontra memori banding tertanggal 28 Pebruari 2014, yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding semula Penggugat, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Bandung pada tanggal

28

Pebruari

2014,

selanjutnya kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 04 Maret 2014 ; -----

Memperhatikan, Risalah Pemberitahuan

Memeriksa Berkas Perkara

(inzage) Nomor 252/Pdt.G/2013/PN.Bdg. Jo. Nomor yang dibuat oleh

162/Pdt.B/2013/PN.Bdg.,

FATMAWATI ZA. S. Sos Jurusita Pengganti pada Pengadilan

Negeri Bandung Kl.I A atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, secara patut dan seksama yaitu kepada : ---------------------------------------------------------------1. Pembanding semula Tergugat pada tanggal 21 Maret 2014 ; ---------------------2. Terbanding semula Penggugat pada tanggal 2 April 2014 ; --------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan


dengan

cara- cara serta syarat-syarat yang ditentukan undang-undang, oleh

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -------------

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 252/Pdt/G/2013/PN.Bdg, tanggal 10 Desember 2013 beserta Memori Banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat

tertanggal 27

Januari 2014, dan

kontra memori banding tertanggal 28 Pebruari 2014, yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding semula Penggugat, dengan putusan

Pengadilan Tinggi tidak sependapat

Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagaimana

tersebut dibawah ini ; ---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara kedua belah pihak, dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah mengenai penerapan pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata yaitu : -------------------------------Ayat(1): “Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barang-barang yang berada dibawah kekuasaannya”; --------------Ayat (3): “Majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang lain untuk mewakili urusan-urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau bawahan-bawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang ini dipakainya” ; -------------------------Menimbang, bahwa pokok permasalahan antara kedua belah pihak tersebut berawal dari hilangnya kendaraan rental Toyota Kijang Inova warna hitam metalik Type J, No.Pol. B 1068 KVC yang dititipkan oleh Terbanding semula Penggugat kepada Ahmad Permana sebagai Satuan Pengamanan/Security Hotel d’Batoe Boutique dari Pembanding semula Tergugat ; --------------------------------------Menimbang, bahwa akibat dari hilangnya kendaraan yang dititipkan tersebut telah mengakibatkan kerugian materiel dan immateriel bagi Terbanding semula Penggugat ; ----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Bandung No.1481/Pid.B/2012/PN.Bdg. tanggal 05 Maret 2013,( tanda bukti T-6), Ahmad Permana dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Memberikan kesempatan atau sarana kepada pelaku pencurian” dan dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; ----------------------


Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 1367 KUHPerdata dihubungkan dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Ahmad Permana beserta alat bukti dari kedua belah pihak; yang menjadi pertanyaan adalah Apakah pihak Pembanding semula Tergugat (d’Batoe Boutique Hotel) ataukah pihak PT. Rajawali Gardatama Perkasa (penyedia tenaga kerja Satuan Pengamanan/Satpam/security) sebagai pihak yang mengangkat atau majikan yang bertanggungjawab atas perbuatan Ahmad Permana tersebut; hal mana untuk menentukan hubungan hukum antara Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula Tergugat ; -------------Menimbang, bahwa memperhatikan surat bukti (tanda bukti T-5) perjanjian kerja sama antara PT.Rajawali Gardatama Perkasa sebagai penyedia tenaga kerja satpam (pihak pertama) dengan d’Batoe Boutique Hotel sebagai pengguna tenaga kerja satpam (pihak kedua), dalam pasal 1 dapat disimpulkan antara lain : ---------------------------------------------------------------------------------------------- bahwa tenaga kerja satpam yang disediakan pihak pertama bukan karyawan pihak kedua; ------------------------------------------------------------------------------------------ bahwa pihak pertama akan mengganti setiap personil (anggota security) yang tidak sesuai kinerja yang dikehendaki pihak kedua;---------------------------------------bahwa Pihak pertama akan memberikan salary/upah. Tunjangan kesehatan, & THR sesuai kemampuan pihak pertama; -----------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap surat bukti (tanda bukti T-5) yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat diakui kebenarannya atau tidak disangkal oleh Terbanding semula Penggugat, dengan demikian menurut hukum telah terbukti bahwa Achmad Permana bukan merupakan karyawan Pembanding semula Tergugat melainkan karyawan dari

PT. Rajawali Gardatama Perkasa; oleh

karenanya atas perbuatan Achmad Permana tidak ada hubungan hukum antara Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula Tergugat ; ------------Menimbang, bahwa atas pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan perbuatan Ahmad Permana yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat adalah menjadi persoalan tersendiri antara Pembanding semula Tergugat dengan PT Rajawali Gardatama Perkasa sebagai penyedia tenaga satpam, ternyata tidak cukup mempertimbangkan alat bukti khususnya surat bukti (tanda bukti T-5) ; -------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Ahmad Permana bukan karyawan dari Pembanding semula Tergugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa tidak terbukti adanya

hubungan

hukum

antara

Terbanding

semula

Penggugat

dengan

Pembanding semula Tergugat sebagaimana dimaksud pasal 1367 ayat (1) dan


ayat (3) KUHPerdata, oleh karenanya gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; -------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 252/Pdt/G/2013/PN.Bdg, tanggal 10 Desember 2013 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana amar tersebut dibawah ini ; -------------Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), maka Terbanding semula Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan; ------------------------------------Mengingat, HIR, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan ; -----------------------------------------------------------------------------

MENGADILI :  Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; --- Membatalkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung,

tanggal

10

Desember 2013, Nomor 252/Pdt/G/2013/PN.Bdg., yang dimohonkan banding tersebut ;------------------------------------------------------------------------

MENGADILI SENDIRI :

1. Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat

tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; ----------------------------------------2. Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -----------------

Demikianlah

diputus

dalam

rapat

musyawarah

majelis

hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa , tanggal 12 Agustus 2014, oleh Kami : ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H., M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung, sebagai Hakim Ketua Majelis dengan H. NERIS, S.H., M.H., dan H. SJOFIAN MOCHAMMAD, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa perkara ini berdasarkan Surat Penetepan Ketua Pengadilan

Tinggi

Bandung

tanggal

19

Mei

2014,

Nomor

194/PEN/Pdt/2014/PT.Bdg, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang


dinyatakan terbuka untuk umum pada hari

tanggal itu juga oleh Hakim Ketua

Majelis

Anggota

didampingi

oleh

Hakim-Hakim

dan

dibantu

NENOY

APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

Ttd Ttd

H. NERIS, S.H., M.H.

ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H., M.H.

Ttd

H. SJOFIAN MOCHAMMAD, S.H.

PANITERTA PENGGANTI, Ttd

NENOY APRILOSANA. S.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............…………… Rp. 6.000,2. Biaya Redaksi putusan ………… Rp. 5.000,3. Biaya Pemberkasan …………. Rp. 139.000,J u m l a h …………………………. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)



PT.Bdg

Recommend Documents