PT.BDG

PUTUSAN Nomor : 501/Pdt/2014/PT.BDG. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat Banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : -------------------------------------------1. Hj. Tintin Rosita, beralamat : Jl. Kembar Barat No. 43 A, Kota Bandung, sebagai Pembanding I semula Tergugat I ; ------------------2. T. Okky Dinova, beralamat : Jl. Kembar Barat No. 43 A, Kota Bandung, sebagai Pembanding II semulaTergugat II ; -----------------Dalam perkara ini Pembanding I dan Pembanding II diwakili oleh Kuasanya : 1). Nur Kholim, SH. MH., 2). Nona Idar Dartika, SH. MH., dan 3). Nurachman, SH. , masing-masing Advokat dan atau Konsultan Hukum pada “Kantor Advokat Nur Kholim & Associates”, berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta No.

599

Bandung,

berdasarkan

Surat

Kuasa

Khusus

Nomor

:

010.SKK.Perd.06.10.KA.NA. 14, Surat Kuasa Khusus tersebut terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung pada tanggal 07 Oktober 2014, dibawah Register Nomor 1368/SK/Pdt/2014/PN.BDG ; -----------------------

LAWAN 1. Tn. Moch. Syukri Sy., pekerjaan : Wiraswasta, beralamat : Jl. Dadali III No. 27, RT. 004, RW. 005, Kota Bandung, sebagai Terbanding semula Penggugat ; ----------------------------------2. CV. Utama Makmur, berkedudukan di Komplek Griya Bandung Asri Blok H No. 37, RT. 10, RW. 09, Desa Cipagalo, Kecamatan

Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Perkara No. 501/Pdt/2014/PT.Bdg.

Bojongsoang, Buah Batu, Kabupaten Bandung, sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat ; ------------------PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah Membaca : ---------------------------------------------------------------------1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 2 Januari 2015 Nomor : 501/PEN/PDT/2014/PT.BDG. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara tersebut ditingkat banding; 2. Berkas perkara perdata No. 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg serta surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; -------------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 25 September 2014 Nomor : 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------------Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; -----------------------2. Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum 4 (empat) lembar surat tanda terima penyerahan uang Pinjaman Pokok, yaitu : ---------------------

Kwitansi tanda terima uang tertanggal 30 Mei 2012 adalah sebesar Rp. 220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta rupiah) ; --------------------

-

Kwitansi tenda terima uang tertanggal 16 Juli

2012 adalah

sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) ; --------------------------


-

Kwitansi tanda terima uang tertanggal 13 Februari 2013 adalah sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) ; ---------------------------

-

Kwitansi tanda terima uang tertanggal 9 April 2013 adalah sebesar Rp. 93.310.000,- (sembilan puluh tiga juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------

3. Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum Surat Pengakuan Hutang tertanggal 30 Juni 2013 ; -----------------------------------------------------4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II selaku ahli waris dari Alm. H. Yudhi Dinova mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 464.710.000,00 (empat ratus enam puluh empat juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah) yang telah jatuh tempo pada tanggal 31 Desember 2013, sebagaimana berdasarkan Surat Pengakuan Hutang tertanggal 30 Juni 2013 ; ----------------------------------------------------------------5. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan wanprestasi ; --------------------------------------------------------------------------------6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh kerugian yang dialami oleh Penggugat, yaitu kerugian materil sebesar Rp. 464.710.000,00 (empat ratus enam puluh empat juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------------------7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas harta kekayaan para Tergugat :------------------------------------------------------------------

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Cicendo, Kelurahan Husen

Sastranegara,

setempat

dikenal

dengan

Jalan

Abdurachman Saleh 20 (asal Persil penggantian sertifikat dari M.171/Husen sastranegara), sebagaimana berdasarkan Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Perkara No. 501/Pdt/2014/PT.Bdg.

Sertifikat Hak Milik No.314/Kel.Husen Sastranegara , seluas 50 M2, Gambar Situasi tanggal 19-11-1997 No.1714/1997, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Bandung, tertulis atas nama Yudhi Dinova ;-----------------------8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 3 % (tiga prosen) dari jumlah kerugian setiap bulan terhitung sejak gugatan diajukan sampai dengan Tergugat membayar seluruh kerugian penggugat ; ---------------------------9. Menghukum Turut Tergugat agar tunduk dan patuh atas putusan dalam perkara ini ; -------------------------------------------------------------------------10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 2.408.000,- (dua juta empat ratus delapan ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------11. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya ; --------------------------------

Membaca : 1. Resalah Pernyataan Permohonan Banding, No. 107 / PDT.B / 2014 / PN.BDG., dibuat oleh Muhammad Makmun, SH. MH. Panitera pada Pengadilan Negeri Klas. I A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menyatakan bahwa pada hari Selasa, tanggal 07 Oktober 2014 pihak Tergugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 September 2014 Nomor 53 / Pdt.G / 2014 / PN.Bdg ; -------------------------------------------------------------------------------------------2. Surat

Kuasa

Khusus

pada

tingkat

banding

Nomor

010.SKK.Perd.06.10.KA.NA.14, dari Hj. Tintin Rosita dan T. Ocky Dinova


sebagai Pemberi Kuasa kepada 1). Nur Kholim, SH. MH., 2). Nona Idar Dartika, SH. MH. dan 3). Nurachman, SH. sebagai Penerima Kuasa ; ------3. Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 53/Pdt/G/2014/ PN.Bdg. Jo. No. 107/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Fatmawati Z. A., S.Sos – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kls. I.A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Senin,

tanggal

10

Nopember

2014

telah

diberitahukan

kepada

Terbanding semula Penggugat bahwa pada tanggal 07 Oktober 2014 Tergugat I dan Tergugat II menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 September 2014 Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg ; ---------------------------------------------------------------------4. Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 53/Pdt/G/2014/ PN.Bdg. Jo. No. 107/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Fatmawati Z. A., S.Sos – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kls. I.A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 19 Nopember 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat bahwa pada tanggal 07 Oktober 2014 Tergugat I dan Tergugat II menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 September 2014 Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg ; ---------------------------------------------------------------------5. Memori Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandung Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 25 September 2014, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 31 October 2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------6. Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Risalah Memori Banding, Nomor 53/Pdt/G/2014/PN.Bdg. Jo. Nomor 107/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Perkara No. 501/Pdt/2014/PT.Bdg.

Fatmawati Z,A., S.Sos. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 13 Nopember 2014 telah diserahkan Memori Banding dari pihak Pembanding semula pihak Tergugat kepada Terbanding semula Penggugat ; ---------------------------------------------------------7. Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Risalah Memori Banding, Nomor 53/Pdt/G/2014/PN.Bdg. Jo. Nomor 107/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Fatmawati Z,A., S.Sos. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 19 Nopember 2014 telah diserahkan Memori Banding dari pihak Pembanding semula pihak Tergugat kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat ; -------------------------------------------8. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg. Jo. Nomor 107/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Fatmawati Z. A. S.Sos. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas. 1A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 19 Nopember 2014 telah diberitahukan kepada Kuasa para Pembanding bahwa berkas perkara telah selesai diminutasi dan kepadanya diberi kesempatan dalam tenggang waktu 14 hari setelah pemberitahuan ini untuk memeriksa kelengkapan berkas perkara ; -------------------------------------------------------------------------------------------9. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg. Jo. Nomor 107/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Fatmawati Z. A. S.Sos. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas. 1A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 13 Nopember 2014 telah diberitahukan Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Perkara No. 501/Pdt/2014/PT.Bdg.

kepada Terbanding semula Penggugat bahwa berkas perkara telah selesai diminutasi dan kepadanya diberi kesempatan dalam tenggang waktu 14 hari setelah pemberitahuan ini untuk memeriksa kelengkapan berkas perkara ; --------------------------------------------------------------------------------10. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg. Jo. Nomor 107/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Fatmawati Z. A. S.Sos. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas. 1A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 19 Nopember 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat bahwa berkas perkara telah selesai diminutasi dan kepadanya diberi kesempatan dalam tenggang waktu 14 hari setelah pemberitahuan ini untuk memeriksa kelengkapan berkas perkara ; -----------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung tanggal 25 September 2014 Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg. diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa para Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II serta Kuasa Turut Tergugat, Terhadap putusan tersebut pihak Tergugat yaitu Tergugat I dan Tergugat II mengajukan permohonan banding pada tanggal 07 Oktober 2014. Oleh karenanya

pengajuan permohonan banding tersebut masih

dalam tenggang waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh UndangUndang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------------------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II menyatakan banding dengan alasan pada pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung telah salah / keliru menerapkan hukum pada halaman 48 alenia ke-4 dan ke-5 putusannya saling bertentangan dengan pertimbangan hukumnya pada halaman 45 alinea ke-4 serta halaman 46 alinea ke-1 dan alinea ke-2, dan jika hutang piutang tersebut dilakukan almahum H. Yudi Dinova atas nama sendiri, maka akibat hukumnya yang bertanggung jawab secara hukum adalah Tergugat I dan Tergugat II selaku ahli warisnya, sedang apabila hutang piutang tersebut dilakukan oleh almarhum H. Yudhi Dinova atas nama atau kepentingan CV. Utama Makmur, maka secara hukum yang bertanggung jawab adalah CV. Utama Makmur. Dalam perkara aquo telah nyata bahwa yang menjadi amar putusan Judex Factie bahwa hutang piutang yang dilakukan oleh almarhum H. Yudhi Dinova adalah atas nama atau untuk kepentingan CV. Utama Makmur, sehingga Judex Factie seharusnya dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa yang bertanggung jawab terhadap hutang piutang tersebut adalah CV. Utama Makmur ; -------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa

Judex

Factie

tingkat

pertama

telah

dengan

sengaja

mengenyampingkan fakta yuridis terhadap bukti tertulis tentang penyerahan atau pelepasan hak atas seluruh harta kekayaan milik almarhum H. Yudhi Dinova kepada anak-anaknya, sehingga Judex Factie dalam putusannya berkesimpulan bahwa Tergugat I dan Tergugat II yang harus bertanggung jawab terhadap hutang piutang yang dilakukan oleh almarhum H. Yudhi Dinova. Seharusnya almarhum Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Perkara No. 501/Pdt/2014/PT.Bdg.

H. Yudhi Dinova sudah tidak lagi memiliki hak atas harta kekayaan yang telah diserahkan atau dilepaskannya kepada anak-anaknya ; ---------------3. Bahwa Judex Factie tingkat pertama juga tidak mempertimbangkan keterangan Rachmat Syahrir yang menyatakan bahwa obyek sengketa dalam perkara aquo, baik fisik maupun bukti kepemilikannya masih dalam penguasaan saksi Rachmat Syahrir semenjak almahum H. Yudi Dinova masih hidup, sebab obyek sengketa dimaksud telah dijadikan jaminan hutang oleh almarhum H. Yudhi Dinova kepada saksi Rachmat Syahrir, karena itu terhadap perkara aquo seharusnya kurang pihak karena saksi Rachmat Syahrir tidak diikatkan sebagai pihak Tergugat; 4. Bahwa Judex Factie tingkat pertama telah salah menerapkan hukum acara perdata, karena tidak melakukan pemeriksaan setempat sebelum diletakkan sita jaminan terhadap obyek sengketa ; ------------------------------5. Bahwa Judex Factie telah keliru mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Terbanding (Penggugat) pada Surat

Permohonan

Peletakan Sita Jaminan yang hanya didasarkan atas bukti-bukti fotocopy belaka. Hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata serta kaedah hukum terdapat pada Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 701K/Sip/1974, tertanggal 1 April 1974. Menimbang, bahwa pihak Terbanding dan Turut Terbanding tidak mengajukan Kontra Memori Banding ; ------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

setelah

Majelis

Hakim

Pengadilan

Tinggi

memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, tanggal 25 September 2014 Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg., dan mempelajari Memori


Banding para Pembanding, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Judex Factie tingkat pertama Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung dalam putusannya tanggal 25 September 2014 Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg., menyatakan : -------------------------------------------Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat unuk seluruhya ; -----------------------------------------------------------------------------------------Dengan pertimbangan bahwa Eksepsi pada alasan point 1, menurut Judex Factie tingkat pertama tidak beralasan karena dalam hukum acara perdata tentang perubahan/perbaikan surat gugatan adalah merupakan hal yang diperkenankan secara hukum, termasuk diantaranya perubahan tentang alamat para pihak yang digugat. Terhadap eksepsi pada alasan point 2 menurut Judex Factie tingkat pertama tidak beralasan, karena tentang perbedaan penulisan nama Tergugat yang benar adalah Alm. H. Yudhi Dinova, sedang tertulis/terketik menjadi Alm. Yudhi Dinona, adalah kekhilafan (salah ketik) yang telah terkoreksi, dan tidak merupakan hal yang menjadikan surat gugatan Penggugat menjadi batal. Terhadap eksepsi alasan point 3 menurut Judex Facttie tingkat pertama, eksepsi tersebut tidak beralasan, karena hal tersebut telah menyangkut pembuktian materi pokok perkara. Dan terhadap Eksepsi point 4 menurut Judex Factie tingkat pertama, bahwa eksepsi tersebut tidak beralasan, karena tentang pencantuman kalimat “Dalam Pokok Perkara” dalam suatu surat gugatan adalah benar. Apalagi pihak Tergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsi ; --------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama terhadap eksepsi pihak Tergugat sebagaimana tersebut diatas tepat dan benar, dan Majelis HakimTinggi mengambil-alih pertimbangan hukum tersebut sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, karena itu amar tentang eksepsi tersebut dapat dipertahankan ; -------------------------------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara : - Pada pokoknya menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ----------------------------------------------------------------------------------------Dengan pertimbangan bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tentang hutang piutang tersebut tidak disangkal oleh Tergugat I dan Tergugat II, dan dalil-dalil tersebut didukung oleh Turut Tergugat serta surat bukti P-3a, P-1a, P-1b, P-1c, P-d, P-2a, P-2b dan P-2c maka terbukti bahwa H. Yudhi Dinova berhutang kepada Penggugat Mochammad Sukri sebesar : -------------------------------------------------------------------------------------------- Pinjaman pokok Maret 2012 s/d Juni 2013 sebesar Rp.423.310.000,- Bunga pinjaman yang belum dibayar …… sebesar Rp. 41.400.000,- + Jumlah ---------- = Rp.464.710.000,Dan karena H. Yudhi Dinova telah meninggal dunia, maka para ahli warisnya khususnya dalam perkara ini Tergugat I dan Tergugat II bertanggung jawab atas hutang tersebut ; ------------------------------------------Majelis Hakim tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan Judex Factie tingkat pertama tersebut, jika Tergugat I harus dinyatakan bertanggung-jawab atas hutang dari almarhum H. Yudhi Dinova, karena


berdasarkan bukti surat T-4 berupa Putusan Pengadilan Agama tanggal 26 Juni 2013 Nomor 878/Pdt.G/2013/PA.Badg. ternyata H. Yudi Dinova telah cerai atau telah menjatuhkan talak satu terhadap Hj. Tintin Rosita binti Ana (Tergugat I dalam perkara ini), dan terhadap putusan Pengadilan Agama Bandung tersebut Tergugat Hj. Tintin Rosita binti Ana menyatakan banding ; ----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena inkrahnya putusan cerai tersebut sangat mempengaruhi tanggung-jawab Tergugat terhadap hutang yang ditinggalkan oleh almarhum H. Yudhi Dinova, sedang dalam perkara aquo tidak terungkap bukti bahwa putusan cerai atau tidak cerai tersebut telah inkrah, maka Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwa gugatan Penggugat prematur, oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak diterima ; -----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Banding para Pembanding diterima dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka sesuai kentuan 181 HIR Terbanding semula Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan seperti akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; -------------------------------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan ketentuan dalam Pasal-Pasal dari Undang-Undang No. 20 Tahun 1947 serta ketantuan-ketentuan lain yang bersangkutan ; ----MENGADILI - Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat ; ------ Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 September 2014 Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut ;


MENGADILI SENDIRI Dalam Eksepsi : 1. Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ; ----------------------------------------------Dalam Pokok Perkara :  Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; -------------------------- Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -------------------------------------Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Tinggi pada hari Senin, tanggal 19 Januari 2015 oleh kami John Piter, SH. MH. Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan Hi. A. Sanwari H.A., SH. MH dan Djamer Pasaribu, SH. sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Panetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 2 Januari 2015 Nomor 501/PEN/PDT/2014/PT.BDG. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat Banding. Putusan tersebut dibacakan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 20 Januari 2015, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota-nya, dibantu oleh Dra. Hj. Nur’aini, SH. MH. sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara. ; -----------------------------------------------------------------------------------------Hakim Anggota I, Ttd

Hakim Ketua, Ttd

Hi. Sanwari H.A., SH. MH.

John Piter, SH. MH.

Hakim Anggota II, Ttd Djamer Pasaribu, SH.

Panitera Pengganti, Ttd Dra. Hj. Nur’aini, SH. MH.


Perincian biaya perkara : 1. Redaksi Putusan --------------------- Rp. 5.000,2. Meterai Putusan ---------------------- Rp. 6.000,3. Pemberkasan ------------------------- Rp. 139.000,- + J u m l a h ------------------------------ Rp. 150.000,-


PT.BDG

Recommend Documents