PT.BDG

P U T U S A N

Nomor 374/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili

perkara perdata gugatan dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Drs.DANIEL Y KATIANDAGHO, Pekerjaan Anggota POLRI, Agama Kristen, bertempat tinggal di Komplek Pasadena

Jalan Lotus B1 No.9 RT.002 RW.011

Kel.Margahayu utara Kec. Babakan Ciparay Kota Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada

KURNIATI.SH.-

1.AKBP.SUSI

2.KOMPOL.OESMAN

IMAM.Q.SH.-3.H.ATANG HERMANA.SH.MH.

BINA

dari

bidang

hukum

POLDA JABAR berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Juni 2016 selanjutnya disebut sebagai ;

PEMBANDING SEMULA TERGUGAT ; Lawan:

VERRA VERONIKA, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Agama Kristen, beralamat tinggal di Komplek Pasadena Jalan Lotus B 1 No.9 RT.002 RW 011 Kel.Margahayu

Utara Kec. Babakan Ciparay Kota Bandung,

dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : 1-F.X. Erick Rianto. SH. – 2.

Eddy

Lukmansyah.SH .- 3. Chandra Wiryawan

Santika.SH. Kesemuanya adalah Advokat

dan Konsultan Hukum yang berkedudukan di

Kantor

Hukum

ETERNAL

&

ASSOCIATES , BERALAMAT Kantor di Jln.Kebon Jati No.125 A Kota Bandung. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2016, selanjutnya disebut ;

TERBANDING SEMULA PENGGUGAT ;

Putusan.No.374/Pdt//2016/PT.Bdg. Hal 1 dari 12 hal

Pengadilan Tinggi tersebut ; Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 23 Agustus

2016 , Nomor 374/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;

Telah membaca berkas perkara dan semua surat menyurat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA : Memperhatikan , mengutip dan menerima tentang hal-hal yang tercantum

dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 31 Mei 2016 Nomor 434/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang amarnya sebagai berikut ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan anak yang lahir dari Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu DAVE JONATHAN

EDROCK

CHYNWELL

GERALD

KATIANDAGHO

dan

NEYSHA

MANNUELLA VERNIEL KATIANDAGHO merupakan anak yang sah dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;

3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tercatat dalam

Kutipan Akta Perkawinan No. 127/2011 antara DANIEL Y KATIANDAGHO dengan VERA

VERONIKA tertanggal 1 Februari 2011 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KotaBandung Putus karena Perceraian;

4. Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah kedua anak Penggugat dan Tergugat setiap bulan sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) bulannya sampai kedua anak tersebut dewasa;;

5. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaporkan tentang Perceraian ini

paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Sipil

Kota Bandung untuk dicatat oleh Pejabat Pencatatan Sipil pada Register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian antara Penggugat dan Tergugat

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.411.000,- (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah) ;

Menimbang

bahwa

Penggugat/Terbanding

dalam

surat

gugatannya

tertanggal 5 Oktober 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas 1 A Khusus Bandung pada tanggal 6 Oktober 2015 dalam Register Nomor 434/Pdt.G/2015/PN.Bdg telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut ;


1.

Bahwa Pada tanggal 12 Mei 2001 Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan

perkawinan sesuai dengan agama kristen di Gereja BETHEL INDONESIA sesuai dengan surat Keterangan Nikah No.888/B/PP/V/01;

2 Bahwa dari perkawinannya Penggugat dan Tergugat tersebut pada tanggal 19

Agustus 2001 diakaruniai seoang anak laki-laki yang bernama DAVE JONATHAN EDROCK CHYNWELL GERALD KATIANDAGHO, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 28 Desember 2010;

3 Bahwa kemudian pada tangggal 19 Juni 2009 antara Penggugat dan Tergugat

dikaruniai anak yang kedua yang bernama NEYSHA MANNUELLA VERNIEL

KATIANDAGHO sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 7 Agustus 2009;

4 Bahwa oleh karena kedua anak tersebut dilahirkan dari perkawinan sesuai dengan agama Kristen saja, maka pada tanggal 31 Januari 2011 Tergugat mengajukan permohonan pengakuan anak kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandung sesuai Kutipan akta Pengakuan atas nama DAVE

JONATHAN EDROCK CHYNWELL GERALD KATIANDAGHO dan Kutipan akta Pengakuan atas nama NEYSHA MANNUELLA VERNIEL KATIANDAGHO;

5 Bahwa untuk mengesahkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sesuai dengan hukum yang berlaku maka Penggugat dan Tergugat mencatatkan Pernikahannya di Catatan Sipili Kota Bandung, namun perkawinan gereja yang

dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat dianggap tidak sah sehingga pada

tanggal 1 Februari 2011 melakukan pernikahan kembali di Gereja BETHEL INDONESIA

oleh

Pejabat

Gereja

Bethel

Indonesia

Pdt.Lukas

Suherli

sebagaimana Surat Nikah dari Gereja BETHEL INDONESIA No.0029/5/0211/2 antara DANIEL Februari 2011;

Y KATIANDAGHO dengan VERRA VERONIKA tertanggal 1

6 Bahwa setelah pernikahan tersebut sah menurut hukum agama kristen maka

Penggugat dan Tergugat mencatatkan pernikahannya dihadapan Pegawai

Pencatat Perkawinan Kantor Catatan Sipil Kota Bandung sesuai Kutipan Akta Perkawinan No.127/2011 antara DANIEL Y KATIANDAGHO dengan VERRA VERONIKA tertanggal 1 Februari 2011;

7 Bahwa untuk lebih melegalkan status hukum kedua anak tersebut maka pada tanggal 1 Februari 2011 Penggguat dan Tergugat mengajukan permohonan pengesahan anak sesuai dengan catatan Pinggir No.12/Ps.A/2011 yang

menerangkan bahwa DAVE JONATHAN EDROCK CHYNWELL GERALD KATIANDAGHO menjadi anak sah berdasarkan pernyataan pengakuan dan

persetujuan dari pasangan suami isteri bernama DANIEL Y KATIANDAGHO dan VERRA

VERONIKA

tertanggal

1

Februari

2011

dan

Catatan

Pinggir


No.13/Ps.A/2011 yang menerangkan bahwa NEYSHA MANNUELLA VERNIEL KATIANDAGHO menjadi anak sah berdasarkan pernyataan pengakuan dan

persetujuan dari pasangan suami isteri bernama DANIEL Y KATIANDAGHO dan VERRA VERONIKA tertanggal 1 Februari 2011;

8 Bahwa semula kehidupan antara Penggugat dan Tergugat berjalan dengan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya keidupan rumah tangga pada umumnya;

9 bahwa dikemudian hari terhitung sejak awal tahun 2012 kehidupan rumah tangga

sudah mulai retak dan tidak lagi bejalan secara rukun dan harmonis karena antara penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai dengan saat ini;

10 Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya peselisihan dan pertengkaran antara

Penggugat dan Tergugat adalah karena adanya komunikasi dan pebedaan pola pikir serta prilaku Tergugat yang lebih mementingkan diri sendiri dan dalam hal mendidik anak;

11 Bahwa Tergugat pun pernah meminjam dana kepada orangtua Penggugat dan

kakak ipar untuk pembangunan umah di cilawu Garut, hal tersebut mempengaruhi keadaan ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat;

12 Bahwa selain dari segi materi Tergugat belum mencukupi kebutuhan rumah

tangga, Tergugat mempunyai pinjaman kedua ke Bank BRI Cabang soekarno Hatta sekitar tahun 2013 tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga gaji yang diterima Penggugat per bulannya Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);

13 Bahwa Penggugat sering mengingatkan mengenai masalah pinjaman kekeluarga Penggugat dan masalah nafkah, namun peringatan serta teguran dari Penggugat

tidak juga dimengerti dan dipahami oleh Tergugat, hal tersebut malah makin memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;

14 Bahwa sejak bulan Mei 2015 Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan

bathin kepada Penggugat, serta nafkah kepada anak-anak, untuk memenuhi kebutuhan

rumah

tangga

Penggugat

meminjam

uang

kepada

keluarga

Penggugat, adapun perincian kebutuhan Penggugat untuk perbulannya dengan perincian sebagai berikut :  

Biaya anak-anak

: Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah);

Biaya cicil kendaraan : Rp.4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);

sehingga total biaya yang harus dikeluarkan Penggugat dari Bulan Mei sampai dengan bulan Oktober yaitu Rp. 12.500.000,- x 6 bulan = Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah).

15 Bahwa dikarenakan kedua anak masih dibawah umur dan masih membutuhkan biaya nafkah maka Tergugat harus memberikan nafkah per bulan sebesar

Rp.


8.000.000,- (delapan juta rupiah) sampai kedua anak tersebut mencapai umur 21 tahun;

16 Bahwa upaya Penggugat untuk mengembalikan kerukunan rumah tangganya

dengan diri Tergugat telah dilakukan oleh Penggugat dengan memintakan saran serta solusi pemecahannya kepada keluarga Penggugat, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil untuk mengembalikan kerukunan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;

17 Bahwa berdasarkan atas dalil-dalil yang dikemukakan tersebut diatas, secara

yuridis telah cukup alasan bagi Penggugat agar Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Cq.Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

memutuskan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan

dihadapan Pegawai Pencatat Perkawinan Kantor Catatan Sipil Kota Bandung,

sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.127/2011 antara DANIEL Y

KATIANDAGHO dengan VERA VERONIKA tertanggal 1 Februari 2011 Putus karena Perceraian;

Maka berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan tersebut diatas, Mohon kepada

yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bandung Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini Pengadilan Negeri Bandung berkenan memutuskan sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan anak yang lahir dari Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu DAVE JONATHAN EDROCK CHYNWELL GERALD KATIANDAGHO dan

bahwa NEYSHA MANNUELLA VERNIEL KATIANDAGHO merupakan anak yang sah dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;

3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan

dihadapan Pegawai Pencatat Perkawinan Kantor Catatan sipil Kota Bandung sesuai Kutipan Akta perkawinan N0.127/2011 antara DANIEL Y KATIANDAGHO dengan VERA VERONIKA tertanggal 1 Februari 2011 Putus karena perceraian ;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah terhutang dari Bulan Mei sampai

dengan Bulan Oktober yaitu Rp. 12.500.000,- x 6 bulan = Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah).

5. Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah kedua anak per bulan sebesar Rp.8.000.000,- (delapan juta rupiah) sampai kedua anak tersebut mencapai usia 21 tahun;

6. Menetapkan biaya menurut hukum.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut diatas, Tergugat/Pembanding

telah mengajukan jawaban sebagai berikut :


1. Bahwa kami menolak keseluruhan dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat, terkecuali menyangkut fakta yang diakui oleh Tergugat.

2. Bahwa benar antara penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 12 Mei 2001, menurut agama Kristen, di Gereja Bethel Indonesia sesuai Surat Keterangan Nikah Nomor : 888/B/PP/V/01, dan karena dianggap

perkawinan tidak sah, maka Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan

kembali menurut agama Kristen, di Gereja Bethel Indonesia, sebagaimana surat

Nikah Nomor : 00297/5/0211/2 dan selanjutnya dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Bandung, sesuai Kutipan akte Perkawinan Nomor : 127/2011, tertanggal 1 Februari 2011.

3. Bahwa benar dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

dua orang anak yaitu Dave Jonathan Edrock Chynwell Gerald Katiandagho, lahir tanggal 19 Agustus 2001, sesuai Kutipan akte Kelahiran tertanggal 28 Desember

2010 yang telah diberikan catatan pinggir No.12/Ps.A/2011 atas pengakuan anak dan Neysha Mannuella Verniel Katiandagho, lahir tanggal 19 Juni 2009,

berdasarkan Kutipan akte Kelahiran tertanggal 7 Agustus 2009 yang telah diberikan catatan pinggir No.13/Ps.A/2011 atas pengakuan anak.

4. Selanjutnya Penggugat dan Tergugat Bahwa sehubungan dengan perkawinan tersebut dilangsungkan setelah lahirnya kedua anak tersebut, maka Penggugat dan Tergugat melanjutkan berumah tangga.

5. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berlangsung secara baik dan

Harmonis, walaupun beberapa bulan belakangan isteri berubah sifat karena

pergaulannya, tetapi Tergugat selaku suami tetap berupaya untuk menasehati dan membimbing isteri ( Penggugat) kepada kebaikan.

6. Bahwa selama berumah tangga Tergugat adalah lelaki yang normal secara fisik dan psikis, serta senantiasa menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, memberikan nafkah bathin kepada isteri.

7. Bahwa Tergugat selaku suami telah memberikan nafkah lahir kepada isterinya, berupa penghasilan yang diterima setiap bulan yang ditransferkan langsung oleh

kantor kerekening yang ditunjuk, dimana Kartu ATM atas Rekening tersebut berada di tangan isteri.

8. Bahwa penghasilan yang diterima oleh Tergugat adalah cukup untuk kebutuhan rumah tangga, hal ini dibuktikan dari sejak awal rumah tangga, Penggugat tidak

pernah mempermasalahkan penghasilan suami, tetapi tergugat selaku isteri selalu dapat mengelola keuangan rumah tangga dengan baik.

9. Bahwa adanya pinjaman pada Bank BRI cabang Soekarno Hatta pada tahun 2013, adalah ditujukan untuk pembangunan Rumah di Cilawu Garut, yang tidak mungkin fasilitas

kredit

tersebut

tanpa

sepengetahuan

isteri,

karena

untuk


penandatanganan akad kredit tersebut harus dengan persetujuan isteri, untuk dan

selanjutnya Tergugat mensomir kepada Penggugat untuk membuktikan dalil hukumnya tersebut.

10. Bahwa dalil Penggugat sebagaimana point 14 surat gugatannya adalah merupakan dalil imajiner, mengada-ada, karena pada faktanya, Penghasilan Tergugat

seluruhnya ditransfer langsung ke rekening dan tidak diterima secara tunai, sehingga tidaklah mungkin Penggugat tidak menerima nafkah lahir tersebut, begitu juga dengan nafkah bathin, adalah merupakan fakta, Tergugat adalah laki-laki

normal yang tidak mungkin tidak memberikan nafkah bathin kepada isterinya,

apalagi selama ini, masih tinggal satu tempat tidur, satu kamar dan satu rumah,

walaupun intensitas hubungan suami isteri tidaklah dilakukan setiap hari, tetapi tetap rutin sebagaimana tanggungjawab suami menafkahi isterinya.

11. Bahwa menurut jika dalil yang dikemukakan Penggugat menyangkut nafkah bathin tidak terpenuhi sesuai dengan keinginan Penggugat, seharusnya hal tersebut

diicarakan dan dimintakan pendapat konsultan pernikahan dan atau konsultan sex,

guna mencarikan cara terbaik guna hubungan suami isteri yang lebih baik, mesra dan harmonis dan bukan dengan pengajuan gugatan yang tidak memiliki dasar dan alasan yang jelas.

12. Bahwa Tergugat sangat mencintai istri dan kedua anaknya, sehingga tetap berupaya

untuk

mempertahankan

keutuhan

rumah

tangganya,

sebagai

perwujudan dari tanggung jawab sebagai suami, dan untuk itu Tergugat selalu terbuka untuk mencarikan solusi yang baik agar rumah tangganya dapat dipertahankan.

13. Bahwa tidaklah Benar antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi

perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, karena hingga saat ini komunikasi tetap berjalan, dan Tergugat

tetap berupaya untuk merubah sifat isteri yang suka dugem, mabuk-mabukan dan tidak dapat mengatur waktu yang baik untuk keluarga.

14. Bahwa Tergugat adalah anggota Polri aktif dan penggugat adalah anggota Bhayangkari, yang dalam hal akan mengajukan perceraian harus mendapatkan rekomendasi dari institusi Polri, yang berdasarkan faktanya Penggugat belum memperoleh hal tersebut, sehingga secara forml gugatan a quo tidak memenuhi persyaratan.

15. Bahwa Tergugat akan berupaya untuk memberikan waktu yang lebih banyak kepada Penggugat selaku isterinya dan terbuka mendengar saran isterinya dalan

hubungan suami isteri dengan tujuan agar cinta kasih diantara mereka yang telah dilembagakan dalam perkawinan secara agama tidak memberikan dampak yang Putusan.No.374/Pdt//2016/PT.Bdg. Hal 7 dari 12 hal

buruk bagi kejiwaan anak-anak yang merupakan anugerah Tuhan yang terbesar dalam rumah tangga mereka.

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas dengan ini Tergugat mohon

kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan kiranya menyatakan :

1. Menolak Gugatan Cerai penggugat.

2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara.

Atau sekiranya Majelis Hakim yang Terhormat mempunyai pendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa sesuai dengan risalah pernyataan permohonan banding

Nomor 79/Pdt.B/2016/PN.Bdg yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Kelas

1

A

Khusus

Bandung,

pada

hari

Senin

tanggal

13

Juni

2016

Pembanding/Tergugat telah menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 31 Mei 2016 Nomor 434/Pdt.G/2015/PN.Bdg dan

permohonan banding tersebut pada tanggal 21 Juni 2016 sudah diberitahukan secara seksama melalui Kantor Kelurahan Margahayu Utara karena Terbanding/Penggugat tidak berada ditempat ; Menimbang,

bahwa

berkaitan

dengan

permohonan

banding

ini,

Pembanding/Tergugat telah menyampaikan Memori Banding tertanggal 12 Agustus

2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas 1 A Khusus Bandung pada tanggal 15 Agustus 2016 dan disampaikan ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat

dengan surat tertanggal 31 Agustus 2016, dan Memori Banding tersebut sudah

diberitahukan diserahkan kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 18 Agustus 2016 ;

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding/Tergugat

tersebut, Terbanding/Penggugat telah menyampaikan Kontra Memori Banding tertanggal 29 Agustus 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 29 Agustus 2016 itu juga dan disampaikan ke Pengadilan

Tinggi Jawa Barat melalui suratnya tertanggal 6 September 2016 dan Kontra Memori Banding ini sudah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding/Tergugat oleh Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 1 September 2016 ;

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi

Jawa Barat kepada kedua belah pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa Putusan.No.374/Pdt//2016/PT.Bdg. Hal 8 dari 12 hal

dan mempelajari berkas perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dengan surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) masing-masing tertanggal 22 Juni 2016 ;

TENTANG HUKUMNYA : Menimbang,bahwa

permohonan

banding

Pembanding/Tergugat

telah

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat yang telah ditentukan Undang-Undang,oleh karenanya secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang,

bahwa

adapun

yang

menjadi

keberatan

dan

alasan

Pembanding/Tergugat mengajukan permohonan banding sebagaimana tersebut dalam memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut ;

1.Bahwa Majelis Hakim/Judex Factie telah bertindak tidak obyektif,tidak adil dan

berat sebelah, karena hanya mempertimbangkan bukti-bukti dan saksi yang hanya

menguntungkan Terbanding/Penggugat dan tidak memperhatikan sama sekali bukti dan saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding ;

2.Bahwa

Majelis

Hakim

seharusnya

mempertimbangkan

bahwa

Terbanding/Penggugat telah nyata-nyata melakukan perbuatan melawan hukum denga cara berbohong dengan menyatakan sejak mei 2015 Pembanding/Tergugat

tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Terbanding/Penggugat serta

nafkah kepada anak, padahal sesungguhnya sampai dengan saat ini nafkah lahir dan nafkah untuk biaya anak-anak dan kebutuhan rumah tangga masih dibiayai

oleh Pembanding/Tergugat, Pembanding/Tergugat pada dasarnya tidak pernah menelantarkan keluarga dan sampai dengan sekarang Pembanding/Tergugat

tetap ingin mempertahankan keutuhan mahligai rumah tangga demi anak serta Pembanding/Tergugat sangat mengharapkan dapat hidup rukun lagi dengan Terbanding/Penggugat ;

Berdasarkan uraian tersebut diatas Pembanding/Tergugat mohon sudilah kiranya

Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk

membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bandung tanggal 31 Mei 2016 Nomor 434/Pdt.G/2015/PN.Bdg atau apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ; Menimbang,

bahwa

terhadap

keberatan/alasan

banding

dari

Pembanding/Tergugat tersebut diatas,Terbanding/Penggugat telah mengajukan

sanggahannya sebagaimana tersebut dalam Kontra Memori Banding yang padsa Putusan.No.374/Pdt//2016/PT.Bdg. Hal 9 dari 12 hal

pokoknya membenarkan semua pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut ;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksama

berkas

perkara

maupun

turunan

resmi

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung,tanggal 31 Mei 2016 Nomor 434/Pdt.G/2015/PN.Bdg serta Memori Banding dan Kontra Memori Banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat

tidak sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut,sehingga

unutk memutus perkara ini ditingkat banding Majelis Hakim tingkat banding akan memberikan pertimbangan sendiri sebagai berikut dibawah ini ;

Menimbang, bahwa dari uraian dalil-dalil gugatan Terbanding/Penggugat dan

Jawaban Pembanding/Tergugat tersimpul bahwa ketidak harmonisan suami istri aquo adalah disebabkan oleh factor ekonomi, dalam hal ini Penggugat/Terbanding

merasa tidak puas dengan keadaan ekonomi yang menjadi pendukung kehidupan rumah tangga ;

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi-saksi yang didengar dipersidangan

khususnya saksi Benny Arifin dan Imas ternyata bahwa masalah ekonomi yang

selalu menjadi perselisihan rumah tangga, dalam hal ini Penggugat/Terbanding

merasa penghasilan yang diperoleh Tergugat/Pembanding sangat kurang mencukupi untuk kehidupan rumah tangga dan sebagai usaha untuk mengatasi keadaan

ini

berdasarkan

bukti

P.12

beruapa

ringkasan

pendapatan

Terbanding/Penggugat sebagai agent Prudential, Terbanding/Penggugat telah bekerja sedemikian rupa ;

Menimbang, bahwa usaha Terbanding/Penggugat yang ikut meringankan

beban Perbanding/Tergugat sebagai kepala rumah tangga adalah suatu usaha yang sangat mulia, seharusnya dalam keadaan seperti ini Terbanding/Penggugat tidak perlu lagi menjadikan factor kekurangan ekonomi/Penghasilan suami sebagai

suatu permasalahan yang senantiasa memicu terjadinya pertengkaran/perselisihan dengan Pembanding/Tergugat ;

Menimbang,bahwa berdasarkan uaraian-uraian pertimbangan singkat diatas

Majelis menyimpulkan penyebab terjadinya percekcokan antara kedua pihak ini adalah karena Terbanding/Penggugat yang selalu mempersoalkan penghasilan Pembanding/Tergugat yang tidak mencukupi untuk kehidupan rumah tangga ;


Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3

tahun

1981

disebutkan

bahwa

pihak

yang

menjadi

penyebab

pertengkaran/perselisihan tidak dapat mengajukan gugat cerai dengan alasan telah

terjadinya pertengkaran/percekcokan yang terus menerus antara kedua

pihak berdasarkan ketentuan pasal 19 Huruf F Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

1975,oleh

karenaitu

maka

sebagai

penyebab

percekcokan

Terbanding/Penggugat tidak boleh untuk mengajukan gugatan cerai terhadap

Pembanding/Tergugat dan sebagai akibatnya beralasan hukum apabila gugatan perceraian tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, maka

keadaan

kembali

kepada

Pembanding/Tergugat

keadaan

dengan

semula

dan

Terbanding/Penggugat

hubungan

belum

suami-istri

putus

karena

perceraian, dengan demikian sangat diharapkan kedua pihak ini bisa berbaikan dan rukun kembali demi masa depan anak-anak sebagai titipan tuhan yang sangat mengharapkan kehadiran orang tua yang utuh ;

Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, maka

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

tanggal

31

Mei

2016

Nomor

434/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang telah mengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini ;

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbanding/Penggugat adalah pihak

yang kalah dan sebagai pihak yang kalah berkewajiban untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;

Mengingat peraturan perundang-undangan yang berlaku khususnya HIR,

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta lain-lain peraturan yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding /Tergugat ;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 31 Mei 2016, Nomor. 434/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut ;


MENGADILI SENDIRI : - Menyatakan

gugatan

Ontvarkelijke Verklaard) ;

Penggugat/Terbanding

tidak

dapat

diterima

(Niet

- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini dikedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ;.

Demikian putusan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung ,pada hari Selasa tanggal 20 September

2016

oleh

kami

FIRZAL

ARZY,SH.MH.

Hakim

Ketua

Majelis,

SULAIMAN.SH.MH. dan SIR JOHAN.SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat

banding,berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 23 Agustus 2016 Nomor : 374/Pen/Pdt/2016/PT.Bdg

dan

Putusan

tersebut

pada

hari Selasa, tanggal 27 September 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakim-hakim Anggota dengan

dibantu oleh .Apay Syahidin,SH. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara ;

Hakim-Hakim Anggota

Hakim Ketua

Ttd

Ttd

SULAIMAN.SH.MH.

FIRZAL ARZY,SH.MH

Ttd SIR JOHAN.SH,MH.

Panitera Pengganti Ttd

Perincian Biaya Perkara - Redaksi Putusan - Materai Putusan

:

H.Apay Syahidin,SH.

: …………………………………………...Rp. 5.000,-

: ……………………………………………Rp.

6.000,-

- Pemberkasan/Penjilidan: ……………………………………………Rp. 139.000,===========================================================+ J U M L A H

: …………………………………………… Rp. 150.000,-


PT.BDG

Recommend Documents