PT.BDG

P U T U S A N ---------------------------------------Nomor 233/PDT/2015/PT.BDG

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : --------------------------------------------------------------------------------------FAHMI FIRDAUS, S.IP, beralamat di Jln. Bantong No.26 Rt.02 Rw.12 Kp. Rumbut Pasir Gunung Selatan Cimanggis Depok, dalam hal memberi kuasa kepada Johannes Budiman, SH, Advokat dan Konsultan Hukum Berkantor di Jln.Bandong No.26 RT.02/RW.12 Kp. Rumput Pasir Gunung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal didaftarkan

pada

16 Maret 2015, yang

Kepaniteraan

Pengadilan

Negeri

Cibinong tanggal 28 Maret 2015 . Sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; ---------LAWAN 1. TRISYANAWATI, Alamat Kp. Cicadas, Rt.01/04, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Sabar Ompu Sunggu, SH.MH, 2. Mozes C.P Lubis, SH, 3. Yulianti F. Aritonang, SH, 4. Yakob Budiman Hutapea, SH. 5. Patar Aritonang, SH, 6. Hasnil Lubis, SS, SH. Advokat

dan

Konsultan

Hukum

Berkantor

di

Law

Office/Advokat dan Konsultan Hukum “Sabar Ompu Sunggu, SH.MH & Partners, beralamat di Jalan Asem Baris Raya No.7 Tebet Jakarta, Telp. (021) 83521758293214,

berdasarkan

Surat

Kuasa

Khusus

No

888/SK/IV/2015, tanggal 13 April 2015. yang didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 20 April 2015 . Sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; ------2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH PROVINSI JAWA BOGOR,

BARAT CQ

CQ.

PEMERINTAH

KECAMATAN

GUNUNG

KABUPATEN PUTRI

CQ

Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 1 dari 11 halaman

KEPALA DESA CIKEAS

UDIK,

beralamat

di Jln.

Swadaya 1 No.48 Kode Pos 16966. Sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; ------3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, PROVINSI JAWA BARAT, beralamat di Jln. Tegar Beriman – Cibinong

Bogor

Telp

(021)

87901140,

Fax

(021)

87901142, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Ispriyadi Nurhantara, SH, Jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara Pertanahan, 2. Sopiyan, A.Ptnh Jabatan kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan, 3. Ate Sarah, SH. Jabatan Kepala Sub Seksi sengketa dan Konflik Pertanahan, 4. Jakpar, SH Jabatan Kepala Sub Seksi Landreform dan Konsolidasi Tanah, 5. Upi Surasti, SH., Jabatan Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan, 6. Sarminto, Jabatan Staf Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan, 7. Liskiman, SH, Jabatan Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Juni 2014, Sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ; -----Pengadilan Tinggi tersebut ; -------------------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat - surat yang berhubungan dengan perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA ; Mengutip serta memperhatikan uraian - uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015 Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Cbi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; Dalam Eksepsi ; - Menolak eksepsi Tergugat I ; - Mengabulkan Eksepsi Tergugat III ; Dalam Pokok Perkara ; - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.736.000,(satu juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 2 dari 11 halaman

Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor : 100/Pdt.G/2014/PN.Cbi. telah diberitahukan secara resmi isi putusan Pengadilan Negeri cibinong tanggal 23 Februari 2015, Nomor : 100/Pdt.G/2014/ PN.Cbi.

masing-masing kepada Kuasa Hukum Penggugat

tanggal 12 Maret 2015 dan kepada Tergugat II tanggal 9 Maret 2015 ; ---------------Membaca Akta Pernyataan Permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibinong yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Maret 2015 Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015 Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Cbi. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat

banding, permohonan banding tersebut telah

diberitahukan kepada Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II tanggal 09 April 2015, kepada Terbanding III semula Tergugat III tanggal 07 April 2015 ; -------------Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tertanggal 1 April 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 02 April 2015, memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada kepada Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II tanggal 09 April 2015, kepada Terbanding III semula Tergugat III tanggal 07 April 2015 ; ------------------------------------------------------------------------------Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I tertanggal 20 April 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 20 April 2015, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 05 Mei 2015, kepada Terbanding II semula Tergugat II tanggal 27 April 2015, dan kepada Terbanding III semula Tergugat III tanggal 21 April 2015, ; --------------------------------------------------------------------------------------------------Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage) Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Cbi, yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Cibinong telah memberikan kesempatan kepada pihak Pembanding semula Penggugat tanggal 17 April 2015, kepada Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II tanggal 09 April 2015 dan Terbanding III semula Tergugat III tanggal 07 April 2015, untuk memeriksa berkas perkara (inzage) pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi untuk pemeriksaan pada tingkat banding ; --------------------------------------------------------------

Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 3 dari 11 halaman

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang - Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut formal dapat diterima ; ---------------------------------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015 Nomor 100/Pdt.G/2014/ PN.Cbi, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat, yang pada pokoknya menyatakan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Cibinong tersebut diatas, yang selanjutnya memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015 Nomor 100/Pdt.G/ 2014/PN.Cbi. dengan mengadili sendiri mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding ; -----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

Pengadilan

Tinggi

juga

telah

membaca

dan

mempelajari dengan seksama kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding I semula Tergugat I yang pada pokoknya menerima putusan Pengadilan Negeri Cibinong tersebut diatas ; ------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pembanding dahulu Penggugat menolak dengan tegas pertimbangan-pertimbangan judex factie halaman 30, 31, 32 dalam pertimbangan-pertimbangan mengenai eksepsie Tergugat III pada hal dalam putusan sela judex factie telah selesai memeriksa soal eksepsie dari Tergugat I dan Tergugat III bahkan sudah diputuskan sebelum sidang dilokasi dijalankan judex factie telah memberikan putusan yang amar putusannya sebagai berikut, Mengadili : 1 Menolak eksepsie dari Tergugat I dan Tergugat III, jadi sejatinya masalah eksepsi dari Tergugat I dan III sudah selesai sekarang, jadi pertanyaan Penggugat sebagai pencari keadilan seharusnya mendapat perhatian khusus karena berkaitan dengan lamanya proses berperkara dan sudah pasti slogan perkara cepat dan biaya ringan akan terbalik menjadi perkara lama dan panjang dan berulang-ulang dan biaya menjadi tinggi, karena judex factie dalam putusan perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 4 dari 11 halaman

dinyatakan tidak dapat diterima, inilah yang menjadi permasalahan bagi Penggugat selaku orang yang telah bertahun-tahun dipermainkan oleh Tergugat I, II dan IIIsekarang akan mencari keadilan sidang pengadilan yang mulia dan terhormat, bukan keadilan yang didapat tetapi ketidakadilan dan terkesan telah terjadi bina perkara bukan penyelesaian suatu perkara, pada hal sengketa ini pernah diperiksa di Kelurahan dan juga pernah diperiksa di Kantor Tergugat III, kemudian balik lagi ke Kelurahan (Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan) walaupun telah 3-4 tahun sengketa ini tidak mempunyai hasil / penyelesaian maka akhirnya Penggugat membawa sengketa ini ke Pengadilan Negeri Cibinong untuk diperiksa secara keseluruhan dan diberikan putusan yang adil dan benar, tapi apa yang Penggugat harapkan adalah sungguh mengecewakan, Penggugat mendapat putusan yang tidak pasti dengan pertimbangan dan alasan yang sangat sederhana yaitu kurang pihak, pada hal Penggugat / Pembanding sudah menghadirkan saksisaksi yang mengetahui dan melihat secara langsung saat Akta Jual Beli atas tanah in casu inlitis berlangsung, salah satunya adalah Pegawai di Kelurahan (Sekdes) dan semua keterangan kedua saksi tersebut tidak dibantah oleh Tergugat I dan Tergugat III ; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan dalam memori banding tersebut Pengadilan Tinggi dapat menerimanya, karena benar bahwa dalam berita acara Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini telah menjatuhkan putusan sela yang menyatakan pada pokoknya menyatakan menolak eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat III, sehingga putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015

Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Cbi. yang mengabulkan eksepsi

Tergugat III bertentangan dengan putusan sela tersebut, disamping itu juga bahwa eksepsi Tergugat III tersebut menurut Pengadilan Tinggi sudah menyangkut pokok perkara ; ------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Pengadilan Tinggi berpendapat putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015 mengenai eksepsi haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri, dengan menyatakan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015

Nomor

100/Pdt.G/2014/PN.Cbi.

dalam

eksepsi : mengadili sendiri dalam eksepsi menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mendalilkan dalam gugatannya : ------------------------------------------------------------------------------------------Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 5 dari 11 halaman

1.

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah pekarangan seluas 1000 M2 yang terletak di Desa Cikeas Udik Kecamatan Gunung Putri dengan batas-batas tanah sebagaimana tersebut dibawah ini : - Utara berbatasan dengan Edi Guson ; - Timur berbatasan dengan Empok ; - Barat berbatasan dengan Herman dan ; - Selatan berbatasan dengan Jalan Desa ;

2.

Bahwa yang menjadi dasar pemilikan dari Penggugat adalah Akta Jual Beli No.675/2002 Tanggal 18 Oktober 2002 yang dibuat oleh dan dihadapan Isal Effendi, SIP sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah selanjutnya disebut PPAT, Kabupaten / Kota Bogor kemudian ditingkatkan kepemilikannya dengan Sertifikat Hak Milik No.658/Cikeas Udik Tanggal 31 Maret 2008 ;

3.

Bahwa pada tahun 2012 Penggugat mendapat informasi Tergugat telah masuk dan menduduki tanah milik Penggugat secara melawan hukum tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat, olehnya Penggugat memintakan melalui Aparat Desa / Kelurahan Cikeas Udik (Tergugat II) untuk menyelesaikan permasalah ini secara musyawarah dan mufakat, tetapi tidak berhasil sehingga permasalahan ini ditingkatkan sampai pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat (Tergugat III) namun sampai Penggugat bolak-balik memenuhi undangan dari Tergugat II dan Tergugat III tetap tidak membawa hasil sehingga sangat beralasan hukum apabila masalah sengketa antara Penggugat dan Tergugat I diselesaikan di Pengadilan Negeri Cibinong ;

4.

Bahwa beradanya Tergugat I diatas tanah milik Penggugat adalah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.1189 / Cikeas Udik yang dikeluarkan oleh Tergugat III sehingga Penggugat merasa keberatan atas penerbitan sertifikat milik Tergugat I diatas tanah milik Penggugat dan mengakibatkan terjadi operlap (tumpang tindih) pemilikan, padahal sebelum Sertifikat milik Tergugat I diterbitkan oleh Tergugat III jauh sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.658 / Cikeas Udik an Penggugat diterbitkan oleh Tergugat III, sehingga adalah wajar dan sangat beralasan apabila Penggugat menyatakan penerbitan Sertfikat Hak Milik No.1189 adalah sarat dengan rekayasa antara Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;

5.

Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak atas diterbitkannya Sertifikat Hak Milik Tergugat I, karena selama Penggugat melakukan transaksi jual beli pada tahun 2002 sampai dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No.568/Cikeas Udik Thn 2008 tidak ada keberatan dan halangan Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 6 dari 11 halaman

oleh Tergugat I bahkan selama Penggugat menguasai lokasi tanah in casu in lities tidak gugatan baik secara Pidana maupun secara Perdata, tapi tiba-tiba pada tahun 2002 Penggugat mendapat informasi Tanah milik Penggugat telah diserobot oleh Tergugat I ; 6.

Bahwa ternyata setelah Penggugat menelusuri proses penerbitan sertifikat pemilikan An Trisyanawati ternyata diproses oleh Tergugat I yang tidak lain adalah Pejabat / Kepala Kelurahan yang sama pada saat Penggugat memproses penerbitan sertifikat milik Penggugat waktu itu yaitu sejak transaksi jual beli dan proses penerbitan sertifikat, hal inilah yang membuat Penggugat merasa keberatan dan menurut Penggugat proses penerbitan pemilikan Tergugat I adalah sarat dengan rekayasa. Seharusnya Pemerintah Kecamatan Gunung Putri Desa Cikeas Udik (Tergugat II) memberitahukan kepada Penggugat bahwa atas tanah milik Penggugat ada yang memasukan permohonan

penerbitan

sertifikat

atau

setidaknya

tidak

memproses

penerbitan pemilikan yang dimohonkan oleh Tergugat I, tetapi kenyataan antara Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan suatu rekayasa pemilikan dan bersekongkol kemudian membiarkan Tergugat I menduduki dan menguasai tanah milik Penggugat secara melawan hukum ; 7.

Bahwa selain Penggugat tidak diberitahu oleh Tergugat II bahwa tanah milik Penggugat akan diterbitkan sertifikat oleh Tergugat I, ternyata Tergugat III melakukan hal yang sama dengan Tergugat II juga turut memproses permohonan yang diajukan oleh Tergugat I, padahal tahapan-tahapan yang menjadi persyaratan dalam memproses penerbitan sertifikat telah Penggugat penuhi seperti 1. Surat Keterangan Riwayat Tanah, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cikeas Udik, 2. Surat Pernyataan dari Ny. Hj. Empok yang menyatakan bahwa tanah yang terletak di Desa Cikeas Udik Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor tercatat dalam Register C. No. 1086 persil 72 D.II SPPT 033-0196.0 luas 1000 M2 adalah milik Fahmi Idris (Penggugat) turut mengetahui Kepala Desa Cikeas Udik tertanda cap H.M Hanafi, 3. Surat Pernyataan dari Penggugat menyangkut luas pemilikan tanah tidak melebihi batas maksimum sesuai ketentuan Perundangan yang berlaku dan 4. Surat Keterangan No. 593.2/55/2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cikeas Udik tertanda dan cap H. Moch. Hanafi yang menerangkan batas-batas tanah dan luas adalah milik dari Hj. Empok belum disertifikatkan sekarang tidak dijaminkan kepada pihak lain. Serta lampiran-lampiran lainnya sebagai persyaratan untuk penerbitan sertifikat hak milik, sehingga dari kenyataan tersebut diatas Penggugat berkesimpulan bahwa penerbitan sertifikat Hak Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 7 dari 11 halaman

Milik No. 1189 Cikeas Udik Bogor An Tergugat I adalah sarat dengan rekayasa yang dilakukan oleh para Tergugat dibuat serta diterbitkan secara melawan hukum sehingga sangat beralasan bila Penggugat menuntut / memohon agar sertifikat No. 1189 An. Tergugat I tersebut dinyatakan tidak sah dan harus dinyatakan tidak berharga dimata hukum ; 8.

Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik dari Tergugat I diterbitkan secara tidak sah dan melawan hukum maka adalah wajar dan beralasan hukum Penggugat memohon agar Tergugat I atau siapa saja mendapatkan Hak dari padanya untuk keluar dan mengosongkan lokasi tanah milik Penggugat dan menyerahkan kepada Penggugat untuk dipakai secara aman dan bebas dari tuntutan hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut para Tergugat menyatakan

permasalahan Sertifikat Hak Milik 1189/Cikeas Udik, Surat Ukur No.55/Cikeas Udik/2012 telah sesuai dengan prosedur ; ----------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan keadaan tersebut diatas timbul adanya Sertifikat rangkap terhadap obyek sengketa dalam perkara ini yaitu yang biasa disebut dengan Sertifikat tanah ganda yaitu terjadinya penerbitan lebih dari satu sertifikat pada obyek tanah yang sama. Hal ini seharusnya tidak dimungkinkan terjadi, karena untuk menerbitkan sebuah sertifikat tanah, maka Badan Pertanahan Nasional harus melihat pada buku induk tanah tersebut apakah tercatat sudah pernah diterbitkan sertifikat atau belum. Kalau dihubungkan dengan perkara ini ternyata sertifikat Penggugat / Pembanding diterbitkan lebih dahulu dari pada sertifikat milik Tergugat I. hal ini dapat dilihat dari bukti P-2 bandingkan dengan bukti T.1-4 ; --------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sopianto yang dikuatkan dengan bukti P-1 menyatakan bahwa pada waktu terjadi jual beli antara Penggugat dengan Hj. Empok, H. Dadi suami dari Hj. Empok ada hadir bahkan ikut tanda tangan dalam akte jual beli tersebut, ini berarti H. Dadi mengetahui terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Hj. Empok, sehingga dengan demikian berdasarkan keadaan

tersebut

diatas

Penggugat

telah

dapat

membuktikan

dalil-dalil

gugatannya, oleh karena itu gugatan Penggugat / Pembanding menurut pendapat Pengadilan Tinggi haruslah dikabulkan untuk seluruhnya ; ------------------------------Menimbang,

bahwa

sebaliknya

para

Tergugat

telah

gagal

dalam

membantah dalil-dalil gugatan Penggugat oleh karena itu Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah pihak yang dikalahkan dan diharuskan membayar biaya perkara dalam perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 8 dari 11 halaman

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015 Nomor 100/Pdt.G/ 2014/PN.Cbi. harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena para Tergugat / para Terbanding dipihak yang kalah, maka dihukum secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; ------------------------------------------------------------------Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku ; ------M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; ------------ Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Februari 2015 Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Cbi, yang dimohonkan banding tersebut, dengan : -MENGADILI SENDIRI I. DALAM EKSEPSI : -

Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk seluruhnya ; ---------------

II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -----------------------------2. Menyatakan menjadi hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah pekarangan seluas 1000 M2 yang terletak di Desa Cikeas Udik Kecamatan Gunung Putri dengan batas-batas tanah sebagaimana tersebut dibawah ini : ------------------------------------------------------------------------------------ Utara berbatasan dengan Edi Guson ; - Timur berbatasan dengan Empok ; - Barat berbatasan dengan Herman dan ; - Selatan berbatasan dengan Jalan Desa ; 3. Menyatakan bahwa proses pemilikan atas penerbitan Sertifikat Hak Milik No.658/Desa Cikeas Udik adalah sah dan sesuai prosedur serta tahapantahapan menurut perundang-undangan yang berlaku ; ---------------------------4. Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Tergugat I adalah sarat dengan rekayasa serta bertentangan dengan perundang-undangan yang berlaku ; 5. Menyatakan penguasaan tanah oleh Tergugat I atas tanah milik Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; ------------------------------------6. Menyatakan menurut hukum penerbitan Sertifikat Hak Milik No.1189 An. Tergugat I yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 9 dari 11 halaman

hasil rekayasa olehnya harus dinyatakan tidak sah dan tidak berharga dimata hukum ; -------------------------------------------------------------------------------7. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah milik Penggugat secara tanpa hak dan seijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum olehnya adalah wajar menurut hukum agar Tergugat I atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya agar dikeluarkan secara paksa dari lokasi tanah milik Penggugat dan kemudian menyerahkan kepada Penggugat untuk dipakai secara aman dan bebas dari tuntutan hukum ; ----------------------------8. Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ; ------9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebanyak Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ------------------------------------------Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung Pada hari Kamis tanggal 30 Juli 2015 oleh kami H. Wahidin, S.H., M.H. Ph.D. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung selaku Ketua Majelis dengan Hartono Abdul Murad, S.H., M.H., dan Amriddin, S.H., M.H. masing– masing sebagai hakim anggota berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Juni 2015 Nomor

233/PEN/PDT/2015/ PT.BDG.

untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim anggota, serta dibantu oleh Saiful Asnuri, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini,Hakim Anggota,

Hakim Ketua,

Ttd

Ttd

HARTONO ABDUL MURAD, S.H., M.H.

H. WAHIDIN, S.H., M.H. Ph.D.

Ttd

AMRIDDIN, S.H., M.H.

Panitera Pengganti, Ttd

SAIFUL ASNURI, S.H. Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 10 dari 11 halaman

Perincian biaya banding : 1. Materai

…………………………………………..

Rp.

6.000,-

2. Redaksi

…………………………………………..

Rp.

5.000,-

4. Pemberkasan

…………………………………………..

Rp. 139.000,-

………………………………………………………………………………..………... J u m l a h ………………………………………….. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)

Putusan Nomor 233/PDT/2015/PT.Bdg, Halaman 11 dari 11 halaman