PT.BDG

PUTUSAN

NOMOR 436/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan

mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

YATI Binti SUNADI, Umur 40 tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga bertempat tinggal di Gg. Kecamatan Gegesik disebut sebagai :

Pande Desa

Kalideres

Kabupaten Cirebon, selanjutnya

PEMBANDING SEMULA TERGUGAT;

SULTHONIE,

L awan:

Umur 55

tahun,

Pekerjaan Wiraswasta,

Kampung Walahir Rt. 001 Rw 001

Alamat

Desa Cintadamai

Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Garut, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

M. NASIR, S.H., dan

TEGUH GIRI, SH. Pengacara dari kantor Pengacara M. NASIR, SH., DAN REKAN, yang berkantor di jalan Raya Sunan Gunung Jati Nomor 244 Desa Wanakaya Kecamatan

Gunung

Jati

Kabupaten

Cirebon,

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;

TERBANDING SEMULA PENGGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, 2016 Nomor

23 September

436/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas;

2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan

perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 29 Juni 2016, Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Sbr ;

Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 1 dari 9

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09

Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber

pada

tanggal

09

Februari

2016

dalam

Register

9/Pdt.G/2016/PN. Sbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Nomor:

1. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sebidang tanah darat berikut bangunan rumah permanen terletak di Blok Dusun 3 Rt 002 Rw 006 Desa Panunggul

Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, seluas 128 M2, dimana tanah darat berikut bangunan rumah permanen tersebut berasal dari pembagian waris ,

sebagaimana ternyata bukti kepemilikan tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya, berupa Akta Pembagian HaK Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE PENGGUGAT. Adapun batas-batas tanah tersebut adalah ; Sebelah Utara

: Tanah Hak Milik Kandeg Tasih

Sebelah Timur

: Tanah Hak Milik Dasem

Sebelah Barat

: Jalan Desa

Sebelah Selatan

yaitu

: Tanah Hak Milik Sukaya sekarang hak milik Nur

2. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dimana TERGUGAT merupkan keponakan dari PENGGUGAT.

adalah

3. Bahwa tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya tersebut pada butir 1

diatas adalah merupakan hak milik PENGGUGAT telah ditempati dan dikuasai oleh TERGUGAT tanpa alas hak yang benar. Dengan demikian maka Perbuatan

TERGUGAT menguasai tanah berikut bangunan rumah pusaka adalah perbuatan yang bersifat melawan hukum dan tidak sah, sehingga gugatan ini dilancarkan kepadanya.

4. Bahwa oleh karena tanah terperkara pada butir 1 diatas adalah merupakan

hak milik PENGGUGAT, yang berasal dari warisan sebagaimana ternyata

Akta Pembagian Hak Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE( PENGGUGAT )

sedangkan TERGUGAT

menempati dan menguasai atas tanah terperkara oleh TERGUGAT adalah

perbuatan bersifat melawan hukum. Dan tanah terperkara tersebut adalah menjadi hak milik PENGGUGAT.

5. Bahwa oleh karena penguasaan tanah dan bangunan rumah permanen terperkara yang dilakukan oleh TERGUGAT adalah tidak beralaskan hukum

yang benar atau tidak sah/tidak berhak menempati tanah berikutn bangunan rumah permanen tersebut,

sehingga perbuatan

dari pada TERGUGAT


tersebut merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum dan tidak sah,

maka wajar dan beralasan hukum PENGGUGAT menuntut uang sewa atas

tanah dan bangunan rumah terperkara adalah sebesar Rp.2.500.000.- (dua

juta lima ratus ribu rupiah) pertahunnya. Oleh karena apabila tanah dan bangunan rumah terperkara apabila disewakan kepada orang lain adalah sebesar Rp.2.500.000. (dua juta lima ratus ribu rupiah ) pertahunnya.

6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas penguasaan atas tanah terperkara oleh TERGUGAT sampai gugatan ini dilancarkan adalah bersifat melawan hukum dan tidak sah , maka PENGGUGAT menuntut kepada

TERGUGAT untuk mengembalikan tanah terbperkara berikut bangunan rumah permanen diatasnya PENGGUGAT

tersebut kepada yang berhak

yaitu

sebagai pemilik yang sah atas tanah terperkara berikut

bangunan rumah permanen diatasnya tersebut, bila perlu dengan bantuan yang berwajib.

7. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sak wasangka yang beralasan terhadap

itikad buruk dari TERGUGAT, untuk mengalihkan atau memindah tangankan tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa, dan untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia

(ilusionir) dikemudian hari, maka mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Sumber berkenan meletakan sita jaminan atas

tanah berikut

bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa tersebut.

8. Bahwa untuk menjamin agar putusan ini dilaksanakan dengan baik oleh

TERGUGAT, maka wajar dan berdasarkan hukum menuntut uang dwang some sebesar Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah), untuk setiap harinya apabila TERGUGAT lalai dalam melaksanakan putusan ini.

9. Bahwa kiranya cukup beralasan bila PENGGUGAT mohon agar putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi dari TERGUGAT .

Berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut diatas , maka dengan ini kami mohon kepada Pengadilan Negeri Sumber, semoga berkenan memberikan putusan sebagai berikut ;

1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sumber tersebut;

3. Menyatakan tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa terletak di Blok Dusun 3 Rt 002 Rw 006 Desa


Panunggul

Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, seluas 128 M,

berdasarkan Akta Pembagian HaK Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE batas-batas tanah tersebut adalah ; Sebelah Utara

yaitu


Sebelah Timur


Sebelah Barat

: Jalan Desa

Sebelah Selatan

PENGGUGAT. Dengan


Adalah Hak Milik PENGGUGAT.

4. Menyatakan perbuatan penguasaan atas tanah darat berikut bangunan

rumah Permanen diatasnya, yang dilakukan oleh TERGUGAT tanpa alas hak yang benar adalah perbuatan bersifat melawan hukum;

5. Menghukum TERGUGAT dan atau siapa saja yang menguasai tanah darat

berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa atau mendapat hak dari padanya, untuk mengosongkan dan selanjutnya

menyerahkan dalam keadaan bebas dan lepas dari segala ikatan apapun kepada PENGGUGAT bila perlu dengan bantuan yang berwajib (Polisi) ;

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi uang sewa rumah sebesar Rp 2.500.000.- (dua juta lima ratus ribu rupiah) pertahunnya, sampai dengan putusan ini dilaksanakan kepada TERGUGAT;

7. Menghukum TERGUGAT

untuk membayar uang paksa (dwang some)

sebesar Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap harinya apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini ;

8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbul Verzet , Banding ataupun kasasi;

9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.

ATAU;

Memberikan putusan yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :

 Sejak saya membeli rumah Saudara Sultoni pada tahun 2002 silam, belum dilengkapi kamar mandi dan ruang dapur (blong,hanya ada 2 kamar). Ibu

Saya mengatakan bahwa untuk tidak segera melunasi rumah tersebut sebelum saudara Sukaya bersepakat dan menyetujui untuk menjual rumah

dari Sultoni kepada Saya, Yati Rohayati. Bukan karena Saya tidak bisa atau


tidak mampu untuk melunasi kekurangan tersebut yang sebesar Rp. 1.500.000,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah).

 Dulu, Saya pernah mendatangi rumah Saudara Sukaya selama tiga kali berturut-turut. Tetapi tidak pernah ditemui sekalipun. Padahal Saudara Sukaya berada ditempat, namun hanya istrinya yang menemui dan

mengatakan bahwa “sampai kapanpun Sukaya tidak akan pernah menyetujui masalah rumah tersebut dibeli kepada Saya, Yati Rohayati. hingga ajalpun, Sukaya tidak akan menjual rumah".

 Pada tahun 2009, Saya pergi ke Saudi Arabia untuk kedua kalinya dengan

tujuan merenovasi rumah. Karena sebelum Saya menempati rumah tersebut, keadaan atapnya sudah tidak layak.

 Seandainya rumah sudah direnovasi dalam hal mengganti model rumah,

pasang listrik dan PDAM seperti yang sekarang dengan atas nama Saya, Yati Rohayati.

 Dan pada tahun 2015 Saudara Sukaya menjual rumahnya tersebut tanpa

sepengetahuan Saya. Rumah beserta tanah seluas± 210m‘ Berarti, tanah beserta rumah yang seharusnya seluas ±42m2 merupakan hak Saya, Yati Rohayati. ternyata dijual pula oleh Saudara Sukaya1 seluas 210 m: yang

seharusnya hanya 168 nr dari pembagian waris masing-masing tersebut. Rumah beserta tanah tersebut dibeli oleh orang lain (Saudara Rawi).

Sedangkan waktu dulu berpesan kepada ahli warisnya untuk tidak menjual rumahnya.

Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat, Penggugat

mengajukan Replik tertanggal 19

April 2016, dan atas Replik Penggugat,

Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 26 April 2016

Menimbang bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal hal

yang tercantum dalam salinan resmi putusan

Pengadilan Negeri

Sumber

tanggal 29 Juni 2016 Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Sbr., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa terletak di Blok Dusun 3 Rt 002 Rw 006 Desa Panunggul

Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, seluas 128 M,

berdasarkan Akta Pembagian HaK Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE batas-batas tanah tersebut adalah ;

yaitu

PENGGUGAT. Dengan


- Sebelah Utara


- Sebelah Timur


- Sebelah Barat

: Jalan Desa

- Sebelah Selatan


Adalah Hak Milik PENGGUGAT.

3. Menyatakan perbuatan penguasaan atas tanah darat berikut bangunan

rumah Permanen diatasnya, yang dilakukan oleh TERGUGAT tanpa alas hak yang benar adalah perbuatan melawan hukum ;

4. Menghukum TERGUGAT dan atau siapa saja yang menguasai tanah darat

berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa atau mendapat hak dari padanya, untuk mengosongkan dan selanjutnya

menyerahkan dalam keadaan bebas dan lepas dari segala ikatan apapun kepada PENGGUGAT bila perlu dengan bantuan yang berwajib (Polisi) ;

5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi uang sewa rumah

sebesar Rp 2.000.000.- (dua juta ratus ribu rupiah) pertahunnya, sampai dengan putusan ini dilaksanakan kepada TERGUGAT ;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini

ditetapkan sejumlah Rp. 891.000,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menimbang, bahwa telah membaca

akta permohonan pernytaan

banding Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Sbr, yang dibuat oleh Ating Budiman, S.H., Panitera

Pengadilan Negeri Sumber yang menerangkan bahwa Yati binti

Sunadi / Pembanding semula Tergugat mengajukan permohonan Negeri Sumber,

pada tanggal

30 Juni 2016 telah

pernyataan banding terhadap putusan Pengadilan

tertanggal 29

Juni 2016,

Nomor

9/Pdt.G/2016/PN.Sbr.

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Juli 2016 secara patut dan seksama :

Menimbang, bahwa telah membaca memori banding dari Pembanding

semula Tergugat pada tanggal 8 Agustus 2016, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 09 Agustus 2016, memori banding tersebut telah diberitahukan

kepada

Terbanding semula Penggugat

tanggal 18 Agustus 2016 secara patut dan seksama ;

pada

Menimbang, bahwa kerangan tidak mengajukan kontra memori banding

yang dibuat oleh Yaeli Hastuty, S.H. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sumber, yang menerangkan bahwa Terbanding semula Penggugat dalam perkara


perdata atas putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Sbr, tanggal 29 Juni 2016, sampai dengan berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tidak menyerahkan kontra memori banding dalam perkara ini ; berkas

Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksa perkara

(inzage)

Nomor

28/Pdt.Del/2016/PN.Grt.

Jo.

Nomor

09/Pdt.G/2016/OPN.Sbr., bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat

secara patut dan seksama yaitu

masing-masing kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 05 Agustus 2016 dan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 2016 ;

11 Agustus

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang,

bahwa

permohonan

banding

yang

diajukan

Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu

oleh dan

menurut tata-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh undangundang, maka oleh karenanya pemohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan

memori banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :

 Bahwa sengketa rumah tersebut sesungguhnya sudah dijual kepada kami sejak tahun 2002, kami menempati dan merenofasi rumah tersebut ;

 Bahwa tahun 2009 kami ke Saudi Arabia yang kedua kalinya 17 (tujuh belas) bulan upah kami untuk merenofasi bangunan rumah yang sudah keropos kayu pintu, jendela dan keramik ;

 Bahwa kami telah pasang listrik dan PDAM atas nama Yati Rohayati jadi semuanya sudah jelas rumah tersebut hak kami ;

 Bahwa kami (Yati) tidak mungkin membayar sewa rumah, karena rumah tersebut sudah dijual kepada kami dari tahun 2002 ;

 Bahwa kami membeli rumah tersebut dengan harga kesepakatan ; Menimbang, bahwa

untuk mempersingkat uraian putusan dalam

perkara ini, seluruh isi memori banding dianggap termaktub dalam putusan ini ;

dari pihak yang berperkara, telah

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa

dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara serta salinan resmi Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 7 dari 9

putusan

Pengadilan

Negeri

Sumber,

banding,

dari

yang berperkara,

tanggal

29

Juni

2016

Nomor

9/Pdt.G/2016/PN.Sbr. serta telah membaca dan memperhatikan memori pihak

Majelis Hakim

tingkat

banding

berpendapat bahwa setelah mencermati keberatan dari Pembanding semula

Tergugat tersebut dan dihubungkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, menurut Majelis Hakim tingkat banding materi keberatan

tersebut pada prinsipnya telah dipertimbangkan dengan benar, sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan perkara a quo

sudah tepat dan benar serta beralasan hukum sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiri dalam

memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

putusan

Pengadilan

Negeri

Sumber,

tanggal

29

Juni

2016,

Nomor

9/Pdt.G/2016/PN.Sbr. yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap

dinyatakan dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugat dihukum pula untuk membayar ongkos perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan ;

Mengingat, ketentuan dalam Undang-undang Republik Indonesia.

Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura dan peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I :

 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;

 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 29 Juni

2016, Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Sbr., yang dimohonkan banding tersebut ;

 Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari Kamis, tanggal

13 -

OKTOBER - 2016 oleh kami DR. H. LEXSY MAMONTO, S.H.,M.H. Hakim

Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung sebagai Hakim Ketua


Majelis, dengan MUCHTADI RIVAIE, S.H.,M.H. dan DR. H. RIDWAN RAMLI, S.H.,M.H.,

masing-masing sebagai Hakim Anggota

dan putusan tersebut

diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 20 - OKTOBER - 2016 oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta dibantu oleh NENOY APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti

pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung

tersebut, tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

Ttd

Ttd

MUCHTADI RIVAIE, S.H.,M.H. Ttd

DR. H. RIDWAN RAMLI, S.H.,M.H.

DR. H. LEXSY MAMONTO, S.H.,M.H.

PANITERA PENGGANTI, Ttd

NENOY APRILOSANA, S.H.

Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan ………… Rp. 5.000,00 Materai …………………… Rp. 6.000,00 Pemberkasan ……………. Rp. 139.000,00 Jumlah Rp. 150.000,00 (Seratus lima puluh libu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents