P U T U S A N NOMOR 49/PDT/2014/PT.Bdg
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
EDY MULYADI, bertempat tinggal di Jalan Suryani Indah No.21 Kota Bandung, Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama : 1. H. TUBAGUS HANAFI, S.H., 2. JUN PARINCAN, S.H, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 November 2013 ; Pembanding, semula Penggugat;
l a w a n : 1. ARIS SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan Leuwidulang No.28 Majalaya,
Kabupaten
Bandung,
Dalam
hal
ini
di
persidangan Tergugat I diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama : 1. SAMUEL KIKILAITETY,
2. BILLY
ADAM FISHER, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Desember 2013 ; Terbanding I, semula Tergugat I 2. JUNAIDI, SH., bertempat tinggal di Jalan Arkeologi No. 92 Rt.004/Rw 015, Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung, Terbanding II, semula Tergugat II
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;
Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 49/PEN/PDT/2014/PT.Bdg
tanggal
3 Februari 2014 tentang
penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Membaca Berkas perkara , salinan putusan, bukti-bukti dan suarat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
Halaman 1 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Mengutip dan memperhatikan uraian-uraian salinan
putusan
Pengadilan
72/Pdt.G/2013/PN.BB.
tanggal
Negeri 23
yang termasuk
Bale
Oktober
dalam
Bandung
Nomor
2013
yang
amarnya
dapat
diterima
selengkapnya sebagai berikut : ˗ Menyatakan
Gugatan
Penggugat
tidak
(Niet
ontvankelijke verklaard); ˗ Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 296.000,- (Dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).
Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding nomor 41/Pdt.BD/2013/PN BB., yang ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung, ternyata bahwa pada hari Rabu 6 Nopember
2013
Kuasa
Penggugat/Pembanding
telah
mengajukan
permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No 72/PDT.G/2013/PN.BB. tanggal 23 Oktober 2013 ; Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan pernyataan banding No 41/Pdt.BD/2013/PN BB. yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Barat, pengajuan permohonan banding oleh Kuasa Penggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak Terggugat I/Terbanding I pada hari Selasa, tanggal 14 November 2013,
pemberitahuan yang ditanda tangani oleh
Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung kepada Tergugat II/Terbanding II pada hari Jumat tanggal 22 Nopember 2013; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Kuasa Hukum Pembanding/Penggugat telah mengajukan memori banding yang telah
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bale Bandung pada
tanggal 04 Desember 2013, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara
sah dan seksama yang ditanda tangani
oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Barat, kepada kuasa Terbanding I /Tergugat I pada hari Kamis tanggal 09 Desember 2013 dan yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung kepada Terbanding II /Tergugat II pada hari
Kamis tanggal 05 Desember 2013 sebagaimana
Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
tersebut dalam Risalah Pemberitahuan Penyerahan memori banding Nomor 72/Pdt.G/2013 PN BB; Menimbang, bahwa
Kuasa Hukum Terbanding I/ Tergugat I telah
mengajukan kontra memori banding yang telah
diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 24 Desember 2013, Kuasa Hukum Terbanding II/Tergugat II telah mengajukan kontra memori banding yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 24 Desember 2013, dimana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara oleh Jurusita Pengadilan Negeri
sah dan seksama yang ditanda tangani Bale Bandung, kepada kuasa hukum
Pembanding/Penggugat pada tanggal 10 Januari 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 72/PDT.G/2013/PN.BB.. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat, pada hari Selasa tanggal 19 Nopember 2013 kepada pihak Kuasa Terbanding I/Tergugat I dan yang dibuat oleh jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung hari Jumat tanggal 20 Desember 2013 kepada pihak Kuasa Pembanding/Penggugat dan pada hari Jumat tanggal 22 November 2013 kepada pihak Terbanding II/ Tergugat II masing masing telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/ memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding tanggal 6 Nopember 2013 No 41/PDT.BD/2013PN BB jo No 72/Pdt.G/2013/PN BB maka permohonan banding Pembanding/Penggugat atas putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 72/Pdt.G/2013/PN.BB. tanggal 23 Oktober 2013 diajukan dalam tenggang waktu dan sesuai dengan ketentuan UndangUndang, dan oleh karena itu permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa bahwa memori banding Pembanding/Penggugat pada pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut : 1. Majelis Hakim tingkat pertama tidak memberikan pertimbangan hukum dalam pokok perkara sebagai dasar dan alasan mengingat asas hukum peradilan cepat, murah dan sederhana, agar pemeriksaan perkara ini bermanfaat dan berguna dan dapat
Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
diselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana serta berkekuatan hukum dan berkepastian hukum; 2. Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara a quo tidak akurat, oleh karena tidak meneliti secara seksama mengenai surat gugatan maupun Replik Pembanding/Penggugat; 3. Majelis Hakim tingkat pertama keliru mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa
kontra memori banding Terbanding I/Tergugat I
pada pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut: -
Memori banding Pembanding/Penggugat tidak mempunyai dasar hukum;
-
Putusan Majelis Hakim tingat pertama telah benar dan tepat berdasarkan hukum dan keadilan;
Menimbang, bahwa kontra memori banding Terbanding II/Tergugat II pada pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut: -
Memori banding Pembanding/Penggugat tidak mempunyai dasar hukum;
-
Putusan Majelis Hakim tingat pertama telah benar dan tepat berdasarkan hukum dan keadilan
Menimbang, bahwa setelah membaca, mempelajari, meneliti berkas perkara, salinan resmi putusan dan bukti-bukti serta memori banding dan kontra memori banding dan fakta-fakta hukum lainnya, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dengan pertimbangan sebagai berikut: Dalam Konpensi Dalam Eksepsi Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat I, II pada pokoknya sebagai berikut ; -
Gugatan Penggugat tidak lengkap
-
Gugatan penggugat belum dapat dikabulkan karena penggugat telah memberikan penundaan pembayaran, Penggugat belum melaksanakan kewajiban yang diperjanjikan
dan utang yang
menjadi dasar gugatan telah dinovasikan atau dikonsinyasikan .
Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
-
Gugatan Penggugat Nebis in idem.
-
Gugatan penggugat kabur/ tidak jelas.
-
Penggugat keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat II.
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat jelas, terang dan mudah dimengerti baik dalam posita maupun petitum gugatan; Menimbang, bahwa H. Andi tidak ada urgensi hukumnya dijadikan sebagai subyek dalam perkara ini dan H Andi tersebut diajukan Penggugat sebagai saksi; Menimbang, bahwa bukti- bukti dalam perkara ini tidak ada membuktikan antara kedua belah pihak berperkara ada putusan Pengadilan yang memeriksa dan mengadili objek perkara. Menimbang, bahwa dalil-dalil eksepsi Tergugat I, II yang lainnya telah menyangkut materi perkara yang memerlukan proses pembuktian; Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan tersbut diatas, maka dalil-dalil eksepsi tergugat I, II tidak mempunyai dasar hukum dan oleh karena itu
eksepsi tersebut patut dinyatakan ditolak
seluruhnya; Dalam Pokok Perkara Menimbang, bahwa, yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah Tergugat I belum melunasi pembayaran pembelian mesin celup RRC berikut mesin-mesin pembantunya
dan Tergugat II melampaui batas
kewenangan melakukan hubungan hukum dengan Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat I membenarkan membeli mesin celup RRC dari Penggugat dengan harga Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan telah melakukan pembayaran uang muka Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan mesin celup tersebut telah diserahkan dan diterima Tergugat I (Vide bukti P1, P2,TI.1 keterangan saksi Agus Dasmara); Menimbang, bahwa Penggugat telah mengirimkan 1 (satu) unit mesin dinamo berikut pompa seharga Rp. 3.000.0000,-(Tiga juta rupiah) dan 1 (satu) unit mesin penggulung benang (soft cons) 72 spindel
seharga
Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) dimana barang tersebut telah ditema Tergugat I (Vide bukti P3, P4,Jawaban Tergugat I); Menimbang, bahwa Tergugat I membantah bahwa mesin tersebut terpisah dari perjanjian jual beli mesin celup RRC dan membenarkan mesinmesin tersebut merupakan satu kesatuan dengan pembelian mesin celup
Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
RRC dengan harga keseluruhan RP.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan P3, P4 pengiriman mesin-mesin tersebut dilakukan tanggal 18 Februari 2011, tanggal 13 Mei 2011 sedangkan mesin celup RRC yang dibeli Tergugat I diserahkan pada tanggal 10 Agustus 2010, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat pembelian 1 (satu) unit mesin dinamo berikut pompa dan 1 (satu) unit mesin penggulung benang (soft cons) 72 spindel terpisah dengan pembelian mesin celup RRC yang dilakukan pada tanggal 10 Agustus 2010; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam perkara ini Tergugat I, tidak membantah harga 1 (satu) unit mesin dinamo berikut pompa Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) dan 1 (satu) unit mesin penggulung benang (soft cons) 72 spindel Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) sehingga dengan demikian harga mesin celup,,mesin dinamo dan mesin penggulung benang yang dibeli Tergugat I dari Penggugat seharga Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) ditambah Rp. Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) ditambah
Rp.75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) sama dengan
Rp.328.000.000,- (tiga ratus dua puluh delapan juta rupiah); Menimbang, bahwa Tergugat I baru membayar pembelian mesin tersebut sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka oleh karena itu Tergugat I berkewajiban untuk membayar sisa sebesar Rp.178.000.000,- (seratus tujuh puluh delapan juta rupiah); Menimbang, bahwa Tergugat I telah berulang kali ditegur Penggugat untuk melunasi sisa pembayaran pembelian mesin-mesin tersebut diatas; Menimbang bahwa Tergugat II adalah kuasa hukum Tergugat I dan atas kuasa tersebut Tergugat II melakukan hubungan hukum dengan Penggugat dan hubungan hukum tersebut telah diselesaikan dengan baik, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Tergugat II tidak mempunyai dasar hukum serta dinyatakan ditolak (Vide bukti T II 1 sampai dengan T II 4, T II 6, T II 7, P5, P7); Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan tersebut diatas maka dalil-dalil gugatan Penggugat mengenai petitum No. 2 dikabulkan petitum No 3,4,8 dikabulkan untuk sebagian, sedangkan petitum gugatan lainnya dinyatakan tidak terbukti dan ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;
Halaman 6 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
Dalam Rekonpensi Menimbang, bahwa hal-hal yang dipertimbangkan dalam Konpensi dianggap telah dipertimbangkan dalam Rekonpensi ini; Menimbang, bahwa pokok masalah dalam gugatan Penggugat I, II dalam Rekonpensi/Tergugat
I, II dalam Konpensi pada pokoknya adalah
para Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian materiil dan immateriil akibat Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
mengajukan gugatan
perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan dalam Konpensi dimana gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat gugatan Penggugat I, II
dalam
Rekonpensi/Tergugat I, II dalam Konpensi tidak mempunyai dasar hukum dan patut dinyatakan ditolak seluruhnya;
Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, maka Tergugat I dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 72/Pdt.G/2013/PN.BB. tanggal 23 Oktober 2013 yang dimohonkan banding tersebut tidak mempunyai dasar hukum dan dinyatakan batal, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tingkat banding mengadili sendiri perkara ini, yang amar selengkapnya sebagaimana dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dikabulkan sebagian maka Tergugat I dinyatakan pihak yang kalah serta dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan ketentuan hukum dan perundang-undangan yang berhubungan drngan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
-
Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding/
Penggugat;
Halaman 7 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 72/Pdt.G/2013/PN.BB. tanggal 23 Oktober 2013 yang dimohonkan banding;
MENGADILI SENDIRI : Dalam Konpensi Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Tergugat I, II untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menyatakan sah jual beli mesin yang disepakati antara Penggugat dan Tergugat I tanggal 10 Agustus 2010, 18 Februari 2011 dan tertanggal 13 Mei 2011; - Menyatakan
Tergugat I melakukan perbuatan ingkar
janji (wanprestasi); - Menghukum Tergugat I untuk membayar sekaligus dan seketika
kerugian
Rp. 178.000.000,00
kepada
Penggugat
sebesar
(seratus tujuh puluh delapan juta
rupiah); - Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; Dalam Rekonpensi - Menolak gugatan Penggugat I, II
dalam Rekonpensi/
Tergugat I, II dalam Konpensi untuk seluruhnya; Dalam Konpensi dan Rekonpensi - Menghukum
Tergugat
I
Konpensi/Penggugat
I
Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat
peradilan, dan untuk
tingkat banding sebesar
Rp.150.000,-- (seratus limapuluh ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan pada hari
Kamis tanggal 13 Februari 2014,
dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan, Kornel Sianturi, S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua DR (HC) Satria U.S.Gumay, S.H. dan H.Sjofian Mochamad, S.H., M.Hum masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan
Tinggi
Bandung
tanggal
3
Februari
2014,
Nomor
Halaman 8 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
49/PEN/PDT/2014/PTBdg, putusan mana pada hari Selasa
tanggal 18
Februari 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri
oleh
para Hakim Anggota
tersebut
diatas, dengan dibantu oleh Ny.Deni Setiani SH. sebagai Panitera pengganti pada
Pengadilan
Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua
belah pihak yang berperkara.
Hakim Anggota
Hakim Ketua
DR (HC) Satria U.S.Gumay, S.H.
Kornel Sianturi, S.H., M.Hum.
H.Sjofian Mochamad, S.H., Panitera Pengganti
Ny. Deni Setiani, S.H
Perincian Biaya Perkara - Materai Putusan
Rp.
6.000,00
- Redaksi /putusan
Rp.
5.000,00
- Pemberkasan
Rp. 139.000,00
==========================================================+ Jumlah
…………………………….. Rp.150.000,00
Halaman 9 dari 9 putusan Nomor 49/Pdt/2014/PT Bdg
