P
U
T
U
S
A
N
Nomor : 327/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
TOTO SUHARTO,SH.MBA,
Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Komplek Batununggal Indah Jalan
Molek VI/17 RT.003, RW .005 Kelurahan Mengger, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya YOGA INDRA, SH.TB, BAMBANG SUPANGAT, SH dan BUDIMANSYAH, SH Advokat / Konsultan Hukum pada Kanto Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum
”TRITURA” yang beralamat di Jalan Asia Afrika No.90 Bandung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Agustus 2014; Pembanding semula Penggugat ; m e l a w a n 1. Ny.HENDRYANI,
Pekerjaan W iraswasta, beralamat di Komplek Padasuka Indah Blok A No.15 Kelurahan Padasuka, Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi ; Terbanding semula Tergugat I
2. PT.BANK ICBC,
(Industrial and Commercial Bank Of China), berkedudukan di TCT ICBC Tower Lantai 32 Jalan Muhammad Husni Thamrin No.81 Jakarta Pusat ; Terbanding semula Tergugat II;
3. NOTARIS/PPAT YUDI PRIADI, SH.M.KN, Beralamat Kantor di Komplek Surapati Core Blok J-16 Jalan PPH. Mustofa Bandung ;
Turut Terbanding semula Turut Tergugat Pengadilan Tinggi tersebut;--------------------------------------------------------------------
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan
perkara ini;------------------------------------------------------------------------------------------------------
2
TENTANG DUDUK PERKARA Memperhatikan,
mengutip
dan
menerima
keadaan
tentang
Gugatan
Penggugat, sebagaimana Gugatannya tertanggal 8 Oktober 2014 yang didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kls IA Bandung tanggal 8 Oktober 2014 Nomor : 455/Pdt.G/2014/PN.Bdg, berbunyi antara lain :
1. Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik atas sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Jl. Jendral Sudirman No.344 Kelurahan Andir, Kecamatan Ciroyom, Kota Bandung, sebagaimana dimaksud dalam SHM No.ll96/Kel.Ciroyom
seluas 426 M2, GS.No.14.166/1996 tertanggal 3-05-1996 dan SHM No.ll97/Kel. Ciroyom seluas 200 M2, GS.No.14.116/1996 tertanggal 31-05-1996 (vide P-l).
Bahwa kemudian tanah dan bangunan milik Penggugat aquo pada tahun 2009
dijadikan sebagai agunan/jaminan oleh Penggugat pada PT. BANK ICBC (Industrial and Commercial Bank Of China), berkedudukan di TCT ICBC Tower Lantai 32 Jl. Muhammad Husni Thamrin No.81 Jakarta Pusat (Tergugat-II). Bahwa kemudian
menginjak bulan ketiga setelah mendapatkan kredit dari Tergugat-II aquo, usaha Penggugat yang bergerak di bidang Perdagangan Besar Farmasi mengalami kemunduran
yang
pada
akhirnya
mengakibatkan
Penggugat
tidak
dapat
meneruskan atau menyelesaikan kewajibannya pada PT. BANK ICBC (Industrial and Commercial Bank Of China), berkedudukan di TCT ICBC Tower Lantai 32 Jl. Muhammad Husni Thamrin No.81 Jakarta Pusat (Tergugat-II)./ bahwa meskipun Penggugat mengalami kebangkrutan namun Penggugat masih mempunyai itikad baik kepada Tergugat-II untuk dapat menyelesaikan kewajibannya hingga setelah
melakukan negosiasi dengan pihak Tergugat-II yang diwakili oleh Bpk. Soleman
(jabatan pada saat itu selaku pimpinan Divisi Asset Management & General Affair PT. Bank ICBC), maka disepakati bahwa sisa kewajiban Penggugat kepada
Tergugat-II untuk melunasi seluruh hutangnya kepada Tergugat-II adalah sebesar Rp.4.500.000.000.- (empat miluar lima ratus juta rupiah). Bahwa adapun kondisi
atau cara Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat-II adalah
dengan cara Penggugat diberikan kesempatan untuk menjual sendiri asset milik Penggugat aquo yang telah dijaminkan kepada Tergugat-II ;
2. Bahwa kemudian Penggugat mengenal Ny. Hendriyani (Tergugat-I) dan Bpk. Yohanes Suhermanto (suami Tergugat-I), yang mana Tergugat-I menyatakan minatnya untuk membeli asset milik Penggugat aquo yang menjadi agunan/jaminan
pada Tergugat-II. Selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat-I sepakat untuk menerbitkan SURAT PERJANJIAN perihal jual beli asset milik Penggugat aquo yang dibuat secara tertulis dan ditandatangani pada tanggal 08 Oktober 2011 dihadapan Halaman 2 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
3
Notaris /PPAT Soeparna Saeran, SH.CN. (vide P-2). Bahwa sesuai dengan maksud pada Pasal 2 ayat 1 Surat Perjanjian tertanggal 8 Oktober 2011 disepakati harga
jual beli atas asset milik Penggugat aquo adalah sebesar Rp. 9.000.000.000,(sembilan milyar rupiah), adapun mekanisme pembayaran adalah sebesar Rp.4.500.000.000.- (empat milyar lima ratus juta rupiah) dibayarkan langsung kepada pihak Tergugat-II (sebagai pelunasan hutang Penggugat)
dan sisanya
sebesar Rp.4.500.000.000.- (empat milyar lima ratus juta rupiah) akan dibayarkan uang muka (sebagai tanda jadi) sebesar Rp.100.000.000.- (seratus juta rupiah) dan pelunasan sebesar Rp.4.400.000.000.- (empat milyar empat ratus
juta rupiah) akan dibayarkan oleh Tergugat-II kepada Penggugat paling lambat pada tanggal 23 Desember 2011 (Pasal 3 ayat (1) sub (a & b) ;
3. Bahwa setelah terjadi kesepakatan yang dimuat dalam Surat Perjanjian tertanggal 8
Oktober 2011 aquo, maka selanjutnya Penggugat dan Saksi Bpk. Drs. Sudirman
Hafied diundang oleh suami dari Tergugat-I yaitu Bpk. Yohanes Suhermanto untuk datang menemui beliau di Medan (Sumatera Utara) dengan maksud untuk membicarakan perihal perubahan rencana pembayaran atas jual beli asset milik Penggugat aquo yang awalnya disepakati secara tunai namun dikarenakan
dana/uang tagihan Bpk. Yohanes Suhermanto belum dapat direalisasikan maka akhirnya Bpk. Yohanes Suhermanto (suami Tergugat-I) melalui istrinya (Tergugat-I)
mengajukan pinjaman / kredit kepada Tergugat-II guna pembelian asset aquo. Bahwa sepengetahuan penggugat permohonan pengajuan kredit Tergugat-I pada Tergugat-II adalah sebesar Rp.40.000.000.000.- (empat puluh milyar rupiah) yang mana pengajuan sebesar itu dimaksudkan untuk digunakan membeli asset milik
penggugat, pembelian 2 (dua) SPBU (Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum) di wilayah Purwodadi Subang (Jawa Barat) dan Pegaden Kabupaten Subang ;
4. Bahwa kemudian pengajuan kredit Tergugat-I aquo dapat disetujui oleh Tergugat-II sebagaimana dimaksud dalam Surat yang dibuat oleh Tergugat-II yang ditujukan kepada Turut Tergugat (vide P-3) yang pada garis besarnya menyebutkan bahwa
Tergugat-II memerintahkan kepada Turut Tergugat selaku Notaris rekanan untuk menerbitkan AKTA JUAL BELI pembelian asset milik Penggugat oleh Tergugat-I
dengan harga atau plafond kredit sebesar Rp.6.664.460.000.- (enam milyar enam ratus enam puluh empat juta empat ratus enam puluh ribu rupiah). Adapun
pencairan untuk pembelian asset milik penggugat dilakukan melalui 2 (dua) tahap / termin yaitu pada tahap pertama adalah pembayaran untuk penyelesaian kredit
macet penggugat senilai Rp.4.500.000.000.- (empat milyar lima ratus juta rupiah) sedangkan untuk sisa pelunasan sesuai harga jual beli antara Penggugat dengan
Tergugat-I aquo kepada penggugat yaitu senilai Rp.4.500.000.000.- (empat milyar Halaman 3 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
4
lima ratus juta rupiah) akan direalisasikan pada tahap yang kedua yang digabungkan dengan pencairan untuk pembelian 2 (dua) lokasi SPBU dengan
jangka waktu paling lama 3 bulan setelah realisasi pencairan yang pertama sesuai dengan keterangan yang disampaikan oleh Bpk. Soleman selaku salah satu pimpinan PT. Bank ICBC (Tergugat-II). ;
5. Bahwa setelah mengetahui kondisi pembayaran yang tidak sesuai dengan yang diperjanjikan, maka Penggugat berupaya untuk meyakinkan pihak Notaris (Turut
Tergugat) perihal sisa pelunasan harga transaksi yang telah disepakati oleh
Tergugat-I dan Penggugat yaitu sebesar Rp.4.400.000.000.- (empat milyar empat ratus juta rupiah). Namun kemudian pihak Turut Tergugat menyampaikan kepada Penggugat bahwa untuk menjamin pelunasan sisa pembayaran maka sebaiknya
dibuatkan AKTA PENGAKUAN HUTANG dari Tergugat-I kepada Penggugat yang kemudian disetujui oleh Tergugat-I dengan catatan bahwa Tergugat-I dan suaminya
akan menandatangani AKTA PENGAKUAN HUTANG setelah diterbitkannya AKTA
JUAL BELI. Bahwa selanjutnya setelah mengetahui kondisi yang terjadi, maka pihak
Turut tergugat menghubungi Tergugat-II untuk melakukan konfirmasi perihal pembelian asset milik Penggugat aquo oleh Tergugat-I, namun hasil dari konfirmasi aquo pihak Tergugat-II tetap berpendirian dengan memerintahkan kepada Turut tergugat untuk menerbitkan Akta Jual Beli asset milik Penggugat aquo ;
6. Bahwa kemudian pihak Turut Tergugat menjalankan perintah / order dari Tergugat-II aquo yaitu dengan AKTA JUAL BELI (AJB) Nomor:l/2012 tertanggal 21 Februari 2012 dan AKTA JUAL BELI (AJB) Nomor:2/2012 tertanggal 21 Februari 2012 (vide
P-4), perlu disampaikan dalam hal ini bahwa dalam proses jual beli aquo penggugat
selaku penjual telah membelikan kuasa menjual kepada Bpk. Drs. Sudirman
Hafied, MM.MBA. (vide P-5) untuk melakukan hal-hal yang terkait dengan proses jual beli aquo. Bahwa kemudian yang terjadi adalah setelah diterbitkannya AKTA
JUAL BELI (AJB) Nomor: 1/2012 tertanggal 21 Februari 2012 dan AKTA JUAL BELI (AJB) Nomor:2/2012 tertanggal 21 Februari 2012, pihak Tergugat-I tidak pernah
memenuhi janjinya untuk menandatangani SURAT PENGAKUAN HUTANG aquo, sehingga dengan kondisi demikian Pednggugat merasa telah diperdaya oleh
Tergugat-I dan kemudian Penggugat berusaha dengan memohon kepada Turut Tergugat untuk membatalkan AKTA JUAL BELI yang telah ditandatangani aquo.
Bahwa sesuai dalil dan fakta yang terjadi dengan tegas dapat di kualifisir pihak tergugat-I telah melakukan wanprestasi/cidera janji yang merugikan pihak Penggugat ;
Halaman 4 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
5
7. Bahwa setelah terjadinya jual beli aquo yang merugikan Penggugat, maka
selanjutnya Penggugat berupaya untuk menagih janji Tergugat-I yang masih mempunyai kewajiban untuk menyelesaikan sisa pembayaran jual beli aquo, namun pada faktanya Tergugat-I sampai saat ini sudah tidak bisa dihubungi lagi. Selain
Penggugat mencari Tergugat-I dan berkoordinasi dengan Tergugat-II, maka Penggugat juga berupaya dengan menyampaikan Somasi dari kuasa hukum
Penggugat (vide P-6) yang ditujukan kepada Tergugat-II, namun demikian bahwa somasi aquo tidak ditanggapi oleh pihak Tergugat- II. Selain itu Penggugat juga
telah menyampaikan surat kepada BANK INDONESIA dan kemudian ditanggapi oleh pihak BANK INDONESIA (vide P-7), namun demikian hingga gugatan ini diajukan terhadap permasalahan aquo belum juga terselesaikan ;
8. Bahwa sesuai dengan fakta yang terjadi diketahui pula bahwa Tergugat-I
wanprestasi terhadap kewajibannya kepada Tergugat-II yang pada akhirnya dengan terjadinya wanprestasi aquo, maka pihak Tergugat-II telah mengajukan permohonan Sita Eksekusi terhadap objek tanah dan bangunan termaksud sebagaimana
dimaksud dalam Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 16/PPT/EKS/ 2014/HT/PN.BDG. tertanggal 05 Mei 2014 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri kelas IA Bandung (P-8), selain itu bahwa terhadap tanah dan bangunan aquo telah dilakukan penjnualan secara lelang melalui Kantor Pelayanan Negara dan
Lelang Bandung namun sampai gugatan ini didaftarkan terhadap penjualan lelang aquo belum ada peminatnya. Berdasarkan bukti dan fakta aquo, maka pada
akhirnya akan sangat merugikan Penggugat yang mana Penggugat harus kehilangan asset tanpa mendapat kelebihan dari hasil penjualannya ;
9. Bahwa Penggugat dalam hal ini tidak mempermasalahkan dan tidak keberatan
apabila dilakukan penjualan melalui lelang oleh Tergugat-II terhadap objek perkara, namun demikian penjualan lelang aquo harus dapat mengakomodir kerugian
Penggugat yaitu sisa pelunasan Tergugat-I atas transaksi jual beli aquo sebesar Rp.4.500.000.000.- (empat milyar lima ratus juta rupiah) agar Penggugat selaku pemilik asal atas objek perkara tidak mengalami kerugian yang sangat besar ;
10. Bahwa sampai saat ini Penggugat masih menguasai tanah dan bangunan (objek perkara) karena Tergugat-I masih mempunyai kewajiban kepada Penggugat atas sisa pelunasan sebesar Rp.4.400.000.000.- (empat milyar empat ratus juta rupiah) ;
11. Bahwa agar gugatan penggugat tidak sia-sia (illusoir), maka dengan ini penggugat
memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung melalui Majelis
Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk berkenan meletakan Sita jaminan (Conservatoir Beslag) bersama terhadap sebidang tanah berikut bangunan Halaman 5 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
6
diatasnya yang terletak di Jl. Jendral Sudirman No.344 Kelurahan Andir, Kecamatan Ciroyom, Kota Bandung, sebagaimana dimaksud dalam SHM No.1196/Kel. Ciroyom
seluas 426 M2, GS.No.14.166/1996 tertanggal 3-05-1996 dan SHM No.ll97/Kel. Ciroyom seluas 200 M2, GS.No.14.116/1996 tertanggal 31-05-1996 ;
Berdasarkan yang telah Para Penggugat uraikan diatas, maka dengan ini Para Penggugat Mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung melalui Majelis
Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk berkenan memutuskan sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan
secara
Hukum
Tergugat-I
wanprestasi/cidera janji kepada penggugat ;
telah
melakukan
perbuatan
3. Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II secara tanggung renteng untuk membayar
kepada Penggugat sisa uang transaksi atas jual beli tanah berikut bangunan diatasnya SHM No.1196/Kel. Ciroyom seluas 426 M2, GS.No. 14.166/1996 tertanggal
3-05-1996
dan
SHM
No.
1197/Kel.Ciroyom
seluas
200
M2,
GS.No.14.116/1996 tertanggal 31-05-1996 yang terletak di jalan Jendral Sudirman No.344 kota Bandung, sebesar Rp.4.400.000.000.- (empat milyar empat ratus juta rupiah);
4. Menyatakan secara hukum untuk menunda pelaksanaan penjualan secara lelang
atas sebidang tanah berikut bangunan diatasnya SHM No.1196/Kel. Ciroyom seluas 426 M2, GS.No.14.166/1996 tertanggal 3-05-1996 dan SHM No.ll97/Kel. Ciroyom
seluas 200 M2, GS.No.14.116/1996 tertanggal 31-05-1996 yang terletak di jalan Jendral Sudirman No. 344 kota Bandung, sampai dengan adanya kepastian hukum
pembayaran pelunasan sisa transaksi dari Tergugat-I dan Tergugat-II kepada Penggugat ;
5. Menghukum Tergugat-II untuk menyerahkan kepada Penggugat terhadap sisa hasil
penjualan lelang atas sebidang tanah berikut bangunan diatasnya SHM
No.1196/Kel. Ciroyom seluas 426 M2, GS.No.14.166/1996 tertanggal 3-05-1996
dan SHM No.l 197/Kel. Ciroyom seluas 200 M2, GS.No.14.116/1996 tertanggal 3105-1996 yang terletak di jalan Jendral Sudirman No. 344 kota Bandung ;
6. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Bersama yang
dimohonkan oleh Penggugat terhadap sebidang tanah berikut bangunan diatasnya
SHM No.ll96/Kel. Ciroyom seluas 426 M2, GS.No.14.166/1996 tertanggal 3-051996 dan SHM No.ll97/Kel. Ciroyom seluas 200 M2, GS.No.14.116/1996 tertanggal 31-05-1996 yang terletak dijalan Jendral Sudirman No. 344 kota Bandung ;
Halaman 6 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
7
7. Membebankan biaya Perkara ini menurut hukum ;
SUBSIDAIR :
Bahwa apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon memberikan putusan yang seadiladilnya dalam perkara ini (Ex Aequo Et Bono);
Menerima dan Mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti
tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 21 Oktober 2015 No.455/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi yang diajukan Tergugat I ; DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;-
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, yang jumlahnya sebesar Rp.2.421.000,- (dua juta empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;-
Menimbang, bahwa Akta Permohonan banding tanggal 4 Nopember 2015
No.136/Pdt.B/2015/PN.BDG, dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung,
menerangkan bahwa Penggugat diwakili oleh kuasanya : YOGA INDARA,SH. TB.BAMBANG SUPANGAT,SH. dan BUDIMANSYAH,SH Advokat / Konsultan Hukum pada Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum TRITURA, yang beralamat di
Jalan Asia Afrika No.90 Bandung. telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Oktober 2015 No.455/Pdt.G/2014/PN.Bdg,
adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan masingmasing tertanggal 16, 19 Nopember 2015 dan 11 Februari 2016 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan catatan yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Bandung yang tertera pada surat Pengantar Pengiriman berkas perkara
perdata
No.455/Pdt.G/2014/PN.Bdg
tanggal
22
Juli
2016
No.W11.U1/4148/HT.02.02/VII/2016 untuk pemeriksaan dalam tingkat banding, yang menerangkan sampai dengan saat dikirimnya berkas perkara ini ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan memori bandingnya ;
Menimbang, bahwa menanggapi permohonan banding dari Pembanding
semula Penggugat, Terbanding semula Tergugat II, telah mengajukan tanggapannya sehubungan banding dari Pembanding tersebut diatas tertanggal 28 Maret 2016 dan
tanggapan terhadap permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada
Pembanding semula Penggugat tanggal 4 April 2016, kepada Terbanding semula
Halaman 7 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
8
Tergugat I dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 1 April 2016 ;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi
kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, ternyata dari pemberitahuan tentang hal itu masing-masing pada tanggal 16 Juni 2016, 3 Desember 2015, 22 Juni 2016 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari
Pembanding semula
Penggugat, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat- syarat
yang ditentukan dalam Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ;
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama berita
acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan putusan yang dimohonkan banding, Hakim tingkat banding dapat menerima uraian pertimbangan
hukum Hakim Tingkat Pertama dan karenanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo ; putusan
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,
Pengadilan
Negeri
Bandung
tanggal
21
No.455/Pdt.G/2014/PN.Bdg dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
Oktober
2015
Menimbang, bahwa karena pihak Pembanding semula Penggugat berada
dipihak yang kalah , maka sepatutnya kepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dibawah ini;
Mengingat ketentuan Undang-Undang yang berlaku dan ketentuan per
Undang-undangan yang lainnya ;
MENGADILI I.
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut
II. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Oktober 2015 No.455/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut ;
III. Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu rupiah), kepada Pembanding semula Penggugat ;
Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Bandung pada
hari Rabu tanggal 24
Agustus 2016 oleh kami :
Halaman 8 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
9
RUSSEDAR,.S.H. KORNEL
sebagai Ketua Majelis, F.JOHN POLNAYA,.S.H.M.H., dan
P.SIANTURI.,S.H.,M.H.,
masing-masing
sebagai
Hakim
Anggota,
berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 27 Juli 2016 Nomor 327/Pen/Pdt/2016/PT.BDG., yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 30 Agustus 2016 diucapkan dalam sidang yang terbuka dengan
didampingi
oleh
Hakim-Hakim
untuk
umum oleh Hakim Ketua Majelis
Anggota
dibantu
Drs.WAHYU
EDI
SANTOSO,S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara;---------------
Hakim Hakim Anggota Ttd FRITZ JOHN POLNAYA,.S.H,.M.H,..
Hakim Ketua Majelis Ttd RUSSEDAR,.S.H.,
Ttd KORNEL P.SIANTURI. S.H. MH., Panitera Pengganti Ttd
Drs.WAHYU EDI SANTOSO, S.H
Perincian Biaya : Meterai ……………………………. Rp. 6.000,Redaksi …………………………. Rp. 5.000,Pemberkasan ……………………..Rp.139.000,Jumlah ……………………………. Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
Halaman 9 dari 9 hal.Putusan No. 327/PDT/2016/PT.BDG
