PT.BDG

PUTUSAN Nomor : 442/Pdt/2014/PT.BDG. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara, antara : 1. E. SUPRIATNA, beralamat di Kamp. Pasir Paku, Desa Giriasih,

Kecamatan

Batujajar, Kabupaten Bandung Barat, yang selanjutnya di sebut sebagai Pembanding 1, semula Tergugat IX; 2. H. RUSDI MARTASUDJANA, beralamat di Jalan Raya Cibeureum Nomor. 51 Rt.01/Rw. 04 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, yang selanjutnya di sebut sebagai Pembanding II, semula Tergugat XI ; 3 H. RULLY MARTASUDJANA, beralamat di Jalan Haruman Nomor 27 Rt. 002/Rw. 008, Kelurahan Malabar, Kecamatan Lengkong Kota Bandung, yang selanjutnya di sebut

sebagai

Pembanding

III,

semula

Tergugat XII; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada VONNY V NAHOLO SH, MH dan TIRTA SONJAYA AS. SH, advokat pada Kantor Hukum IMPALALELIE & ASSOCIATES “ ADVOKAT KONSULTAN HUKUM” yang bealamat di Jalan Nilem VI No: 7 Buah Batu Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Mei 2014,

selanjutnya

disebut

sebagai

Para

Pembanding, semula Tergugat IX, XI, XII; 4. BANK NASIONAL INDONESIA ( BNI ) 46 Bandung, berkedudukan di Jl. Perintis Kemerdekaan Kota Bandung, yang selanjutnya di sebut sebagai Pembanding IV, semula Turut Tergugat VI; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. DEDDY AGUS SETIAWAN. SH, 2. WISNU

UTOMO.SH, 3. GILANG NUGRAHA. SH dan TERI HERDIANA, S.Pd, yang kesemuanya adalah

sebagai

pegawai

PT.Bank

Negara

Indonesia (Persero) Tbk baik bersama sama, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Agustus 2014, selanjutnya disebut sebagai Pembanding. IV , semula Turut Tergugat VI; Lawan 1.

ENDANG TOSIN, Wiraswasta, beralamat di Kp. Situ Aksan RT.02/Rw.01, Kel. Babakan, Kota Bandung, Untuk selanjutnya di

sebut

sebagai

Terbanding

I

semula

Penggugat 1; 2.

TATANG WAEIYU, Wiraswasta, beralamat di Jl. Batu Mulia Permai C 10, Rt.l3/Rw. 08, Kel. Pasirluyu, Kec. Regol, Kota Bandung, untuk selanjutnya di sebut sebagai Terbanding 2. Semula Penggugat 2 ;

3.

RACMAT EFENDI, Wiraswasta, beralamat di Jl. Terusan Citarip Barat, Rt.05/Rw.l0, Kel. Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota

Bandung,

untuk

selanjutnya

disebut

Sebagai Terbanding 3 semula Penggugat 3 ; 4.

YUYUN

YUNINGSIH,

Ibu

rumah

tangga.

Beralamat

di

komplek

Sukamenak Indah M - 30, Rt.04/Rw.07, Desa Sukamenak, Kec. Margahayu, Kab. Bandung, untuk selanjutnya di sebut sebagai Terbanding 4 semula Penggugat 4; 5.

SOFYAN ISKANDAR, Wiraswasta, beralamat di Kp. Situ Aksan Rt.02/Rw.01, Kel. Babakan, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding 5 semula Penggugat 5;

6.

ETTY SRIMULYATI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Saledri No. 34, Rt.04/Rw.01,

Kel.

Lingkar

Selatan,

Kec.

Lengkong, Kota Bandung, untuk selanjutnya di sebut

sebagai

Terbanding

6

semula

Penggugat 6;

Hal 2 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

7.

ELLY NURELIAWATI, Ibu Rumah tangga, beralamat di Taman Cibaduyut indah D - 32, Rt .06 / Rw. l6, Kel. Cangkuang Kulon, Kec. Dayeuh kolot, kab Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding 7 semula penggugat 7 ;

8.

AGUS HERMAWAN, Wiraswasta, beralamat di Jl. Pagearsih, Gg. Madrasah Rt.02/Rw.01, Kel. Babakan, Kec Babakan

Ciparay,

Kota

Bandung,

untuk

selanjutnya disebut sebagai Terbanding 8 semula Penggugat 8 ; 9.

IDA FARIDA, Wiraswasta, beralamat di Taman Cibaduyut Indah F - 253, Rt.02/Rw.l9,

Desa

Cangkuang

Kulon,

Kec.

Dayeuh kolot, Kab. Bandung, untuk selanjutnya disebut

sebagai

Terbanding

9

semula

Penggugat 9 ; 10.

HENDI IRIANA, Wiraswasta, beralamat di Kp. Situ Mariah No. 7/193 B, Rt.02/Rw.01,

Kel.

Babakan,

Kec.

Babakan

Ciparay, Kab. Bandung, untuk selanjutnya di sebut

sebagai

Terbanding

10

semula

Penggugat 10; 11.

HANAINDRIANI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Gg. Siti Mariah No. 481/86, Bojongloa

Rt.09/Rw.01, Kaler,

Kel.

Kota

Jamika,

Bandung,

Kec. untuk

selanjutnya di sebut sebagai Terbanding 11 semula Penggugat 11; 12.

HANI INDRIANI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Komplek kopo Mutiara blok D no. 21 A, Rt.l0/Rw.06, desa Cangkuang Kulon, Kec. Dayeuh Kolot, Kab. Bandung, untuk selanjutnya di sebut sebagai Terbanding 12 semula Penggugat 12 ; DAN:

1.

Drs. AGUS SULAEMAN EFENDI, Wiraswasta, dahulu beralamat di jalan Tanjung X No. 153, Kec. Bojongloa, Kota Bandung, sekarang alamat tempat tinggalnya di Indonesia sudah tidak diketahui lagi, untuk selanjutnya di sebut sebagai Turut Terbanding 1 semula Tergugat I ;


2.

SUKIRNO (Ahli Waris dari Ny. Tukiyem) yang beralamat di Kp. Pasirpaku,

Desa

Giriasih,

Kec.

Batujajar,

Kabupten Bandung Barat, untuk selanjutnya di sebut sebagai Turut Terbanding 2 semula Tergugat 2 ; 3.

Semula tertulis atas Nama ''KANJUN" Sekarang diperbaiki dengan dihilangkan

Sebagai

Pihak

dalam

perkara

tersebut dikarenakan telah meninggal dunia dan tidak ketahui lagi ahli warisnya di wilayah Indonesia untuk selanjutnya di sebut sebagai Turut Terbanding 3 semula Tergugat 3; 4.

Semula tertulis Atas Nama "ACIH " Sekarang diperbaiki dengan dihilangkan

sebagai

Pihak

dalam

perkara

tersebut dikarenakan telah meninggal dunia dan tidak ketahui lagi ahli warisnya di wilayah Indonesia, untuk selanjutnya di sebut sebagai Turut Terbanding 4 semula Tergugat 4; 5.

Semula tertulis atas nama 'ATJENG ENJAM' sekarang diperbaiki dengan dihilangkan sebagai pihak dalam perkara tersebut dikarenakan telah meninggal dunia dan tidak ketahui lagi ahli warisnya di wilayah Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding 5 semula Tergugat 5;

6.

Semula tertulis Atas Nama ''H.UDI bin ENJAM'' Sekarang diperbaiki dengan dihilangkan sebagai pihak dalam perkara tersebut dikarenakan telah meninggal dunia dan tidak ketahui lagi ahli warisnya di wilayah Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding 6 semula Tergugat 6;

7.

Semula tertulis atas nama ”OYO ENDEK” Sekarang diperbaiki dengan dihilangkan

sebagai

pihak

dalam

perkara

tersebut dikarenakan telah meninggal dunia dan tidak ketahui lagi ahli warisnya di wilayah Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding 7 semula Tergugat 7;


8.

Semula tertulis atas nama "URO " sekarang diperbaiki dengan dihilangkan

sebagai

pihak

dalam

perkara

tersebut dikarenakan telah meninggal dunia dan tidak ketahui lagi ahli warisnya di wilayah Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding 8 semula Tergugat 8; 9.

DUDUNG SUTISNA alias DUDU SUTISNA, beralamat di Jalan H. Haris, Kelurahan Baros Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, untuk selanjutnya di sebut sebagai Turut Terbanding 9 semula Tergugat 10;

10.

DR. Ir. ZULKI ZULKIFLI NOOR, M.M., Wiraswasta, beralamat, dijalan Sutera Mas No. 4-5, Rt.005 / Rw.002, Kel. Menger, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut

sebagai

Turut

Terbanding 10 semula Tergugat 13; 11.

YAYASAN KESEJAHTERAAN DAN ROHANI SUMBER BAHAGIA (YASUGI), berkedudukan di Jl. Cibadak No. 197 Bandung Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai sebagai Turut Terbanding 11 semula Turut Tergugat 1;

12.

Hj. ETI NURHAYATI,SH. dalam Kedudukannya selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Bandung, beralamat di Jalan Grand Hotel Nomor 18 D. Lembang Kabupaten Bandung

Barat,

untuk

selanjutnya

disebut

sebagai Turut Terbanding 12 semula Turut Tergugat 2; 13.

CAMAT, Kecamatan Batujajar, Kab. Bandung Barat, dalam hal ini bertindak

dan

berkedudukan

selaku

PPAT

Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat, berlamat di Jl. Raya Batujajar Nomor : 145 Kab. Bandung sebagai

Barat,

untuk

selanjutnya

disebut

Turut Terbanding 13 semula Turut

Tergugat 3; 14.

KEPALA DESA, Desa Giriasih, Kecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung

Barat,

beralamat

di

Jalan

Raya

Batujajar Kabupaten Bandung Barat,

untuk


selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding 14 semula Turut Tergugat 4; 15.

KEPALA DESA BATUJAJAR TIMUR, Kecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung

Barat,

beralamat

di

Jalan

Raya

Batujajar No. 193 Kabupaten Bandung Barat, untuk selanjutnya

disebut

sebagai

Turut

Terbanding 15 semula Turut Tergugat 5; 16.

Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prop. Jawa Barat, Cq. KANTOR PERTAHANAN KAB. BANDUNG BARAT, berkedudukan di JlRaya Batujajar - Cimareme No.l33, Padalarang - Kab. Bandung Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai

Turut Terbanding 16 semula Turut

Tergugat 7;

Pengadilan Tinggi tersebut ; Membaca surat-surat pemeriksaan mengenai perkara tersebut ; Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 442 / Pen /Pdt / 2014 / PT.Bdg, tanggal 19 Nopember

2014, tentang

Penunjukan Majelis Hakim ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Mengutip uraian tentang hal ini dan segala pertimbangan hukum yang tercantum dalam putusan resmi Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Mei 2014 Nomor 85/Pdt/G/2013/PN.BB.,

yang amar selengkapnya berbunyi

sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI : 

Menolak eksepsi, Tergugat IX, Tergugat XI, Tergugat XII, Turut Tergugat VI, dan Turut Tergugat VII.

DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;


2. Menyatakan Para Tergugat ( Tergugat I s/d Tergugat XIII ) telah melakukan Perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat ; 3. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa yaitu tanah Persil No. 150 a, D. II, seluas 1,280 Ha, dan Persil 150 b, D.III, seluas 2,270 Ha, Kohir Nomor 1731 atas nama ENDANG TOSIN, yang terletak di Desa Giriasih (d/h Desa Cangkorah), Kecamatan Batujajar, Kab. Bandung Barat dan tanah Persil No 19, Kohir Nomor 148 atas nama ENDANG TOSIN, seluas 1.440 ha, terletak di Desa Batujajar Timur (d/h Desa Cangkorah), Kec. Batujajar, Kab. Bandung Barat adalah milik sah para Penggugat ; 4. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat pemindahan / mutasi / balik nama dalam Buku C Desa Desa Cangkorah ( sekarang Desa Giriasih, Kecamatan Batujajar, Kab. Bandung Barat ) dari Kohir Nomor : 1731 atas nama ENDANG TOSIN, dengan Persil No. 150 a, D.II, seluas 1,280 Ha, dan Persil 150 b, D.III, seluas 2,270 Ha, yang terletak di Desa Giriasih (d/h Desa Cangkorah), Kecamatan Batujajar, Kab. Bandung Barat dan dari Kohir Nomor 148 atas nama ENDANG TOSIN Persil No 19 , seluas 1.440 Ha, yang terletak di Desa Batujajar Timur (d/h Desa Cangkorah), Kec. Batujajar, Kab. Bandung Barat kepada Tergugat I ataupun Tergugat II s/d Tergugat X) dengan segala akibat hukmnya ; 5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap Akta Hibah Nomor 43/1962 dan Nomor 44/1962, tertanggal 12 Mei 1962, berikut dengan segala turutannya ; 6. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap : 6.1. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 716, Desa Giriasih, Surat Ukur, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 0050/2009, seluas 6.270 M2 ( enam ribu dua ratus tujuh puluh meter persegi ) atas nama H. RUSDI MARTASUDJANA ( Tergugat XI ) dan telah dibalik namakan ke atas nama DR. IR.ZULKI ZULKIFLI NOOR, M.M. (Tergugat XIII) ; 6.2. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 841/ Desa Batujajar Timur , Surat Ukur, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 00223/2009, seluas 17.852 M2 (tujuh belas ribu delapan ratus lima puluh dua meter persegi ) atas nama H. RUSDI MARTASUDJANA ( Tergugat XI) dan telah dibalik namakan ke atas nama DR. IR.ZULKI ZLKIFLI NOOR, M.M. (Tergugat XIII) ;


6.3. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 715/ Desa Giriasih , Surat Ukur, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 0051/2009, seluas 16.921 M2 (enam belas ribu sembilan ratus dua puluh satu meter persegi ) atas nama H. RULLY MARTASUDJANA ( Tergugat XII) dan telah dibalik namakan ke atas nama DR. IR.ZULKI ZLKIFLI NOOR, M.M. (Tergugat XIII) ; 6.4. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 842/ Desa Batujajar Timur , SuratUkur, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 00225/2009, seluas 15. 769 M2 ( lima belas ribu tujuh ratus enam puluh sembilan meter persegi) atas nama H. RULLY MARTASUDJANA (Tergugat XII) dan telah dibalik namakan ke atas nama DR. IR.ZULKI ZLKIFLI NOOR, M.M. (Tergugat XIII) ; 7. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap : 7.1. Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus Nomor 149/2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II ( Hj. ETI NURHAYATI,SH. Notaris /PPAT Kab. Bandung Barat) antara Tergugat XI dengan Tergugat XIII ; 7.2. Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus Nomor 146/2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II ( Hj. ETI NURHAYATT,SH. Notaris /PPAT Kab.Bandung Barat) antara Tergugat XI dengan Tergugat XIII ; 7.3. Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus Nomor 148/2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II ( Hj. ETI NURHAYATI,SH. Notaris / PPAT Kab. Bandung Barat) antara Tergugat XII dengan Tergugat XIII ; 7.4. Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus Nomor 147/2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II ( Hj. ETI NIJRHAYATI,SH. Notaris/PPAT Kab.Bandung Barat) oleh Tergugat XI dijual kepada Tergugat XII ; 8. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat tindakan hukum Tergugat XIII yang telah menjaminkan tanah objek sengketa milik Para Penggugat kepada Turut Tergugat VI ; 9. Menyatakan sebagai tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat segala macam bentuk penguasaan, pemindahan / peralihan hak dan surat-surat yang berhubungan ataupun bersangkutan dengan tanah terperkara (objek perkara) dari atas nama ENDANG TOSIN ( Penggugat I ) kepada atas nama Pihak Tergugat- tergugat atau orang lain yang memperoleh hak dari Pihak Para Tergugat, yang merupakan tanah milik sah para Penggugat tersebut ;


10. Menghukum Para Tergugat ( Tergugat I s/d Tergugat XIII) atau orang lain yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah objek perkara yaitu tanah Persil No. 150 a, D.II, seluas 1,280 Ha, dan Persil 150 b, D.III, seluas 2,270 Ha, Kohir Nomor : 1731 atas nama ENDANG TOSIN, yang terletak di Desa Giriasih (d/h Desa Cangkorah), Kecamatan Batujajar, Kab. Bandung Barat dan tanah Persil No 19, Kohir Nomor 148 atas nama ENDANG TOSIN, seluas 1.440 ha, terletak di Desa Batujajar Timur ( d/h Desa Cangkorah), Kec. Batujajar, Kab. Bandung Barat dalam keadaan kosong, baik dan tanpa dibebani apapun juga dengan segera dan seketika serta sekahgus tanpa kecuali kepada Penggugat ; 11. Menghukum Para Turut Tergugat (Turut Tergugat I s/d Turut Tergugat VII) untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini; 12. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara gugatan ini sebesar Rp 6.206.000,- (enam juta dua ratus enam ribu rupiah) ; 13. Menolak gugatan para penggugat untuk selebihnya ; Menimbang, bahwa surat pernyataan permohonan Banding Nomor : 26/Pdt.Bd/2014/PN.BB., jo No. 85/Pdt.G/2013/PN/BB. tanggal 23 Mei 2014 Pembanding I, II, III, semula Tergugat 9, Tergugat 11 dan Tergugat 12, melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Mei 2014, Nomor 85/Pdt/G/2013/PN.BB. tersebut, dan telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut masing masing kepada Terbanding 1 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Terbanding 2 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Terbanding 3 tanggal 19 Agustus 2014 kepada Terbanding 4 tanggal 27 Juni 2014, Terbanding 5 tanggal 19 Agustus 2014, Terbanding 6 tanggal 19 Agustus 2014, Terbanding 7 tanggal 8 Agustus 2014, Terbanding 8 tanggal 19 Agustus 2014, Terbanding 9 tanggal 8 Agustus 2014, Terbanding 10 tanggal 19 Agustus 2014, Terbanding 11 tanggal 19 Agustus 2014, Terbanding 12 tanggal 27 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 1 tanggal 21 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 2 tanggal

24 Juni 2014, kepada

Turut Terbanding 3 tanggal 24, Juni 2014 kepada Turut Terbanding 4 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 5 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 6 tanggal 24, Juni 2014 kepada Turut Terbanding 7 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 8 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 9 tanggal 6 Agustus 2014 kepada Turut Terbanding 10 tanggal 19 Agustus 2014 , kepada Turut Terbanding 11

tanggal 19 Agustus 2014,

kepada Turut Terbanding 12 tanggal 7 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding Hal 9 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

13 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 14 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 15 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 16 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 17 tanggal;24 Juni 2014; Menimbang, bahwa surat pernyataan permohonan Banding Nomor : 47/Pdt.Bd/2014/PN.BLB., jo No. 85/Pdt.G/2013/PN/BB. tanggal 29 Agustus 2014 Pembanding IV, semula Turut Tergugat VI, melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Mei 2014, Nomor 85/Pdt/G/2013/PN.BB. tersebut, dan telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut masing masing kepada Terbanding 1 tanggal 8 September 2014, kepada Terbanding 2

tanggal 8 September 2014, kepada

Terbanding 3 tanggal 8 September 2014, kepada Terbanding 4 tanggal 8 September 2014,

kepada Terbanding 5 tanggal 8 September 2014, kepada

Terbanding 6 tanggal 8 September 2014, kepada Terbanding 7 tanggal 8 September 2014,

kepada Terbanding 8 tanggal 8 September 2014, kepada

Terbanding 9 tanggal 8 September 2014, kepada Terbanding 10 tanggal 8 September 2014, kepada Terbanding 11 tanggal 8 September 2014, kepada Terbanding 12 tanggal 8 September 2014, kepada Turut Terbanding I tanggal 8 September 2014,

kepada Turut Terbanding 2 tanggal 30 September 2014,

kepada Turut Terbanding 3 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding 4 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding 5 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding 6 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding 7 tanggal

22 September 2014, kepada Turut

Terbanding 8 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding 9 tanggal 8 September 2014, kepada Turut Terbanding 10 tanggal 30 September 2014, kepada Turut Terbanding 11 tanggal 8 September 2014, kepada Turut Terbanding 12 tanggal 8 September 2014, kepada Turut Terbanding 13 tanggal 23 September 2014, kepada Turut Terbanding 14 tanggal 23 September 2014, kepada Turut Terbanding 15 tanggal 3 Oktober 2014, kepada Turut Terbanding 16 tanggal 23 September 2014, kepada Turut Terbanding 17 tanggal 23 September 2014, kepada Turut Terbanding 18 tanggal 23 September 2014, kepada Turut Terbanding 19 tanggal 30 September 2014; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding I semula Tergugat IX melalui kuasa hukumnya tertanggal 18 Juli 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 18 Juli 2014 dan memori banding tersebut telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut kepada para pihak masing masing kepada terbanding I tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 2


kepada terbanding 3 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 4 tanggal Hal 10 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

16 Oktober

2014, kepada terbanding 5

tanggal 19 Agustus 2014, kepada

terbanding 6 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 7 tanggal 8 Agustus 2014, kepada terbanding 8

tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 9



kepada terbanding 11 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 12 tanggal 8 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 1 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 2 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 3 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 4 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 5 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 6 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 7 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 8 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 9 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 10 tanggal 19 Agustus 2014 kepada Turut Terbanding 11 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 12 tanggal

7

Agustus

2014 ,

kepada

Turut

Terbanding

13

tanggal 6

Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 14 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 15 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 16 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 17 tanggal 6 Agustus 2014; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh pembanding I, semula Tergugat IX, Para Terbanding semula Penggugat 1 s/d Penggugat XII melalui kuasa hukumnya tertanggal 22 Agustus 2014 telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Agustus 2014 dan Kontra memori banding tersebut telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut kepada para pihak kepada Pembanding I semula Tergugat IX, tanggal 8 September 2014; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding II dan III semula Tergugat XI dan Tergugat XII

melalui kuasa

hukumnya tertanggal 4 Juli 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 7 Juli 2014 dan memori banding tersebut telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut kepada para pihak masing masing kepada terbanding I tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 2 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 3 terbanding 4

tanggal 16 Oktober


2014, kepada terbanding 5

Agustus 2014, kepada terbanding 6

tanggal 19


terbanding 7 tanggal 8 Agustus 2014, kepada terbanding 8 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 9




kepada terbanding 12 tanggal 8 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 1


tanggal 21 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 2 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 3 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 4 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 5 tanggal 18 Juli 2014,

kepada Turut

Terbanding 6 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 7 tanggal 18 Juli 2014,, kepada Turut Terbanding 8 tanggal 18 Juli 2014,

kepada Turut

Terbanding 9 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 10 tanggal 19 Agustus 2014 kepada Turut Terbanding 11 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 12 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 13 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 14 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 15 tanggal 18 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 16 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 17 tanggal 18 Juli 2014; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh pembanding II dan III, semula Tergugat XI dan Tergugat XII Para Terbanding semula Penggugat 1 s/d Penggugat 12 melalui kuasa hukumnya tertanggal 22 Agustus 2014 telah mengajukan Kontra Memori Banding

yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Agustus 2014 dan Kontra memori banding tersebut telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut kepada, Pembanding II dan III semula Tergugat XI Tergugat XII tanggal 8 September 2014; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding IV semula Turut Tergugat VI melalui kuasa hukumnya tertanggal 10 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 12 September 2014 dan memori banding tersebut telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut kepada para pihak masing masing kepada terbanding I tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 2 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 3 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 4 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 5 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 6 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 7 tanggal 16 September 2014,

kepada terbanding 8

tanggal 16

September 2014, kepada terbanding 9 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 10 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 11 tanggal 16 September 2014, kepada terbanding 12 tanggal 16 September 2014, kepada Turut Terbanding 1 tanggal 19 September 2014,

kepada Turut Terbanding 2

tanggal 30 September 2014, kepada Turut Terbanding 3 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding 4 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding 5 tanggal 22 September 2014,

kepada Turut Terbanding 6 tanggal

22 September 2014, kepada Turut Terbanding 7 tanggal 22 September 2014, kepada Turut Terbanding

8

tanggal 22 September 2014, kepada

Turut


Terbanding 9 tanggal 19 September 2014, kepada Turut Terbanding 10 tanggal 30 September 2014 kepada Turut Terbanding 11 tanggal 19 September 2014, kepada Turut Terbanding 12 tanggal 19 September 2014, kepada Turut Terbanding 13 tanggal 19 September 2014,kepada Turut Terbanding 14 tanggal 19 September 2014, kepada Turut Terbanding 15 tanggal 3 Oktober 2014, kepada Turut Terbanding 16 tanggal 23 September 2014, kepada Turut Terbanding 17 tanggal

23 Septemberi 2014, kepada Turut Terbanding 18

tanggal 23 Septemberi 2014; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh pembanding IV, semula Turut Tergugat VI, Para Terbanding semula Penggugat 1 s/d Penggugat 12

melalui kuasa hukumnya tertanggal 1 Oktober 2014 telah

mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 1 Oktober 2014 dan

Kontra memori banding

tersebut telah di beritahukan dengan cara seksama dan patut kepada kepada Pembanding IV semula Turut Tergugat VI, melalui pendelegasian Pengadilan Negeri KL I. A Khusus Bandung tanggal 1 Oktober 2014 Nomor: W11.U6 / 1966 / HT.04.10 /X / 2014; Menimbang,

bahwa

Relaas

Pemberitahuan

Memeriksa Berkas

( Inzage ) kepada para pihak, masing-masing kepada pembanding I , kepada pembanding II dan kepada pembanding III melalui kuasa hukumnya tanggal 8 September 2014, kepada terbanding I

tanggal 19

Agustus 2014, kepada

terbanding 2 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 3 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 4 tanggal 27 Juni 2014, kepada terbanding 5 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 6 tanggal 19 Agustus 2014,

kepada

terbanding 7 tanggal 8 Agustus 2014,, kepada terbanding 8 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 9 tanggal 8 Agustus 2014, kepada terbanding 10 tanggal 19 Agustus 2014, kepada terbanding 11


kepada terbanding 12 tanggal 8 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 1 tanggal 21 Juli 2014, kepada Turut Terbanding 2 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 3 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 4 tanggal 24 Juni 2014,

kepada Turut Terbanding 5 tanggal 24 Juni 2014,

kepada Turut

Terbanding 6 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 7 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 8 tanggal 24 Juni 2014,

kepada Turut

Terbanding 9 tanggal 6 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 10 tanggal 19 Agustus 2014 kepada Turut Terbanding 11 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 12 tanggal 7 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 13 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 14 tanggal 24 Juni 2014,


kepada Turut Terbanding 15 tanggal 24 Juni 2014, kepada Turut Terbanding 16 tanggal 19 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding 17 tanggal 24 juni 2014; kepada Turut Terbanding

18

tanggal 23 Septemberi 2014, untuk memeriksa

berkas perkara yang dimohonkan banding tersebut , sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan baik oleh Pembanding I, II, III semula Tergugat IX, Tergugat XI, Tergugat XII maupun oleh pembanding IV semula Turut Tergugat VI telah dilaksanakan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta syarat-syarat sebagaimana ditentukan dalam Undang-undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa pembanding I semula Tergugat IX melalui kuasa hukumnya mengajukan memori banding menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: - Bahwa pembanding I semula tergugat IX menolak pertimbangan hukum dan putusan judex factie Nomor:85/Pdt,G/2013/PN.BB tanggal 22 Mei 2014, karena judex facti telah keliru maka putusannya pun menjadi keliru, putusan mana memperlihatkan kekurangan cermatan dan judex pacti dalam mengartikan permasalahan antara pemohon banding dengan para termohon banding; -

Bahwa para terbanding dahulu para penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan, untuk melakukan gugatan seharusnya para termohon banding dahulu penggugat mempunyai hubungan hukum yang jelas antara objek sengketa dengan subjek, bahwa sesuai dengan gugatan para termohon banding dahulu penggugat yang mendalilkan bahwa akta hibah No:43/1962 dan Akta hibah No:44/1962 tanggal 12 Mei 1962 tanpa dasar dan tanpa alas hak yang jelas, dengan keluarnya dengan keluarnya putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor:86/Pdt.G/1995/PN.BB,tanggal 22 Januari 1996 tersebut, dikuatkan pula

oleh

putusan

Pengadilan

Tinggi

Bandung

Nomor:

215/Pdt/1996/PT.BDG, Jo. Mahkamah Agung RI No:2745 K/Pdt/ 1996 dan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No: 266 / PK / Pdt /2005 dalam amarnya menyatakan: - Menolak gugatan penggugat seluruhnya” dengan pertimbangan pada intinya:


- Para Tergugat sebagai para pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi oleh hukum; - Bahwa seandainya apa yang didalilkan oleh penggugat itu adalah benar, maka menurut hemat Majelis jalan hukum yang dapat ditempuh oleh penggugat terhadap tergugat 1 adalah minta sisa pembayaran

hutang

kepada

tergugat

1

dengan

membuat

perbandingan harga emas pada tahun 1962 dan harga emas sekarang, dan bukan minta pembatalan wakaf dan jual beli yang sudah terjadi pada tahun 1962 itu; - Bahwa Pengadilan Negeri Bale Bandung telah melanggar asas Nebis in idem dan telah melakukan kesalahan yang tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya sebagaimana dalam pertimbangan

halaman

94

s/d

100

putusan

perkara

No:85/Pdt.G/2013/PN.BB, tanggal 22 Mei 2014; - Bahwa

terhadap

putusan

No:86/Pdt.G/1995/PN.BB dikuatkan

pula

oleh

Pengadilan

tanggal putusan

22

Negeri

Bale

Bandung

Januari

1996

tersebut,

Tingggi

Bandung

Pengadilan

No:215/Pdt/1996/PT.Bdg Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No: 2745 K/Pdt/1996 ( vede , bukti T.XI,XII- 1 s/d T.XI, XII-3); Kemudian keluarnya putusan Peninjauan kembali dari Mahkamah Agung RI No:266/ PK/Pdt/2005 (vide bukti terlampir) yang inti amar putusannya adalah : Menolak permohonan Peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali; - Bahwa, apabila melihat dalil tersebut diatas

maka sudah terang dan

jelaslah, bahwa surat gugatan para termohon banding dahulu penggugat

tanggal

20

Mei

2013

dalam

No:85/Pdt.G/2013/PN.BB yang menuntut perkara yang sama

perkara (Akta

Hibah No: 43 tahun 1962 dan No:44 tahun 1962 tanggal 12 Mei 1962 dengan dalil penghibahan itu tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena dilakukan tanpa dasar dan tanpa alas hak yang jelas), dengan pihak yang sama ( Endang Tosin) melawan Drs . Agus Sulaeman

Effendi . DKK), di sidangkan di Pengadilan yang sama

( Pengadilan Negeri Bale Bandung), dan pada waktu dan tempat kejadian yang sama(tempus dan lokus deliktinya sama) serta objek sengketa yang sama yaitu berupa tanah persil Nomor:150 a, D.II, seluas 1, 280 Ha, dan persil 150 b , D.III, seluas 2,270 Ha, kohir: No: 1731 terletak di Desa Giriasih

(d/h Desa Cangkorah), Kecamatan

Batujajar Kabupaten Bandung Barat dan tanah persil No: 19 kohir 148, Hal 15 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

se luas 1.440

ha terletak di Desa Batujajar Timur ( d/h Desa

Cangkorah) Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat adalah menjadi Nebis in idem

karena sebelumnya para terbanding dahulu

penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 12 Juli 1995 dan terhadap putusan tersebut telah di putus sebagaimana terurai dalam putusan No: 266 PK / Pdt /2005 Jo.putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No: 2745 K / Pdt /1996 Jo putusan Pengadilan Tinggi Bandung No:215/Pdt/1996/PT.BDG, Jo. No: 86/Pdt.G/1995/PN.BB tanggal 22 Januari 1996 , maka oleh karena itu mohon Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menyatakan gugatan terbanding dahulu penggugat di tolak atau setidak tidaknya gugatan penggugat tidak dapat di terima; Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding 1 semula Tergugat IX, Terbanding 1 s/d Terbanding XII semula Penggugat 1 s/d Penggugat XII, melalui kuasa hukumnya mengajukan keberatan berupa Kontra Memori Banding pada pokoknya sebagai berikut: -

Bahwa pertimbangan hukum dan amar putusan Judec Factie No. 85/Pdt.G/2013/PN.BB tgl. 22 Mei 2014, telah tepat dan benar, sama sekali tidak keliru, putusan mana memperlihatkan kecermatan dari judex facti dalam mengartikan permasalahan antara Pemohon Banding /Tergugat IX dengan para Termohon Banding / Para Penggugat ;

-

Bahwa pertimbangan hukum dan amar putusan JudeX Facti No. 85/Pdt.G/2013/PN.BB tgl. 22 Mei 2014, telah sesuai dengan fakta hukum dan berdasarkan hukum pembuktian, sehingga putusan tersebut telah sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku dan telah mencerminkan rasa keadilan ;

-

Bahwa Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak melanggar asas Nebis in

idem dan tidak salah dalam menerapkan hukum sebagaimana

dalam pertimbangan halaman 94 s/d 100 putusan perkara No. 85/Pdt.G/2013/ PN.BB ; -

Bahwa Pengadilan Negeri Bale Bandung Berwenang Untuk Memeriksa Dan Mengadili Perkara Aquo (Absolute Competentie), dengan alasan sebagai berikut :

-

Bahwa

pada

(Pengadilan

saat Negeri

pemeriksaan/persidangan Bale

Bandung)

dalam

ditingkat perkara

pertama Nomor

:

85/Pdt.G/2013/PN.BB, Tergugat XI, XII (Pembanding XI, XII) sama sekali tidak mengajukan eksepsi dan mendalilkan bahwa Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak berwenang untuk memeriksa dan Hal 16 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

mengadili perkara ini tetapi Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadilinya (Kompetensi Absolut). Jadi apa yang harus dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Bale

Bandung

tentang

Kompetensi

Absolut

tersebut,

sedangkan eksepsinya sendiri tidak diajukan ; -

Bahwa yang menjadi pokok/dasar utama dari Gugatan Para Penggugat/ Para Terbanding adalah tentang Hak Kepemilikan atas tanah dengan Letter C No. 148, persil 19, luas 1.440 Ha yang terletak yang terletak di Desa Batu Jajar Timur, Kec. Batujajar, Kab. Bandung Barat dan Lettar C No. 1731 persil 150a D.II luas 1280 serta persil 150b D.III luas 2270 Ha. Yang terletak di Desa Giriasih Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat yang telah dikuasai oleh Para Tergugat tanpa alas hak yang sah, dikarenakan Para Penggugat/Para Terbanding sama sekali belum dan tidak pernah memindahkan / memutasi / membalik nama tanah objek perkara kepada Tergugat I ataupun Tergugat II s/d Tergugat X) sehingga perbuatan Para Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat XIII) adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat, dimana tanah objek sengketa milik sah Para Penggugat, yaitu tanah Persil No. 150 a, D.II, seluas 1280 Ha, dan Persil 150 b, D.III, seluas 2,270 Ha Kohir No : 1731 atas nama ENDANG TOSIN, yang terletak di Desa Giriasih ( d/h. Desa Cangkorah), Kecamatan Batujajar, Kab.Bandung Barat dan tanah Persil No. 19, Kohir Nomor 148 atas nama ENDANG TOSIN, seluas 1,440 ha, terletak di Desa Batujajar Timur (d/h Desa Cangkorah, Kec, Batujajar, Kab. Bandung Barat ;

-

Bahwa permasalahan hukum yang pokok dan mendasar dari gugatan Para

Penggugat

/

Para

Terbanding

terhadap

Tergugat

XI,XII/Pembanding XI,XII, adalah masalah Hak Kepemilikan atas tanah dengan Letter C No. 148, persil 19, luas 1.440 Ha yang terletak yang di Desa Batu Jajar Timur, Kec. Batujajar, Kab. Bandung Barat dan Letter C No. 1731 persil 150a D.II luas 1280 serta persil 150b D.III luas 2270 Ha. Yang terletak di Desa Giriasih Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat, dikarenakan Tergugat I yang secara melawan hak telah menjual belikan atas tanah milik Penggugat kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat X, maka terhadap semua perpindahan / mutasi dalam Buku C Desa Giriasih, Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat (dahulu Kab. Bandung) atas tanah persil No. 150 a, dan persil No. 150 b, Kohir No. 1731, atas Hal 17 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

nama / milik ENDANG TOSIN, serta tanah Persil 19, seluas 1.440 Ha Kohir Nomor 148 yang tercatat di dalam daftar Buku Letter C. Desa Cangkorah (sekarang Desa Batujajar Timur) atas nama ENDANG TOSIN, kepada atau ke atas nama Tergugat II sampai dengan Tergugat X dan kemudian dialihkan atau dijual belikan oleh Para Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat X) kepada Tergugat XI, Tergugat XII serta kepada Tergugat XIII, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi para Penggugat, jadi jelas merupakan perdata murni, yang merupakan tugas dan wewenang Pengadilan Negeri Bale Bandung dan bukan merupakan sengketa Tata Usaha Negara yang merupakan tugas dan wewenang Peradilan Tata Usaha Negara Bandung; Berdasarkan atas hal-hal sebagaimana telah diuraikan diatas, Para Penggugat/Para Terbanding, mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi dari Pembanding / Tergugat IX untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat IX, tersebut ; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor : 85/Pdt.G/ 2013/PN.BB, tanggal 22 Mei 2014 yang dimohonkan Banding tersebut ; 3. Menghukum Pembanding / Tergugat IX, untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara Banding tersebut ; Menimbang,

bahwa pembanding II dan pembanding III semula

Tergugat XI dan Tergugat XII melalui kuasa hukumnya mengajukan memori banding menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: DALAM EKSEPSI. 1. Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini

tetapi Pengadilan Tata Usaha Negara

Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadilinya (Kompetensi Absolut). Bahwa permasalahan hukum yang pokok dan mendasar dari gugatan Para Penggugat /Para Terbanding terhadap Tergugat XI,XII/Pembanding XI,XII adalah masalah Hak Kepemilikan atas tanah dengan Letter C No.148, persil 19, luas 1.440 Ha yang terletak di desa Batu Jajar Timur, Kec. Batujajar Kab. Bandung barat dan Letter C No. 1731 persil 150a D.II Hal 18 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

luas 1280 serta persil 150b D.III luas 2270 Ha. Yang terletak di desa giriasih kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat, akan tetapi petitum gugatannya Para Penggugat /Para Terbanding juga memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan : 6. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap: 6.1.Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 716, Desa Giriasih, Surat Ukuran, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 0050/2009, seluas 6.270 M2 (Enam ribu dua ratus

tujuh

puluh

meter

pesegi)

atas

anama

H.

RUSDI

MARTASUDJANA (Tergugat XI) dan telah dibalik namakan atas nama DR.IR. ZULKIFLI NOOR, M.M (Tergugat XIII); 6.2.Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 841/ Desa Batujajar Timur, Surat Ukur, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 00223/2009, seluas 17.852 M2 (tujuh belas ribu delapan ratus lima puluh dua meter persegi) atas nama H. RUSDI MARTASUDJANA (tergugat XI) dan telah dibalik namakan ke atas nama DR. IR.ZULKI ZLKIFLI NOOR,M.M (Tergugat XIII); 6.3.Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 715/ Desa Giriasih, Surat Ukur, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 0051/2009, seluas 16.921 M2 (enam belas ribu sembilan ratus dua puluh satu meter persegi) atas nama H. RULLY MARTASUDJANA (tergugat XII) dan telah dibalik namakan ke atas nama DR. IR.ZULKI ZUKIFLI NOOR,M.M (Tergugat XIII); 6.4.Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 842/ Desa Batujajar Timur, Surat Ukur, tanggal 7 Mei 2009 Nomor 00225/2009, seluas 15.769 M2 (lima belas ribu tujuh ratus enam puluh sembilan meter persegi) atas nama H. RULLY MARTASUDJANA (tergugat XII) dan telah dibalik namakan ke atas nama DR. IR.ZULKI ZULKIFLI NOOR,M.M (Tergugat XIII)”; Dan oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam putusan perkara No: 85/PDT.G/2013/PN.BB ini telah di kabulkan sebagaimana disebutkan dalam halaman 101 point angka 6 (enam) yang tidak disertai dengan alasan-alasan hukum yang benar untuk dikabulkannya suatu petitum, karena itu sebagai putusan yang prematur dan harus di batalkan demi hukum karena secara hukum Acara Perdata tidak benar dan tanpa dasar hukum yang jelas. Petitum Para Penggugat/Para Terbanding yang meminta agar Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 716, Desa Giriasih ,Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 841/ Desa Batujajar Timur, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 715/ Desa Giriasih, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 842/ Desa Batujajar Timur dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat adalah SHM SHM yang telah diterbitkan oleh Turut Tergugat 2 Hal 19 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

(BPN Bandung Barat) sebagai badan publik, secara hukum masuk sebagai suatu hak dan kewenangan peradilan lain bukan wewenang dari Pengadilan Negeri tetapi Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu harus ditolak dan atau setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima; 2. Gugatan Penggugat Ne bis in idem - Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas pokok gugatan masalah Hak Kepemilikan atas tanah dengan Letter C No.148, persil 19, luas 1.440 Ha yang terletak di desa Batu Jajar Timur, Kec. Batujajar Kab. Bandung barat dan Letter C No. 1731 persil 150a D.II luas 1280 serta persil 150b D.III luas 2270 Ha. Yang terletak di desa giriasih kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat,yang ternyata berdasarkan

Putusan

86/Pdt/G/1995/PN.BB

Pengadilan tanggal

14

Negeri Desember

Bale 1995

Bandung Jo.

No.

Putusan

Pengadilan Tinggi Bandung No. 215/Pdt/1996/PT.BDG tanggal 18 Juni 1996 Jo. Putusan Mahkamah Agung Tigkat Kasasi No. 2745 K/Pdt/1996 tanggal 28 Juli 1998 Jo.Putusan Peninjauan Kembali No. 266 PK/Pdt/2005, atas objek tanah sengketa tersebut telah diputus dan putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, tetapi Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah dengan begitu saja mengambil alih dalil Para Penggugat/ Para Terbanding sebagai pertimbangannya hukumnya oleh karena itu harus dibatalkan demi hukum dan keadilan; -. Bahwa apa yang menjadi objek dan subjek serta alasan dalam perkara No. 85/Pdt/G/2013/PN.BB tanggal 22 Mei 2014 adalah sama telah diperiksa, diadili dan diputus oleh Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 86/Pdt/G/1995/PN.BB tanggal 14 Desember 1995 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 215/Pdt/1996/PT.BDG tanggal 18 Juni 1996 Jo. Putusan Mahkamah Agung Tigkat Kasasi No. 2745 K/Pdt/1996 tanggal 28 Juli 1998 Jo. Putusan Peninjauan Kembali No.266 PK/Pdt/2005, Oleh karena itu menurut Hukum Acara Perdata gugatan Para Penggugat / Para Terbanding dalam perkara No. 85/Pdt/G/2013/PN.BB yang telah diputus tanggal 22 Mei 2014 adalah Ne bis In Idem, hal ini telah sesuai dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 123 K/Sip/1968 tanggal 28 April 1969 yang menyatakan “ Gugatan baru ini menurut Hukum Acara Perdata meskipun didasari oleh posita yang berbeda dengan gugatan yang terdahulu, namun karena memiliki kesamaan dalam subjek dan objeknya Hal 20 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

serta status hukum tanah telah diterapkan oleh putusan terdahulu yang sudah inkracht, maka terhadap perkara yang demikian ini dapat diterapkan asas “ne bis in idem”” jo. Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 tanggal 13 April 1976 yang menyatakan “ Bilamana suatu objek gugatan yang disengketakan para pihak telah diputuskan dan diadili dan putusannya telah memperoleh “ kekuatan hukum yang tetap” maka hal ini mengandung arti bahwa “ objek sengketa” telah diberikan “status hukum” dalam suatu putusan Hakim. Karena itu adanya perkara yang sama objeknya dengan putusan Hakim yang terdahulu tersebut,maka disini berlaku asas “ne bis in idem” . Sehingga dari segi Hukum Acara Perdata, asas ne bis in idem, tidak hanya ditentukan oleh kesamaan para pihaknya saja, melainkan juga adanya kesamaan dalam “objek sengketa” nya.” -

Bahwa dalam pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung halaman 98 alinea akhir dan 99 alinea pertama menyatakan bahwa “.... Hal ini membultikan bahwa jual –beli dari H. SAMSUDIN kepada AGIS SELAEMAN dan AGUS SULAEMAN kepada yang lain adalah tidak syah, karena pada dasarnya jual –beli tersebut bukan jual – beli dari pemilik yang syah yaitu sdr. ENDANG TOSIN...” dan kemudian dilanjutkan dengan pertimbangan “…….masalah hibah karena tidak ada bukti aslinya sehingga dasar jual –beli yang di dasarkan akta hibah adalah sesuai pula dengan keterangan Penggugat I bahwa Penggugat I tidak pernah menghibahkan tanah sengketa, diperkuat pula dengan adanya surat pengantar dari yayasan YASUGI (Bukti TT T.T.I-II)....”

1– II Bukti

adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru dan salah

karena itu harus dibatalkan demi hukum dan keadilan, fakta dan bukti yang terungkap di persidangan, berdasarkan Bukti T XI,XII-1 S/d 3 dan Bukti Tambahan T XI,XII -6 (terlampir) berupa Putusan Pengadilan Negeri

Bale

Bandung

No.

86/Pdt/G/1995/PN.BB

tanggal

14

Desember 1995 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 215/Pdt/1996/PT.BDG tanggal 18 Juni 1996 Jo. Putusan Mahkamah Agung Tigkat Kasasi No. 2745 K/Pdt/1996 tanggal 28 Juli 1998 Jo. Putusan Peninjauan Kembali No.266 PK/Pdt/2005, telah jelas dan terang semua bukti –bukti yang disampaikan dalam persidangan perkara aquo telah diuji dan diperiksa dan diadili dalam perkara dimaksud diatas karena bukti tersebut adalah sama, oleh karena demikian maka telah patut secara hukum apa yang telah dipertimbanghkan oleh judex factie


hanya mengambil alih dalil Para Penggugat / Para Terbanding oleh sebab itu secara hukum harus dibatalkan demi hukum dan keadilan; -

Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah tidak seksama, teliti dan hati-hati dalam tidak mempertimbangkan bukti- butki yang telah terungkap dipersidangan, semua telah hanya bukti dan dalil Para

Penggugat/Para

Terbanding

yang

telah

di

nilai

dan

dipertimbangkan. Sebagaimana apa yang telah terungkap dalam persidangan Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah tidak menilai dan mempertimbangkan T XI,XII-1 S/d 3 . Judex Factie Pengadilan Bekasi telah tidak memahami atas apa yang menjadi pokok persoalan dan atau dasar objek gugatan dari Para Penggugat / Para Terbanding. Judex Factie

Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam

memutus perkara aqua hanya didasarkan pada Keterangan Saksi H.Qadar Faisal Ruskanda, SH

dan Bukti T.T.I-II

berupa Surat

Keterangan Yayasan Kesejahteraan Jasmani dan Rohani Sumber Bahagia

No. 01/Ket/YASUGI/III-2005 tanggal 27 Maret 5005 yang

ditandatangani oleh H. Saefullah Rusyad dan H.Qadar Faisal Ruskanda, SH. tanpa menilai dan mempertimbangkan bukti lainnya . Oleh karena itu jelas apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah kurang mempertimbangkan bukti lain dan secara hukum harus dibatalkan hukum dan keadilan. Dengan demikian Judex Factie telah melanggar asas yang terkandung dalam Pasal 178 HIR, Pasal 189 RBG dan UU No. 4 Tahun 2004, putusan yang dijatuhkan harus berdasarkan pertimbangan yang jelas dan cukup. Putusan yang tidak memenuhi ketentuan ini dikategorikan putusan yang tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd). Ketentuan Pasal 178 (2) HIR hakim wajib menjalankan hukum atas segala bagian dan semua tuntutan (petitum) lihat Yurisprudensi Mahkamah Agung Reublik Indonesia No. 104 K/Sip/1968 Jo. Yurisprudensi M.A.R.I

No. 1109

K/Sip/1972 tanggal 14 Mei 1973 jo. Yurisprudensi M.A.R.I

3648

K/Pdt/1994 tanggal 27 Maret 1997; -

Bahwa

Bukti

T.T.I-II

Kesejahteraan

berupa

Surat

Keterangan

Yayasan

Jasmani dan Rohani Sumber Bahagia

No.

01/Ket/YASUGI/III-2005 tanggal 27 Maret 5005 yang ditandatangani oleh H. Saefullah Rusyad dan H.Qadar Faisal Ruskanda, SH. adalah bukti Para Penggugat/Para Terbanding yang telah diajukan diperiksa sebagai

Novum

dalam

perkara

Peninjauan

Kembali

No.266

PK/Pdt/2005, yang dalam Putusan Peninjauan Kembali No.266 Hal 22 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

PK/Pdt/2005 tersebut telah jelas dalam pertimbangan hukumnya dalam halaman 15 menyatakan “ Bukti baru (Novum) tersebut tidak dapat membatalkan Akta Hibah No. 43 Tahun 1962 dsn Akta Hibah No. 44 Tahun 1962 tanggal 12 Mei 1962” dan diteruskan dengan menyatakan “ berdasarkan pertimbangan diatas , maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali Endang Tosin tersebut adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak”. Dengan demikian telah jelas apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex factie Pengadilan Negeri Bale Bandung adalah pertimbangan hukum yang keliru dan sangat prematur karena itu harus dibatalkan demi hukum dan keadilan. Oleh sebab itu Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung harus dibatalkan demi hukum, karena telah salah dalam menerapkan

hukum

pembuktian

dan

salah

dalam

menilai

dan

mempertimbangkan hukum yang tidak didasarkan pada fakta yang terungkap dipersidangan; -

Bahwa fakta yang telah terungkap dipersidangan atas tanah yang telah dijual belikan dari Pembanding XI, XII / Tergugat XI,XII sebagai pembeli yang beritikad baik secara hukum harus dilindungi, atas pembelian tersebut oleh Tergugat XI,XII/Pembanding XI,XII

telah dijual pada

Tergugat XIII semuanya telah lama bersertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 716, Desa Giriasih ,Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 841/ Desa Batujajar Timur, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 715/ Desa Giriasih, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 842/ Desa Batujajar Timur, yang semuanya telah diterbitkan oleh Turut Tergugat VI (BPN Bandung Barat) tahun 2009, telah jelas berusia lebih dari 5 tahun dan berdasarkan ketentuan Passl 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Sertifikat yang telah diterbitkan 5 tahun tidak dapat dituntut lagi. Tetapi oleh Judwx Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah tidak mempertimbangkan dan menilai tentang ketentuan tersebut dan justru tanpa dasar pertimbangan dan alasan hukum yang jelas Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah mengabulkan gugtan Para Penggugat/Para Terbanding dengan menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas sertifikat-sertifikat tersebut diatas, oleh karena itu putusan aquo harus dibatalkan demi hukum dan keadilan; -

Bahwa hal lain adalah Judex factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah salah dan keliru dalam mempertimbangkan dan menilai fakta- fakta dan bukti yang terungkap di persidangan sebab itu harus dibatalkan Hal 23 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

demi hukum dan keadilan, Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah tidak menilai dan mempertimbangkan Bukti TT.VI-26, TT.VI-27, TT.VI-28 berupa Salinan Putusan Pailit No.07/PAILIT/2012/ PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 11 April 2012,. Putusan Kasasi Pailit No. 400 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 01 Agustus 2012 dan Pertelaan (Daftar ) Atas Harta Pailit Sementara Milik PT. Niaga Putra Perkasa (Dalam Pailit) tanggal 16 Mei 2012 , dimana telah jelas dan terang atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 716, Desa Giriasih ,Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 841/ Desa Batujajar Timur, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 715/ Desa Giriasih, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 842/ Desa Batujajar Timur masuk dalam boedel Pailit. Berdasarkan

Undang-

Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan sebagai Undang-Undang yang berlaku secara lex spesialis bila dibandigkan dengan Hukum Perdata Umum maka apabila suatu objek telah masuk dalam suatu boedel pailit, maka ketentuan pailit harus didahulukan. Oleh Jedex Factie ketentuan khusus ini telah sama sekali tidak dipertimbangkan dan nilai bukti-bukti tersebut diatas oleh sebab itu putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung harus dibatalkan demi hukum dan keadilan; -

Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan dan diterangkan diatas, maka Kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut: - Menerima Permohonan Banding dari Pembanding. - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 85/Pdt.G/2013/PN.BB. tgl. 22 Mei 2014, yang dimohonkan Banding tersebut, dan dengan Mengadili Sendiri: DALAM EKSEPSI - Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat XI,XII /Pembanding II,III seluruhnya; -

Menyatakan secara hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini tetapi Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung karena kewenangan absolut;

- Menyatakan gugatan Para Penggugat / Para Terbanding ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena nebis in idem; Hal 24 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

DALAM POKOK PERKARA -

Menolak gugatan Para Penggugat /Para Terbanding untuk seluruhnya;

-

Menghukum Para Penggugat / Para Terbanding untuk membayar semua

-

biaya yang timbul dalam perkara ini; Dan

a t a u, Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang

memeriksa

dan mengadili perkara ini berpendapat lain, maka mohon

putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ( ex aequa et bono ). Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding II, III semula Tergugat XI dan Tergugat XII, Terbanding 1 s/d Terbanding XII semula Penggugat 1 s/d Penggugat XII, melalui kuasa hukumnya mengajukan keberatan berupa Kontra Memori Banding pada pokoknya sebagai berikut : -

Bahwa para Penggugat/para Terbanding dengan menolak eksepsi daripembanding II, III, semula Tergugat XI, XII, yang mendalilkan bahwa gugatan Penggugat Nebis in idem;

-

Bahwa oleh karena dalil dalam gugatan No:86/Pdt.G/1985/PN.BB Jo. Nomor: 125/Pdt./PT.Bdg, tanggal 18 Juni 1996 Jo. No: 2745 K/Pdt/1996, tanggal 26 Agustus 1998 Jo. No:266 PK/Pdt/2005 terbukti bukan merupakan dalil yang sebenarnya maka sudah sapatutnya dan sewajarnya putusan tersebut haruslah dinyatakan cacat hokum dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun;

-

Bahwa adapun dalil yang sebearnya adalah: bahwa para penggugat sebagai memilik yang sah atas tanah onjek perkara yaitu persil No:150 a, D.II seluas 1.280 Ha dan persil 150 b.D.III seluas 2.270 Ha kohir No:1731, sebagaimana tercatat dalam daftar buku Leter C Desa Cangkorah (sekarang Desa Giriasih)atas nama Endang Tosin, terletak di Desa Giri Asih (d/h Desa Cangkorah ) Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat dan atanah persil 19, seluas 1.440 Ha, kohir No:148 yang tercatat didalam buku leter C Desa Cangkorah ( sekarang Desa Batujajar Timur), atas nama Endang Tosin, yang terletak di Desa Batujajar Timur ( d/h Desa Cangkorang Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat, tidak pernah menjual atau tidak pernah melakukan hal jual beli atau tindakan hukum yang sipatnya sebagai pengalihan hak atas tanah miliknya kepada kepada orang lain


atau pihak lain, bahwa pada sekitar tahun 1978 ada orang yang mengaku dari Yayayan Muslimin bernama Drs. Agus Sulaeman Effendi ( Tergugat I) dating kepada Penggugat I dengan maksud memberikan jasa untuk mengsertifikatkan tanah milik para penggugat tersebut dengan meminta tandatangan Pengugat I (Endang Tosin), akan tetapi ternyata belakangan diketahui bahwasanya terdapat adanya pengajuan pensertifikatkan tanah objek perkara tersebut oleh Tergugat I yang telah di tolak oleh Kantor Agraria Bandung (sekarang Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bandung Barat turut tergugat VII) dan setelah ada penolakan tersebut Tergugat I dating kembali kepada Penggugat I dengan mengiming iming akan memberikan uang sebesar Rp.2.000.000,- ( dua juta rupiah) agar penggugat I menjual tanah objek perkara tersebut telah di tolak oleh Penggugat I ( Endang Tosin) karena penggugat I tidak berniat menjual tanah aquo, namun pihak Tergugat I berisi keras /ngotot ingin memiliki tanah milik para Penggugat tersebut; -

Bahwa, dengan adanya kejadian tersebut Penggugat I akhirnya dating kelokasi tanah a quo karena khawatir ada apa apa terhadap tanah miliknya tersebu, dan kekhawatiran itu ternyata terbukti, pohon pohon yang semuanya berdiri diatas tanah milik sah para Penggugat a quo telah ditebangi malahan telah didirikan beberapa bangunan yang berdasarkan bukti dan keterangan dari Pejabat /Instansi Pemerintah setempat terhadap tanah obejek perkara milik sah para Penggugat oleh Tergugat I ( Drs.Agus Sulaeman Effendi) secara melawan hokum telah dijual belikan kepada Tergugat II s/d Tergugat X, yaitu berdasarkan

bukti

surat

keterangan

Kepala

Desa

Giri

Asih,

Kecamatan Batujajar,Kabupaten Bandung Barat/ Turut Tergugat IV ( dahulu Kabupaten Bandung) nomor:76/2010-DS/II/1994 tanggal 8 Februari 1994 ( Vide : Bukti P-5)dinyatakan bahwa tanah persil No:150a dan persil No:150b kohir No:1731 atas nama/milik Endang Tosin dengan tanpa hak telah djual belikan oleh Tergugat I yaitu saudara Agus Sulaeman Effendi kepada Tergugat II s/d Tergugat X yang selanjutnya terhadap tanah perkara a quo milik para penggugat sekarang dikuasai dan di sertifikatkan secara melawan hokum oleh Tergugat XI dan Tergugat XII sebagaimana Sertifikat Hak Milik No: (SHM) yang di terbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ( Turut Tergugat VII);


-

Bahwa Judex Factie sama sekali tidak melakukan kesalahan /kekeliruan dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo khususnya dalam menerapkan hokum pembuktian dan ketentuan hokum perdata bahwa justru Tergugat XI, XII/ Pembanding II , III yang keliru dan salah dalam menafsirkan hokum pembuktian, dikarenakan hanya mengutip pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung halaman 98 alinea terakhir dan halaman 99 alinea pertama, sama sekali tidak mengutip pertimbangan Judex Factie dalam halaman 98 sebelum alinea terakhir yang berbunyi;

-

Bahwa, Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung seksama, teliti dan hati-hati dalam mepertimbangkan bukti bukti yang telah terungkap dipersidangan, dan semua bukti dalil para Pengggugat /Para Terbanding

maupun

Para

Tergugat

dan

telah

dinilai

serta

dipertimbangkan, dan Judex Factie telah memahami atas apa yang menjadi pokok persoalan dan atau dasar objek gugatan dari Para Penggugat /Para Terbanding, Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam memutus perkara a quo hanya didasarkan pada keterangan saksi H.Qodar Paisal Ruskanda, SH dan Bukti T.T.I-II berupa surat keterangan yayasan Kesejahteraan Jasmani dan Rohani Sumber Bahagia No:01/Ket/Yasugi/III-2005 tanggal 27 Maret 2005 yang ditandatangani oleh H. Saefullah Rusyad dan H.Qadar Faisal Ruskanda. SH, sehingga Judex Factie Pengadilan Negeri Bale Bandung telah cukup dalam petimbangan hukumnya; -

Berdasarkan atas hal hal sebagaimana telah diuraikan diatas, Para Penggugat/Para Terbanding, mohon kepada Yth, Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk berkenanan memberikan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi dari Pembanding II,III/ Tergugat XI,XII untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Menolak permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding XI, Tergugat XI, XII, tersebut ; - XII /Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor : 85/Pdt.G/ 2013/PN.BB, tanggal

22 Mei 2014 yang dimohonkan

Banding tersebut ; - Menghukum Pembanding II,III / Tergugat XI,XII untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara Banding tersebut ; Hal 27 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

Menimbang, bahwa pembanding IV semula Turut Tergugat VI melalui kuasa hukumnya mengajukan memori banding menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: -

Bahwa atas eksepsi yang disampaikan oleh pembanding semula turut tergugat VI didalam jawabannya , putusan Nomor: 85/Pdt.G/2013/PN.BB tanggal 22 Mei 2014 halaman 88 dan halaman 89 tentang pertimbangan hukum yang membahas mengenai Legal Standing dan gugatan kurang para pihak, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa eksepsi tersebut telah memasuki dalam pokok perkara diputus

bersama-sama

dengan

oleh karenanya harus dipertimbangkan pokok

perkara,

sehingga

eksepsi

pembanding semula turut tergugat VI ditolak namun Majelis Hakim dalam pokok perkara tidak mempertimbangkan bahwa objek sengketa saat ini menjadi kewenangan curator berdasarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No: 07/Pailit/2012/PN.Niaga .Jkt.Pst Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No:400 K/Pdt.Sus/2012 yang intinya telah diangkat dan ditunjuk H.Kartim Haerudin. SH

sebagai Hakim

Pengawas dan Sahat Parulian.SH , Kurator & pengurus terdaftar sebagaimana

surat

bukti

pendaftaran

curator

dan

pengurus

No:

AHU.AH.04.03-21 yang berkantor di Setiabudi Timur I no:20 Jakarta Selatan dan Mohamad Sodikin.SH curator dan pengurus No:AHU.AH.04.03-28 yang berkantor di Setiabudi Timur I No:20 Jakarta Selatan, sehingga sepatutnya dalam pokok perkara, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memutus perkara ini sudah mempertimbangkan didalam pertimbangan hukum dalam pokok perkara apakah H.Kartim Haerudin.SH. sebagai Hakim pengawas dan Sahat Parulian. SH Kurator & pengurus serta Mokhamad Sadiki. SH. Curator dan pengurus perlu dimasukan sebagai para pihak atau tidak dalam perkara ini; -

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memutus perkara ini mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian, tidak mengabulkan gugatan para penggugat dalam gugatan butir 4 untuk menyatakan cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No:86/Pdt.G/1995/PN.BB Jo. No:215/Pdt/1996/PT.Bdg Jo.No:2745 K/ Pdt/2005, namun Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memutus perkara ini tidak juga menolak secara tegas petitum para penggugat dalam gugatannya butir 4;

-

Bahwa

dengan

tidak mengabulkan

petitum para penggugat

dalam

gugatannya butir 4 juga tidak menolak secara tegas petitum para penggugat dalam gugatannya butir 4 menimbulkan kerancuan putusan manakah yang Hal 28 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

harus dipedomani oleh para pihak yang berperkara apakah putusan perkara No:85/Pdt.G/2013/PN.BB yang belum mempunyai kekuatan hukum mengikat atau putusan no:86/Pdt.G/1995/PN.BB; -

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memutus perkara ini tidak berani membatalkan putusan perkara No:86/Pdt.G/1995/PN.BB Jo.No:215/Pdt/1996/PT.Bdg Jo. No: 2745 K/Pdt/1996 Jo. No:266 PK/Pdt/2005, Majelis Hakim berdasarkan bukti bukti formal yang diajukan oleh para penggugat masih mempunyai keragu-raguan dan ahirnya atas petitum para penggugat dalam gugatannya butir 4, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak menyatakan sikap; Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding

IV semula Turut Tergugat VI, Terbanding 1 s/d Terbanding XII semula Penggugat 1 s/d Penggugat XII, melalui kuasa hukumnya mengajukan keberatan berupa Kontra Memori Banding pada pokoknya sebagai berikut: - Bahwa putusan judex factie Pengadilan Negeri Bale Bandung didasarkan pada pertimbangan hukum yang cukup jelas dan lengkap;. -

Bahwa

judex

factie

Pengadilan

Negeri

Bale

Bandung

dalam

pertimbangan hukum putusannya telah mempertimbangkan secara sempurna tentang fakta-fakta hukum dan alat-alat bukti yang diajukan oleh

TERBANDING I sampai dengan TERBANDING XII

semula PARA PENGGUGAT maupun alat-alat bukti yang diajukan oleh PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT VI, sehingga telah terungkap dalam putusan tersebut nilai bukti yang diajukan oleh PEMBANDING

semula

TURUT

TERGUGAT

VI

maupun

oleh

TERBANDING I sampai dengan TERBANDING XII semula PARA PENGGUGAT. - Bahwa putusan judex factie Pengadilan Negeri Bale Bandung didasarkan pada pertimbangan hukum yang lengkap dan cermat, sebagaimana hal-hal sebagai berikut ; -

Bahwa eksepsi yang disampaikan oleh PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT VI di dalam jawaban, Putusan No. 85/PDT/G/2013/ PN.BB tanggal 22 Mei 2014 halaman 88 dan 89 tentang pertimbangan hukum yang membahas mengenai Legal Standing dan Gugatan Kurang Para Pihak, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa eksepsi tersebut telah memasuki pokok perkara oleh karenanya harus dipertimbangkan diputus bersama-sama dengan pokok perkara, sehingga eksepsi PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT VI ditolak, sehingga Hal 29 dari 33 halaman, Putusan Nomor : 442/Pdt/2014/PT.Bdg.

Majelis Hakim didalam pokok perkara tidak perlu mempertimbangkan dan

menarik

H.

KARTIM

HAERUDDIN,

S.H.

sebagai

HAKIM

PENGAWAS dan SAHAT PARULIAN, S.H. Kurator & Pengurus Terdaftar sebagaimana surat bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU.AH.04.03-21 yang berkantor di Setiabudi Timur I Nomor 20 Jakarta Selatan dan MOKHAMAD SADIKIN, S.H. Kurator dan Pengurus terdaftar sebagaimana surat bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.AHU.AH.04.03-28 yang berkantor di Setiabudi Timur I Nomor 20 Jakarta Selatan, sebagai para pihak dalam perkara in; -

Bahwa oleh walaupun laporan Polisi dari TERBANDING I sampai dengan TERBANDING XII semula PARA PENGGUGAT sebagaimana bukti Laporan Polisi No. Pol : LP/262/XI/2004/DIT. Reskrim, tertanggal 4 Nopember

2004,

dan

terhadap

Laporan

Polisi

No.

Pol

:

LP/262/XI/2004/DIT. Reskrim telah dikeluarkan Surat Penetapan No. Pol : S. Tap /117a/IX/2005 / Dit. Reskrim, tertanggal 6 September 2005 tentang penghentian penyidikan dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan

No. Pol : SP. Sidik/ 117c/XI/2005/Dit Reskrim yaitu

menghentikan penyidikan atas dugaan tindak pidana pemalsuan surat dalam Laporan Polisi No. Pol : LP/262/XI/ 2004/DIT.Reskrim, dikarenakan hal tersebut menyangkut perkara tindak pidana dan tidak ada hubungannya dengan perkara perdata gugatan aquo, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung untuk tidak

mempertimbangkan

mengenai

Laporan

Polisi

No.

Pol:

LP/262/XI/2004/DIT.Reskrim, tertanggal 4 Nopember 2004, Surat Penetapan No. Pol : S.Tap/117a/IX/ 2005/ Dit.Reskrim, tertanggal 6 September 2005 tentang penghentian penyidikan dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan No. Pol:SP.Sidik/117c/IX/ 2005/Dit.Reskrim yaitu menghentikan penyidikan atas dugaan tindak pidana pemalsuan surat tersebut. -

Berdasarkan

atas hal-hal

sebagaimana

telah

diuraikan

diatas,

TERBANDING I sampai dengan TERBANDING XII semula PARA PENGGUGAT, mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut DALAM EKSEPSI : -

Menolak Eksepsi dari PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT VI, untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :


1. Menolak permohonan Banding yang diajukan oleh PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT VI tersebut ; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor : 85/Pdt.G/ 2013/PN.BB, tanggal 22 Mei 2014 yang dimohonkan Banding tersebut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding memeriksa dan mempelajari dengan teliti putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Mei 2014 baik memori banding maupun kontra memori banding serta bukti dan fakta-fakta yang diajukan dipesidangan, Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut; Menimbang, bahwa Penggugat I mendalilkan bahwa objek sengketa adalah miliknya yang dibeli sekitar tahun 1950 sebagaimana tercatat dalam buku Leter C Desa Cangkorah ( sekarang Desa Giriasih) Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat kohir No:1731 dan persil No:150 a D.II seluas 1,280 Ha dan Persil No:150 b D.H 1, seluas 2.270 Ha, yang terletak di Desa Giriasih ( d/h desa Cangkorah) Kecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung Barat, dengan atas nama Endang Tosin; Menimbang, bahwa akan tetapi sebelum Majelis Hakim Banding memeriksa materi Gugatan, Majelis Hakim Banding terlebih dahulu akan memeriksa dan mempertimbangkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat IX,XI,XII yaitu : DALAM EKSEPSI; Bahwa gugatan Penggugat adalah Nebis In Idem karena perkara yang diajukan Sekarang ( In Casu No: 85/Pdt.G/2013/PN.BB tanggal 22 Mei 2014 ) sudah pernah diputus dengan putusan Nomor:86/Pdt.G/1995/PN.BB tanggal 22 Januari 1996 yang terdiri dengan para pihak Endang Tosin (Penggugat) dengan KetuaYayasan Kesejahteraan Jasmani dan Rohani Sumber Bahagia dan Drs AgusSulaiman Effendi Dkk yang isi putusan : Dalam Konpensi: Menolak Gugatan Konpensi; Dalam Rekonpensi: Menolak gugatan Rekonpensi; Kemudian putusan Pengadilan Negeri tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Nomor:215/Pdt/1996/PT.Bdg tanggal 18 Juni 1996 dan selanjutnya dengan putusan kasasi menolak permohonan kasasi atas nama Endang Tosin dengan perkara Nomor: 2745 K/Pdt/1996 tanggal 26 Agustus 1998;


Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, antara perkara a quo yaitu perkara 85/Pdt.G/2013/PN.BB tanggal 22 Mei 2013 dengan perkara perdata Nomor: 86/Pdt.G/1995/PN.BB tanggal 22 Januari 1996 dimana objek dari subjeknya adalah sama, maka dengan demikian eksepsi dari Para Tergugat dapat diterima, karena perkara yang sama subjek dan objeknya diajukan dua kali adalah merupakan Nebis in idem ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, eksepsi Para Tergugat dapat diterima, maka pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa karena Tergugat I telah dapat membuktikan eksepsinya, maka putusan Pengadilan Negeri tidak dapat dipertahankan lagi,dan harus dibatalkan, selanjutnya Majelis Hakim Banding akan mengadili sendiri perkara a quo ; Menimbang, bahwa karena Penggugat berada dalam pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ; Memperhatikan pasal 7 ayat (1) Undang-Undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juncto pasal 181 ayat (1) HIR juncto pasal 4 ayat (2) Undang-Udang No,48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan : Mengadili - Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat IX, Tergugat XI, Tergugat XII, dan Turut Tergugat VI ; -

Membatalkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Bale

Bandung

Nomor

85/Pdt.G/2013/PN.BB, tanggal 22 Mei 2014 yang dimohonkan banding tersebut ; Mengadili Sendiri Dalam Eksepsi : -

Menerima Eksepsi dari Pembanding, semula Tergugat IX,Tergugat XI, Tergugat XII;

Dalam Pokok Perkara : 1.

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2.

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;


Demikianlah diputuskan pada hari ini : SENIN

tanggal 22 Desember

2014, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, oleh Kami : HJ. JURNALIS AMRAD SH. MH.. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis dengan H. NERIS, SH. MH, dan RUSSEDAR, SH. masing-masing Hakim Tinggi

Pengadilan Tinggi Bandung

sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 442/Pen/Pdt/2014/Pt.Bdg tanggal 19 Nopember 2014, putusan tersebut pada hari SENIN tanggal 29 DESEMBER 2014 diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota dan di bantu oleh AGUS SUHENDAR, SH, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tetapi tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara ;

HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

TTD

TTD

H. NERIS, SH. MH,

HJ. JURNALIS AMRAD SH. MH

TTD RUSSEDAR, SH.

PANITERA PENGGANTI

TTD AGUS SUHENDAR, SH

Perincian biaya perkara : -

Materai ………………………………………. Rp.

6.000,-

-

Redaksi ………………………………………. Rp.

5.000,-

-

Pemberkasan …………………………….

Rp. 139.000-

Jumlah ………. Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG

Recommend Documents