P U T U S A N NOMOR: 85/PDT/2014/PT. MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara ;
N Ginting, Kel.Titi Rantai No.635 Medan., Selanjutnya disebut sebagai A PEMBANDING semula PENGGUGAT ; D E L a w a n 1.P.O.DAIRI TRANSPORT (DATRA)., Alamat di Jalan Jamin MGinting No.633 Medan, Jalan Saudara Pasar mati Kel.Beringin No.71 I Medan, Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT G I; 2.CERDIK SEMBIRING, laki-laki, Umur ± G 65 tahun, Alamat Jalan jamin Ginting No.633 Medan., Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING N I II semula TERGUGAT II ; T Pengadilan Tinggi Tersebut ; N A berkas perkara tanggal 05 Mei 2014 Nomor Setelah membaca 85/PDT/2014/PT-MDN, IL dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut D; TENTANG DUDUK PERKARA: A G Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima N dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 09 JONES BANGUN ,SE, Umur / tanggal Lahir, 18 April 1968, Alamat, Jalan Jamin
P
E Januari 2013 dalam Register Nomor 11/Pdt.G/2013/PN-Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : -
Bahwa Penggugat dengan Tergugat II adalah bertetangga sudah sejak tahun 1997
-
Bahwa Tergugat II telah menyewakan sebahagian tanah pekarangannya kepada Tergugat I sejak sekitar 2006 untuk Terminal bus AKAP PO DAIRI TRANSPORT yang diusahakan oleh Tergugat I. Bahwa.........
2
-
Bahwa Tergugat I dan II seharusnya sudah mengetahui bahwa pada tahun didirikannya usaha Tergugat I yaitu pada tahun 2006 tersebut, Tergugat I sudah seharusnya mempunyai izin HO/Izin Gangguan terlebih dahulu, sebelum perusahaannya beroperasi.
-
Bahwa demikian juga kemudian pada tahun 2008, Tergugat I juga seharusnya sudah mengetahui SK Walikota 551-21/059/K/2008 tertanggal 08-01-2008 yang khususnya pasal 2 point 4 yang menetapkan daerah sekitar tempat tinggal Tergugat II adalah tidak termasuk kawasan yang dapat dijadikan
N - Bahwa boro-boro mengharap kewarasan berpikir dari Tergugat I A untuk menghentikan usaha Terminalnya tersebut berdasarkan SKD Walikota E masa sewa dimaksud, Tergugat II malah dengan berlagak pikun menyambung pekarangan rumahnya untuk dikelola Tergugat I sebagai M tempat usaha Terminalnya/Stasiun, padahal dapat dipastikan seorang I tua seperti Tergugat II mengetahui bahwa ketentuan Walikota tersebutG sudah lama dikeluarkan. - Bahwa selain melanggar ketentuan yang sudah Gdisebutkan di atas, perbuatan Tergugat I dalam aktivitsnya sehari-hari malah menambah kacau kehidupan N I masyarakat sekitarnya, khususnya bagi Penggugat sendiri yang notabene T adalah pihak yang paling terdekat dengan kebisingan yang ditimbulkan oleh Tergugat I, juga terdekat dengan N pemandangan sampah/limbah sebagai ekses dari pengoperasian Terminal A yang dikelola Tergugat - Bahwa belum selesai IL dengan perbuatan Tergugat I di atas, Tergugat I malah berilusi dengan menganggap jalan umum di depan kediaman Penggugat D sebagai akses Penggugat keluar dari rumah adalah juga sebagai pekarangan A dari Tergugat II dengan memarkirkan sebahagian besar unit armada busnya G di jalan umum di depan kediaman Penggugat untuk mengetem /antri N sebagai pool /Terminal/Stasiun bus Antar Kota
E
menunggu sewa, perbuatan Tergugat I malah ditambah runyam dengan
P
kelakuan semua pengantar dan penunggu sewa yang tidak diatur dengan baik oleh Tergugat I, hal mana terlihat dari banyaknya orang maupun kenderaan pengantar dan penunggu yang ikut parkir di jalan umum depan kediaman Penggugat, malah di halaman pekarangan Penggugat yang jelas-jelas adalah milik Penggugat dipenuhi oleh orang-orang penunggu dan pengantar sewa. -
Bahwa seakan tanpa selesai derita Penggugat, Tergugat I tanpa memiliki sisi manusiawi untuk menghentikan pengoperasian usahanya, kegiatan usahanya secara.........
3
secara langsung atau tidak langusung telah berdampak juga pada kerusakan bangunan milik Penggugat, dimana beberapa lembar atap seng rumah kediaman Penggugat rusak dan seyogyanya harus diyakini sebagai hasil aktivitas sehari-hari dari karyawan Tergugat I -
Bahwa seperti biji yang tumbuh di bebatuan yang menghimpit biji tersebut, demikian sepertinya kondisi perekonomian Penggugat terkukung dalam hingar bingar aktivitas pengoperasian terminal Tergugat I, tak heran jika kemudian usaha/bisnis apapun yang sudah dan akan dikelola Penggugat
N Penggugat sendiri tidak akan menguntungkan, malah dari beberapa A usaha yang sudah berganti-ganti dijalankan oleh Penggugat sejak tahun 2003 Dseperti Show room jual beli motor baru dan bekas, bengkel cat, rumahE makan, usaha meja bola bilyard, doorsmeer, kesemuanya malah merugi/kolaps/tutup. M - Bahwa akumulasi semua penderitaan dan kerugian I Penggugat di atas, berpangkal pada keacuhan Tergugat I dan II dalam Gmenaati ketentuan/hukum yang sudah ada sebelumnya, yaitu tentangG ijin HO dan SK Walikota nomor 551-21/059/K/2008, oleh karenanya patut dan sudah seharusnya perbuatan N I Tergugat I dan II tersebut dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum T (Onrehtmaatigdaad / TORT) sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata. - Bahwa kemudian sejalan N dengan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata di atas, tentunya bagi kemaslahatan A Keadilan dan juga Kebahagian Penggugat, perbuatan Tergugat IL I dan Tergugat II di atas harus diikuti dengan Penggantian Kerugian oleh Tergugat I dan Tergugat II baik secara sendiriD sendiri atau secara tanggung renteng terhadap semua Kerugian Materil (nyata) A dan Kerugian Imateril yang telah “dinikmati” Penggugat, semoga mana juga G nantinya “ kenikmatan” yang sama juga menghampiri para Tergugat ini, N dalam memanfaatkan rumah dan pekarangan Penggugat untuk kesejahteraan
P
E
bilamana Majelis Hakim dalam perkara ini dengan hati nuraninya mengabulkan Gugatan ini dengan mengabulkan tuntutan ganti rugi materil kepada Penggugat sebesar Rp.645.000.000 (enam ratus empat puluh lima juta rupiah) dengan rincian yang dapat dipertanggungjawabkan oleh Penggugat sebagai berikut : A. Usaha Show Room Jual beli sepeda motor baru dan bekas dan Doorsmeer (selama 2 tahun) 1. Sewa Gedung Rp.60.000.000/tahun x 2 tahun
= Rp. 120.000.000.2. Modal awal.........
4
2. Modal awal
= Rp.100.000.000
B. Rumah makan (selama 1 tahun) 1. Sewa gedung
= Rp. 60.000.000
2. Modal awal Rp.20.000.000
= Rp. 20.000.000
C. Bengkel cat kenderaan bermotor (selama 1 tahun) 1. Sewa Gedung
= Rp. 60.000.000
2. Modal
= Rp. 20.000.000,-
D. Meja Billyard (selama 2 tahun)
N 2. Modal awal = Rp. 70.000.000,A E. Tempel Ban (selama 1 tahun) D E 1. Sewa gedung = Rp. 60.000.000 2. Modal Awal =M Rp. 10.000.000 F. Kerusakan atap seng dari rumah Penggugat dan perbaikannya I G = Rp. 5.000.000 TOTAL G = Rp.645.000.000 - Bahwa kerugian tersebut belum termasuk Nkerugian yang sepatutnya dirasakan I sebagai suatu penderitaaan rasa, keruntuhan semangat, kemerosotan mental, T tekanan psikis, yang hanya bisa dipertimbangkan Majelis dengan menilai Nusaha/bisnis Penggugat bertahun-tahun lamanya kembali kehancuran semua akibat dari perbuatanA para Tergugat tersebut, kerugian mana tentunya dapat didudukkan sebagai IL kerugian Imateril yang besarnya Rp.1.000.000.000,- (satu milyard rupiah), D nilai mana seharusnya dipandang sebagai suatu nilai yang sangat-sangat A layak, mengingat jumlah tersebut juga disesuaikan Penggugat dengan G kemunduran kejiwaan Penggugat, serta kemampuan para Tergugat Nsendiri. 1. Sewa gedung
E-
P
Rp.60.000.000/tahun
= Rp.120.000.000
Bahwa untuk tidak menjadikan Penggugat mengalami kerugian lebih jauh, oleh karena Penggugat sekarang sedang berusaha kembali menghidupkan bisnis bilyard dan doorsmeernya, maka mohon Majelis Hakim mejatuhkah putusan Provisi dengan memerintahkan Tergugat I untuk segera menutup dan menghentikan kegiatan pengoperasian terminal mereka.
-
Bahwa demikian juga, apabila Majelis sependapat dengan penggantian kerugian di atas, maka sudah selayaknya Majelis meletakkan Sita Jaminan baik terhadap barang-barang bergerak dan tetap milik Tergugat I maupun Tergugat II...........
5
Tergugat II, khususnya yang nyata terlihat adalah rumah Tergugat II dan armada-armada bus milik Mangasi Sitanggang oleh karena ada kemungkinan bila kemudian nilai kerugian di atas dikabulkan oleh Majelis, para Tergugat ini akan berusaha untuk menghindari pembayaran ganti kerugian tersebut. -
Bahwa apabila kemudian Majelis dengan pengamatan dan mata hatinya telah berhasil melihat bagaimana sebenarnya watak yang keras dari para Tergugat ini selama di Persidangan, sebagaimana jauh hari juga dahulu Penggugat telah memohon kepada para Tergugat ini untuk mengindahkan keluhan dari
N juga kiranya untuk menghukum para Tergugat ini masing-masing A untuk membayar dwangswom (uang paksa) sebesar Rp.1.000.000.(satu D juta) E dan bila perharinya, bila nantinya Majelis mengabulkan gugatan Penggugat, Putusan ini nantinya berkekuatan hukum tetap, tetapi M ternyata tidak dilaksanakan oleh para Tergugat ini. I - Bahwa demikian juga apabila nantinya GugatanG ini dikabulkan oleh Majelis, maka para Tergugat sebagai pihak yangG dikalahkan dalam perkara ini, tentunya juga harus dibebankan membayar segala biaya yang timbul N I sepanjang perkara ini disidangkan. T Berdasarkan seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat di atas, mohon dengan kerendahan hati Majelis, untuk Nmemutuskan sebagai berikut : DALAM PROVISI A 1.Menghukum Tergugat IL I menghentikan dan menutup terminal bus pengangkutannya. D 2.Meletakkan Sita Jaminan terhadap barang bergerak dan tetap baik milik A Tergugat I dan Tergugat II G DALAM POKOK PERKARA N1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. Penggugat, ternyata tidak berhasil, oleh karenanya Majelis tidak perlu ragu
P
E
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang membuka dan mengoperasikan terminal busnya, serta perbuatan Tergugat II yang telah menyediakan tempat pekarangan kepada Tergugat I adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecmatigdaads) 3. Menghukum para Tergugat baik secara sendiri sendiri maupun secara tanggung renteng untuk mengganti segala kerugian Materil Penggugat sebesar Rp.645.000.000. (enam ratus empat puluh lima juta) 4.Menghukum.........
6
4. Menghukum juga para Tergugat ini baik secara sendiri sendiri maupun secara tanggung renteng untuk mengganti segala kerugian Imateril Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000. (satu milyard rupiah) 5. Menghukum Tergugat I menghentikan dan menutup terminal bus pengangkutannya. 6. Menghukum juga para Tergugat membayar dwangswom untuk setiap keterlambatan para Tergugat ini dalam mematuhi Putusan ini nantinya yang besarnya Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) perharinya.
N Pengadilan sebagaimana dalam tuntutan Provisi Penggugat di atas. A 8. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini Dkepada E Tergugat I dan Tergugat II. M Tergugat I dan Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tersebut Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagaiIberikut : G Dalam Eksepsi : G I. Tentang Identitas Para Pihak Tidak Jelas (Kabur). INsecara seksama gugatan penggugat 1.1. Bahwa apabila diperhatikan TKami yang bertanda tangan di bawah ini, pada halaman 1 tertulis dengan pengertian Kami adalah bersifat Jamak (lebih dari satu) N sedangkan diketahui secara nyata yang menandatangani Gugatan A adalahL satu orang yang bernama JONES BANGUN, SE. I 1.2. D Bahwa dengan demikian, secara fakta tulisan Kami tersebut A dianggap dan mengandung pengertian JONES BANGUN, SE G seorang adalah bertentangan dengan makna yang sebenarnya, sehingga secara nyata identitas yang tertulis Kami yang N 7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang akan diletakkan oleh
P
E
bertandatangan di bawah ini, bertentangan dengan pengertian orang yang membubuhkan tanda tangan, yang hanya satu orang yakni JONES BANGUN, sehingga bertentangan dengan Hukum
Acara Perdata, tegasnya, pihak yang disebutkan harus jelas, dengan adanya tulisan Kami yang bertanda tangan di bawah ini, dianggap obscuur libel (kabur). 1.3. Bahwa demikian pula halnya tertulis nama CERDIK SEMBIRING, Umur ...........
7
Umur
:
+/-
65
Tahun
disebut
sebagai
…………………………………………….TERGUGAT II, sedangkan diketahui secara fakta yang sebenarnya nama Tergugat II tidak benar bernama CERDIK SEMBIRING dan Umurnyapun tidak sesuai . 1.4. Bahwa sebenarnya andaikatapun quod non, yang dimaksud penggugat selaku Tergugat II adalah DJERDIK SEMBIRING, Umur
N 1.5. Bahwa dengan demikian, oleh karena penggugat salah menuliskan A dan atau menyebutkan nama dan umur Tergugat II, maka Dgugatan penggugat tidak jelas (kabur), sehingga gugatan E penggugat selayaknya tidak dapat diterima (N.O). M I II. Tentang Penggugat tidak mempunyai kepentingan dan hubungan Hukum dengan Tergugat - I dan Tergugat G - II. G 2.1. bahwa apabila diperhatikan secara cermat uraian-uraian dan dalil N surat gugatan penggugat,I bertanggal 09 Januari 2013, secara nyata T Tergugat I dan II adalah tentang gugatan penggugat terhadap masalah Perbuatan Melawan Hukum ; N 2.2. bahwa masalah Perbuatan Melawan Hukum yang disebutkan A penggugat L yang seakan-akan dilakukan Tergugat I dan Tergugat II I adalah keliru, justru Tergugat I dan Tergugat II tidak mempunyai D hukum sama sekali dengan Penggugat, sehingga A hubungan Perbuatan Melawan Hukum yang disebutkan Penggugat tidak jelas G menurut Hukum ; N 2.3. bahwa andaikatapun quod non penggugat menyebutkan Perbuatan : 74 Tahun ;
P
E
Melawan Hukum menurut pasal 1365 KUH.Perdata, Perbuatan Melawan Hukum yang mana dilanggar oleh Tergugat I dan Tergugat II. 2.4. Bahwa dengan demikian oleh karena Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I dan Tergugat II, maka tidaklah dapat dikatakan adanya Perbuatan melawan Hukum menurut ketentuan Hukum yang berlaku.
2.5 Bahwa.........
8
2.5. Bahwa menurut ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku untuk Peradilan di Indonesia, syarat untuk menggugat suatu subjek hukum ke Pengadilan merupakan suatu conditio sine quo non di antara para pihak yang berperkara dalam hal ini penggugat dengan tergugat II harus ada suatu hubungan hukum ; 2.6. bahwa sebagai landasan hukum terhadap alasan tersebut di atas, perkenankanlah tergugat II menghunjuk Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia., sebagaimana diuraikan
N a. Keputusan Hukum Mahkamah Agung R.I., bertanggal 7 Juli A 1971 No.294/K/Sip/1971, dalam pertimbangkan hukumnya D E menyatakan sebagai berikut : “ Suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang Myang mempunyai hubungan “ hukum dan bukan I orang lain, sehingga G gugatan yang secara salah diajukan” G tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima “ N I b. Keputusan Hukum Mahkamah Agung R.I., bertanggal 20 Okto T ber 1986 No : 2511 K/Sip/1981, dalam pertimbangan hukumnyaN menyatakan Sbb : “ …..antara A penggugat asal dengan tergugat asal sama sekali tidak “ terdapat hubungan hukum apapun, sehingga IL D gugatan Penggugat “ asal tidak terbukti dan karenanya dibawah ini :
A
G
harus ditolak “.
III. Tentang Gugatan Penggugat kurang Pihak.
N
P
E
3.1. Bahwa penggugat menyebutkan dalam gugatannya pada halaman 1 dan halaman 2, tertulis SK. Walikota No. 551-21/059/K/2008 tertanggal 08-01- 2008 dan izin HO. 3.2. Bahwa dengan demikian, penggugat tidak mempunyai wewenang dan kapasitas berdiri sendiri untuk menilai dan menyatakan dengan andaikata quod non pelanggaran yang diduga telah dilakukan Tergugat I dan Tergugat II terhadap SK. Walikota dan izin HO. 3.3. Bahwa demikian pula halnya didalam gugatan
penggugat pada halaman.........
9
halaman 5 butir 5 menyebutkan menghukum Tergugat I menghentikan dan menutup terminal bus pengangkutannya. 3.4. Bahwa berdasarkan uraian / dalil-dalil penggugat yang Tergugat I dan II sebutkan diatas, sudah semestinya Penggugat harus mengikutsertakan Walikota Medan dan Dinas Perhubungan menjadi Pihak dalam perkara aqua ini. 3.5. Bahwa dengan
tidak diikut sertakannya Walikota Medan dan
Dinas Perhubungan sebagai Pihak dalam perkara ini, maka secara
N Berdasarkan argumentasi dan landasan hukum yang dikemukakan A tergugat II di atas, kiranya cukup beralasan hukum bagi Yang Terhormat DMajelis E perkara Hakim Pengadilan Negeri Medan yang sedang memeriksa dan mengadili a qua ini, agar berkenan menyatakan gugatan penggugat dalam Mperkara ini tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaren) atau menolak I gugatan penggugat tersebut ; G Dalam Pokok Perkara G 1. bahwa hal-hal yang telah dikemukakan Tergugat I dan Tergugat II pada N I bagian “ Dalam Eksepsi “ di atas, mohon dianggap telah diulang T (geinsereed) di bagian “Dalam Pokok Perkara” ini sehingga Tergugat I dan Tergugat II tidak perlu Nmengulanginya satu persatu di bagian “ Dalam Pokok Perkara “ ini A; 2. bahwa Tergugat IL I dan Tergugat II memungkiri dan membantah secara tegas seluruh dalil posita dan petitum gugatan penggugat, bertanggal 09 D Januari 2013, kecuali sepanjang hal-hal yang telah diakui secara tegas di A Gbawah ini ; memang benar antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II N3. bahwa bertetangga, dan tidak pernah ada masalah. hukum dianggap gugatan penggugat kurang pihak.
P
E
4. bahwa sangatlah perlu Tergugat I dan Tergugat II jelaskan dalam surat jawaban ini, bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dituntut oleh Penggugat terhadap Tergugat I dan Tergugat II tidak berdasarkan hukum, hanya karena Tergugat I membuka usaha Loket pengangkutan umum “ DAIRI TRANSPORT (DATRA) “ dan Tergugat II yang menyewakan tempat tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum; 5. Bahwa Tergugat I memungkiri secara tegas dalil gugatan penggugat pada halaman.........
10
halaman 1 dan halaman 2 yang menyatakan bahwa Tergugat I tidak mempunyai izin dalam usaha Pengangkutan Umum “ DAIRI TANSPORT (DATRA) “ termasuk Izin HO/ Izin gangguan, maka mohon kepada Penggugat untuk membuktikannya ! 6. bahwa andaikatapun quod non tentang keberadaan izin HO/Izin gangguan serta SK. Walikota No. 551-21/059/K/2008 tertanggal 08-012008, bukanlah wewenang dari Penggugat untuk menilai, melainkan wewenang dari DINAS PERHUBUNGAN, termasuk tuntutan Penggugat
“ N DAIRI TANSPORT (DATRA) “ yang Tergugat I kelola, sehingga A sudah semestinya penggugat harus mengikutsertakan Dinas Perhubungan D E oleh sebagai pihak dalam perkara aqua ini, langkah yang terabaikan Penggugat menjadikan gugatan penggugat tidak lengkap Mdan atau kurang pihak, selayaknya gugatan penggugat tidak dapat I diterima (NO). 7. bahwa dapat Tergugat I jelaskan bahwa G dengan adanya Tergugat I membuka usaha Pengangkutan Umum G “ DAIRI TANSPORT (DATRA) “, semestinya Penggugat menyadari,N menambah peluang bisnis, adanya I penumpang yang memerlukan kebutuhan apapun jika pergi/berkunjung T atau pulang ke kampung halamannya, sehingga dari segi Perbuatan yang dilakukan Terugat IN malah menguntungkan di daerah / wilayah sekitarnya, bukanA merasa dirugikan, seperti tuntutan penggugat dalam gugatannya, L I 8. Bahwa Tergugat I membantah/menyangkal secara tegas adanya kerugian D materiil Penggugat sebesar Rp. 645.000.000 (enam ratus empat puluh lima A Gjuta rupiah) ditambah kerugian Immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu N milyar rupiah), adalah termasuk tuntutan yang mengada-ngada dan tidak untuk menghentikan dan menutup usaha Pengangkutan Umum
P
E
masuk diakal, sehingga tuntutan penggugat dalam gugatannya pada
halaman 5 butir 3 dan butir 4, haruslah dikesampingkan karena tidak berdasarkan hukum. 9. Bahwa jika diperhatikan secara seksama tuntutan kerugian dalam dalil gugatan penggugat, pada halaman 3 alinea I menyebutkan “DEMI KEMASLAHATAN KEADILAN dan juga KEBAHAGIAN PENGGUGAT, perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, harus diikuti dengan penggantian kerugian, adalah termasuk dalam kategori pemerasan, karena apa yang diuraikan.........
11
diuraikan penggugat dalam surat gugatannya yakni usaha show room sepeda motor, rumah makan, bengkel cat, meja bilyard, tempel ban dan kerusakan atap seng dari rumah penggugat, yang total keseluruhan sebesar Rp. 645.000.000,- adalah hal yang mengada-ngada jika kerugian usaha penggugat sendiri yang merasa rugi bukan akibat langsung yang dilakukan oleh Tergugat I dan II melainkan adalah “KEKUASAAN TUHAN YANG MAHA ESA” memberikan REZEKI kepada setiap INSAN, sehingga Yakinlah : JIKA KITA MAU BERUSAHA MAKA TUHAN MEMBERIKAN
N BAGAIMANA KITA MENJEMPUTNYA, bukan dengan cara sepertiA yang penggugat lakukan terhadap diri Tergugat I dan Tergugat II dalam D surat E ini tidak gugatannya, ini memang usaha, akan tetapi usaha yang seperti termasuk Rezeki dari yang maha kuasa, dan menurut M hukum agama manapun pun serta hukum Negara : Kerugian I yang tidak jelas TIDAK DAPAT DITUNTUT ; G 10. Bahwa demikian juga halnya Tergugat GI dan II membantah adanya kerugian penggugat secara psikis,N mental, sehingga menuntut kerugian I immaterial sebesar Rp. 1.000. 000.000 (satu milyar rupiah) adalah tuntutan T yang tidak dapat dibenarkan didalam hukum, karena Tergugat I dan II merasa tidak pernah Nmelakukan perbuatan apapun terhadap diri penggugat, andaikata A quod non ada perbuatan yang Tergugat I lakukan yang dapat dirasakan IL oleh warga disekitarnya yang buka usaha, pada prinsipnya warga tersebut TERBANTU, adanya penumpang yang membeli D keperluan sesuai dengan usaha warga sekitarnya sehingga warga A Gmasyarakat yang buka usaha disekitar usaha yang dikelola Tergugat I, N warga berdoa dan sangat mengharapkan kemajuan usaha Tergugat I REZEKI, REZEKI TELAH DIATUR YANG MAHA KUASA, HANYA SAJA
P
E
tersebut.
11. Bahwa dengan tidak jelasnya tuntutan yang dimintakan oleh penggugat baik tuntutan materiil maupun tuntutan immaterial di dalam surat tuntutannya maka tuntutan lainnya seperti tuntutan agar diletakkan sita jaminan terhadap barang milik Tergugat I dan II, uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta perharinya) apabila terlambat memenuhi ketentuan putusan, kesemuanya tidak berdasarkan hokum sama sekali, sehingg
sudah selayaknya dikesampingkan (vide surat gugatan pada halaman.........
12
halaman 1 s/d 5). 12. Bahwa tentang tuntutan penggugat agar menghentikan dan menutup Pengangkutan Umum “ DAIRI TANSPORT (DATRA) “ , jauh sebelum masuknya gugatan inipun Tergugat I sudah ada niat untuk pindah sehingga secara tegas TERGUGAT I tidak berada di alamat ini lagi, namun tetap TEGAR untuk menghadapi tuntutan penggugat sampai dengan adanya KEPASTIAN HUKUM agar menjadi YURISPRUDENSI bagi para pencari keadilan.
N melarang, apabila ada orang yang mau menyewa tempat milik Tergugat A II tersebut, sehingga tuntutan penggugat melarang penggugat D untuk menyewakan kepada Tergugat I dan atau kepada pihak III E lainnya adalah hal yang keliru, dan yang Tergugat II sewakan tidak M termasuk Hak Milik Penggugat. I 14. bahwa dapat Tergugat I dan II simpulkan Gbahwa kriteria perbuatan melawan hukum yang penggugat uraikan Gdalam surat gugatannya bahwa Perbuatan Melawan Hukum tidak terdapat (tidak memenuhi) unsur-unsur N I dalam diri tergugat I dan Tergugat II, maka secara juridis Tergugat I dan T tergugat II tidak dapat dikategorikan telah melakukan perbuatan melawan hukum dan begitu juga Nganti kerugian yang tidak berdasarkan hukum, tidak perlu dipertimbangkan A dan haruslah dikesampingkan ; 15. bahwa permohonan IL sita jaminan yang dikemukakan penggugat dalam surat gugatannya bertanggal pada hal 4 butir 2 tuntutan provisi dan D petitum butir 7 jelas suatu tindakan yang tidak berlandaskan hukum A Gkarena tidak memenuhi ketentuan pasal 260 Rbg/226 HIR sehingga N haruslah ditolak ; 13. Bahwa demikian juga halnya bagi TERGUGAT II tidak ada boleh yang
P
E
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dengan hormat dengan ini
Tergugat I dan Tergugat II mohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setidak-tidaknya gugatan penggugat dinayatakan tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijk verklaard ) ; Dalam Rekonpensi : 1. bahwa dengan adanya gugatan penggugat dk/tergugat I dr dan Tergugat II dr yang tidak beralasan dan tidak mempunyai dasar hukum ini, jelaslah telah...........
13
telah mencemarkan nama baik serta menimbulkan kerugian bagi Tergugat I dk/ Tergugat II dk/ para penggugat dr ; 2. bahwa demikian juga dengan adanya gugatan tidak beralasan ini tergugat juga harus mengeluarkan biaya-biaya untuk
berperkara termasuk
honorarium Advokat tergugat I dan II dc/Penggugat I dan II dr oleh karena itu Tergugat I dan II dc/Penggugat I dan II dr berhak untuk melimpahkannya serta menagihnya dan kewajiban moral bagi Penggugat dc/Tergugat dr untuk menggantinya diperkirakan sebesar Rp. 50.000.000,-(
N 3. bahwa agar gugatan Tergugat I/Tergugat II dc/ Penggugat A I dan Penggugat II dr ini tidak hampa dan kosong dimohonkan kepada DMajelis Hakim Yang Memeriksa dan mengadili perkara ini E agar berkenan meletakkan Sita Jaminan (CB) “Atas barang-barang bergerak maupun M tidak bergerak kepunyaan Penggugat dk/Tergugat I dr “, yang akan diajukan tersendiri dalam bentuk permohonanG pada sidang berikutnya ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diG atas dengan hormat dengan ini tergugat I dk/penggugat dr, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan N I mengadili perkara ini, untuk mengabulkan gugatan rekonpensi ini serta T memutusnya sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Nrekonpensi dari Tergugat I dan Tergugat II dk/penggugat I dan AII dr untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan L I syah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang diletakkan terhadap harta benda baik bergerak maupun tidak bergerak kepunyaan D penggugat dc/tergugat dr ; A 3. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar biaya-biaya G N yang dikeluarkan oleh tergugat II dk/Penggugat dr karena perkara ini Lima puluh juta rupiah ) ;
P
E
termasuk honor Advokat yang diperkirakan sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ;
4. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta meskipun ada perlawanan verzet, banding maupun kasasi ; 5. Menghukum penggugat dc/tergugat dr untuk membayar ongkos dalam perkara ini Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan.........
14
Medan
telah
menjatuhkan
putusan
tanggal
17
Juli
2013,
Nomor
:
11/Pdt.G/2013/PN-Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut; I. DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat untuk sebagian; - Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Kepentingan atau legal standing; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; II. DALAM REKONPENSI : - Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;
N A
D - Menghukum Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam ERekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniM sebesar Rp 331.000,( Tiga ratus riga puluh satu ribu rupiah ) ; I G Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding Nomor: G 143/2013 yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Medan, N menerangkan bahwa pada tanggal 24 I Juli 2013 Penggugat telah mengajukan T Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Juli permohonan banding terhadap putusan 2013 Nomor: 11/Pdt.G/2013/PN.Mdn, permohonan banding mana telah N diberitahukan kepada Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II A masing-masing padaL tanggal 24 Oktober 2013, melalui Relaas Pemberitahuan INo. 11/Pdt.G/2013/PN.Mdn, Pernyataan Banding D A bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Menimbang, memori Gbanding yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Agustus 2013 dan memori banding tersebut telah diberitahu kepada Tergugat N III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
P
E I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II masing-masing pada tanggal 24 Oktober
2013
melalui
Relas
Penyerahan
Memori
Banding
No.
11/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang diterima oleh Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Februari 2014 telah memberi kesempatan kepada Pembanding/Penggugat dan pada tanggal
24 Oktober 2013 telah memberi kesempatan kepada Tergugat
I/Terbanding I........
15
I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II masing-masing pada
tanggal
17
Februari 2014 untuk membaca dan mempelajari (inzage) berkas perkara Nomor: 11/Pdt.G./2013/PN.Mdn. dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak tanggal pemberitahuan tersebut; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
N A
memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
D E berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi Putusan M Pengadilan Negeri Medan No.11/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 17 Juli 2013 , I Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat, Pengadilan Tinggi Medan G dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama G dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan IN Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ; T Menimbang, bahwa oleh Nkarena didalam keberatan Pembanding semula Penggugat didalam Memori A Bandingnya, tidak ada hal yang dapat melemahkan dan membatalkan L putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena I semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh majelis Hakim D Tingkat Pertama, oleh karenanya Memori Banding tersebut tidak dapat A dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi ; G N Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama
P
E putusan Pengadilan Negeri Medan No.11/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 17 Juli 2013 beralasan hukum untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan, sehingga Pembanding semula Penggugat berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 Jo Undang-undang
Nomor 49 tahun 2009 Rbg dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.........
16
bersangkutan ; MENGADILI -
Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding
semula
Penggugat/Tergugat Rekonpensi ; -
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri
Medan tanggal 17 Juli 2013
Nomor : 11/Pdt.G./2013/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut; -
Menghukum Pembanding semula Penggugat /Tergugat Rekonpensi
N A
untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang
untuk tingkat banding sejumlah Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu
D E Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim M2014, oleh Kami : Pengadilan Tinggi Medan pada hari RABU tanggal 02 JULI I RUSTAM IDRIS,SH, Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua GRAMLI,SH.MH masingMajelis, ABDUL FATTAH,SH.MH dan RIDWAN masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukG memeriksa dan mengadili perkara tersebut tingkat banding berdasarkan Penetapan IN Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 05 Mei 2014 Nomor 85/PDT/2014/PT-MDN, putusan mana telah T diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 03 JULI N 2014, oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta LUHUT A BAKO,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak IL; D HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, A G N ttd ttd rupiah ) ;
P
E
1.ABDUL FATTAH,SH.MH.-
RUSTAM IDRIS,SH .-
ttd 2.RIDWAN RAMLI,SH.MH .PANITERA PENGGANTI, ttd LUHUT BAKO,SH.-
17
Biaya : 1. Redaksi 2. Meterai 3. Pemberkasan Jumlah
Rp. Rp. Rp. Rp.
5.000,6.000,139.000,150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
N A
D E
I
G
G
IL
D
A
N
P
E
G
N A
IN T
M
