Vážení spoluobčané, níže Vám přinášíme článek tajemníka MěÚ v Žamberku Ing. Ivana Prchala, s nímž se plně ztotožňujeme a současně tímto vyzýváme PHDr. Hanu Chvátilovou, aby svá tvrzení podepřela fakty, nebo se veřejně omluvila za šíření nepravd. Žamberáci.cz P.S. přestože je článek vcelku obsáhlý, rozhodně stojí za to, dočíst ho až do konce Demagogie versus pravda aneb jak jsem pomáhal v orientaci v kauze „Pěší zóna“ (komentář tučně vepsal dne 25.5.2013 Ivan Prchal) V následujícím textu se pokusím shrnout, jak jsem se pokusil být nápomocný, nejen paní PhDr. Haně Chvátilové, v orientaci v kauze Pěší zóna. Pro úplnost musím dodat, že vůbec nevím, koho paní ředitelka ZUŠ před napsáním svého pomlouvačného a lživého článku navštívila a kdo ji „pomohl se v kauze vyznat“. Za mnou ale rozhodně nebyla. Ale k věci. V žamberských listech č.5 dne 15.3.2013 vyšel článek, jehož autorkou byla zastupitelka města a zároveň ředitelka ZUŠ PhDr. Hana Chvátilová. Slovo zastupitele Pěší zóna a „My“ Funkci zastupitelky vykonávám 2 roky a 4 měsíce. Stejně jako dalších 11 nových zastupitelů jsem se na kauze „ Pěší zóna“ nemohla nijak podílet. Jen jsem se snažila se v ní co nejlépe vyznat. V poslední době však mám s touto orientací značné potíže. Tajemník Prchal uvádí, že na možné problémy neustále upozorňoval. V žádném zápisu z rady ani zastupitelstva však není zmínka o jeho upozorněních či výhradách. Zvolil cestu přímého udání příslušným orgánům. Tajemník městského úřadu, jemuž by nade vše mělo záležet na zájmech města a který dobře věděl, co bude následovat! Právník, který se s naší celorepublikově známou kauzou seznámil a který je v podobných případech zběhlý, konstatoval, že podobné urputné jednání zástupců města proti jeho zájmům ještě nezaznamenal. Těmi zástupci města myslel tajemníka Prchala a zastupitele Kalouse. Na závěr mi dovolte uvést událost, která toto moje vyjádření přímo vyprovokovala. Na jednání zastupitelstva města zastupitelka Ballová a před ní zastupitel Neugebauer plamenně se spravedlivým rozhořčením sdělili: „Těch 18 milionů na pěší zónu vy nedostanete, netěšte se“. Tou částkou je míněna evropská dotace na výstavbu pěší zóny, kterou město nečerpalo a která stále leží připravena v rozvojové agentuře. Vážení kolegové, my na těch 18 milionů opravdu nečekáme. Čeká na ně město Žamberk, jemuž jste slíbili věrnost a pomoc. Město, které by za ně mohlo dokončit sportovní areál, postavit další část víceúčelové haly a mnoho jiných věcí.
Není už na čase přestat s dělením na „vy“ a „my“ a začít se starat o zájmy města Žamberka a jeho občanů? Hana Chvátilová Na tento článek jsem zareagoval níže uvedeným mailem, který byl také otištěn v žamberských listech. 21. 3. 2013, 9:43:44 Komu:
[email protected] V souladu s § 10, zákona o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), žádám o zveřejnění následujícího textu: V článku s názvem Pěší zóna a "My", který napsala paní zastupitelka PhDr. Hana Chvátilová, jsou o mé osobě uvedena nepravdivá tvrzení. Nezvolil jsem cestu přímého udání příslušným orgánům. Nikdy jsem urputně nejednal proti zájmům města a moje účast v kauze Pěší zóna spočívala v tom,že jsem spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení. Ivan Prchal Děkuji. S pozdravem I.Prchal Myslel jsem si, že bude vhodné a dostatečné sdělit krátce čtenářům ŽL, že o mne paní Hana Chvátilová psala nepravdivě a to ostatní, co jsem měl na srdci, že sdělím zastupitelům města. Pro svá sdělení jsem zvolil formu mailové korespondence a zaslal zastupiteli Richardu Neugebauerovi mail, jehož přílohy pak byly dne 28.3.2013 jeho prostřednictvím rozeslány zastupitelům. Datum: 27. 3. 2013 Předmět: Fwd: dopis paní Chvátilové Ahoj Richarde, promiň, že Tě zneužívám k rozeslání mailů všem zastupitelům, ale rozhodl jsem se napsat paní Chvátilové dopis a nechci to dělat přes žamberské listy.... Posílám to ve dvou přílohách. Díky za rozeslání. Ivan I když jsem se snažil, aby přílohy nebyly nijak rozsáhlé a obsahovaly pouze faktická sdělení, přesto se mi je nepodařilo více zkrátit. I vy, čtenáři, nyní máte možnost zažít situaci, kdy jste v kůži zastupitele, který obdržel materiály o Pěší zóně a můžete si otestovat své chování po jejich přečtení (vlastně si můžete ověřit svůj vlastní charakter). Proto vám je předkládám v nezměněné a nezkrácené podobě. Příloha číslo jedna:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Vážená paní Chvátilová (na vědomí paní zastupitelky a páni zastupitelé), vzhledem k tomu, že Vy jako členka zastupitelstva a já jako tajemník máme statut úřední osoby, jistě si uvědomujete také míru odpovědnosti, která nám je tím svěřena. Ve Vašem článku v ŽL číslo 5 jste o mé osobě uvedla nepravdivá tvrzení, a tak jsem se rozhodl zvolit tento způsob odpovědi a napíši něco málo z mého úhlu pohledu. Vše, co uvádím je samozřejmě doložitelné. Píšete: Tajemník Prchal uvádí, že na možné problémy neustále upozorňoval. V žádném zápisu z rady ani zastupitelstva však není zmínka o jeho upozorněních či výhradách. Zvolil cestu přímého udání příslušným orgánům. Tajemník městského úřadu, jemuž by nade vše mělo záležet na zájmech města a který dobře věděl, co bude následovat! Právník, který se s naší celorepublikově známou kauzou seznámil a který je v podobných případech zběhlý, konstatoval, že podobné urputné jednání zástupců města proti jeho zájmům ještě nezaznamenal. Těmi zástupci města myslel tajemníka Prchala a zastupitele Kalouse. V ŽL jsem zveřejnil svoje prohlášení (mimochodem redakce ŽL mi podvakrát nedala možnost reagovat ve stejném vydání na články, kde se o mé osobě píše), ve kterém jsem také uvedl: Více než čtyři roky jsem pod stálým, neuvěřitelným tlakem a dokola se opakujícím osočování, že nejsem „loajální“ (rozuměj, nepomáhám zametat stopy kauz, na které jsem upozornil, ale nikdo z vedení města, ani rada města, zastupitelstvo nebo kontrolní výbor je nebral vážně). To v lepším případě. V tom horším jsem byl několikrát za upozornění na protizákonná jednání starosty dokonce potrestán. Těch kauz a prohřešků byla celá řada a jsou o nich záznamy v zápisech rady a také zastupitelstva. To byste je ale musela chtít hledat. Ale ono je snazší někoho bez jakýchkoliv důkazů očernit, vždycky na něm něco zůstane. Pomluvy rád využívá starosta, ale že se k tomu budete snižovat i Vy, to jsem opravdu nečekal. Oznamuji Vám, že jsem NIKDY a ŽÁDNÉMU orgánu nepodal žádné oznámení o Pěší zóně. Značnou část závěru roku 2009 jsem byl bohužel v pracovní neschopnosti, a tak se pro mne problém, až postupem času nazvaný kauza Pěší zóna, otevřel až po novinovém článku, který vyšel v Orlickém deníku dne 11.12.2009. Kdyby Vám šlo o elementární snahu získat objektivní pohled na tuto kauzu a podívala se na její samotný počátek, pak by Vás nemohlo ani napadnout napsat o mne taková nepravdivá tvrzení. V závěru Vám posílám pro připomenutí výpis ze zápisu jednání zastupitelstva ze dne 26.1.2010, na kterém klíčící kauza Pěší zóna mohla skončit, ale nakonec, bohužel pro město, začala. Po přečtení článku v Orlickém deníku jsem se seznámil s materiály, které byly k dispozici (stejně tak, jako to mohl udělat kterýkoliv zastupitel, případně kontrolní výbor zastupitelstva) a identifikoval možné budoucí problémy. V rámci přípravy na lednové zastupitelstvo jsem byl v souvislosti s článkem z 11.12.2009 osloven jediným!!! zastupitelem. Jelikož jsem měl od podzimu roku 2008 v podstatě zakázáno na zastupitelstvu mluvit, („montoval“ bych se tím do samosprávy, jak říká zastupitel Bajt), tak se na možné problémy zeptal zastupitel Tomáš Kalous.
Kdyby to tehdy nebylo tak vážné, tak by se daly označit odpovědi některých účastníků za kouzelné. Jak snadno tehdy starosta a místostarosta obalamutili zastupitele a jak snadno jim to tři roky procházelo. Že starosta Dytrt věděl o do očí bijícím střetu zájmů místostarosty Strnada? Nevadí, stavme dál, však ono to nějak dopadne. Jak je dnes už jasné, dopadlo to přesně tak, jak muselo. Nebo si snad někdo mohl myslet, že to městu projde? Že nikomu nebude divné, proč byla dvě výběrová řízení na stejnou akci, ale vypsaná podle diametrálně odlišných kritérií? Že pro zakázku na stavební práce bude pro město ekonomicky výhodná zakázka, kde je cena stanovena váhou kritéria pouhopouhých 30%. Že „vítězná“ firma zakázku přeprodala firmě, kterou výběrová komise navrhla radě města k vyřazení, ale která předložila nejnižší nabídku? Novinové články z té doby posílat nebudu, protože je lze snadno dohledat na internetu. V lednu roku 2010 nabylo prostavěno a utraceno skoro nic a celý proces se dal velice snadno zastavit, důkladně prověřit a případně znovu nastartovat. Z diskuse na tomto zastupitelstvu a následně z pořadu Reportéři ČT z 10.5.2010 můžete snadno posoudit nejen to, kdo měl (kromě místostarosty a starosty) nejvíce informací, ale také, a to považuji za zásadní, kdo jak vystupoval a co hovořil. Svou účast na rozkrytí kauzy po lednovém zastupitelstvu jsem na druhou stranu nikdy nepopíral. Přestože jsou mezi námi občané, kteří již dříve sami potvrdili, že s TIC na počátku kauzy komunikovali, tak zřejmě záměrně cílíte na dehonestaci Prchala a Kalouse. Místo toho, abyste nejen jako členka zastupitelstva, ale především jako dlouholetý pedagog, který má vychovávat děti sama vyzvala k dodržování zákonů a jasně vystoupila s návrhem na vymáhání škody po vinících zmanipulované veřejné zakázky, obracíte zcela úmyslně svoje snažení jiným a navíc špatným směrem. Tak jako ostatních deset nových členů zastupitelstva přitom máte, namísto nepodložených nepravd a spekulací, k dispozici rozhodnutí trestního soudu v Hradci Králové a rozhodnutí Úřadu pro hospodářskou soutěž, které potvrdil správní soud v Brně. Tyto orgány jednoznačně potvrdily porušení zákona. Potřebujete snad ještě něco navíc k vyjádření zásadního postoje? Pořad reportéři ČT, odvysílaný dne 10.5.2010 zakončil starosta Dytrt takto …mě zajímá, kdo přinesl informace do Transparency International, protože to je únik informací. Protože jestliže mám nějaký průser doma, doma si ho vyžehlím… (celý přepis pořadu viz.příloha) Ono záleží na tom, co se žehlí. Troufám si říci, že 99,99% populace žehlí vyprané, voňavé a čisté prádlo a když zjistí, že je špinavé (někdo ho úmyslně zašpinil), tak se dá do pračky znovu, celý postup se zopakuje a pak se žehlí. Zároveň se pátrá, kdože to prádlo zamazal. Ne tak starosta Žamberka. Starosta Dytrt, ačkoliv věděl od 11.12.2009, že je prádlo velice špinavé (nedlouho před tím oddával svého místostarostu, kterému byl za svědka majitel firmy Testa), tak ho nejenže nevypral, ale tři roky ho vytrvale a k milionovým škodám městu žehlil. Doufám, že je moje vysvětlení dostatečné a shrnuje počátek všeho, co ten Váš právník nyní nazývá urputným jednáním zástupců města proti jeho zájmům.
Zároveň Vás tímto vyzývám, abyste jméno onoho právníka zveřejnila, aby on sám mohl potvrdit a prokazatelně doložit, případně vyvrátit slova, která jste mu v článku vložila do úst. V případě, že to v brzké době neučiníte, budu se bránit proti pomluvě vůči Vám jiným vhodným způsobem. S pozdravem Ivan Prchal Zápis 27. jednání Zastupitelstva města - úterý 26.1. 2010 Pěší zóna Ing. Strnad - grafická podoba řešení pěší zóny před provedením zátěžové zkoušky, na dalším obrázku je upravená zóna s průjezdnou Kostelní ulicí, kde bude vyvýšený pás s přechodem pro chodce mezi bude zeleň a osvětlení, rychlost bude snížena na 30 km/h - úprava bude ještě ve stavbě 1 garáže pro Čížkovi, ta se jim následně bude prodávat, nebude to mít vliv na navýšení ceny stavby starosta - v Kostelní ulici, kde bude vyvýšený pás s přechodem pro chodce mezi bude zeleň a osvětlení, bude snížená rychlost, budou tam klidové zóny s lavičkami a na noc se bude průchod uzavírat Mgr. Kalous - v tisku proběhlo, že výběrové řízení neproběhlo transparentně, ptám se na to, aby do budoucna nevznikly problémy s případným vrácením dotace Ing. Strnad - výběrové řízení bylo transparentní Starosta - bylo to řádně vyhlášené výběrové řízení a vše bylo v souladu z pravidly, tak abychom dodrželi dotační podmínky, novinář měl nepodložené informace a to, že má pan Strnad vazby na členy stavební společnosti jsou jen domněnky, člen KV byl přítomen jednání výběrové komise Ing.Strnad - bylo to předáno i k posouzení Regionální rozvojové agentuře, která pochybění neshledala p. Pelinka - zadávací podmínky tvoří zadavatel, město, projektant - pěší zóna, v zadávací řízení bylo rozdělení ceny v tom prvním zadání, v druhém zadání bylo určení podle něčeho jiného, zadávací podmínky si určujete sami, druhá věc je, že se udělá 1 kolo a se vybere 5 a pak je druhé kolo, všude se to tak dělá, tady ne, firma vysoutěží cenu, kterou město zadalo, kde je zda je to správně nebo ne. Když to je částka dotace nebo částka, s kasy, Metrostav odstoupil, že se nebude účastnit, protože Chládek si objel všechny, aby se neúčastnili
Starosta - druhé výběrové řízení bylo vzhledem ke změně projektové dokumentace, v prvním kole se přihlásilo několik firem, ve druhém jen jedna a jestli si někdo někoho obejde to mi neovlivníme Mgr. Kalous - na začátku jsem se ptal, zda je všechno v pořádku s výběrovým řízením, zda nehrozí žádné nebezpečí, proto bych chtěl, aby byl dotaz p.Pelinky zodpovězen, proč v porovnání byla váha z 85% snížena na 34%, vedlo k tomu, že firma, která vyhrála poprvé s cenou 13 mil Kč a ve druhém firma s 26 mil Kč? Ing. Strnad - proběhla 2 výběrová řízení, 1 bylo vyhlášeno, když se hodnotilo, byl vznesen dotaz komise pro vítěznou firmu a ta neodpověděla na tento dotaz, 2 výběrové řízení bylo kvůli změně projektové dokumentace, pokud je rozpočet na 17 mil Kč a firma vyhraje se 13 mil Kč, tak byly obavy, že dojde k navýšení ceny stavby a přijdeme také o dotace, proto došlo ke změně vah, ta vítězná cena ručí teď cenou i při nezískání dotace Ing. Novotný - p. Pelinka je v pozici dodavatelské, je to případ z praxe, dám mu přednost p. Pelinka - když vyhrála firma se 13 mil Kč, kolik byla nabídka ostatních Ing. Strnad - v rozmezí 13 – 26 mil Kč p. Pelinka - když byla podezřelá se 13 mil Kč, máte ve smlouvě pokuty, normálně se vyřadí nabídka nejvyšší a nejnižší, kde je ta redukce mezi řízeními Ing. Strnad - to nejde, jsme ve městě, rozdíl je na více práce p. Pelinka - říkal jsi, že nejsi ve střetu zájmu, rozbor zakázky, kterou jste změnili kvůli dopravní obslužnosti město, kdo má největší profit je kostel, kdo tam bude chodit? - je to na trestní oznámení Ing. Strnad - cena byla dána ke kontrole Regionální rozvojové agentuře a nebyla zpochybněna, je to dotační projekt p.Pelinka - koluje, že Testa to prodala za 10 mil Kč, když tam jsou subdodávky, mělo by to být hlášeno Mgr. Kalous - slyším to poprvé a ptám se, zda tato zakázka byla předprodána
Ing. Strnad - toto nevím, nic oficiálního nebylo MUDr. Jirešová - jako zastupitelka a radní se můžu toto dozvědět? Je přece smlouva. Starosta - dle smlouvy MUDr. Jirešová - dotační peníze musí jít podle smlouvy jinam ne Ing. Novotný - poznáš, firma to vyinkasuje, něco si nechá p. Dudek - žádná firma nedělá všechno, musí mít subdodávky MUDr. Chocholatý - p. Pelinko sám jste mi řekl, že vy děláte jen subdodávky
Příloha číslo 2 10.5.2010 Jak vytunelovat evropské fondy? Návod má v Žamberk. http://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/210452801240018/video/ Peníze, které k nám proudí z Evropské unie, jsou dobrá věc. Pomáhají zvelebovat naše města a obce. Často se však stávají snadnou kořistí byznysmenů v politice, kterých je u nás víc než dost. Následující příklad je z východočeského Žamberka, kde podnikatel v roli místostarosty přihrál evropské miliony svému společníkovi. Po pěší zóně, která má za peníze vzniknout, se možná Žamberským bude špatně chodit, až ji budou muset platit ze svého. Občan: Pěší zóna půjde z náměstí přes tento prostor a před tou budovou se bude rozdělovat doleva a doprava. Všichni lidé chodí po této ulici (Nádražní). Neumím si představit, kdo tady bude chodit. Když tady nebudou obchody, jenom nějaké květináče... Vznikající pěší zóna v malebném pohraničním městě Žamberk vzbuzuje velké emoce. Jedním z důvodů je, že povede odnikud nikam. Hlavní problém je ale jinde. Je totiž jasným příkladem, jak se v městě s malým rozpočtem mohou ztrácet velké peníze. Zástupce organizace Transparency international: Případ veřejné zakázky na regeneraci a revitalizace pěší zóny v Žamberku je typickou ukázkou manipulace s veřejnou zakázkou. Občan: Jestli tady budou lidé chodit, občané... a budou tady... Nevím. Já prostě v tom vidím jen utrácení zbůhdarma peněz.
Zástupce organizace Transparency international: Na naši organizaci se obrátilo několik osob z města Žamberka. Jsou to nespokojení občané. Naše zkušenost je, že v Žamberku panuje jistá nespokojenost s tím, jak funguje samospráva. A tak nastává zajímavý úkaz. Před kameru se nehrnou opoziční politici. Jako by zde nebyli. Zato nespokojených občanů je dost. Například majitelka místního penzionu. Občan: Podmínky při výběrovém řízení byly nastaveny asi tímto poměrem: Cena za dílo 87 %, termín plnění 8 %, záruční podmínky 5 %. Toto výběrové řízení potom Rada města Žamberka zrušila. Zástupce organizace Transparency international: Město následně vypsalo druhé výběrové řízení na tutéž zakázku, ale s tím, že naprosto pozměnilo hodnotící kritéria, a to způsobem, že veřejnou zakázku zdeformovala. Účelem zcela evidentně bylo veřejnou zakázku zmanipulovat ve prospěch nějakého předem vybraného subjektu. A tak se stalo, že vyhrála prakticky nejdražší firma. Cena totiž v dalším výběrovém řízení hrála minimální roli. Pro město se najednou staly nejdůležitější termíny splatnosti faktur, smluvní pokuta za nedodržení termínu či délka záruční doby. Zástupce organizace Transparency international: Podle nás to nejsou věci, které patří do hodnotících kritérií. Pokud jsou pro zadavatele důležité, měl si je dát do vzoru smlouvy a zohlednit úplně jiná kritéria. Otázka pro starostu Dytrta: Vám ten výsledek připadá výhodný pro město? Odpověď Dytrta: Nevím, jestli řeknu výhodný. To není správně položená otázka. Otázka pro starostu Dytrta: Nejnižší cenu dal uchazeč Agile spol. s r.o., Vysoké Mýto, a to je cena včetně DPH 12 milionů 842. A nejdražší v druhém kole byl vítěz tendru, a ten byl za 21 milionů 599, Testa s.r.o. Rozdíl 8,5 milionu je částka, kterou město zbytečně někomu proplatí. Já se teda zeptám ještě jednou. Vyhrála nabídka, která byla téměř nejvyšší. Je to výhodné? Odpověď Dytrta: To je pro mě prvotní informace, co jste mně říkala. Nevím o tom, že by vyhrála nabídka, která byla nejvyšší. Hlavní postava v našem příběhu se objevuje nyní. Je jím místostarosta Ryan Strnad. Byl předsedou výběrové komise, dohlíží na odbor, který výběrová řízení organizuje. A je také spjat s majitelem vítězné firmy Testa Milošem Pospíšilem. Otázka pro Strnada: Vítězná firma Testa je s vámi velmi úzce spjata, protože s panem Pospíšilem podnikáte v jiných firmách. Odpověď: Ano, s panem Pospíšilem podnikáme v jiných firmách. Otázka pro Strnada: To je střet zájmů.
Odpověď: Myslím, že to není střet zájmů. Já podnikám v úplně jiných firmách a v jiném oboru. Otázka pro Strnada: Zákon o veřejných zakázkách stanoví, že hodnotící komise musí tvořit členové, kteří nejsou podjatí k uchazečům, což v tomto případě bylo porušeno. Obecně lze dovozovat, že nepřímo může mít prospěch i on sám. Odpověď: Nejsem podjatý. To bych musel být podjatý s každým druhým, s kým jsem byl na kávě. Vztah Ryana Strnada a Miloše Pospíšila je ale mnohem užší, než je obyčejné sezení u kávy. Vlastní spolu 3 solární elektrárny a jejich společné účty se pohybují v mnohem vyšších částkách, než je cena za kafe. Napůjčovali si spolu spoustu peněz. Otázka pro Strnada: Vy jste si s panem Pospíšilem půjčili stovky milionů. Podle obchodního rejstříku to alespoň tak vyplývá. Odpověď: Ano. Otázka pro Strnada: Takže váš závazek je poměrně dost pevný. Odpověď: Ano. Je velký. Otázka pro Strnada: Kolik spolu máte půjčeno? Odpověď: To je interní informace. Otázka pro Strnada: Podle toho, co je na obchodním rejstříku, tak asi 400 milionů. Odpověď: Přibližně ano. Starosta Dytrt Tohle je o morálce. To nemá s veřejnou zakázkou nic společného. Otázka pro starostu Dytrta: Má to hodně společného. Odpověď Dytrta: Slučujeme jablka, hrušky. Otázka pro starostu Dytrta: Město platí téměř o 9 milionů víc. Odpověď: Mně konstrukce připadá hodně hrubá. Já si neumím představit, že by pan Strnad přišel za těmi čtyřmi komisaři a řekl: Heleďte, Testa to musí nějakým způsobem vyhrát. Jestli to zvládl nějak technicky, je kouzelný, má Arabelu. Nebo já nerozumím, jakým způsobem to dokázal. Občan Od jisté doby, kdy se změnilo vedení radnice, to znamená, že byl odvolán starosta a byl dosazen nebo jmenován starosta Dytrt, jsou tady určité vazby, kdy prostě brácha na bráchu,
jak to bohužel funguje v celé republice. V minulosti se zde lidé již jednou vzbouřili. Sepsali petice a žádali odstoupení současného starosty a jeho lidí. Ten se totiž již v minulosti angažoval v kauzách, ve kterých město přišlo o peníze. Občan My se musíme nějak bránit proti tomuhle, aby si z toho někdo dělal kampeličku, z které si vybere peníze. Nebo že se nějak obohatí. To musí přece skončit. Městu Žamberk ale hrozí mnohem větší problém. Peníze na stavbu pěší zóny totiž mají jít z evropských peněz. Pravidla pro udělení dotace ale jasně říkají, že musí být vše v souladu se zákonem. Ptali jsme se, kvůli jakým chybám již jiná města o dotace přišla. Zástupce UOHS Důvodem k odebrání části dotace může být také situace, kdy do hodnotící komise jsou nominovány osoby, které jsou v nějakém vztahu k zadávacímu řízení a k dodavatelům mohou být podjati. To samozřejmě není možné. Odpověď Strnada: Nebudu to komentovat, protože si myslíme, vedení města i já, že je vše v pořádku a transparentní. Otázka pro Strnada: Z čeho se to zaplatí, pokud město přijde o dotaci? Odpověď Strnada: Bude se to muset zaplatit z městských peněz. Nyní se případem na popud Transparency International zabývá Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který rozhodne. Občan Pro ten rozpočet ( rozpočet města)to vypadá velice bídně, protože ač finanční výbor říká, nedělejte to, nemáme na to peníze, tak stejně se to připravuje, aby se to dělalo. Pointa našeho příběhu ale teprve přichází. Tou je, kdo vlastně pěší zónu ve skutečnosti staví. Je to firma, která nabídla právě nejnižší cenu. Město ale platí o 8,5 milionu víc. Tady vidíme nápis firmy Agile. Ta nabídla nejvýhodnější cenu, 13 milionů, a stejně to nestaví pro město, ale najednou koukáme, že to staví pro tu firmu (pro vítěznou TESTu). Občan Asi proto, že tam došlo k nějaké dohodě a ta dohoda je mezi Testou a Agile. Je otázka, za jakou cenu to ta firma dělá. Občan: Myslím, že za cenu, co nabídla, že tady visí 9 milionů. Otázka pro Agile: Chtěla jsem se zeptat, vy na té zakázce něco děláte? Odpověď Agile: Děláme tam subdodávku dílčí. Otázka: Jak velkou? Odpověď Agile: Ježíšmarjá, paní, já nevím! Dílčí subdodávku tam děláme. Otázka: V řádu kolika peněz, v řádu milionů?
Odpověď Agile: V řádu milionů. Zatím staví nejlevnější firma. Jestli postaví pěší zónu celou, to ukáže až čas. Otázka pro starostu Dytrta: Mně zajímá, jestli vás netrápí, že jste dobrovolně vydali nějaké firmě 21,5 milionu, a ta firma si to nechá dělat od někoho, kdo to umí postavit, byl ochoten to postavit za 13 milionů? Odpověď Dytrta: Opravdu na tohle těžko odpovím. Otázka pro starostu Dytrta: Vás to trápí, nebo netrápí? Odpověď Dytrta: Byl bych rád, kdybychom to postavili za levnější peníze. Ale na základě výběrového řízení to vyhrála firma, která splnila zadávací podmínky lépe nežli jiná. Otázka pro starostu Dytrta: Ale zadávací podmínky jste zadali vy, jak vám se hodily. Odpověď: Právem zadavatele je zadat podmínky tak, aby splňovaly to, co si zadavatel přeje. Občan Z mého pohledu to je podvod. A to je všechno. Nic k tomu nechtějte ode mě slyšet. Kauzu nyní prošetřuje i policie. Žamberský úřad se ale nechce jen tak vzdát. Nepátrá však po tom, kam tečou utracené miliony, ale kdo vlastně informoval Transparency International. Starosta Dytrt:
Mě zajímá, kdo přinesl informace do Transparency International, protože to je únik informací. Protože jestliže mám nějaký průser doma, doma si ho vyžehlím. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Jestliže jste si, vážení čtenáři, přečetli výše uvedené přílohy do konce, tak máte navlas stejné informace, jaké mají zastupitelé města již od 28.3.2013. Reakce „opozičních“ zastupitelů (z nichž někteří jsou v zastupitelstvu také „noví“ stejně jako paní Chvátilová) se dala předvídat, ti totiž chtějí, aby město vymáhalo po vinících škody již několik let. Z řad jedenácti zastupitelů, respektive sedmi členů rady města a čtyř zastupitelů, kteří v současné době spolurozhodují o Městě Žamberku, reagovala po čtrnácti dnech pouze ředitelka ZUŠ a zastupitelka PhDr. Hana Chvátilová tímto mailem: Datum: 11. 4. 2013 Předmět: Hana Chvátilová
Vážený pane Prchale, oba víme, že existuje jen jedna pravda, ale dva pohledy na ni. Prezentace Vašeho pohledu na pravdu ve sdělovacích prostředcích pro mne dosáhla neúnosné míry. Padla ona pověstná poslední kapka do poháru mlčení a já se musela ozvat. Omlouvám se, ale jméno právníka sdělit nemohu a z pochopitelných důvodů nesdělím. S pozdravem Hana Chvátilová P.S. Puč = násilný politický převrat uskutečněný malou skupinou osob (tolik výkladový slovník). Domnívám se, že v žamberském zastupitelstvu nikdy k puči nedošlo. Tedy ani na podzim roku 2008, jak tvrdíte v ŽL č. 4/2013. Obsah sdělení paní zastupitelky mne nijak nepřekvapil a dal se očekávat. Po jeho přečtení jsem si nechal týden na rozmyšlenou, zda mám vůbec na takové „mravokárný“ a myšlenkovými perlami přeplněný text reagovat. Nakonec jsem se rozhodl, že zareaguji a dne 17.4.2013 jsem poslal paní Chvátilové tento mail. Vážená paní Chvátilová, ve Vašem pojetí pravdy se hluboce mýlíte. Jak řekl Vlasta Burian: "Pravda je jen jedna. Proto ji nemůžeme mít každý.“ Vaše odpověď mne proto nijak nepřekvapila a jenom dokresluje tristní stav práva a zákonnosti v Žamberku. Vy mluvíte o nějaké abstraktní pravdě, já mluvím o činech, kterých se dopouštěli a dopouštějí nejvyšší představitelé města. Strašně ráda popisujete fungování samosprávy ve spřátelených městech. Myslíte si, že kdyby jejich starosta podepsal nějaký právní akt - smlouvu, dohodu....(omylem, protože situaci, kdy by jednal úmyslně si ani neumím představit), že by tam vesele vládl dál? Není Vám stydno mluvit o mém pohledu na pravdu, když o protizákonných krocích v Pěší zóně rozhodly již dva soudy a UOHS? Jaká to kapka padla do poháru Vaší trpělivosti, že jste mne musela poplivat? Ten pohár mlčení, který zmiňujete, podle mne již dávno přetéká proudem jedovatých slin lží, zášti a nenávisti. Ta Vaše kapka už na tom nemohla vůbec nic změnit. O pomluvě a jejím účinku byly popsány knihy, jsou o ní stovky citátů a rčení. Za starých dobrých časů se klevetníci lámali v kole a muži se vyzývali k soubojům. Bohužel v současné době je pomluva fakticky netrestatelná, stala se jaksi součástí běžného života tak jako korupce, tunelování a "malé domů". Nemohu se však ubránit dojmu, že zametání pod koberec je součástí Vaší životní filosofií. Nebo jste ani nečetla "Důvody pro vyslovení důvěry starostovi Dytrtovi?" Ale koneckonců to je Vaše věc. Omluvy jsem se tedy nedočkal, pokusím se ji domoci jiným způsobem. Co se týče jména právníka, tak ten ani nemůže existovat, protože takovou hloupost, kterou jste mu vložila do úst, by nikdy neřekl. Jinými slovy chápu Váš "pochopitelný" důvod pro nesdělení jeho jména. A konečně k tomu mému poučení.
Paní Chvátilová, jestliže Vám z celého mého článku utkvělo jenom slovo PUČ, pak to bohužel svědčí pouze o Vaší malosti. Toto slovo se již běžně používá na situace v politice (a nejen v ní), kdy někdo zradí a s jinou skupinou (dříve oponentní) se dá dohromady, aby zakroutili krkem svým dřívějším kolegům. Vaše domněnka je tedy nesprávná, protože v Žamberku se to stalo již v roce 2002, poté v roce 2008 a následně po volbách 2010. V tomto pojetí puče je mistrem nad mistry současný starosta (2002 popravil Vašeho manžela a 2008 Tomáše Kalouse a nyní ho drží u moci, po všech očividných a do nebe volajících skandálech, hrstka deseti zastupitelů, včetně Vás). S pozdravem Ivan Prchal P.S.: Mohli bychom si tyto dva dopisy vyměnit cestou ŽL? Myslím si, že by to občany mohlo zajímat. Protože paní Chvátilová zaujala pozici mrtvého brouka a nijak nereagovala, poslal jsem jí dne 7.5.2013 ještě tento a zatím zároveň poslední mail. Vážená paní Chvátilová, myslím si, že jste měla dostatečný prostor reagovat na můj návrh výměny dopisů cestou ŽL. Protože jste nereagovala vůbec a ve Vašem dopisu jsem neshledal nic osobního, požádám redakční radu o zveřejnění v nejbližším možném vydání ŽL sám. A jak jsem již v níže uvedeném mailu uvedl, budu se domáhat omluvy za pomluvu jiným způsobem. S pozdravem Ivan Prchal Dnes máme 25.5.2013 a stále bez odpovědi….. Vím, že to bylo dlouhé čtení, tak mi to promiňte. Po bohatých zkušenostech se současným vedením radnice však vím, že kdybych něco zkrátil, tak by se jistě našla řada potrefených, kteří by ze mne udělali manipulátora a vytrhávače věcí z kontextu. Ivan Prchal
