NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1
Poznámka: Rozhodnutí je předběžně vykonatelné dnem 29.5.2015
Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 28. května 2015 Č.j. 2015 / 57364 / 570 Ke sp.zn. Sp/2015/178/573 Počet stran: 10 ROZHODNUTÍ Česká národní banka (dále též „správní orgán“) jako orgán dohledu nad finančním trhem podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o České národní bance“) a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle § 135 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podnikání na kapitálovém trhu“) a podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dohledu“), zahájila dle § 139 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálové trhu správní řízení se společností PROVENTUS Finance, a.s., IČO 267 74 186, Na Ořechovce 15/572, 162 00 Praha 6 (dále též „účastník řízení“) a současně dle § 136 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu rozhodla t a k t o : (i)
Podle § 138 odst. 1 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu zavádí nucenou správu společnosti PROVENTUS Finance, a.s., IČO 267 74 186, Na Ořechovce 15/572, 162 00 Praha 6, která se podle § 145 odst. 3 in fine téhož zákona považuje za obchodníka s cennými papíry, a to z důvodu porušení povinnosti vydat zákazníkům zákaznický majetek stanovené v § 145 odst. 3 větě první téhož zákona, čímž je současně ohrožen zájem těchto zákazníků na vydání tohoto majetku.
(ii)
Nuceným správcem společnosti PROVENTUS Finance, a.s., IČO 267 74 186, Na Ořechovce 15/572, 162 00 Praha 6, jmenuje JUDr. Jana Malého, narozeného 30.3.1977, bytem Skalice č.p. 12, 503 03 Skalice.
(iii)
Nucenému správci stanovuje povinnost vypořádat zákaznický majetek zákazníků společnosti PROVENTUS Finance, a.s., IČO 267 74 186, Na Ořechovce 15/572, 162 00 Praha 6, nejpozději do 6 měsíců od zavedení nucené správy.
(iv)
Nucenému správci náleží odměna a náhrada hotových výdajů podle vyhlášky č. 474/2013 Sb., o odměně likvidátora, nuceného správce a insolvenčního správce některých poskytovatelů služeb na kapitálovém trhu a o náhradě jejich hotových výdajů.
(v)
Společnosti PROVENTUS Finance, a.s., IČO 267 74 186, Na Ořechovce 15/572, 162 00 Praha 6, se dle § 79 odst. 5 správního řádu, ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které 1
správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náhrada nákladů řízení je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č. 115-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce.
ODŮVODNĚNÍ
A.
Identifikace účastníka řízení
(1)
Účastník řízení v období od 7.4.2003 do 17.5.2010 disponoval povolením k činnosti obchodníka s cennými papíry. Rozhodnutím České národní banky č.j. 2010/203/570 ze dne 8.1.2010 ve znění rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2010/1531/110 ze dne 13. května 2010, sp.zn. Sp/2009/90/573, které nabylo právní moci dne 17.5.20101, bylo účastníku řízení odňato povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry udělené rozhodnutím Komise pro cenné papíry č.j. 43/N/208/2002/3 ze dne 15.2.2003.
B.
Relevantní právní úprava
(2)
Podle § 135 odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu dohled nad dodržováním práv a povinností stanovených tímto zákonem, právními předpisy jej provádějícími, přímo použitelným předpisem Evropské unie v oblasti činností na finančních trzích a podmínek stanovených v rozhodnutí vydaném podle tohoto zákona vykonává Česká národní banka. Dohledu České národní banky podléhá obchodník s cennými papíry (§ 5).
(3)
Podle § 145 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ode dne vykonatelnosti rozhodnutí o odnětí povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry nesmí osoba, které bylo povolení odňato, poskytovat investiční služby a je povinna vydat zákazníkům zákaznický majetek. Není-li osoba, které bylo odňato povolení, bankou, může pouze vypořádávat své pohledávky a dluhy vyplývající z poskytnutých investičních služeb. Do vypořádání těchto pohledávek a dluhů se osoba, které bylo odňato povolení, považuje za obchodníka s cennými papíry a tudíž v souladu s § 44 odst. 1 písm. b) zákona o České národní bance a § 135 odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu podléhá dohledu České národní banky.
(4)
Podle § 136 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu Česká národní banka může uložit osobě podléhající dohledu, která porušila tento zákon, rozhodnutí vydané podle tohoto zákona nebo přímo použitelný předpis Evropské unie v oblasti činností na finančních trzích, opatření k nápravě zjištěného nedostatku odpovídající povaze porušení a jeho závažnosti. Česká národní banka může dále zavést nucenou správu podle § 138 až 143.
1
Viz výrok rozhodnutí zveřejněný na internetových stránkách České národní banky http://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/dohled_financni_trh/vykon_dohledu/pravomocna_rozh odnuti/prilohy/Sp_2009_90_573.pdf
2
(5)
Podle § 138 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu Česká národní banka může zavést nucenou správu obchodníka s cennými papíry, který není bankou, jestliže (a) tato osoba opakovaně nebo závažně porušila povinnost stanovenou tímto zákonem nebo přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo porušila podmínku nebo povinnost stanovenou ve vykonatelném rozhodnutí vydaném podle tohoto zákona, nebo (b) jsou ohroženy zájmy osob, kterým tato osoba poskytuje své služby, a hrozí nebezpečí z prodlení.
(6)
Podle § 139 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu rozhodnutí o zavedení nucené správy obsahuje (a) důvod zavedení nucené správy, (b) jmenování nuceného správce a údaje o něm, (c) výši odměny nuceného správce nebo způsob jejího stanovení a termín její splatnosti, (d) případné omezení činnosti osoby, u které se zavádí nucená správa, (e) případné povinnosti nuceného správce s uvedením termínu jejich splnění. Podle odst. 2 řízení o zavedení nucené správy lze zahájit vydáním rozhodnutí o zavedení nucené správy.
C.
Skutková zjištění správního orgánu
(7)
V návaznosti na odnětí povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry byl účastník řízení výzvou správního orgánu č.j. 2010/5878/570 ze dne 28.6.20102 vyzván k pravidelnému předkládání měsíční informace o vydávání zákaznického majetku. Na základě dalších výzev a žádostí správního orgánu byl požadavek na rozsah předkládaných informací dále rozšířen.3
(8)
Dne 14.6.2011 se uskutečnilo z podnětu správního orgánu ústní jednání za účelem projednání dalšího postupu vydávání zákaznického majetku za účasti Petra Zavadila, předsedy představenstva účastníka řízení, a ___. ___. ______ _______, právního zástupce účastníka řízení4. K dotazu správního orgánu, z jakého důvodu nebyla vypořádána většina zákaznického majetku, zástupci účastníka řízení uvedli, že všichni klienti byli informováni o odnětí povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry a na základě této informace byli instruováni, že jejich portfolio bude postupně prodáváno anebo v případě jejich zájmu převedeno k jinému obchodníkovi s cennými papíry. Protože však někteří klienti neprojevili zájem o převod k jinému obchodníkovi s cennými papíry, uskutečňuje se postupný prodej portfolia těchto klientů s cílem minimalizace ztrát.5
(9)
Dne 29.2.2012 se uskutečnilo z podnětu správního orgánu další ústní jednání k projednání postupu vydávání zákaznického majetku za účasti Petra Zavadila a ___. ___. ______ _______, na kterém správní orgán účastníka řízení upozornil
2
Spis č.l. 5 a 9. Žádost o doplnění informací č.j. 2010/6875/570 ze dne 3.8.2010, Žádost o doplnění informací č.j. 2010/8165/570 ze dne 15.9.2010, Výzva k doplnění informací č.j. 2011/5409/570 ze dne 19.5.2011, Výzva k doplnění informací č.j. 2012/7845/570 R001 ze dne 16.8.2012; spis č.l. 10 až 13, 14 až 19, 20 až 22, 24 až 29. 4 Na základě substituční plné moci udělené ___. ___. ______ _________, advokátovi, dne 13.6.2011 ___. ______ ________, advokátem, jemuž byla účastníkem řízení udělena plná moc ke všem úkonům souvisejícím se zastupováním účastníka řízení ve věci výzvy č.j. 2010/4656/570 ze dne 20.5.2010 zaslané Českou národní bankou pod sp.zn. Sp/2010/85/573 ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona o dohledu, a výzev souvisejících, jakož i ke všem dalším úkonům týkajícím se výše uvedeného. 5 Viz Protokol o ústním jednání č.j. 2011/7527/570 ze dne 14.6.2011; spis č.l. 23. 3
3
na skutečnost, že dosud byla vypořádána zhruba polovina zákaznického majetku a že ze strany účastníka řízení neprobíhá vypořádání aktivně a celý proces vypořádání je pomalý.6 (10)
Správní orgán vyzval účastníka řízení výzvou č.j. 2014/36321/570 ze dne 9.9.20147, k poskytnutí informace o tom, jakým způsobem mohou stávající klienti kontaktovat odpovědnou osobu účastníka řízení, tj. jméno kontaktní osoby včetně telefonního čísla, emailu a adresy k možnosti osobní návštěvy dosud nevypořádaných klientů a s uvedením úředních dnů a hodin. Účastník řízení v přípisu ze dne 18.9.20148 uvedl, že kontaktní osobu je Jan Rothbauer, člen představenstva účastníka řízení, kontaktní telefonní číslo je ___ ___ ___ a že v sídle účastníka řízení je možná též osobní návštěva, nejlépe po telefonické domluvě. Dále v tomto přípise účastník řízení vyslovil předpoklad konečného vypořádání všech klientů v řádu nejvýše několika měsíců s tím, že při vypořádávání závazků a pohledávek z poskytnutých investičních služeb postupuje tak, aby jednak ukončení vzájemných vztahů se zákazníky proběhlo v přijatelném časovém období, ale zejména tak, aby klienti utrpěli pokud možno minimální ztrátu.
(11)
Dne 10.11.2014 pak účastník řízení předložil správnímu orgánu pravidelnou měsíční informaci o vypořádání zákaznického majetku ze dne 7.11.2014 č.j. 2014/58000/5709, podle které účastník řízení eviduje k 31.10.2014 nevypořádaný zákaznický majetek ve výši 342.212,33 USD a 14.873,89 EUR a 40 nevypořádaných klientů. Ode dne doručení uvedené měsíční zprávy, tj. ode dne 10.11.2014, správní orgán od účastníka řízení již neobdržel žádnou informaci týkající se vypořádání zákaznického majetku.
(12)
Dne 8.1.2015 obdržel správní orgán podání klienta ___. _________ _______10, bytem _______ __, ___ __ ___________, ve kterém sděluje, že poslední výpis z klientského účtu obdržel v roce 2014, v současné době nelze kontaktovat zástupce účastníka řízení a jeho zákaznický majetek dosud nebyl vypořádán. Správní orgán v této souvislosti vyzval účastníka řízení výzvou č.j. 2015/6579/570 ze dne 20.1.201511 k neprodlenému kontaktování klienta ohledně způsobu vypořádání zákaznického majetku a následně k bezodkladnému podání informace správnímu orgánu o vypořádání klientova majetku. Datová zpráva zaslaná do datové schránky účastníka řízení byla doručena fikcí. Na uvedenou výzvu účastník řízení nereagoval.
(13)
Vzhledem k tomu, že správní orgán neobdržel pravidelnou měsíční informaci o vydávání zákaznického majetku za měsíce listopad a prosinec 2014, vyzval účastníka řízení výzvou č.j. 2015/4311/570 ze dne 14.1.201512 k předložení informace o výši zákaznického majetku a počtu nevypořádaných klientů za výše uvedené měsíce a dále k jejich pravidelnému měsíčnímu předkládání v takové podobě, v jaké byly předkládány správnímu orgánu do října 2014, ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy. Datová zpráva zaslaná do datové schránky právního zástupce účastníka řízení byla doručena dne 14.1.2015. Právní zástupce správnímu orgánu
6
Viz Protokol o ústním jednání č.j. 2012/2867/570 ze dne 29.2.2012; spis č.l. 30 a 31. Spis č.l. 32 a 33. 8 Spis č.l. 34 a 35. 9 Spis č.l. 36 a 37. 10 Spis č.l. 43. 11 Spis č.l. 41 a 42. 12 Spis č.l. 38 až 40. 7
4
následně telefonicky sdělil, že z důvodu nesoučinnosti účastníka řízení zaslal účastníku řízení výpověď plné moci ze dne 12.1.2015 (viz odst. 17 tohoto rozhodnutí). Datová zpráva zaslaná do datové schránky účastníka řízení byla doručená fikcí. Účastník řízení na výzvu nereagoval a požadované informace ve stanovené lhůtě nepředložil, a to ani následně za měsíce leden a únor 2015. (14)
Vzhledem k tomu, že účastník řízení na předchozí výzvy nijak nereagoval, správní orgán vyzval účastníka řízení na základě výzvy č.j. 2015/12232/570 ze dne 2.2.201513 k účasti na ústním jednání dne 24.2.201514 v sídle správního orgánu k projednání dalšího postupu vydávání zákaznického majetku. Výzva byla zaslána účastníku řízení a jednotlivě členům statutárního a dozorčího orgánu účastníka řízení, a to předsedovi představenstva Petru Zavadilovi, bývalému členu představenstva Janu Rothbauerovi15 a členům dozorčí rady Ing. Pavlu Kučerovi a PaedDr. Pavlu Skácelíkovi. Podle výpisu z obchodního rejstříku ke dni 2.2.2015 byl členem dozorčí rady a jejím místopředsedou také JUDr. Michael Sonntag. Jmenovaný však již v minulosti přípisem ze dne 27.5.2011 správnímu orgánu oznámil, že ke dni 30.5.2011 rezignoval na svou funkci člena a místopředsedy dozorčí rady a že se účastník řízení zavázal podat návrh na zápis změny v obchodním rejstříku, což nebylo dosud učiněno. S ohledem na uvedené sdělení správní orgán JUDr. Michaelu Sonntagovi žádné výzvy neadresoval.
(15)
Dne 16.2.2015 obdržel správní orgán podání ___. ______ _______16, dalšího klienta účastníka řízení, bytem _________ ___, ___ __ _______ – __________, ve kterém uvádí, že dne 24.10.2005 uzavřel s účastníkem řízení Smlouvu o obhospodařování cenných papírů s tím, že poslední jemu známý stav účtu byl 8 432,18 USD. Klient uvádí, že se mu již delší dobu nedaří kontaktovat účastníka řízení, neboť není dostupný ani na dosud uváděných telefonních číslech, ani prostřednictvím internetových stránek. Dále klient uvádí, že si přeje zlikvidovat zákaznický účet a vrátit vložené finanční prostředky.
(16)
Dne 19.2.2015 se správnímu orgánu vrátila zásilka obsahující výzvu č.j. 2015/12232/570 ze dne 2.2.2015 adresovaná Petru Zavadilovi, neboť nebyla v úložní době vyzvednuta17. Téhož dne se správnímu orgánu vrátila zásilka adresovaná Ing. Pavlu Kučerovi rovněž z důvodu, že si adresát zásilku v úložní době nevyzvedl. Dne 24.2.2015 správní orgán obdržel podání Jana Rothbauera18, ve kterém sděluje, že od roku 2012 již není členem statutárního orgánu, a od 1.9.2014 ani zaměstnancem účastníka řízení, a že se nemůže z pracovních důvodů dostavit na ústní jednání. Dále dne 25.2.2015 obdržel správní orgán podání PaedDr. Pavla Skácelíka, Ph.D.19, ve kterém sděluje, že není již několik let řádně zvoleným členem dozorčí rady, což je v rozporu s údaji uvedenými v obchodním rejstříku, a že se na ústní jednání nemůže dostavit. Datová zpráva doručovaná do datové schránky účastníka řízení byla doručena fikcí. Na jednání se žádný zástupce účastníka řízení nedostavil.
13
Spis č.l. 45. Z organizačních důvodů byl shora uvedený termín osobního jednání změněn na 25.2.2015 a o této změně byl účastník řízení i shora jmenovaní informováni přípisem č.j. 2015/15900/570 ze dne 10.2.2015; spis č.l. 46. 15 K výmazu Jana Rothbauera jako člena představenstva z obchodního rejstříku došlo dne 1.11.2014. 16 Spis č.l. 47. 17 Provozovatel poštovních služeb zásilku s písemností doslal na adresu ____ _____, ___ __ _________. 18 Spis č.l. 49. 19 Spis č.l. 50. 14
5
(17)
Správní orgán dne 23.2.2015 obdržel oznámení právního zástupce účastníka řízení ___. _____ _________ o vypovězení plné moci udělené dne 25.5.2010 účastníkem řízení ke všem úkonům souvisejícím se zastupováním účastníka řízení ve věci výzvy č.j. 2010/4656/570 ze dne 20.5.2010 zaslané Českou národní bankou pod sp.zn. Sp/2010/85/573 ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona o dohledu, jakož i ke všem dalším úkonům týkajícím se výše uvedeného 20. V oznámení právní zástupce uvedl, že výpověď plné moci ze dne 12.1.2015 byla právním zástupcem opakovaně zaslána na adresu sídla účastníka řízení a dne 15.1.2015 uložena na poště s tím, že adresát téhož dne nabyl objektivní možnost seznámit se s obsahem výpovědi tím, že došlo k vhození oznámení o uložení zásilky do jeho poštovní schrány. Vzhledem k nevyzvednutí zásilky byla tato po uplynutí úložní doby dne 20.2.2015 vhozena do poštovní schrány v sídle účastníka řízení. Výpověď plné moci byla účastníku řízení zaslána dne 12.1.2015 také emailem a dále byla dne 21.1.2015 doručena předsedovi představenstva účastníka řízení, Petru Zavadilovi. Výpověď plné moci byla podána z důvodu nedostatečné součinnosti účastníka řízení, který nereagoval na opakované žádosti a výzvy zmocněnce.
(18)
Dále obdržel správní orgán dne 4.3.2015 podání klienta ___. ____ _______21, bytem ________ ___, ___ __ _____ __, který uvádí, že dne 17.6.2005 uzavřel s účastníkem řízení Smlouvu o obhospodařování cenných papírů, přičemž poslední čtvrtletní výpis z účtu obdržel za první čtvrtletí 2014. V současné době se mu nepodařilo kontaktovat účastníka řízení a jeho zákaznický majetek nebyl vypořádán.
(19)
Dne 12.3.2015 obdržel správní orgán také podání ___. ____ _______22 bytem _________ ___/_, ___ __ _______ ____, ve kterém uvádí, že v roce 2005 uzavřel s účastníkem řízení Smlouvu o obhospodařování cenných papírů a investoval částku 200.000 Kč. Z podání vyplývá, že klient neobdržel za rok 2014 žádné vyúčtování a v současné době se mu nepodařilo účastníka řízení kontaktovat, neboť veškerá spojení na účastníka řízení jsou nedostupná a účastník řízení se na adrese sídla skutečně nesídlí. Z podání také vyplývá, že zákaznický majetek nebyl vypořádán.
(20)
Dne 13.3.2015 obdržel správní orgán podání ____ __________23, které podal jménem společnosti ____ __ _._._., sídlem _______ __, ___ __ _____ _, a ze kterého vyplývá, že uvedená společnost v roce 2003 nakoupila prostřednictvím účastníka řízení cenné papíry. Účet zákazníka byl dosud řádně veden, avšak poslední vyúčtování obdržel zákazník k 30.6.2014. Z podání je zřejmé, že klient nebyl seznámen s tím, že účastníku řízení bylo odňato povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry a že ani v tomto případě nebyl zákaznický majetek vypořádán. ___ _________ také uvádí, že se účastníka řízení nepodařilo kontaktovat.
(21)
Ze shora uvedeného je zřejmé, že účastník řízení od měsíce listopadu 2014 správnímu orgánu nepředkládá požadované pravidelné měsíční informace, na výzvy správního orgánu nijak nereaguje a ve věci vypořádání zákaznického majetku minimálně klientů ___. _________ _______, ___. ______ _______, ___. ____ _______, ___. ____ _______ a ____ __________ je nečinný.
20
Spis č.l. 48. Spis č.l. 51 a 52. 22 Spis č.l. 53 a 54. 23 Spis č.l. 55. 21
6
(22)
Účastník řízení tak se správním orgánem jako orgánem dohledu od listopadu 2014 nekomunikuje a nekomunikuje již ani se svým právním zástupcem, který z tohoto důvodu vypověděl plnou moc k zastupování účastníka řízení, a zásilky s písemnostmi doručované do datové schránky a na adresu sídla nepřebírá.
(23)
Z podnětů zákazníků účastníka řízení, které správní orgán obdržel v období leden až březen 2015 pak vyplývá, že účastník řízení minimálně s těmito zákazníky nekomunikuje a neplní povinnost vydat zákazníkům zákaznický majetek. Po posouzení všech okolností případu správní orgán dospěl k závěru, že zavedení nucené správy účastníka řízení je pro ochranu práv zákazníků účastníka řízení i s ohledem na nebezpečí z prodlení nejvhodnějším a nejúčinnějším opatřením k nápravě, které může správní orgán uložit. Současně se jedná o opatření, které je dočasné povahy a jehož cílem je obnovit protiprávní stav, tedy uvést činnost účastníka řízení do souladu se zákonem.
D.
Zavedení nucené správy
(24)
Důvody pro zavedení nucené správy jsou stanoveny v § 138 odst. 1 pod písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu (viz odst. 5 tohoto rozhodnutí). Prvním důvodem je opakované nebo závažné porušení zákona o podnikání na kapitálovém trhu nebo nařízení Evropské unie na finančním trhu nebo i jen jednorázové a nezávažné porušení povinnosti uložené rozhodnutím České národní banky. Druhým důvodem pro zavedení nucené správy je možné ohrožení zájmů zákazníků spojené s nebezpečím prodlení. Správní orgán má za to, že v případě účastníka řízení jsou dány oba důvody pro zavedení nucené správy uvedené v § 138 odst. 1 citovaného zákona současně.
(25)
Účastník řízení má vzhledem k tomu, že mu bylo odňato povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry, povinnost vydat zákazníkům zákaznický majetek. Tato povinnost vyplývá z § 145 odst. 3 věty první zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Z podání shora uvedených 5 klientů vyplývá, že účastníka řízení nelze kontaktovat a účastník řízení zákaznický majetek minimálně těmto klientům nevydal, tedy neplní vůči těmto klientům povinnost vydat zákaznický majetek, má správní orgán důvod pro zavedení nucené správy uvedený v § 138 odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu za naplněný.
(26)
Oprávněným zájmem zákazníků je přitom zájem na tom, aby účastník řízení postupoval v souladu se zákonem o podnikání na kapitálovém trhu a svými závazky, které vyplývají ze smluv o obhospodařování cenných papírů uzavřených se zákazníky, a vydal zákazníkům jejich zákaznický majetek. Zákazníkům nesmí být způsobena finanční újma v souvislosti s tím, že účastníku řízení bylo odňato povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry. Vzhledem k tomu, že účastník řízení již není oprávněn poskytovat investiční služby, není oprávněn ani jakkoli nakládat s obhospodařovaným majetkem zákazníků s výjimkou jeho vydání zákazníkům. Je tedy zřejmé, že oprávněným zájmem zákazníků je urychlený převod investičního portfolia k jinému obchodníkovi s cennými papíry, který je oprávněn poskytovat investiční služby minimálně v obdobném rozsahu jako účastník řízení před odnětím povolení, nebo jeho prodej a vyplacení investovaných finančních prostředků. Nedojde-li k urychlené a
7
podstatné změně v přístupu účastníka řízení k vypořádání zákaznického majetku, hrozí, že zákazníci budou jeho protiprávním jednáním dále poškozováni. (27)
Ze sdělení účastníka řízení vyplynulo, že doposud nebyl vypořádán majetek minimálně 40 zákazníků, z nichž minimálně 5 v rozporu s ujištěním účastníka řízení24 nebylo seznámeno se skutečností, že účastníku řízení bylo odňato povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry. Vzhledem k tomu, že účastník řízení ve vztahu k těmto zákazníkům ve vydávání zákaznického majetku aktivně nepostupuje a správní orgán pojal podezření, že tak činí úmyslně s cílem nevypořádaný zákaznický majetek nevydat, mohla by nevypořádaným zákazníkům vzniknout škoda v celkovém rozsahu 342.212,33 USD a 14.873,89 EUR25. Tento nežádoucí stav podle názoru správního orgánu nelze odstranit jinak než zavedením nucené správy, neboť se jedná o opatření, které má zabránit vzniku závažných škod, a jiná opatření nepřicházejí vzhledem k okolnostem případu v úvahu.
(28)
Nad rámec výše uvedeného správní orgán konstatuje, že statutární orgán účastníka řízení není minimálně od listopadu 2014 schopen plnit a fakticky neplní své povinnosti, neboť k jednání jménem účastníka řízení, tak jak je zapsán v obchodním rejstříku26, jsou navenek oprávněni vždy dva členové představenstva a od 1.11.2014 má účastník řízení již jen jednoho člena představenstva, Petra Zavadila. Petr Zavadil jako oprávněná osoba nepřebírá písemnosti doručované správním orgánem do datové schránky účastníka řízení, ani písemnosti doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu sídla, ani písemnosti doručované jemu osobně, a ve věcech vypořádání zákaznického majetku nevyvíjí minimálně od listopadu 2014 žádnou aktivitu. Proto je v zájmu zákazníků účastníka řízení, aby výkon funkce statutárního orgánu byl pozastaven a jeho působnost převzal nucený správce, který je důvěryhodnou a odborně způsobilou osobou a bude aktivně působit tak, aby byl zákaznický majetek všech dosud nevypořádaných zákazníků účastníka řízení bez zbytečného odkladu vypořádán.
E.
Nucený správce
(29)
Správní orgán rozhodl jmenovat nuceným správcem JUDr. Jana Malého. JUDr. Jan Malý je uveden na seznamu nucených správců a likvidátorů vedeném podle § 198 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a splňuje podmínky podle § 143 zákona o podnikání na kapitálovém trhu.
(30)
Nucený správce je v souladu s § 139 odst. 7 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu povinen neprodleně přijmout opatření vedoucí k odstranění nedostatků v činnosti účastníka řízení a zajistit ochranu zákazníků, a to v daném případě zejména tím, že je bude informovat o stavu jejich zákaznického účtu a
24
Protokol o ústním jednání č.j. 2011/7527/570 ze dne 14.6.2011; spis č.l. 23. Z tohoto důvodu podal správní orgán dne 2.4.2015 na členy představenstva a dozorčí rady účastníka řízení trestní oznámení ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů. 26 Spis č.l. 2 a 3. Dne 1.11.2014 došlo k výmazu Jana Rothbauera, bytem Novodvorská 1088, 142 00 Praha 4, jako člena představenstva z obchodního rejstříku. 25
8
následně v souladu s jejich zájmy neprodleně vypořádá jejich zákaznický majetek tak, aby minimalizoval případné ztráty. (31)
Z důvodu právní jistoty správní orgán povinnost nuceného správce ve smyslu § 139 odst. 1 písm. e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve výroku výslovně uvedl s tím, že pro vypořádání zákaznického majetku zákazníků stanovil termín splnění do 6 měsíců od zavedení nucené správy. Správní orgán považuje stanovený termín splnění za přiměřený s ohledem na počet nevypořádaných zákazníků a výši nevypořádaného zákaznického majetku. Dále při stanovení termínu splnění také přihlédl ke lhůtě, kterou stanoví citovaný zákon nucenému správci ke svolání valné hromady účastníka řízení, na které by měly být projednány personální změny v orgánech účastníka řízení a projednáno případné další působení účastníka řízení nebo jeho zrušení. Podle § 139 odst. 8 zákona o podnikání na kapitálovém trhu může správní orgán tuto lhůtu z důvodů hodných zřetele na návrh nuceného správce prodloužit až na 1 rok. Je zřejmé, že úkolem nuceného správce je jednání s cílem naplnit výše vymezený účel nucené správy a přitom jednat v zájmu zákazníků účastníka řízení i účastníka řízení samotného s tím, že v případě konfliktu zájmů je nucený správce povinen dát přednost zájmům zákazníků.
(32)
Přestože zákon o podnikání na kapitálovém trhu uvádí výši odměny nuceného správce jako jednu z náležitostí rozhodnutí o nucené správě, podle § 199 odst. 2 tohoto zákona upraví způsob stanovení odměny nuceného správce vyhláška České národní banky. Tato vyhláška vydaná pod č. 474/2013 Sb. upravuje způsob stanovení odměny a způsob výplaty odměny a náhrady hotových výdajů nuceného správce, proto na ni správní orgán v tomto rozhodnutí pouze odkazuje.
F.
Náklady správního řízení
(33)
Správní orgán v rozhodnutí ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec.
(34)
Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým § 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši 1 000 Kč.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení § 152 správního řádu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních 9
řízení, odboru sankčních řízení, Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Podání rozkladu nemá v souladu s § 139 odst. 3 in fine zákona o podnikání na kapitálovém trhu odkladný účinek27. otisk úředního razítka
_________________________ ____________________________________ ______
_______________________________ _________________________________ podepsáno elektronicky
podepsáno elektronicky
27
Cit. § 139 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu: „Rozhodnutí o zavedení nucené správy se doručuje společnosti, u které se nucená správa zavádí, a nucenému správci. Rozhodnutí je vykonatelné doručením nucenému správci. Rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek.“
10
