BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT
POLGÁRMESTER
Tisztelt Ajánlattevők! A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat (mint Ajánlatkérő) a „Budapest XVI. kerületben Cinkota főterének kialakítása” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás során érkezett Ajánlattevői kérdésekre az alábbi válaszokat adja. Kérdés: „A tervezett ütemezés vonatkozásában a kiadott forgalomtechnikai terv műszaki leírása és az Ajánlati Dokumentációban a Kiíró által a 4.5.3.1. alatti elvárt ütemezések ellentmondásban vannak. Véleményünk szerint, ha a T.Kiíró elvárja a Batthyány Ilona utca Ny-i oldalán a Négylovas utcáig a burkolatépítés befejezését a tanév kezdéséig, akkor azon a munkaterületen a 29.héten meg kell kezdeni a munkát; továbbá a határidők betartása érdekében egyszerre több munkaterületen tartjuk szükségesnek a munkavégzést!” Válasz: Az 1. és 2. ütem párhuzamosítása megengedhető, de csak a busz és személyautó forgalom – valamelyik ágon – folyamatos biztosításával. Kérdés: „Van-e érvényes jóváhagyott ideiglenes forgalomtechnikai terv, vagy arról a győztes vállalkozónak kell gondoskodnia; ugyanis annak elkészíttetése és jóváhagyatása meghiúsíthatja a tervezett munkakezdést július 19-én.” Válasz: Van érvényes, engedélyes forgalomtechnikai terv, a dokumentációban becsatolt ideiglenes forgalomtechnikai terv. Az ütemterv szerinti esetleges módosítást –az előző válaszban megadott feltételek szerint- és annak engedélyeztetését az Ajánlatkérő vállalja. Kérdés: „A költségvetések mennyiségei méretszámítások és keresztszelvények nélkül ellenőrizhetetlenek, és számításaink szerint több tételnél jelentős méretdifferenciákat állapítottunk meg, ugyanakkor T. Ajánlatkérő átalányáras ajánlatot vár el az ajánlatadóktól.” Válasz: A „burkolat részletek” című terv a keresztszelvényi kialakítást tartalmazza. Kérdés: „A két opciós jellegű munkára egyetlen közös költségvetés került kiadásra, melynél ismét jelentős mennyiségi eltéréseket tapasztaltunk a helyszíni szemle alapján, ugyanakkor például a járda felújítási munkákra nem adtak ki terveket. Kérjük meghatározni, hogy tételcsoportok szerint mi tartozik az 1. és mi a 2. opciós részhez.” Kérdés: „Az ajánlatnak három részből kell állni: a főtér kialakítási munkáira, valamint két opciós tételre vonatkozó árat kell megadni. A letölthető költségvetések nem ennek a részletezésnek megfelelően készültek (csak egy db opciós költségvetés van). Kérdésünk: ajánlatkérő megküldi-e az általa kért részletezésnek megfelelő költségvetés-kiírásokat ajánlattevők számára? Amennyiben nem, az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében kérjük meghatározni, melyik költségvetés melyik tétele melyik rész-ajánlat műszaki tartalmához tartozik!” Válasz: Az 1. opciós részhez tartozó költségek: opciós tételek/költségvetés 02/62 Burkolatépítés/kőburkolat építés fejezetben lévő tételek A 2. opciós részhez tartozó költségek: opciós tételek/költségvetés 01 Kerítés bontás építés, 02/91 Burkolatépítés/parképítés, 06 Zöldfelület rendezés. 1
Kérdés: „Kérjük megerősíteni azt, hogy az Ajánlati Felhívás II.2.1pont teljes mennyiség alatt szereplő munkákra kiadott költségvetés minden pdf. alapú rész-költségvetés mennyiségeit tartalmazza-e?” Válasz: Igen tartalmazza. Kérdés: „A jelenlegi vízelvezető árkokba az árokburkolás elbontása utáni visszatöltendő föld mennyisége nem szerepel a költségvetésben.” Válasz: Az alépítményi munkák 4., 5. sz. tételei az árokba visszatöltendő föld mennyiségét tartalmazzák. Kérdés: „A kőburkolatok alá tervezett homokos kavics ágyazati réteg mennyisége hiányzik a költségvetésből, számításunk szerint ez kb. 480 m3” Válasz: A tervben nem szerepel kőburkolat, a kérdésben valószínűleg tévesen szerepel kőburkolat a térkő, vagy díszburkolat helyett. A kérdés nem határozza meg, hogy a hiányolt, vagy kifogásolt homokos kavics ágyazati réteg mennyisége az egész, vagy az ütemezett területekre vonatkozik. A térkő- és díszburkolat alá tervezett homokos bányakavics feltöltés mennyisége a költségvetésekben: I. ütem: 773,00 m3, II. ütem: 149,00 m3 Kérdés: „Helyszíni szemlénk során megállapítottuk, hogy a burkolt árkokba történik a házakból az esővíz bevezetése különböző méretű csövekkel, a terv azonban az árkok feltöltése után alkalmazandó műszaki megoldást nem tartalmazza.” Válasz: Az ingatlanokról az esővíz kivezetése nem megengedett, az építés előtt ezen ingatlanokat felszólítjuk a szabálytalan kivezetés megszüntetésére. Kérdés: „A Batthyány Ilona 16. sz. és a Vidámvásár utca között létrejövő 6-7 ezer m2 (kőburkolatok és meglévő aszfalt) burkolt felületről, a nyílt szikkasztó árkok betemetése miatt a csapadékvíz a Kultúrház két oldalán a Vidámvásár úti nyílt árkokban egyszerre nagy mennyiségben jelenhet meg, erős zápor vagy zivatar esetén. Véleményünk szerint a jelenlegi árokszelvények nem alkalmasak ilyen mennyiségű víz elvezetésére, ezért számolni kell a Vidámvásár út esetleges elöntésével.” Válasz: A Batthyány Ilona utca csapadékvizének befogadója eddig is a Vidámvásár utca árokszelvénye volt. A tervezett közterület megújítási munkák, a tér rendezése során nem változik számottevően a tervezési terület fedettsége, ezért a jelenlegihez képes jelentős többlet csapadékvíz nem valószínűsíthető. A Vidámvásár utca felújítása előkészítés alatt van. Kérdés: „A Batthyány Ilona utca 17, 21 és 23. sz. előtt a 2009-ben kivitelezett aszfaltburkolaton új víznyelők építését tervezik; ez véleményünk szerint problémákat okozhat az új burkolat jótállásának vonatkozásában.” Válasz: A Batthyány Ilona utca 17., 21. és 23. szám előtti utcaszakaszon szükség van új víznyelők beépítésére, mivel megszűnik az útpálya mellett a nyílt vízelvezető árok, új kiemelt útszegély készül, tehát gondoskodni kell a megváltozott körülmények között a csapadékvíz elvezetéséről. A víznyelők elhelyezése az út magassági vonalvezetésének figyelembe vételével történt. Az új víznyelők az útpálya szélén helyezkednek el, amelyek gondos, szakszerű beépítése és az aszfalt szükség szerinti javítása (amelyet a költségvetés tartalmaz), nem okozhat sérülést a 2009-ben elkészült aszfaltburkolaton, a burkolat károsodása megelőzhető. Amennyiben az új aszfaltburkolat meghibásodik valahol, annak kivitelező felelősségére következtetni lehet a tervezett víznyelők lokális elhelyezkedéséből.
2
Kérdés: „A kőburkolatok néhány típusánál az általunk számított mennyiségek jelentősen különböznek a költségvetésben szereplőktől. Például Behaton szürke kő számított 785m2, költségvetés 675m2, Citytop kőburkolat számított 600m2, költségvetés 515m2.” Válasz: A kérdésben nincs meghatározva, hogy a kiemelt térkő burkolatok mennyisége az egész, vagy az ütemezett területeken kifogásolt. A tervezett térkő burkolatok mennyisége a költségvetésekben: Behaton szürke: I. ütem: 16,5x20x8 cm, 675,32 m2, II. ütem: 16,5x20x8 cm 730,80 m2 Citytop szürke: I. ütem: 10x20x8 cm, 17,62 m2, I. ütem: 30x20x6 cm, 515,21 m2, II. ütem: 30x20x6 cm, 705,00 m2. Kérjük a kiírt tételeket szíveskedjenek beárazni. Kérdés: „A beépítendő Ckt réteg mennyisége véleményünk szerint 400m3 a költségvetésben szereplő 343m3 helyett.” Válasz: A kérdésben nincs meghatározva, hogy a Ckt. réteg mennyisége az egész, vagy az ütemezett területeken kifogásolt. A tervezett Ckt réteg tervek szerinti mennyisége a költségvetésekben: I. ütem: 343,00 m3, II. ütem: 187,00 m3. Kérjük a kiírt tételeket szíveskedjenek beárazni. Kérdés: „A csatorna aknafedlapok szintbehelyezése kimaradt a költségvetésből, továbbá kimaradt 2 darab Matáv fedlap szintbehelyezése is.” Válasz: A költségvetésekben közműelzárók szintbehelyezése szerepel: I. ütem: 48,00 db, II. ütem: 78,00 db. A költségvetés I. üteme kiegészítendő a Batthyány Ilona utca páros oldalánál, az új, behaton burkolatú útnál (a Vidám vásár utca és a Négylovas utca között) lévő 4 db csatornafedlap szintbehelyezésével. Kiegészítés módja: „Egyéb kivitelezéshez szükséges költségek”fejezet nyitása, melyet a főösszesítőben szerepeltetni kell. A hiányző aknafedlapok 1. tétel. A közterület átépítéséhez tartozó közvilágítási, hírközlési munkák, illetve az elektromos energia ellátását biztosító munkálatok nem részei jelen tendernek. Kérdés: „A díszburkolatba új kandeláberek telepítését tervezik, illetve szükséges lenne a jelenlegi Matáv hálózat faoszlopainak, és a jelenlegi közvilágítási hálózat vb. oszlopainak kiváltása is, de ilyenekről a tender, illetve a kiírás nem rendelkezik.” Válasz: A közterület átépítéséhez tartozó közvilágítási, hírközlési munkák, illetve az elektromos energia ellátását biztosító munkálatok nem részei jelen tendernek. Kérdés: „A zöldterület rendezési terv alapján több jelenlegi fa is megtartandó, de ezek kalodázása a költségvetésből kimaradt.” Válasz: A közterület rekonstrukció érintett területén a megmaradó fák a járdák mellett, a zöldfelületeken állnak. Járdaépítésnél elegendő vigyázni a megmaradó fákra, így a kalodázás ilyen helyen elhagyható. Ezért nem tartalmaz kalodázást a költségvetés. Kérdés: „A telepítendő fák mennyisége tartalmazza-e a fapótlás mennyiségét; ha nem akkor azt kérjük pótolni.” Válasz: Az Ajánlatkérő nem kéri a helyszíni fapótlást, egyébként az áttervezés során sok fa lett pótolva a helyszínen a kivágottnál értékesebb fajtákból. Kérdés: „A telepítendő ivókút felesleges vízmennyiségének az elvezetéséről a terv nem rendelkezik.” Válasz: A tervezett ivókút: V-102 Minus típusú, nyomógombos, időzáras csapteleppel ellátott oxironos festékkel kezelt acél ivókút. A kiengedett víz a kis tálcába folyik. Az ivókút csurgalékvizeinek elvezetésére készüljön szikkasztóakna (1,5 – 1,8 m hosszú függőleges D 200 KGPVC perforált cső, cca 0,5m3 coulee kavics ágyazattal). Fentiekkel kiegészítendő a költségvetés. Kiegészítés módja: „Egyéb kivitelezéshez szükséges költségek”fejezet nyitása, melyet a főösszesítőben szerepeltetni kell. 2. tétel. 3
Kérdés: „Burkolatépítési munkáknál szükséges szakfelügyeletek és a tervezői művezetés költségei hol számolhatók el?” Válasz: Tervezői művezetéssel az Ajánlattevőnek nem kell számolnia, a szakfelügyeletet kiegészítő tételként elszámolható Kiegészítés módja: „Egyéb kivitelezéshez szükséges költségek”fejezet nyitása, melyet a főösszesítőben szerepeltetni kell. 3. tétel. Kérdés: „A Gimnázium kerítésének átépítésénél szükséges-e valamilyen ideiglenes kerítés megépítése, ugyanis az új kerítés építése a régi elemeinek felhasználásával került megtervezésre.” Válasz: Nem. Kérdés: „A költségvetési kiírásban 3 db tűzcsap létesítése szerepel, azonban a terveken csak egyetlen tűzcsap jelölését találtuk. A Batthyány Ilona 8/a előtt jelölt tűzcsap megszüntetendő (kapubehajtóban van) és helyette a 6. sz. előtt építendő ki új tűzcsap? A tűzcsap megszüntetését hol költségeljük? A másik 2 db tűzcsap hol építendő?” Válasz: A költségvetési kiírásban 3 db föld feletti tűzcsap létesítése szerepel. Ezek helye a következő: A Batthyány Ilona 8/a szám előtt jelölt tűzcsap megszüntetendő (kapubehajtóban van) és helyette a 6. szám előtt építendő ki új tűzcsap. A Batthyány Ilona utca páratlan oldalán a római katolikus templom előtt és a Vidám vásár utca és a Batthyány Ilona utca sarkán van két földalatti tűzcsap, amelyeket át kell építeni föld felettiekre. Kérdés: „Kérjük pontosítani, hogy a LINEFIX L 5/10 (Hauraton) profilt mely helyeken kell beépíteni.” Válasz: A LINEFIX L 5/10 (Hauraton) profil beépítési helyei: Burkolatépítési munkáknál: a tervezett burkolatoknál a rajzokon jelölt 1-1 metszet, 2-2 metszet, valamint az 5 csomópont szerinti helyeken történik. Zöldfelületi munkáknál: a gyep és cserje határán kell beépíteni Kérdés: „Kérjük a „Klasszikus útszegély készítése 25x25x15 cm, szürke” 850,72 fm mennyiségének felülvizsgálatát. Szerintünk a helyes mennyiség 620 fm.” Válasz: A „Klasszikus útszegély készítése 25x25x15 cm, szürke” megnevezésű tétel kérdéses mennyiséget felülvizsgáltuk és az alábbi eltérést találtuk: A 3 csomópont szerint az utasváró süllyesztett szegéllyel készül. Ezért a 850,72 m csökkentendő 45,6 mel. Így a klasszikus útszegély, 25x25x15 cm, szürke javított mennyisége 805,12 m. Fentiek következtében a süllyesztett szegély (307,56 m) mennyisége növekszik a fenti 45,6 m mennyiséggel. Így a süllyesztett útszegély 40x20x15 cm, szürke javított mennyisége 353,16 m. Mivel a süllyesztett és a kiemelt szegély építés közötti költség különbözet elhanyagolható, kérjük az árképzésnél a fentiek figyelembevételével, de a kiadott mennyiségeket szíveskedjenek beárazni. Kérdés: „Kérjük a „K” szegély építésének mennyiségét felülvizsgálni. Észrevételünk szerint „K” szegély csupán a Batthyány Ilona utca nyugati ágának behajtóinál kell építeni, így az épíetndő mennyiség szerintünk 35 fm.” Válasz: A „K” szegély mennyiséget felülvizsgáltuk, a költségvetésben szereplő mennyiség jó. A „K” szegélyt valóban csak a Batthyány Ilona utca nyugati ágának behajtóinál kell készíteni mindkét oldalon (a Bajcsy-Zsilinszky téren álló cukrászda mögötti behajtónál is). Többlet mennyiséget is számítottunk a behajtó ívek (R=2 m, R=4 m) miatt, így a költségvetés 68,35 m mennyisége jó. Kérdés: „Be kell-e árazni a tervek mappában található költségvetéseket is, vagy csak a költségvetés mappában találhatóakat kell költségelni?” Válasz: A költségvetés mappában lévő költségvetéseket kell beárazni.
4
Kérdés: „A Költségvetés mappából Batthyány Ilona közterület I. ütem költségvetésében 06 Zöldfelület rendezés alfejezet K21-004-3.5 tételnél m2 a mértékegység. Szerintünk elírás történt, m3 a helyes. Kérjük a tisztelt Ajánlatkérőt nyilatkozzon az itt alkalmazandó mértékegységről.” Válasz: Kérjük a mértékegység javítását. Helyesen m3.
Budapest, 2010. június 10. Tisztelettel:
5
