PROTOKOL O PRŮBĚHU veřejné anonymní urbanisticko – architektonické soutěže o návrh
„ŠPITÁLSKÝ VRCH A KASÁRNA ZLATÝ VRCH V CHEBU“ 1. USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ NAVRŽENÉ SOUTĚŽNÍ POROTY 1.1. Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA
dne 20. 3. 2013 v Praze. 1.2. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty ve složení:
RNDr. Pavel Vanoušek Bc. Tomáš Linda Doc. Ing. arch. Ján Stempel Ing. arch. Jan Sedlák MgA. Ing. arch. Michal Fišer Ing. arch. Vlasta Poláčková Ing. arch. Václav Zůna
1.3. Přítomní dle bodu 1.2, projednali pracovní znění Soutěžních podmínek a dohodli se na jejich
konečném znění 1.4. Na ustavujícím zasedání byli zvoleni předseda a místopředseda soutěžní poroty, jimiž jsou: MgA. Ing. arch. Michal Fišer – předseda Bc. Tomáš Linda – místopředseda 1.5. Záznam z ustavujícího zasedání tvoří PŘÍLOHU Č. 1 tohoto protokolu.
2. SCHVÁLENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK 2.1. Soutěžní podmínky byly schváleny Radou města Cheb dne 14. 3. 2013 usnesením RM č. 91/4/2013 2.2. Tyto soutěžní podmínky byly shledány regulérními a schváleny Českou komorou architektů
dopisem ze dne 2. 4. 2013 pod č. j. 677-2013/Ce/TC.
3. DOTAZY ÚČASTNÍKŮ V 1.KOLE Dotazy účastníků soutěže byly zodpovězeny dne 24. 5. 2013. Dne 17. 4. 2013 proběhla prohlídka řešeného území. Dotazy a odpovědi na ně tvoří PŘÍLOHU Č. 2, tohoto protokolu.
4. ODEVZDÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ V 1.KOLE Do soutěže bylo v 1. kole podáno 13 soutěžních návrhů. Návrhy byly v pořadí, v jakém byly doručeny na sekretariát soutěže označeny pořadovými čísly 1 – 13.
1
Přehled o převzetí soutěžních návrhů Návrh číslo
Datum
Osobně čas
1
10.6.2013
8:36
2
10.6.2013
9:20
3
10.6.2013
9:55
4
10.6.2013
9:55
5
10.6.2013
10:03
6
10.6.2013
10:12
7
10.6.2013
10:13
8
10.6.2013
10:45
9
10.6.2013
10:55
10
10.6.2013
11.05
11
10.6.2013
11:15
12
10.6.2013
11:20
13
10.6.2013
11:58
Pošta čas
5. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY V 1. KOLE Hodnotící zasedání soutěžní poroty v 1. kole soutěže se konalo ve dnech 23. 7. 2013 – 24. 7. 2013 v KC Svoboda v Chebu.
5.1. První jednací den 1. kola hodnotícího zasedání soutěžní poroty konaný dne 23. 7. 2013 Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešly ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Při zahájení hodnotícího zasedání soutěžní poroty podepsali všichni přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty a všichni znalci a pomocné orgány poroty v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA písemné prohlášení o své nezávislosti, nestrannosti a mlčenlivosti (Příloha č. 4). Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:15 hod ve složení: Řádní členové závislí: RNDr. Pavel Vanoušek Bc. Tomáš Linda Řádní členové nezávislí: MgA. Ing. arch. Michal Fišer Náhradníci závislí: Ing. arch. Václav Zůna Náhradníci nezávislí: Ing. arch. Vlasta Poláčková Ing. Štepán Špoula Sekretář soutěže: 2
Bc. Jan Irber Doc. Ing. arch. Jano Stempel se z jednání hodnotícího zasedání 1. kola omluvil a nahradí jej Ing. arch. Vlasta Poláčková. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná. Jednání bylo 1. den hodnocení zahájeno úvodním slovem člena soutěžní poroty RNDr. Pavla Vanouška, Bc. Tomáše Lindy a MgA. Ing. arch. Michala Fišera, kteří v krátké diskusi shrnuli základní cíle soutěže a dohodli se na rámcovém harmonogramu průběhu hodnocení.
10:00 – 11:00 HOD SOUTĚŽE
POSOUZENÍ
SPLNĚNÍ
FORMÁLNÍCH
PODMÍNEK
Bc. Jan Irber, sekretář soutěže, seznámil porotu s protokolem z otevírání soutěžních návrhů zpracovaném ve spolupráci s přezkušovatelem soutěžních návrhů. Přezkušovatel soutěžních návrhů v protokolu konstatoval u jednotlivých soutěžních návrhů následující: K soutěžnímu návrhu č. 1 Textová zpráva obsahuje jak textové tak obrazové informace, podle posouzení poroty je textu přibližně 6 normostran, zbytek textové části tvoří obrazové informace. Porota konstatuje, že soutěžní návrh neporušuje soutěžní podmínky, není snížena srozumitelnost a hlasovala o ponechání návrhu č. 1 v soutěži hlasy: pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
K soutěžnímu návrhu č. 6 Seznam výkresů není součástí textové části, ale je umístěn na deskách. Porota konstatuje, že soutěžní návrh neporušuje podmínky anonymity, není snížena srozumitelnost a hlasovala o ponechání návrhu č. 6 v soutěži hlasy: pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
K soutěžnímu návrhu č. 7 Výkresová část není číselně označená. Porota konstatuje, že není snížena srozumitelnost a hlasovala o ponechání návrhu č. 7 v soutěži hlasy: pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
K soutěžnímu návrhu č. 9 Textová část je pouze v jednom vyhotovení. 3
Porota konstatuje, že není snížena srozumitelnost a hlasovala o ponechání návrhu č. 9 v soutěži hlasy: pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
Zápis z otevírání soutěžních návrhů včetně tabulky přezkoušení z 1.kola je uveden jako PŘÍLOHA Č. 3.
Porota hlasovala o tom, že v rámci soutěže budou posuzovány všechny došlé návrhy: č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Závěrečné hlasování: Pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
V rámci soutěže budou posuzovány návrhy č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 a 13.
11:05 – 14:00 HOD
SAMOSTUDIUM SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ
14:00 – 15:00 HOD
OBĚD
15:00 – 21:00 HOD
DISKUZE A HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH NÁVRHŮ
Odpolední jednání 1. dne bylo zahájeno v 15:00 hod společnou intenzivní rozpravou postupně nad každým návrhem. Výsledkem bylo rozhodnutí o postoupení či nepostoupení návrhů do další fáze hodnocení. Hlasování o tom, aby soutěžní návrh postoupil do další fáze hodnocení. Návrh č. 1 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 2 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 3 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 4 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 5 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 6 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 7 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 8 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 9 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 10 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 11 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 13 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se:
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Do další fáze hodnocení nepostupují soutěžní návrhy č. 4, 5, 7, 8 a 10. Do další fáze hodnocení postupují soutěžní návrhy č. 1, 2, 3, 6, 9, 11 a 13. V 17:45 hod porota zahájila další fázi diskuse o návrzích, které aspirovali na postup do 2. kola soutěže s výsledkem rozhodnutí o postoupení či nepostoupení návrhů do 2. kola soutěže. O každém návrhu bylo diskutováno a hlasováno jednotlivě. 4
Hlasování o tom, aby soutěžní návrh postoupil do 2.kola soutěže. Návrh č. 1 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 2 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 3 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 6 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 9 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 11 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 13 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se:
0 0 0 0 0 0 0
Do 2. kola soutěže nepostupují soutěžní návrhy č. 1, 2 a 11. Do 2. kola soutěže postupují soutěžní návrhy č. 3, 6, 9 a 13.
V 18:40 hod porota zahájila diskusi o udělení odměn návrhům, které nepostoupí do 2. kola soutěže, avšak přinesly pozoruhodné dílčí podněty a řešení.
Hlasování o tom, aby soutěžní návrh získal odměnu v 1. kole soutěže. Návrh č. 1 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 2 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 4 hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: Návrh č. 5 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 7 hlasování: pro: 0 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 8 hlasování: pro: 0 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 10 hlasování: pro: 0 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 11 hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: Návrh č. 12 hlasování: pro: 0 proti: 0 zdržel se:
0 0 0 0 0 0 0 0 0
Porota po krátké diskusi konstatovala, že vzhledem k nedostatku přínosných jednotlivých podnětů v návrzích odměnu získají pouze tři návrhy a navrhuje k rozdělení celkovou částku 120 000,- Kč. Hlasování o tom, aby v 1.kole soutěže byly uděleny 3 odměny v celkové částce 120 000,- Kč rozdělené na 50 000,-Kč, 40 000,-Kč a 30 000,- Kč. pro:
5
proti: 0
zdržel se:
0
Hlasování o udělení odměny ve výši 50 000,- Kč soutěžnímu návrhu č. 5 pro:
5
proti: 0
zdržel se:
0
Odměnu v 1. kole soutěže ve výši 50 000,- Kč získává soutěžní návrh č. 5.
Hlasování o udělení odměny ve výši 40 000,- Kč soutěžnímu návrhu č. 11 pro:
5
proti: 0
zdržel se:
0 5
Odměnu v 1. kole soutěže ve výši 40 000,- Kč získává soutěžní návrh č. 11.
Hlasování o udělení odměny ve výši 30 000,- Kč soutěžnímu návrhu č. 1 pro:
5
proti: 0
zdržel se:
0
Odměnu v 1. kole soutěže ve výši 30 000,- Kč získává soutěžní návrh č. 1. V 18:50 hod byla zahájena práce všech členů poroty na konceptu textového hodnocení jednotlivých návrhů po 1. kole soutěže. V 21:00 hod bylo toto jednání ukončeno a následovala společná večeře.
5.2. Druhý jednací den 1. kola hodnotícího zasedání soutěžní poroty konaný dne 24. 7. 2013 Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešly ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:00 hod ve složení: Řádní členové závislí: RNDr. Pavel Vanoušek Bc. Tomáš Linda Řádní členové nezávislí: MgA. Ing. arch. Michal Fišer Ing. arch. Jan Sedlák Náhradníci závislí: Ing. arch. Václav Zůna Náhradníci nezávislí: Ing. arch. Vlasta Poláčková Ing. Štepán Špoula Sekretář soutěže: Bc. Jan Irber Doc. Ing. arch. Jano Stempel se z jednání hodnotícího zasedání 1. kola omluvil a nahradí jej Ing. arch. Vlasta Poláčková. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná. 09:15 – 11:15 HOD
DISKUSE
Porota shrnula výstupy dosavadního hodnocení, konstatovala obecný souhlas s výsledky 1. dne hodnotícího jednání. Nikdo z členů poroty neuplatnil právo na revokaci hlasování z předchozího dne. Byla potvrzena shoda všech členů poroty o naplnění cílů 1. kola soutěže a zahájena diskuse k formulaci stanoviska poroty k výsledkům 1.kola soutěže a k obsahu a formulaci zpřesnění soutěžních podmínek obsahující doplnění zadání pro 2 . kolo soutěže. 11:15 – 13:30 HOD
HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH NÁVRHŮ
Členové poroty zahájili práci na písemném hodnocení jednotlivých návrhů v 1. kole soutěže. 6
13:30 – 14:30 HOD
OBĚD
14:30 – 15:30 HOD
UPŘESNĚNÍ ZADÁVACÍCH PODMÍNEK PRO 2. KOLO SOUTĚŽE
Členové poroty společně odsouhlasili znění zadávacích soutěžních podmínek pro 2. kolo soutěže. 15:30 – 17:45 HOD
HODNOCENÍ POSTUPUJÍCÍCH NÁVRHŮ
Členové poroty společně vypracovali a odsouhlasili hodnocení návrhů postupujících do 2. kola soutěže. V 18:00 hod bylo hodnotící zasedání poroty v 1. kole soutěže ukončeno.
5.3. Celkové hodnocení soutěžních návrhů v 1. kole soutěže Návrh č.1 Odměna 30 000, - Kč za kvalitně zpracovaný návrh zejména z hlediska širších vztahů, dopravní a technické infrastruktury a rozpočtu. Širší územní souvislosti
Vhodně navržená poloha mostu a severního obchvatu Dobré řešení dopravy v oblasti mezi kasárny a Americkým mostem
Respektování urbanistických a krajinných hodnot
Urbanistické a krajinářské hodnoty jsou nedostatečně identifikované a návrh na ně nereaguje Řešení krajiny je nedostatečné I když zachovává nezastavěný Špitálský vrh, obestavuje jej nevhodně ze severní strany
Kvalita řešení vnitřní struktury území
Předimenzovaná velkorysá struktura území (často velmi formální) Princip prstence - okružní komunikace kolem vrchu - by byla přínosná jen pro navržený rozsah zástavby, který je však nereálný Fádní řešení zahradního města v severní části území Nové náměstí s kostelem ve vazbě na centrum nevychází z morfologie terénu (nerespektuje terénní útvar bývalé střelnice)
Hospodárnost a přiměřenost řešení
Prokazuje podrobně náklady na realizaci veřejné infrastruktury Příliš vysoká míra exploatace území Finančně náročná konverze areálu kasáren
Kvalita zpracování návrhu
Dobře zpracovaná analýza Řešení je komplexní, včetně zpracování podrobného návrhu technické infrastruktury Kvalitně zpracovaný rozpočet Pečlivě a přehledně prezentovaný návrh obsahující všechny požadované náležitosti 7
Návrh č.2 Širší územní souvislosti
Návrh uvažuje s novým přemostěním vodní nádrže Skalka, pokud by došlo k zástavbě na severním svahu Špitálského vrchu Vítaná snaha o dotvoření severního předpolí Amerického mostu a vazby řešeného území na řeku (Havlíčkova ulice)
Respektování urbanistických a krajinných hodnot
Kvalitní pojetí krajinářské části návrhu zachovává zelené jádro vrchu a zelený pás oddělující případný satelit od města Ponechává tradiční cestu přes pole ke dvoru Pod Lipami
Kvalita řešení vnitřní struktury území
Zadání soutěže bere autor jako dogma, které oponuje a zbytečně tím návrh zatěžuje Správně upozorňuje na nevýhodnost zástavby v severní části území Nepřiměřeně rozměrné měřítko zástavby a příliš schematické pojetí řešení území od kasáren po objekt LDN Vhodný návrh amfiteátru
Hospodárnost a přiměřenost řešení
Navrhuje vhodnou etapizaci ve směru od východu k západu
Kvalita zpracování návrhu
Kvalita zpracování návrhu průměrná
Návrh č.3 postupuje do 2. kola soutěže
Jasně stanovuje hranici zastavitelného a nezastavitelného území na základě demografické analýzy. Z redukce řešeného území vychází větší soustředění na jeho urbanizovanou část, zbytek území je ponechán na další rozvoj krajiny. Prostřednictvím lokálního zúžení Ašské ulice na dvoupruh mezi nově navrhovanými kruhovými objezdy dochází k jejímu zklidnění. Přesvědčivě řeší systém veřejných prostor, průkazně dokládá kvalitní prezentací. Severní předmostí je citlivě doplněno novou dostavbou v návaznosti na stávající stav. Přesvědčivěji definuje nástup do nově realizovaného území. Návrh regeneruje stávající stav kasáren. Autor se identifikuje s prostředím, hledá novou náplň. V dalším stupni návrhu je potřeba prověřit typologickou a ekonomickou návratnost řešení, s ohledem na stávající technický stav budov. Autor dobře pracuje s měřítkem lokality a rozvíjí její charakter.
8
Návrh č.4 Širší územní souvislosti
Nedořešené dopravní napojení na Americký most
Respektování urbanistických a krajinných hodnot
Návrh nereaguje na hodnoty krajiny Nepřiměřená typologie zástavby ve vztahu k morfologii území ve svahu i vrcholových partiích, nevhodně umístěné centrum vodních sportů včetně hromadného parkoviště
Kvalita řešení vnitřní struktury území
Chybí celková jednotící myšlenka řešeného území, které je roztříštěné do dílčích vzájemně nesourodých celků přidávaných postupně Vhodné řešení jihozápadní části území, zachovává lipovou alej Návrh vykazuje často problematickou parcelaci pozemků (velikost parcel u jednotlivých forem bydlení je neopodstatněná)
Hospodárnost a přiměřenost řešení
Ekonomickou návratnost při realizaci tohoto návrhu nelze předpokládat Návrh obsahuje regulaci
Kvalita zpracování návrhu
Návrh je zpracován přehledně Prezentace myšlenky bydlení v lese bez konkrétní vazby na řešené území
Návrh č.5 Odměna 50 000, - Kč za vysokou technickou úroveň návrhu, velkorysý a komplexní přístup. Širší územní souvislosti
Ve vztahu k navržené intenzitě zástavby není řešeno adekvátní dopravní napojení, zejména na R6 Návrh je nereálný z hlediska ekonomického a demografického (neodpovídá potenciálu Chebu), přesto porota oceňuje odvahu autora a ucelenost Sílu zvoleného konceptu oslabuje nepřesvědčivé rozhraní nového sídla a krajiny (zástavba nad ulicí V Lipách)
Respektování urbanistických a krajinných hodnot
Vytváří konkurenci existujícímu městu
Kvalita řešení vnitřní struktury území
Dobrá myšlenka silné urbánní osy a náměstí Návrh lanovky by byl přínosný jen v případě reálnosti návrhu
Hospodárnost a přiměřenost řešení 9
Hustota navržené zástavby je vyšší než v historickém jádru města
Kvalita zpracování návrhu
Po technické stránce je návrh zpracován na vysoké úrovni Precizní prezentace vývoje sídelní struktury od jejích počátků po vzdálenou budoucnost
Návrh č.6 postupuje do 2. kola soutěže
Erudovaný a na odborné a technické úrovni dobře zpracovaný návrh, reálný a citliví vůči hodnotám území. Koncepce řešení krajiny i zástavby vychází z dobré znalosti morfologie a přírodních i kulturních hodnot území. Rozsah zástavby i navržená struktura zástavy je přiměřená a odpovídá potřebám města. Citlivě řeší krajinu, navrhuje systém pěších cest v „zelených meziprostorech“, pracuje s tématy alejí, které chrání i nově navrhuje. Zástavba podél lipové aleje na terénní hraně pod Špitálským vrchem je obsloužena jednosměrnými ulicemi se zeleným pásem lip uprostřed. Propojení ulic však není vzhledem k terénu reálné. Zachovává louky i zeleň na špitálském vrchu a vytváří zde sportovně-společenský park, jehož dominantou je nově navržená rozhledna viditelná i ze vzdálených míst. Logicky pracuje s hustotou výstavby směrem od kompaktnějších forem v Havlíčkově ulici až po rozvolněné struktury na úpatí kopce. Nevyužívá plně potenciál bývalé střelnice, kterou zastavuje hnízdem rodinných domů. Navržená transformace zahrádkových kolonií není zcela reálná. Objevuje a rozvíjí význam tradičních míst, zemědělský dvůr Pod Lipami, bývalé plicní sanatorium, ztracená výletní restaurace nad vyhlídkou Chebská stráž, bývalá kaple Křížovníků. Pro areál kasáren nabízí navázat na jeho historii vytvořením vojenského muzea, centra klubů vojenské historie, veterán klubů vojenské techniky apod. Využití pro krajský archiv není vhodné. Promyšlené je řešení dopravní obsluhy. Vhodně řeší propojení Amerického mostu s Ašskou ulicí přímou linií podél kulturního centra Svoboda. Přínosem je návrh pěší zóny mezi řekou a vstupem do kasáren. Přináší i myšlenku parkovacího domu v Havlíčkově ulici, což řeší potřebu parkování v širším území včetně nového sportovního areálu u Ohře. Výhledově uvažuje s mostem přes Skalku a s napojením města na R6, i když navržený rozvoj na Špitálském vrchu není výstavbou mostu podmíněn. Nevhodná je lokalizace mostu v místě mezi městem a vyhlídkou Chebská stráž, což tato výletní místa nevhodně odděluje. Navrhuje reálný časový harmonogram výstavby odvozený od demografických údajů po výstavbě v minulých letech. Obsahuje odhad stavebních nákladů a výnosů z prodeje a dochází k vyrovnané bilanci. Zabývá se v potřebné míře i technickou infrastrukturou.
Návrh č.7
Návrh nenaplňuje cíle zadání soutěže Nabízí zajímavou, ale jen obecnou metodiku rozvoje území 10
Návrh řeší pouze část zadání – chybí návrh vnitřního uspořádání navržené struktury Nedostatečně čitelná a prezentovaná je i myšlenka konverze kasáren
Návrh č.8 Širší územní souvislosti
Navrhuje nový severní obchvat bez průkazné návaznosti na dopravní infrastrukturu Napojení řešeného území na nový obchvat je rovněž problematické Severní předpolí Amerického mostu není řešeno
Respektování urbanistických a krajinných hodnot
Nepracuje s hodnotami krajiny Potenciál krajiny zůstává nevyužit (bývalá střelnice, vztah zástavby k lipové aleji) Nevhodná zástavba je louky na jihozápadním svahu Špitálského vrchu
Kvalita řešení vnitřní struktury území
Střídmý návrh bez zajímavých myšlenek Konzervativní koncept nové struktury území je ve vztahu k morfologii nelogický, nevěrohodné je vedení ulic po spádnici v prudkém svahu Nelogické řazení nových městských čtvrtí, především clusteru na západě řešeného území, včetně umístění parku Měřítko navržených budov je nereálné Konverze kasáren je možná
Hospodárnost a přiměřenost řešení
Velký rozsah zástavby bez etapizace – příliš rozsáhlé plochy rodinných domů Zabývá se regulací Hospodárnost a přiměřenost řešení jsou nereálné vzhledem k měřítku budov
Kvalita zpracování návrhu
Kvalita zpracování návrhu průměrná
Návrh č.9 postupuje do 2. kola soutěže
Návrh je charakteristický silnou krajinářskou kompozicí tvořenou dvěma základními cestami. Jednou z nich je historická obnovená cesta po hřebeni směřující ke Komorní Hůrce a směrem do města navazující na základní uliční osu vedoucí radiálně až ke kasárnám, druhou je vrstevnicová cesta spojující tři základní rozvojová území a tvořící „hranici“ města. Návrh v maximální možné míře zachovává strukturu zahrádkářských kolonií a zapojuje je do celku příměstské krajiny. Klín krajinné zeleně zasahující až ke kasárnám bude třeba dořešit ve vztahu k pěším cestám i k zástavbě bytových domů podél hlavní radiály. Celková koncepce návrhu je velmi dobrá, zejména z hlediska řešení krajiny a dopravní obsluhy prstence 11
podél Špitálského vrchu. Problematické je použití a lokalizace různých typologií domu zejména bytových a terasových, také řešení rozvojového území na severu není přesvědčivé (lokalizace veřejného prostoru apod.). Umístění hustých forem zástavby v návaznosti na centrum města a rozvolnění směrem do krajiny je však uplatněno správně. Návrh využití areálu je založen na úplné asanaci. Funkční využití pro služby, obchod a mateřskou školu je vhodné. Problematická a investičně velmi náročná je integrace různých funkcí do navržených objektů (zejména supermarket, garáže a knihovna). Nedostatečné je řešení veřejných prostorů areálů a jejich vazba na okolí. V návrhu zcela chybí řešení návaznosti území na centrum, což považujeme za zásadní nedostatek. Návrh obsahuje časový harmonogram výstavby pro bydlení odvozený od údajů o výstavbě z minulých let. Přikládá též odhad stavebních nákladů a výnosů z prodeje bytů a dochází k vyrovnaným bilancím. Přes uvedené nedostatky byl návrh vybrán k postupu do druhého kola. Důvodem je mimořádně kvalitní základní koncepce řešení území jako celku.
Návrh č.10 Návrhu nelze upřít odvahu a originalitu a zároveň však nejednoznačnost a necitlivost, která prozrazuje neznalost území. Přichází s řadou provokativních (nereálných) nových myšlenek:
Zastropení silnice Ašské a urbánní propojení levé a pravé části Zlatého vrchu Přemostění údolí Ohře z Goethovy ulice Výstavba nové dominanty na Špitálském vrchu Urbanizace území mezi stávající zástavbou města a obchvatem R6
Návrh č.11 Odměna 40 000, - Kč za silnou ideu řešení.
Širší územní souvislosti
Podrobně zpracované, avšak s věcnými chybami
Respektování urbanistických a krajinných hodnot
Ideově navazuje na odkaz sudetské krajiny Návrh pracuje se silnou myšlenkou smíření – na Špitálský vrch umísťuje kapli smíření Vhodně navržená okružní procházková trasa – pietní cesta Jednoznačně vymezené zastavitelné a nezastavitelné území, s přiměřeným rozsahem nové zástavby Pobytová louka na jižním svahu Špitálského vrchu je zachována
Kvalita řešení vnitřní struktury území 12
Jedná se o kvalitní ideový scénář, urbanistický koncept ovšem zaostává, je příliš formální Nabízí různé typy zástavby, avšak struktura území je zmatečná Mechanicky opakuje typologii zástavby terasových domů v území kasáren Jednotlivé parametry ulic a veřejných prostranství jsou neopodstatněné
Hospodárnost a přiměřenost řešení
Návrh obsahuje podrobné ekonomické vyhodnocení s rozpočtem reálných nákladů potřebných pro revitalizaci území
Kvalita zpracování návrhu
Návrh je zpracován kvalitně
Návrh č.12 Návrh je nevšímavý k veškerému kontextu Širší územní souvislosti
Nerespektuje reálné vazby a morfologii území
Respektování urbanistických a krajinných hodnot
Hodnoty urbanistické i krajinářské nejsou respektovány, zřejmě z důvodu nedostatečné znalosti terénu.
Kvalita řešení vnitřní struktury území
Funkční skladba území i jeho celková osnova je svévolná, často ignoruje současný stav území (zejména levý břeh Ohře v okolí předpolí Amerického mostu)
Hospodárnost a přiměřenost řešení
Vzhledem k ignorování reálných vazeb ji nelze posoudit
Kvalita zpracování návrhu
Velmi schématické pojetí návrhu 3. panel je pouze zvětšením obsahu panelu č.2 a nepřináší nic nového
Návrh č.13 postupuje do 2. kola soutěže
Silnou stránkou tohoto návrhu je analytický přístup a obhajoba v širších souvislostech města a okolní krajiny doložená přesvědčivými schématy. Vlastní návrh je ale o poznání méně přesvědčivý a vykazuje neúměrně nižší úroveň zpracování. Dominantní myšlenkou širší koncepce je zklidnění vnitřního městského okruhu a jeho uzavření přes hráz přehrady Skalka. Realizovatelnost tohoto propojení, ale není dále prověřována. 13
Za přínosné považujeme návrh nových vycházkových tras k samotě Stein. Inspirativní je přemostění přehradní nádrže lávkou pro pěší i obnova cesty po hřebeni doplněná o nenákladná „zastavení“ sloužící jako orientační body v krajině. Návrh koupaliště v podobě plovoucí vany, nabízí pragmatické řešení koupání na přehradě, které je jinak vzhledem ke kvalitě vody těžko uskutečnitelné. V případě návrhu nové zástavby v území lze vyzdvihnout realistickou práci s vedením cest, která respektuje topografické danosti lokality. Naopak měřítko a členění zástavby ve vztahu ke krajině není vždy šťastné, což platí zejména v případě zástavby na louce pod Špitálským dvorem, která oslabuje působení Špitálského vrchu a nijak nereflektuje logiku existující vilové zástavby v ulici V Lipách, která dohromady s historickou promenádní alejí představuje významnou urbanistickou hodnotu města. Zato oceňujeme zohlednění zahradnické kolonie a její zapojení do navrhované urbánní struktury. Oblast severního předmostí návrh řeší formou tradiční blokové zástavby, která je ale navrhována příliš schematicky a tím ztrácí na přesvědčivosti. Naopak přínosné pěší propojení Havlíčkovy ulice od vstupu do kasáren směrem k řece a řešení uzlu v místě křižovatky ulice Havlíčkova a Ašská je reálné. Řešení území kasáren není bohužel příliš rozpracováno. Námět aquaparku je vzhledem k širším souvislostem neopodstatněný. (Existence podobného zařízení ve Františkových Lázních). Umístění nadmístní občanské vybavenosti, která přivádí do území dopravu, a nemá přímo souvislost s potřebami lokality, považujeme v této lokalitě za problematické.
5.4. Závěrečné souhrnné hodnocení 1. kola soutěže porotou Předložené návrhy nabídly velký rozsah možností k rozvoji území Špitálského vrchu lišících se především v míře intenzifikace území novou zástavbou různého charakteru. Porota se shodla, že řešené území nemá být zcela a intenzivně zastavěno, pročež je především základem demografická prognóza a jedinečný charakter území. Zároveň došla k jednoznačnému závěru, že při rozvoji je nutné zohlednit jeho výjimečnou přírodně kulturní hodnotu a začlenit přítomné krajinné fenomény, především specifickou morfologii, vztah k řece, k širšímu severnímu předpolí jako nedělitelnou a trvalou součást urbanistické a krajinářské koncepce. Do 2. kola tedy postupují návrhy, které především: - volí proporce zastavitelných a nezastavitelných částí přiměřené budoucímu demografickému vývoji; - se přesvědčivě a rovnou měrou zabývají jak otázkou napojení řešeného území na existující části města tak přechodu města do navazující krajiny; - jsou uvěřitelné z ekonomického hlediska a zohledňují reálnou situaci vyhlašovatele v otázce nutných počátečních investic; - přijímají vymezené území nikoli pouze jako územní rezervy pro budoucí zástavbu, ale zároveň jako území unikátních přírodních a kulturních kvalit, které má potenciál sehrát významnou roli ve vztahu k širšímu krajinnému severnímu předpolí města s Komorní Hůrkou a Františkovými Lázněmi; - chápou přírodní zázemí jako jedinečnou přidanou hodnotu a v tomto smyslu věnují pozornost formě rozhraní zastavitelných území, přechodu města do krajiny, existenci drobných historických zásahů v podobě cest, alejí, drobných staveb i pomníků; - řeší severní předpolí Amerického mostu jako klíčový městský prostor na rozhraní několika městských částí; - vhodně řeší dopravní napojení území především na Ašskou ulici s předpokladem její transformace na městskou ulici; 14
5.5. Doporučení poroty a doplnění zadání pro 2. kolo soutěže Porota doporučuje vyhlašovateli směřovat k návrhu regulačních principů v území. Samotný areál kasáren Zlatý vrch má představovat v procesu daného záměru klíčovou etapu iniciačního charakteru, přesto zůstává otázkou, zda-li má tento prostor v této pozici města trvalé předpoklady pro plnění funkce lokálního centra. Spolu s tím je otázkou, zda-li iniciační počin jako signál kulturní re-aktivace území musí být nutně lokalizován do území bývalých kasáren, jejichž konverze bude ekonomicky velmi náročná, podmíněná externími zdroji, případně účastí jiných partnerů a zda-li s ohledem na daná specifika území nepřicházejí v úvahu měkčí a v případě města Chebu již úspěšně ověřené strategie aktivace veřejného prostoru. Čtyři návrhy kromě kvalitní celkové urbanistické koncepce řešeného území předkládají čtyři rozdílná a podnětná řešení konverze kasáren. Účastníci ve 2. kole soutěže zaměří pozornost na podrobnější ověření předložených možností především z hlediska jejich urbánních vazeb a kvality veřejných prostranství v prostoru bývalých kasáren, bez potřeby detailně a v celém rozsahu prokazovat architektonické a dispoziční řešení všech jednotlivých objektů. Výstupem této soutěže by měl být mj. praktický materiál, sloužící vyhlašovateli k rozhodování v území, který jednoznačně definuje mantinely nových stavebních forem, zároveň ponechává dostatečnou flexibilitu při naplňování koncepce konkrétními záměry, které budou definovány teprve postupně a v delším časovém horizontu. Předpokládanou hlavní funkční náplní v rámci řešeného území je bydlení. Typologie a standardy budou přiměřené charakteru lokality, respektive jejím různým polohám, která je různě atraktivní z hlediska pozice k historickému jádru, topografie, blízkosti hodnotných přírodních celků atd. Předpokladem je bydlení v bytových a rodinných domech středního až vyššího standardu. Rozsah občanské vybavenosti a její funkční skladbu je třeba chápat především v zájmu naplnění potřeb okolních čtvrtí tj. v rozsahu území řešeného v 1. kole, přilehlého levého břehu Ohře s možným přesahem do celoměstského významu. Umisťování a rozsah veřejných funkcí je nutno volit obezřetně. Vyloučit je nutno funkce typu aquapark, knihovna, archiv, univerzita, které jsou v současnosti již mimo potřebu nebo ekonomické možnosti města. Jako možné se jeví uplatnění např. těchto funkcí: - volnočasové aktivity pro děti a mládež, zájmové skupiny, spolková činnost; - menší muzeum; - obchody lokálního významu, tržiště; - sociální služby různých forem včetně alternativních; - školní zařízení – MŠ, ZŠ Důležitým bodem je začlenění území kasáren do okolní stávající struktury města, je nutné vhodně řešit okraje (švy) areálu kasáren především ve vazbě na severní předpolí Amerického mostu. Předpokládat transformaci Ašské ulice na městskou ulici. Napojení na dopravní (zastávka MHD) a technickou infrastrukturu.
15
6. DOTAZY ÚČASTNÍKŮ VE 2. KOLE Dotazy účastníků soutěže byly zodpovězeny dne 27. 9. 2013. Dotazy a odpovědi na ně tvoří PŘÍLOHU č. 5 tohoto protokolu.
7. ODEVZDÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ VE 2. KOLE Do soutěže byly ve 2. kole podány 4 soutěžní návrhy. Návrhy byly označeny pořadovými čísly 1 – 4. Přehled o převzetí soutěžních návrhů Návrh číslo
Datum
Osobně čas
1
30.10.2013
9:35
2
30.10.2013
11:25
3
30.10.2013
11:37
4
30.10.2013
10:31
Pošta čas
8. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY VE 2. KOLE Hodnotící zasedání soutěžní poroty ve 2. kole soutěže se konalo ve dnech 7. 11. 2013 – 8. 11. 2013 v KC Svoboda v Chebu.
8.1. První jednací den 2. kola hodnotícího zasedání soutěžní poroty konaný dne 7. 11. 2013 Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešly ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 10:00 hod ve složení: Řádní členové závislí:
RNDr. Pavel Vanoušek Bc. Tomáš Linda Řádní členové nezávislí:
MgA. Ing. arch. Michal Fišer Doc. Ing. arch. Jano Stempel Náhradníci závislí:
Ing. arch. Václav Zůna Náhradníci nezávislí:
Ing. arch. Vlasta Poláčková Ing. Štepán Špoula Sekretář soutěže:
Bc. Jan Irber
Ing. arch. Jan Sedlák se z dopoledního jednání hodnotícího zasedání omluvil a po dobu jeho nepřítomnosti jej nahradí Ing. arch. Vlasta Poláčková. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná. 16
Jednání 2. kola soutěže bylo 1. dnem hodnocení zahájeno úvodním slovem předsedy poroty Michala Fišera, který krátce rekapituloval výsledek 1. kola soutěže, shrnul cíle 2. kola a navrhnul rámcový harmonogram průběhu hodnocení.
10:35 – 10:45 HOD SOUTĚŽE
POSOUZENÍ SPLNĚNÍ FORMÁLNÍCH PODMÍNEK
Bc. Jan Irber, sekretář soutěže, seznámil porotu s Protokolem z otevírání soutěžních návrhů zpracovaném ve spolupráci s přezkušovatelem soutěžních návrhů. Přezkušovatel soutěžních návrhů v protokolu konstatoval u jednotlivých soutěžních návrhů následující: K soutěžnímu návrhu č. 1: Textová zpráva obsahuje 7,5 normostran textu. Porota konstatuje, že soutěžní návrh neporušuje soutěžní podmínky, není snížena srozumitelnost a hlasovala o ponechání návrhu č. 1 v soutěži hlasy: pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
K soutěžnímu návrhu č. 2: panel č. 4 (ilustrační průkaz) obsahoval pouze vizualizaci bez půdorysů, pohledů, řezů a měřítka, textová část 7 normostran + 7 grafických schémat, popis navržené strategie při naplňování koncepce pouze grafický Porota konstatuje, že není snížena srozumitelnost a hlasovala o ponechání návrhu č. 2 v soutěži hlasy: pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
K soutěžnímu návrhu č. 4: Přezkušovatel pojal pochybnost o neprůsvitnosti obálek AUTOR II a ZPÁTEČNÍ ADRESA a obálky vložil do dalších zcela neprůsvitných obálek. Porota konstatuje, že nedošlo k porušení podmínky anonymity návrhu a hlasovala o ponechání návrhu č. 4 v soutěži hlasy: pro: 5
proti: 0
zdržel se: 0
Zápis z otevírání soutěžních návrhů včetně tabulky přezkoušení z 2. kola je uveden jako PŘÍLOHA Č. 6.
10:45 – 12:30 HOD
SAMOSTUDIUM SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ
12:30 – 13:15 HOD
DISKUSE
Zahájena společná diskuse postupně nad každým návrhem.
17
13:15 – 14:15 HOD
OBĚD
14:10 – 15:00 HOD
DISKUSE
Společná diskuse pokračovala s výsledkem konfrontovat dílčí řešení některých návrhů přímo v řešeném území.
15:00 – 16:10 HOD
OBHLÍDKA ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ
Jednání poroty se přerušuje, část poroty ve složení Michal Fišer, Vlasta Poláčková, Štěpán Špoula, Jano Stempel a Václav Zůna absolvuje krátkou obhlídku řešeného území. V 15:30 se dostavil se na hodnotící jednání člen poroty nezávislý Ing. arch. Jan Sedlák a zaujímá místo řádného porotce.
16:10 – 19:00 HOD
DISKUSE A HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH NÁVRHŮ
Jednání poroty pokračuje ve složení: RNDr. Pavel Vanoušek, Bc. Tomáš Linda, Ing. arch. Jan Sedlák, Doc. Ing. arch. Jano Stempel, MgA. Ing. arch. Michal Fišer, Ing. arch. Václav Zůna, Ing. arch. Vlasta Poláčková a Ing. Štepán Špoula. Porota společně obchází znovu všechny soutěžní návrhy, probíhá intenzivní diskuse. Porota se shodla, že žádný z návrhů beze zbytku nenaplňuje absolutorium dle hodnotících kriterií stanovených soutěžními podmínkami a navrhuje neudělit 1. cenu žádnému z návrhů a udělit pouze 2. a 3.cenu a dvě odměny. Návrhy č.1 a 3 nedosahují kvalit především v kriteriích „Kvalita celkového řešení areálu bývalých kasáren ve vztahu k navazujícímu území“ a „Hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení areálu kasáren“ dostatečných k udělení ceny a navrhuje se udělení odměny. V Porota se shodla, že vzhledem k výše uvedeným okolnostem bude v souladu s podmínkami stanovenými v § 10 odst. 8 a § 12 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA rozhodovat o jiném rozdělení nebo neudělení cen a odměn. V 18:20 hod porota hlasuje o jiném rozdělení nebo neudělení cen a odměn. Hlasování o jiném rozdělení nebo neudělení cen a odměn pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Hlasování o neudělení 1.ceny, udělení 2.ceny ve výši 300 000,-Kč, 3.ceny ve výši 200 000,-Kč a dvou odměn každá ve výši 100 000,-Kč pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 V 18.40 hod porota přistoupila k hlasování o udělení cen a odměn jednotlivým návrhům. Hlasování o udělení 2.ceny ve výši 300 000,- Kč soutěžnímu návrhu č. 2 pro: 4 proti: 0 zdržel se: 1 2. cenu ve 2. kole soutěže ve výši 300 000,- Kč získává soutěžní návrh č. 2. Hlasování o udělení 3.ceny ve výši 200 000,- Kč soutěžnímu návrhu č. 4 pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 3. cenu ve 2. kole soutěže ve výši 200 000,- Kč získává soutěžní návrh č. 4. Hlasování o udělení odměny ve výši 100 000,- Kč soutěžnímu návrhu č. 1 pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 18
Odměnu ve 2. kole soutěže ve výši 100 000,- Kč získává soutěžní návrh č. 1. Hlasování o udělení odměny ve výši 100 000,- Kč soutěžnímu návrhu č. 3 pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Odměnu ve 2. kole soutěže ve výši 100 000,- Kč získává soutěžní návrh č. 3.
19:15 – 20:00 HOD
VEČEŘE
20:00 – 22:00 HOD
PÍSEMNÉ HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH NÁVRHŮ
Porota navrhuje znění písemného hodnocení jednotlivých návrhů. Ve 20.30 hod opouštějí jednání poroty členové řádní nezávislí Ing. arch. Jan Sedlák a Doc. Ing. arch. Jano Stempel a nahrazují je náhradníci nezávislí ing. arch. Vlasta Poláčková a ing. Štěpán Špoula. Porota nadále pokračovala ve složení RNDr. Pavel Vanoušek, Bc. Tomáš Linda, MgA. Ing. arch. Michal Fišer, Ing. arch. Vlasta Poláčková, Ing. Štepán Špoula, Ing. arch. Václav Zůna.
8.2. Druhý jednací den honotícího zasedání soutěžní poroty konaný dne 8. 11. 2013 Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešly ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:00 hod ve složení: Řádní členové závislí: RNDr. Pavel Vanoušek Bc. Tomáš Linda Řádní členové nezávislí: MgA. Ing. arch. Michal Fišer Náhradníci závislí: Ing. arch. Václav Zůna Náhradníci nezávislí: Ing. arch. Vlasta Poláčková Ing. Štepán Špoula Sekretář soutěže: Bc. Jan Irber Přezkušovatel soutěžních návrhů: Ing. Bc. Jana Najmanová
Členové poroty řádní nezávislí Doc. Ing. arch. Jano Stempel a Ing. arch. Jan Sedlák se z jednání hodnotícího zasedání 1. kola omluvili a nahradí je Ing. arch. Vlasta Poláčková a ing. Štěpán Špoula. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná.
09:15 – 14:00 HOD
PÍSEMNÉ HODNOCENÍ
Porota vypracovává čistopis písemného hodnocení návrhů. 19
V 13.30 porota odsouhlasuje konečné znění hodnocení jednotlivých návrhů ve 2. kole soutěže.
8.3. Celkové hodnocení soutěžních návrhů ve 2. kole soutěže Návrh č.1 Odměna Na první pohled přesvědčivá urbanistická forma předpolí Amerického mostu, bohužel nereflektuje realitu jak vlastnických vztahů tak skutečně ověřené poptávky po specifické typologii townhouse přiměřené více metropolitnímu typu sídla. Předpolí tak zůstává spíše v idealistické rovině. Koncept areálu kasáren je postaven na důrazně přiznaném vrstvení historických etap. Toto vrstvení je však značně nahodilé, výsledkem je prostorový chaos vystupňovaný bezradným řešením samotného parteru trpícího diktátem nelogicky vystavěné komunikační sítě. Přemíra zpevněných ploch silničních i pěších komunikací, výrazně modelovaných terénních úprav. Provozní kostra silniční dopravy je komplikovaná se zbytečným prolínáním nesouvisejících provozů (příjezd k hospicu a k rodinným domům). Architektonická forma přístaveb školy je formalistní, není jasné, zda-li se jedná o schéma či vědomý design. Nové formy oslabují sílu původního areálu. Např. přístavba hospicu je nepřiměřeně objemná a potírá systém solitérní zástavby původního areálu. Inspirace historickou pohlednicí zůstává nenaplněna. Bývalá střelnice vytváří přirozenou cézuru mezi jednotlivými čtvrtěmi, její spíše přírodní charakter je podpořen napojením na alternativní pěší trasy spojující město s okolní krajinou. Reálnost napojení na možný budoucí most v místě přehradní hráze není prokázána více, než v 1. kole. Struktura uliční sítě 2. a 3. vývojové etapy je logická a přehledná. Po podrobnějším přehodnocení porota zároveň dospěla k názoru, že navržený rozsah zástavby nepřiměřeně zasahuje horní jižní svahové partie louky Špitálského vrchu. Vzhledem k postupu tohoto návrhu do druhého kola na základě kvalitního urbanisticko - krajinářského konceptu porota rozhodla o udělení odměny nikoliv však ceny především z důvodu nepřesvědčivého řešení samotného areálu kasáren a jejich neúspěšného zapojení do širšího kontextu oblasti.
Návrh č.2 2.cena Ze všech návrhů postupujících do druhého kola tento dosáhl nejznatelnějšího posunu v míře rozpracování a zpřesnění základního urbanisticko – architektonického konceptu. Autor přehodnotil a objasnil úlohu kasáren v kontextu města. Rezidenční čtvrť získala zřetelnou hierarchii s jasným těžištěm. Návrh s vyváženou mírou zastavitelného území a krajiny revokuje ideu zahradního města v kontextu soudobých společenských potřeb. Zvolené trasování uliční sítě umožňuje zatažení páteřních pěších tras z volné krajiny do samého jádra zahradní čtvrti v prostoru bývalé střelnice.
Hlavní pozornost autoři soustředí na dvě ikonické lokality – objekty: „bránu Chebu“ na předpolí kasáren Zlatý Vrch a přírodní amfiteátr v prostoru bývalé vojenské střelnice. Přílišný důraz v prezentaci vyvolává pochybnosti o soběstačném fungování a konzistenci celkového konceptu v případě ne-realizace těchto ikon tím více chybí-li bližší představení běžné ulice. Prezentaci nelze upřít marketingovou kvalitu, pohybuje se však již na hraně podbízivosti. Podobně tak lze říci i o vlastní architektuře obou lokalit - objektů. Kasárna respektive jejich pozůstatky se stávají součástí poutavé scénografické vizitky celého města při příjezdu od 20
Františkových Lázní, detail zachované kasárenské brány vyznívá spíše ironicky, než důstojně. Původní vymezení areálu je nově interpretováno polo uzavřenými oválnými ostrovy nesoucí historický odkaz kasáren. Vysokými platformami se autoři snaží začlenit původní kasárenské objekty do jinak nesouvisející urbanistické struktury. Diskutabilní a nedostatečně prokázaný je smysl obou platforem, které zcela proměňují bezprostřední okolí obou ponechaných objektů s hodnotnými dřevinami. Rozhodnutí zásadně redukovat areál kasáren je však pragmatické a zvyšuje pravděpodobnost realizace veřejných investic. Objekt domu s pečovatelskou službou na terénní hraně bývalé střelnice důmyslně reaguje na topografické kvality místa a pomáhá podpořit identitu nové čtvrti. Naopak přetažení oválné půdorysné osnovy objekty mateřské školy, obchodu a šaten přes ulici přirozené morfologii terénního zářezu konkuruje a krajinářské vyznění ve výsledku oslabuje. Předpolí Amerického mostu je řešeno s jistotou. Základem je funkční provozní kostra, hromadné garáže jsou umístěny přesně, Koželužská a Havlíčkova ulice plní funkci vitálního městotvorného švu napojeného novou pěší lávkou přes Ohři do historického centra. Ulice v Lipách je obestavěna příliš hustě, exkluzivní ráz vilové kolonie by jistě podtrhla občasná cezura, přinejmenším na obou jejích koncích. Zdařilým gestem je naopak ponechání horní fronty nezastavěné v prospěch volnočasové louky, čímž se zdůrazňuje statut obecního velkorysého humna. Přesvědčivé je začlenění území do širších dopravních souvislostí (napojení na R6, alternativní názor na zokruhování města západní tangentou s přemostění přehrady Skalka). Textová část je podána přehledně, nepostrádá náměty ke strategii ani ekonomickou rozvahu. Návrh získal nejvyšší ocenění v soutěži díky vyvážené míře pragmatismu, kreativního přístupu s empatií k prostředí, která autorům umožnila ušít koncept zahradního města na míru řešenému území.
Návrh č.3 Odměna Návrh nedoznal ve druhém kole progresívního vývoje, obsahuje stejné nedostatky, některé spíše prohlubuje. Očekávaná propracovanost se nedostavila, návrh v převážné míře zůstává ve stavu schématu 1.kola. Navržená zástavba často ignoruje topografii území, např. na bývalé střelnici, kde autor bezdůvodně potřel hodnotu klíčového místa nepřiměřenou typologií, patrně navíc nereálnou. Hrubou neznalost území potvrdilo řešení předpolí Amerického mostu, konkrétně detail dostavby kulturního domu Svoboda. Detailní situace v M 1:500 nedoznala žádného zpřesnění výrazu a provozní organizace parteru, dílčí úpravy v rozmístění terasových bytových domů nezdůvodňují jejich existenci v území, výsledek zůstává stejně nepřesvědčivý jako v 1. kole. Řešení areálu kasáren s novou náplní neobhajuje zachování tohoto historického odkazu. Vložení podnože s obchody do jihovýchodního předpolí největšího objektu je možným konceptem, ale další práce s ním zvolený potenciál nenaplňuje. Ponechané objekty bývalých kasáren jsou řešeny odděleně bez vzájemných prostorových souvislostí, podnož nemá integrační roli, ale je pouze do počtu. Nejasně až bezradně vyznívá využití ploché střechy, deklarovaná variabilita funkcí nekoresponduje s vizualizací prezentující zde založený park. Přístup ke škole od města je podnoží zkomplikován četnými barierami (schodiště, záhyby na trase) a ignoruje osovou kompozici areálu. Není naznačen způsob 21
zásobování, sporné je využití střechy podnože z hlediska vlastnického - veřejný prostor na střeše soukromého objektu. Podnož s obchody pak vyznívá definitivně samoúčelně ve vztahu k okolní struktuře, ulice definovaná pevnou uliční frontou obchodního parteru záhy přechází do vilové soliterní zástavby a poté je pohledově zakončena plotem sousedního bloku. Severozápadní předpolí školy je bez názoru, dvě školní hřiště prostor neřeší, ale jen zpola vyplňují. Dispozice školního zařízení obsahuje řadu závažných chyb (výtah), dispozice mateřské školy v objektu bývalého důstojnického klubu vyznívá násilně, komplikovaně. Rozhodnutí autora o náhradě třetího původního objektu kasáren novostavbou vyznívá v kontextu pojetí ostatních budov nekonzistentně. Kasárna s novým obsahem nemají iniciační charakter pro rozvoj nové čtvrti, ale spíše servisní. Jejich konverze se dá tedy předpokládat do pozdějších etap. Podstatnou faktickou vadou návrhu je nesoulad jednotlivých zobrazení, situace, řezy M 1:500, půdorysy M 1:200 vzájemně neodpoví. Velmi důsledně je popsána dopravní problematika návrhu, autor přesvědčivě zasazuje nové území do kontextu stávající dopravní struktury města a střízlivě vyvrací potřebu zokruhování území s přemostěním Skalky. Názor na koncepci technické infrastruktury není prezentován. Vzhledem k postupu tohoto návrhu do druhého kola na základě kvalitního urbanisticko - krajinářského konceptu porota rozhodla o udělení odměny nikoliv však ceny především z důvodu nepodloženého a nevěrohodného řešení samotného areálu kasáren a jejich zapojení do širšího kontextu oblasti.
Návrh č.4 3.cena Návrh stojí na jiných zásadách a využívá jiných principů než ostatní návrhy, které postoupily do druhého kola. Základním jmenovatelem je zde pokora a citlivost vůči místu a náklonnost k tradičním městským formám bez nadbytečné sentimentality. Způsob prezentace je přesvědčivý a věcný, ze kterého je zároveň cítit vřelý vztah k místu. K areálu kasáren přistupuje pietně, coby ke svébytnému areálu uprostřed města, bohužel ale není tato nosná idea dotažena do přesvědčivého vyjádření, ohrazení jako základní znak fenoménu kasáren je bez zjevného důvodu nedůsledné a zcela chybí v celé jižní straně. Nepřesvědčivé jsou zároveň úpravy i způsob využití volného prostranství bývalého „cvičáku“, který v této podobě postrádá opodstatnění a integritu areálu spíše narušuje. Slabinou v jinak zdařilém zastavovacím konceptu východního svahu Špitálského vrchu je rovněž nevyužití potenciálu bývalé střelnice, jejíž prostor je od ulice nevhodně oddělen stavbami obchodů a mateřské školy. Tento detail přináší určitou fádnost ulice místo důmyslného zapojení výrazného krajinného elementu do veřejných prostranství čtvrti. Charakter veřejného prostoru a návaznost na krajinu nové vilové čtvrti jsou jinak příkladně dokumentovány a typologizace věrohodná, podřízená základnímu konceptu hlavní okružní ulice. Doplnění struktury mezi kasárnami a řekou je bohužel stále spíše formální a tedy místy nereálné. Princip plombování je ale správný. Zvolený přístup k návrhu je však přesvědčivě popsaný v textové zprávě, porota oceňuje zejména pečlivě odůvodněnou etapizaci výstavby ve vazbě na strategická a ekonomická hlediska a profesionalitu celkového zpracování.
8.4. Závěrečné souhrnné hodnocení 2. kola soutěže porotou Autoři soutěžních návrhů řešili úlohu ve velmi delikátní krajinné situaci, jejíž specifika určuje bohatá matice přírodních, urbánních a kulturně historických hodnot. Prokázalo se, že se jedná o úkol nelehký. Řada návrhů 22
k danému kontextu přistupovala bez adekvátní míry porozumění a volila postupy spíše univerzální a uplatnitelné i ve zcela jiných situacích. Řada návrhů přijala jako významnější faktor formálně definovaný rozsah řešeného území, než jeho přirozené fenomény. Žádný z návrhů do důsledku nenaplnil kritéria hodnocení ve všech částech řešeného území. Přesto soutěž splnila svůj účel a naplnila očekávání vyhlašovatele získat ucelený názor na koncepci rozvoje území. Návrhy oceněné ve druhém kole soutěže přinášejí pragmatický, zároveň citlivý přístup, prokazují dobrou znalost území a upřímný zájem zodpovědně rozvíjet unikátní charakter území. Porota považuje autory obou oceněných návrhů za potenciální plnohodnotné partnery vyhlašovatele soutěže – Města Cheb při řešení otázek rozvoje Špitálského vrchu a souvisejícího území a následným dialogem s nimi je možné dotvořit ideální koncepci územního rozvoje území.
8.5. Otevření obálek se jmény autorů Konané dne 8. 11. 2013. Konstatuje se, že v 13:00 hod druhého dne hodnocení 2. kola soutěže, zahájil přezkušovatel z pověření poroty otevírání obálek se jmény jednotlivých autorů, a to s tímto výsledkem:
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 1 je/jsou: Účastník: AHK Architekti s.r.o. - Praha Autoři: Ing. arch. Zdeněk Hölzel, Ing. arch. Jan Křivský Spolupracující: Ing. arch. Petr Fogl, Ing. arch. Šárka Vomelová, Ing. Vilém Hrubý, Ing. Vojtěch Brož, Ing. arch. Tomáš Richtr,
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 2 je/jsou: Účastník: Ing. arch. Jaromír Walter - Brno Autoři: Bc. Pavla Hlavsová, Ing. arch Petr Hýl Spolupracující: Ing. arch. Daniela Štefková, Ing. Martin Rambousek, Ing. Klára Stachová
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 3 (resp. č.4 ve 2.kole) je/jsou: Účastník = autor: Ing. arch Jan Trávníček, Ing. arch. Josef Kubát, Bc. Romana Bedrunková, Bc. Matúš Kaboš - Praha
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 4 je/jsou: Účastník = autor: Ing. et Ing. arch Rudolf Müller, Ing. arch. Petr Kadaňka, Ing. arch. Petr Kundrát Brno 23
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 5 je/jsou: Účastník: DOMYJINAK s.r.o. – Malá Skála Autoři: Ing. arch. Jan Černoch, Ing. arch. Petr Šikola, Ing. Jan Pustějovský, Ing. arch. Tereza Lemperová, Ing. arch. Iveta Mandíková, Bc. Štěpán Lajda Spolupracující: Jakub Kopecký, Jan Gašpárek, Petr Vacek, Michael Šilár,
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 6 (resp. č.2 ve 2.kole) je/jsou: Účastník: A69 Architekti - s.r.o. - Cheb Autoři: Ing. arch Boris Redčenkov, Ing. arch Prokop Tomášek, Ing. arch Jaroslav Wertig, Ing. arch Erik Hocke, V druhém kole přibyl jako Autor: Ing. Jitka Macáková Spoluautoři: Ing. Václav Malina
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 7 je/jsou: Účastník: Sdružení fyzických osob Ján Studený, Petr Hájek - Bratislava Autoři: Ján Studený, Petr Hájek Spolupracující: Maroš Bátora, Marian Počúch, Robert Martinček, Matúš Antolík, Gabriela Smetanová, Zuzana Galliková, Alexandra Dubovcová,
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 8 je/jsou: Účastník = autor: Ing. arch Pavel Šlejhar - Praha
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 9 (resp. č.3 ve 2.kole) je/jsou: Účastník: SIAL architekti a inženýři spol. s r.o. Liberec Autoři: Ing. arch. Jiří Buček, Ing. arch. Pavel Šťastný, Ing. arch. Helena Hlávková Spolupracující: Bc. Radka Ježková, Pavla Švecová, Ing. arch. Jiří Plašil, Ing. Jiří Souček
24
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 10 je/jsou: Účastník: Ing. arch. Ivan Kaplan - Praha Autoři: Ing. Jiří Pilka
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 11 je/jsou: Účastník: AVE architekt a.s. - Plzeň Autoři: Ing. arch. Václav Ulč, Ing. arch. Petr Vácal, Ing. arch. Šárka Lorencová
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 12 je/jsou Účastník = autoři: Ing. arch. Šimon Vojtík, Ing. arch. Michal Petr, Ing. arch. Jana Urbanová - Praha
Autorem/y soutěžního návrhu číslo 13 (resp. č.1 ve 2.kole) je/jsou Účastník: Ing. arch. Jan Červený, Ing. arch. Václav Kruliš V druhém kole přibyl jako účastník Ing. arch. Jaroslav Aust
Po otevření obálek přezkušovatel soutěžních návrhů překontroloval doklady předložené v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Konstatuje se, že u soutěžního návrhu č. 1 ve 2. kole soutěže přibyl oproti 1. kolu (návrh č.13) jeden účastník J.A. Tento účastník nedoložil Čestné prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů dle soutěžních podmínek – odst. 4. 1. písm. a) až e). Porota vyzvala dotčeného účastníka, aby do 7 dnů chybějící dokument doplnil na adresu sekretáře soutěže. V případě nedodání Čestného prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů v uvedeném termínu by účastník byl vyloučen ze soutěže. Všechny ostatní soutěžní návrhy formální požadavky splnily. 15.11.2013 sekretář soutěže potvrdil členům poroty obdržení Čestného prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů účastníka J.A. Návrh nebude vyloučen ze soutěže.
8.6. DOPORUČENÍ POROTY VYHLAŠOVATELI SOUTĚŽE Porota dospěla na základě celkového vyhodnocení výsledků soutěže a aktuální potřeby Města Cheb k těmto doporučením v případě oceněných a odměněných návrhů ve 2 kole soutěže: Jednat s autory návrhů v JŘBÚ o zadání zakázky na vypracování navazující dokumentace tj. Územní studie, případně podrobnější dokumentace pro nastartování revitalizace areálu kasáren Zlatého vrchu nebo jiných iniciačních bodů v území Špitálského vrchu. Vzhledem k rozdílné kvalitě mezi oceněnými a odměněnými návrhy v hodnotících kriteriích JŘBU doporučuje porota jednoznačně preferovat pořadí umístění v soutěži o návrh. 25
8.7. PODĚKOVÁNÍ POROTY VYHLAŠOVATELI A ÚČASTNÍKŮM SOUTĚŽE Členové poroty nezávislí vyjadřují svůj dík vyhlašovateli soutěže, Městu Cheb zastoupenému RNDr. Pavlem Vanouškem, starostou města a Bc. Tomášem Lindou, místostarostou města za aktivní a zodpovědný přístup při přípravě a hodnocení soutěžních návrhů. Zároveň děkují Ing. Pavlu Šturcovi a Bc. Janu Irbrovi za příkladnou přípravu soutěže, zpracování podkladů a zajištění kvalitních podmínek pro soutěžící i práci poroty. Členové poroty vyjadřují svůj dík všem účastníkům soutěže za úsilí, které věnovali vypracování soutěžních návrhů. Svou prací prospěli nejen Městu Cheb, ale přispěli také širšího diskursu o stále naléhavějším tematu středoevropské příměstské krajiny a rozpínání města. S úctou a respektem k vyhlašovateli – na základě vyhodnocení soutěže – porota konstatuje, že považuje způsob výběru zhotovitele předmětu plnění formou veřejné soutěže o návrh za optimální, v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. Za to vyjadřuje vyhlašovateli ještě jednou velký dík.
Přečteno a podepsáno v Chebu a v Praze dne 15. 11. 2013.
RNDr. Pavel Vanoušek Bc. Tomáš Linda MgA. Ing. arch. Michal Fišer Ing. arch. Jan Sedlák Doc. Ing. Arch. Jano Stempel Ing. arch. Vlasta Poláčková Ing. Štepán Špoula Ing. arch. Václav Zůna
26
Příloha č. 1 Zápis z ustavující schůze soutěžní poroty se souborem písemných závazků členů soutěžní poroty dle § 10 odst. 1 SŘ ČKA
Příloha č. 2 Soubor zaslaných dotazů soutěžících v 1. kole soutěže a písemných odpovědí na tyto dotazy
Příloha č. 3 Protokol o přezkoumání soutěžních návrhů v 1.kole soutěže vypracovaný přezkušovatelem soutěžních návrhů
Příloha č. 4 Soubor písemných prohlášení členů soutěžní poroty, odborných znalců a pomocných orgánů poroty dle § 10 odst. 2 SŘ ČKA
Příloha č. 5 Soubor zaslaných dotazů soutěžících ve 2. kole soutěže a písemných odpovědí na tyto dotazy
Příloha č. 6 Zápis z otevírání soutěžních návrhů včetně tabulky přezkoušení z 2. kola
27
