PANDUAN SELEKSI PROPOSAL PROGRAM HIBAH KOMPETISI PRIORITAS (PHK PRIORITAS)
BADAN PENGEMBANGAN AKADEMIK UNIVERSITAS ISLAM INDONESIA 2016
Daftar Isi 1. Aspek Penilaian Proposal _________________________________________________ 1 2. Tahapan Seleksi dan Administrasi ___________________________________________ 2 3. Formulir 1. Daftar Periksa Administratif ______________________________________ 3 4. Formulir 2. Nilai Desk Evaluation ___________________________________________ 4 5. Formulir 3. Evaluasi Narasi Pelengkap Desk Evaluation _________________________ 6 6. Formulir 4. Nilai Presentasi ________________________________________________ 8 7. Formulir 5. Rekapitulasi Nilai Reviewer ______________________________________ 9 8. Formulir 6. Rekapitulasi Nilai dari Semua Reviewer ___________________________ 10
1. Aspek Penilaian Proposal Penilaian proposal terdiri dari empat aspek yaitu: 1. Kepemimpinan dan komitmen institusi 2. Kualitas evaluasi diri 3. Mutu dan relevansi program yang diusulkan 4. Kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan Setiap aspek dirinci menjadi elemen penilaian sebagai berikut: 1. Aspek kepemimpinan dan komitmen institusi (20%) Penilaian aspek ini mempertimbangkan elemen-elemen berikut: a. Kejelasan dan kewajaran visi, misi, tujuan, dan sasaran program studi. b. Koherensi antara program yang diusulkan program hibah ini dengan visi, misi, tujuan, serta rencana stratategis. c. Pelaksanaan penjaminan mutu di program studi. d. Upaya untuk menjamin keberlanjutan program studi termasuk keberlanjutan program hibah sebelumnya dikaitkan dengan hibah saat ini. Catatan: * Jika program studi pengusul menerima hibah pada tahun sebelumnya, bobot ini menjadi 10%. Bobot 10% sisanya dinilaid dari aspek pelaksanaan program hibah tahun sebelumnya, berdasar hasil monitoring dan evaluasi. 2. Aspek kualitas evaluasi diri (30%) Penilaian aspek ini mempertimbangkan elemen-elemen berikut: a. Keluasan cakupan aspek yang dievaluasi, b. Kedalaman analisis yang didukung oleh data/informasi yang handal dan memadai. c. Ketepatan kesimpulan hasil evaluasi diri yang menggambarkan kemampuan program studi untuk memilih parameter akreditasi dan poin sasaran mutu, sesuai dengan hasil analisis SWOT serta kelayakan pendanaan. d. Keterkaitan analisis SWOT dan program pengembangan yang diajukan. 3. Aspek mutu dan relevansi program yang diusulkan (30%) Penilaian aspek ini mempertimbangkan elemen-elemen berikut: a. Latar belakang program. b. Rasional program. c. Tujuan program. d. Sasaran program. e. Output program. f. Outcome program. g. Indikator kinerja program. h. Keterkaitan program dengan sasaran mutu/parameter akreditasi. 4. Aspek kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan (20%) Penilaian aspek ini mempertimbangkan elemen-elemen berikut: a. Mekanisme pelaksanaan program/aktivitas. b. Mekanisme penjaminan keberlangsungan program/aktivitas. c. Ketersediaan sumberdaya. d. Kelayakan anggaran. 1
Jika program yang diusulkan adalah program lanjutan dari batch sebelumnya, perhatikan juga keterkaitan antara program pada batch sebelumnya dengan program yang diusulkan pada batch berikutnya.
2
2. Tahapan Seleksi dan Administrasi 1. Pengecekan administratif Tahapan ini dilakukan oleh Badan Pengembangan Akademik (BPA) untuk memeriksa eligibiltas pengusul dan kelengkapan dokumen. 2. Desk evaluation Pada tahap ini proposal diseleksi melalui penilaian terhadap substansi proposal kualitatif dan kuantitatif meliputi 4 aspek yaitu: 1. Aspek kepemimpinan dan komitmen institusi 2. Aspek kualitas evaluasi diri 3. Aspek mutu dan relevansi program yang diusulkan 4. Aspek kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan
secara
Penilaian dilakukan oleh masing-masing anggota tim reviewer dengan menggunakan kriteria sebagai berikut: No. 1 2 3 4 5
Predikat Sangat baik Baik Cukup Kurang Sangat kurang
Skor 85-100 70-84 50-69 20-49 0-19
Passing grade minimal untuk dapat didanai adalah 70. 3. Presentasi Presentasi dilakukan untuk memvalidasi item-item yang tertulis dalam proposal/evaluasi diri. 4. Penentuan pemenang Penentuan pemenang berdasar jumlah dari nilai desk evaluation dan nilai presentasi kemudian diranking. Penentuan jumlah pemenang didasarkan pula pada alokasi anggaran yang disetujui. Pada tahap ini diambil keputusan sebagai berikut: a. Proposal ditolak b. Proposal disetujui bersyarat dan memerlukan perbaikan (dan dapat ditolak jika perbaikan yang memadai tidak dilakukan) c. Proposal disetujui tanpa perbaikan 5. Nego costing Pada tahapan ini, pemenang akan melakukan negosiasi pembiayaan dengan tim yang ditunjuk BPA. 6. Penandatanganan kontrak Pemegang (grantee) menandatangani kontrak pelaksanaan hibah.
3
3. Formulir 1. Daftar Periksa Administratif Formulir ini diisi oleh Badan Pengembangan Akademik untuk memeriksa kelengkapan dokumen. Program studi: ______________________________________________________________ No.
Item
1 2 3 4 5 6 7 8
Diserahkan tepat waktu Rangkap empat (cetak) dan CD Halaman judul Halaman identifikasi dan pengesahan Surat pernyataan kesanggupan mengikuti aturan Daftar isi Ringkasan eksekutif (maksimal satu halaman) Evaluasi diri (maksimal lima halaman) a. Hasil evaluasi diri b. Strategi solusi c. Nilai baseline indikator kinerja Usulan program pengembangan (maksimal 10 halaman) a. Tujuan b. Sasaran c. Indikator kinerja program d. Deskripsi usulan aktivitas d.1. Judul aktivitas d.2. Latar belakang d.3. Rasional d.4. Tujuan d.5. Mekanisme dan rancangan d.6. Jadwal pelaksanaan d.7. Indikator keberhasilan aktivitas d.8. Keberlanjutan d.9. Penanggungjawab aktivitas Rekapitulasi anggaran Lampiran: a. TOR aktivitas b. Lainnya, ________________________________ c. Lainnya, ________________________________ d. Lainnya, ________________________________ e. Lainnya, ________________________________ f. Lainnya, ________________________________
9
10 11
Ada (√) atau Tidak (–)
Keterangan
Yogyakarta, _________________ 2016 Pemeriksa,
_____________________
4
4. Formulir 2. Nilai Desk Evaluation Reviewer yang ditunjuk BPA menilai kelayakan proposal berdasar aspek-aspek penilaian yang disepakati. Program studi: ______________________________________________________________ No.
Aspek penilaian
Bobot (%)
1
Kepemimpinan dan komitmen institusi
20
2
Kualitas evaluasi diri
30
3
Mutu dan relevansi program yang diusulkan
30
4
Kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan
20
Skor*
Nilai**
Catatan: *Skor diberikan dengan acuan berikut: No. Predikat Skor 1 Sangat baik 85-100 2 Baik 70-84 3 Cukup 50-69 4 Kurang 20-49 5 Sangat kurang 0-19 Passing grade kelayakan proposal yang didanai adalah 70. Komentar dan atau justifikasi atas skor yang diberikan, dituliskan dalam formulir lain. **Kosongkan, akan diisi oleh BPA.
Yogyakarta, __________________2016
___________________________ (Nama dan tanda tangan reviewer)
5
5. Formulir 3. Evaluasi Narasi Pelengkap Desk Evaluation Formulir ini digunakan untuk menuliskan komentar dan atau justifikasi atas skor yang diberikan reviewer untuk aspek yang dinilai, termasuk elemen yang harus diperbaiki. Program studi: ______________________________________________________________ 1. Aspek kepemimpinan dan komitmen institusi
2. Aspek kualitas evaluasi diri
6
3. Aspek mutu dan relevansi program yang diusulkan
4. Aspek kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan
Yogyakarta, __________________2016
___________________________ (Nama dan tanda tangan reviewer)
7
6. Formulir 4. Nilai Presentasi Formulir ini digunakan untuk memberikan nilai presentasi untuk aspek yang dinilai, termasuk elemen yang harus diperbaiki. Tujuan utama presentasi adalah memvalidasi item-item yang tertulis dalam proposal/evaluasi diri. Program studi: ______________________________________________________________
No.
Aspek penilaian
Skor Bobot (%) setelah presentasi*
1
Kepemimpinan dan komitmen institusi
20
2
Kualitas evaluasi diri
30
3
Mutu dan relevansi program yang diusulkan
30
4
Kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan
20
Nilai**
Catatan: *Skor ini merupakan ’revisi’ skor desk evaluation, berdasar presentasi yang dilakukan setiap program studi pengusul. Skor dapat menaik atau menurun. Skor diberikan dengan acuan berikut: No. Predikat Skor 1 Sangat baik 85-100 2 Baik 70-84 3 Cukup 50-69 4 Kurang 20-49 5 Sangat kurang 0-19 Passing grade kelayakan proposal yang didanai adalah 70. **Kosongkan, akan diisi oleh BPA.
Yogyakarta, __________________2016
___________________________ (Nama dan tanda tangan reviewer)
8
7. Formulir 5. Rekapitulasi Nilai Reviewer Formulir ini disiapkan oleh Badan Pengembangan Akademik berdasar nilai desk evaluation dan nilai presentasi yang diberikan oleh reviewer. Program studi: ______________________________________________________________
No.
Aspek penilaian
Nilai desk evaluation
Nilai setelah presentasi (b)
Nilai pelaksanaan program hibah tahun sebelumnya (c)
(a) Kepemimpinan dan komitmen institusi 2 Kualitas evaluasi diri 3 Mutu dan relevansi program yang diusulkan 4 Kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan Catatan: Jika terdapat nilai komponen (c), rumus menjadi (d) = (a+b)/4+c/2 1
Nilai akhir (d)=(a+b)/2 *
Yogyakarta, __________________2016
___________________________ (Nama dan tanda tangan reviewer)
9
8. Formulir 6. Rekapitulasi Nilai dari Semua Reviewer Formulir ini disiapkan oleh Badan Pengembangan Akademik berdasar nilai desk evaluation dan nilai presentasi yang diberikan oleh semua reviewer. Program studi: ______________________________________________________________
No.
Aspek penilaian
1
Kepemimpinan dan komitmen institusi
2
Kualitas evaluasi diri
3 4
Skor Reviewer 1
Reviewer 2
Reviewer 3
Rata-rata
Mutu dan relevansi program yang diusulkan Kelayakan implementasi dan keberlanjutan program yang diajukan
10
