NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 10. ledna 2017 Č.j.: 2017 / 5566 / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/309/573 Počet stran: 8 LEO Express a.s. IČO 290 16 002 Řehořova 908/4 130 00 Praha 3 - Žižkov PŘÍKAZ Česká národní banka (dále též jen „správní orgán“) jako orgán dohledu nad finančním trhem dle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem dle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dohledu“) a dle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podnikání na kapitálovém trhu“) rozhodla dle § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) v řízení se společností LEO Express a.s., IČO 290 16 002, se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 - Žižkov, takto: Společnost LEO Express a.s., IČO 290 16 002, se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 - Žižkov, jako emitent kótovaného cenného papíru, neuveřejnila a nezaslala České národní bance výroční zprávu za rok 2015 v zákonné lhůtě, tedy porušila povinnost uveřejnit a zaslat České národní bance povinně uveřejňovanou informaci stanovenou v ustanovení § 127 odst. 2 a souvisejícím § 118 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, čímž se dopustila správních deliktů podle § 162 odst. 1 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, za což se jí ukládá podle ustanovení § 162 odst. 10 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši 1 000 000 Kč (slovy jeden milion korun českých). Pokutu je společnost LEO Express a.s., IČO 290 16 002, se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 - Žižkov, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 29016002.
B. Společnosti LEO Express a.s., IČO 290 16 002, se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 - Žižkov, se podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů, ukládá náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost LEO Express a.s., IČO 290 16 002, se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 - Žižkov, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č. 115-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 29016002.
ODŮVODNĚNÍ A. Charakteristika účastníka řízení a popis skutkového stavu 1.
Společnost LEO Express a.s., IČO 290 16 002, se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 - Žižkov (dále jen "účastník řízení") je emitentem dluhopisů LEO EXPRESS 7,50/17, ISIN CZ0003502288. Jmenovitá hodnota dluhopisů je 1 Kč. Prospekt dluhopisů byl schválen rozhodnutím správního orgánu č.j. 2012/11347/570 ze dne 22.11.2012. Téhož dne byly dluhopisy přijaty k obchodování na regulovaném trhu organizovaném společností Burza cenných papírů Praha, a.s.
2.
Účastník řízení má jako emitent kótovaného cenného papíru povinnost v zákonné lhůtě, tedy nejpozději do 4 měsíců po skončení účetního období, uveřejnit výroční zprávu, která má splňovat veškeré zákonné požadavky.
3.
Účastník řízení dne 29.4.2016 informoval správní orgán o skutečnosti, že nedodrží termín pro zaslání výroční zprávy za rok 2015, a to z důvodu dosud neukončených prací na auditu účetních závěrek.
4.
Dne 30.4.2016 účastník řízení uveřejnil na svých internetových stránkách výroční zprávu za rok 2015 neobsahující zprávu auditora k účetní závěrce a ke konsolidované účetní závěrce.1 Výroční zpráva nebyla zaslána správnímu orgánu.
5.
Správní orgán dne 2.5.2016 účastníka řízení emailem upozornil na nutnost uveřejnit informaci o prodlení s uveřejněním auditovaných finančních výsledků jako vnitřní informaci. Dne 10.5.2016 účastník řízení uveřejnil a správnímu orgánu zaslal jako vnitřní informaci podle § 125 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu prohlášení, že dne 1.5.2016 zveřejněná Výroční zpráva za rok 2015 nebyla zkontrolována auditorem.
6.
Správní orgán účastníka řízení dne 23.5.2016 emailem upozornil na nutnost specifikace důvodů, které vedly k tomu, že výroční zprava účastníka řízení dosud nebyla auditována. Dne 9.6.2016 účastník řízení správnímu orgánu zaslal doplněnou vnitřní informaci podle § 125 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve které uvedl, že „Důvodem pro zpoždění vydání auditního výroku je časová
1
http://www.le.cz/cms/vyrocni-zpravy-195.htm
2
vytíženost zaměstnanců Společnosti, která vedla k tomu, že práce na auditu nebyly dokončeny v termínu. Na dokončení auditu Společnost nadále pracuje.“2 7.
Dne 18.8.2016 správní orgán účastníka řízení emailem upozornil na nesplnění povinnosti uveřejnit a zaslat správnímu orgánu výroční zprávu za rok 2015 včetně zprávy auditora. Dne 24.8.2016 správní orgán obdržel odpověď, ve které účastník řízení uvedl, že si je vědom nesplnění povinností a že s auditorem stále pracuje na dokončení auditní zprávy, která by měla být vyhotovena do poloviny září.
8.
Dne 24.8.2016 správní orgán zaslal účastníkovi řízení výzvu3 k uveřejnění kompletní výroční zprávy za rok 2015 spolu s upozorněním na některé dílčí nedostatky za účelem jejich neopakování v příštích výročních zprávách.
9.
Na výzvu ze dne 24.8.2016 účastník řízení reagoval až dne 22.12.2016, kdy výroční zprávu za rok 2015 včetně zprávy auditora uveřejnil na svých internetových stránkách a zaslal ji správnímu orgánu4. Výroční zpráva za rok 2015 včetně zprávy auditora tak byla uveřejněna a zaslána správnímu orgánu s téměř osmiměsíčním zpožděním. B. Právní posouzení a vyjádření správního orgánu
10.
Podle ustanovení § 118 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona o podnikání na kapitálovém trhu je povinen výroční zprávu a konsolidovanou výroční zprávu nejpozději do 4 měsíců po skončení účetního období uveřejnit emitent dluhopisu nebo obdobného cenného papíru představujícího právo na splacení dlužné částky tímto emitentem nebo jiného investičního cenného papíru, jehož hodnota se vztahuje ke splacení dlužné částky tímto emitentem, včetně sekuritizovaného dluhu, není-li jmenovitá hodnota tohoto cenného papíru k datu jeho emise téměř rovna nebo vyšší než částka odpovídající 1 000 EUR, je-li tento cenný papír přijat k obchodování na evropském regulovaném trhu a má-li tento emitent sídlo na území České republiky.
11.
Podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu výroční zpráva obsahuje účetní závěrku ověřenou auditorem a zprávu auditora v plném znění. Konsolidovaná výroční zpráva obsahuje účetní závěrku a konsolidovanou účetní závěrku ověřenou auditorem a zprávu auditora v plném znění.
12.
Podle ustanovení § 127 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu se povinně uveřejňovanou informací pro účely tohoto zákona rozumí informace, kterou je emitent nebo jiná osoba, která požádala o přijetí investičního cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu bez souhlasu emitenta, nebo organizátor regulovaného trhu,
2
http://oam.cnb.cz:7000/xmlpserver/OAM_CNB_CZ/R2_FXX/R2_FXX.xdo?_xpf=&_xpt=1&_xdo=/OAM_CN B_CZ/R2_FXX/R2_FXX.xdo&par_obf_id=R010253442160609184232&par_lang=cs&_xt=lay_R2&_xf=html &_xmode=0 3
č.j. 2016/098899/CNB/570
4
http://oam.cnb.cz:7000/xmlpserver/OAM_CNB_CZ/R1_RES/R1_RES.xdo?id=Guest&passwd=&_xpf=&_xpt= 1&par_emit=LEO+Express+a.s.&par_emit_ico=29016002&par_typ_inf=AB&par_typ_zpr=CD&par_ISIN=ISI N*&par_datum_od=1.1.1900&par_datum_do=1.1.4000&par_oznam=OZNAM*&par_oznam_ico=OZNAMICO*&par_dattrans_od=1.1.1900&par_dattrans_do=1.1.4000&par_lang=cs&_xt=lay_R1&_xf=html&_xmode= 0
3
který sám přijal investiční cenný papír k obchodování bez souhlasu emitenta, povinna uveřejnit podle hlav II až IV této části zákona. 13.
Dle odst. 2 téhož ustanovení povinně uveřejňovanou informaci osoba uvedená v odstavci 1 bezodkladně uveřejní tak, že k ní zajistí neupřednostňující, snadný a bezúplatný přístup; zároveň tuto informaci zašle České národní bance. Tato osoba je dále povinna uchovávat podstatné údaje související s povinně uveřejňovanou informací, a to zejména údaje o fyzické osobě, která pro osobu uvedenou v odstavci 1 zaslala povinně uveřejňované informace k uveřejnění, údaje o zabezpečení zaslání povinně uveřejňované informace k uveřejnění a datum a čas, kdy byla povinně uveřejňovaná informace zaslána k uveřejnění.
14.
Dle ustanovení § 162 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu emitent nebo jiná právnická nebo podnikající fyzická osoba, která požádala o přijetí investičních cenných papírů k obchodování na regulovaném trhu bez souhlasu emitenta, nebo organizátor regulovaného trhu, který sám přijal investiční cenný papír k obchodování bez souhlasu emitenta, se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 127 odst. 2 a) b)
neuveřejní povinně uveřejňovanou informaci, nezašle České národní bance povinně uveřejňovanou informaci.
15.
Účastník řízení výroční zprávu za rok 2015 splňující zákonné požadavky podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uveřejnil na svých internetových stránkách a zaslal správnímu orgánu až dne 22.12.2016, tj. s téměř osmiměsíčním zpožděním.
16.
Účastník řízení tak nesplnil povinnosti vyplývající z ustanovení § 127 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 118 odst. 1 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu a dopustil se tak správních deliktů podle § 162 odst. 1 písm. a) a b) téhož zákona. C. Sankce
17.
Správní delikty, kterých se účastník řízení dopustil, jsou delikty trvajícími, kdy účastník řízení tím, že do 30.4.2016 neuveřejnil a nezaslal správnímu orgánu výroční zprávu za rok 2015 splňující zákonné požadavky, vyvolal protiprávní stav, který svou nečinností udržoval do dne 22.12.2016. Pro správní delikty trvající platí, že tyto činy se z hlediska hmotného práva posuzují jako jeden skutek a jeden správní delikt.
18.
S účinností od 1.6.2016 došlo zákonem č. 148/2016 Sb., kterým se mění zákon o podnikání na kapitálovém trhu a další související zákony, ke změně zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a to včetně jeho ustanovení § 118 odst. 1 a § 162 odst. 9 písm. b). Protiprávní stav vyvolaný nečinností účastníka řízení (nesplněním informační povinnosti) tak spadal do období platnosti a účinnosti dvou rozdílných znění zákona o podnikání na kapitálovém trhu.
19.
Trvající správní delikty se posuzují podle nové, tedy aktuální (platné a účinné) právní úpravy za předpokladu, že se alespoň část posuzovaného jednání událo za účinnosti nové právní úpravy. Dle nové právní úpravy se pak ukládá pachateli správního deliktu
4
též pokuta či opatření k nápravě, a to i za předpokladu, že dřívější právní úprava byla pro pachatele příznivější.5 20.
S ohledem na skutečnost, že protiprávní stav vyvolaný deliktním jednáním účastníka řízení trval i za účinnosti nové právní úpravy, tedy po 1.6.2016, správní orgán posuzoval spáchané správní delikty a rozhodoval o pokutě za ně podle nové právní úpravy.
21.
Podle ustanovení § 162 odst. 9 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se za správní delikt uloží pokuta do 10 mil Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 a nejde-li o případ podle odstavce 10 nebo 11.
22.
Podle ustanovení § 162 odst. 10 se za správní delikt emitenta, který je právnickou osobou, podle odstavce 1 písm. a), jde-li o nesplnění povinnosti uveřejnit výroční zprávu podle § 118, uloží pokuta do a) 300 000 000 Kč, b) výše 5 % celkového ročního obratu právnické osoby podle její poslední řádné účetní závěrky nebo konsolidované účetní závěrky, přesahuje-li takto určená výše pokuty částku 300 000 000 Kč, nebo c) výše dvojnásobku neoprávněného prospěchu získaného spácháním tohoto správního deliktu, je-li možné výši neoprávněného prospěchu zjistit a přesahuje-li takto určená výše pokuty částku 300 000 000 Kč.
23.
Správní orgán za uvedené porušení rozhodl uložit sankci ve formě pokuty. Sankce ve formě pokuty byla správním orgánem zvolena z hlediska individuální prevence s cílem přimět účastníka řízení, aby se do budoucna podobného jednání vyvaroval, a současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu.
24.
Při určení výměry pokuty právnické osobě správní orgán v souladu s § 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, popřípadě též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. Pokuta musí být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to účinku preventivního i represivního.
25.
Informační povinnost emitenta kótovaného cenného papíru zahrnuje několik složek, které ve svém souhrnu vytvářejí komplexní informační systém. Plnění informační povinnosti ve svém celku hraje nezastupitelnou úlohu, neboť přispívá k efektivitě a fungování kapitálového trhu z hlediska rovného přístupu k informacím, čímž významně posiluje důvěru investorů v tento trh.
26.
Typová závažnost deliktů spáchaných na poli plnění informační povinnosti emitentů cenných papírů je tak vysoká. Auditovaná účetní závěrka představuje jeden ze základních pilířů informačních povinností emitentů.
5
Trestní právo hmotné (Jiří Jelínek a kol., 2006)
5
27.
Z hlediska způsobu spáchání jde v případě správních deliktů podle § 162 odst. 1 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu o správní delikty spáchané opomenutím, tedy nekonáním tam, kde měl účastník řízení podle právních předpisů konat, tj. uveřejnit a zaslat České národní bance povinně uveřejňovanou informaci v zákonem stanovené lhůtě. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, u nichž není třeba otázku zavinění zkoumat.
28.
Pokud jde o následky výše uvedeného protiprávního jednání, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Škodlivý následek netvoří znak skutkové podstaty těchto deliktů, škodlivé je již samotné ohrožení fungování kapitálového trhu. Již ohrožení způsobené porušením příslušných povinností je natolik závažné, že k odpovědnosti za příslušné správní delikty není třeba vzniku přímé škody.
29.
Jako okolnost přitěžující správní orgán hodnotí skutečnost, že k nápravě závadného stavu, tedy k uveřejnění a zaslání povinně uveřejňované informace správnímu orgánu, došlo až dne 22.12.2016 a délka trvání porušení právních povinností tak dosáhla téměř 8 měsíců.
30.
Za přitěžující okolnost správní orgán považuje skutečnost, že se účastník řízení dopustil dvou správních deliktů.
31.
Jako k další přitěžující okolnosti při stanovení výše pokuty správní orgán přihlédl k laxnímu přístupu účastníka řízení k nápravě zjištěných nedostatků. Účastník řízení byl opakovaně upozorňován na nesplnění informační povinnosti a vyzýván k uveřejnění a zaslání správnímu orgánu auditované výroční zprávy za rok 2015 (email ze dne 18.8.2016, písemná výzva ze dne 24.8.2016). Na výzvu ze dne 24.8.2016 účastník řízení reagoval až dne 22.12.2016, kdy auditovanou výroční zprávu za rok 2015 uveřejnil na svých internetových stránkách a zaslal ji správnímu orgánu. Účastníkem řízení uvedenou „časovou vytíženost zaměstnanců“ nelze ve vztahu k plnění zákonných informačních povinností akceptovat jako důvod pro zpoždění vydání auditního výroku.
32.
Pokud jde o konkrétní výši ukládané pokuty, vycházel správní orgán při vícečinném souběhu dvou správních deliktů ze zásady absorpční, podle níž je sankce ukládána za delikt nejpřísněji trestný. Vyšší zákonnou sazbu pokuty přitom zákon o podnikání na kapitálovém trhu stanoví za správní delikt podle ustanovení § 162 odst. 1 písm. a), tedy za neuveřejnění povinně uveřejňované informace. Za tento správní delikt bude v případě účastníka řízení uložena pokuta do 300 000 000 Kč.
33.
Správní orgán v rámci úvahy o výši pokuty přihlédl také k majetkovým poměrům účastníka řízení. Účastník řízení podle konsolidované účetní závěrky za rok 2015 vykázal ztrátu po zdanění -92 791 tis. Kč, vlastní kapitál 85 149 tis. Kč (podle konsolidovaného výkazu o finanční pozici)6 a tržby z hlavní činnosti ve výši 247 940 tis. Kč. Podle mezitímní konsolidované účetní závěrky za 1. pololetí 2016 účastník řízení vykázal ztrátu po zdanění -31 693 tis. Kč a vlastní kapitál 262 509 tis. Kč. Podle doplňujících informací k mezitímní konsolidované účetní závěrce vstoupil do skupiny účastníka řízení v dubnu 2016 nový investor Martin
6
podle konsolidovaného výkazu změn vlastního kapitálu činil zůstatek vlastního kapitálu ke dni 31.12.2015 částku 93 183 tis. Kč
6
Burda, který byl k 30.6.2016 vlastníkem 14 % akcií účastníka řízení. V rámci této transakce došlo k navýšení ostatních kapitálových fondů v celkové výši 207 mil. Kč. 34.
K významu neoprávněného prospěchu právnické osoby správní orgán v tomto případě při stanovení výše sankce nepřihlížel, jelikož jej nelze stanovit. Ztráta třetích osob způsobená zjištěným porušením právní povinnosti nebyla zjištěna a správní orgán ji tak rovněž při stanovení konkrétní výše pokuty nemohl vzít v úvahu. Pokud jde o součinnost účastníka řízení v řízení o správním deliktu, tento příkaz je prvním úkonem ve správním řízení a součinnost účastníka řízení tak při určení výměry pokuty nelze zohlednit.
35.
Za zcela zásadní pro stanovení výše výměry pokuty správní orgán v tomto případě považuje skutečnost, že téhož porušení se účastník řízení se dopustil již v minulosti. Za správní delikty podle § 162 odst. 1 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, tedy neuveřejnění a nezaslání správnímu orgánu povinně uveřejňované informace, konkrétně auditované výroční zprávy za rok 2014, byla účastníku řízení uložena rozhodnutím ze dne 21.9.2016, č.j. 2016/110393/570, sp. zn. Sp/2016/123/573, pokuta ve výši 45 000 Kč. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 7.10.2016. Správní orgán vzal tuto skutečnost v úvahu jako další okolnost přitěžující. Účastník řízení se dopustil stejného porušení zákonné informační povinnosti, přestože v předchozím správním řízení vedeném pod sp. zn Sp/2016/123/573 tvrdil, že již před uložením pokuty přistoupil k preventivním nápravným opatřením včetně personálního posílení týmu specializujícího se na výkaznictví (v roce 2015) a včetně změn pravidel spolupráce s auditorem s cílem zajistit, aby k podobnému pochybení v budoucnu nedošlo. Správní orgán vzal v úvahu, že předchozí sankce zjevně neměla žádoucí preventivní účinek, když účastníka řízení nejen neodradila od téhož deliktního jednání v budoucnu, ale dokonce došlo k prodloužení doby prodlení se splněním informační povinnosti, když při předchozím porušení informační povinnosti činila doba prodlení 21 dní a v nyní projednávaném případě dosáhla téměř 8 měsíců. Rovněž na základě této skutečnosti rozhodl správní orgán (po vyhodnocení všech kritérií pro určení výměry pokuty) uložit tímto příkazem pokutu ve výši zohledňující tyto zásadní přitěžující okolnosti, tedy ve výši 1 000 000 Kč.
36.
Při úvaze o konkrétní výši pokuty vzal správní orgán v úvahu jak represivní, tak preventivní účinek ukládané pokuty, když cílem ukládané pokuty je nejen potrestat účastníka řízení, ale též odradit ho od dalšího takového jednání. Správní orgán má za to, že pokuta ve výši 1 000 000 Kč, jež je uložena při samé dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, je s ohledem na závažnost jednání účastníka řízení a s ohledem na represivní a preventivní účinek tohoto příkazu a majetkové poměry účastníka řízení přiměřená a nikoli likvidační.
37.
Ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu, a to jako první úkon v řízení. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečná.
38.
Ze všech výše uvedených důvodů rozhodla Česká národní banka tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
7
D. Náhrada nákladů řízení 39.
Správní orgán v rozhodnutí ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec.
40.
Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým § 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši 1 000 Kč. POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
_________________________ ______________________________________
_______________________________ _________________________________
podepsáno elektronicky
podepsáno elektronicky
8
