Overzicht binnengekomen verzoeken in 2011

Overzicht binnengekomen verzoeken in 2011 Gemeente Amersfoort Binnengekomen Verzoeken - Wijze van Telefonisch

36

Spreekuur

29

Schriftelijk

29

Totaal

94

Aantal daarvan gearchiveerd

94

Binnengekomen Verzoeken - Afhandeling (soort procedure) Eigen initiatief

0

Intake

0

Onbevoegd

57

Verkorte procedure

22

Volledig onderzoek*

6

Vooronderzoek onbevoegd*

9

Vooronderzoek*

0

Mediation

0

Totaal

94

Uitgesplitst naar verzoekonderdelen - Afhandeling (soort procedure) Eigen initiatief

0

Intake

0

Onbevoegd

59

Verkorte procedure

22

Volledig onderzoek

32

Vooronderzoek onbevoegd

9

Mediation

0

Totaal

122

Aantal daarvan gearchiveerd

122

De cijfers hierboven geven aan hoeveel verzoeken er in 2011 binnen zijn gekomen en hoe deze zijn afgehandeld. Daarnaast zij er in 2011 nog onderzoekn uit 2010 afgerond: Vooronderzoek: in 2011 in nog één vooronderzoek uit 2010 afgehandeld (10.15660); Vooronderzoek onbevoegd: in 2011 is nog één vooronderzoek onbevoegd uit 2010 afgehandeld (10.15532); Volledig onderzoek: in 2011 zijn nog vijf volledige onderzoeken uit 2010 afgerond:

vrijdag 30 december 2011

1.

10.15275;

2.

10.15429;

3.

10.15144;

4.

10.15343;

5.

10.15499.

Pagina 1 van 1

Verzoekonderdelen onbevoegd in 2011 per oordeel Gemeente Amersfoort Oordeel

*

Aantal

Percentage

Advies en informatie

1

1,69%

Algemeen Gemeentelijk Beleid

1

1,69%

Antwoord gemeente afwachten

7

11,86%

B en W niet verantwoordelijk

11

18,64%

Beëindigd door ombudsman

2

3,39%

Beëindigd door verzoeker.

3

5,08%

Beroepschrift mogelijk

1

1,69%

Bezwaarschrift mogelijk

6

10,17%

Nog niet bekend bij organisatie

27

45,76%

Totaal

59

100,00%

Eindtotaal*

59

100,00%

Een verzoek kan uit meerdere onderdelen bestaan. Daarom komt het aantal veroekonderdelen niet overeen met het aantal verzoeken!


Pagina 1 van 1

Verzoekonderdelen onbevoegd per oordeel in 2011 Onbevoegd Gemeente Amersfoort Oordeel Advies en informatie

Verzoekonderdelen: 1

16143: 26-09-2011: Verzoekster vroeg een elektrisch toilet aan maar het toegezegde bedrag is niet toereikend voor de installatie ervan. De offertes komen hoger uit. Advies en informatie. Oordeel Algemeen Gemeentelijk Beleid


15912: 09-05-2011: Verzoeker kan niet goed overweg met zijn klantmanager. Zijn verzoek om een andere klantmanager wordt door de gemeente niet gehonoreerd. Algemeen Gemeentelijk Beleid. Oordeel Antwoord gemeente afwachten


15665: 07-01-2011: Verzoekster wil voorkomen dat de gemeente in het naastgelegen pand, kamerbewoning toestaat. Antwoord gemeente afwachten. 15706: 30-01-2011: Verzoeker ondervindt geluidsoverlast van Poppodium 'De Kelder'. Antwoord gemeente afwachten. 15742: 18-02-2011: Verzoeker had vanaf 1981 een invalideparkeerkaart, tot dat de arts in 2007 adviseerde dat verzoeker de kaart niet langer nodig had. Verzoeker probeert wederom de wethouder ervan te overtuigen, dat hij de invalidekaart écht nodig heeft. Antwoord gemeente afwachten. 15787: 09-03-2011: Verzoekster is het niet eens met het zwerfbeleid in Amersfoort. Haar jongste broer is dakloos en wil zijn leven weer oppakken, maar wordt hierbij niet geholpen. Verzoekster is van mening dat haar broer tussen wal en schip valt, omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen verslaafde en niet verslaafde daklozen. Verzoekster heeft hierover inmiddels contact gehad met de gemeente, ze kan langskomen voor een afspraak. Antwoord gemeente afwachten. 15837: 04-04-2011: Verzoeker ervaart zowel geluids- als rookoverlast van een nabij gelegen horecagelegenheid. Antwoord gemeente afwachten. 15921: 27-04-2011: Verzoekers vinden dat de gemeente onvoldoende vastlegt in verslagen en notities. Daardoor ontstaan misverstanden. Verzoekers wijzen op het rapport dat de Gemeentelijke Ombudsman uitbracht 'Noteer meer'. Antwoord gemeente afwachten. 16072: 22-08-2011: Verzoeker klaagt erover dat zij geen andere coachmanager krijgt. Antwoord gemeente afwachten. Oordeel B en W niet verantwoordelijk


15685: 18-01-2011: Verzoekster was lid van een volkstuinenvereniging, maar nadat zij drie gele kaarten ontving, werd zij van de tuinen afgezet. Verzoekster schreef zich in bij twee andere volkstuinen, maar deze willen haar allebei niet als lid hebben. B en W niet verantwoordelijk.


Pagina 1 van 5

Verzoekonderdelen onbevoegd per oordeel in 2011 Onbevoegd Gemeente Amersfoort Oordeel B en W niet verantwoordelijk


15699: 26-01-2011: Verzoekster is ontevreden over Stadsring 51. Verzoekster vroeg in oktober 2010 budgethulp aan, maar tot op heden ondernam Stadsring bijzonder weinig. Daarbij oefent Stadsring dwang uit, door te eisen dat de alimentatie die verzoekster ontvangt, op een aparte rekening te zetten. B en W niet verantwoordelijk. 15721: 07-02-2011: Verzoekster moet een bedrag terugbetalen aan de gemeente. Ze is niet tevreden over de advocaat die haar bijstaat in dit proces. B en W niet verantwoordelijk. 15752: 24-02-2011: Verzoekster dreigt in de financiële problemen te raken, omdat haar inkomen (bijstandsuitkering) niet voldoende is om haar vaste lasten van te bekostigen. Verzoekster ging er vanuit dat zij een hogere uitkering zou ontvangen (voor een alleenstaande ouder), maar omdat haar zoon niet thuis woont, komt zij hiervoor niet in aanmerking. Verzoekster zocht reeds hulp bij de Sociale dienst en de verantwoordelijk wethouder. B en W niet verantwoordelijk. 15841: 04-04-2011: Verzoeker heeft een klacht over de Politie aangaande een burenruzie. B en W niet verantwoordelijk. 15930: 13-05-2011:Verzoeker heeft een klacht over het College voor Zorgverzekeringen en de Belastingdienst. Hij vindt dat hij zelf mag uitmaken of hij verzekerd wil zijn en op welke manier. Hij vindt het ongelooflijk dat hij in een democratie verplicht wordt om zich te verzekeren. Ook de rechter wilde hem niet helpen. Die seponeerde zijn zaak. B en W niet verantwoordelijk. 16045: 25-07-2011: Verzoekster heeft een kwestie met betrekking tot een IND-procedure. B en W niet verantwoordelijk. 16098: 06-09-2011: Verzoekster staat in oktober met haar kind op straat en niemand helpt haar. B en W niet verantwoordelijk. 16123: 19-09-2011: Verzoekster vindt dat zij op onrespectvolle wijze wordt behandeld door de medewerkers van het werkbedrijf. B en W niet verantwoordelijk. 16185: 24-10-2011: Verzoekster heeft problemen met haar buren. Zij zocht contact met Portaal, maar deze kan net als de andere buurtinstellingen die zij aansprak niks voor haar betekenen. Portaal beloofde haar eerder een casusbeleid maar daar komt zij nu niet meer voor in aanmerking. B en W niet verantwoordelijk 16215: 18-11-2011: Verzoeker is niet tevreden met de schuldhulpverlening van Stadsring 5. B en W niet verantwoordelijk. Oordeel Beëindigd door ombudsman


15901: 03-05-2011: Verzoekster is in conflict met de gemeente over een Urilift die door de gemeente werd geplaatst dicht nabij haar terras (horecagelegenheid). Na vier jaar is er wederom een dieptepunt bereikt in de contacten met de gemeente. De gemeente heeft de mediation afspraken geschonden en heeft informatie naar buiten gebracht die vol onwaarheden zit. Er zijn twee moties geweest waarin de Gemeenterad aangeeft dat de urilift verplaatst moet worden, maar deze moties worden door het college genegeert. Beëindigd door ombudsman. 16016: 05-07-2011: Verzoeker vindt dat de gemeente geen zorg droeg voor het verstrekken van leveringsakten bij de koop van zijn appartement en bij behorende grond. Beëindigd door ombudsman.


Pagina 2 van 5

Verzoekonderdelen onbevoegd per oordeel in 2011 Onbevoegd Gemeente Amersfoort Oordeel Beëindigd door verzoeker.


15695: 24-01-2011: Door het ontstaan van een brand in het Meander Ziekenhuis (lokatie De Lichtenberg), werden patiënten ondergebracht in o.a. het Meander (locatie Elisabeth) ziekenhuis in Amersfoort. Door deze omstandigheid ontstonden parkeerproblemen op de locatie Elisabeth Ziekenhuis. Verzoeker spreekt zijn ongenoegen uit over het Parkeerbeleid omdat 's-morgens vroeg al boetes werden uitgeschreven. Verzoeker ziet graag dat het Parkeerbeleid wordt versoepeld, tot dat het probleem op de Lokatie de Lichtenberg is opgelost. Beëindigd door verzoeker. 15911: 04-05-2011: Verzoekers persoonsgegevens worden onjuist weergegeven wanneer hij inlogt op overheidssites. Uit informatie blijkt dat het systeem een foutmarge heeft van 5%. Verzoeker begrijpt niet dat een systeem dat niet functioneert in werking is. Verzoeker heeft de kwestie al verschillende keren aangekaard bij de gemeente, zo diende hij een correctieverzoek in. Ook diende verzoeker een klacht in over zijn contactpersoon. Beëindigd door verzoeker. 16081: 19-08-11: Verzoeker is van mening dat de wethouder geen juist inzicht heeft in de lopende processen en nog aanwezige conflicten tussen de verzoeker en de gemeente. Beëindigd door verzoeker.

Oordeel Beroepschrift mogelijk


16085: 23-08-2011: Verzoekers aanvraag voor een Canta werd afgewezen evenals haar bezwaar tegen de beslissing. Verzoeker vraagt de ombudsman om hulp. Beroepschrift mogelijk.

Oordeel Bezwaarschrift mogelijk


15668: 10-01-2011: Verzoekers adres dient ook als postadres voor zijn dochter. De gemeente wil verzoeker nu korten op zijn uitkering en zijn huurtoeslag laten vervallen. Bezwaarschrift mogelijk. 15899: 28-04-2011: Verzoekster heeft een klacht over Stadsbank Arnhem en over Zorgloket Amersfoort. Zij wil een urgentie om te verhuizen. Bezwaarschrift mogelijk. 15912: 09-05-2011: Verzoeker is het niet eens met het besluit van de gemeente om hem te korten op zijn bijstandsuitkering Bezwaarschrift mogelijk. 15937: 19-05-2011: Verzoeker was zelfstandig ondernemer, maar moest zijn zaak i.v.m. een dalende omzet, verkopen. Verzoeker heeft nu een aanbieding gekregen om een lunchroom over te nemen, maar hij komt voor de overname 5.000,- te kort. Verzoeker deed een beroep op de Bbz, maar de gemeente wijst verzoekers aanvraag af omdat hij teveel vermogen heeft. Verzoeker vindt dit een vreemde gang van zaken, omdat hij - nu zijn aanvraag is afgewezen, alsnog een uitkering zal moeten aanvragen. En dat kost de gemeente ook geld. Bezwaarschrift mogelijk. 16209: 21-11-2011: Verzoeker diende een aantal aanvragen in bij de gemeente met betrekking tot een aanpassing van haar keuken, een tegemoetkoming in de kosten van een sportvoorziening en een stalling voor haar driewiellige fiets. Verzoeker heeft een aantal vragen aan de ombudsman naar aanleiding van de toe- en afwijzingen die de gemeente deed ten behoeve van haar verzoeken.

16243: 14-12-2011: Verzoekster kocht recent een auto en vroeg een parkeervergunning aan. Zij kreeg deze, maar deze werd ook snel weer ingetrokken. Verzoekster zou een parkeerplek bij haar appartement hebben. Dat is niet zo. Verzoekster voelt zich machteloos, nu zij dus haar auto nergens kwijt kan.


Pagina 3 van 5

Verzoekonderdelen onbevoegd per oordeel in 2011 Onbevoegd Gemeente Amersfoort

Oordeel Nog niet bekend bij organisatie


15681: 17-01-2011: Verzoeksters uitkering is donderdag overgemaakt, maar tot op heden heeft ze het geld niet ontvangen. Volgens verzoekster is dit reeds de derde keer dat haar uitkering niet tijdig werd uitbetaald. Nog niet bekend bij organisatie. 15683: 14-01-2011: Verzoeker voelt zich bij het aanvragen van een bijstandsuitkering, tegengewerkt door de gemeente. Nog niet bekend bij organisatie. 15686: 18-01-2011: De leerplichtambtenaar wil verzoeksters dochter een boete opleggen in verband met veelvuldig schoolverzuim. Verzoekster meent echter dat deze actie onterecht is, omdat zij doktersverklaringen en medicijnen kan overleggen. Tevens vindt verzoekster de wijze waarop de leerplichtamtenaar haar tijdens een gesprek te woord stond, niet prettig. Nog niet bekend bij organisatie. 15734: 15-02-2011: Verzoekster heeft een probleem met de gemeente inzake een naamsverwisseling op een geboortakte van een kindje uit Afrika. Nog niet bekend bij organisatie. 15775: 04-03-2011: Verzoeker werkte tot 1 februari 2011 en ontving daarnaast een aanvullende bijstandsuitkering. Vanaf 1 februari zit hij zonder werk, maar ondervindt problemen met het verkrijgen van een volledige bijstandsuitkering. Hij heeft nu te weinig inkomen om zijn vaste te lasten te kunnen betalen. Nog niet bekend bij organisatie. 15811: 21-03-2011: Verzoeker wil een eigen bedrijf opstarten. Verzoeker is ontevreden over de gang van zaken bij het voorbereidingstraject ondernemerschap. Nog niet bekend bij organisatie. 15811: 21-03-2011: De gemeente weigert om verzoeker mondeling een klacht te laten indienen. Verzoeker moest dit maar schriftelijk doen. Nog niet bekend bij organisatie. 15814: 22-03-2011: Verzoeker belt voor een kennis die problemen heeft met de uitbetaling van de aan hem toegekende PGB. Nog niet bekend bij organisatie. 15859: 12-04-2011: Verzoekster is van mening dat de werkwijze die de gemeente - in samenwerking met de Stichting de Opstap hanteert voor het verwijderen van fietsen, niet door de beugel kan. Nog niet bekend bij organisatie. 15867: 07-04-2011: Verzoekster vroeg bij de gemeente een bouwvergunning aan. Op 2 maart jongstleden liep de bezwaartermijn af van één vergunning. Verzoekster weet niet om welke vergunning het gaat. Ze in de veronderstelling dat beide aanvragen in één vergunning zouden worden afgewerkt. Verzoekster vindt eigenlijk dat eer al te veel tijd zit tussen het afgelopen van de bezwaartermijn en het publiceren van het tweede deel. Ze vraagt zich af of daar een (wettelijke) termijn voor staat. Nog niet bekend bij organisatie. 15883: 22-04-2011: Verzoekster heeft een klacht over de afdeling arbeidsre-integratie. Nog niet bekend bij organisatie. 15895: 02-05-2011: Verzoekster heeft wederom een klacht over haar re-integratiebureau. Ze wil wel 32 uur werken, maar het reintegratiebureau werkt niet goed. Verzoekster voelt zich vernederd. Nog niet bekend bij organisatie. 15933: 17-05-2011: Verzoeker ontving tot op heden geen antwoord van de gemeente op zijn brief van 5 april jongstleden. Nog niet bekend bij organisatie.

15952: 27-05-2011: Tijdens een inbraak in verzoeksters woning werden zowel het rijbewijs als het paspoort van haar partner gestolen. Haar partner heeft beide documenten opnieuw aangevraagd, maar het neemt drie maanden in beslag voordat deze kunnen worden verstrekt. De IND verdenkt verzoekster van fraude en de gemeente ziet de ernst van haar situatie niet in en verdenkt haar van leugens. Nog niet bekend bij organisatie. 15962: 24-5-2011: Verzoeksters zoon is ontevreden over een re-integratiebureau. Het bureau deed mondelinge toezeggingen, maar kwam deze niet na. Men stelt dat het om een communicatiefout gaat. Nog niet bekend bij organisatie. 15970: 06-06-2011: Verzoeker is ontevreden over het onderhoud van het familiegraf. De gemeente brengt jaarlijks een bedrag in rekening voor het onderhoud van het graf, maar het onderhoud laat te wensen over. Daarbij onderhoudt verzoeker het graf grotendeels zelf. Nog niet bekend bij organisatie. 15983: 20-06-2011: Verzoeker is ontevreden over de communicatie van de gemeente. De gemeente informeerde hem namelijk niet over de vergunningaanvraag van zijn buren voor uitbreiding van hun woning. Nog niet bekend bij organisatie. 15998: 28-06-2011: Verzoeker wil een melding maken van de gevaarlijke verkeerssituatie in zijn straat. Nog niet bekend bij organisatie. 16018: 18-07-2011: Verzoeker wil dat de gemeente iets doet aan de houtrook overlast die hij ondervindt als zijn buurman stookt bij een westenwind. Hierover klaagde verzoeker eerder bij de gemeente, maar het antwoord bereikte hem pas veel later. Daarnaast wil verzoeker weten of de gemeente bij haar onderzoek naar de overlast het nieuwe onderzoeksmateriaal van milieudefensie betrok. Nog niet bekend bij organisatie. 16050: 01-08-2011: Verzoekster vroeg een uitkering aan voor haar 22 jarige zoon die dakloos is. Verzoekster is ontevreden over de manier waarop zij te woord werd gestaan hierover door een medewerker van de gemeente. Nog niet bekend bij organisatie. 16066: 11-08-2011: Verzoeker is van mening van mening dat de burgermeester van Amersfoort opzettelijk valse informatie over hem verkondigd met de intentie om hem weg te krijgen. nog niet bekend bij organisatie. 16147: 03-10-2011: Verzoekster is dit jaar teruggekomen naar Nederland nadat zij voor lange tijd in Amerika heeft gewoond. Omdat zij met een Amerikaan trouwde kreeg zij naast haar Nederlandse, ook de Amerikaanse nationaliteit. Ze ondervindt veel problemen met betrekking tot het Nederlanderschap van haar en haar dochter. Verzoekster is ontevreden over deze gang van zaken en vindt dat de gemeente haar geen duidelijkheid verschaft en haar in het ongewisse laat. Nog niet bekend bij organisatie. 16148: 03-10-2011: Doordat de WW-uitkering van verzoekster werd beëindigd kwam zij in problemen met de betaling aan haar energiemaatschappij. Nog niet bekend bij organisatie. 16216: 20-11-2011: Verzoekster beklaagt zich over de overlast die zij ondervindt van de honden van haar buren. Nog niet bekend bij organisatie. 16219: 21-11-2011: Verzoekster vindt dat er geen mogelijkheid meer is om eigen visie te geven bij de raadsvergadering. Nog niet bekend bij organisatie. 16231: 07-12-2011: Verzoekester is ontevreden over het aangepast vervoer van haar zoon dat de gemeente hem verstrekt. Nog niet bekend bij organisatie. 16240: 07-12-2011: Verzoekster is het niet eens met de manier waarop de regiotaxi moet worden betaald, namelijk per automatische afschrijving. Nog niet bekend bij organisatie.


Pagina 5 van 5

Verzoekonderdelen onbevoegd in 2011 per verwijsinstelling Gemeente Amersfoort Verwezen naar

Aantal

Percentage

Woningbouwverenigingen

2

18,18%

Bureau voor Rechtshulp / Sociaal Raadsman / Advocaat

2

18,18%

Sociale / maatschappelijke instellingen

2

18,18%

Andere overheidsorganen

3

27,27%

Politie

1

9,09%

Overige

1

9,09%

Totaal

11

100,00%

Eindtotaal

11

100,00%


Pagina 1 van 1

Verzoekonderdelen onbevoegd in 2011 per dienst Gemeente Amersfoort Dienst

Aantal

Percentage

Amersfoort college burgemeester en wethouders

3

11,11%

Amersfoort Dienstverlening, Informatie en Advies

2

7,41%

Amersfoort Stedelijke Ontwikkeling en Beheer

7

25,93%

Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en Onderwijs

15

55,56%

Totaal

27

100,00%

Eindtotaal

27

100,00%


Pagina 1 van 1

Verzoekonderdelen vooronderzoek in 2011 per oordeel Gemeente Amersfoort Afhandeling:

Vooronderzoek

Oordeel

Aantal

Beëindigd door verzoeker

1

Totaal

1

Afhandeling:

Percentage 9,09%

Vooronderzoek onbevoegd

Oordeel

Aantal

Percentage

Algemeen gemeentelijk beleid

1

9,09%

Antwoord gemeente afwachten

4

36,36%

B en W niet verantwoordelijk

1

9,09%

Beroepschrift mogelijk

2

18,18%

Nog niet bekend bij organisatie

2

18,18%

Totaal

10

Totaal

11

100,00%

Eindtotaal

11

100,00%


Pagina 1 van 1

Verzoekonderdelen vooronderzoek per oordeel in 2011 Gemeente Amersfoort

Vooronderzoek Oordeel Beëindigd door verzoeker


15660 22-12-2010:Verzoeksters vergunningaanvraag voor een massagesalon wordt niet voortvarend behandeld. De gemeente werpt steeds argumenten op die de voortgang verhinderen. Verzoekster leidt schade, omdat de massagesalon tot op heden niet kan worden geëxploiteerd. Ook kan de huur aan de eigenaar van het pand wegens gebrek aan inkomsten, niet langer worden betaald. De eigenaar leidt daardoor schade, omdat hij het hypotheekbedrag maandelijks moet betalen. Beëindigd door verzoeker.

Vooronderzoek onbevoegd Oordeel Algemeen gemeentelijk beleid


15532 20-10-2010: Verzoeker ondervindt overlast van geparkeerde voertuigen voor zijn deur. Verzoeker diende hierover een klacht in bij de gemeente, maar is het niet een met het antwoord dat hij kreeg. Algemeen gemeentelijk beleid. Oordeel Antwoord gemeente afwachten


15733 15-02-2011: Verzoeker diende diverse klachten in bij de gemeente in casu 'Meldpunt Woonomgeving', maar tot op heden ontving zij geen antwoord op haar klachten. Antwoord gemeente afwachten. 15746 22-02-2011: Verzoeker stelde drie vragen aan het 'Meldpunt Woonomgeving'. Op twee vragen ontving verzoeker antwoord, maar tot een oplossing kwam het niet. De derde vraag - over de erbarmelijke staat van het wegdek in de wijk De Berg ontving verzoeker - ondanks meerdere reminders - nimmer een antwoord. Antwoord gemeente afwachten. 15855 11-04-2011: Verzoekster is van mening dat de gemeente onvoldoende voortvarend handelde bij de behandeling van haar aanvraag van een exploitatievergunning. Antwoord gemeente afwachten. 16241 12-12-2011: de gemeente geeft geen reactie op een verzoek om onderzoek naar mandeligheid van de schutting.

Oordeel B en W niet verantwoordelijk


15988 16-06-2011: Verzoeker vraagt zich af of de gemeente zich niet behoorlijk gedroeg door de onderhoudskosten van stadstuin voor 50 jaar af te laten kopen door de eigenaren. Omdat deze afkoopsom in de hypotheek zit is er naar de mening van verzoeker ten onrechte gebruik gemaakt van belastingaftrek. B en W niet verantwoordelijk. Oordeel Beroepschrift mogelijk


15667 04-01-2011: Verzoeker diende een aanvraag in voor een invalideparkeerkaart, maar de gemeente wees het verzoek af. Beroepschrift mogelijk.


Pagina 1 van 2

Verzoekonderdelen vooronderzoek per oordeel in 2011 Gemeente Amersfoort

Vooronderzoek onbevoegd 15980 17-06-2011: Verzoekster - woonachtig in een koopwoning - dreigt door omstandigheden dakloos te worden. Ze klopte aan bij diverse instanties en de gemeente voor hulp, maar niemand kan iets voor haar betekenen. Beroepschrift mogelijk. Oordeel Nog niet bekend bij organisatie


15749 21-02-2011: Verzoeker vroeg aanvullende bijstand aan en moest hiervoor reeds drie keer op gesprek komen. Verzoeker heeft het gevoel dat de gemeente opzettelijk traineert om de beslissing in beroep ter zake van een andere aanvraag af te wachten. Nog niet bekend bij organisatie. 16220 23-11-2011: Verzoeker moet steeds opnieuw procedures voeren tegen de gemeente en een medewerker hiervan. Nog niet bekend bij organisatie. N.B. De som van het aantal verzoeken per dienst, is niet per definitie gelijk aan het totaal aantal gearchiveerde verzoeken. Een verzoek kan bij meerdere klachtonderdelen toegewezen zijn aan meerdere diensten en dus vaker geteld worden.


Pagina 2 van 2

Waarover gingen de verzoeken in 2011? Gemeente Amersfoort Code Omschrijving

Aantal

Percentage

I.01

Discriminatieverbod

0

0,00%

I.02

Brief - en telefoongeheim

0

0,00%

I.03

Huisrecht

0

0,00%

I.04

Privacy - eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

0

0,00%

I.05

Verbod van onrechtmatige vrijheidsontneming

0

0,00%

I.06

Overige grondrechten

0

0,00%

II.01

Verbod van misbruik van bevoegdheden (détournement de pouvoir)

0

0,00%

II.02

Redelijkheid/belangenafweging

1

7,69%

II.03

Evenredigheid

0

0,00%

II.04

Coulance

0

0,00%

II.05

Rechtszekerheid/gevolg geven aan rechterlijke uitspraken

0

0,00%

II.06

Rechtszekerheid/opgewekt vertrouwen

0

0,00%

II.07

Rechtszekerheid/strijdigheid met rechtsregels

1

7,69%

II.08

Gelijkheid

0

0,00%

III.01

Onpartijdigheid/onvooringenomenheid

0

0,00%

III.02

Hoor en wederhoor

0

0,00%

III.03

Motivering

0

0,00%

III.04

Fair play

1

7,69%

IV.01

Voortvarendheid

2

15,38%

IV.02

Administratieve nauwkeurigheid

2

15,38%

IV.03

Actieve en adequate informatieverstrekking

4

30,77%

IV.04

Actieve en adequate informatieverwerving

1

7,69%

IV.05

Adequate organisatorische voorzieningen

0

0,00%

IV.06

Correcte bejegening/beleefdheid en fatsoen

1

7,69%

IV.07

Correcte bejegening/dienstbaarheid (eenvoudige hulpvaardigheid)

0

0,00%

IV.08

Professionaliteit

0

0,00%

IV.09

Deugdelijke voorbereiding

0

0,00%

Totaal

13

100,00

Eindtotaal

13

100,00


Pagina 1 van 1

Codes per dienst in 2011 Gemeente Amersfoort Dienst: Amersfoort college burgemeester en wethouders III.04 Fair play

1

IV.01 Voortvarendheid

2

IV.03 Actieve en adequate informatieverstrekking

2

IV.06 Correcte bejegening/beleefdheid en fatsoen

1

Totaal dienst

6

Dienst: Amersfoort Dienstverlening, Informatie en Advies IV.02 Administratieve nauwkeurigheid

1

Totaal dienst

1

Dienst: Amersfoort Stedelijke Ontwikkeling en Beheer II.07

Rechtszekerheid/strijdigheid met rechtsregels

1

IV.02 Administratieve nauwkeurigheid

1

IV.03 Actieve en adequate informatieverstrekking

2

Totaal dienst

4

Dienst: Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en Onderwijs II.02

Redelijkheid/belangenafweging

1

IV.04 Actieve en adequate informatieverwerving

1

Totaal dienst

2

Totaal gemeente


13

Pagina 1 van 1

Oordelen in 2011 Volledig onderzoek Gemeente Amersfoort Oordeel Behoorlijk

Aantal

Percentage

21

50,00%

Door tussenkomst ombudsman opgelost

1

2,38%

Geen oordeel

6

14,29%

Niet behoorlijk

13

30,95%

1

2,38%

Totaal

42

100,00%

Eindtotaal

42

100,00%

Onbevoegd


Pagina 1 van 1

Oordelen in 2011 Verkorte procedure Gemeente Amersfoort Oordeel Bemiddeling

Aantal

Percentage

6

25,00%

13

54,17%

Kennelijk behoorlijk

4

16,67%

Kennelijk niet behoorlijk

1

4,17%

Totaal

24

100,00%

Eindtotaal

24

100,00%

Door tussenkomst ombudsman opgelost


Pagina 1 van 1

Totaaloverzicht verzoekonderdelen per dienst in 2011 Volledig onderzoek Gemeente Amersfoort Dienst

Aantal

Percentage


26

60,47%


2

4,65%

11

25,58%

4

9,30%

43

100,00%

Amersfoort Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en Onderwijs Totaal


Pagina 1 van 1

Totaaloverzicht verzoekonderdelen per dienst in 2011 Verkorte procedure Gemeente Amersfoort Dienst

Aantal

Percentage


4

16,67%


2

8,33%

Amersfoort Parkeerservice

3

12,50%

Amersfoort Stedelijke Ontwikkeling en Beheer

5

20,83%

Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en Onderwijs

10

41,67%

Totaal

24

100,00%


Pagina 1 van 1

Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Volledig onderzoek Gemeente Amersfoort Dienst: Amersfoort college burgemeester en

Verzoeken: 3

verzoekonderdelen: 26

15275 28-05-2010: Verzoekers vinden dat de gemeente Amersfoort hen in de steek liet, ondanks toezeggingen. Verzoekers vinden het ongehoord en onrechtvaardig dat zij: 1. niet actief door de gemeente werden geholpen in hun zoektocht naar een ander huis, nu hun gezondheid het niet langer toeliet om in de balansventilatiewoning te blijven wonen; De ombudsman concludeert dat: 1. verzoekers kennelijk de beloofde ondersteuning van de gemeente ruimer uitlegden dan het verslag van het gesprek van 23 mei 2008 toelaat, nu verzoekers dachten dat de gemeente voor een andere woning zou zorgen en de gemeente slechts stelt dat zij verzoekers wil ondersteunen bij hun zoektocht naar een andere woning, dan wel een bemiddelende rol wil vervullen zodat de woningbouwvereniging en verzoekers samen tot een oplossing komen; de gemeente en de woningbouwvereniging verzoekers wilden faciliteren; het verzoekers kennelijk niet lukte om uit het totale in Amersfoort beschikbare woningaanbod een voor hen acceptabele keuze te maken en zij daarom de keuze maakten een particulier aangeboden woning te accepteren; deze keuze met zich meebracht dat zij een concessie moesten doen ten aanzien van de hoogte van de huur; verzoekers deze keuze(n) als noodgedwongen ervoeren; zij echter ook een andere keuze hadden kunnen maken, waarbij zij op een ander vlak c.q. andere vlakken een concessie hadden moeten doen; verzoekers kennelijk liever een hogere huur betalen dan concessies doen ten aanzien van andere wooneisen; verzoekers in alle vrijheid dergelijke keuzes kunnen maken, maar deze dan later niet aan de gemeente kunnen verwijten; de gemeente geen verwijt treft, nu de gemeente deed wat onder de gegeven omstandigheden haar plicht was en hetgeen zij beloofde, namelijk verzoekers faciliteren door het geven van een zeer vergaande voorrangsverklaring en haar contacten met woningbouwverenigingen aanboren; 15275 2. na een jaar geen financiële compensatie meer kregen voor de noodgedwongen geaccepteerde duurdere woning; 2. er voor de gemeente geen wettelijke plicht is om verzoekers financieel tegemoet te komen; de gemeente geen verwijt treft voor de woonsituatie van verzoekers; de gemeente verzoekers vergaande bevoegdheden gaf in hun zoektocht naar een andere woning en daarmee deed wat er van haar verwacht mag worden, gezien de situatie van verzoekers; de gemeente (ook) de mentale penibele positie van verzoekers zag en hen (mede) op basis daarvan een financiële bijdrage verschafte; de gemeente deze bijdrage beperkte in tijd en budget, hetgeen zij in het gesprek van 22 september 2008 met verzoekers communiceerde en in het verslag vastlegde; er kennelijk een misverstand ontstond over de toezeggingen van de gemeente en de verwachtingen van verzoekers; het misverstand mogelijk ontstond door de algemene uitspraken van de wethouder, die verzoekers kennelijk ruimer uitlegden dan de verslagen van de gesprekken toelaten; de ombudsman niet vast kan stellen dat de gemeente hierin iets te verwijten valt; 15275 3. niet meer verder zijn geholpen, zeker gezien de verdergaande financiële toezegging/compensatie die een ander gezin in het vooruitzicht werd gesteld. 3. het dossier geen stukken bevat waaruit de ombudsman kan concluderen dat de gemeente gelijke gevallen ongelijk behandelde; er wellicht sprake is van verschillende overeenkomsten met de woningbouwvereniging, maar de gemeente daarvoor geen verantwoordelijkheid heeft, nu een woningbouw-vereniging geen gemeentelijk onderdeel is; verzoeker verschillende uitspraken van de gemeente ruimer uitlegt dan de verslagen van de gesprekken toelaten; investeringen in een huurwoning altijd voor rekening en risico van de huurder komen; de gemeente geen verwijt treft. Naschrift Een gezin komt in medische problemen terecht als zij een nieuwbouwwoning met balansventilatie betrekt. Dat legt een grote wissel op de gezondheid en de mentale veerkracht van alle gezinsleden. Hoewel er meer gezinnen zijn die medische klachten ondervinden in de nieuwe woningen wordt er geen (wetenschappelijk) oorzakelijk verband vastgesteld tussen de woning en de medische klachten. Dat maakt dat het gezin juridisch zwak staat. De door de woningbouwvereniging aangebrachte veranderingen aan de woning zijn voor het gezin onvoldoende om hun gezondheid terug te krijgen. Hoewel de gemeente niet de eigenaar van de huurwoning is ziet zij in dat het gezin ondersteuning nodig heeft en wendt zij haar contacten aan met de woningbouwvereniging om tot een oplossing te komen. Er worden gesprekken gevoerd waarbij de gemeente meerdere keren aangeeft dat zij slechts als bemiddelaar optreedt, omdat zij zich het lot van haar burgers aantrekt. Zij bezit zelf geen woningen en kan dus ook niets aanbieden. Daar waar de gemeente wel een bevoegdheid heeft zet zij die in: het gezin krijgt een urgentieverklaring, waarmee het de eerste keus heeft bij vrijkomende huurwoningen. Ondanks deze verstrekkende voorrang vindt het gezin geen geschikte huurwoning en voelt zij zich om gezondheidsredenen - gedwongen om een tijdelijke particuliere woning te huren. Deze is fors duurder dan de omstreden woning. De gemeente belooft voor maximaal een jaar bij te dragen in de kosten en spreekt het maximum bedrag af. Ook na dat jaar heeft het gezin nog geen geschikte woning gevonden en het doet opnieuw een beroep op de gemeente. De gemeente geeft niet thuis en het gezin moet het zonder de financiële bijdrage van de gemeente stellen. Het gezin spreekt de gemeente aan op de niet nagekomen beloften: de gemeente bood geen geschikte woning aan en zorgde ook niet voor de

beloofde financiële tegemoetkoming. De Gemeentelijke Ombudsman begrijpt de wanhoop van het gezin, maar kan niet concluderen dat de gemeente een verwijt treft: de gemeente is in de ogen van de ombudsman vanaf het begin heel helder geweest in wat zij wel en wat zij niet kan doen. Dat is ook steeds in verslagen vastgelegd. Het lijkt erop dat het gezin de beloften van de gemeente (veel) ruimer uitlegt dan hetgeen daadwerkelijk is toegezegd. In de ogen van de ombudsman deed de gemeente wat in de gegeven situatie ten opzichte van het gezin haar plicht was: alle betrokkenen aan tafel zetten en bemiddelen naar een oplossing. In deze zaak speelt op de achtergrond het eisenpakket van de familie mee en het hoge voorzieningenniveau van de nieuwbouwwoning. De nieuwbouwwoning was groot en van hoge kwaliteit in relatie tot de huur. Vanaf het begin van de gesprekken gaf de gemeente aan dat het moeilijk zou zijn om een vervangende woning van gelijke kwaliteit (prijs-prestatie) te vinden. In de gesprekken is nadrukkelijk aandacht geweest voor de concessies die het gezin noodgedwongen zou moeten doen. Helaas is het de gezamenlijke partijen niet gelukt om tot een oplossing te komen. Ondanks de inspanningen van alle partijen en ondanks de financiële tegemoetkoming van zowel de gemeente als de woningbouwvereniging. In die zin is het jammer dat het gezin de verantwoordelijkheid voor het niet vinden van een oplossing geheel op de gemeente schuift. Het feit dat er kennelijk in anderhalf jaar tijd geen enkele geschikte huurwoning in Amersfoort beschikbaar komt roept bij de ombudsman vragen op. Het feit dat het gezin buiten haar schuld in de ongezonde en vervelende situatie terecht is gekomen legt nog niet de verantwoordelijkheid op de gemeente om het gerezen probleem op te lossen. Ook de gemeente heeft immers geen schuld aan de ontstane situatie. De vraag of de gemeente wellicht de bouwvergunning voor de balansventilatiewoning niet had mogen afgeven is van een geheel andere orde en staat buiten de kaders van dit onderzoek van de ombudsman. De vraag die nu feitelijk voorligt is wat het vinden van een oplossing in de weg stond.?

Dienst: Amersfoort college burgemeester en

Verzoeken: 3


15429 26-08-2010: "Woning gezocht' Verzoekers zijn ontevreden over het feit dat: 1. de burgemeester de klacht nog niet afhandelde, die zij op 18 februari 2010 bij de gemeente indienden Conclusie: De ombudsman nam contact op met de gemeente over de afhandeling van de klacht. Daaruit bleek dat de gemeente op 25 mei 2010 het antwoord op de klacht verzond. Verzoekers ontvingen kennelijk deze afhandelingsbrief niet. De gemeente stuurde verzoekers in augustus 2010 alsnog/opnieuw de afhandelingsbrief, waarmee dit onderdeel van de onvrede is afgehandeld. Nu niet meer te achterhalen is wat de reden is dat verzoekers de afhandelingsbrief niet in een eerder stadium ontvingen en of dat de gemeente te verwijten valt, laat de ombudsman het bij de constatering dat verzoekers de brief uiteindelijk ontvingen. 15429 26-08-2010: 2. zij van de gemeente vernamen dat de op 13 juli 2009 afgegeven urgentieverklaring niet meer gold, maar later bleek dat deze nog steeds van kracht is, namelijk tot medio december 2010. Omdat de vervangende woning een gehandicaptenwoning moet zijn, die niet in het normale aanbod van het woonruimteverdelingsbureau zitten, is individueel gerichte bemiddeling/actie voor een dergelijke woning noodzakelijk omdat de urgentie anders een dode letter blijft. Feitelijk en juridisch is sprake van een volledige patstelling, een schemergebied, waarbij de familie wel over een urgentieverklaring voor verhuizen bezit maar deze feitelijk niet kan benutten. Verzoekers verwijten de wethouder dat hij hen niet de toegezegde hulp biedt. De ombudsman concludeert dat: • de gemeente verzoekers veel hulp gaf bij het zoeken naar een andere woning, maar daarbij niet duidelijk genoeg was over de budgettaire (WMO-)kaders; • daardoor verzoekers geen adequate inschatting konden maken van hun positie op de woningmarkt en zij daardoor wellicht vasthielden aan een optie die voor de gemeente vanaf de aanvang eigenlijk geen optie was, namelijk een nieuwe aanbouw aan een bestaande woning; • waarschijnlijk daardoor misverstanden ontstonden tussen gemeente en verzoekers, die ertoe leidden dat er tot op de dag van vandaag nog geen geschikte woning is gevonden; • de gemeente voornamelijk verantwoordelijk is voor de ontstane misverstanden, omdat zij verzoekers onvoldoende informeerde en dezen daardoor – naar later blijkt – de verkeerde verwachtingen in stand hielden.

Aanbeveling Op basis van en met inachtneming van het bovenstaande beveelt de ombudsman aan om een heroverweging te doen over de inzet van WMO-budget voor het realiseren van een uit-/aanbouw aan een reeds bestaande woning. De argumenten die de gemeente tot dusver bezigde om geen (nieuwe) uitzondering te maken voor verzoekers vindt de ombudsman onvoldoende

adequaat en daarmee niet redelijk. Gezien de bijzondere positie van verzoekers is een precedent niet aan de orde. Daarnaast lijkt de woningmarkt voor gehandicapten in Amersfoort erg gespannen te zijn en zou het alleen uit dat oogpunt al een verrijking zijn om het aantal gehandicaptenwoningen uit te breiden met budget dat daarvoor expliciet is bedoeld. De weigering van verzoekers om aan eerdere aanbiedingen mee te werken kan hen naar de mening van de ombudsman nauwelijks tegengeworpen worden, omdat de gemeente zelf debet is aan de verkeerde verwachtingen die verzoekers tot april 2011 hadden. De weigering van de gemeente om verzoekers te geven waaraan zij behoefte hebben lijkt eerder ingegeven te zijn door de teleurstelling over het gedrag van verzoekers – mede in aanmerking genomen de moeite die de gemeente al voor hen deed en de uitzonderingen die zij al maakte – dan door de redelijkheid van de argumenten.

Reactie van de gemeente In reactie op de voorlopige conclusies en de aanbeveling van de ombudsman laat de gemeente weten dat zij (nog steeds) graag tot een oplossing wil komen, maar alleen binnen de kaders van de WMO. De gemeente benadrukt haar speciale en actieve bemiddelende rol, zonder dat daar een noodzaak toe was; er was immers een geschil tusen huurder en verhuurder. In haar beleving kwam het niet tot een door alle partijen geaccepteerde oplos-sing, omdat verzoekers op verschillende momenten met nieuwe eisen kwamen. De bijzondere positie van verzoekers is in de ogen van de gemeente niet plotseling beëindigd, maar werd eerst mondeling gecommuniceerd en daarna schriftelijk, na de weigering van de woning aan het Pplantsoen. Het beeld dat ook een aan- of uitbouw aan een bestaande eengezinswoning mogelijk was, is volgens de gemeente niet door haar opgeroepen en als er sprake blijkt van een misverstand dan betreurt de gemeente dat. Er is inderdaad nooit gesproken van een maximaal investeringsbedrag, maar aan de familie is steeds gezegd dat er grenzen zijn aan de inzet van de gemeente, ook op financieel gebied en dat aanpassingen aan een woning 'redelijk' moesten zijn. Omdat snel naar een oplossing werd gezocht is niet alles schriftelijk vastgelegd en bevestigd. Daarnaast is steeds nadrukkelijk aan de familie aangegeven dat zij zelf concessies moest doen wat betreft de wensen. De gemeente deelt niet de mening dat de ontstane misverstanden de oorzaak zijn van het feit dat er tot op heden geen woning is gevonden. De urgentie die de familie heeft is om passende huisvesting te vinden. In eerste instantie werd de urgentie toegekend vanwege de balansventilatie en later veranderde de motivatie vanwege de Wmo-eisen. Het feit dat de familie niet reageerde op een mogelijk geschikte woning aan de L-laan is voor de gemeente reden om niet opnieuw een bijzondere positie te geven. Een uitzondering maken door een kostbare aanbouw aan een bestaande eengezinswoning is daarom niet aan de orde. De gemeente ziet graag (met de woningbouwvereniging) dat het dossier wordt gesloten. Zij legt de familie drie keuzes voor: 1. In stand houden van de huidige urgentie De familie kan reageren op het woningaanbod en wordt geattendeerd op mogelijk geschikte woningen door het woonruimteverdelingsbureau. De familie heeft geen verdere voorrangspositie en heeft nog recht op twee aanbiedingen. 2. Urgentie aanpassen naar 'actieve bemiddeling' De WMO-urgentie wordt aangepast naar actieve bemiddeling. Er wordt nog éénmaal een geschikte woning uit het reguliere woningaanbod aan de familie aangeboden. Daarbij zal het gaan om een al aangepaste eengezinswoning of etagewoning op de begane grond of een aan te passen etagewoning op de begane grond. Het is onmogelijk te voorspellen wanneer een dergelijke wning beschikbaar komt en of de woning voldoet aan het wensenpakket van de familie. Als de familie deze woning dan weigert vervalt de urgentie. Een eventueel hogere huurprijs wordt alleen door de woningcorporatie gecompenseerd indien het een woning betreft die in het bezit is van de woningcorporatie. 3. Aanbieden reguliere niet-balansventilatiewoning De familie gaf in een eerder stadium aan de woningcorporatie aan dat zij bij voorkeur naar een woning verhuist waarin geen balansventilatiesysteem is geïnstalleerd. De woning-corporatie is bereid aan de familie een andere reguliere nietbalansventilatiewoning aan te bieden. Alhoewel de gemeente, gelet op de medische urgentie van hun zoon, het accepteren van een reguliere woning onraadt zal dit niet tegengehouden worden. In een dergelijke woning worden echter geen investerigen gedaan op grond van de Wmo die verder gaan dan de gebruikelijke aanpassingen op grond van de Wmo. Deze optie heeft niet de voorkeur. Een toekomstige verhuizing kan namelijk niet worden uitgesloten, omdat de situatie van hun zoon verder kan verslechteren.

Afsluitend gesprek Om het dossier af te kunnen sluiten vindt er een gesprek plaats tussen verzoekers en de gemeente onder leiding van de ombudsman. Daarbij worden de volgende afspraken gemaakt: 1. verzoekers geven aan de gemeente door op welke adressen er de afgelopen jaren aanbouwen zijn gerealiseerd. De wethouder wil deze bekijken om uit te zoeken of er bijzondere omstandigheden zijn waardoor deze gerealiseerd konden worden. De gegevens worden deze week aangeleverd; 2. de wethouder voert onderzoek uit naar de soort woningen en de beschikbaarheid van die woningen, die voor verzoekers passend zouden zijn. Daarbij hoort ook onderzoek naar de termijn waarop een dergelijke woning beschikbaar zou komen. De wethouder streeft ernaar dit onderzoek voor de kerstvakantie af te ronden; 3. verzoekers geven aan dat zij dat onderzoek graag breed opgezet zien, dat wil zeggen niet alleen naar woningen van hun huidige verhuurder, maar ook naar mogelijkheden bij andere woningcorporaties. Zij begrijpen dat zij met de woningbouwvereniging moeten overleggen over een eventuele hogere huur (conform de afspraak met de corporatie) en niet met de gemeente, nu deze in de kwestie van de hoogte van de huur geen rol speelt; 4. nadat het voorgaande onderzoek is afgerond vindt er overleg plaats tussen beide partijen om de uitgangspunten te bepalen waaraan de te zoeken woning moet voldoen. Op basis van die overeengekomen uitgangspunten vindt actieve bemiddeling plaats. Dit gesprek zal niet eerder plaats kunnen vinden dan in januari 2012 (na het kerstreces). De voortgangsbewaking geschiedt door de klachtencoördinator;

5. 6. 7.

als er geen overeenstemming wordt bereikt over de uitgangspunten van de passende woning stopt de actieve bemiddeling van de gemeente, omdat er dan bij voorbaat geen passende woning gevonden kan worden; de gemeente geeft aan de rechter door dat de familie en de gemeente nog met elkaar in gesprek zijn; de familie stelt haar rechten veilig door bezwaar aan te tekenen tegen de verlenging van de urgentie, die in januari 2012 verlengd moet worden. De gemeente begrijpt dat een dergelijk bezwaar slechts dient om hun belangen veilig te stellen en niet is bedoeld om de hier gemaakte afspraken te doorkruisen. Inzet blijft een gezamenlijke oplossing.#

16136: 11-08-2011: 'Niet vergund' Onvrede Verzoekster is met de gemeente in conflict over de exploitatie van een massagesalon. Verzoekster vindt dat de gemeente haar aanvraag voor een vergunning vertraagd behandelt, waardoor zij ernstig in financiële problemen kwam, evenals de verhuurder van het pand. De gemeente maakt daarmee volgens verzoekster ook misbruik van haar macht. De tekortkomingen in de procedure zijn onderdeel van een vooropgezet plan. Verzoekter vindt dat haar een groot onrecht is aangedaan. De gemeente: 1. nam pas op 6 april 2011 een besluit op de aanvraag van verzoekster van 8 september 2010, terwijl zij dit binnen 24 weken had moeten doen; De ombudsman concludeert dat: 1. de gemeente tegenover verzoekster al aangaf dat zij de beslistermijn inderdaad overschreed en dat zij verzoekster onvoldoende over de termijnoverschrijding en de reden daarvan informeerde; de gemeente de klacht van verzoekster daarover terecht acht en verontschuldigingen aanbiedt voor die gebrekkige communicatie; de gemeente daarmee doet wat in de gegeven omstandigheden nodig is; de gemeente treft geen verwijt;

16136 11-08-2011: 2. zond pas op 13 oktober 2010 een ontvangstbevestiging van de ontvangst van de vergunningaanvraag van 8 september 2010; De ombudsman concludeert dat: 2. de gemeente laat aan verzoekster weten dat zij inderdaad de ontvangstbeves-tiging van de vergunningaanvraag te laat verstuurde; zij de klacht gegrond verklaart en daarvoor excuses aanbiedt; de gemeente daarmee doet wat in de gegeven omstandigheden nodig is; de gemeente treft geen verwijt; 16136 11-08-2011: 3. laat bij brief van 27 december 2010 weten dat zij vóór 10 februari 2011 een besluit neemt, maar wacht tot 6 april 2011 om een besluit te nemen; De ombudsman concludeert dat: 3. de gemeente vaststelt dat de beslistermijn uiteindelijk is overschreden en excuses aanbiedt; de gemeente daarmee doet wat in de gegeven omstandigheden nodig is; de gemeente treft geen verwijt;

16136 11-08-2011: 4. geeft verzoekster twee weken de gelegenheid om een zienswijze in te dienen (op het voornemen) en laat weten dat zij binnen anderhalf tot twee weken een besluit kan verwachten. Uiteindelijk ontvangt verzoekster op 6 april de uiteindelijke weigering; De ombudsman concludeert dat: 4. de gemeente in haar brief van 21 september 2011 (antwoord op bezwaar en klacht) aangeeft dat zij de beslistermijn inderdaad overschreed en dat zij verzoekster onvoldoende over de termijnoverschrijding en de reden daarvan informeerde; de gemeente de klacht van verzoekster daarover terecht acht en verontschuldigingen aanbiedt voor die gebrekkige communicatie; de gemeente daarmee doet wat in de gegeven omstandigheden nodig is; de gemeente treft geen verwijt; 16136 11-08-2011: 5. stuurt verzoekster geen ontvangstbevestiging van de zienswijze. Verzoekster moest zelf informeren naar de ontvangst en de afhandeling van de zienswijze; De ombudsman concludeert dat: 5. de gemeente kennelijk de gemachtigde van verzoekster een ontvangst-bevestiging van haar zienswijze stuurde op 25 februari 2011, waarin ook de behandeltermijn wordt genoemd; verzoekster daarnaast getuige was van de overhandiging van de zienswijze in het gesprek van 24 februari 2011, dat was bedoeld ter toelichting op de zienswijze; verzoekster daarmee op de hoogte was c.q. had kunnen zijn van de ontvangst van de zienswijze;

16136 11-08-2011: 6. geeft in juli 2011 bij de rechtbank aan dat het besluit op bezwaar binnen twee weken zal worden genomen, hetgeen niet zo is, want pas in september 2011 neemt het college een besluit. Niettemin is dat wel een van de redenen dat de rechter de voorlopige voorziening afwijst; De ombudsman concludeert dat: 6. de rechtbank niet - zoals verzoekster meent - de termijn waarop de gemeente aangaf een besluit te willen nemen gebruikte voor de motivering van zijn uitspraak; de rechtbank het niet aannemelijk achtte dat de vergunning zou worden verleend en dat als argument gebruikte om het besluit te motiveren; de gemeente inging op de nadere hoorzitting waarom verzoekster verzocht en deze pas op 9 augustus 2011 kon agenderen, omdat zij rekening hield met de vakantie van beide partijen; verzoekster in juli nog andere nieuwe elementen inbracht waarop de gemeente zich moest oriënteren, zoals het bericht van 6 juli dat de beheerder zich terugtrok uit de salon; deze elementen mede de oorzaak zijn van de vertraagde reactie van de gemeente op bezwaar en deze de gemeente niet tegen geworpen kunnen worden, nu zij de inbreng van verzoekster serieus nam; de gemeente treft geen verwijt; 16136 11-08-2011: 7. reageert niet op de fax/brief die (de advocaat van) verzoekster op 10 augustus 2011 aan de gemeente stuurt; De ombudsman concludeert dat: 7. de gemeente verzuimde verzoekster een ontvangstbevestiging te sturen van haar brief van 10 augustus en verzoekster daardoor niet met zekerheid wist of de gemeente haar brief ontving; de gemeente verzuimde om in het antwoord van 21 september 2011 expliciet mee te delen dat zij hierin ook de brief van 10 augustus verwerkte; deze gedragingen tegenover verzoekster niet behoorlijk zijn en de gemeente de norm van actieve en adequate informatieverstrekking schond;

16136 11-08-2011: 8. informeerde verzoekster onjuist, nu zij steeds aangaf dat het geen enkel probleem op zou leveren om de bestaande seksinrichting over te nemen. In een gesprek op 8 augustus 2010 liet de gemeente weten dat de behandeling van de aanvraag zes tot acht weken zou duren, terwijl verzoekster tot april 2011 moest wachten op het besluit op de aanvraag; De ombudsman concludeert dat: 8. nergens in de stukken een duidelijke toezegging door de gemeente is te lezen dat "het geen enkel probleem op zou leveren" de bestaande seksinrichting over te nemen; integendeel, de gemeente al in een vroeg stadium (in ieder geval op 13 oktober 2010) aan verzoekster laat weten dat zij een nieuwe vergunning aan moet vragen en niet door kan op de 'oude' vergunning, omdat deze van rechtswege verliep; uit de stukken niet blijkt dat de gemeente aan verzoekster expliciet laat weten dat zij binnen zes tot acht weken kan beschikken over de gevraagde vergunning; de gemeente een dergelijke toezegging niet kán doen, omdat de behandeltermijn mede afhankelijk is van de rechtsmiddelen die aangewend worden; de rechter oordeelde dat de gemeente rechtmatig handelde; het 'verslag' in de e-mail van 9 augustus 2010 kennelijk in principe correct was op het moment van ontvangst door de gemeente; de beëindiging van de inrichting per 16 augustus 2010 echter verandering in de situatie bracht, omdat op dat moment de vergunning aan de seksinrichting ontviel en er dus in het geheel geen vergunning meer was; de gemeente geen verwijt treft, nu kennelijk het handelen van de eigenaar (het uitschrijven uit de registers van de Kamer van Koophandel) de reden was dat de exploitatie niet door kon lopen en niet verkeerde informatieverstrekking door de gemeente; 16136 11-08-2011: 9. beval verzoekster om de exploitatie van haar inrichting te beëindigen per 10 december 2010, terwijl medewerkster J van het loket Vergunningen in augustus 2010 toezegde dat de inrichting op basis van de vergunning van de vorige eigenaar/beheerder open kon blijven; De ombudsman concludeert dat: 9. nu de voorzieningenrechter zo duidelijk uitspraak deed voor het recht vaststaat dat de gemeente terecht de salon kon sluiten; de ombudsman daarmee geen oordeel meer toekomt, nu de rechter bij uitsluiting bevoegd is over deze vraag te oordelen; 16136 11-08-2011: 10. haalt allerlei argumenten aan om verzoekster geen vergunning te hoeven geven. Zo stelt de gemeente plotseling dat het bestemmingsplan geen seksinrichting toestaat, terwijl dit volgens het overgangsrecht wel mag; De ombudsman concludeert dat: 10. de gemeente waarde hechtte aan de opmerkingen van verzoekster en erkende dat zij het bij het rechte eind had; de gemeente haar motivering aanpaste en daarmee deed wat in deze situatie van haar verwacht mocht worden; de ombudsman geen oordeel meer past;

16136 11-08-2011: 11. wekt de schijn dat zij helemaal niet van plan is om ooit een exploitatievergun-ning te verstrekken en doet van alles om de behandeling te vertragen. Doel daarvan is een faillissement van verzoekster, dan wel de eigenaar van het pand. Als het faillissement eenmaal is uitgesproken en het pand verkocht, hebben verdere juridische stappen geen nut meer en heeft de gemeente haar doel bereikt; De ombudsman concludeert dat: 11. het duidelijk is dat de gemeente geen exploitatievergunning wil verlenen aan verzoekster, gezien de uitkomst van het LBB-onderzoek; de gemeente alleen een weigering in stand kan houden op basis van een juiste en sluitende juridische redenering; elke nieuwe huurder van het pand opnieuw een exploitatievergunning aan kan vragen; er geen feiten of omstandigheden zijn die de ombudsman aanleiding geven te veronderstellen dat de gemeente meer beoogt (bijvoorbeeld een faillissement) dan een juridisch correcte redenering te gebruiken om te motiveren waarom zij verzoekster geen vergunning wil geven; de gemeente geen verwijt treft; 16136 11-08-2011: 12. verzuimde om op de datum van aanvraag van de vergunning een BIBOB advies aan te vragen, zoals zij in haar beleidsnota van 2005 aangeeft. Bij brief van 19 november 2010 informeerde de gemeente verzoekster over de BIBOB aanvraag; Volgens gegevens van LBB diende de gemeente op 14 december 2010 de aanvraag in en werd deze pas op 24 december gecompleteerd. Daarmee vertraagde de gemeente de afhandeling onnodig. Ook vraagt verzoekster zich af waarom de gemeente LBB inschakelde, nu uit haar eigen onderzoek geen informatie kwam om de vergunning te weigeren. Verzoekster vindt dat de gemeente hier haar macht misbruikt; De ombudsman concludeert dat: 12. de gemeente op 8 september 2010 verzoeksters aanvraag ontving en pas op 19 november meldt dat zij een BIBOBadvies aan gaat vragen, kennelijk naar aanleiding van een tip van de officier van justitie; de stukken voor dit advies pas op 24 december 2010 volledig zijn; er dus drieëneenhalve maand verstrijken tussen verzoeksters vergunningaanvraag en het moment waarop het LBB daadwerkelijk met het BIBOB-advies kan aanvangen; deze traagheid deels het gevolg is van het moment waarop de tip van de officier van justitie binnenkomt, maar zeker niet geheel; de gemeente immers wacht met het versturen van de LBB-aanvraag op grond van haar moverende redenen; deze traagheid zich niet verhoudt tot de belangen van verzoekster; de gemeente zich tegenover verzoekster niet behoorlijk gedraagt en de normen van voortvarendheid en belangenafweging schond; de ombudsman geen grond ziet om te oordelen dat de gemeente haar macht misbruikte, nu de gemeente de middelen inzette, die haar voor dit doel zijn gegeven; 16136 11-08-2011: 13. heeft een vergewisplicht inzake de BIBOB gegevens: een dergelijk advies is niet bindend en de gemeente moet controleren of de onderliggende informatie klopt. Verzoekster mocht het BIBOB advies wel inzien, maar kreeg geen kopie; De ombudsman concludeert dat: 13. de wet inderdaad voorschrijft dat het BIBOB-advies kan worden ingezien, maar niet meer dan dat; de gemeente toegeeft een vergewisplicht te hebben; de voorzieningenrechter meerdere keren impliciet oordeelde dat de BIBOB-gegevens het besluit van de burgemeester kunnen dragen, nu de voorziening-enrechter het aannemelijk achtte dat de vergunningweigering in stand zou blijven; de gemeente geen verwijt treft;

16136 11-08-2011: 14. verzuimde om twee personen die als belanghebbenden aangemerkt konden worden (de eigenaar en de beheerder) de gelegenheid te geven een zienswijze in te dienen naar aanleiding van het BIBOB advies; De ombudsman concludeert dat: 14. de gemeente toegeeft twee betrokkenen niet uit eigen beweging te hebben geïnformeerd over de zienswijze; het op de weg van de gemeente had gelegen om bij haar constatering een excuus te maken voor haar nalatigheid; de gemeente de norm van correcte bejegening schond;

16136 11-08-2011: 15. wachtte welbewust met het aanvragen van het BIBOB onderzoek totdat de voorlopige voorziening diende, zodat zij deze procedure kon aanhalen ter onderbouwing van haar standpunt dat er samenwerking was tussen de beheerder en verzoekster; De ombudsman concludeert dat: 15. de gemeente aangeeft dat zij de aanvraag BIBOB-advies pas verzond ná de uitspraak in de voorlopige voorziening en daarbij een beroep doet op een vermeende afspraak met verzoeksters advocaat; de ombudsman deze afspraak niet vast kan stellen en daarmee constateert dat de gemeente inderdaad bewust de LBB-aanvraag ophield om haar moverende redenen; de ombudsman de opmerking van verzoekster over de relatie tussen de voorlopige voorziening en het samenwerkingsverband niet kan plaatsen; verzoekster noch de gemeente immers tevoren konden weten wat er uit de voorlopige voorziening zou komen; de gemeente te lang wachtte met de LBB-aanvraag en daarmee niet behoorlijk handelde tegenover verzoekster; de gemeente de norm van voortvarendheid schond;

16136 11-08-2011: 16. ontvangt op 3 februari 2011 het advies van LBB, maar wacht tot 9 februari met het formuleren van het voornemen van een negatieve beslissing; De ombudsman concludeert dat: 16. de gemeente vier werkdagen had om het BIBOB-advies te verwerken en de negatieve beslissing voor te bereiden; het de ombudsman voorkomt dat de gemeente snel en efficiënt werkte; de gemeente op dit punt geen verwijt treft;

16136 11-08-2011: 17. weigerde te vertellen wat verzoekster aan informatie aan kon dragen om aan te tonen dat er geen zakelijk samenwerkingsverband bestaat tussen haar en de beheerder; De ombudsman concludeert dat: 17. het doel van de wet BIBOB zich niet verdraagt met een omschrijving van de gemeente op basis van welke stukken/informatie zij een ander (positief) besluit zou nemen; verzoekster de inhoud van het advies kent en daarmee een inschatting kan maken welke feiten zij moet ontkrachten; de gemeente treft geen verwijt; 16136 11-08-2011: 18. zoekt steeds weer andere redenen voor vertraging van de afhandeling van de vergunningaanvraag, zonder daarbij aan te geven hoe lang de vertraging gaat duren. Verzoekster krijgt daardoor de indruk dat de gemeente vooringenomen handelt, ook doordat verzoekster maar twee weken de tijd krijgt om een zienswijze in te dienen en de gemeente alle tijd neemt voor haar beslissingen; De ombudsman concludeert dat: 18. de gemeente erkent dat zij de beslistermijn overschreed en onvoldoende communiceerde en daarvoor excuses aanbood; de vertraging niet alleen te wijten is aan de gemeente, maar ook aan de rechtsmiddelen die verzoekster – hoe terecht en plausibel ook – instelt; het daarmee niet terecht is om de gemeente de vertraging geheel in de schoenen te schuiven; de gemeente deed wat van haar in deze omstandigheden verwacht mag worden; de ombudsman geen oordeel meer past;

16136 11-08-2011: 19. wekt de schijn van vooringenomenheid, nu een publicatie van 12 februari 2011 in de lokale media laat weten dat de massagesalon van de burgemeester dicht moet blijven. Op dat moment heeft verzoekster nog maar net kennis genomen van het officiële bericht dat de gemeente voornemens is de vergunning te weigeren en is zij nog niet in de gelegenheid geweest een zienswijze in te dienen; De ombudsman concludeert dat: 19. verzoekster het bericht kreeg voordat de media erover publiceerden; verzoekster in de gemeenteraad en de media zelf aandacht vroeg voor haar zaak en daarmee het onderwerp mede zelf in de openbaarheid bracht; de gemeente dit niet tegenworpen kan worden, omdat zij zal moeten reageren op berichten die buurtbewoners verontrusten; de gemeente geen verwijt treft;

16136 11-08-2011 20. heeft geen bezwaarcommissie, maar handelt de bezwaren zelf af. Daarom vroeg verzoekster aan de gemeente om meteen beroep aan te mogen tekenen, zoals de wet toestaat. De gemeente weigerde dit en wilde eerst de bezwaarprocedure doorlopen, maar verzoekster vindt deze vorm van rechtsbescherming voor haar niet adequaat; De ombudsman concludeert dat: 20. de bezwaarprocedure juist is ingesteld om de rechterlijke macht te ontlasten; het voeren van bezwaar normaliter voorafgaat aan het instellen van beroep; de gemeente en de bezwaarde het samen eens moeten zijn om rechtstreeks beroep in te stellen; het de gemeente niet tegengeworpen kan worden als zij gemotiveerd een rechtstreeks beroep afwijst; de gemeente geen verwijt treft;

16136 11-08-2011 21. maakte ten onrechte een beknopt verslag van de hoorzitting van 9 augustus 2011. Daardoor nam de gemeente onvoldoende kennis van de bezwaren van verzoekster. Met name is de uitgebreide discussie weggelaten over de vraag met welke stukken verzoekster kan aantonen dat geen sprake is van een samenwerkingsverband. Daardoor krijgt de rechtbank geen correct beeld van hetgeen besproken is tijdens de hoorzitting en wordt de rechtbank misleid over de gronden van bezwaar. Doordat de gemeente niet beschikt over alle tijdens de hoorzitting naar voren gebrachte argumenten kan zij volgens verzoekster geen zorgvuldig gemotiveerd besluit nemen. Verzoekster ziet graag datzij nogmaals in de gelegenheid wordt gesteld haar argumenten naar voren te brengen. De ombudsman concludeert dat: 21. de ombudsman geen oordeel kan vellen over het verslag van de hoorzitting, nu de ombudsman niet bij de hoorzitting aanwezig was; onvrede over een niet adequaat verslag een gedraging van de gemeente betreft en volgens het klachtrecht moet worden behandeld; de gemeente naar een oplossing had kunnen zoeken, bijvoorbeeld door een schriftelijke reactie van verzoekster op het verslag toe te voegen; de gemeente zich niet behoorlijk gedroeg en de norm van rechtszekerheid schond; de gemeente eveneens de norm van fair play schond, nu zij verzoekster niet in de gelegenheid stelde het verslag van de hoorzitting aan te vullen op de hiaten die er volgens verzoekster zijn. Naschrift Verzoekster en de gemeente zijn in een strijd gewikkeld over de vestiging van een seksinrichting. De gemeente weigert verzoekster een vergunning te verstrekken om de seksinrichting te exploiteren op basis van een BIBOB-onderzoek. Verzoekster haalt 'alles uit de kast' om de weigering te bestrijden en voert verschillende juridische procedures. Doordat de gemeente niet voldoende met verzoekster communiceert over de stappen die zij in de procedure neemt en de termijnen waarop zij een besluit denkt te nemen, weet verzoekster met regelmaat niet waar zij aan toe is. De gemeente geeft in haar eigen klachtbehandeling toe dat zij in de communicatie en in de termijnen fouten maakte. Omdat de wet echter geen sancties stelt op overschrijding van de termijnen, schiet verzoekster met deze constatering niet veel op. De ombudsman oordeelt dat ook de (terechte en plausibele) acties van verzoekster vertraging opleveren en in die zin vindt de ombudsman het niet terecht dat verzoekster de vertraging geheel in de schoenen van de gemeente schuift. De gemeente en verzoekster hebben beiden het recht om voor hun standpunten op te komen binnen de door weten regelgeving en behoorlijkheidsnormen gegeven kaders. Niettemin concludeert de ombudsman dat de gemeente verschillende fouten maakte, waarvan verzoekster de dupe is. Zo schond de gemeente de behoorlijkheids-normen van voortvarendheid, fair play en actieve en adequate informatieverstrekking. Helaas voor verzoekster komt daarmee de felbegeerde exploitatievergunning niet dichterbij, want de ombudsman mag daarover niet oordelen: dat mag alleen de rechter.

Dienst: Amersfoort Dienstverlening, Informatie en

Verzoeken: 1


15783 16-02-2011: 1. De gemeente accepteerde de pasfoto van verzoeker in eerste instantie niet, terwijl de foto door een fotograaf is gemaakt conform de eisen die zijn gesteld aan een pasfoto. 1. De gemeente heeft een eigen beoordelingsbevoegdheid inzake pasfoto's; de gemeente heroverwoog naar aanleiding van de klacht haar eerdere beoordeling van de pasfoto van verzoeker ten gunste van verzoeker; de gemeente bood verzoeker excuses aan voor de gang van zaken. Zij deed daarmee wat van haar in een dergelijke situatie verwacht mag worden. 15783 2. De gemeente stuurde verzoekers brief van 16 februari 2011, gericht aan de ombudsman, pas door, nadat de ombudsman daarom verzocht. 2. De gemeente (afdeling juridische zaken) schond de norm van administratieve nauwkeurigheid door er niet zelf voor te zorgen dat de slordigheid/ fout van de postkamer zo snel mogelijk werd hersteld.


Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Volledig onderzoek Gemeente Amersfoort Dienst: Amersfoort Stedelijke Ontwikkeling en Beheer

Verzoeken: 5


15144 09-03-2010: Onvrede De gemeente liet toe dat de aannemer bij de uitvoering van wijk X mandelig gebied onttrok aan ruim 650 mandelers en doorverkocht aan 56 appartementseigenaren van de torenflat. Daarmee legaliseerde de gemeente het in strijd met het contract uitvoeren van het parkplan door de aannemer en handelde de gemeente dus in afwijking van wat werd vastgesteld in het raadsbesluit. Conclusie De ombudsman concludeert op grond van de beschikbare gegevens dat de gemeente geen verwijt treft voor zover de onvrede van verzoeker gaat over het geen toezicht houden op de uitvoering van het raadsbesluit van 1999 en de wijk X-contracten door de projectontwikkelaar/aannemer. Ook kan op basis van de beschikbare gegevens niet worden vastgesteld dat de gemeente de projectontwikkelaar/aannemer toestond om in strijd met het raadsbesluit van1999 en de wijk X-contracten grond te onttrekken aan het mandelig gebied wijk X ten behoeve van de aanleg van een parkeerterrein, een parkeerterrein aan te leggen dat niet past in het concept wijk X en een afkoopsom te laten betalen voor beheer en onderhoud. Wat betreft de uitvoering van het onderhoud bij het appartementencomplex merkt de ombudsman op dat het talud tot het openbaar mandelig gebied behoort en daarmee valt onder de beheertaken van de Stichting. Dit neemt niet weg dat de Vereniging van Eigenaren andere afspraken kan maken met de Stichting. De kleine stukjes groen die aan de rand van het privé parkeerterrein zijn aangelegd, zijn te kwalificeren als privé groen (immers eigendom van de gezamenlijke eigenaren van het appartementen-complex) en doorkruisen feitelijk het concept wijk X in die zin dat er binnen wijk X geen privé groen zou zijn. Opmerkingen De ombudsman realiseert zich dat met deze conclusie niet kan worden tegemoet gekomen aan wat verzoeker met zijn verzoek beoogt, namelijk erkenning dat zijn parkeerplaats ondergronds behoort te zijn en dat hij niet zou hoeven bijdragen aan het onderhoud en beheer van het park in wijk X. Dat verzoeker van de informatie uit de verkoopbrochure van het appartementen-complex 2004 en het woord souterrain in de splitsingsakte een andere indruk kreeg van met name de parkeerplaats, kan de gemeente echter niet worden toegerekend. Overigens merkt de ombudsman ten overvloede op dat uit de informatie van de verkoopbrochure niet zonder meer kan worden afgeleid dat er bij het apparte-mentencomplex een parkeerplaats onder de grond zou worden gerealiseerd. In de verkoopbrochure staat over parkeren: • Donkerrood kader: Parkeren “Als u thuiskomt, wilt u de auto gemakkelijk kwijt, liefst voor de deur. Vandaar dat elk appartement een of twee eigen vaste parkeerplaatsen heeft. Deze zijn deels gelegen onder het “Buitenterras”. Pal voor de bewonersentree. Voor de bezoekers worden er parkeerplaatsen op de wal van wijk X gerealiseerd.” Uit deze tekst kan worden opgemaakt dat de parkeerplaatsen voor bewoners voor een deel onder het buitenterras liggen en de rest dus op het overige deel van het parkeerterrein. De bezoekers parkeren op de wal. • Donkerrood kader: Sfeervol Buitenterras “Het appartementencomplex heeft voor de bewoners ook een eigen ‘buitenterras’, gunstig gelegen op het zuiden. Dat biedt iedereen de mogelijkheid om ook lekker buiten te zitten. Het buitenterras is aangelegd op het dak boven de parkeerruimte. Bijzonder zijn de bomen die van onderen door het dek heensteken…..”; De bomen steken door het dak/ dek heen. Bij een ondergrondse parkeergarage is dat niet mogelijk. Op de computerimpressies is te zien dat het gaat om een dek/ gedeeltelijk dak over een groter parkeerplein met diverse parkeerplaatsen. Je kunt zien dat het geen geheel ondergrondse garage is met een compleet dak; de bomen steken er door. • Naast foto ontwerper: ‘Eigen gevoel': .. omdat de parkeergelegenheid grotendeels onder de grond is gesitueerd….”, Dat gaat over wijk X in zijn geheel. En dus niet alle parkeerplaatsen in wijk X liggen onder de grond. Verder merkt de ombudsman ten overvloede op dat het voor betrokken partijen (notaris, projectontwikkelaar/aannemer)

Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Volledig onderzoek Gemeente Amersfoort Dienst:Amersfoort Stedelijke Ontwikkeling en Beheer 15343 05-07-2010: Verzoeker geeft aan dat hij overlast ervaart van een horecagelegenheid, die is gevestigd aan de Eem. In zijn beleving onderneemt de gemeente onvoldoende actie en duurt de overlast voort. Verzoeker: 1. diende al eerder een klacht in over de overlast op de data 2/3 en 15/16 april 2010 en 11/12 juni, maar kreeg daarover nog geen terugkoppeling; De ombudsman concludeert dat de gemeente: 1. de klachten van april 2010 afdeed met een brief aan het bestuur; niet kan worden verweten dat deze brief wellicht verzoeker niet bereikte omdat hij geen lid meer was van het bestuur; actie ondernam op de melding van verzoeker van 3 juni door een controle uit te voeren; kennelijk de uitslag van deze controle niet naar verzoeker terugkoppelde en daarmee tegenover hem niet behoorlijk handelde; de norm van actieve en adequate informatievoorziening schond; 15343 05-07-2010: 2. diende een klacht in over de geluidsoverlast van het weekeind van 3 en 4 juli 2010; 2. actie ondernam op de melding van verzoeker van 3 en 4 juli door een controle uit te voeren; kennelijk de uitslag van deze controle niet naar verzoeker terugkoppelde en daarmee tegenover verzoeker niet behoorlijk handelde; de norm van actieve en adequate informatievoorziening schond;

15343 05-07-2010: 3. vroeg in het verleden aan de gemeente bepaalde stukken. Die heeft hij op 5 juli 2010 nog niet allemaal ontvangen en op 17 september 2010 nog steeds niet; 3. geen verwijt valt te maken, nu niet blijkt dat verzoeker om stukken vroeg en deze niet kreeg; 15343 05-07-2010: 4. vindt dat het dossier 'overlast aan de Eem' niet voldoende aandacht krijgt. Er is naar zijn mening te weinig capaciteit beschikbaar om de handhaving effectief te bestrijden. De politie en de gemeente doen te weinig en het Servicebureau Gemeenten werkt niet effectief. Er wordt wel op geluidsoverlast gemeten, maar dit gebeurt alleen in de reguliere metingen. In de avonduren als er daadwer-kelijk overlast is is niemand bereikbaar en doet de politie niets. Daardoor kan er geen boete worden uitgedeeld als de geluidsnormen worden overtreden. 4. actie ondernam naar aanleiding van de meldingen en klachten van verzoeker en het bestuur van de vereniging van eigenaren; wellicht niet die acties ondernam die verzoeker graag had willen zien en ook niet zo vaak en op de momenten dat hij ze wilde zien; en verzoeker andere normen hanteren over de wijze waarop met meldingen over geluidsoverlast moet worden omgegaan; in alle redelijkheid en met afweging van alle belangen kan besluiten om in principe met steekproefsgewijze controles te werken; verzoeker serieus nam in zijn klachten en meldingen en voldoende deed om aan zijn grieven tegemoet te komen, mede bezien in het licht dat verzoeker had kunnen weten in een gebied te gaan wonen met een verhoogd risico op uitgaansgeluiden; treft geen verwijt. Aanbeveling Uit het bovenstaande onderzoek blijkt dat de gemeente acties uitzet als reactie op overlastmeldingen van burgers. De gemeente koppelt haar actie en de uitslag daarvan echter niet steeds terug naar de melder. Daarom lijkt het voor die persoon alsof de gemeente niets doet met zijn melding. Teleurstelling en frustratie kan daarvan het gevolg zijn. De ombudsman beveelt de gemeente aan om naar een melder steeds terug te koppelen wat de gemeente met de melding deed en - zo mogelijk – wat het resultaat was. Daarmee laat de gemeente zien dat zij de melding van de burger serieus neemt.

Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Volledig onderzoek 15499 29-09-2010: Verzoeker is ontevreden over de wijze waarop zijn klacht werd afgehandeld over de bekeuring die hij kreeg voor fout parkeren. De ombudsman concludeert vooralsnog dat de gemeente: geen van de wettelijke verplichtingen rondom de klachtprocedure nakwam en daarmee niet behoorlijk handelde tegenover verzoeker; de norm schond van rechtszekerheid; na tussenkomst van de ombudsman alles in het werk stelde om de bekeuring ongedaan te maken en daarmee haar fout rechtzette.

15953 30-05-2011: 1. De gemeente gaf geen informatie over het feit dat zij met de projectontwikkelaar/ verkoper contact opnam met het verzoek plaatsing van instelling X voor beschermd en begeleid wonen mogelijk te maken in het blok appartementen, waarin verzoekers een te bouwen maisonnette kochten; verzoekers hadden hun woning niet gekocht als zij dit voorafgaand aan het kopen van hun woning hadden geweten. De ombudsman concludeert : 1. De ombudsman niet bevoegd is zich uit te spreken over het beleid van de gemeente inzake de verdeling van de woningmarkt; dit betekent dat de ombudsman zich niet uitspreekt over woningtoedeling aan X; de gemeente geen verwijt treft wat betreft mogelijke informatieplicht over de vestiging van X, omdat de privacynorm/-wetgeving expliciet verbiedt om toekomstige bewoners te informeren wie er nog meer in hun buurt komt wonen; 15953 30-05-2011: 2. De informatie in de publicatie van het huis-aan-huisblad Amersfoort Nu van 16 juni 2010 en 27 juli 2010 is niet juist, waardoor verzoekers niet wisten dat het ging om de verandering van indeling van twee appartementgebouwen in het blok van hun toekomstige woning; dit had tot gevolg dat verzoekers er zich niet van op de hoogte stelden waarom het ging, namelijk, zoals achteraf bleek, de appartementgebouwen van X, en daarom ook geen bezwaar maakten. De ombudsman concludeert : 2. De gemeente de norm van administratieve nauwkeurigheid schond; verzoekers door deze administratieve fout echter niet in hun (procedurele) belangen zijn geschaad; het immers niet gaat om relevante informatieverstrekking ten behoeve van het behartigen van hun belangen.

16093 30-08-2011: 1.Verzoeker wil nogmaals naar zijn klacht laten kijken welke hij in april 2011 aan de ombudsman voorlegde. De bestuursrechter verklaarde zijn beroep op het besluit van de gemeente inmiddels gegrond. Verzoeker stuurde de gemeente een schadeclaim. De ombudsman concludeert dat: de gemeente de klacht van verzoeker serieus nam; de gemeente aangaf dat zij de gehele werkwijze rond het verwijderen van verkeerd geparkeerde fietsen en de inzet van de medewerkers van O gaat professionaliseren; de gemeente deed wat er van haar onder de gegeven omstandigheden mag worden verwacht; de ombudsman geen oordeel meer past. 16093 30-08-2011: 2. Verzoeker wil nogmaals naar zijn klacht laten kijken welke hij in april 2011 aan de ombudsman voorlegde. De bestuursrechter verklaarde zijn beroep op het besluit van de gemeente inmiddels gegrond. Verzoeker stuurde de gemeente een schadeclaim. De ombudsman concludeert dat: de gemeente zegde toe verzoeker nader te informeren over de wijze waarop zij gebruikers van het parkeerterrein voor fietsen informeert; de gemeente deed wat er van haar onder de gegeven omstandigheden mag worden verwacht; de ombudsman geen oordeel meer past; 16093 30-08-2011: 3. Verzoeker wil nogmaals naar zijn klacht laten kijken welke hij in april 2011 aan de ombudsman voorlegde. De bestuursrechter verklaarde zijn beroep op het besluit van de gemeente inmiddels gegrond. Verzoeker stuurde de gemeente een schadeclaim. De ombudsman concludeert dat: de ombudsman niet bevoegd is zich uit te spreken over het besluit van de gemeente om bestuursdwang toe te passen en de kosten daarvan niet te vergoeden;

Dienst: Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en 15639 03-01-2011: Op 3 januari 2011 ontving de Gemeentelijke Ombudsman een brief van de heer B, waarin hij zijn onvrede over de gemeente Amersfoort uiteenzette. Verzoeker voelt zich onheus bejegend door de gemeente (Sociale Zekerheid, Arbeidsintegratie) en re-integratiebureau X, waarmee de gemeente werkt. Hij diende daarover een klacht in, maar deze werd in de beleving van verzoeker niet goed afgehandeld. De ombudsman concludeert dat de onvrede door tussenkomst van de ombudsman is opgelost en dat verzoeker en de gemeente weer een basis hebben om verder samen te werken.


Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Volledig onderzoek Gemeente Amersfoort Dienst: Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en 15737 17-02-2011: 'Check de boodschap' Onvrede Verzoekers zijn niet tevreden met de klachtafhandeling van de gemeente Amersfoort over hun klacht betreffende de wijze waarop de leerplichtambtenaar handelde. Verzoekers zijn van mening dat de gemeente op basis van onjuiste gegevens een onderzoek in het kader van de leerplichtwet aanving naar hen en naar hun kinderen. Zonder verzoekers om duidelijkheid of een verklaring te vragen zocht de leerplichtambtenaar – achter de rug van verzoekers om - contact met diverse instanties. De gemeente stuurde deze instanties verkeerde informatie toe. Verzoekers vinden dat de gemeente hen daarmee schade berokkende en zij vermoeden dat dit op termijn consequenties heeft. Verzoekers zouden graag zien dat de gemeente een en ander rechtzet en daarmee verzoekers rehabiliteert. Met name gaat het verzoekers om de registratie in de verwijsindex, het versturen van kopieën met feitelijke onwaarheden aan verschillende instanties, het verspreiden van feitelijke onwaarheden in telefoongesprekken met instanties, een melding bij bureau Jeugdzorg, het schetsen van een vreemd beeld over het gezin van verzoekers bij buren. Afspraken De gesprekken resulteren in het volgende: 1. De gemeente constateert dat achteraf bezien het onderzoek en alle acties niet nodig waren geweest, als alle informatie haar tijdig had bereikt. Zij betreurt de gang van zaken. 2. Verzoeker laat weten dat hij het nog steeds niet eens is met de handelwijze van de gemeente – met name vindt hij dat de gemeente hem in oktober 2010 een brief had moeten sturen met de vraag om contact op te nemen -, maar wel begrijpt dat de leerplichtambtenaar handelde uit zorg voor de kinderen. 3. De gemeente zegt toe om aan de verschillende instanties te vragen om de gegevens over dit dossier te vernietigen. Verzoeker en de gemeente maken afspraken over de tekst die de gemeente gebruikt en de instanties die worden geïnformeerd. De ombudsman constateert dat de gemeente op 21 oktober 2011 de beloofde brieven verzond en constateert dat verzoeker eveneens kopieën kreeg, zoals toegezegd. 4. De buur, die de informatie verstrekte aan de gemeente dat er geen kindgeluiden waren in verzoekers huis, kan niet worden geïnformeerd over de afsluiting, omdat de naam en het adres niet bij de gemeente bekend is. Er werd slechts informatie opgenomen. 5. De gemeente reageert nog schriftelijk op de brief die verzoeker op 2 augustus 2011 aan haar stuurde. Verzoeker merkt op dat deze niet hoeft worden aangemerkt als bezwaarschrift. 6. Verzoeker geeft de gemeente de adressen van de beide scholen in Marokko. De ombudsman constateert dat verzoeker deze belofte gestand doet. De ombudsman constateert dat er kennelijk over en weer berichten niet ontvangen zijn, maar dat dit niet betekent dat ze niet zijn verzonden.

15737 17-02-2011 Gezien de informatie die tijdens de gesprekken naar boven kwam vond de ombudsman het noodzakelijk om onderzoek te doen naar twee thema's, te weten: 1. de communicatie tussen de gemeente en verzoekers, vooral toegespitst op de vraag of de juiste stappen werden ondernomen toen er twijfels waren over de schoolgang van de kinderen (in de periode ná het verlenen van de vrijstelling en voorafgaand aan de melding in de verwijsindex); De ombudsman concludeert dat: • de gemeente twijfels had over de schoolgang van de kinderen van verzoekers en contact met hen zocht; de gemeente informatie probeerde in te winnen op allerlei manieren; zij daarbij geen gebruik maakte van het meest voor de hand liggende middel: de (aangetekende) brief, die verzoekers met zekerheid zou hebben bereikt; • duidelijk is dat verzoekers – doordat zij niet wilden communiceren op de gebruikelijke telefonische wijze - de gemeente in een communicatieprobleem dwongen, maar de gemeente dit probleem makkelijk op had kunnen lossen door met een (aangetekende) brief te werken; er geen (wettelijke) regels zijn die burgers dwingen om per telefoon, fax, e-mail of sms te communiceren en ook aan de behoorlijkheidsnormen niet een dergelijke plicht kan worden ontleend; • de gemeente de verkeerde wijze gebruikte om met verzoekers in contact te komen en zij daarmee de norm van goede voorbereiding schond; zij namelijk niet alle informatie verwierf die zij nodig had om een weloverwogen beslissing te nemen, vóórdat zij een zorgmelding deed; • de gemeente verzoekers de gelegenheid had moeten geven informatie te leveren vóórdat zij overging tot het voornemen een

proces verbaal op te maken; achteraf blijkt dat het onderzoek door leerplicht niet nodig zou zijn geweest als de gemeente verzoekers tijdig om informatie zou hebben gevraagd; • dit dossier uit de hand kon lopen doordat zowel de gemeente als verzoekers zich bedienden van onvolkomen communicatiemiddelen.

15737 17-02-2011 2. de handelwijze van de leerplichtambtenaar voor wat betreft het huisbezoek en de zorgmelding. De ombudsman concludeert dat; • de gemeente de keuze had moeten maken om verzoekers eerder zelf (per brief) op te roepen voor een gesprek om daarmee de informatie te verkrijgen die zij nodig had; burgers het recht hebben om informatie te leveren vóórdat de gemeente ten opzichte van hen formele stappen neemt, zoals een melding naar de verwijsindex dan wel het opmaken van proces verbaal; de gemeente de evenredigheidsnorm schond door een buur te ondervragen over verzoekers, terwijl zij de informatie ook rechtstreeks van verzoekers had kunnen krijgen; daarmee het onderzoek door de leerplichtambtenaar voorkomen had kunnen worden en de niet gearriveerde fax (met daarin alle informatie) snel boven tafel zou zijn gekomen; de gemeente met het bevragen van de buur ook de persoonlijke levenssfeer van verzoekers schond; • de gemeente de norm van transparantie schond door geen (schriftelijk) bericht bij verzoekers achter te laten dat zij langs was geweest; de handelwijze van de gemeente temeer bevreemdt omdat dit een uitgelezen kans was om verzoekers te vragen contact op te nemen, nu de gemeente zoveel moeite deed om in contact te komen; • de gemeente de norm van goede voorbereiding schond door zo'n zwaar middel als de zorgmelding in te zetten, waarvan zij wist – of zeker had moeten weten – dat deze melding nog jaren lang geregistreerd zou blijven, óók nu vaststaat dat de zorgmelding onterecht is gedaan; • er geen twijfel bestaat dat de gemeente uit zorg voor de kinderen handelde. Aanbeveling Gezien het bovenstaande beveelt de ombudsman de gemeente aan om in de toekomst eerder gebruik te maken van het versturen van (aangetekende) brieven. Nu mobiele nummers makkelijk van eigenaar wisselen, is het inspreken van voicemails en versturen van sms-jes geen garantie dat ze de geadresseerde ook bereiken, nog daargelaten de vraag of een sms een communicatiemiddel is waarvan de gemeente zich moet bedienen. De ombudsman adviseert verzoekers om in de toekomst (telefonisch) te checken of hun fax bij de geadresseerde aan is gekomen, dan wel de fax ook per post te verzenden of op het stadhuis af te geven. Beter is het wellicht nog om persoonlijk met de betrokken ambtenaar te telefoneren om op die manier communicatieproblemen te voorkomen. Reactie van de gemeente op de aanbeveling van de ombudsman De aanbeveling van de ombudsman om standaard gebruik te maken van (aangetekende) brieven is al geëffectueerd nu dit, conform de in de regionale ambtsinstructie opgenomen afspraken, al regulier beleid is. Bewuste uitzondering daarop is het onaangekondigde huisbezoek. De gemeente kan zich vinden in het advies van de ombudsman aan verzoekers in de teokomst (telefonisch) te checken of hun fax bij geadresseerde is aangekomen, dan wel de fax ook per post te versturen of op het stadhuis af te geven. Dit komt een goede communicatie ten goede. Naschrift In dit dossier staan ouders van leerplichtige en in het buitenland schoolgaande kinderen tegenover de gemeente. De ouders geven de gemeente uit eigen beweging alle informatie die de gemeente nodig heeft, maar doordat zij zich bedienen van communicatiemiddelen die niet betrouwbaar zijn (waaronder de fax) komt het meest belangrijke bericht niet door. Namelijk het bericht op welke school de kinderen definitief staan ingeschreven. De gemeente probeert ondertussen contact met de ouders te krijgen, maar doordat zij zich ook bedient van onbetrouwbare communicatiemiddelen (voicemail, sms, via-via, fax) ontvangen de ouders de berichten van de gemeente niet. Uiteindelijk leidt de onvolkomen communicatie tot een onderzoek met een zorgmelding en inschakeling van diverse instanties. Achteraf blijkt dit allemaal niet nodig te zijn geweest, maar dan is het leed al geschied. Áls de ouders persoonlijk een telefoontje naar de gemeente zouden hebben gepleegd was alle ellende voorkomen en eveneens geldt dat áls de gemeente de ouders een brief had gezonden met de vraag om contact op te nemen, de problemen ook niet tot zo'n grote hoogte waren gerezen. Onder leiding van de ombudsman vonden er gesprekken plaats waardoor de ouders en de gemeente tot een oplossing kwamen voor hun geschil. Partijen spraken af dat de gemeente brieven stuurt naar alle betrokken organisaties, waarin staat dat belangrijke informatie van de ouders de gemeente niet bereikte. En dat achteraf gezien het onderzoek niet plaats had hoeven vinden. Probleem opgelost. Maar dat neemt niet weg dat de ombudsman vindt dat de gemeente als professionele partij verschillende fouten maakte. Volgens de ombudsman had de gemeente verzoekers een brief moeten sturen met de vraag contact op te nemen, toen zij twijfels kreeg over de schoolgang van de kinderen. De gemeente bediende zich van sms-jes en telefoontjes naar mobiele nummers waarvan zij niet wist of die ook feitelijk van verzoekers waren. De gemeente liet het meest noodzakelijke achterwege en had pas contact met verzoekers toen zij al proces verbaal op wilde maken en nádat zij de zorgmelding uit liet gaan. Ook had de gemeente een bericht achter moeten laten na het onaangekondigde huisbezoek en had zij niet een willekeurige buur om informatie over het gezin mogen vragen. De gemeente dient immers open en transparant te handelen naar belanghebbenden toe. In dit dossier werd met allerlei instanties gecommuniceerd, maar niet met de betrokkenen zelf.

Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Verkorte procedure Gemeente Amersfoort Dienst: Amersfoort college burgemeester en

Verzoeken: 4


15758 28-02-2011: Verzoeker is niet tevreden over wethouders en andere bestuurders. Kennelijk behoorlijk: De ombudsman kon geen onregelmatigheid ontdekken. De gemeente informeerde verzoeker zeer correct over de handelwijze omtrent de overtreding van regels door andere bewoners, daarnaast hief zij de last onder dwangsom op, zij ging in op de opmerkingen uit de zienswijze van verzoeker en deed moeite om verzoeker correct te beantwoorden in onderling contact. 15850 07-04-2011: Verzoekster wil informatie van de gemeente over de wijkwethouder van de wijk Zielhorst, maar de gemeente geeft deze informatie niet. Een medewerkster van de gemeente legde de hoorn op de haak Bemiddeling. 16118 12-09-2011: Verzoeker is visueel gehandicapt. Heeft meerdere malen klachten ingediend over de onjuist aangebracht markeringen (voor slechtzienden) op de trappen ten hoogte van het streekbusstation op Utrecht centraal. Daarnaast klaagde verzoeker over defecte blinde tikkers bij het kruispunt ten hoogte van het Smakkelaarsveld/Cathrijnebaan. Gemeente beloofde in juni de tikkers te herstellen. Nog niet gebeurd. Vervolgens kreeg verzoeker geen reactie meer op zijn e-mails. Door tussenkomst ombudsman opgelost: naar aanleiding van het contact van de ombudsman ondernam de gemeente actie. Zij herstelde de markeringen en de tikkers. 16232 07-12-2011: Verzoeker vraagt de ombudsman om advies over hoe dat hij een klacht kan indienen over de gemeenteraad of een raadslid van zijn gemeente. Daarnaast laat verzoeker weten dat hij nig geen antwoord kreeg van de burgemeester op een brief die hij schreef. De burgemeester beantwoordde alsnog de bedoelde brief. Verder kreeg verzoeker informatie van de ombudsman over vragen die hin stelde. Dienst: Amersfoort Dienstverlening, Informatie en

Verzoeken: 2


15785 09-03-2011: Verzoeker probeert de gemeente Amersfoort telefonisch te bereiken, maar deze is constant in gesprek. Door tussenkomst ombudsman opgelost. 16046 25-07-2011: Verzoeker liet de gemeente in 2009 weten dat de tenaamstelling van de aanslagen gemeentebelasting, gewijzigd moet worden. Tot op heden deed de gemeente dat niet. Bemiddeling. Dienst: Amersfoort Parkeerservice

Verzoeken: 3


15897 02-05-2011: Verzoeker heeft sinds 2002 een parkeervergunning. In januari 2011 liet de gemeente hem weten dat deze vergunning wordt ingetrokken. Verzoeker maakte hiertegen bezwaar waarna de gemeente uit coulance de parkeervergunning tot 30 april 2012 verlengde. Verzoeker vindt het niet redelijk dat de gemeente hem na al die jaren na 30 april 2012 geen vergunning meer geeft. Hij wordt hiermee gedwongen om ver van zijn woning in een andere wijk te gaan parkeren waar wel vrij parkeren is. Door tussenkomst ombudsman opgelost. De gemeente gaf verzoeker alsnog een parkeervergunning op grond van bijzondere omstandigheden. 15922 12-05-2011: Verzoekers moeder vroeg op 20 januari jongstleden een verlenging aan van haar invalidenparkeerkaart. Tot op heden ontving zij geen nieuwe kaart. Door tussenkomst ombudsman opgelost.


Pagina 1 van 3

Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Verkorte procedure Gemeente Amersfoort Dienst: Amersfoort Parkeerservice

Verzoeken: 3


16222 24-11-2011: Verzoeker kreeg geen reactie op zijn brief tegen een parkeerovertreding. De gemeente nam de brief alsnog in behandeling als een direct bij haar binnengekomen klacht. Dienst: Amersfoort Stedelijke Ontwikkeling en Beheer

Verzoeken: 5


15590 22-11-2010: Verzoekers hebben sinds 1988 een invalide parkeerplaats met kenteken. Woningbouwvereniging Portaal trekt nu echter de invaliditeit van verzoekers in twijfel en eist een schriftelijk bewijs van de gemeente Amersfoort. Uit navraag blijkt echter dat de gemeente alle informatie heeft gewist. Portaal liet verzoeker mondeling weten dat zijn invalide-parkeerplaats wordt opgeheven omdat de parkeerplaats op grond van Portaal gevestigd is. Portaal wil op deze locatie twee algemene invalide parkeerplaatsen maken. Door tussenkomst ombudsman opgelost. 16099 05-09-2011: Verzoeker tracht een vergunning van de gemeente te krijgen voor een pand wat zij willen verhuren. De gemeente stelt steeds nieuwe eisen voor aanpassingen aan het pand, hierdoor duurt het lang voordat verzoeker het pand kan verhuren. Bemiddeling: Verzoeker kreeg uiteindelijk de gevraagde vergunning. 16105 05-09-2011: Verzoekster ondervindt overlast van hondenpoep doordat buurtbewoners hun handen niet aanlijnen en de honden daarin in haar tuin hun behoeften doen. Verzoekster ondernam verschillende activiteiten maar zonder succes. Ook buurtbemiddeling hielp niet. Door tussenkomst ombudsman opgelost. De gemeente heeft (opnieuw) actie ondernomen om verzoeker's overlast te beperken/ laten verdwijnen. De gemeente leit zien dat zij verzoeker's klachts serieus nam. 16119 13-09-2011: Verzoekster heeft in 1976 een graf gekocht voor drie personen, maar er mogen er nu maar twee in liggen Kennelijk behoorlijk 16200 24-10-2011: Verzoeker vraagt de ombudsman om te bemiddelen tussen hem en de gemeente in verband met een nieuwe bouwaanvraag. Door tussenkomst ombudsman opgelost: de gemeente neemt contact op met verzoeker en onderzoekt of een gesprek nog iets toe kan voegen aan de informatie die de gemeente al eerder aan verzoeker gaf. Dienst: Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en

Verzoeken: 10


15608 23-11-2010: Verzoeksters woning staat naast een afgebrande kerk en is volledig ingebouwd door steigers, schuttingen, zandzakken etc. Buiten verzoeksters schuld om woont zij al ruim drie jaar onder schandalig slechte omstandigheden. De gemeente zegde toe dat er in oktober 2010 met de herbouw van de kerk gestart zou worden, maar deze toezegging is niet nagekomen. Verzoekster verzocht de gemeente - via haar bijstandsverzekering - om enige vorm van compensatie, maar de gemeente wees dit verzoek af. Tevens wijst de gemeente verzoekster bezwaar tegen de hoogte van de WOZ/OZB premies af. Verzoekster vindt samengevat dat de gemeente haar zorgplicht voor haar inwoners op het gebied van welzijn en sociale zaken niet nakomt. Verzoekster voelt zich onbehoorlijk behandeld. Bemiddeling. 15684 17-01-2011: Verzoekster klaagt erover dat de gemeente geen duidelijke informatie geeft over de uitkeringsspecificatie van haar moeder en niet ingaat op de brief van haar moeder over de uitkering. Door tussenkomst ombudsman opgelost.


Pagina 2 van 3

Verzoekonderdelen per dienst in 2011 Verkorte procedure Gemeente Amersfoort Dienst: Amersfoort Welzijn, Sociale Zekerheid en

Verzoeken: 10


15698 24-01-2011: De behandeling van verzoekers bezwaarschrift van 7 juli 2010 tegen de afwijzing van levensonderhoud voor zijn baby, duurde vijf maanden. De wethouder raadde aan om apart een aanvraag in te dienen voor een autostoeltje en een buggy. Deze aanvraag is op 14 december 2010 gedeeltelijk toegewezen, maar in de vorm van een lening. Daarmee is verzoeker het niet eens, maar als hij in bezwaar gaat, duurt het minstens weer zo lang. Kennelijk niet behoorlijk. 15709 31-01-2011: De gemeente vermelde een foutieve datum op verzoeksters diploma. De gemeente erkent de fout, maar wil dit niet openlijk toegeven. Het gevolg hiervan is dat verzoekster hierdoor niet haar Nederlandschap kan aanvragen. Door tussenkomst ombudsman opgelost. 15794 14-03-2011: Verzoekster is ontevreden over het re-integratiebureau dat de gemeente inschakelde bij haar re-integratie. Bemiddeling. 15868 19-04-2011: Anderhalf jaar geleden diende verzoeker een aanvraag in voor een traplift. Tot op heden ontving hij geen besluit van de gemeente. Door tussenkomst ombudsman opgelost. 16042 18-07-2011: Verzoekster heeft voor het aanbrengen van een WMO voorziening een maximum budget toegewezen gekregen, maar de aannemers ramen de kosten koper. Bemiddeling. 16068 15-08-2011: Verzoekster is ontevreden over die manier waarop zij wordt behandeld door de sociale dienst en voelt zich onheus bejegend door de klantmanagers van deze dienst. kennelijk behoorlijk: verzoeker verwijt de gemeente dat zij haar faciliteiten afneemt. Als de ombudsman de brief van de gemeente van 26 juli 2011 leest dan ziet zij niet dat de gemeente faciliteiten afneemt van verzoeker. De ombudsman concludeert dat de gemeente nog op rekeningen van verzoeker wacht en dat verzoeker nieuwe aanvragen in kan dienen. De ombudsman adviseert verzoeker om: 1.een aanvraag voor een Canta in te dienen; 2.een nieuwe aanvraag voor huishoudelijke hulp in te dienen; 3.een nieuwe aanvraag voor bijzondere bijstand voor de pedicure en manicure in te dienen; 4.de rekeningen waar de gemeente om vraagt toe te sturen; 5.de gemeente en het Servicebureau Gemeenten alle andere documenten geven waar zij om vragen. 16111 29-08-2011: De gemeente paste twee keer een korting to op de uitkering van verzoeker op basis van verkeerde informatie vanuit het UWV. Kennelijk behoorlijk. 16120 13-09-2011: Verzoeker ondervindt problematiek rond de aanvraag van een identiteitskaart. Hij heeft recht op een WW uitkering maar kan die niet aanvragen omdat hij geen geldig ID bewijs heeft. Hij kan geen IB bewijs aanvragen omdat hij geen GBA inschrijving heeft. Niemand wil hem een postadres bezorgen. Door tussenkomst ombudsman opgelost. N.B. De som van het aantal verzoeken per dienst, is niet per definitie gelijk aan het totaal aantal gearchiveerde verzoeken. Een verzoek kan bij meerdere klachtonderdelen toegewezen zijn aan meerdere diensten en dus vaker geteld worden. vrijdag 30 december 2011

Pagina 3 van 3

Overzicht binnengekomen verzoeken in 2011

Recommend Documents