ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
1008/2009. (V.20.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112.§-ában biztosított jogkörében a Budapest Televízió Zrt. (1085 Budapest, Orczy út 44-46/B) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. március 2-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdését. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés c) pontja alapján 90 percre felfüggeszti a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását, melyet a Műsorszolgáltató a határozat kézhezvételét követő második napon 21:30 órától köteles végrehajtani. A műsorszolgáltató köteles továbbá a felfüggesztés ideje alatt az alábbi szöveget közzétenni: A Budapest Televízió Zrt. műsorszolgáltató a 2009. március 2-án sugárzott Több mint egészség című műsorában megsértette a Médiatörvény burkolt reklámok tilalmára vonatkozó rendelkezéseit. Az Országos Rádió és Televízió Testület ezért a mai napon 21:30 órától 23.00 óráig felfüggesztette a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását. A műsorszolgáltatás felfüggesztése után 23 órától folytatjuk műsorunkat. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület a 655/2009. (III.25.) számú határozatával állampolgári bejelentés alapján elrendelte a Budapest Televízió Zrt. 2009. március 2-án 21:21:00 kezdettel sugárzott „Több mint egészség” című műsorának hatósági ellenőrzését, különös tekintettel az Rttv. 10.§ (5) vélelmezett megsértésére.
A műsorszám megtekintésekor a Testület a következőket tapasztalta: A műsor 21.21 perckor kezdődött. Ekkor Tihanyi Tamás műsorvezető bemutatkozott, majd előadta, hogy milyen végzettségekkel rendelkezik. Ezek között nem említette az orvosi egyetemi diplomát. 21.30 perc körül elkezdett az ezoterika és az energiával való gyógyulás viszonyáról értekezni, azonban a monológ fokozatosan a saját praxisa eredményességének és működésének ismertetésébe ment át. Az első erre utaló megjegyzése 21.34.25-kor hangzott el: „ezeket levesszük, hiszen ez benne van a kezelésnek az árában”, majd 21.34.34-kor: „nálam gyógyítottak és tanultak”. A műsorszám alatt Tihanyi Tamás többször is a saját gyógyító központjáról beszélt: 21.36.08-kor „nekem egyetlenegy gyógyító központom van, a Rákó… valahol Budapesten van ez a gyógyító központ…” vagy 21.36.30-kor „Ugye szoktam mondani, hogy nálunk benne van minden egy kezelésen belül...” Ezt követően felsorolta a kezelés alatt elvégzett eljárásokat, és utalt az árakra is (21.37.08-kor): „Mindig szoktam mondani, hogy mi nagyon-nagyon megfizethető áron dolgozunk...” majd 21.37.21-kor „…előre jelentkezni kell, ugyanúgy a kolleganőknél, a pultnál....” Részletezte továbbá, hogyan és mit gyógyít, milyen technikai berendezések állnak a rendelkezésére a központban. A készülékeket, a gyógyítható betegségeket tudományos részletességgel ismertette. 21:37:50-21:40:35 óra között az alábbi információkat mondta el: „Ugye, ami a spirituális kezelés mellett nagyon fontos, az a gépi kezelések”; „Nem is kell bejelentkezni a gépi kezelésre…”; „Nagyon sokféle lehetőségünk van…”; „Tényleg nagyonnagyon megfizethető áron van…”; „…ezért nagyon szoktam ajánlani…”; „Ez meg biztos, hogy eredménnyel jár, száz százalékos, hogy eredménnyel jár…”; „Nevetséges áron van erre lehetőségünk…”; „A lényeg az, hogy aki akar jönni hozzánk gépi kezelésre, nem kell bejelentkezni...”; „…jelentkezzen be telefonon, 9 órától lehet ezt megtenni!” Tihanyi Tamás szavaiból egyértelművé vált, hogy a saját gyógyító központjáról beszél. A pontos cím és telefonszám ugyan nem hangzott el, de 21.45.57-kor a következőket mondta: „Most mindjárt a reklám jön, ezért megkérem önöket, hogy ha van, aki szeretné a címünket, vagy telefonunkat felírni, akkor vegyenek elő íróeszközt és papírt és most fel tudják írni ezt!” 21.46.20-tól a műsorszolgáltató klasszikus reklámmal szakította meg a műsorszámot. Ennek keretében két álló inzert került bemutatásra az alábbiak szerint:
21.47.36-kor folytatódott a műsor, majd 22:22:35-től – a műsorszám befejezése után közvetlenül – ismét klasszikus reklámot láthattunk, amelynek első és második álló inzertje az akkreditált ezoterikus iskola tanfolyamát népszerűsítette:
Ezt az információt követte a 3. és 4. álló inzerten az ipari méregtelenítő készülékről és a lézeres vértisztításról szóló információ a fentiekkel egyező módon.
A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (Ket.) 51.§ (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2009. április 7-án kelt levelében megküldte a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A nyilatkozattételre történő felhívást a műsorszolgáltató a tértivevény alapján 2009. április 9én vette át. A műsorszolgáltató válasza a Testülethez 2009. április 20-án érkezett meg. A műsorszolgáltató válasza az alábbiak szerint foglalható össze: „Ezúton megerősítjük korábbi, 2009. március 9-i nyilatkozatunkat, ás az abban foglaltakat, miszerint Tihanyi Tamás „Több mint egészség” című műsorában elhangzottak nem sértették az Rttv. 10.§ (5) bekezdését, mivel sem címet, sem elérhetőséget sem telefonszámot nem mondott be.” A műsorszolgáltató jelzi, hogy álláspontja szerint nem történt jogsértés, mivel nem hangzottak el reklám értékű információk, hanem - idézve az ORTT 655/2009. (III.25.) számú határozatát – a műsort megszakító klasszikus reklámban került bemutatásra a gyógyító központ elérhetősége.
Elmondásuk
alapján
„a
Médiatörvény
valamint
a
Reklámtörvény
rendelkezéseinek betartásával kerültek ismertetésre reklámnak minősülő információk.” A Testület álláspontja a műsorszolgáltató által előadottakra: Az Rttv. burkolt reklámra vonatkozó szakaszai a következőket tartalmazzák: Rttv 10.§ (5) „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” Rttv. 2.§ 4. „Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” A kialakult jogalkalmazói gyakorlat [kezdve az ORTT 247/1997. (X.30.) számú állásfoglalásával], illetve a jogszabály értelmezéséből kiindulva a burkolt reklám tényállásának három konjunktív fogalmi eleme van:
1/ egy műsorszámon belüli olyan tájékoztatás, amely 2/ semleges információ látszatát kelti és 3/ ez az információ valamiféle gazdasági tevékenységre ösztönző hatással bír. (A bírói gyakorlat szerint az ,,ösztönző” hatás kiváltásához elegendő a figyelemfelkeltés ténye, hiszen ez tekinthető a vásárlást megelőző releváns mozzanatnak, továbbá az az információközlés minősül burkolt reklámnak, amely anélkül kelt vásárlási, szolgáltatás igénybevételi késztetést, hogy ezt a szándékát nyíltan vállalná.) A Testület a burkolt reklámmal kapcsolatban számos alkalommal kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Mindehhez
szeretnénk
hozzátenni,
hogy
a
műsorszámon
belüli
információk
reklámtartalmának megítélésekor a műsor egészéből, annak összhatásából indulunk ki. Megítélésünk szerint amennyiben a műsorszolgáltató a közreadott műsorszám fő témájának kifejtése során olyan üzeneteket közvetít, olyan információkat ad közre, amelyek a műsorszám egészéhez és jellegéhez viszonyítottan idegenek, vagy abba csekély módon illeszkednek, de fogyasztásra ösztönző jellegük megállapítható, úgy – értelmezésünkben - a műsorszolgáltató jogsértést valósít meg. A műsorszolgáltató a „Több mint egészség” című műsorszám közzététele kapcsán az objektivitás érzését keltő eszközökkel a távgyógyító személyes gazdasági érdekét jelenítette meg és ezáltal alkalmas volt arra, hogy a távgyógyító szolgáltatásainak igénybevételére ösztönözze a nézőket. Álláspontunk szerint a műsorszámban elhangzott, ám annak fő témájába nem illeszkedő, a műsorszám egészétől idegen ismertető a gyógyító központról, és az utalás a reklámban található információkra, tartalmilag szorosan összekötötte a jelzett műsorrészt és az azt követő kereskedelmi üzenetet. Úgy véljük, hogy a Nap Egészségügyi Centrum szolgáltatásairól közölt információk ebben a megvilágításban burkolt reklámként értelmezhetők. A Fővárosi Ítélőtábla Kf. 27.309/2005.14. számú ítélete szerint ,,(...)a burkolt reklám megvalósulásának
szempontjából
irreleváns,
hogy
a
jogsértés
elkövetésekor
a
műsorszolgáltatót a tudatosság és a szándék mely foka vezérelte tekintettel arra, hogy a kiindulópontot mindig a képernyőn látottak és hallottak képezik". Ugyancsak ezen ítélet tartalmazza a következő megállapításokat is: "A fellebbezésben foglaltakra utalással emeli ki a másodfokú bíróság, hogy valamely megjelenítés akkor tekinthető indokoltnak, ha annak van
funkcionális alapja, illetőleg ha ez a sugárzott műsorhoz elengedhetetlenül szükséges(...)" A bírósági gyakorlat szerint tehát burkolt reklám megállapításakor nem kell vizsgálni sem gazdasági motivációt, sem azt, hogy az adott megjelenítés szándékos volt-e, pusztán csak azt, hogy a képernyőn látottak, hallottak alkalmasak voltak-e arra, hogy a nézőket ösztönözzék "áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra". A műsorszám lényeges tartalma az a telefonos „segítő” tevékenység, amit Tihanyi Tamás végez az adásban, ehhez képes indokolatlan mértékben megjelenik a gazdasági elem azáltal, hogy saját gyógyító, „segítő” eljárásait, központja technikai felszereltségét ismerteti, hirdeti. A műsorszolgáltató arra hivatkozott, hogy betartotta a Médiatörvény szabályait és klasszikus reklámként került bemutatásra a műsorszám megszakításával a gyógyító központról szóló hirdetés. A Testület álláspontja szerint saját gyógyító központjának burkolt reklámja valósult meg azáltal, hogy a műsorvezető több alkalommal kijelentette, hogy az árai „megfizethetőek”, valamint előadta, hogyan és kinél kell jelentkezni a kezelésekre, továbbá részletesen ismertette gyógyító tevékenységét. A pontos címek és telefonszámok nem a műsorszám alatt hangzottak el, de azzal szoros összefüggésben a műsor szünetében vetítésre kerülő reklámblokkban jelentek meg egyedüli reklámként. A fentiek alapján egyértelműen megállapítható, hogy sérült az Rttv. 10.§ (5) bekezdése, amelynek értelmében „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.”
A Budapest Televízió az ORTT nyilvántartása szerint rendszeresen megsérti az Rttv. 10. § (5) bekezdését. 2006-ben öt, 2007-ben öt, 2008-ban négy és 2009. évben négy alkalommal állapította meg ezen jogsértést a műsorszolgáltatónál, így a 654/I/2006. (III.22.), 831/2006. (IV.19.), 2169/I./2006. (IX.27.), 2537/2006. (XI.22.), 2548/2006. (XI.22.), 895/2007. (IV.11.), 1096/2007. (V.9.), 1483/2007. (VI.27.), 1907/2007. (VIII.23.), 2267/2007. (X.2.), 239/2008.
(I.30.),
435/2009.(II.25.)
757/2008. 665/2009.
(IV.29.), (III.25.)
1330/2008.
671/2009.
(VII.15.),
(III.25.)
és a
2001/2008.
(XI.12.),
909/2009.
(IV.22.)
határozataiban szankcionálta a műsorszolgáltatót. A Testület az első négy határozatban felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, kilenc határozatban pénzbírság szankciót alkalmazott, majd a 2267/2007.
(X.2.), 239/2008. (I.30.), 757/2008. (IV.29.), 1330/2008. (VII.15.) és a 665/2009. (III.25.) számú határozatokkal 15, 5, 10, 30 és 10 percre felfüggesztette a Budapest Televízió Zrt. műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását. A műsorszolgáltató részéről a testület utoljára 2009 januárjában tapasztalta az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének két alkalommal történő megsértését, amelynek kapcsán a 909/2009. (IV.22.) számú határozatában és a 135.§ alapján alkalmanként 400.000 Ft, összesen 800.000 Ft megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. Ezen törvénysértés óta mindössze egy hónap telt el, ráadásul a műsorszolgáltató jelen esetben ugyanazon műsorszám kapcsán sértette meg az Rttv. 10.§ (5) bekezdését, ezért a Testület ismételten az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és a 135.§ szerinti szankciót alkalmazta műsorszolgáltatóval szemben. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató által jogosulatlanul elért bevétel nem állapítható meg, ezért a testület a műsorszolgáltatóval szemben 400.000 Ft bírságot állapított meg. A Testület a fentebb kifejtettek alapján a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket. 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest 2009. május 20. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László sk. Elnök
