ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2719/2006 (XII. 12.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Magyar Televízió Zrt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató mtv1-es csatornája 2003. november 23-án „A szólás szabadsága” című műsorszámmal kapcsolatban megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112.§ (1) e) pontja és az Rttv. 135. § második fordulata alapján 1.000.000,- Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi a műsorszolgáltatót. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató mtv1-es és m2-es csatornája 2003. november 4-én, 6-án, 7-én, 8-án, 11-én, 27-én és 29-én a „Luxor show” című műsorszámmal kapcsolatban megsértette az Rttv. 25. §-át. Ezért a Testület az Rttv. 112.§ (1) e) pontja és az Rttv. 135. § második fordulata alapján 100.000,- Ft, azaz százezer forint bírság megfizetésére kötelezi a műsorszolgáltatót. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató mtv1-es csatornája 2003. november 8-án és 29-én a „Lottósorsolás” című műsorszámmal kapcsolatban megsértette az Rttv. 25. §-át. Ezért a Testület az Rttv. 112.§ (1) e) pontja és az Rttv. 135. § első fordulata alapján 6.000,- Ft, azaz hatezer forint bírság megfizetésére kötelezi a műsorszolgáltatót. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató mtv1-es csatornája 2003. november 6-án, 13-án, 20-án és 27-én „A tévé ügyvédje” című műsorszámmal kapcsolatban megsértette az Rttv. 25. §-át. Ezért a Testület az Rttv. 112.§ (1) e) pontja és az Rttv. 135. § második fordulata alapján esetenként 1.000.000,- Ft, azaz egymillió forint, összesen 4.000.000,- Ft azaz négymillió forint bírság megfizetésére kötelezi a műsorszolgáltatót. A kiszabott bírság összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni.
E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását a Magyar Televízió Zrt. (a vizsgált időszak időpontjában Magyar Televízió Rt.) 2003. november havi műsorszolgáltatásában és az eljárás eredményeképpen 353/2004 (III. 31.) számú határozatában az alábbi szankciókat alkalmazta. 1. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató mtv1-es csatornája „A szólás szabadsága” című műsorszámmal kapcsolatban 2003. november 23-án megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdését, ezért az Rttv. 112. § (1) e) pontja és az Rttv. 135. §-a alapján egymillió forint bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. 2. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató mtv1-es és m2-es csatornája 2003. november 4-én, 6-án, 7-én, 8-án, 11-én, 27-én és 29-én a „Luxor show” és a „Lottósorsolás” című műsorszámokkal kapcsolatban megsértette az Rttv. 25. §-ában foglaltakat, ezért az Rttv. 112. § (1) e) pontja és az Rttv. 135. §-a alapján kilencvenhatezer forint bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. 3. A Testület a műsorszolgáltató „A tévé ügyvédje”, a „Riporter kerestetik”, a „Szuper Riporter kerestetik” és a „Halhatatlanok társulata” című műsorszámaival kapcsolatban az Rttv. 112. § (1) e) pontja és az Rttv. 135. §-a alapján ötmillió forint bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A műsorszolgáltató a fenti határozatot bíróság előtt támadta meg. A Fővárosi Bíróság 24.K.30.766/2005/12 számú ítéletében a 353/2004 (III. 31.) számú határozatot hatályon kívül helyezte és a Testületet új eljárásra utasította. Az ítéletet az Országos Rádió és Televízió Testület nem fellebbezte meg; az új eljárás lefolytatásának eleget tett. A bíróság ítéletében kimondta, hogy a „Hallhatatlanok társulata” című műsor kivételével valamennyi műsorszám kapcsán helytálló volt a Testület jogsértést megállapító álláspontja, ám a szankció kiszabásakor (a bírság mértékének megállapításakor) a 353/2004 (III. 31.) számú határozat eljárási hibákat tartalmazott: „A felperes helytelen anyagi jogi jogértelmezéssel kapcsolatos kereseti kérelmét a Hallhatatlanok társulata kivételével a bíróság elutasította. A megjelölt esetben ugyanakkor a műsorszám támogathatóságára tekintettel kell az alperesnek a megismételt eljárásban eljárnia. A felperes keresete a szankció kiszabása kapcsán túlnyomó részben megalapozott volt. A Luxor show valamint A tévé ügyvédje című műsorszámok kapcsán az alperesi hatóság részben nem tett eleget tényfeltárási, részben pedig indokolási kötelezettségének. A Hallhatatlanok társulata című műsorszámmal kapcsolatos szankció kiszabása, annak támogathatóságára tekintettel szükségtelennek mutatkozott, ezért azt a megismételt eljárásban mellőzni kell. Az alperesi hatóság a fentiek szerint köteles újra meghatározni a felperest 2. és 3. csoportba tartozó műsorszámok esetében terhelő szankciók mértékét.”
2
Jelen határozat meghozatalának alapjául az Rttv. alábbi szakaszai szolgáltak. Az Rttv. 18.§ (5) rendelkezése szerint: „A hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható.” Az Rttv. 25. § a következőképpen rendelkezik: "Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor - szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok. " A szankcionálás alapjául az Rttv. 112. § (1) bekezdése szolgál, mely kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között Az Rttv. 135. § (1) bekezdése értelmében: Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A Testület a Fővárosi Bíróság ítélete alapján a kérdéses műsorok tekintetében a rendelkező részben meghatározott szankciókat alkalmazta, az alábbiak szerint. I. 2003. november 23-án a 21:43:14 órakor kezdődött „A szólás szabadsága” című műsorszám végén az alábbi felirat jelent meg: „Ruha: Blombergs, Skála Divatházak, Fodrász: Hajas Szalon”. A műsorszám az alábbi témakörökkel foglalkozott: a) Tüntetők törtek be a grúz parlamentbe és az elnöki palotába, miután Sevarnadze elnök egyik közeli munkatársa beismerte, hogy a november 2-i választásokon csalásokat követtek el. Helyszíni beszámoló Tbilisziből, Sevarnadze elnök lemondásáról. A helyszínen tartózkodik Eörsi Mátyás SZDSZ-es képviselő is, aki az EU Tanács delegációját vezeti.
3
b) Majd 2 éven át egy csecsemőotthonban élt egy kisgyerek, akit ez alatt folyamatosan örökbe akart fogadni egy házaspár. A házaspár ellen az volt a kifogás, hogy mozgássérültek. Minden érintett megszólalt az ügyben, többek között Lévai Katalin esélyegyenlőségi miniszter is. c) A világ 13. legjobb filmrendezőjének kiáltotta ki Tarr Bélát a Guardian angol újság által felkért neves filmkritikusokból álló nemzetközi zsűri. A Testület 1474/2002 (X. 3.) számú határozata alapján „időszerű eseményt tartalmazó műsorszám és időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám a hírekkel és aktuális események politikai szempontú bemutatásával, elemzésével, értékelésével és hátterével foglalkozó műsorszám”. „A szólás szabadsága” című műsorszám vizsgált adása politikai jellegű volt, így az nem volt támogatható. A műsorszám végén felsorolt cégek támogatóknak minősülnek, mivel gazdasági jellegű szolgáltatást (hozzájárulást) nyújtottak a műsorszám elkészítéséhez. Mindezek alapján a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. idézett 18. § (5) bekezdését. A műsorszolgáltató a 353/2004 (III. 31.) számú határozat meghozatalát megelőzően „Híradó” című műsorszámaiban hosszú éveken keresztül rendszeresen megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdésében foglaltakat, ezért a Testület bírsággal illetve a műsorszolgáltatási jog gyakorlásának felfüggesztésével szankcionálta a Magyar Televíziót. 2002. októberétől kezdve az MTV Rt. műsorszolgáltatásában e törvénysértést a Testület nem tapasztalta. A Testület a bírósági felülvizsgálat alá vont határozat meghozatalának időpontjában (2004. március 21.) rendkívül fontosnak tartotta, hogy a Magyar Televízió továbbra is a törvénynek megfelelően folytassa műsorszolgáltatását, ezért a fenti jogsértés miatt az Rttv. 112. § (1) e) pontja valamint az Rttv. 135. § második fordulata alapján a kiszabható legmagasabb összegű, azaz egymillió forintos bírsággal sújtotta a műsorszolgáltatót. A Fővárosi Bíróság 24.K.30.766/2005/12 számú ítéletében az alábbiakat szögezte le: „Az alperesi hatóság helyesen helyezkedett arra az álláspontra, hogy az egyébként hírműsornak, ill. közéleti műsorszámnak minősülő Szólás szabadsága összességében nem volt támogatható. [...] Az alperes kellő indokolással, tehát jogszerűen gyakorolta mérlegelési jogkörét.” Mindezekre tekintettel a Testület jelen határozatában ismételten a 353/2004 (III. 31.) számú határozatban meghatározott szankciót alkalmazza, az abban kifejtettekkel megegyező indokok alapján. II. A Testület az mtv1-es csatornán a „Luxor show” című műsorral kapcsolatban az alábbi törvénysértéseket észlelte. 1. 2003. november 4-én a 18.30.00-kor, november 6-án a 18.32.23-kor és november 11-én a 18.30.00-kor sugárzott műsorajánlóban a „Luxor show” című műsorszám előzetese után az alábbiak hangzottak el: „Az egyiptomi utazást a Pegazus Tours és az Egyptair Légitársaság szervezi”. 2. 2003. november 8-án a 18.37.34-kor kezdődött „Luxor show” című műsorszám végén az alábbi támogatók jelentek meg:
4
„Griff Gentlemen’s, Springfield, Fenomén, Carriere, Binder Bizsu, WMC, D and ZS Selyemvirág, FECO. Az egyiptomi utazást a Pegazus Tours és az Egyptair Légitársaság szervezi”. A kérdéses törvénysértés kapcsán a 353/2004 (III. 31.) számú határozat tévesen állapította meg, hogy az adásba kerülés időpontja 2003. november 11. napja lett volna. A műsorszám közlésének időpontja helyesen: 2003. november 8. 3. 2003. november 27-én a 18.30.16-kor és november 29-én a 16.50.32-kor sugárzott műsorajánlóban a „Luxor show” című műsorszám előzetese után az alábbiak hangzottak el: „Az egyiptomi utazást a Pegazus Tours és az Egyptair Légitársaság szervezi”. 4. 2003. november 29-én a 18.37.31-kor kezdődött „Luxor show” című műsorszám végén az alábbi támogatók jelentek meg: „Springfield, Griff Gentlemen’s, Fenomén, Binder Bizsu, Carriere, WMC, D and ZS Selyemvirág, FECO. Az egyiptomi utazást a Pegazus Tours és az Egyptair Légitársaság szervezi”. A Testület az m2-es csatornán a „Luxor show” című műsorral kapcsolatban az alábbi törvénysértést észlelte. 5. 2003. november 7-én a 13.47.50-kor (3003) kezdődött műsorajánlóban a „Luxor show” című műsorszám előzetese után az alábbiak hangzottak el: „Az egyiptomi utazást a Pegazus Tours és az Egyptair Légitársaság szervezi”. A „Luxor show” című műsort tehát a következő közreműködők támogatták: Pegazus Tours és az Egyptair Légitársaság, Griff Gentlemen’s, Springfield, Fenomén, Carriere, Binder Bizsu, WMC, D and ZS Selyemvirág, FECO Tekintettel arra, hogy a kérdéses műsorszám nem tartozik a közszolgálati műsorszolgáltatásban támogatható műsorok körébe, a Testület megállapítja, hogy a Magyar Televízió a műsorszám támogatóinak adásba szerkesztésével megértette az Rttv. 25. §-át. A Testület tényfeltárási kötelezettségének eleget téve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésének megfelelően a „Luxor show” című műsorszám vonatkozásában 2006. szeptember 14-én – a kérdéses műsorszámra vonatkozó támogatási és együttműködési szerződések bekérése mellett – nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértéssel kapcsolatban. A műsorszolgáltató 2006. október 5-i nyilatkozata ill. az általa beküldött dokumentumok alapján a műsorszám támogatói és együttműködési szerződései vonatkozásában a Testület az alábbi információkkal rendelkezik. a) Griff Gentlemen’s Az eredeti eljárás során is rendelkezésre álló szerződés alapján a megjelenés értéke 7500,- Ft alkalmanként. b) Springfield A műsorszolgáltató által újólag beküldött szerződés alapján a megjelenés értéke 1500,- Ft alkalmanként.
5
c) Binder Bizsu A műsorszolgáltató által újólag beküldött szerződés alapján a megjelenés értéke 1500,- Ft alkalmanként A Pegazus Tours, az Egyptair Légitársaság, a Fenomén, a Carriere, a WMC, a D and ZS Selyemvirág és a FECO támogatók kapcsán szerződés nem áll rendelkezésre. A „Luxor show” című műsorszám kapcsán a Testület álláspontja szerint a jogosulatlanul elért bevétel nem állapítható meg. Bár három támogató kapcsán a szerződések egyértelműen fogalmaznak, hét másik támogató esetében semmiféle szerződés nem áll rendelkezésre, így az az összeg, amelyet a Magyar Televízió a műsor támogatóival kötött megállapodások alapján elért, nem meghatározható. A Fővárosi Bíróság 24.K.30.766/2005/12 számú ítéletében foglaltak szerint a 353/2004 (III. 31.) számú határozat helytelenül alkalmazott analógiát azon támogatók kapcsán, ahol szerződések nem álltak rendelkezésre: „Az alperesnek a megismételt eljárásban fel kell tárnia a Luxor show című produkció vitatott adásainak támogatásával kapcsolatos dokumentumokat, és azok alapján, illetve hiányukban mérlegelési jogkörében eljárva kell meghatároznia a felperessel szemben alkalmazott szankció mértékét.” Tekintettel arra, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg a műsorszám illetve annak előzetesei közreadásával elért bevétel, a Testület az Rttv. idézett 135. §-a második fordulatával élt, és a bírságot a 10.000-1.000.000 forint közti értékhatárok közt szabta ki. A Testület 330/2004. (III. 31.) számú, a Magyar Televíziónak az Rttv. 25. §-át megsértő 2003. december havi műsorszolgáltatását szankciónáló határozatában úgy döntött, hogy azon esetekben, amelyekben a jogosulatlanul elért bevétel nem állapítható meg, százezer forint bírságot szab ki. A Testület 1108/2004. (IX. 1.) számú, a Magyar Televízió 2004. április havi műsorszolgáltatását szankciónáló határozatában az Rttv. 25. §-át megsértő műsorszolgáltatás folytán jogosulatlanul elért bevétel összegének kétszeresét 151.400,- forintban állapította meg. A Testület jelen határozat meghozatalakor mérlegelési jogkörében eljárva, a mérlegelés során az említett határozatokhoz és a 2004. évi jogalkalmazási gyakorlathoz is igazodva a bírság összegét százezer forintban határozta meg. III. A Testület az mtv1-es csatornán a „Lottósorsolás” című műsorral kapcsolatban az alábbi törvénysértéseket észlelte. 1. 2003. november 8-án a 19.13.58-kor kezdődött „Lottósorsolás” című műsorszám végén a „Ruha: Bella Mode” felirat jelent meg. 2. 2003. november 29-én a 19.13.27-kor kezdődött „Lottósorsolás” című műsorszám végén a „Ruha: Signora Mode” felirat jelent meg. Tekintettel arra, hogy a „Lottósorsolás” című műsorszám – a Fővárosi Bíróság 24.K.30.766/2005/12 számú ítélet megállapításai szerint is, illetve a műsorszolgáltató 2006.
6
október 5-i nyilatkozatában sem vitatott módon – kívül esik a közszolgálati műsorszolgáltatásban támogatható műsorok körén, a Testület megállapítja, hogy a Magyar Televízió a műsorszám támogatóinak adásba szerkesztésével megértette az Rttv. 25. §-át. A műsorszolgáltató 2006. október 5-i nyilatkozata ill. az általa beküldött dokumentumok alapján a műsorszám támogatói és együttműködési szerződései vonatkozásában a Testület az alábbi információkkal rendelkezik. a) Bella Mode A megjelenés értéke 1500,- Ft alkalmanként b) Signora Mode A megjelenés értéke 1500,- Ft alkalmanként Eszerint a „Lottósorsolás” című műsorszám támogatásával elért bevétel kétszer ezerötszáz, azaz háromezer forint. A Testület ennek megfelelően az Rttv. 135. §-ának első fordulatát alkalmazva a bírság összegét a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő összegben, azaz hatezer forintban állapítja meg. IV. 2003 november 6-án a 20:10:29 órakor, 13-án a 20:09:13 órakor, 20-án a 20:08:31 órakor és 27-én a 20:08:19 órakor kezdődött „A tévé ügyvédje” című műsorszám végén az alábbiak votlak láthatóak: „Stúdióberendezés: Sandra Form Euromobili. A műsort támogatta: Radisson SAS Béke Szálló, Linea Kft., Visual Power, Media Markt”. Tekintettel arra, hogy a „A tévé ügyvédje” című műsorszám – a Fővárosi Bíróság 24.K.30.766/2005/12 számú ítélet megállapításai szerint is, illetve a műsorszolgáltató 2006. október 5-i nyilatkozatában sem vitatott módon – kívül esik a közszolgálati műsorszolgáltatásban támogatható műsorok körén, a Testület megállapítja, hogy a Magyar Televízió a műsorszám támogatóinak adásba szerkesztésével megértette az Rttv. 25. §-át. A műsorszolgáltató 2006. október 5-i nyilatkozata ill. az általa beküldött dokumentumok alapján a műsorszám támogatói és együttműködési szerződései vonatkozásában a Testület az alábbi információkkal rendelkezik. a) Sandra Form Euromobili A műsorszolgáltató a szerződések ismételt bekérésére reagáló levelében az alábbi nyilatkozatot tette: „A Sandra Bútor nevű céggel a műsor első adásától kezdődően folyamatosan kapcsolatban álltak [ti. az együttműködő partnerek szervezésével megbízott Clean Line Bt.], de számlarendezés összesen egy ízben, 2003. 05. 19-én történt 249.948,- Ft + ÁFA értékben. Nem rekonstruálható, hogy hány ízben jelent meg ezen összeg ellenszolgáltatásaként a cég neve a műsor vége főcímében.” b) Radisson Sas Béke Szálló A műsorszolgáltató a szerződések ismételt bekérésére reagáló levelében az alábbi nyilatkozatot tette: „2003. november hónapban a Danubius Rt. Pesti Igazgatóság felé 2003. 11. 23-án 48.000,- Ft + ÁFA értékű, pénzügyi teljesítést nem igénylő számla kerül kiállításra.”
7
c) Linea Kft. A Linea Kft.-vel kötött szerződés az alábbiakról rendelkezik. A Linea Kft. vállalta, hogy Clean Line Bt. részére, annak irodáiba ill. a stúdióba bútorokat ad, cserébe huszonhat adáson keresztül megjelenik mint támogató. A szerződés értelmében a műsorok megszűnésekor a bútorok tulajdonjoga a Clean Line Bt-re száll át. Továbbá: „A Megbízó [Linea Kft.] az általa nyújtott szolgáltatásról a teljesítés után öt napon belül 250.000,- Ft + ÁFA összegről, készpénzforgalmat nem igényel záradékú számlát állít ki a Megbízott [Clean Line Bt.] részére, ezzel egyidejűleg Megbízott a megjelenés szervezéséért 250.000,- Ft + ÁFA értékű számlát állít ki a Megbízó részére ugyanezen záradékkal.” d) Visual Power Az MTV és a Visualpower Kft. által kötött szerződés, ill. annak 2002. évi módosítása szerint a bérlő (MTV Rt.) a rendelkezésre állás ellenértékeként napi 30.000,- Ft + ÁFA átalánydíjat fizet. A bérbeadó (Visualpower Kft.) vállalja továbbá, hogy a bérlő részére a szolgáltatási listaárból 60%-os kedvezményt biztosít. A módosított szerződés a 2001. szeptember 1-től 2002. december 31-ig terjedő időszakra érvényes; a vizsgált, 2003. novemberi adás időpontjában hatályos szerződés nem áll rendelkezésre. A Media Markt kapcsán szerződés nem áll rendelkezésre. „A tévé ügyédje” című műsor kapcsán rendelkezésre álló dokumentumok elégtelenek annak feltárására, hogy a műsorszám közreadásával, illetve a 25. § megsértésével mekkora a jogosulatlanul elért bevétel összege. A Sandra Bútor kapcsán szereplő 249.948,- forint összegű számla 2003. májusában lett kiállítva; a Radisson Sas Béke Szálló esetében a műsorszolgáltató által hivatkozott 48.000,- forintos számla szintén nem alkalmas a bevétel megállapítására. A Linea Kft.-vel kötött szerződés, különös tekintettel annak a bútorok tulajdonjoga átszállását rendező pontjára, úgyszintén nem teszi lehetővé az elért bevétel összegének megállapítását. A Visual Power és a Media Markt támogatók kapcsán (hatályos) szerződés nem áll rendelkezésre. Tekintettel arra, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg a műsorszám közreadásával elért bevétel, a Testület az Rttv. idézett 135. §-a második fordulatával élt, és a bírságot mérlegelési jogkörében a 10.000-1.000.000 forint közti értékhatárok közt szabta ki. A bírság összegének meghatározásakor a Testület figyelembe vette azt a körülményt, hogy a jogsértést megelőzőleg a Testület számos alkalommal elmarasztalta a műsorszolgáltatót a kérdéses törvényhely megsértése miatt, továbbá, hogy a rendelkezésre álló szerződések alapján – bár a pontos összeg nem határozható meg – a jogosulatlan bevétel vélelmezhető összege lényegesen meghaladja a „Luxor show” és a „Lottósorsolás” című produkciók esetében megismert összegeket. A Testület a szankció mértékének a kiszabásánál figyelemmel volt arra is, hogy a Magyar Televízió a vizsgált időszakban műsorainak megújításán fáradozott, ám a jogsértő műsorokkal történő megújulást a Testület nem tartottam nem tartja elfogadhatónak. Azon körülmény indokául, hogy a Testület a „A tévé ügyédje” című műsor esetében a bírság összegét minden egyes megjelenés esetén külön szankcionálta, az szolgál, hogy a műsorszolgáltató a produkció adásba szerkesztésének időpontjában tisztában volt azzal, hogy a műsorszám a médiahatóság álláspontja szerint nem támogatható. A Magyar Televízió, illetőleg a „A tévé ügyédje” című műsor együttműködő partnereinek szervezésével megbízott Clean Line Bt. képviseletében eljáró Juszt László 2003. április 7-én azzal a kérelemmel
8
fordult a Testülethez, hogy az a kérdéses műsort minősítse támogathatónak. A Testület az érintett műsort megvizsgálta, és 667/2003 (V. 22.) számú határozatával arról tájékoztatta Juszt Lászlót, hogy a „A tévé ügyédje” nem tartozik az Rttv. 25. §-a szerint támogatható műsorszámok körébe. Erre tekintettel a Testület a Magyar Televízió eljárását „rosszhiszeműmek” minősítve a bírság összegének esetenként történő alkalmazása mellett döntött. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. december 12. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s. k. elnök
9
